Гражданский кодекс часть 1

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Губарева П.Ю., при секретаре судебного заседания Бураевой А.Т., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта №, <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Алиева М.Р., Бриль А.Е., а также защитника Шагдарова Б.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в период с марта 2006 г., ФИО2, находясь в с. Ишага Нерчинско-Заводского района Забайкальского края, действуя умышленно, желая устроиться на военную службу по контракту в Пограничную службу ФСБ России, представил в отдел военного комиссариата Нерчинско-Заводского района Читинской области заверенную главой сельского поселения Ишагинское копию аттестата о среднем общем образовании № 8694475 от 22 июня 2002 г., согласно которому он якобы окончил Аргунскую среднюю общеобразовательную школу, на основании которой по 28 ноября 2019 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 9797, дислоцированной в с. Ишага Нерчинско-Заводского района Забайкальского края, и войсковой части №, дислоцированной в г. Цхинвале Республики Южная Осетия. Вместе с тем, ФИО2 не имел среднего общего образования, что в соответствии с Федеральным законом от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» препятствовало поступлению на военную службу в Пограничную службу ФСБ России.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что использовал заверенную копию аттестата о среднем общем образовании в целях поступления на военную службу по контракту в Пограничную службу ФСБ России в 2006 году, каких-либо действий, связанных с изготовлением данной копии, он не совершал, как и последующее ее использование.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО17 и ФИО18, данных каждой из них в отдельности, следует, что ФИО2 в 2005 году окончил 9 классов МОУ Ишагинской ООШ, при этом 11 классов он не оканчивал.

Из протокола осмотра книги учета и записи аттестатов МОУ Ишагинской ООШ следует, что в 2004-2005 учебном году ФИО2 выдан аттестат № 1296540 об окончании 9 классов.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, в 2002 году он окончил Аргунскую школу и получил аттестат о среднем общем образовании № 8694475 от 22 июня 2002 г., который с указанного времени до 2008 года хранил по месту жительства ФИО2.

Из протокола выемки аттестата о среднем общем образовании № 8694475 от 22 июня 2002 г. и протокола осмотра следует, что данный аттестат выдан ФИО20.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, в 2006 году, находясь по адресу: <...>, она, не сверяя с подлинником, заверила копию аттестата о среднем общем образовании № 8694475 от 22 июня 2020 г., выданный Аргунской школой, согласно которому ФИО2 обучался в названном учреждении.

Согласно протоколу осмотра копии аттестата о среднем общем образовании № 8694475 от 22 июня 2002 г., заверенной ФИО3, в данной копии указана фамилия, имя и отчество подсудимого.

В анкете кандидата, поступающего на военную службу по контракту, а также в автобиографии ФИО2 указал об окончании им 11 классов Аргунской школы.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что указанную заверенную копию аттестата он в период с марта по май 2006 г. представил вместе с другими документами в военный комиссариат Нерчинско-Заводского района.

Справкой от 27 декабря 2019 г. № 8/769 подтверждается, что ФИО2 с 28 мая 2006 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 9797 и №.

Свидетель ФИО21, ФИО22 и ФИО23, каждый в отдельности, суду показал, что до декабря 2019 г. им не было известно об отсутствии у ФИО2 среднего общего образования.

Как следует из сообщения от 16 декабря 2020 г. № 21/806/22/3093 начальника отделения собственной безопасности Пограничного управления в Республике Южная Осетия и сообщения от 15 ноября 2019 г. № 9 директора Аргунской школы, данный ответ поступил в управление 28 ноября 2019 г.

Согласно сообщению из МОУ Аргунской СОШ от 14 мая 2020 г. № 14 ФИО2 в данной школе не обучался.

Совокупность исследованных в суде доказательств суд признает достоверными и достаточными для постановления приговора.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что аттестат о среднем общем образовании является документом, удостоверяющим юридически значимый факт, связанный с обучением и наличием определенного уровня образования, а также предоставляющий право для поступления в профессиональные образовательные организации, трудоустройства, поэтому суд приходит к выводу, что он является иным официальным документом, предоставляющим права.

В соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» заверенная главой местной администрации поселения копия аттестата о среднем общем образовании свидетельствует о ее верности подлиннику, а поэтому является иным официальным документом, предоставляющим те же права, что подлинник.

В соответствии с Федеральным законом «О федеральной службе безопасности», а также приказом ФСБ РФ от 31 декабря 1999 № 714 для поступления на военную службу по контракту необходимо наличие среднего общего образования, поэтому действия ФИО2, связанные с представлением при поступлении на военную службу по контракту в Пограничную службу ФСБ России заверенной копии аттестата, содержащей заведомо недостоверные сведения о наличии у него соответствующего уровня образования, и последующее прохождение им данной службы до момента выявления отсутствия такого образования, т.е. до 28 ноября 2019 г., суд расценивает как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

То обстоятельство, что представленная ФИО2 заверенная копия аттестата не была сверена с подлинником, как это следует из пояснений защитников, не влияет на изложенные выше выводы суда, так как такая копия подтверждала наличие у подсудимого указанного в ней образования.

Так как с момента использования указанного документа и до момента выявления данного факта в ноябре 2019 г. ФИО2 проходил военную службу по контракту, не имея на это права, суд приходит к выводу, что данное деяние является длящимся, оконченным в момент его выявления.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в использовании подделанного им официального документа, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, пользуясь своим правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 327 на ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как у обвинения отсутствуют доказательства, подтверждающие подделку подсудимым документа, который он использовал для поступления на службу, а также изменил период его совершения по 28 ноября 2019 г., когда об отсутствии у подсудимого необходимого уровня образования для прохождения службы по контракту стало известно командованию.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Так как стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих изготовление ФИО2 указанной копии аттестата, а также подтверждение в суде, что об отсутствии у подсудимого аттестата о среднем общем образовании командованию стало известно 28 ноября 2019 г., суд приходит к выводу, что изменение государственным обвинителем обвинения является обоснованным.

Учитывая, что ФИО2 обвинялся в использовании подделанного им официального документа, а также санкцию ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд приходит к выводу, что такое изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает его положения и не нарушает право на защиту.

Таким образом, содеянное ФИО2, который в период с марта 2006 г. представил в военный комиссариат с целью поступления на военную службу по контракту в Пограничную службу ФСБ РФ заверенную копию аттестата, содержащую заведомо недостоверные сведения, в связи с чем с июня 2006 г. по 28 ноября 2019 г., когда этот факт был выявлен, проходил военную службу по контракту в воинских частях Пограничной службы ФСБ РФ не имея на это право, суд расценивает как использование заведомо поддельного иного официального документа, и квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При этом суд учитывает, что применению подлежит норма закона, предусматривающая ответственность за это деяние, действующая на момент его окончания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также учитывает совершение преступления впервые, исключительно положительную характеристику по военной службе.

Учитывая статус военнослужащего, как впервые совершившего преступление, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, ни одно из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ наказаний не может быть назначено ФИО2, поэтому суд полагает возможным назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель и мотив преступления, а именно – желание проходить военную службу, личность ФИО2, который положительно характеризуется, наличие поощрений и ведомственных наград, указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия или иного дохода.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению в суде в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Назначенный судом штраф следует уплатить по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***>, КПП 616201001, лицевой счет <***>), БИК 046015001, банк получатель – отделение г. Ростова – на – Дону, расчетный счет <***>, уникальный код 001F3971, КБК 41711603121010000140, ОКТМО 60701000.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению в суде, руководствуясь ч. 4 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- т. 3 л.д. 153, 154 – передать МОУ Ишагинской ООШ;

- т. 3 л.д. 225-227 – передать ФИО4;

- т. 1 л.д. 39-41 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий П.Ю. Губарев