Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Миронова СГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения, Миронов С.Г. обвинялся в том, что совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Миронов С.Г., являясь генеральным директором ООО «Контур», 01.09.2012г. заключил валютный контракт № МХН-2012-6999 с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Синь Хун» на экспорт пиловочника хвойных пород - сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L» неокоренный, небрусованный, неокантованный, необработанный консервантом ГОСТ 9463-88, сорт 1-2 (Код ЕТН ВЭД №). После этого Миронов С.Г., заведомо зная об отсутствии у ООО «Контур» лицензии на экспорт лесоматериалов, имея преступный умысел на незаконное получение лицензии, с целью незаконного вывоза пиловочника хвойных пород - сосна обыкновенная из Российской Федерации на льготных условиях, заключил с неустановленным лицом фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ООО «Контур» Мироновым С.Г. и от имени директора ООО «ЛесЭкспресс» ФИО4, который представил в Министерство промышленности и торговли РФ, отделение в <адрес>, на основании которого получил лицензии: 284RU12038000593, 284RU12038000594 от ДД.ММ.ГГГГ - предоставляющие право экспорта лесоматериалов из Российской Федерации по льготной вывозной таможенной ставке. После этого, указанные лицензии №№ 284RU12038000593, 284RU12038000594 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ № 779 от 30.07.2012 г., а также договор купли-продажи № Д-004 от 01.08.2012 г., были использованы Мироновым С.Г. для заполнения деклараций №№ 10606050/201212/0011178, 10606050/211212/0011220, 10606050/261212/0011425, 10606050/271212/0011496, 10606050/281212/0011574 на лесоматериалы - пиловочник хвойных пород сосна обыкновенная, общим объемом 524,367 м3 (без коры), общей таможенной стоимостью 1639079 рублей 50 копеек, экспортируемые ООО «Контур» из Российской Федерации. В соответствии с п.п.8,9 ч.2 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о соблюдении ограничений и сведения о производителе товаров. В связи с чем, в графу 31 таможенных деклараций №№ 10606050/201212/0011178, 10606050/211212/0011220, 10606050/261212/0011425, 10606050/271212/0011496, 10606050/281212/0011574 были внесены не соответствующие действительности сведения о производителе товара, а именно ООО «ЛесЭкспресс» ИНН 2460047308, а также сведения о лицензиях №№ 284RU12038000593, 284RU12038000594. Заведомо зная, что декларации содержат недостоверные сведения, Миронов С.Г., умышленно, с целью незаконного перемещения лесоматериалов через таможенную границу поручил подать их с пакетом коммерческих документов специалисту по таможенному оформлению ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях Миронова с.г., в Канский таможенный пост Красноярской таможни, расположенный по адресу: <адрес> помещение 8, для таможенного оформления лесоматериалов. Представленные специалистом по таможенному оформлению ФИО5 в Канский таможенный пост Красноярской таможни декларации 10606050/201212/0011178, 10606050/211212/0011220, 10606050/261212/0011425, 10606050/271212/0011496, 10606050/281212/0011574, поддельный договор купли-продажи №Д-004 от 01.08.2012г. на поставку пиловочника, а также лицензии №№ 284RU12038000593, 284RU12038000594, содержащие недостоверные сведения о соблюдении ООО «Контур» в лице директора Миронова С.Г. нетарифных мер регулирования экономического характера, якобы имеющим право на основании лицензий на льготы по уплате таможенных платежей, послужили основанием для необоснованного применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 % таможенной стоимости лесоматериалов, а также принятия таможенными органами решения о выпуске лесоматериалов из РФ. Задекларированные Мироновым С.Г. лесоматериалы в силу постановления Правительства РФ от 12.09.2012 № 923 относятся к стратегически важным ресурсам и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 включены в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения. В результате этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по декларациям 10606050/201212/0011178, 10606050/211212/0011220, 10606050/261212/0011425, 10606050/271212/0011496, 10606050/281212/0011574, через таможенный пост ЖДПП «Забайкальск» Читинской таможни, расположенный в <адрес> края, из Российской Федерации осуществлен вывоз в Китайскую Народную Республику, задекларированных Мироновым С.Г. лесоматериалов – пиловочника хвойных пород сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L» неокоренные, небрусованные, неокантованные, необработанные консервантом ГОСТ 9463-88, сорт 1-2 (Код ЕТН ВЭД ТС 4403203102), в количестве 524,367 м3, в соответствии с заключением эксперта N 1456/54-1(15) от ДД.ММ.ГГГГ общей рыночной стоимостью 1306166 рублей 73 копейки.

Допросив подсудимого Миронова С.Г., который вину не признал, а также свидетелей, экспертов, исследовав предоставленные органами следствия и государственным обвинителем доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании в качестве подсудимого Миронов С.Г. суду пояснил, что летом 2012 года его фирма ООО «Контур»по электронной почте от ФИО6 от имени ООО «ЛесЭкспресс» поступило предложение о покупке у ООО «ЛесЭкспресс» лесоматериалов, общались с Черных только по сотовому телефону. К ним на электронную почту поступил договор NQ Д-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Лес Экспресс» обязано было им продать 1000 мЗ пиловочника сосны обыкновенной, а их фирма должна была оплатить пиловочник в размере 150000 рублей. После подписания договор был им (Мироновым) направлен в Минпромторг РФ по Иркутской области для оформления разовой лицензии на экспорт лесоматериалов. На основании договора ООО «Контур» получило две разовые лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на экспорт указанного лесоматериала. Пакет документов и указанные лицензии были направлены по электронной почте декларанту ООО «РОСТЭК-Новосибирск» Сидоровой для составления таможенных деклараций. ДД.ММ.ГГГГ им было перечислено 100000 рублей на расчетный счет ФИО6 Декларант Сидорова не верно определила объем, вывозимого товара в размере 524,367 куб.м без учета коры, считает, что фактически товара было перемещено через таможенную границу объемом 513,624 куб.м. Вину не признает, так как не согласен с размером стратегически важного ресурса (сосны обыкновенной), инкриминируемым ему предварительным следствием, установленным заключением экспертизы №(15) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1306166 рублей 73 копейки, считает, что размер перемещенного им товара был менее 1 млн. рублей.

На всем протяжении предварительного расследования Миронов С.Г. отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу. Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч.1 ст.226.1 УК РФ уголовно-наказуемым деянием является незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере (1 млн. рублей).

В обоснование размера, прокурор и следствие ссылается на заключение эксперта №(15) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: рыночная стоимость пиловочника хвойных пород сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L» неокоренной, неокантованной, небрусованной, необработанной консервантом сорт 1-2, ГОСТ 9463-88 (Код ЕТН ВЭД №, 4403203102), номинальной длинны 4,0-4,1 метра, доставленного (находящегося) на железнодорожном тупике в Иркутской области по состоянию на январь 2013 года составляла: 22-24 см - 2490,94 руб.; 26-30 см - 2490,94 руб.; 32-50 см - 2490,94 руб. (т.8 л.д.195-198), проведенной экспертом товароведом ФИО7.

Однако, данное заключение эксперта суд признает недопустимым доказательством, так как определяя рыночную стоимость пиловочника (круглые бревна) хвойных пород сосны с разным диаметром на январь 2013 года эксперт ФИО7 применяла расчет исходя из индексов измерения потребительских цен на пиломатериалы (продукцию), что не соответствует заданным следователем эксперту требованиям. Кроме того, эксперт произвел расчет исходя их одинаковой стоимости бревен, различного диаметра, что не соответствует реальной рыночной стоимости пиловочника. Экспертное заключение основано на неподтвержденной (недостоверной) информации, эксперт ссылается на информацию о ценах, предоставленных ООО «Сибирский лес» и ООО «Лесторг», однако защитой суду предоставлена информация о том, что в ИФНС по Иркутской области данные организации на момент проведения экспертизы не осуществляли свою деятельность.

Заключение эксперта ФИО8 № К 2014111 от ДД.ММ.ГГГГ, установившего рыночную стоимость, исследованного товара на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1153607, 40 рублей, суд признает недопустимым доказательствам, так как в экспертном заключении отсутствует информация, подтверждающая выводы эксперта о стоимости пиловочника 1 куб.м 2200 рублей. Сайты, указанные экспертом в экспертном заключении не содержат информацию о продаже пиловочника сосны обыкновенной (круглого леса), на данных сайтах содержится информация о цене пиломатериалов, то есть продукции из дерева. В экспертном заключении отсутствуют сведения об организациях, на которые ссылается эксперт при определении средней рыночной стоимости пиловочника. Приобщенная защитой информация с сайтов, указанных экспертом Юхневич в своем заключении (скриншоты) свидетельствует о том, что продаваемая организациями продукция не являлась аналогом пиловочника сосны обыкновенной, государственным обвинителем не предъявлено доказательств обратного, в связи с чем государственным обвинителем было поддержано ходатайство о назначении повторной товароведческой судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ согласно мнения государственного обвинителя, он признавал факт того, что в экспертном заключении эксперта Юхневич отсутствует исследовательская часть (т.7 л.д.66), следовательно, признавал факт нарушений, допущенных экспертом при составлении экспертного заключения, признавал факт не соответствия заключения требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ № от 31.05.2001г. «О государственной судебно –экспертной деятельности в РФ». Экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательствам, так как эксперт Юхневич определил среднестатистическую оптовую стоимость товара «лесоматериалы» в размере 2200 рублей за 1 куб.м. при этом, не учитывая цену товара разного диаметра, не проверяя достоверность источников информации о цене товара.

Постановлением Канского городского суда ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ГПКК «Товарных экспертиз» ФИО13АП. № от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством. Постановление суда вступило в законную силу.

По ходатайству защиты и государственного обвинителя Канским городским судом была назначена повторная товароведческой судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта №ФИО9 торгово-промышленной палаты Российской Федерации Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты «Красноярскэкспертиза» рыночная стоимость товара составляет 822480, 10 рублей, что менее 1 млн. рублей. В экспертном заключении и пояснении эксперта ФИО9 в судебном заседании указан товар –пиловочник сосны обыкновенной, указана различная цена на бревна разного диаметра, имеется сведения об источнике, полученной информации о цене товара. Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

Согласно ст.237 ч.1 п.6 п.п.1.2. УПК РФ

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лиц как более тяжкого преступления.

Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело по обвинению Миронова было возвращено судом прокурору (по ходатайству прокурора) ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно: не указано в предъявленном обвинении и обвинительном заключении места расположения Канского таможенного поста.

Для выполнения указания суда от ДД.ММ.ГГГГ и устранения нарушений, прокурором Иланской транспортной прокуратуры уголовное дело было направлено ДД.ММ.ГГГГ в СО ЛО МВД России на ст.Иланская (т.8 л.д.151), в котором дано указание выполнить решение суда.

Однако, следователем, после принятия уголовного дела к производству была назначена повторная товароведческая экспертиза (т.8 л.д.182).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ уголовно процессуальное законодательство РФ не предполагает проведение дополнительного расследования уголовного дела после возвращения судом этого дела прокурору (то есть действия направленные на устранения недостатков следствия), следственные действия возможны лишь в случае если уголовное дело было возвращено, если судом установлено, что подсудимому должно быть предъявлено более тяжкое преступление или наступили более тяжкие последствия после направления дела в суд.

Таким образом, после принятия уголовного дела к своему производству СО ЛО МВД России на ст.Иланская вышел за рамки указаний, прокурора и суда, назначил проведение повторной товароведческой экспертизы, согласно которой размер незаконного перемещения товара пиловочника хвойных пород сосны обыкновенной неокоренной, небрусованной, неокантованной, необработанной консервантом, инкриминируемого Миронову С.Г. возрос с 1153607 рублей 40 копеек (заключение эксперта № К 2014111 от ДД.ММ.ГГГГ) до 1306166 рублей 73 копеек (заключение эксперта №(15) от 15.09.2015г.), что является нарушением требований УПК РФ, нарушением права на защиту, влекущем ухудшение положение обвиняемого и не может расцениваться, как обстоятельства, указанные в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в данном случае следователем проводилось дополнительное расследование и проводились следственные действия, направленные на устранение недостатков следствия.

Таким образом, учитывая, что в решениях Конституционного Суда Российской Федерации содержится запрет для судов возвращать уголовные дела прокурору для производства дополнительного расследования, в связи с недостатками следствия, суд признает, что данные действия следователя являются незаконными и экспертное заключение № (15) от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 является недопустимым доказательством.

По настоящему делу Миронов С.Г. обвиняется в том, что совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАЗЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере (пиловочника хвойных пород сосны обыкновенной), уголовная ответственность за данное преступление наступает при установления крупного размера 1 млн. рублей, согласно экспертного заключения №ФИО9 торгово-промышленной палаты Российской Федерации Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты «Красноярскэкспертиза» оптовая рыночная стоимость перемещенного Мироновым С.Г. товара составляет 822480, 10 рублей, остальные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Миронова С.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и предоставленных государственным обвинителем в судебном заседании: показаний свидетелей, экспертов Коробкиной-Угрюмовой, Юхневич, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, указанные показания и письменные доказательства не подтверждают доводы обвинения о перемещении Мироновым С.Г. через таможенную границу стратегически важных ресурсов в крупном размере.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что обвинением не предоставлено доказательств вины Миронова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Суд учитывая требования закона, ст.49 Конституции РФ, а так же то, что на предположениях нельзя вынести обвинительный приговор, считает, по данному обвинению должен быть постановлен оправдательный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-306 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Миронова С Г по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснить, что в соответствии со ст.133 УПК РФ Миронов С.Г. имеет право на возмещение имущественного вреда, который он получил в результате уголовного преследования. В соответствии со ст.136 УПК РФ иски о причинении морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: счет-фактура №22 от 01.08.2012г., товарный накладные №216 от 01.08.2012г., №218 от 01.08.2012г., копия лицензии №
284RU12038000593, копия приложения к лицензии № 284RU12038000593 от
07.12.2012г., доверенность №Д-22/4/12 от 04.12.2012г., сопроводительное
письмо исходящий №4 от 31.01.2013г., копия лицензии №
284RU12038000594; копия приложения к лицензии №284RU12038000594 от
07.12.2012г., доверенность №Д-22/4/12 от 04.12.2012г., сопроводительное
письмо, исходящий №5 от 31.01.2013г., оттиск печати ООО «Контур», оттиск
подписи синего цвета, декларацию на товары №10606050/201212/0011178,
добавочный лист к декларации на товары №10606050/201212/0011178, дополнение к декларации на товары №10606050/201212/0011178, декларация на товары №10606050/211212/0011220, добавочный лист к декларации на товары № 10606050/211212/0011220, дополнение к декларации на товары №10606050/211212/0011220, декларация на товары №10606050/261212/0011425, дополнение к декларации на товары №10606050/261212/0011425, декларация на товары №10606050/2712122/0011496, добавочный лист к декларации на товары №
10606050/2712122/0011496, дополнение к декларации на товары №
10606050/2712122/0011496, декларация на товары №10606050/281212/0011574, добавочный лист к декларации на товары №10606050/281212/0011574 – оставить в материалах уголовного дела в упакованном и опечатанном виде том № 5 л.д. 20-31; паспорт лицензии №284RU12038000593, лицензия №284RU12038000593, приложение к лицензии №284RU12038000593 от 07.12.2012г., письмо Миронова С.Г. от имени ООО «Контур», заявление на получение лицензии, приложение к заявлению № 0009582 от 03.09.2012г., контракт №МХН-2012-6999 от 01.09.2012г., приложение №1 от 01.09.2012г. к контракту №МХН-2012-6999 от 01.09.2012г., приложение №2 от
01.09.2012г. к контракту №МХН-2012-6999 от 01.09.2012г., договор купли-
продажи №Д-004 и приложение к договору № Д-004 от 01.08.2012г., свидетельство о
постановке на учет в налоговом органе серия 38 №002505661 от 04 апреля 2007г., доверенность №Д-22/4/12 от 04.12.2012г., платежное поручение № 83 от 05.12.2012 г., сопроводительное письмо, исходящий № 4 от 31.01.2013г., справка об исполнении лицензии от 16.01.2013г., паспорт лицензии № 284RU12038000594, лицензия №284RU12038000594, приложение к лицензии №284RU12038000594 от
07.12.2012г., письмо Миронова С.Г. от имени ООО «Контур», заявление
№0009581 на получение лицензии, приложение к заявлению №0009581 от
03.09.2012г., платежное поручение № 84 от 05.12.2012г., сопроводительное письмо, исходящий № 5 от 31.01.2013г., справка об исполнении лицензии от 16.01.2013г. вернуть в таможенную службу, CD-R диска – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Оправданный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Соловьева