Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дердея А.В., при секретарях судебного заседания Павловой Т.Б. и Носач К.С., с участием государственных обвинителей Рогачикова А.Е. Даниленко Ю.Ю., подсудимого Воеводы В.В., его защитника Архангельского А.А., рассмотрев уголовное дело в отношении

Воеводы В. В.,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Воевода, проходя военную службу в войсковой части 1 на должности 1, то есть являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, совершил хищение чужого имущества, дизельного топлива, принадлежащее государству в лице Министерства обороны РФ, путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Воевода зная об убытии из адрес 1 двух автомобилей ... в подчиненную войсковую часть 2 дислоцирующуюся в адрес 2 для выполнения служебных задач, отдал распоряжение и выдал Свидетелю 1. пустые бланки путевых листов для заполнения о фиктивном использовании автомобилей ..., после чего оформленные бланки путевых листов передавались в автомобильную службу войсковой части 1, а потом военнослужащему ответственному за списание ГСМ Свидетелю 2 для передачи в отделение ...», в результате чего было незаконно списано дизельное топливо в количестве 1920 литров. ДД.ММ.ГГГГ Воевода отдал распоряжение подчиненному военнослужащему прибыть на служебном автомобиле ... на пункт заправки ГСМ, где последний на основании документов получил 2000 литров дизельного топлива в бочки и вывез в адрес 3, где продал указанное дизельное топливо и в тот же день денежные средства передал Воеводе, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных действий направленных на обман командиров войсковых частей 1, 2, 3 и должностных лиц отделения ... Воеводой государству в лице Министерства обороны РФ, был причинен ущерб в размере 65 178 рублей.

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о нахождении двух автомобилей ... в войсковой части 2 ранее убывших из адрес 1 в адрес 2 для выполнения служебных задач, отдал распоряжение и выдал Свидетелю 1 пустые бланки путевых листов для заполнения о фиктивном использовании автомобилей ..., после чего оформленные бланки путевых листов передавались в автомобильную службу войсковой части 1, а потом военнослужащему ответственному за списание ГСМ Свидетелю 2. для передачи в отделение ...», в результате чего было незаконно списано дизельное топливо в количестве 891 литр. ДД.ММ.ГГГГ он отдал распоряжение подчиненному прибыть на служебном автомобиле ... на пункт заправки ГСМ, где военнослужащий на основании документов получил 1294 литра дизельного топлива в бочки и вывез в адрес 3, где продал шесть бочек с 1 200 литрами дизельного топлива и одну бочку с 94 литрами выгрузил по месту жительства Воеводы. В тот же день Воевода получил денежные средства вырученные от продажи дизельного топлива, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдал два путевых листа и отдал распоряжение подчиненному Свидетелю 3 внести сведения о следовании автомобилей ... находящихся в адрес 2 в дальний рейс, после чего оформить накладные на получение дизельного топлива на пункте заправки ГСМ, что последний выполнил. ДД.ММ.ГГГГ он отдал распоряжение подчиненному прибыть на служебном автомобиле ... на пункт заправки ГСМ, где военнослужащий на основании накладных получил 1600 литра дизельного топлива в бочки и вывез в адрес 1, где продал восемь бочек с 1 600 литрами переведя денежные средства на банковский счет Воеводы, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных действий направленных на обман командиров войсковых частей 1 и 3 Воеводой государству в лице Министерства обороны РФ, был причинен ущерб в размере 52 769 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Воевода виновным себя в совершении указанных деяний признал и показал, является должностным лицом .... ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа командира войсковой части 1 два автомобиля ... убыли из адрес 1 в адрес 2 для выполнения служебных задач. С целью хищения дизельного топлива он обманывая командования войсковых частей 1, 2, 3 и должностных лиц отделения ... решил накопить излишки, для чего используя служебное положение выдал подчиненной Свидетелю 1 путевую документацию на указанные автомобили и приказал их заполнить. Получив заполненные путевые листы он передавал их материально ответственному лицу Свидетелю 2 для составления отчетов и передачи в отделение ...».

Таким образом, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ накопив излишки незаконно списанного дизельного топлива, отдал распоряжение Свидетелю 4, с которым заранее договорился о реализации топлива за денежные средства частным лицам, получить на служебном автомобиле дизельное топливо в бочки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на пункте заправки ГСМ, соответственно 2000 и 1294 литра. Свидетель 4 в указанные дни реализовав дизельное топливо за 74000 и 44 400 рублей, передал ему деньги.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения дизельного топлива, обманывая командования войсковых частей 1 и 3, используя служебное положение выдал два путевых листа и отдал распоряжение подчиненному Свидетелю 3 внести в них сведения о следовании автомобилей ..., находящихся в адрес 2 в дальний рейс, после чего оформить накладные на получение дизельного топлива на пункте заправки ГСМ, что последний выполнил. ДД.ММ.ГГГГ он отдал распоряжение подчиненному Свидетелю 4 прибыть на служебном автомобиле ... на пункт заправки ГСМ, где последний на основании ранее оформленных накладных получил 1600 литра дизельного топлива в бочки и продал его за 60 800 рублей, которые перевел на его банковский счет.

Также Воевода добавил, что полностью компенсировал причиненный государству в лице Министерству обороны РФ, имущественный вред и на часть похищенных денежных средств его подчиненными военнослужащими приобретались различные запасные части к автомобилям, состоящим в штате войсковой части.

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля 1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она, замещающая должность 2, получив от Воеводы путевую документацию на два автомобиля ... прибывших из адрес 1 для выполнения служебных задач заполняла их, внося необходимые сведения и передавала уже заполненные путевые листы в автомобильную службу войсковой части 1. Всего таким образом в указанный период она оформила около 40 путевых листов. О том, что по оформленным ею путевым листам автомобили фактически не выезжали, ей стало известно позже со слов Воеводы.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель 2 показал, что из его подразделения ДД.ММ.ГГГГ в адрес 2 были откомандированы два автомобиля .... Он как материально ответственное лицо ежемесячно отчитывается по ГСМ перед отделением ...». Все путевые листы в том, числе и на указанные автомобили проверялись в автомобильной службе войсковой части 1 и передавались им либо его подчиненными в материальный стол. Со слов Свидетеля 5 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Воевода вызвал подчиненного Свидетеля 5 и приказал оформить документы на получение дизельного топлива на заправочном пункте войсковой части 2, что последний и выполнил. ДД.ММ.ГГГГ Воевода приказал отправить подчиненного Свидетеля 3 на заправочный пункт ГСМ войсковой части 2 для выдачи дизельного топлива.

Из показаний свидетеля 6 следует, что должностными лицами войсковой части 1 в том числе и Свидетелем 2, ежемесячно представляются акты в отделение ... на списание ГСМ на каждый автомобиль числящийся за подразделением. В её обязанности входит сверка отчетных документов на списание ГСМ. В течении декабря ДД.ММ.ГГГГ, января и февраля ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений в представленных на списание ГСМ документов установлено не было.

Допрошенный свидетель 4, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Воевода спросив имеются ли знакомые граждане готовые приобрести дизельное топливо. Он ответил утвердительно. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил Воевода и приказал, прибыть на служебном автомобиле ... на пункт заправки ГСМ с пустыми бочками для ГСМ. Из разговора с Воеводой он понял, что полученное дизельное топливо необходимо продать, а вырученные денежные средства передать подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ он получил в бочки 2000 литров дизельного топлива, которые затем продал Свидетелю 7, а деньги вырученные от продажи топлива в размере 74 000 рублей, вечером этого же дня передал Воеводе.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь по приказу Воеводы прибыл на служебном автомобиле ... на пункт заправки ГСМ, где получил 1294 литра дизельного топлива в бочки и вывез в адрес 3, где продал шесть бочек с 1 200 литрами дизельного топлива за 44 400 рублей и одну бочку с 94 литрами выгрузил по приказу подсудимого по месту жительства Воеводы. В тот же день денежные средства вырученные от продажи дизельного топлива он передал Воеводе.

Аналогично ДД.ММ.ГГГГ по приказу Воеводы в бочки служебного автомобиле ... на пункте заправки ГСМ, он заправил 1600 литров дизельного топлива и продал их за 60 800 рублей, переведя денежные средства на банковский счет Воеводы.

Свидетель 8 допрошенный в судебном заседании показал, что проходит военную службу в войсковой части 2 и исполняет обязанности 3. ДД.ММ.ГГГГ на основании накладной он выдал в бочки находящиеся в автомобиле ... под управлением Свидетеля 4 2000 литров дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он на основании представленных документов, выдал 1294 и 1600 литров дизельного топлива, соответственно, в бочки водителю автомобиля ...Свидетелю 4, при этом в последний раз при выдаче топлива присутствовал Свидетель 3, который привез путевые листы.

Свидетель 5 показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ его вызвал Воевода и приказал оформить заявку и документы на получение 2000 литров дизельного топлива, которое на пункте заправки ГСМ получит военнослужащий войсковой части 3. Он выполнил приказ Воеводы, о чем ему и доложил. ДД.ММ.ГГГГ Воевода вновь приказал оформить заявку и документы на получение дизельного топлива на пункте заправки ГСМ. О выполнении приказа он доложил Воеводе. Периодически Воевода передавал ему денежные средства для приобретения запасных частей к автомобилям войсковой части.

Свидетель 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвал Воевода и приказал оформить заявку и документы на получение дизельного топлива. Выполнив приказ он доложил Воеводе. ДД.ММ.ГГГГ Воевода выдал два пустых бланка путевых листов и приказал их оформить для получения 400 и 900 литров дизельного топлива, после чего заполненные путевые листы он отвез на пункт заправки ГСМ и передал Свидетелю 8. Он видел в указанный день как дизельное топливо на основании накладных и путевых листов заливалось в бочки стоящие в кузове автомобиля ... войсковой части 3 и добавил, что Воевода всегда компенсировал денежными средствами приобретение расходных материалов и запасных частей на служебные автомобили части.

Из показаний свидетеля 9, начальника автомобильной службы войсковой части 2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Воевода и приказывал спланировать к выезду на следующий день автомобиль ... под управлением Свидетеля 4, для выполнения служебных задач.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель 7 показал, что приобретал у Свидетеля 4 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо в бочках в объеме 2000 и 1200 литров, за 74 000 и 44 400 рублей, соответственно, которые передавал в наличной форме продавцу.

Из показаний свидетеля 10, следует, что ДД.ММ.ГГГГСвидетель 4 продал ему 1600 литров дизельного топлива в бочках, за которое он перевел продавцу на банковский счет 60 800 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобили ... незаконно списано 3 294 литра дизельного топлива. Стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива в количестве 2 000 литров, составляет 65 178 рублей. Стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива в количестве 1294 литра составляет 42 683 рубля 55 копеек. Стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива в количестве 1600 литров, составляет 52 769 рублей 60 копеек.

Согласно приказу Должностного лица 1 от ДД.ММ.ГГГГ Воевода назначен на должность 1 с присвоением воинского звания «подполковник».

В соответствии со ст.ст. 33-36 Устава внутренней службы ВС РФ, Воевода, являясь ... по своему служебному положению являлся командиром (начальником) для личного состава автомобильной службы войсковой части 1 и личного состава автомобильной службы структурно-подчиненных войсковых частей 2, 3.

Таким образом, Воевода, будучи ..., являлся должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в войсковой части 1.

Из исследованных нарядов на использование автомобилей ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в указанный период два автомобиля ... войсковой части 1 эксплуатировались по разным маршрутам в пределах Приморского края.

Допрошенный входе предварительного следствия свидетель 11 показал, что не выезжал на автомобиле ... в течении декабря ДД.ММ.ГГГГ, января ДД.ММ.ГГГГ и представленные путевые листы он не заполнял и не расписывался.

Из показаний свидетеля 12 усматривается, что на автомобиле ... в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал, путевую документацию не заполнял и в ней не расписывался.

Из исследованного в судебном заседании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Воевода в полном объеме компенсировал имущественный ущерб причиненный в результате преступлений.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого считает установленной.

Действия Воеводы, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, совершил хищение чужого имущества, дизельного топлива в количестве 2 000 литров, принадлежащее государству в лице Министерства обороны РФ стоимостью 65 178 рублей, путем обмана командования войсковых частей 1, 2, 3 и должностных лиц отделения ... с использованием своего служебного положения, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Его же действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, совершил хищение чужого имущества, дизельного топлива в количестве 1294 литров, принадлежащее государству в лице Министерства обороны РФ стоимостью 42 683 рублей 55 копеек, путем обмана командования войсковых частей 1, 2, 3 и отделения ... с использованием своего служебного положения, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Его же действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, совершил хищение чужого имущества, дизельного топлива в количестве 1 600 литров, принадлежащее государству в лице Министерства обороны РФ стоимостью 52 769 рублей 60 копеек, путем обмана командования войсковых частей 1 и 2 с использованием своего служебного положения, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое из преступлений, суд учитывает его активное способствование их расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также в качестве таковых учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой и множественными ведомственными наградами, а также то обстоятельство, что часть от вырученных от продажи дизельного топлива денежных средств он использовал на ремонт и обслуживание автотранспорта войсковой части.

Учитывая высокую степень общественной опасности содеянного и фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, коррупционную направленность осуществленных Воеводой преступных действий, суд полагает, что не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории каждого преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания Воеводе, учитывая обстоятельства дела: вид умысла, мотивы, способ, обстановку совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, что позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и его семейные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, применив в отношении него за каждое преступление ст. 73 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что Воевода являясь ..., совершил с использованием служебного положения три тяжких преступления и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности, а потому назначает подсудимому, за все совершенные преступления в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Поскольку уголовное дело в отношении Воеводы рассмотрено в общем порядке, а имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено, суд, учитывая положения ст. 131 и 132 УПК РФ, приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде по данному уголовному делу в доход федерального бюджета.

При этом суд не находит оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в сумме 46 000 рублей, потраченных на производство судебной экспертизы в ходе предварительного следствия, поскольку она проведена не в государственном судебно-экспертном учреждении и её назначение указанному эксперту следователем надлежащим образом не мотивировано, а согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в тех случаях, когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом мнения сторон, суд полагает оставить без изменения избранную подсудимому меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривается оснований для избрания в отношении Воеводы какой-либо меры пресечения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд, -

приговорил:

Воеводу В. В. по эпизоду хищения дизельного топлива в количестве 2000 литров на сумму 65 178 рублей признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 ( шесть) месяцев. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишить Воеводу В.В. права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 (один) год.

Его же, Воеводу В. В. по эпизоду хищения дизельного топлива в количестве 1294 литров на сумму 42 683 рублей 55 копеек, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишить Воеводу В.В. права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца;

Его же, Воеводу В. В. по эпизоду хищения дизельного топлива в количестве 1600 литров на сумму 52 769 рублей 60 копеек, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишить Воеводу В.В. права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Воеводе В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишить Воеводу В.В. права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Воеводе В.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, назначенное наказание по ч. 3 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Воеводу В.В. исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения Воеводе В.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу арест наложенный постановлением военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Воеводы В.В. автомобиль марки «...», ..., находящийся на хранении у собственника, снять.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобили - 1, 2., 3., книгу ...., журнал учета ...», книгу учета ..., восемь бочек с номерами № 1-8, с жидкостью, по запаху напоминающей горюче-смазочные материалы, оклеенные бирками ..., наряды на использование машин ...), наряды на использование машин ...), путевые листы ... вернуть по принадлежности в войсковую часть 1.

- сотовый телефон марки «...» принадлежащий Свидетелю 4., вернуть по принадлежности.

- CD диски, с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, детализацию по телефону, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в размере 59 415 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей взыскать осужденного Воеводы В.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Дердей