Гражданский кодекс часть 1

и Лещева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 22 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа (с 20.06.1997 – открытое акционерное общество, с 28.05.2015 – акционерное общество) «Вологодский оптико-механический завод» (далее – АО «ВОМЗ», ОАО «ВОМЗ», Завод, Общество, Предприятие) создано решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 28.03.1994 № и зарегистрировано постановлением Администрации г. Вологды от 14.04.1994.

28.05.1999 Государственной налоговой инспекцией по г. Вологде Обществу присвоен ИНН 3525023010; 17.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Вологде присвоен ОГРН 1023500882437. Основной вид деятельности организации с 06.07.2010: <данные изъяты>

Согласно п.п. 9.2.1, 9.2.2, 15.1.1 и 15.1.2 устава ОАО «ВОМЗ», утвержденного 07.06.2008 решением общего собрания акционеров Общества (с последующими изменениями), и п.п. 6.1, 10.1 и 10.2 устава АО «ВОМЗ», утвержденного 03.05.2017 решением годового общего собрания акционеров Общества (с последующими изменениями), акционеры Общества – владельцы обыкновенных акций – имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции; каждая обыкновенная акция Общества предоставляет акционеру – ее владельцу – одинаковый объем прав. Высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров, в компетенцию которого, среди прочего, входит избрание единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора).

В период с 01.06.2017 по 01.08.2022 контрольный пакет акций (более 50,6% обыкновенных (голосующих) акций) АО «ВОМЗ» принадлежал акционерному обществу «ШВАБЕ», ИНН 7717671799 (далее – АО «ШВАБЕ»), акции которого, в свою очередь, находились в государственной (федеральной) собственности (0,2076%), а также принадлежали Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – ГК «Ростех») (99,7924%), созданной Российской Федерацией и осуществляющей деятельность в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех»» (с последующими изменениями).

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с последующими изменениями) (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Главами 3 и 6 Единого Положения о закупке ГК «Ростех», разработанного во исполнение требований Федерального закона № 223-ФЗ и утвержденного 18.03.2015 протоколом № Наблюдательного совета ГК «Ростех» (с последующими изменениями) (далее – ЕПоЗ ГК «Ростех»), к которому АО «ВОМЗ» присоединилось 01.04.2016 как организация данной корпорации, установлены конкурентные (конкурс, аукцион / редукцион, запрос предложений, запрос котировок, тендер и запрос цен) и неконкурентные (закупка у единственного поставщика) способы закупок, а также порядок проведения процедур закупки.

На основании пп. 6.6.2 (39) ЕПоЗ ГК «Ростех» АО «ВОМЗ» имеет право проводить неконкурентные закупки у единственного поставщика для заключения договоров на приобретение продукции, НМЦ которых не превышает 500 000 рублей с НДС, при условии, что совокупный годовой объем закупок АО «ВОМЗ» по данному основанию не превышает 10% от общего объема закупок, совершенных в течение предыдущего отчетного периода (календарного года).

Приложением № к ЕПоЗ ГК «Ростех» закреплены методические рекомендации по определению НМЦ, в том числе методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в определении НМЦ на основании информации о рыночных ценах продукции, соответствующей требованиям к продукции, установленным на этапе подготовки к проведению закупки. В соответствии с п. 6.2.1 Приложения № к ЕПоЗ ГК «Ростех» в целях получения информации о рыночных ценах продукции рекомендуется направлять запросы о предоставлении информации о рыночных ценах продукции не менее чем трем поставщикам, специализирующимся на поставке требуемой продукции, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»). Согласно п. 6.13 Приложения № к ЕПоЗ ГК «Ростех» НМЦ методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) определяется как среднее арифметическое значение цен на продукцию. При этом в случае, если при осуществлении закупки у единственного поставщика определение НМЦ осуществляется методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и единственным поставщиком, с которым заключается договор по соответствующему основанию пп. 6.6.2 Положения о закупке, представлено предложение о цене продукции ниже величины НМЦ, рассчитанной как среднее арифметическое значение цен на продукцию, НМЦ определяется в размере предложения такого единственного поставщика.

В соответствии с разделом 5 стандарта организации № «Стандарт менеджмента качества. Оценка и выбор поставщиков. Порядок закупки, получения, учета и хранения продукции», утвержденного 29.12.2015 генеральным директором АО «ВОМЗ» (далее – стандарт №), закупки продукции могут осуществляться Заводом способом конкурентных процедур, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса и аукциона либо без проведения торгов (котировочная сессия), а также способом неконкурентной процедуры – у единственного поставщика. Экономисты готовят закупочную документацию в части формирования цены договора, информационной карты, выбора критериев оценки и сопоставления заявок. Неотъемлемыми частями закупочной документации являются техническое задание и проект договора.

Согласно разделам 4 стандарта организации № «Система менеджмента качества. Порядок ведения договорной и претензионной работы», утвержденного 29.07.2010 генеральным директором ОАО «ВОМЗ» (далее – стандарт №), и стандарта организации № «Система менеджмента качества. Порядок ведения договорной и претензионной работы», утвержденного 14.06.2018 генеральным директором АО «ВОМЗ» (далее – стандарт №), подготовка, организация согласования и курирование исполнения договоров в Обществе возлагается на подразделения-исполнители, в том числе на отдел № – по договорам на поставку (закупку) сырья, материалов, комплектующих изделий, прочих товарно-материальных ценностей. Работники подразделения-исполнителя обязаны: обеспечивать исполнение обязательств Общества по договору, осуществлять контроль за надлежащим исполнением принятых Обществом и Контрагентом обязательств по договору, своевременно предоставлять первичные учетные документы для осуществления расчетов и ведения бухгалтерского учета, осуществлять контроль за состояние дебиторской/кредиторской задолженности и своевременно сообщать о наличии указанной задолженности в соответствующие структурные подразделения Общества, выполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, настоящего стандарта, приказы и указания руководства Общества и требования иных нормативных (локальных) документов Общества. Работники подразделения-исполнителя, помимо прочего, ответственны за: обоснование заключения договора и расчет потребности, разработку текста проекта договора и договорной документации, представление подтверждающих документов для согласования способа закупки при заключении договоров, регламентированных Положением о закупке, проведение анализа договора и его документальное оформление, включая все указанные в нем приложения, проведение процедуры согласования в порядке, последовательности и в сроки, установленные стандартом.

Согласно положению № об отделе № материально-технического снабжения и комплектации, утвержденному 25.09.2013 генеральным директором ОАО «ВОМЗ», и положению № об отделе № материально-технического снабжения и комплектации, утвержденному 22.12.2017 и.о. генерального директора АО «ВОМЗ», указанный отдел является самостоятельным структурным подразделением Предприятия. В состав отдела входит бюро № пластмасс, резинотехнической, химической и лакокрасочной продукции, вспомогательных материалов и спецодежды (далее – бюро химии). В соответствии с разделом 3 данных положений к основным функциям и задачам бюро химии, помимо прочего, относятся: оценка и выбор поставщиков, ведение переговоров с поставщиками, оформление договоров, закупочной документации, оперативное регулирование поставок материалов в связи с изменениями потребности производства, запасов материалов на складах, осуществление оперативной связи с поставщиками и подразделениями Общества, учет и оценка качества поставок, контроль дебиторской и кредиторской задолженности поставщиков.

Приказом генерального директора ОАО «ВОМЗ» № от 09.12.2008 Гуменюк М.А. с 10.12.2008 была переведена на должность заместителя начальника отдела № материально-технического снабжения и комплектации АО «ВОМЗ» (далее – отдел № АО «ВОМЗ»), в ее непосредственном подчинении находились сотрудники бюро химии.

В соответствии с п.п. 1.2 и 1.7 должностной инструкции заместителя начальника отдела № ОАО «ВОМЗ», утвержденной 13.05.2015 начальником отдела № ОАО «ВОМЗ» (далее – Должностная инструкция от 13.05.2015), основной задачей Гуменюк М.А. являлась реализация процесса системы менеджмента качества (СМК) «Закупки» путем обеспечения предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами (сырьем, материалами, полуфабрикатами, топливом, комплектующими изделиями, спецодеждой, хозяйственным инвентарем и др.). В своей работе Гуменюк М.А. должна была руководствоваться Федеральным законом № 223-ФЗ, Положением о закупочной деятельности ОАО «ВОМЗ» (с 01.04.2016 – ЕПоЗ ГК «Ростех»), стандартами организации, в том числе стандартом № (в последующем стандартом №). Согласно разделу 2 Должностной инструкции от 13.05.2015 в обязанности Гуменюк М.А., среди прочего, входило осуществление контроля за своевременным и бесперебойным обеспечением производства необходимыми материалами (КИ), предоставление документов, подтверждающих исполнение договоров, согласование счетов, контроль за уровнем дебиторской и кредиторской задолженности, контроль своевременного предоставления информации для оперативного контроля бюджета и программ развития предприятия. На основании п. 3.1 Должностной инструкции от 13.05.2015 Гуменюк М.А. имела право представительствовать от лица отдела № АО «ВОМЗ» во всех организациях по вопросу обеспечения материалами (КИ).

Согласно п. 1.4 должностной инструкции заместителя начальника отдела № АО «ВОМЗ», утвержденной 03.11.2021 заместителем директора по производству по развитию закупочной деятельности – начальником отдела№ АО «ВОМЗ» (далее – Должностная инструкция от 03.11.2021) Гуменюк М.А. должна была руководствоваться в своей работе Федеральным законом № 223-ФЗ, ЕПоЗ ГК «Ростех», стандартами организации, включая стандарт № и стандарт №.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.14 и 2.18 Должностной инструкции от 03.11.2021 в обязанности Гуменюк М.А., среди прочего, входило осуществление мониторинга процесса «Закупки материалов и комплектующих», организация работы по подготовке договоров на закупку материалов и КИ, контроль ведения переписки, переговоров по вопросам поставки материалов и КИ, руководство разработкой и организацией отдела по улучшению работы складского хозяйства, контроль получения и доставки материалов и КИ от поставщиков, руководство работой по документированию процесса «Закупки материалов и комплектующих», осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью отдела. В силу п.п. 4.1, 4.3 и 4.6 Должностной инструкции от 03.11.2021 в пределах своей компетенции Гуменюк М.А. имела право представительствовать во всех организациях по вопросу обеспечения материалами и КИ, подписывать и визировать документы, а также давать прямые указания работникам отдела по вопросам материально-технического снабжения.

Таким образом, в период с 01.06.2017 по 01.08.2022 Гуменюк М.А. являлась должностным лицом, выполнявшим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «ВОМЗ», контрольный пакет акций которого принадлежал Российской Федерации, в высшем органе управления которого Российская Федерация имела право косвенно (через подконтрольных лиц – ГК «Ростех» и АО «ШВАБЕ») распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, а также в котором Российская Федерация в лице АО «ШВАБЕ» имела право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления.

1). Гуменюк М.А., являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела № материально-технического снабжения и комплектации акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод», получила лично от ФИО1 взятку в виде денег в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ООО «Вектор Плюс») зарегистрировано 29.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области; основной вид деятельности: «Оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью» («Торговля оптовая одеждой и обувью»). Единственным учредителем и директором указанного общества с момента его создания до 18.04.2022 являлась ФИО2 (до 05.02.2015 – ФИО2., однако фактическое руководство его деятельностью в указанный период времени осуществлял коммерческий директор данной организации ФИО1, с 18.04.2022 являющийся директором ООО «Вектор Плюс».

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ООО «Азимут») зарегистрировано 06.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области; основной вид деятельности: «Торговля оптовая одеждой и обувью». Единственным учредителем и директором указанного общества с момента его создания по 01.08.2022 являлась супруга ФИО1 – ФИО14, однако фактическое руководство его деятельностью в указанный период времени также осуществлял ФИО1 как коммерческий директор данной организации.

В период с 01.06.2017 до 25.07.2017 (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), у Гуменюк М.А., находившейся в г. Вологде, в том числе на территории АО «ВОМЗ» по адресу: <адрес>, знавшей о наличии у Завода договорных отношений с ООО «Вектор Плюс» и ООО «Азимут» в сфере поставок спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты и иной продукции производственно-технического направления, возник преступный умысел на получение от ФИО1 взятки в виде денег.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Гуменюк М.А., находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, договорилась с ФИО1 о систематическом получении от него незаконного денежного вознаграждения за общее покровительство по службе в отношении него и представляемых им ООО «Вектор Плюс» и ООО «Азимут», за совершение действий, входивших в ее служебные полномочия, и которым она могла способствовать в силу своего должностного положения: информирование ФИО1 о потребностях Завода в спецодежде, спецобуви, средствах индивидуальной защиты и иной продукции производственно-технического направления, дачу указаний подчиненным экономистам бюро химии на подготовку соответствующей закупочной документации, включая направление запросов коммерческих (ценовых) предложений на поставку данных товаров для нужд АО «ВОМЗ» в адрес ООО «Вектор Плюс» и ООО «Азимут», обеспечение ее оплаты Заводом в первоочередном порядке, сообщение ФИО1 сроков и сумм данных оплат, а также за незаконные действия по способствованию заключению АО «ВОМЗ» договоров поставок с указанными организациями как с единственными поставщиками, без проведения конкурентных закупок, с нарушениями п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, ст.ст. 2-3 Федерального закона № 223-ФЗ и положений ЕПоЗ ГК «Ростех», а также сообщила ФИО1 реквизиты своего счета (банковской карты) ПАО «Сбербанк», на который необходимо было перечислять незаконное денежное вознаграждение.

В продолжение своего преступного умысла, Гуменюк М.А., находясь на территории г. Вологды, в том числе на территории АО «ВОМЗ» по адресу: <адрес>, используя свое должностное положение, оказывала общее покровительство по службе в отношении ФИО1 и представляемых им ООО «Вектор Плюс» и ООО «Азимут» путем формирования и поддержания их имиджа как благонадежных поставщиков спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты и иной продукции производственно-технического направления перед подчиненными ей экономистами бюро химии и руководством Завода, совершала в пользу ФИО1 и указанных организаций действия, входившие в ее служебные полномочия, и которым она в силу своего должностного положения могла способствовать: информировала ФИО1 о потребностях АО «ВОМЗ» в спецодежде, спецобуви, средствах индивидуальной защиты и иной продукции производственно-технического направления и давала указания подчиненным экономистам бюро химии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не осведомленным о ее преступных намерениях, на направление запросов коммерческих (ценовых) предложений на поставки указанной продукции для нужд АО «ВОМЗ» в адрес ООО «Вектор Плюс» и ООО «Азимут», а также совершала незаконные действия по созданию преимущественных условий для участия указанных организаций в закупках АО «ВОМЗ»: в нарушение п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, ст.ст. 2-3 Федерального закона № 223-ФЗ и положений ЕПоЗ ГК «Ростех», в том числе принципов равноправия, справедливости и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок, обладая в силу своего должностного положения информацией о ценах на продукцию и условиях поставок иных поставщиков спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты и иной продукции производственно-технического направления, сообщала их ФИО1 и согласовывала с ним более выигрышные для ООО «Вектор Плюс» и ООО «Азимут» (относительно других поставщиков) цены и условия, которые тот указывал в коммерческих предложениях данных организаций, после чего давала указания вышеперечисленным экономистам бюро химии на подготовку закупочной документации, включая расчет НМЦ, с использованием полученных от ФИО1 коммерческих предложений ООО «Вектор Плюс» и ООО «Азимут».

В период с 01.06.2017 по 01.08.2022 благодаря указанным действиям Гуменюк М.А. по итогам неконкурентных закупок, победителями которых были признаны ООО «Вектор Плюс» и ООО «Азимут», АО «ВОМЗ» были заключены договоры поставки спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты и иной продукции производственно-технического направления

с ООО «Вектор Плюс»:

- № от 21.06.2017 на сумму 499 906,23 руб.;

- № от 29.05.2018 на сумму 161 900 руб.;

- № от 23.07.2018 на сумму 386 342,50 руб.;

- № от 11.02.2019 на общую сумму 264 571,78 руб.;

- № от 10.07.2019 на общую сумму 460 575,74 руб.;

- № от 14.04.2020 на общую сумму 456 419,82 руб.;

- № от 20.04.2020 на общую сумму 424 982,70 руб.;

- № от 29.04.2021 на общую сумму 228 844,51 руб.;

- № от 22.09.2021 на сумму 232 916,36 руб.;

и с ООО «Азимут»:

- № от 12.07.2017 на сумму 498 871,68 руб.;

- № от 12.07.2017 на общую сумму 219 319,83 руб.;

- № от 13.03.2018 на общую сумму 446 488,86 руб.;

- № от 23.04.2019 на общую сумму 444 061,71 руб.;

- № от 11.03.2022 на сумму 379 672,34 руб.

Кроме того, действуя во исполнение достигнутой с ФИО1, Гуменюк М.А., используя свои служебные полномочия и возможности занимаемой должности, обеспечивала оплату Заводом договоров поставки, заключенных в указанный период с АО «ВОМЗ» в первоочередном порядке путем указания счетов на оплату данных организаций в числе срочных в списках оплат отдела № АО «ВОМЗ», которые лично согласовывала с руководством Завода, а также заранее сообщала ФИО1 сроки и суммы данных оплат.

За совершение вышеуказанных действий в пользу ФИО1 и представляемых им ООО «Вектор Плюс» и ООО «Азимут», в период с 25.07.2017 по 30.12.2021 Гуменюк М.А. путем безналичного перечисления ФИО1 со своих личных банковских карт ПАО «Сбербанк» на банковские карты №№ и №, «привязанные» к счету №, открытому Гуменюк М.А. в офисе № 017 Вологодского отделения № 8638 ПАО «Сбербанк» получила лично от ФИО1 взятку частями в виде денег в общей сумме 522 700 рублей, что согласно Примечанию 1 к статье 290 УК РФ признается крупным размером,

2.) Гуменюк М.А., являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела № материально-технического снабжения и комплектации акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод», получила лично от ФИО6 взятку в виде денег при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иллион» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ООО «ТД «Иллион») зарегистрировано 02.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми; юридический и фактический адрес: <адрес>; основной вид деятельности: «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами».

Приказом (распоряжением) генерального директора ООО «ТД «Иллион» № от 01.04.2007 с указанной даты на должность менеджера по продажам был принят ФИО6 На основании приказа (распоряжения) генерального директора ООО «ТД «Иллион» № № от 01.06.2018 ФИО6 был переведен на должность начальника отдела продаж указанной организации.

В период с 28.11.2017 до 07.02.2018 (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) у Гуменюк М.А., находившейся в г. Вологде, в том числе на территории АО «ВОМЗ» по адресу: <адрес>, знавшей о наличии у Завода договорных отношений с ООО «ТД «Иллион» в сфере поставок кабельно-проводной продукции, возник преступный умысел на получение от ФИО6 взятки в виде денег.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Гуменюк М.А., находясь по вышеуказанному адресу, в ходе телефонных разговоров договорилась с ФИО6 о получении от него незаконного денежного вознаграждения за совершение действий, входивших в ее служебные полномочия, и которыми она могла способствовать оплате договоров в первоочередном порядке, а также сообщила ФИО6 реквизиты своего счета (банковской карты) ПАО «Сбербанк», куда необходимо было перечислить незаконное денежное вознаграждение.

Действуя во исполнение достигнутой с ФИО6 договоренности, в период с не позднее 07.02.2018 Гуменюк М.А., находясь на территории г. Вологды, в том числе, на территории АО «ВОМЗ» по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия и возможности занимаемой должности, обеспечила в первоочередном порядке оплату Заводом поставленной ООО «ТД «Иллион» в рамках заключенного договора продукции путем согласования и визирования счетов на оплату данной организации, указания их в списках оплат отдела № АО «ВОМЗ», которые лично согласовывала с руководством Завода, а также заранее сообщала ФИО6 сроки и суммы данных оплат.

За совершение вышеуказанных действий в пользу ФИО6 и представляемого им ООО «ТД «Иллион» 07.02.2018 Гуменюк М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей путем их безналичного перечисления с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО7, не осведомленной об их преступной договоренности, на банковскую карту №, «привязанную» к счету №, открытому Гуменюк М.А. в офисе № 017 Вологодского отделения № 8638 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 42.

3). Лещев В.Г., являясь представителем ООО «Диада», совершил дачу взятки в виде денег в крупном размере должностному лицу – заместителю начальника отдела № материально-технического снабжения и комплектации акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» Гуменюк М.А., а Гуменюк М.А. получила от него взятку лично в виде денег в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Диада» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ООО «Диада») зарегистрировано 20.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Центральному административному округу г. Москвы; фактический адрес: <адрес>; основной вид деятельности (с 07.09.2011): «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами».

На основании дополнительного соглашения № от 06.05.2013 к трудовому договору № от 03.03.2008, заключенному ООО «Диада» с Лещевым В.Г., с 06.05.2013 последний назначен на должность руководителя группы продаж № указанной организации.

Не позднее 07.07.2016 (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) у Лещева В.Г., размер заработной платы которого зависел от объемов продаж ООО «Диада», возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег заместителю начальника отдела № АО «ВОМЗ» Гуменюк М.А. за общее покровительство по службе в отношении него и представляемой им организации, совершение в пользу них действий, входивших в ее служебные полномочия, и которым она могла способствовать в силу своего должностного положения, а также незаконных действий при проведении закупок кабельно-проводной продукции для нужд АО «ВОМЗ».

Реализуя свой преступный умысел, 07.07.2016 (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) в рамках личной встречи с Гуменюк М.А. на территории АО «ВОМЗ» по адресу: <адрес>, а также в ходе последующего общения с ней посредством мобильной связи в период с 07.07.2016 по 16.02.2017 (точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены) при нахождении на территории г. Москвы и Московской области Лещев В.Г. договорился с Гуменюк М.А о передаче ей незаконного денежного вознаграждения за общее покровительство по службе в отношении него и представляемого им ООО «Диада», за совершение действий, входивших в ее служебные полномочия Гуменнюк М.А., которым она могла способствовать в силу своего должностного положения: информирование его о потребностях АО «ВОМЗ» в кабельно-проводниковой продукции, дачу указаний подчиненным экономистам бюро металла на подготовку соответствующей закупочной документации, включая направление запросов коммерческих предложений на поставку указанной продукции для нужд АО «ВОМЗ» в адрес ООО «Диада», обеспечение оплаты Заводом поставленной указанной организацией продукции, сообщение ему сроков и сумм данных оплат, а также за незаконные действия по способствованию заключению АО «ВОМЗ» договоров поставок с ООО «Диада» с нарушениями п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, ст.ст. 2-3 Федерального закона № 223-ФЗ и положений ЕПоЗ ГК «Ростех».

Не позднее 29.08.2017 Лещев В.Г. получил от Гуменюк М.А. сведения о реквизитах счета (банковской карты) ПАО «Сбербанк» ее брата ФИО8, не осведомленного об их преступной договоренности, а также не позднее 05.03.2018 – реквизиты счета (банковской карты) Гуменюк М.А., открытого в ПАО «Сбербанк», на которые необходимо было перечислять незаконное денежное вознаграждение, кроме того, в период с 25.07.2019 по 03.08.2019 Лещев В.Г. и Гуменюк М.А согласовали передачу и получение ею оставшейся части взятки в виде наличных денежных средств через неустановленное лицо, действовавшее по его поручению не осведомленное об их преступных намерениях, на территории АО «Международный аэропорт «Внуково» по адресу: <адрес>.

Во исполнение достигнутой договоренности с Лещевым В.Г. в период с 07.07.2016 по 01.08.2022 Гуменюк М.А., находясь на территории г. Вологды, в том числе на территории АО «ВОМЗ» по адресу: <адрес>, используя свое должностное положение, оказывала общее покровительство по службе в отношении Лещева В.Г. и представляемого им ООО «Диада» путем формирования и поддержания их имиджа как благонадежных поставщиков кабельно-проводниковой продукции перед подчиненными ей экономистами бюро металла и руководством Завода, совершала в пользу Лещева В.Г. и указанной организации действия, входившие в ее служебные полномочия, и которым она в силу своего должностного положения могла способствовать: информировала Лещева В.Г. о потребностях АО «ВОМЗ» в кабельно-проводниковой продукции, давала указания подчиненному экономисту бюро металла ФИО9, не осведомленной о ее преступных намерениях, на направление запросов коммерческих предложений на поставку указанной продукции для нужд АО «ВОМЗ» в адрес ООО «Диада» и на подготовку закупочной документации для проведения конкурентных закупок, включая расчет НМЦ, на основании предоставленных данной организацией коммерческих предложений, а также совершала незаконные действия по созданию преимущественных условий для участия ООО «Диада» в закупках АО «ВОМЗ»: в нарушение п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, ст.ст. 2-3 Федерального закона № 223-ФЗ и положений ЕПоЗ ГК «Ростех», в том числе принципов равноправия, справедливости и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок, обладая в силу своего должностного положения информацией о ценах на продукцию и условиях поставок иных поставщиков кабельно-проводниковой продукции, сообщала их Лещеву В.Г. и согласовывала с ним более выигрышные для ООО «Диада» (относительно других поставщиков) цены и условия, которые затем указывались в коммерческих предложениях и заявках на участие в конкурентных закупках данной организации, а также для обеспечения заключения АО «ВОМЗ» договоров поставки с ООО «Диада» как с единственным поставщиком, без проведения конкурентных закупок, давала указания экономисту бюро металла ФИО9 на подготовку закупочной документации для проведения неконкурентных закупок, включая расчет НМЦ, с использованием коммерческих предложений, предоставленных ООО «Диада».

Благодаря указанным действиям Гуменюк М.А. по итогам неконкурентных и конкурентных закупок, победителем которых было признано ООО «Диада», между АО «ВОМЗ» и указанной организацией были заключены договоры поставки кабельно-проводниковой продукции:

- № от 08.12.2016 на сумму 3 142 039,44 руб.;

- № от 08.12.2016 на сумму 2 094 000,74 руб.;

- № от 09.12.2016 на сумму 1 150 974,36 руб.;

- № от 26.12.2016 на сумму 16 401 907,09 руб.;

- № от 24.03.2017 на общую сумму не менее 304 980,63 руб.;

- № от 28.03.2017 на общую сумму 643 731,20 руб.;

- № от 03.04.2017 на сумму 2 344 186,23 руб.;

- № от 30.05.2017 на сумму 4 116 584,93 руб.;

- № от 19.03.2018 на сумму 739 774,45 руб.;

- № от 26.02.2019 на сумму 482 742,48 руб.;

- № от 22.08.2019 на общую сумму 355 265,40 руб.;

- № от 16.09.2019 на сумму 487 336,92 руб.;

- № от 03.03.2020 на сумму 491 474,86 руб.;

- № от 08.02.2021 на сумму 493 578,04 руб.;

- № от 07.06.2021 на сумму 485 797,05 руб.;

- № от 27.09.2021 на сумму 419 468,76 руб.;

- № от 30.06.2022 на сумму 339 858,82 руб.

Кроме того, в период с 07.07.2016 по 01.08.2022 Гуменюк М.А., используя свои служебные полномочия и возможности занимаемой должности, обеспечивала оплату Заводом поставленной ООО «Диада» в рамках указанных договоров продукции путем согласования и визирования счетов на оплату данной организации, указания их в списках оплат отдела № АО «ВОМЗ», которые лично согласовывала с руководством Завода, а также заранее сообщала Лещеву В.Г. сроки и суммы данных оплат.

В период с 16.02.2017 по 03.08.2019 Лещев В.Г., находясь на территории г. Москвы и Московской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за совершение Гуменюк М.А. вышеуказанных действий в его пользу и в пользу представляемого им ООО «Диада», дал лично Гуменюк М.А. взятку в виде денег частями:

- 16.02.2017 (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) – в сумме 150 000 рублей наличными в ходе встречи с Гуменюк М.А. на территории Технопарка «Сколково» по адресу: <адрес>

- 29.08.2017 в 15 часов 31 минуту в сумме 218 000 рублей и 31.08.2017 в 19 часов 33 минуты в сумме 224 000 рублей – путем безналичного перечисления данных денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО10, не осведомленного о его преступных намерениях, на банковскую карту №, «привязанную» к счету №, открытому братом Гуменюк М.А.ФИО8 в ПАО «Сбербанк», после чего ФИО8, также не осведомленный об их преступной договоренности, по просьбе Гуменюк М.А. снял указанные денежные средствами наличными с банкоматов ПАО «Сбербанк» в г. Вологде и передал ей;

- 05.03.2018 в 11 часов 22 минуты в сумме 99 000 рублей, 28.03.2018 в 12 часов 10 минут в сумме 18 800 рублей и 29.03.2018 в 10 часов 26 минут в сумме 1 000 рублей – путем безналичного перечисления данных денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО11, не осведомленной о его преступных намерениях, на банковскую карту №, «привязанную» к счету №, открытому Гуменюк М.А. в ПАО «Сбербанк»;

- 03.08.2019 (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) – в сумме 200 000 рублей наличными через неустановленное лицо, действовавшее по его поручению и не осведомленное об их преступной договоренности, на территории АО «Международный аэропорт «Внуково» по адресу: <адрес>.

Всего за период с 16.02.2017 по 03.08.2019 Лещев В.Г. передал, а Гуменюк М.А., являвшаяся должностным лицом, приняла от Лещева В.Г. взятку в виде денег в общей сумме 910 800 рублей, что согласно Примечанию 1 к статье 290 УК РФ признается крупным размером.

Подсудимый Лещев В.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с 2008 года он работает в ООО «Диада», которое занимается поставками кабельно-проводниковой продукции, примерно с 2015 года - состоит в должности руководителя отдела продаж, в его обязанности входит поиск поставщиков для реализации продукции, ведение договорной работы и закупочных документов, контроль задолженности покупателей перед указанной организацией. Его заработная плата составляет 90 000 рублей плюс процент от продаж. Одним из покупателей, которых он курировал, являлось АО «ВОМЗ», являющееся предприятием оборонно-промышленного комплекса. С данным заводом также контактировали подчиненные ему менеджеры ФИО12 и ФИО10

Впервые он ездил в г. Вологду вместе с ФИО12, где они встретились на территории АО «ВОМЗ» с сотрудниками данного предприятия ФИО13 и ее начальником Гуменюк М.А., с которыми обсудили вопросы сотрудничества. После данной встречи объемы поставок ООО «Диада» в адрес указанного завода значительно выросли, он постоянно общался с Гуменюк М.А. по поводу сроков поставок и оплат, объемов поставок для заключения новых договоров.

07.07.2016 он и ФИО10 летали в г. Вологду на самолете, встречались с Гуменюк М.А., где в ходе данной встречи он и Гуменюк М.А. наедине обсудили вопросы ее дополнительного, внерабочего вознаграждения с его стороны, если будет получать дополнительную прибыль (процент) от реализации продукции на АО «ВОМЗ», в связи с чем необходимо было наращивать объемы поставок кабельно-проводниковой продукции. Гуменюк М.А. заверила его, что объемы закупаемой АО «ВОМЗ» продукции будут расти, и данный завод будет закупаться преимущественно у ООО «Диада».

После этого он созванивался с Гуменюк М.А., подчиненные Гуменюк М.А. экономисты скидывали по ее указанию ему, ФИО12 или ФИО10 заявки на поставку продукции, на основании которых ООО «Диада» поставляло АО «ВОМЗ» необходимые товары, которые АО «ВОМЗ» оплачивало согласно условиям договоров. При наличии просрочек оплаты он звонил Гуменюк М.А. и уточнял у нее сроки перечисления денежных средств. В 2017-2018 годах благодаря его взаимодействию с Гуменюк М.А. объемы реализуемой ООО «Диада» продукции на АО «ВОМЗ» значительно увеличились, он стал получать большую дополнительную прибыль в виде процента от продаж, часть от которой по договоренности с Гуменюк М.А. выплачивал ей.

Так, 16.02.2017 он передал Гуменюк М.А. 150 000 рублей в конверте в ходе личной встречи на выставке, организованной компанией «Русский Свет» в Инновационном центре «Сколково» в г. Москве.

В августе 2017 года по его просьбе ФИО10, которому он передал 442 000 рублей, перечислил данные денежные средства на банковский счет, который ему указала Гуменюк М.А. С ФИО8, на счет которого были переведены эти деньги, он не знаком, и о том, что ФИО8 является родным братом Гуменюк М.А., он не знал.

В марте 2018 года он попросил ФИО12, который использовал банковский счет и карту ПАО «Сбербанк» своей супруги ФИО11, перевести с данной карты деньги Гуменюк М.А., при этом передал тому около 120 000 рублей наличными, а также реквизиты банковского счета Гуменюк М.А. Цели перевода денег он ФИО12 не называл. ФИО12 и Гуменюк М.А. позже сообщили ему о том, что деньги были успешно переведены.

В четвертый раз он передал Гуменюк М.А. взятку наличными денежными средствами в размере 200 000 рублей в период с 25.07.2019 по 03.08.2019, когда она возвращалась с отдыха из-за границы. Указанные деньги, а также бухгалтерские документы для АО «ВОМЗ» он передал Гуменюк М.А. на территории г. Москвы в конверте через курьера. Гуменюк М.А. затем подтвердила ему получение данных денег.

Таким образом, он понимал, что использует коррупционную схему взаимодействия предприятий, но платил Гуменюк М.А. за сотрудничество ООО «Диада» с АО «ВОМЗ», а именно за передачу информации об объемах поставок необходимой данному предприятию продукции, которую он заблаговременно заказывал и приобретал у заводов-изготовителей с максимальной прибылью для себя, обеспечение поставок кабельно-проводниковой продукции, ее гарантированную оплату. В долг он Гуменюк М.А. денежные средства не давал, вернуть переданные и перечисленные ей деньги не просил (т. 13, л.д. 90-96, 210-212).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, показал, чтобы они были им даны добровольно, без оказания какого – либо давления. В содеянном раскаивается.

Подсудимая Гуменюк М.А. вину в совершенных преступлениях признала частично, суду показала, что на протяжении 20 лет работала в АО «ВОМЗ», с 2017 года – заместителем начальника отдела снабжения. По преступлению в ООО «Вектор плюс», ООО «Азимут» и ООО «ТД Илион», показала, что какой – либо информации о нуждаемости завода в сырье, равно как условия и стоимости контрактов, а также сроки и суммы оплат Шабанову и ФИО6 не сообщала. Не отрицала факт того, что продвигала договоры, заключенные с указанными Обществами, на оплату в первую очередь, однако, оплата за товар заводом все равно была бы произведена.

По преступлению в отношении ООО «Диада» дала аналогичные показания, в том числе показала, что никаких преимущественных условий для Общества не создавала, поскольку ей не было заранее известно о нуждаемости предприятия в кабельно – проводниковой продукции. Никаких наличных денежных средств лично от Лещева, а также от его доверенных лиц не получала.

Не отрицала принятие денежных средств от Шабанова, Русинова и Лещева, полученных путем переводов на ее банковскую карту и банковскую карту Помешкина, однако, денежные суммы поставщиками переводились в добровольном порядке, поэтому воспринимала их не как взятку, а лишь как благодарность за хорошую работу. Какого – либо ущерба заводу причинено при этом не было. В содеянном раскаивается.

Суд, изучив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

1). По преступлению, по факту получения взятки в виде денег в крупном размере от ФИО1 вина Гуменюк А.М. подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО1, который суду показал, что на протяжении длительного времени работает в сфере сбыта спецодежды и обуви. Примерно с декабря 2017 года он осуществлял деятельность через ООО «Вектор Плюс», учредителем и директором которого была дочь его супруги ФИО2. В тот же период времени он руководил ООО «Азимут», директором которого является его супруга ФИО14 Одним из основных его контрагентов являлось АО «ВОМЗ». С сотрудницей отдела снабжения АО «ВОМЗ» Гуменюк М.А. он познакомился примерно в 2017 году. В одном из разговоров он и Гуменюк М.А. договорились, что если завод будет периодически закупать у него спецодежду, он за это будет перечислять Гуменюк М.А. 8-10% от сумм поставленной и оплаченной АО «ВОМЗ» продукции. При возникновении необходимости завода в продукции, они с Гуменюк М.А. созванивались, обговаривали цены и количество необходимого товара. После чего заключался договор. По поступлению денежных средств от АО «ВОМЗ» на счета ООО «Вектор Плюс» и ООО «Азимут» он переводил деньги на счет Гуменюк М.А. по ее номеру телефона. Иных причин переводить деньги Гуменюк М.А. у него не было, в долг деньги они друг у друга никогда не брали. Всего он перевел Гуменюк М.А. более 500 000 рублей.

Свидетель ФИО2 суду подтвердила, что ФИО1 – ее отчим. В 2014 году по просьбе ФИО1 она зарегистрировала на свое имя организацию ООО «Вектор Плюс» для осуществления предпринимательской деятельности, после чего никакого отношения к данной организации не имела, обществом управлял исключительно ФИО1.

Свидетель ФИО14 показала, что ее супруг ФИО1 около 20 лет занимается поставками спецодежды. В сентябре 2016 года для осуществления данной деятельности он создал ООО «Азимут», учредителем и директором которого является она, однако, эта организация прекратила свою деятельность и находится в стадии ликвидации. Всю деятельность в рамках указанных организаций выполнял ее супруг на основании генеральной доверенности, выданной ею.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и документов регистрационного дела в отношении ООО «Вектор Плюс» (ОГРН №, ИНН №), общество зарегистрировано 29.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области; основной вид деятельности: «Оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью» («Торговля оптовая одеждой и обувью»). Единственным учредителем указанного общества с момента его создания является Козлова (Денисова) А.А. (запись акта о заключении брака т.1 л.д.227), с 18.04.2022 директором организации является ФИО1 (т.5 л.д.8-49, т.6 л.д.23-25).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и документов регистрационного дела в отношении ООО «Азимут» (ОГРН №, ИНН №), общество зарегистрировано 06.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области; основной вид деятельности: «Торговля оптовая одеждой и обувью». Единственным учредителем и директором указанного общества с момента его создания является ФИО14 (т.5 л.д.58-130, т.6 л.д.26-29).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.08.2022 и 12.09.2022- дисков с выписками о движении денежных средств по счетам Гуменюк М.А. и ФИО1, которым установлено, что на счет №, открытый Гуменюк М.А. в офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», с 25.07.2017 по 30.12.2021 поступили денежные средства на общую сумму 522 700 рублей (т.8 л.д.20-28, л.д.233-246);

- протоколами обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> от 02.08.2022, а также в помещении гаража №<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1, которыми зафиксировано изъятие среди прочего печатей ООО «Азимут» и ООО «Вектор Плюс»; тетради с рукописными записями, в том числе за 2019 год с пометками: «Взятка ОМЗ – 14 500», «Взятка ОМЗ – 20 000», «Взятка ОМЗ – 2 000», «Взятка ОМЗ – 18 000», «Взятка ОМЗ – 7 000», «Взятка ОМЗ – 8 000», «Взятка ОМЗ – 2 000»; за 2020 год: «Взятка ОМЗ – 13 000», «Взятка ОМЗ – 15 000», «Взятка ОМЗ – 7 000», «Взятка ОМЗ – 9 000», «М,А. – №» (т.10 л.д.54-59, л.д. 154-160), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.10 л.д.63-91, 97-102, 103-130);

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2022 - договоров, заключенных АО «ВОМЗ» с ООО «Вектор Плюс», и ООО «Азимут» и счетов к ним (т.11 л.д.54-250, т.12 л.д. 1-31), изъятых в ходе обыска в помещениях АО «ВОМЗ» по адресу: <адрес> (т.10 л.д.154-160), которым подтверждается наличие договоров между АО «ВОМЗ» с ООО «Вектор Плюс» и ООО «Азимут» на поставку продукции (спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты, переносных ограждений, ленты маркировочной, знаков безопасности и иной продукции производственно-технического направления) в период с 28.02.2017 по 11.03.2022, с приложениями (спецификациями) и дополнительными соглашениями к ним (т.1 л.д.137-208, т. 11 л.д.72-135).

Аналогичные сведения о заключенных договорах между АО «ВОМЗ» с ООО «Вектор Плюс» и ООО «Азимут» содержаться в информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Азимут» и ООО «Вектор Плюс», Книгами покупок и продаж указанных организаций за 2016-2021 годы (т.16 л.д.119-144).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что она состоит в должности экономиста материально-технического снабжения бюро химии и вспомогательных материалов отдела снабжения № АО «ВОМЗ», ее прямым руководителями были ФИО15 и Гуменюк М.А. В ее обязанности входит закупка спецодежды, обуви, материалов. Она являлась договородержателем (исполнителем) договоров АО «ВОМЗ» на поставку спецодежды, подготавливала и согласовывала проекты таких договоров, при этом Гуменюк М.А. лично курировала направление закупки спецодежды. Одним из контрагентов АО «ВОМЗ» являлось ООО «Вектор Плюс», у которого закупались спецодеждой с СИЗ и с которым договоры заключались как с единственным поставщиком (на суммы до 500 000 рублей).

В начале 2020 года в АО «ВОМЗ» возникла необходимость в приобретении средств индивидуальной защиты. После чего Гуменюк М.А. со своего мобильного телефона позвонила директору ООО «Вектор Плюс» ФИО1 и спросила, есть ли у него необходимые средства индивидуальной защиты. При этом Гуменюк М.А. сказала, что это надежный и проверенный поставщик. В последующем Гуменюк М.А. не раз это повторяла, в связи с чем она поняла, что договоры на поставку спецодежды и материалов необходимо заключать именно с ООО «Вектор Плюс», а не с иными фирмами. Весной 2020 года между АО «ВОМЗ» и ООО «Вектор Плюс», как единственным поставщиком, был заключен договор на поставку оградительных лент и знаков противопожарной безопасности. Подготовкой закупочной документации для данного договора начала заниматься экономист ФИО4, которая получила коммерческие предложения от трех фирм, помимо ООО «Вектор Плюс», которые, однако, поступили по электронной почте от указанной организации. Цена в представленных коммерческих предложениях была выше, чем у ООО «Вектор Плюс», что создавало для данного общества преимущественные условия для заключения договора. Понимая, что ФИО4 нарушила процедуру подготовки закупочной документации, но, учитывая, что Гуменюк М.А. говорила ей, что ООО «Вектор Плюс» является ответственным поставщиком, она не стала предпринимать никаких мер.

В апреле 2020 года в бюро поступила заявка о необходимости приобретения спецодежды для службы охраны АО «ВОМЗ». При передаче данных документов Гуменюк М.А. сказала ей, что охрана завода одевается только у ФИО1 (ООО «Вектор Плюс»), что она расценила, как приказ заключить договор именно с данной организацией, в связи с чем подготовила рамочный договор с ООО «Вектор Плюс» - как с единственным поставщиком, который Гуменюк М.А. лично подписала у ФИО16

В 2021 году между АО «ВОМЗ» и ООО «Вектор Плюс» были заключены два договора на поставку спецодежды: один – как с единственным поставщиком, второй – через котировки. В обоих случаях цены в этих коммерческих предложениях были выше, чем у ООО «Вектор Плюс», что и обеспечило данному обществу победу в закупках. По поводу данных нарушений при проведении закупок с участием ООО «Вектор Плюс» каких-либо претензий от руководства АО «ВОМЗ», либо вышестоящих организаций (АО «ШВАБЕ» и ГК «Ростех») не поступало.

- из показаний свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО18 – работников бюро химии отдела № АО «ВОМЗ», оглашенных в судебном заседании, следует, что основными поставщиками спецодежды и обуви для нужд АО «ВОМЗ» являлись ООО «Вектор Плюс» и ООО «Азимут», которые представлял Шабанов (т.16 л.д. 190-195, 244-246, 247-249).

Аналогичное следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО19, дополнительно показавших, что при возникновении срочной потребности в конкретных видах спецодежды Гуменюк М.А. напрямую звонила ФИО1 и согласовывала с ним срочные поставки (т.16 л.д.229-232, 233-236, 241-243).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, - экономиста бюро химии и вспомогательных материалов отдела № АО «ВОМЗ», согласно которым в январе-феврале 2020 года на нее были временно возложены обязанности по закупке спецодежды. В то время у АО «ВОМЗ» имелись заключенные договоры с ООО «Вектор Плюс» как с единственным поставщиком на суммы до 500 000 рублей, которые она дополняла новыми спецификациями. Представителем ООО «Вектор Плюс» являлся ФИО1 Полученные от поставщиков счета на оплату указывались в единой таблице к оплате, которая передавалась ФИО15 либо Гуменюк М.А., а те передавали их директору по производству АО «ВОМЗ» ФИО16 и директору по финансам ФИО21 (т. 16, л.д. 237-240).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.12.2022 - диска с информацией о телефонных соединениях Гуменюк М.А. с использованием абонентского номера +№, в ходе которого обнаружены многочисленные телефонные соединения с абонентским номером: +№, находящемся в пользовании ФИО1 в период с 08.01.2020 по 10.05.2022 (т.17 л.д.63-74).

2). По факту получения взятки в виде денег в крупном размере от ФИО6 вина Гуменюк А.М. подтверждается:

- показания свидетеля ФИО6, согласно которым с Гуменюк М.А. он познакомился, когда работал менеджером и начальником отдела продаж в ООО «ТД «Иллион», занимающегося продажей кабельно-проводниковой продукции. В его обязанности входили поиск покупателей кабельно-проводниковой продукции, ведение договорной работы, контроль задолженности покупателей перед ООО «ТД «Иллион». Гуменюк М.А. работала в АО «ВОМЗ», который являлся одним из покупателей кабельно-проводниковой продукции. После победы в 2017 году ООО «ТД «Иллион» в аукционе и первых поставок со стороны завода возникли задолженности в оплате, тогда в ходе переговоров с представителем АО «ВОМЗ» - Гуменюк М.А. он договорился о том, что она поспособствует скорейшей оплате по договору взамен на материальное вознаграждение, после чего сообщила ему реквизиты своей банковской карты ПАО «Сбербанк», на которую он перевел 25 000 рублей с карты своей тещи ФИО7, которой об этом не сообщал. Возвратить данные денежные средства он Гуменюк М.А. не просил, в долг ей деньги не давал. После этого сотрудничество между ООО «ТД «Иллион» и АО «ВОМЗ» продолжилось, а Гуменюк М.А. сообщала ему сроки и размеры оплат поставленной продукции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО6 является супругом ее дочери, занимается продажей кабельно-проводниковой продукции. ФИО6 часто использовал ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» для бытовых целей. От ФИО6 ей известно, что 07.02.2018 он перевел с ее банковской карты 25 000 рублей за сотрудничество ООО «ТД «Иллион» с АО «ВОМЗ» в адрес представителя АО «ВОМЗ» Гуменюк М.А. (т.15 л.д.233-235).

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2022 - выписки о движении денежных средств по счетам ФИО7, открытым ПАО «Сбербанк», которым установлено, что 07.02.2018 с банковской карты ФИО7 произведено перечисление денежных средств в сумме 25 000 рублей на банковскую карту Гуменюк М.А.№ (т.15 л.д.177-188).

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Иллион» (ОГРН №, ИНН №), согласно которой данное общество зарегистрировано 02.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми; адрес юридического лица: <адрес>; основной вид деятельности: «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами» (т.6 л.д.34-37).

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2022 - диска, предоставленного АО «ВОМЗ» со скан-копиями договоров поставки кабельно-проводниковой продукции, заключенных между АО «ВОМЗ» и ООО «ТД «Иллион» за период с 28.11.2017 по 01.09.2022, приложений (спецификаций) и дополнительных соглашений к ним, счетов на оплату ООО «ТД «Иллион» с подписями (изображениями подписи) Гуменюк М.А., товарных накладных, счетов-фактур (т.14 л.д.44-255, т.15 л.д.1-157).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 - генерального директора ООО «ТД «Иллион», из которых следует, что с 2017 года покупателем кабельно-проводниковой продукции ООО «ТД «Иллион» является АО «ВОМЗ». Ответственным за взаимодействие с данной организацией являлся ФИО6, работавший в ООО «ТД «Иллион» с 01.04.2007 до 28.08.2020 на должностях менеджера по продажам и начальника отдела продаж. С кем из работников АО «ВОМЗ» общался ФИО6, ему не известно. О выплате ФИО6 незаконного денежного вознаграждения должностным лицам АО «ВОМЗ» ему не известно, он таких указаний ФИО6 не давал (т.15 л.д.236-239).

3). По факту дачи и получения взятки в виде денег в крупном размере вина Лещева В.Г. и Гуменюк А.М. подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что с 31.07.2012 он работает менеджером в ООО «Диада», которое осуществляет деятельность в сфере поставок и продаж кабелей и проводов. Его непосредственным руководителем является начальник отдела продаж ООО «Диада» Лещев В.Г. Одним из контрагентов ООО «Диада» на момент его трудоустройства являлось АО «ВОМЗ», с которым он сотрудничал в рамках имевшихся договоров, а также заключал новые сделки по поступавшим заявкам, в том числе, встречался с сотрудниками подразделения снабжения АО «ВОМЗ» - Гуменюк М.А. и ФИО13 У его супруги ФИО11 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которой он периодически пользуется, осуществляет переводы денежных средств. В период с 05.03.2018 по 29.03.2018 он переводил с банковской карты ФИО11 денежные средства в адрес Гуменюк М.А. по просьбе Лещева В.Г., который не сообщал ему основания данных денежных переводов. Иных денежных средств он сотрудникам АО «ВОМЗ» не перечислял, по собственной инициативе Гуменюк М.А. финансово не помогал (т.12 л.д.140-144),

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что является супругой ФИО12. С Гуменюк М.А. она не знакома, денежные средства той не перечисляла. С ее разрешения принадлежащими ей банковскими картами пользуется ФИО12, иные лица к ее банковским счетам и картам доступа не имеют (т.12 л.д.128-131),

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2022, согласно которому в ходе осмотра выписки о движении денежных средств по счетам Гуменюк М.А. и ФИО11 установлено, что в период с 05.03.2018 по 29.03.2018 на банковскую карту №, «привязанную» к счету №, открытому на имя Гуменюк М.А. в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства с банковской карты ФИО11 в общей сумме 118 800 рублей: 05.03.2018 в 11.22 часов в сумме 99 000 рублей, 28.03.2018 в 12.10 часов в сумме 18 800 рублей, 29.03.2018 в 10.26 часов в сумме 1 000 рублей (т. 8 л.д.233-246).

Свидетель ФИО8 суду показал, что является родным братом Гуменюк М.А.. Ему известно, что Гуменюк М.А. работала заместителем начальника отдела снабжения АО «ВОМЗ». Показал, что в один из дней 2018 года ему позвонила сестра и попросила разрешения перечислить денежные средства от третьего лица на счет его банковской карты, на что он согласился. Затем он обналичил данные денежные средства и передал их М. в полном объеме. Точную сумму переведенных денежных средств не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает менеджером ООО «Диада». В начале 2016 года Лещев В.Г. поручил ему вести коммерческое и рабочее общение с сотрудниками отдела снабжения АО «ВОМЗ». От сотрудников указанного завода, в том числе Гуменюк М.А., он принимал заявки, формировал и отправлял тем коммерческие предложения ООО «Диада». Гуменюк М.А. периодически звонила ему и сообщала о потребностях АО «ВОМЗ», после чего он искал необходимую к поставке продукцию. С ФИО8 он не знаком, и о том, что тот является родным братом Гуменюк М.А., ему известно не было. Денежные средства в размере 442 000 рублей он мог перевести ФИО8 по просьбе Лещева В.Г. О том, что данные денежные средства являлись частью взятки Гуменюк М.А., он не знал (т.13 л.д.145-149).

Указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов, которым установлено, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО10 на банковскую карту №, «привязанную» к счету №, открытому ФИО8 в подразделении № Вологодского отделения № 8638 ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в общей сумме 442 000 рублей, а именно: 29.08.2017 в 15.31 часов в сумме 218 000 рублей, 31.08.2017 в 19.33 часов в сумме 224 000 рублей (т.13 л.д.167-175).

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО23ФИО24, согласно которым в феврале 2017 года они как работники АО «ВОМЗ» вместе Гуменюк М.А. и ФИО9, принимали участие в выставке, организованной группой компаний «Русский Свет», которая проходила в Технопарке «Сколково» в г. Москве (т.17 л.д.24-26, 29-32).

- показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что в 2017 году вместе с Гуменюк М.А. и другими работниками завода она ездила в служебную командировку в г. Москву. На выставке в «Сколково» к ним подходили Лещев и ФИО10 – представители ООО «Диада», с которым АО «ВОМЗ» взаимодействовали по ряду договоров, и как знакомые общались с Гуменюк М.А..

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 - генерального директора ООО «Диада» следует, что указанное предприятие занимается оптовой продажей и производством кабельно-проводниковой продукции и сопутствующих материалов. Заключение договоров с покупателями, контроль за исполнением договоров, своевременной и полной оплатой по ним, оформление документов первичного бухгалтерского учета входят в функции начальника отдела продаж ООО «Диада» Лещева В.Г. и менеджера по продажам ФИО12 С представителями АО «ВОМЗ», в том числе с Гуменюк М.А., он не знаком и никогда не общался (т.13 л.д.2-5).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диада» (ОГРН №, ИНН №), данное общество зарегистрировано 20.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по Центральному административному округу г. Москвы; основной вид деятельности (с 07.09.2011): «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами» (т.6 л.д.30-33).

- протоколами осмотра предметов от 08.11.2022 - копиями договоров поставки кабельно-проводниковой продукции, заключенных между АО «ВОМЗ» и ООО «Диада» (т.14 л.д.44-255, т.15 л.д.1-157, т.16 л.д.15-60).

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2022 - мобильного телефона марки «Galaxy M52 5G», принадлежащего Гуменюк М.А., согласно которому в в разделе «Контакты» обнаружены контакты: «ФИО26» (+№).

Из протокола обыска от 19.09.2022, следует, что в помещениях ООО «Диада» по адресу: <адрес>, изъяты: должностные документы Лещева В.Г., визитная карточка Лещева В.Г., должностные документы на работников ООО «Диада» Лещева В.Г. и ФИО12, оптический диск с файлом, скопированным с рабочего компьютера ФИО12

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30.09.2022, были осмотрены предметы и документы, в том числе изъятые 19.09.2022 в ходе обысков в помещениях ООО «Диада» и жилище Лещева В.Г.: был осмотрен мобильный телефон Лещева В.Г. марки «Samsung» в чехле черного цвета, в разделе «Контакты» которого обнаружены контакты: М,А, ВОМЗ №» (т.12 л.д.249-253,т.13 л.д.16-33).

Кроме того, вина Гуменюк по всем трем преступлениям подтверждается:

- выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что АО «Вологодский оптико-механический завод» создано решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 28.03.1994 №. Обществу присвоен ИНН №; ОГРН №. Основной вид деятельности организации с 06.07.2010: «Производство оружия и боеприпасов»; юридический и фактический адрес: <адрес>. Держателем реестра акционеров общества с 19.02.2019 является АО «РТ-Регистратор» (т.6 л.д.15-22).

Согласно документам, предоставленным АО «РТ-Регистратор» в период с 09.02.2019 по 19.08.2022 АО «ШВАБЕ» (ИНН №) являлось акционером АО «ВОМЗ», владеющим 57 681 обыкновенной акцией, что составляет более 50,6% от общего количества обыкновенных акций (113 844 шт.). Доля участия АО «ШВАБЕ» в управлении АО «ВОМЗ» составляет 38,000026% от уставного капитала. Доля участия Государственной корпорации «Ростех» в управлении АО «ШВАБЕ» составляет 99,792441% от уставного капитала, доля участия Российской Федерации в лице ГК «Ростех» – 0,207559%. (т.6 л.д.39-203, 205-249, т.7 л.д.1-235, л.д.242-250, т.8 л.д.4-6);

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29, из которых следует, что АО «ШВАБЕ» является акционером АО «ВОМЗ», владеет 50,67% от общего количества обыкновенных (голосующих) акций АО «ВОМЗ». Доля участия АО «ШВАБЕ» в АО «ВОМЗ» составляет 38,000026% от уставного капитала. Владельцами ценных бумаг АО «ШВАБЕ» являются ГК «Ростех» и Российская Федерация в лице указанной государственной корпорации, в связи с чем Российская Федерация косвенно (через подконтрольных лиц – АО «ШВАБЕ» и ГК «Ростех») имеет право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов в высшем органе управления АО «ВОМЗ». Кроме того, Российская Федерация в лице АО «ШВАБЕ» и ГК «Ростех» имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган АО «ВОМЗ» и более пятидесяти процентов состава его коллегиального органа управления. АО «ШВАБЕ» участвует в управлении АО «ВОМЗ» через органы управления: общее собрание акционеров и совет директоров, 6 из 11 членов которого предложены АО «ШВАБЕ» (т.8 л.д.9-11,12-14, т.7 л.д.236-241, т.8 л.д. 1-3);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым с ноября 2021 года он состоит в должности начальника отдела по координации закупочной деятельности АО «ШВАБЕ». Взаимодействие между АО «ШВАБЕ» и АО «ВОМЗ» в сфере закупочной деятельности регламентировано Единым Положением о закупке (далее – ЕПоЗ) ГК «Ростех», утвержденным Наблюдательным советом ГК «Ростех» 18.03.2015 (с последующими изменениями). АО «ВОМЗ» присоединилось к ЕПоЗ 01.04.2016, и является заказчиком, закупки которого не регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», но регламентируются ЕПоЗ. В соответствии с п. 6.6.2 (39) ЕПоЗ, АО «ВОМЗ» имеет право производить закупки у единственного поставщика на суммы до 500 000 рублей без согласования с АО «ШВАБЕ» или другими организациями и проведения конкурентных процедур, поскольку выручка АО «ВОМЗ» за последние отчетные финансовые годы составляет более 5 млрд. рублей. Такие закупки не включаются в план закупок, их не видит ни АО «ШВАБЕ», ни ГК «Ростех», они получают сведения о них только из отчетов об исполнении расширенного плана закупок АО «ВОМЗ». Закупки АО «ВОМЗ» свыше 500 000 рублей подлежат проведению на конкурентной основе (т.8 л.д.15-19);

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО31 - заместителей генерального директора АО «ВОМЗ», из которых следует, что Гуменюк М.А. была назначена на должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения и комплектации № ОАО «ВОМЗ». В рамках своих должностных полномочий Гуменюк М.А. акцептовала (согласовывала) счета на оплату, поступавшие от контрагентов, формировала списки счетов на оплату и согласовывала их с директором по производству АО «ВОМЗ» ФИО16 для перечисления денежных средств. Гуменюк М.А., исходя из своей должности, располагала информацией об очередности, сроках и размерах перечисления денежных средств АО «ВОМЗ» в адрес поставщиков по закупочным направлениям бюро химии и бюро металла, а также знала о размерах финансов, выделявшихся финансовым отделом предприятия для целей погашения кредиторской задолженности (т.17 л.д. 37-40, 41-45);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО32- заместителя директора по развитию закупочной деятельности – начальника отдела № АО «ВОМЗ», из которых следует, что в 2017-2021 годах в соответствии с ЕПоЗ ГК «Ростех» исполнители договоров на суммы до 500 000 рублей самостоятельно подбирали поставщиков, исходя из потребностей завода и коммерческих предложений, имевшихся на рынке, в том числе в сети «Интернет». Затем исполнители подготавливали договоры и закупочную документацию, которая согласовывалась с подразделениями завода. Для оплаты поставленной продукции экономисты формировали списки на оплаты по своим закупочным группам, которые передавали курирующим заместителям, а те формировали общие списки оплат, копии которых передавали ему и директору по производству ФИО16, который согласовывал оплаты, исходя из финансовых возможностей завода. Контроль за оплатами поставщикам осуществляли исполнители договоров и заместители начальника отдела № (т. 17, л.д. 33-36).

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО16, - заместителя генерального директора по производству (директора по производству) АО «ВОМЗ», в том числе пояснившего, что два раза в месяц ему на согласование предоставляются сведения о необходимости проведения платежей по заключенным договорам. По бюро металла и бюро химии отдела № АО «ВОМЗ» сводные списки на оплату ему приносили начальник данного отдела ФИО32 или Гуменюк М.А. При этом последняя лично формировала списки на оплаты контрагентам по своим закупочным направлениям, собирая данные сведения у подчиненных сотрудников, а также определяла очередность оплат (т. 17, л.д. 46-50).

- показаниями свидетеля ФИО13 - экономиста бюро металла и кабельно-проводниковой продукции отдела № АО «ВОМЗ», данными в ходе предварительного следствия, согласно которым все счета на оплату, выставленные контрагентами АО «ВОМЗ», она и другие сотрудники бюро металла и бюро химии отдела № относили для согласования заместителю начальника данного отдела Гуменюк М.А., которая их визировала и формировала списки к оплате (т. 17, л.д. 5-9),

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года она замещала должность экономиста бюро химии отдела № АО «ВОМЗ» и занималась закупками спецодежды. На момент ее трудоустройства на линии закупки спецодежды работала Гуменюк М.А., которая контролировала отправку запросов коммерческих предложений и знала, когда и от кого из поставщиков приходили коммерческие предложения, могла их видеть, так как имела доступ к компьютеру с электронной почтой отдела №. Счета на оплату от поставщиков поступали в электронном виде на электронную почту отдела № АО «ВОМЗ». Гуменюк М.А. знала о них, определяла очередность оплат поставщикам Приемку продукции от ООО «Вектор Плюс» и ООО «Азимут» осуществляла она в присутствии работников склада и сотрудников отдела охраны труда АО «ВОМЗ», при этом подписывала передаточные документы. Также при приемке присутствовала Гуменюк М.А., когда сотрудники отдела охраны труда были заняты и не могли поучаствовать в приемке (т.16 л.д.221-224, 225-228).

Аналогичными показаниями свидетелей - работников бюро металла и кабельно-проводниковой продукции АО «ВОМЗ» ФИО33 и ФИО34, оглашенными в судебном заседании, в том числе пояснивших, что Гуменюк М.А. непосредственно работала с поставщиками, часто беседовала с теми по телефону (т. 16, л.д. 183-187, 179-182);

- а также показаниями свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что состоит в должности экономиста МТС бюро металла отдела № АО «ВОМЗ». Процедура закупок кабельно-проводниковой и иной продукции регламентирована Положением о закупке. Для обоснования начальной (максимальной) цены договоров, согласно ЕПоЗ, необходимо получить не менее трех коммерческих предложений от поставщиков. Запросы коммерческих предложений представляли собой обычные электронные письма, которые никем не подписывались. Она отправляла их с электронного почтового ящика отдела, доступ к которому был у всех сотрудников отдела, в том числе и Гуменюк М.А. На эту же электронную почту приходили коммерческие предложения. «Рамочные» договоры - на сумму до 500 000 рублей - заключались с поставщиками, предложившими наиболее низкую цену. Договоры поставки на сумму более 500 т.р. заключались по результатам конкурсных процедур. Оплата поставщикам проводилась, как правило, в срок, однако, иногда бывали задолженности, поэтому в отделе велась сводная таблица по задолженностям.. Поскольку контроль оплаты по счетам входил в обязанности Гуменюк М.А., она знала обо всех счетах, поступавших от контрагентов и согласовывала сводные списки оплат с руководством завода.

Письменными материалами дела: протоколом осмотра - положения об отделе материально-технического снабжения и комплектации ОАО «ВОМЗ» №, утвержденное 25.09.2013 генеральным директором ОАО «ВОМЗ»; стандарт организации АО «ВОМЗ» «Стандарт менеджмента качества. Оценка и выбор поставщиков. Порядок закупки, получения, учета и хранения продукции», утвержденный 29.12.2015 генеральным директором АО «ВОМЗ», стандарта организации ОАО «ВОМЗ», утвержденный 29.07.2010 и 14.06.2018 генеральным директором АО «ВОМЗ» (т.12 л.д.33-53),

- положения № об отделе № материально-технического снабжения и комплектации ОАО «ВОМЗ», утвержденных 25.09.2013 генеральным директором ОАО «ВОМЗ» и 22.12.2017 и.о. генерального директора АО «ВОМЗ» следует, что указанный отдел является самостоятельным структурным подразделением предприятия. В состав отдела, среди прочих подразделений, входит бюро № пластмасс, резинотехнической, химической и лакокрасочной продукции, вспомогательных материалов и спецодежды, к основным функциям которого, помимо прочего, относятся: оценка и выбор поставщиков, ведение переговоров с поставщиками, оформление договоров, закупочной документации, оперативное регулирование поставок материалов в связи с изменениями потребности производства, запасов материалов на складах, осуществление оперативной связи с поставщиками и подразделениями общества, учет и оценка качества поставок, контроль дебиторской и кредиторской задолженности поставщиков (т.1 л.д.103-106, т.12 л.д.45-51);

- копий организационной структуры отдела № АО «ВОМЗ», утвержденной 09.01.2020 генеральным директором АО «ВОМЗ», согласно которой указанный отдел возглавляет заместитель директора по производству по развитию закупочной деятельности – начальник отдела, в подчинении которого, среди прочих, находится заместитель начальника отдела, которому подчиняются сотрудники бюро металла и кабельно-проводниковой продукции № и бюро пластмасс, резинотехнической, химической и лакокрасочной продукции, вспомогательных материалов и спецодежды № (т.1 л.д.107, т.16 л.д.148).

а также: копией приказа генерального директора ОАО «ВОМЗ» №к от 09.12.2008, согласно которому с 10.12.2008 Гуменюк М.А. была переведена с должности экономиста по МТС отдела № на должность заместителя начальника того же отдела (т.1 л.д.117),

- копией должностной инструкции заместителя начальника отдела № ОАО «ВОМЗ», утвержденной 13.05.2015, а также 03.11.2021 заместителем директора по производству по развитию закупочной деятельности – начальником отдела № АО «ВОМЗ», согласно п. 1.4 которой заместитель начальника отдела, среди прочего, должен руководствоваться в своей работе Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ЕПоЗ ГК «Ростех», стандартами организации, в том числе стандартами СМК: № «СМК. Оценка и выбор поставщиков. Порядок закупки, получения, учета и хранения продукции», № «СМК. Порядок ведения договорной и претензионной работы». В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.14 и 2.18 данной должностной инструкции в обязанности заместителя начальника отдела, среди прочего, входит осуществление мониторинга процесса «Закупки материалов и комплектующих», организация работы по подготовке договоров на закупку материалов и КИ, контроль ведения переписки, переговоров по вопросам поставки материалов и КИ. В силу п.п. 4.1, 4.3 и 4.6 данной должностной инструкции в пределах своей компетенции заместитель начальника отдела имеет право визировать документы, а также давать прямые указания работникам отдела по вопросам материально-технического снабжения (т.1 л.д.108-116, т.16 л.д.153-156).

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства оформлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Оперативно – розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, полученные результаты в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного расследования (т.1 л.д. 64-245, т.2 л.д.1-59, 65-110, т.2 л.д.65-110). Со стороны сотрудников правоохранительных органов провокаций допущено не было, следовательно, умысел как Лещева В.Г. на дачу взятки Гуменюк М.А., так и Гуменюк М.А. каждый раз на получение взятки сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов и задолго до проведения оперативно – розыскных мероприятий.

Все изъятые предметы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

Оснований для самооговора Лещева В.Г., а также к оговору подсудимых со стороны свидетелей судом не установлено. Обстоятельства, сообщенные в ходе допросов, подтверждаются исследованными в судебного заседании доказательствами.

Суд отвергает довод стороны защиты, что подсудимый Лещев В.Г. оговаривает подсудимую Гуменюк М.А. под давлением оперативных сотрудников, так как в судебном заседании подсудимый показал, что оперативными сотрудниками и следователем никакого психического, физического воздействия, никаких угроз на него не оказывалось, показания он дал самостоятельно, добровольно, также добровольно написал явку с повинной.

Исследованные судом первой инстанции документы, в том числе, выписки из приказов, должностные инструкции, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и которые в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей ФИО21 и ФИО31, ФИО16, а также ФИО32 подтверждают наличие должностных полномочий у Гуменюк М.А.

Во всех случаях предметом взятки являлись деньги, которые передавались подсудимой за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия и за способствование в силу занимаемого положения совершению таких действий, за общее покровительство по службе по отношению к ООО «Азимут», ООО «Вектор», ООО «Диада» и ООО «ТД Иллион».

Доводы стороны защиты о том, что Гуменюк М.А. не договаривалась со взяткодателями на совершение каких – либо действий в пользу представляемых ими юридических лиц, а все ее действия были в соответствии с должностными инструкциями, суд считает необоснованными.

Согласно абзацу 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при получении взятки за общее покровительство конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

При этом относящиеся к общему покровительству действия могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что Гуменюк М.А., являясь должностным лицом и обладая соответствующими полномочиями, в соответствии с которыми она, в том числе, организовывала работу по подготовке договоров на закупку материалов и комплектующих изделий, осуществляла ведение переписки, переговоров по вопросам поставки материалов и КИ, акцептовала (согласовывала) счета на оплату, поступавшие от контрагентов, вместе с тем, за взятку в первоочередном порядке формировала списки счетов на оплату для ООО «Азимут», ООО «Вектор», ООО «Диада» и ООО «ТД «Иллион», согласовывала их с директором по производству АО «ВОМЗ» ФИО16 для перечисления денежных средств.

Из показаний свидетели-взяткодателей ФИО1, ФИО6, а также подсудимого Лещева В.Г., установлено, что после передачи взятки Гуменюк М.А. вопросы взаимодействия их организаций с ЗАО «ВОМЗ» решались эффективнее, договоров заключалось больше, денежные средства по договорам поступали быстрее.

Под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые, в том числе, совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации. Поскольку Гуменюк М.А. вопреки требованиям п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, ст.ст. 2-3 Федерального закона № 223-ФЗ и положений ЕПоЗ ГК «Ростех», нарушила процедуру выбора контрагента в качестве поставщика для нужд АО «ВОМЗ» с последующим заключением договоров поставки (контрактов) с ООО «Азимут», ООО «Вектор» и ООО «Диада», действия Гуменюк М.А. в данном случае являлись незаконными.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Гуменюк М.А., как не нашедшее подтверждение в судебном заседание, - совершение последней незаконных действий по созданию преимущественных условий для участия ООО «ТД «Иллион» в закупке АО «ВОМЗ», как с единственным поставщиком, без проведения конкурентной закупки, информировании ФИО6 о потребностях АО «ВОМЗ» в кабельно-проводниковой продукции, а также о том, что Гуменюк М.А. сообщала и согласовывала с ним цены и условия, которые затем были указаны в коммерческом предложении данной организации, после чего давала указание подчиненным ей сотрудникам указание на подготовку закупочной документации.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, денежные средства в размере 25 000 рублей были переведены Гуменюк М.А. после разговора по вопросу задержки оплаты договора, заключенного в 2017 году, для того, чтобы подсудимая поспособствовала оплате договора со стороны АО «ВОМЗ» в первоочередном порядке.

Учитывая изложенное, из квалификации действий Гуменюк М.А. по эпизоду получения взятки лично в виде денег от ФИО6 подлежит исключению квалифицирующий признак «за незаконные действия».

Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО35 (т.17 л.д.1-4), ФИО3, - во время поступления спецодежды от ФИО1, ее приемку осуществляли они самостоятельно, о чем составлялись универсальные передаточные акты, Гуменюк М.А. непосредственно товар не принимала, могла участвовать в приемке товара лишь в случае отсутствия кого – либо из работников. О том, что Гуменюк М.А. давала какие – либо указания по факту приемки спецодежды от ФИО1, они не сообщали. Исходя из чего, суд полагает необходимым также исключить из объема предъявленного подсудимой Гуменюк М.А. обвинения по эпизоду в отношении ФИО1 и представляемых им ООО «Азимут», ООО «Вектор» - организацию приемки поставленной указанными организациями продукции.

На основании изложенного, действия подсудимой Гуменюк М.А. по фактам получения денежных средств от ФИО1 в период с 25.07.2017 по 30.12.2021 в общей сумме 522 700 рублей, от Лещева В.Г. за период с 16.02.2017 по 03.08.2019 в общей сумме 910 800 рублей, суд квалифицирует по каждому из преступлений:

по п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия, в крупном размере.

Действия подсудимой Гуменюк М.А. по факту получения денежных средств от ФИО6 07.02.2018 в сумме 25 000 рублей, суд квалифицирует по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Действия подсудимого Лещева В.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Размер взятки по преступлениям, предусмотренным «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, установлен на основании Примечания 1 к статье 290 УК РФ и является крупным размером.

Оценивая данные о личности каждого из подсудимых, их поведение в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности, суд признает подсудимых Гуменюк М.А. и Лещева В.Г. способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых <данные изъяты>.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Гуменюк М.А., суд учитывает, что она не судима, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуменюк М.А., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетней дочери, проходящей обучение по очной форме, <данные изъяты> совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гуменюк М.А., судом не установлено.

По каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой Гуменюк М.А. не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Гуменюк М.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой <данные изъяты>, суд считает возможным исправление Гуменюк М.А. без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею дохода, а также требования разумности и справедливости, с разъяснением права на обращение в суд с ходатайством в порядке ч.2 ст.398 УПК РФ о рассрочке выплаты штрафа на срок до 5 лет.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, количества совершенных Гуменюк М.А. преступлений, их категории, длительного периода, в течение которого были совершены деяния, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Лещева В.Г. суд учитывает, что он не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лещева В.Г., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, совершение преступления впервые, <данные изъяты>

Кроме того, принимая во внимание, поведение подсудимого Лещева В.Г. в период предварительного расследования, выражающееся в предоставлении сотрудникам полиции информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, суд также признает это активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лещева В.Г., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Лещева В.Г., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Лещева В.Г. без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, а также требования разумности и справедливости, с разъяснением права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст.398 ч.2 УПК РФ о рассрочке выплаты штрафа на срок до 5 лет.

С учетом фактических обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными и полагает возможным назначить Лещеву В.Г. наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, принимая во внимание, что преступления, совершенные Гуменюк М.А. и Лещевым В.Г., относятся к преступлениям коррупционной направленности при нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг, суд в соответствии с положениями п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает необходимым назначить Гуменюк М.А. за каждое из совершенных преступлений, а также Лещеву В.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на определенный срок.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым:

1. оптический диск CD-R с информацией по счетам Гуменюк М.А. в ПАО «Сбербанк», предоставленный письмом № № от 04.05.2022 с номером вокруг посадочного отверстия №»;

- оптический CD-R диск с информацией по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк», предоставленный письмом № № от 04.05.2022 с номером вокруг посадочного отверстия «№;

- оптический CD-R диск с информацией по счету ООО «Вектор Плюс» в АО «Банк СГБ», предоставленный письмом № от 11.07.2022 с номером вокруг посадочного отверстия №

- оптический диск, предоставленный письмом ПАО «Сбербанк» № № от 17.08.2022, с номером вокруг посадочного отверстия №

- оптический диск – приложение к справке № об исследовании документов в отношении Гуменюк М.А. от 29.07.2022, предоставленный сообщением УМВД России по Вологодской области о результатах оперативно-розыскной деятельности № от 01.08.2022 с номером вокруг посадочного отверстия №»;

- оптический диск, предоставленный письмом МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от 13.09.2022 с номером вокруг посадочного отверстия №

- оптический диск, предоставленный письмом АО «Россельхозбанк» № № от 09.09.2022 с номером вокруг посадочного отверстия №

- оптический диск, предоставленный письмом АО «Райффайзенбанк» № от 13.09.2022 без номера вокруг посадочного отверстия;

- оптический диск, предоставленный письмом АО «Альфа-банк» № от 06.09.2022 без номера вокруг посадочного отверстия;

- оптический диск, предоставленный письмом АО «Банк СГБ» № от 21.09.2022 с номером вокруг посадочного отверстия «№»;

- оптический диск, предоставленный письмом АО «ЮниКредит Банк» № от 05.09.2022 с номером вокруг посадочного отверстия №»;

- оптический диск, предоставленный письмом АО «ВОМЗ» № от 14.10.2022, с номером вокруг посадочного отверстия №

- оптический диск, предоставленный письмом АО «ВОМЗ» № от 19.10.2022, с номером вокруг посадочного отверстия №»;

- оптический диск, предоставленный письмом ПАО «Сбербанк» № № от 15.09.2022, с номером вокруг посадочного отверстия «№»;

- оптический диск с выписками о движении денежных средств по счетам ООО «ТД Иллион», открытым в ПАО «Сбербанк»;

- оптический диск, предоставленный письмом МИФНС России № 11 по Вологодской области № от 29.08.2022, с номером вокруг посадочного отверстия №»;

- оптический диск с информацией о телефонных соединениях Гуменюк М.А. с использованием абонентского номера +№ оператора сотовой связи ПАО «МегаФон»;

- оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от 13.10.2022;

- оптический диск с номером вокруг посадочного отверстия «№» с электронной почтой ФИО1;

- оптический диск с файлами с рабочего места ФИО15 и ФИО5 с номером вокруг посадочного отверстия «№

- 4 оптических диска с содержимым электронной почты <данные изъяты>

- оптический диск с электронными файлами с рабочего места Гуменюк М.А. с номером вокруг посадочного отверстия «№»;

- оптический диск, предоставленный письмом АО «ВОМЗ» № от 02.09.2022, с номером вокруг посадочного отверстия №

- оптический диск с ЕПоЗ ГК «Ростех», стандартами организации и положением об отделе № ОАО «ВОМЗ» от 25.09.2013;

- оптический диск, предоставленный письмом ПАО «Сбербанк» № № от 31.10.2022 с номером вокруг посадочного отверстия №»;

- оптический диск, предоставленный письмом ПАО «Сбербанк» № № от 06.10.2022 с номером вокруг посадочного отверстия «№»;

- оптический диск с файлом «список по торгам.xls», скопированным с рабочего компьютера ФИО12,

находящиеся в материалах уголовного дела подлежат хранению в материалах уголовного дела,

2. ежедневник в обложке красного цвета с надписью «УРСУС спецодежда» «287», подшивку документов на 414 листах, тетрадь в обложке ярко-синего цвета с рисунками черного цвета на 48 листах с надписью «COPYBOOK», документы на 88 листах, изъятые 02.08.2022, документы на 17 листах, документы на 41 листе, находящиеся при материалах уголовного дела надлежит вернуть по принадлежности свидетелю ФИО1,

3. тетрадь 48 листов с надписью на обложке «moto sport bike», изъятая в ходе обыска по месту жительства ФИО1, с рукописным текстом, которая согласно постановлениям следователя от 27.08.2023 и 06.10.2023 приобщена к материалам уголовных дел №№, № соответственно в качестве вещественного доказательства - подлежит передаче в распоряжение СУ СК России по Вологодской области,

4. подшивка документов по взаимоотношениям АО «ВОМЗ» с ООО «Вектор Плюс» на 196 листах, подшивка на 298 листах с документами по взаимоотношениям АО «ВОМЗ» с ООО «Азимут» и с ООО «Вектор Плюс», подшивка документов по взаимоотношениям АО «ВОМЗ» с ООО «Азимут» на 267 листах, должностная инструкция Гуменюк М.А. и претензия, а всего документы на 06 листах, должностные документы в подшивке на 51 листе; подшивка документов с декларациями и сертификатами соответствия ООО «Азимут» и ООО «Вектор Плюс» на 110 листах; подшивка документов на 219 листах с документами по коммерческим взаимоотношениям между АО «ВОМЗ» с ООО «Азимут» и ООО «Вектор Плюс», находящиеся при материалах уголовного дела, подлежат возвращению по принадлежности в АО «ВОМЗ» по адресу: <адрес>,

5. должностные документы работника ООО «Диада» Лещева В.Г. на 14 листах, визитная карточка руководителя отдела поставок ООО «Диада» Лещева В.Г., должностные документы на работников ООО «Диада» Лещева В.Г. и ФИО12 на 68 листах, находящиеся при материалах уголовного дела подлежат возвращению по принадлежности ООО «Диада» по адресу: <адрес>

6. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО8, находящуюся при материалах уголовного дела надлежит выдать по принадлежности свидетелю ФИО8,

7. договоры подряда и оказания услуг, а также иные документы Гуменюк М.А. на 26 листах, домовую книгу, документы по оказанию туристических услуг Гуменюк М.А., ее детям и ФИО36 на 39 листах, мобильный телефон Гуменюк М.А. марки «Galaxy M52 5 G», серийный номер №» в чехле-книжке черного цвета, находящиеся при материалах уголовного дела надлежит вернуть по принадлежности осужденной Гуменюк М.А.

8. загранпаспорт Гуменюк М.А., две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Гуменюк М.А., выданные на ответственное хранение Гуменюк М.А. –подлежит оставлению по принадлежности осужденной Гуменюк М.А.

9. печать ООО «Азимут», печать ООО «Вектор Плюс», денежную чековую книжку на 50 денежных чеков для получения наличных денег по счету № ООО «Вектор Плюс», 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, мобильный телефон марки «Samsung» серийный номер № выданные на ответственное хранение свидетелю ФИО1 надлежит оставить по принадлежности свидетелю ФИО1,

10. календарь «Техноавиа» на 2022 год, находящийся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гуменюк М. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, - в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на срок 03(три) года.

- по ч.3 ст. 290 УК РФ - в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гуменюк М. А. наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на срок 5 (пять) лет.

Признать Лещева В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на срок 02 (два) года.

Меру пресечения осужденным Гуменюк М.А., Лещеву В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Гуменюк М.А.: жилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 36,9 кв.м, кадастровой стоимостью 777 422 руб.; земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № площадью 1323+/-13 кв.м, кадастровой стоимостью 352 085 руб. (т. 18, л.д. 57, 58), безналичные денежные средства в сумме 139 804 рубя 34 коп., находящиеся на счете № ****7844, открытом в ПАО «Сбербанк» (т. 18, л.д. 68, 72-74);

на имущество Лещева В.Г.: автомобиль марки «ФОРД КУГА», 2015 г.в., г.р.з. №, VIN: № стоимостью 935 949 руб., прицеп к легковому автомобилю марки № 2022 г.в., г.р.з. №, VIN: №, стоимостью 63 700 руб. (т. 14, л.д. 30-31, 32-33) -

до обеспечения исполнения приговора в части назначенного осужденным наказания в виде штрафа, оставив без изменения ранее установленный запрет распоряжаться указанным имуществом.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск CD-R с информацией по счетам Гуменюк М.А. в ПАО «Сбербанк», оптический CD-R диск с информацией по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк», оптический CD-R диск с информацией по счету ООО «Вектор Плюс» в АО «Банк СГБ», оптический диск, предоставленный письмом ПАО «Сбербанк» от 17.08.2022, оптический диск – приложение к справке № об исследовании документов в отношении Гуменюк М.А. от 29.07.2022, оптический диск, предоставленный письмом МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 13.09.2022, оптический диск, предоставленный письмом АО «Россельхозбанк» от 09.09.2022, оптический диск, предоставленный письмом АО «Райффайзенбанк» от 13.09.2022, оптический диск, предоставленный письмом АО «Альфа-банк» от 06.09.2022, оптический диск, предоставленный письмом АО «Банк СГБ» от 21.09.2022; оптический диск, предоставленный письмом АО «ЮниКредит Банк» от 05.09.2022; оптический диск, предоставленный письмом АО «ВОМЗ» № от 14.10.2022, оптический диск, предоставленный письмом АО «ВОМЗ» № от 19.10.2022, оптический диск, предоставленный письмом ПАО «Сбербанк» от 15.09.2022, оптический диск с выписками о движении денежных средств по счетам ООО «ТД Иллион», открытым в ПАО «Сбербанк», оптический диск, предоставленный письмом МИФНС России № 11 по Вологодской области от 29.08.2022, оптический диск с информацией о телефонных соединениях Гуменюк М.А. с использованием абонентского номера +№ оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от 13.10.2022; оптический диск с электронной почтой ФИО1, оптический диск с файлами с рабочего места ФИО15 и ФИО5, 4 оптических диска с содержимым электронной почты <данные изъяты>, оптический диск с электронными файлами с рабочего места Гуменюк М.А., оптический диск, предоставленный письмом АО «ВОМЗ» № от 02.09.2022, оптический диск с ЕПоЗ ГК «Ростех», стандартами организации и положением об отделе № ОАО «ВОМЗ» от 25.09.2013, оптический диск, предоставленный письмом ПАО «Сбербанк» от 31.10.2022, оптический диск, предоставленный письмом ПАО «Сбербанк» от 06.10.2022, оптический диск с файлом «список по торгам.xls», скопированным с рабочего компьютера ФИО12, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела,

- ежедневник в обложке красного цвета с надписью «УРСУС спецодежда» «287», подшивку документов на 414 листах, тетрадь в обложке на 48 листах с надписью «<данные изъяты>», документы на 88 листах, изъятые 02.08.2022, документы на 17 листах, документы на 41 листе, находящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности свидетелю ФИО1,

- тетрадь 48 листов, изъятую в ходе обыска по месту жительства ФИО1, передать в распоряжение СУ СК России по Вологодской области,

- подшивку документов по взаимоотношениям АО «ВОМЗ» с ООО «Вектор Плюс» на 196 листах, подшивку на 298 листах с документами по взаимоотношениям АО «ВОМЗ» с ООО «Азимут» и с ООО «Вектор Плюс», подшивку документов по взаимоотношениям АО «ВОМЗ» с ООО «Азимут» на 267 листах, должностную инструкцию Гуменюк М.А. с претензией, а всего документы на 06 листах, должностные документы в подшивке на 51 листе; подшивку документов с декларациями и сертификатами соответствия ООО «Азимут» и ООО «Вектор Плюс» на 110 листах; подшивку документов на 219 листах с документами по коммерческим взаимоотношениям между АО «ВОМЗ» с ООО «Азимут» и ООО «Вектор Плюс», находящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности в АО «ВОМЗ» по адресу: <адрес>,

- должностные документы работника ООО «Диада» Лещева В.Г. на 14 листах, визитную карточку руководителя отдела поставок ООО «Диада» Лещева В.Г., должностные документы на работников ООО «Диада» Лещева В.Г. и ФИО12 на 68 листах, находящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности ООО «Диада» по адресу: <адрес>

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО8, находящуюся при материалах уголовного дела, - выдать по принадлежности свидетелю ФИО8,

- договоры подряда и оказания услугна 26 листах, домовую книгу, документы по оказанию туристических услуг Гуменюк М.А. на 39 листах, мобильный телефон Гуменюк М.А. марки «Galaxy M52 5 G», серийный номер №» в чехле-книжке черного цвета, находящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности осужденной Гуменюк М.А.

- загранпаспорт Гуменюк М.А., две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Гуменюк М.А., выданные на ответственное хранение Гуменюк М.А., - оставить по принадлежности осужденной Гуменюк М.А.

- печать ООО «Азимут», печать ООО «Вектор Плюс», денежную чековую книжку на 50 денежных чеков для получения наличных денег по счету № ООО «Вектор Плюс», 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, мобильный телефон марки «Samsung» серийный номер «№ выданные на ответственное хранение свидетелю ФИО1, - оставить по принадлежности свидетелю ФИО1,

- календарь «Техноавиа» на 2022 год, находящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

р/с №

к/с № УФК по Вологодской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области л/с №)

ИНН 3525253247

КПП 352501001 Отделение Вологда

БИК 041909001

ОКТМО 19701000

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

«Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имущества, зачисляемых в федеральный бюджет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем видеоконференцсвязи, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Блинова