Гражданский кодекс часть 1

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры .... Швецова А.А., подсудимого Недельского А.В., защитника - адвоката Гамелуш А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием представителя потерпевшего ФГУ «....» Пт., действующего на основании доверенности от **/**/****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-93/2010 г. в отношении

НЕДЕЛЬСКОГО А.В.,

родившегося **/**/**** в ...., ~~~, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимости не имеющего,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Недельский А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

С марта 2009 г., точная дата не установлена, по **/**/****, подсудимый Недельский А.В., имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений - деревьев разных пород, в лесном массиве, расположенном в квартале № выдел № .... лесничества ФГУ «....», ...., в нарушении лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ), используя бензопилу «Дружба», не имея соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно 4 дерева породы сосна общим объемом 5,5 куб. м, при таксовой стоимости древесины на корню 72,07 рублей за 1 куб. м на сумму 99096 рублей; 4 дерева породы лиственница общим объемом 5,0 куб. м при таксовой стоимости древесины на корню 57, 56 рублей за 1 куб м, на сумму 71950 рублей; 4 дерева породы береза объемом 0,8 куб. м при таксовой стоимости древесины на корню 36,04 рублей за 1 куб. м на сумму 7208 рублей; 1 дерево породы ель объемом 0,2 куб. м при таксовой стоимости древесины на корню 64,82 рублей за 1 куб. м на сумму 3241 рублей, тем самым причинил лесному фонду РФ на территории .... лесничества, с учетом такс, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» особо крупный ущерб на общую сумму 181495 рублей.

Подсудимый Недельский А.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 260 УК РФ не признал и пояснил, что незаконную рубку деревьев в квартале № выдел № .... лесничества ФГУ «....», не совершал. **/**/**** приехал в указанный квартал на автомашине ГАЗ 66 с целью набрать веток для растопки бани, был задержан инспекторами .... лесничества, которые обнаружили незаконную рубку деревьев в квартале №. В кузове его автомашины спиленных деревьев не было, бензопилы с собой не было, инспекторам лесничества он не говорил о том, что незаконную рубку совершил он. Хлысты, которые были обнаружены впоследствии во дворе его дома, были им заготовлены и вывезены осенью 2008 г. в 191 квартале, в выделах 24, 28 .... участкового лесничества, согласно договора купли-продажи лесных насаждений № от **/**/**** Спиленные осенью 2008 г. деревья, были им ошкурены весной 2009 г., при этом древесина была деловая, договор купли-продажи был заключен на вырубку дровяной древесины. Также пояснил, что с осени 2008 г. до апреля 2009 г. в лес не выезжал.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Недельского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, несмотря на отрицание им своей причастности к нему, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Недельского А.В., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.

К показаниям подсудимого Недельского А.В. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На первоначальном этапе предварительного расследования подсудимый Недельский А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Недельского А.В., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым последний на первоначальном этапе предварительного расследования при допросах его в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого от **/**/**** /том 1 л.д. 53-56/ Недельский А.В. в присутствии защитника пояснял, что с марта 2009 г. периодически ездил в лесной массив, расположенный в пади «....» на автомашине ГАЗ 66, где производил рубку деревьев, за один заезд мог вывезти 1-2 дерева, в зависимости от породы, документов на рубку деревьев у него не было. Деревья рубил для строительства дома. В апреле 2009 г. в указанном лесном массиве среди пеньков деревьев, которые он срубил ранее, был задержан инспекторами лесничества, которым пояснил о том, что рубку деревьев произвел он - Недельский А.В., инспекторам лесничества был составлен акт. Впоследствии сотрудникам милиции также рассказал о том, что незаконную рубку деревьев совершил он, бревна срубленных деревьев находились во дворе его дома, сотрудники милиции их осмотрели, также он указал на бензопилу, с помощью которой производил рубку. Также пояснял о том, что деревья из лесного массива он вывозил при помощи автомашины ГАЗ, произвел вырубку деревьев разных пород: лиственница, сосна, ель, всего в количестве 13-14 штук.

Из протокола проверки показаний на месте от **/**/**** /том 1 л.д. 132-133/, проведенной в ходе предварительного следствия, и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 1 л.д. 134-136/, усматривается, что Недельский А.В. в присутствии защитника и понятых полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого, подробно рассказывав об обстоятельствах совершенного им преступления, воспроизвел на месте обстановку совершения преступления, указав место совершения незаконной порубки, указав пни и пояснив, что спилил деревья разных пород, а именно: породы сосна, береза, ель, указал, что имеющиеся в лесном массиве пни образовались от спиленных им деревьев, деревья очищал от веток, при этом указал на ветки, который располагались по левой стороне дороги в 2, 5 метрах, также указал, что общее количество спиленных им деревьев составляет 13 штук, также указал на пни от спиленных им деревьев, пни располагались в хаотичном порядке, их количество составляло 13 штук; также Недельский А.В. пояснял, что автомашину оставлял по правой стороне от дороги, за один раз он вывозил 1-2 дерева.

После оглашения и исследования в судебном заседании показаний, которые Недельский А.В. давал в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что давал такие показания, однако в настоящее время их не подтверждает, первоначально был допрошен в отсутствие адвоката, оговорил себя, поскольку у него во дворе находилась деловая древесина, которую он заготовил осенью 2008 г. в другом квартале и выделе, документов на заготовку деловой древесины у него не было, поскольку договор купли-продажи заключался на вырубку дровяной древесины.

Суд, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании заявил о своей непричастности к совершению преступления, в ходе следствия оговорил себя, приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания Недельского А.В., данные в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает физическое и психическое воздействие на Недельского А.В.

Оценивая протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям, данным Недельским А.В. на первоначальном этапе предварительного расследования, находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими добытыми и исследованными доказательствами.

Доводы подсудимого Недельского А.В. в той части, что, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, оговорил себя, поскольку незаконно заготовил деловую древесину осенью 2008 г., суд находит несостоятельными, первоначальные показания Недельский А.В. давал в присутствии защитника, данное обстоятельство следует из протоколов следственных действий, несмотря на утверждение Недельского А.В. об отсутствии адвоката, ни о каком давлении со стороны сотрудников милиции Недельский А.В. не заявлял, добровольно давал показания, собственноручно по окончании допросов указывал, что с его слов записано верно и им прочитано, что удостоверял своей подписью, также своей подписью удостоверял протокол проверки показаний на месте, при этом каких-либо замечаний к протоколам допросов и протоколу проверки показаний на месте не приносил. Кроме того, Недельскому А.В. перед началом допросов и проведения проверки показаний на месте были разъяснены права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, также Недельский А.В. перед началом допросов был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Версия подсудимого Недельского А.В. в той части, что он к совершению инкриминируемого ему преступления не причастен, суд находит надуманной и не заслуживающей доверия, поскольку указанная версия и доводы подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель ФГУ «....» Пт. пояснил, что в марте-апреле 2009 г. на территории .... лесничества было совершено лесонарушение, которое было обнаружено **/**/**** при патрулировании 277 квартала выдела № .... лесничества старшим государственным инспектором .... лесничества Св1., последним был составлен протокол о лесонарушении. Лесному фонду РФ на территории .... лесничества с учетом предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» такс и методик расчета причинен особо крупный ущерб на общую сумму 181495 рублей, расчет ущерба также был исчислен по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и таксам, утвержденным Правительством Российской Федерации от 22.05.2007 г. № 310, с учетом коэффициентов и кратности.

Свидетель Св1. пояснил, что работал в .... лесничестве в должности старшего государственного инспектора. **/**/**** при патрулировании квартала № выдела № Листвянского лесничества совместно с Св2. и Св3. было обнаружено лесонарушение, также в лесном массиве находился Недельский А.В., который пояснил, что лесонарушение совершено им, с марта 2009 г. он - Недельский А.В. периодически ездил в лесной массив, расположенный в пади «....» на автомашине ГАЗ 66, где производил рубку деревьев, за один заезд вывозил на автомашине ГАЗ 66 по 1-2 дерева, в зависимости от породы, документов на рубку деревьев не было, деревья рубил для строительства дома, складировал во дворе дома. Впоследствии им - Св1. был составлен протокол о лесонарушении, ведомость перечета деревьев, общий объем незаконной рубки составил 11, 5 куб. м, также пояснил, что Недельским А.В. была совершена незаконная рубка деревьев разных пород: сосна, лиственница, береза, ель, был причинен особо крупный ущерб на общую сумму 181495 рублей.

Свидетели Св2. и Св3. в судебном заседании пояснили, что в апреле 2009 г. совместно с Св1. осуществляли патрулирование квартала № выдела № .... лесничества, в ходе которого была обнаружена незаконная рубка деревьев в пади ...., также в указанном лесном массиве находился Недельский А.В., который на вопрос Св1. пояснил, что незаконную рубку деревьев совершил он, при этом давления на Недельского А.В. не оказывалось, в незаконной рубке деревьев он признался добровольно, подробно рассказал о совершенной рубке деревьев. Св1. был составлен протокол о лесонарушении.

Также свидетель Св3. пояснил, что впоследствии участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия сотрудником милиции М., с участием второго понятого, был осмотрен двор дома в ...., где проживает Недельский А.В., во дворе дома были обнаружены хлысты разных пород деревьев в количестве 13 штук, при этом производились замеры. После чего, был произведен осмотр участка в лесном массиве, расположенный в Пади ...., где была обнаружена незаконная рубка деревьев, там также был произведен подсчет пней, произведены замеры. В ходе, либо по окончании осмотра места происшествия во дворе дома и в лесном массиве Недельский А.В. никаких замечаний не приносил. Давления на него никто не оказывал, последний добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенной им незаконной рубке деревьев.

Свидетель М. пояснил, что является инспектором ОБППРиИАЗ ОВД по ..... По заявлению директора ФГУ «....» о лесонарушении был осуществлен выезд в ...., со слов сотрудников лесничества, в том числе Св1. было установлено, что лесонарушение совершил Недельский А.В., последний также не отрицал, что лесонарушение было совершено им. В присутствии понятых, с участием государственного инспектора Листвянского лесничества, а также с участием Недельского А.В. был произведен осмотра во двор дома последнего по адресу: ..... После чего, в присутствии этих же понятых, а также с участием Св1. и Недельского А.В. был произведен осмотр лесного массива, расположенного в квартале № выдела № Листвянского лесничества, где Недельский А.В. указал на пни различных пород деревьев, пояснив, что совершил незаконную рубку деревьев, давление на Недельского А.В. никто не оказывал, последний добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах незаконной рубки, пояснял, что лесонарушение совершено им. Также свидетель М. пояснил, что им были составлены протоколы осмотров места происшествия, при этом указал, что вначале был произведен осмотр во дворе дома Недельского А.В., где была обнаружена древесины в количестве 13 штук, затем был осмотрен участок в лесном массиве. При осмотре древесины во дворе дома и при осмотре пней в лесном массиве производились замеры. Также в ходе осмотра во дворе дома была изъята бензопила, которой, как пояснил Недельский А.В., он спилил в лесном массиве деревья.

Показания свидетелей Св1., Св2., Св3. и М. суд находит достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат исследованным судом доказательствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.

Доводы подсудимого Недельского той части, что он оговорил себя в присутствии сотрудника милиции М., поскольку последний говорил о том, что изымет автомашину ГАЗ 66, суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку в этой части показания Недельского А.В. опровергаются показаниями свидетелей Св1., Св2., Св3., кроме того, до производстве осмотра во дворе дома и участка в лесном массиве Недельский А.В. признавался в совершении незаконной рубке деревьев государственному инспектору Св1. в присутствии Св2. и Св3., кроме того, впоследствии при производстве предварительного следствия в ходе допросов и следственных действий также давал признательные показания.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /л.д. 23-24, том 1/ и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия /л.д. 25-26, том 1/, из которых следует, что инспектором ОБППРиИАЗ ОВД по .... М. с участием Недельского А.В., в присутствии понятых Св3. и П. был произведен осмотр во дворе дома, расположенного по адресу: ...., в ходе осмотра была изъята бензопила «Дружба», во дворе дома была обнаружена автомашина ГАЗ 66, также была обнаружена древесина разных пород деревьев в количестве 13 штук в хлыстах, были произведены замеры, при этом обнаружено 4 дерева породы сосна с диаметром 44 см, 52 см, 48 см, 40 см; 4 дерева породы лиственница с диаметром ствола 44 см в количестве 2-х штук, 48 см, 52 см; дерево породы ель, диаметром 20 см; 4 дерева породы береза: 16 см - 2 шт., 28 см и 20 см. Также из протокола осмотр места происшествия усматривается, что перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих лиц, в том числе и от Недельского А.В. заявления и замечания не поступали.

Из протокола осмотра места происшествия от **/**/**** /л.д. 18-19/ и фототаблицы к протоколу осмотра /л.д. 20-22, том 1/ следует, что инспектором ОБППРиИАЗ ОВД по .... М. с участием старшего государственного инспектора .... лесничества Св1., Недельского А.В., в присутствии понятых Св3. и П. был произведен осмотр в квартале № выдела № .... лесничества, в ходе осмотра обнаружены пни, указанные Недельским А.В. от деревьев породы сосна, лиственница, ель, береза, каждый из пней был очищен от снега и замерен мерной линейкой, указаны диаметры пней: от деревьев породы сосна: 40 см, 44 см, 48 см, 52 см; от деревьев породы лиственница: 44 см - 2 шт., 48 см, 52 см; от дерева породы ель диаметром 20 см, от деревьев породы береза: 16 см - 2 шт., 20 см и 28 см. На каждом из пней имеются запилы, также около каждого пня обнаружены опилки, ветки.

Сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия от **/**/**** о количестве, породе древесины, а также о диаметре согласуются между собой, также с теми сведениями, которые изложены в протоколе осмотра древесины от **/**/****, произведенного в ходе предварительного следствия с участием сотрудника ОБППРиИАЗ ОВД по .... М., Недельского А.В., защитника, в присутствии понятых /л.д. 126-129, том 1/, из которого следует, что во дворе дома, расположенного по адресу: .... складированы 13 хлыстов разных пород деревьев: 4 дерева породы сосна диаметром 40 см и длиной 8 м, 44 см и длиной 7 м 85 см, 48 см длиной 8 м 60 см, 52 см длиной 8 м ; 4 дерева породы лиственница диаметром 44 см - 2 шт. длиной по 7 м 90 см, 48 см длиной 7 м, 52 см длинной 8 м; дерево породы ель диаметр 20 см длинной 7 м 55 см, 4 дерева породы береза диаметром 16 см - 2 шт., длиной 6 м 90 см и 7 м, 20 см длиной 7 м 10 см, 28 см длиной 7 м.

Тщательно проверив и оценив протоколы осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

Оценивая результаты осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с приведенными выше показаниями свидетелей.

Свидетели Св1., Св2., Св3. и Св4. в судебном заседании поясняли, что цвет пней, обнаруженных в квартале № выделе № .... лесничества и цвет спила деревьев, обнаруженных во дворе дома Недельского А.В. свидетельствовал о том, что незаконная рубка была совершена недавно, относительно времени обнаружения незаконной рубки, что согласуется с показаниями Недельского А.В. на первоначальном этапе расследования в той части, что незаконная рубка им была произведена в период времени с марта по апрель 2009 г., об этом же свидетельствует и опилки, их цвет, обнаруженные около пней на месте происшествия в лесном массиве.

Несостоятельным суд находит довод подсудимого Недельского А.В. в той части, что древесина, которая находилась во дворе его дома, была заготовлена им осенью 2008 г. и в другом выделе и квартале, поскольку в этой части они опровергаются показаниями свидетелей Св1., Св3., М., пояснивших о том, что древесина была свежеспиленная, срез дерева был светлый.

Документы, представленные стороной защиты, из которых следует, что в ноябре 2008 г. Недельский А.В., согласно договора купли-продажи лесных насаждений, имел право осуществить заготовку 16 куб. м дровяной древесины /л.д. 26-30, том 2/, по мнению суда не ставят под сомнение сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия, не порочат показания свидетелей, указанные документы не свидетельствуют о том, что во дворе дома Недельского А.В. были обнаружены деревья, заготовленные им несколько месяцев назад.

Также из показаний свидетелей Св1., Св2., Св3. и Св4., а также показаний Недельского А.В., данных им в ходе предварительного расследования, протоколов осмотра места происшествия и других добытых и исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что незаконно спиленные Недельским А.В. деревья были сырорастущими.

Судом достоверно из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности установлено, что древесина, обнаруженная во дворе дома Недельского А.В. и пни, обнаруженные квартале № выдела № Листвянского лесничества, ранее составляли единое целое.

Из протокола о лесонарушении № «а» от **/**/**** /л.д. 86-87, том 1/ следует, что в квартале № выдел № .... лесничества имело место лесонарушение в виде порубки деревьев породы сосна в количестве 4 шт., береза в количестве 4 шт., ель в количестве 1 шт., лиственница в количестве 4 шт., всего в количестве 13 штук, лесонарушение обнаружено **/**/**** при патрулировании территории старшим государственным инспектором Св1., также в протоколе указаны сведения о лесонарушителе - А., общая сумма ущерба составила 181495 рублей.

Из ведомостей перечета деревьев /л.д. 88-89, том 1/, составленных старшим государственным инспектором Листвянского лесничества Св1., следует, что в квартале № выдел № Листвянского лесничества ФГУ «....» имело место лесонарушение, указано число вырубленных деревьев по породам и их количество, при этом ведомости составлены по пням и по высоте на уровне груди.

Сведения, указанные в протоколе о лесонарушении и ведомостях перечета деревьев, полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей Св1., Св3. и Св4., а также с показаниями Недельского А.В. на первоначальном этапе предварительного расследования.

Доводы стороны защиты и подсудимого Недельского А.В. в той части, что диаметр деревьев, обнаруженных во дворе дома Недельского А.В. и диаметр пней, обнаруженных в лесном массиве не может совпадать по причинам уменьшения второй части ствола на ширину полотна режущего инструмента, в связи с чем, по мнению защиты, имеются сомнения в достоверности сведений, изложенных в протоколах осмотра места происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями Недельского А.В., который пояснял о количестве спиленных им деревьев, их породе, о том, что перевозил деревья из лесного массива во двор своего дома, также указанные доводы опровергаются протоколами осмотров места происшествия, свидетельскими показаниями. Указанный довод стороны защиты и подсудимого не ставит под сомнение тот факт, что обнаруженная древесина во дворе дома подсудимого и пни, обнаруженные в лесном массиве, ранее составляли единое целое, доводы защиты в этой части опровергаются добытыми и исследованными по делу доказательствами.

Из ведомостей перечета деревьев /л.д. 88, 89 том 1/ следует, что в лесоустроительном деле Российской Федерации установлена сантиметровая ступень толщины, при этом разница между ступенями составляет 4 см.

Свидетель Св1. в судебном заседании также пояснял в этой части, что диаметр деревьев указывается в соответствии с существующими в лесоустроительном деле Российской Федерации ступенями толщины, размеры округляются в пределах четырех сантиметров.

Судом также тщательно проверялись доводы подсудимого Недельского А.В. и защиты, оспаривающих объем спиленной древесины и размер вреда, причиненного в результате незаконной рубки деревьев.

Суд не может согласиться со стороной защиты в той части, что размер ущерба, причиненного в результате лесонарушения, рассчитан неверно, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ущерб исчислен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам.

Так, в материалах уголовного дела имеется расчет размера ущерба, причиненного государству в результате незаконной рубки деревьев до степени прекращения их роста в квартале № выдел 4 по .... лесничеству за подписью директора ФГУ «....» /л.д. 90, том 1/, при этом размер ущерба рассчитан с учетом объема незаконно заготовленной древесины, с учетом минимальной ставки за 1 куб. м деловой древесины для каждой породы дерева (Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310) с учетом коэффициента индексации ставок платы за 1 единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленного Правительством РФ, а также с учетом кратности увеличения минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню для деревьев хвойных пород и деревьев лиственных пород (Постановление Правительства РФ от 08 мая 2007 г. № 273 п. 1), а также коэффициента увеличения размера взыскания за ущерб, за нарушение лесного законодательства на особо охраняемых природных территориях (Постановление Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. № 806).

Оснований сомневаться в достоверности произведенных расчетов размера ущерба у суда не имеется, расчет произведен в строгом соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации таксами и методиками исчисления размера вреда.

Объективно вина подсудимого Недельского А.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений подтверждается: заявлением директора ФГУ «....» на имя начальника ОВД по .... о совершении незаконной рубки деревьев в квартале № выделе № .... лесничества /л.д. 10, том 1/, протоком выемки от **/**/**** /л.д. 38-41, том 1/, из которого следует, что следователем в присутствии понятых у инспектора ОБППРиИАЗ ОВД по .... М. изъята бензопила «Дружба», протоколом осмотра изъятой бензопилы «Дружба» /л.д. 42-44, том 1/; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бензопилу «Дружба» /л.д. 45, том 1/; протоколом выемки автомашины ГАЗ 66 по адресу: .... /л.д. 112-115, том 1/, протоколом осмотра автомашины ГАЗ 66 от **/**/**** /л.д. 116-119, том 1/; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашину ГАЗ 66 /л.д. 120, том 1/; постановлением о возвращении автомашины ГАЗ 66 Недельскому А.В. /л.д. 121, том 1/; протоколом выемки от **/**/**** /л.д. 124-125, том 1/, из которого следует, что следователь присутствии понятых, с участием инспектора ОБППРиИАЗ ОВД по .... М., Недельского А.В., в присутствии защитника и понятых по адресу: .... произведено изъятие деревьев разных пород: четыре дерева породы сосна, четыре дерева породы лиственница, 4 дерева породы береза, дерево породы ель; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу разных пород деревьев в количестве 13 шт. в качестве вещественных доказательств /л.д. 130, том 1/; постановлением о передаче деревьев разных пород на хранение Недельскому А.В. /л.д. 131, том 1/; уведомлением о передаче древесины для реализации /л.д. 139, том 1/; постановлением о реализации древесины /л.д. 140, том 1/; протоколом выемки документов на автомашину ГАЗ 66 у Недельского А.В. /л.д. 145-148, том 1/; протоколом осмотра документов на автомашину ГАЗ 66 /л.д. 149-151, том 1/; копиями документов на автомашину ГАЗ 66 /л.д. 152-153, том 1/; постановлением о признании и приобщении документов на автомашину ГАЗ 66 к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 154, том 1/; постановлением о возвращении документов на автомашину ГАЗ 66 Недельскому А.В. /л.д. 155, том 1/.

Проверив и оценив протоколы указанных следственных действий с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

Утверждение Недельского А.В. о том, что день обнаружения его лесниками и инспектором Листвянского лесничества, у последнего отсутствовала бензопила, в кузове и рядом не было обнаружено спиленной древесины, не свидетельствует о том, что ранее деревья были вырублены не Недельским А.В.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Недельского А.В. полностью доказанной.

Действия Недельского А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ /в ред. Федерального закона от 22.07.2008 г. № 145-ФЗ/, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что незаконная рубка имела место, именно подсудимый Недельский А.В. произвел рубку деревьев, не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений.

Подсудимый Недельский А.В., производя рубку деревьев, знал о том, что документов, разрешающих осуществить рубку деревьев, у него не имеется.

Достоверно в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Недельский А.В. незаконно заготовил именно 13 деревьев разной породы /сосна, береза, лиственница, ель/.

В ходе судебного следствия и в прениях сторона защиты указывала на то, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранении препятствий его рассмотрения судом, указывая на то, что органы предварительного расследования допустили противоречия в изложении квалификации содеянного, которые, по мнению защиты, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Противоречия, по мнению защиты, заключаются в том, что штрафных санкций Постановлением Правительства № 273 от 08.05.2007 г. не предусмотрено, диспозиция ст. 260 ссылок на штрафные санкции не содержит. Кроме того, в постановлении и привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Недельский А.В. причинил лесному фонду РФ на территории .... лесничества крупный ущерб на сумму 181495 рублей.

Суд, оценив и проанализировав доводы защиты, не усмотрел нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих и исключающих возможность постановления судом приговора на основе обвинительного заключения.

Суд считает возможным и необходимым из объема предъявленного обвинения исключить указание на штрафные санкции, поскольку, согласно Постановления Правительства Российской Федерации исчисление размера вреда производится согласно установленным таксам, в соответствии с методиками исчисления размера вреда, с учетом коэффициентов и кратности.

Судом также достоверно установлено, что незаконная рубка совершена в особо крупном размере, поскольку ущерб, причиненный лесным насаждениям, превышает сто пятьдесят тысяч рублей, размер нанесенного ущерба исчислен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам. Размер ущерба, установленный в ходе предварительного расследования, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из самого существа предъявленного Недельскому А.В. обвинения следует, что незаконная рубка совершена в особо крупном размере, обвинение Недельскому А.В. предъявлено по ч. 3 ст. 260 УПК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений именно в особо крупном размере, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств также свидетельствует о том, что незаконная рубка была совершена в особо крупном размере. Суд полагает, что судебное разбирательство по делу проведено по предъявленному обвинению, изменение обвинения, которое бы ухудшало положение Недельского А.В., либо нарушало его право на защиту, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Органы предварительного следствия действия Недельского А.В. квалифицировали как незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, совершенное в особо крупном размере. Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Недельский А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений - деревьев разных пород. Повреждение до степени прекращения роста проявляется в раздроблении, уничтожении части растения, которое нарушает способность деревьев, кустарников и лиан продолжения роста. Кроме того, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не было указано, какие не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники и лианы Недельский А.В. незаконно вырубил либо повредил до степени прекращения их роста. С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного Недельскому А.В. обвинения указание на повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, а также указание на незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Недельского А.В., его поведение адекватно, показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, на учете у психиатра Недельский А.В. не состоит /л.д. 70-71, том 1/, в судебном заседании ведет себя адекватно, сообразно обстановке.

Поведение Недельского А.В., данные о его здоровье, позволяют суду сделать вывод о том, что в отношении инкриминируемого Недельский А.В. может быть признан вменяемым и обязан нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуются положительно /л.д. 69, том 1/.

Суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Недельского А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления на первоначальном этапе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Недельского А.В., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Недельского А.В. и на условия жизни его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Принимая подобное решение, суд считает, что направление Недельского А.В. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Недельского А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого. Кроме того, суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения Недельским А.В. преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, имеет место работы, характеризуется положительно, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Недельский А.В. встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание Недельскому А.В. с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Недельскому А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения Недельскому А.В. наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Недельский А.В. должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Недельскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомашину ГАЗ 66, документы на автомашину - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у Недельского А.В., бензопила «Дружба» - по вступлении приговора в законную силу подлежит обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Недельского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ /в ред. Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 145-ФЗ/, и назначить наказание в 3 /три/ года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.

Меру пресечения Недельскому А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением осужденного Недельского А.В. возложить на ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....».

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Недельского А.В. ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства - бензопилу «Дружба» - по вступлении приговора в законную силу обратить в собственность государства; автомашину ГАЗ 66, документы на автомашину - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у Недельского А.В.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Жилкина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-93/2010 и хранится в архиве Иркутского районного суда Иркутской области.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 мая 2011 года приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года в отношении Недельского А.В. изменен: действия Недельского А.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 260 УК РФ /в реакции Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 145-ФЗ/ на ч. 3 ст. 260 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ/ и назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор Иркутского районного суда Иркутской области в отношении Недельского А.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Гамелуша А.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Жилкина