Гражданский кодекс часть 1

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Валявского В.А., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., ранее судимого: 1) 11.12.2012 года Кабанским районным судом РБ по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 года;

2) 11.06.2014 года Кабанским районным судом РБ по ст.228 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.12.2012 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Осв. по постановлению Гусиноозерского городского суда РБ от 08.09.2015 года условно-досрочно на 3 месяца 2 дня;

3) 16.05.2017 года Кабанским районным судом Рб по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около .... час ФИО1 и другое лицо, в отношении которого приговор Кабанского районного суда РБ от 01.02.2018 года вступил в законную силу, распивали спиртное на территории общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Каменск» в п.КаменскКабанского района Республики Бурятия ул.Комсомольская 13 (далее ООО «Хлеб Каменска»). Около .... час у ФИО1, увидевшего телефонные кабели марки ТППэпЗ 10*2*0,4 и ПРППМ 1*0,2*0,9, принадлежащие публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», которые вели на чердак здания ООО «Хлеб Каменска», возник умысел на тайное хищение чужого имущества.С целью облегчения совершения преступления ФИО1 предложил другому лицу совместно с ним совершить данное хищение, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный сговор на совершение преступления.Реализуя свой умысел, ФИО1 и другое лицо, действуя умышленно, совместно и согласовано, по лестнице проникли на чердак указанного здания ООО «Хлеб Каменска», где, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, при помощи имевшихся при нем ножа и плоскогубцев срезал телефонный кабель марки ТППэпЗ 10*2*0,4 длиной 10 м., стоимостью за 1 км кабеля 35970,62 руб, на общую сумму 359,70 руб. В это время другое лицо, действуя совместно с ФИО1, срезал при помощи имевшихся при нем ножа и плоскогубцев телефонный кабель марки ПРППМ 1*0,2*0,9 длиной 76 м., стоимостью за 1 км кабеля 14086,8 руб., на общую сумму 1070,59 руб. После чего ФИО1 и другое лицо скрутили срезанные кабели и скинули их с чердака на улицу, чтобы, спустившись, забрать их с собой. Однако, в этот момент ФИО1 и другое лицо были замечены и покинули территорию ООО «Хлеб Каменска», оставив кабель на земле около лестницы, решив забрать позднее. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около .... час ФИО1 и другое лицо вернулись к воротам ООО «Хлеб Каменска» за похищенным, однако, были задержаны сотрудниками отдела вневедомственной охраны по Кабанскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ, в связи с чем не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Валявский В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ущерб незначителен, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на применение особого порядка принятия решения по делу согласен, претензий не имеют, меру наказания оставил на усмотрение суда, о чем имеется его телефонограмма.

Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, медицинские справки, характеристики, справки с места жительства, копии приговоров.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку им совершено преступление при наличии не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостях по предыдущим приговорам суда.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого. Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, но суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным для достижения целей наказания назначить ФИО1 только основной вид наказания, не применяя дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, материальное положение подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений и учитывает таковой при назначении наказания в силу ст.ст.18, 68 УК РФ, при этом, с учетом личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено по вышеизложенным обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также при назначении наказания судом приняты во внимание положения ст.66 ч.3 УК РФ, где предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение и личность ФИО1, суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.

Вещественные доказательства: отрезки кабеля длиной 10 м и 76 м., хранящиеся в камере хранения СОпо КабанскомурайонуСУ СК РФ по РБ – подлежат возврату представителю потерпевшего ФИО2; нож, пассатижи, хранящиеся там же – подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В связи с назначенным условным наказанием, приговор Кабанского районного суда РБ от 16.05.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - кабель, хранящийся в камере хранения СОпо ФИО3 СК РФ по РБ – возвратитьпредставителю потерпевшего ФИО2; нож, пассатижи, хранящиеся там же – уничтожить.

Приговор Кабанского районного суда РБ от 16.05.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева