Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Котельниковском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

14 октября 2020 года в 17 часов 00 минуту ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 11 июня 2020 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в отношении которого не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, находясь в состоянии опьянения на автодороге по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Во время движения автомобиль под управлением ФИО1, напротив дома № в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. После чего 14 октября 2020 года в 18 часов 22 минуты при прохождении в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), у ФИО1 были отобраны биологические объекты (моча), для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 27 октября 2020 года, в биологических объектах ФИО1 (мочи), были обнаружены вещества: тетрагидроканнабиноловая кислота - метаболит тетрагидроканнабинола, которая согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список I), утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 903 от 29 июля 2017 года), является наркотическим средством, оборот которой запрещен на территории Российской Федерации. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 228 от 14 октября 2020 года у ФИО1 в организме было установлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты, то есть состояние наркотического опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, и он поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Поскольку согласно части 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом Федеральный закон от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ, в соответствии с которым принята новая редакция статьи 264.1 УК РФ, не устраняет преступность деяния, не смягчает наказание и не улучшает положение подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет постоянное место работы, является военнообязанным, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в зарегистрированном браке состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, осуществил пожертвование денежных средств в ОООИ ВОТКЗ общество слепых Котельниковское МО ВОС.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаются: наличие малолетних детей у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), а также признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование денежных средств в ОООИ ВОТКЗ общество слепых Котельниковское МО ВОС (часть 2 статьи 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. С учетом конструктивной особенности состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), действия ФИО1 во время и после совершения преступления не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Напротив, совершая преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть имел прямой умысел, находился в состоянии опьянения, что исключает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а равно назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Кроме того, как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года № 2597-О, исходя из задач уголовного закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью имеет, помимо сугубо правоограничительной составляющей, еще и явно выраженную превентивную направленность, отнимая у осужденного перспективу злоупотребления возможностями, вытекающими из занятия той или иной деятельностью, в целях предупреждения повторного совершения им аналогичного преступления, что предопределяет необходимость разумной конкретизации в приговоре - при условии его исполнимости - запрещаемой профессиональной или другой деятельности. В наибольшей мере превентивная направленность этого дополнительного вида наказания проявляется в контексте требований норм Особенной части данного Кодекса.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тяжесть совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, и считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев. При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям статей 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Жарков