Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ким Г.Ф. 13 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ким Г.Ф. совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект», Общество) зарегистрировано по адресу: ... и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: ......, (ИНН ..., ОГРН ...).

Г.Д.В.., являясь директором Общества, в третьем квартале 2012 года, точная дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте, вступил в предварительный сговор с Ким Г.Ф., являющейся учредителем Общества, обладающей познаниями в области бухгалтерского учета и фактически осуществляющей организацию бухгалтерского учета Общества, с целью совершения покушения на мошеннические действия, направленные на хищение средств Федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.23, 44 Налогового Кодекса РФ, ст.6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ, Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ №43н от 06 июня 1999 года, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденным приказом Минфина № 94н - от 31 октября 2000 года, Гумеров Д.В., как руководитель предприятия – налогоплательщика и в соответствии с приказом № 5 от 18 апреля 2011 года ООО «Стройкомплект», о возложении на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, был обязан организовывать ведение бухгалтерского учета, составлять и подписывать отчеты о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, обеспечивать полноту и достоверность отражения в учете за отчетный период всех хозяйственных операций, контролировать своевременность исчисления и уплаты налогов в бюджеты различных уровней.

Действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение средств Федерального бюджета, осознавая незаконность своих действий, а также предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде противоправного безвозмездного обращения в свою пользу бюджетных денежных средств и причинения тем самым материального ущерба бюджету Российской Федерации, Ким Г.Ф., согласно распределенных ролей в октябре 2012 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в неустановленном месте изготовила не соответствующую действительности налоговую декларацию за 3 квартал 2012 года, в которой указало, как подлежащую к возмещению из бюджета сумму в размере 22 815 124 рубля, указав ее в строке декларации «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п.1 ст.173 НК РФ».

Г.Д.В.., осознавая незаконность своих действий, а также предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде противоправного безвозмездного обращения в свою пользу бюджетных денежных средств, 22 октября 2012 года, находясь по адресу: ..., представил спецоператору Общества с ограниченной ответственностью «Заря», не осведомленному о его преступных действиях и преступных действиях Ким Г.Ф., налоговую декларацию за 3 квартал 2012 года в электронном виде, которая была отправлена по телекоммуникационным каналам связи, и 22 октября 2012 года поступила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №6 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: ...

Продолжая свою преступную деятельность, Ким Г.Ф., в период времени с 22 октября 2012 года по 12 ноября 2012 года, более точно время следствием не установлено, в неустановленном месте изготовила не соответствующие действительности следующие договоры с ООО «Стройспецавтоматика», (ИНН ...):

- договор поставки оборудования с рассрочкой платежа №... от 27 сентября 2012 года с приложениями;

- договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа №... от 26 сентября 2012 года с приложениями;

- договор поставки №... от 28 сентября 2012 года с приложениями;

- договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа №... от 26 сентября 2012 года с приложениями;

- договор поставки №... от 24 сентября 2012 года с приложениями;

- договор поставки №... от 06 сентября 20012 года с приложениями;

- договор поставки №... от 24 августа 2012 года с приложениями;

- договор поставки №... от 15 августа 2012 года с приложениями;

- договор поставки №... от 10 августа 2012 года с приложениями;

- договор поставки №... от 09 июля 2012 года с приложениями, на общую сумму 149 668 374 рубля 50 копеек, договоры аренды складских площадей для хранения товаров и материалов, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету ... за 3 квартал 2012 года, согласно которым, указанные товары и материалы оприходованы в бухгалтерском учете.

Г.Д.В.., действуя единым умыслом с Ким Г.Ф., подписал договоры поставки и приложения к ним 12 ноября 2012 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, возле здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: ...

Копии документов, заверенные подписью Г.Д.В. и оттиском круглой мастичной печати ООО «Стройкомплект», Г.Д.В.. предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №6 по Краснодарскому краю, расположенную по вышеуказанному адресу, в соответствии с запросом сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Краснодарскому краю.

Однако, довести свои совместные преступные действия до конца Г.Д.В.. и Ким Г.Ф., не смогли, так как сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю была проведена камеральная проверка, в ходе которой сведения, предоставленные Г.Д.В.. и Ким Г.Ф., не подтвердились, и было выявлено завышение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года на сумму 22 815 124 рубля.

В случае доведения преступления до конца бюджету Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю мог быть причинен ущерб на сумму 22 815 124 рубля, то есть в особо крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ким Г.Ф. виновной себя в совершении инкриминируемого деяния не признала, и пояснила, что ее дочь - Д.Е.В.., проживающая с С.О.В.., попросила ее стать учредителем Общества. Она хотела оформить общество на Ким Г.Ф., однако когда она в 2012 году приехала в Туапсе, то С.О.В.. сообщил, что общество будет иметь двух учредителей Ким Г.Ф. и его - С.О.В. так как, уже работавший в обществе директор Г.Д.В.., не захотел, что бы учредителем была только Ким Г.Ф. Она согласилась, но ей стало обидно, и после оформления документов она больше в Туапсе не приезжала. Быть соучредителем она согласилась, потому что С.О.В.. с 2006 года является учредителем ООО «...», и она подумала, что он не хочет быть владельцем двух обществ. Г.Д.В. она впервые увидела в г.Ставрополь, во дворе у С.О.В., и С.О.В. сказал ей, что это директор общества. Второй раз она его увидела в г.Туапсе, когда ее вводили в состав учредителей. Г.Д.В.. был назначен директором 27 апреля 2011 года, кто его назначил директором, она не знает. Ким Г.Ф. стала учредителем 18 января 2012 года. Знала, со слов С.О.В. что у него строительный бизнес, а у Г.Д.В.. бизнес, связанный с торговлей шинами в Ростовской области, что делал Г.Д.В.., она не знала, функционированием фирмы не занималась, что делал С.О.В.., также не знала.

Она не осуществляла ведение бухгалтерского учета в ООО «...» и не составляла налоговые декларации для ООО «...», а могла их только консультировать или что-то подсказать. Она могла подсказать С.О.В.. как составлять налоговую декларацию, но составить ее полностью не могла. Она не вела деятельность Общества и не знала, что С.О.В.. и Г.Д.В.. хотели показать в налоговой отчетности. Так как, в декларации надо поставить подпись, а без подписи Ким Г.Ф. не имеет право подавать декларацию, и у нее нет электронной подписи.

Она приезжала с Г.Д.В.. в МИФНС № 6 для дачи объяснении по поводу проверки поданной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года, потому что, его вызывали несколько раз на допрос. Г.Д.В.. сказал, что его называют мошенником. С.О.В. попросил Ким Г.Ф. поехать и разобраться, так как она бухгалтер. Приехав, она узнала, что Г.Д.В. написал какое-то заявление, само заявление она не видела, и пояснил, что его заставили написать это заявление, но Обществу это не нужно было, так как Обществу нужно было работать, а не получать деньги. Ким Г.Ф. отлично знала, что такое НДС, и что это государственные деньги. В налоговом органе она пояснила, что никто никаких наличных денег брать не хочет, что наличные не нужны были, сказала в налоговой, чтобы они свели дебет и кредит. Г.Д.В.. просто оказали помощь, передав товар под реализацию. У него были короткие сроки для того, что бы получать эти деньги. Декларацию за третий квартал 2012 года Г.Д.В. сдавал нарочно через какую-то фирму, она видела штампик о сдаче декларации. Ким Г.Ф. ему объяснила, что они имеют право оставить деньги на активах и не платить НДС и потихоньку вычитать его из этой суммы, они вправе это делать. Это же она заявила в налоговой и пригрозила, что если их потребуют поделиться, то она пойдет в ОБЭП.

Договора между ООО «Стройспецавтоматика» и ООО «Стройкомплект» по договорам поставки № ... от 09.07.2012 г., № ... от 10.08.2012 г., № ... от 15.08.2012 г., № ... от 15.08.2012 г., № ... от 24.08.2012 г., № ... от 06.09.2012 г., № ... от 24.09.2012 г., № ... от 28.09.2012 г., № ... 0т 27.09.2012 г., договорам купли-продажи № ... от 26.09.2012 г., № ... от 26.09.2012 г. на сумму 149 668 374,50 рублей были действительно заключены. Она не присутствовала при заключении договоров, но они были заключены в третьем квартале между Г.Д.В.. и К.А.А.., так как НДС считается поквартально. Она выезжала лично на обсчёт этих материалов с налоговой. Это все было на складах на ул..... Налоговая Ленинского района г.Ставрополь пригласила ее в рамках встречной проверки. Она на тот момент уволилась из ООО «...» в связи с плохим состоянием здоровья, но у нее была доверенность на представление интересов ООО «...». Была собрана комиссия и в ее присутствии, в присутствии С.О.В.. и в присутствии сотрудников налоговой Ленинского района. На сладах находились моторы МАЗов и КАМАЗов, Бошовские сверла в коробках, мелкие детали в коробках дорогие и очень много. Была так же РБУ - установка для смешивания бетона, но она была разобрана, компьютерная часть стояла на складе, а сама бетономешалка на улице. Это был декабрь 2012 года, было очень холодно. Но согласно проверке налоговой все сошлось, весь товар был на месте, и Ким Г.Ф. подписала акт проверки, как представитель ООО «...».

Копии указанных договоров со стороны ООО «Спецстройавтоматика» должны храниться в папках договоров Общества. Но так как у Общества другой хозяин, где они хранятся, ей неизвестно.

Бухгалтерию с 2009 года ведет другое лицо. В марте 2012 ООО «Стройспецавтоматика» заключила договор подряда с ЗАО «...» ... на строительство складов временно хранения зерна на 10 000 тонн, силосного типа. В марте и апреле ООО «...» поставил материалы ООО «...» на сумму 18 657 391, 80 рублей. Произошел товарооборот на 16 000 000. И они начали работать, т.е. поставлять товары ООО «...». У К.А.А. возникла мысль – стать генеральным подрядчиком и сотрудничать с определенными с субподрядчиками и подрядчиками. С.О.В. попросил К.А.А.. помочь, и они решили, что К.А.А. будет при помощи субподрядчиков выполнять объемы строительства. Но у ООО «... не было ни лицензии, ни работы. К.А.А.. решил обеспечить ООО «...» материалами, взял под реализацию у своих друзей товар, который нужен было ООО «...». ООО «...» руководил знакомый Г.Д.В. У ООО «...» ООО «...» для ООО «... под реализацию взяло товар без оплаты до января 2013 года. ООО «Стройспецавтоматика» выступало гарантом сделки. Так же точно было и с К., оттуда должен был везтись лес. А. должна была меняться на лес. А. тоже была на реализацию, но на более долгий срок. Где она была взята, она не знает. Весь этот товар был взят под реализацию на срок полтора года. Это все она слышала со слов К.А.А. Таким образом, оплата никак не произошла, все это было закуплено что бы помочь ООО «...», у К.А.А.. К.А.А.. сказал, что это все будет меняться на лес, продаваться. ООО «...» выполнял работы в ООО «...» в ст.Иклеевской. Выполнил работы на 24 000 000. она передала отчет в налоговую за четвертый квартал 2012 года, где указала 3 500 000 вычет. В налоговом органе сообщили, что к вычету не примут, в связи с чем, она была вынуждена сделать корректирующие «нулевые» отчеты. Г.Д.В.. сказал, что его подставили, и он больше ничего не хочет. Товар, наверное, был возвращен. Вернее, как был на складах, так и остался, его просто переписали назад.

На складах ООО «...» в Кирове хранился металл, который должен был меняться на лес, а на складах ООО «...» хранилось все, что касалось шин. Все это она слышала со слов К.А.А.., который общался с Г.И.Ф. по телефону через другого человека. Самого Г.И.Ф. Ким Г.Ф. не видела.

В прениях и последнем слове подсудимая Ким Г.Ф. просила ее строго не наказывать, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В связи с тем, что подсудимая Ким Г.Ф. изменила свою позицию в ходе судебного следствия, судом исследованы и оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, полученные в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, в присутствии защитника, и принимаются судом при постановлении приговора.

Виновность Ким Г.Ф. в совершении покушения на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего МИФНС № 6 Д.Т.В.., согласно которым, 22.10.2012 года в рабочее время по телекоммуникационным каналам связи в МИФНС № 6 на электронный адрес поступила в электронном виде налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года от ООО «...», в которой директор Г.Д.В.. указал как подлежащие к возмещению из бюджета сумму 22 830 796 рублей, выставив данную сумму в строке декларации «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п.1 ст.173 НК РФ». Согласно данной декларации после проверки ее обоснованности и подтверждения заявленной суммы к возмещению, государство из бюджетных средств должно было возвратить сумму в размере 22 830 796 рублей на счет ООО «...» в полном объеме. ООО "..." зарегистрирован по юридическому адресу: 352800, Россия, ..., и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Краснодарскому краю с 03.12.2010г., применяет общую систему налогообложения. Руководителем общества на тот момент являлся Г.Д.В., который одновременно являлся главным бухгалтером общества, адрес места жительства Г.Д.В.... Основной вид деятельности налогоплательщика - производство общестроительных работ. Учредителями ООО "..." являются физические лица: С.О.В. с долей участия 50% при уставном капитале равном 12 500.00 рублей, адрес места жительства: 355000, Россия, г. ...; Ким Г.Ф. с долей участия 50% при уставном капитале равном 12 500.00 рублей, адрес места жительства: 355005, Россия, г..... В ходе проверки обоснованности возмещения указанной суммы, установлено, что согласно представленных документов и письменных пояснений налогоплательщика основная доля вычета (100%) образовалась в результате приобретения у ООО «...», ИНН ..., автошин, комплектующих и расходных материалов к строительным инструментам, металла и изделий из металла. В предоставленных договорах купли - продажи товара расчеты между сторонами производятся частично или полностью в течение 150 дней со дня отпуска товара Поставщиком. В целях подтверждения факта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля:

Инспекцией направлены запросы в ЗАО Банк Зенит Сочи Туапсинский дополнительный офис филиала ОАО "БАНКА УРАЛСИБ" в Г. СОЧИ, ЗАО Банк Зенит Сочи в г.Анапа о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "... с 01.01.2012г. по 30.09.2012г. Согласно полученным выпискам банков установлено:

расчеты с поставщиком ООО «...» по оплате приобретаемых товаров, указанных в книге покупок за 3 квартал 2012г., не осуществлялись;

от учредителей в марте, апреле 2012 г. на расчетный счет ООО «...» в филиале ЗАО Банк Зекит Сочи в г. Анапа поступали заемные средства в размере 9 517 000,00 руб., в т.ч. от Ким Г.Ф. - 2 647 000,00 руб., от Семенова О.В. - 6 870 000, 00 руб.

В целях подтверждения факта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг налоговым органом направлены поручения на проведение встречных проверок контрагентов ООО "...":

ООО «Стройспецавтоматика», ИНН ... / КПП ... (приобретены товары) направлено поручение в ИФНС России по ...;

ООО «Кировстрой», ИНН ... КПП ..., (субаренда нежилого помещения (склад) общей площадью 275 кв. м. согласно представленного ООО "..." договора субаренды нежилого помещения арендатором является ООО «Стройспецавтоматика». а арендодателем согласно договора аренды (с правом субаренды) является ООО «Кировстрой») направлено поручение в ИФНС по г. Кирову.

ООО НПО «...», ИНН ... / КПП ... (услуги по хранению товара) направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №... по Ростовской области.

Отделом оперативного контроля инспекции 31.10.2012г. обследованием установлено отсутствие по адресу г.... офиса ООО «...». Согласно предоставленных пояснений от 20.11.2012 г. налогоплательщик осуществляет деятельность и находится по адресу: г....

01.11.2012 года был произведен допрос руководителя ООО «...» Г.Д.В. (протокол допроса № ... от 01.11.2012г.), с его слов в протокол занесены показания, которые имеют существенные разногласия с представленными в ходе контрольных мероприятий пояснений. В ходе проведения контрольных мероприятий с использование услуг удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденным приказом ФНС Россйи от 29.12.2004 года №... установлено:

- наличие взаимозависимости ООО «...» и ООО «...»: учредитель ООО «...» Ким Г.Ф. является работником ООО «...» - за 2011 год получен доход в "размере 60 000,00 руб., о чем свидетельствуют данные информационного ресурса ПК «...»;

- у ООО «...» отсутствуют среднесписочная численность (согласно сведениям о среднесписочной численности предприятия за 2012г.), имущество, транспортные средства.

При проведении обследования помещения, сдаваемого в субаренду ООО «... общей площадью 275 кв. м. по адресу: ..., установлено, что стройматериалы и ООО «...» по данному адресу не находится. По данному адресу находится двух этажное здание, собственником которого является физическое лицо, сдающее его в аренду другому физическому лицу.

ООО «...», ООО «...», ООО НПО «...» имеют критерии риска: массовый учредитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств, непредставления бухгалтерской отчетности, непредставление налоговой отчетности, неисполнения требования о предоставлении документов (информации).

На стадии проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлены признаки, позволяющие предполагать совершение нарушения ООО «...» в виде необоснованного заявления сумм НДС к возмещению путем предоставления в налоговый орган пакета подложных документов, придания видимости законности осуществляемых сделок, применения схемы затоваривания. Данная схема заключается в создании организациями фиктивного документооборота при отсутствии реального движения товара (приобретения, транспортировки товара, передачи его на ответственное хранение). Организация, выступающая в качестве покупателя, заявляет вычет по НДС по приобретенным товарам, и посредством фиктивного документооборота создает видимость дальнейшей реализации. При этом осуществляется фиктивная реализация лишь незначительной части ранее приобретенного товара.

Таким образом, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки было сделано заключение о необоснованности заявленного вычета в сумме 22 830 769 рублей и доначислении суммы налога к оплате 15 645 рублей, а так же вынесено решение об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 22 815 124 рублей.

Уже после вынесения 25 марта 2013 года решения № ... и ознакомления с ним генерального директора ООО «...» С.О.В.. была внесена корректировка в налоговую отчетность путем представления уточненной декларации, в которой сумма 22 815 124 не была указана к возмещению.

Таким образом, она считает, что Г.Д.В. мошенническим путем пытался получить денежные средства в сумме 22 815 124, указав их в налоговой декларации в строке «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ».

В настоящее время ООО «...» представляет нулевую налоговую отчетность, т.е. согласно представляемым им сведениям общество никакой деятельности не ведет.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ч.Н.В.., согласно которым, 22.10.2012 года в рабочее время по телекоммуникационным каналам связи в МИФНС № 6 на электронный адрес поступила в электронном виде налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года от ООО «...», в которой директор Г.Д.В. указал как подлежащие к возмещению из бюджета сумму 22 830 796 рублей, выставив данную сумму в строке декларации «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ».

Согласно данной декларации после проверки ее обоснованности и подтверждения заявленной суммы к возмещению, государство из бюджетных средств должно было возвратить сумму 22 830 796 рублей на счет ООО «...» в полном объеме.

ООО "..." зарегистрирован по юридическому адресу: ..., состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Краснодарскому краю с 03.12.2010г., применяет общую систему налогообложения.

Руководителем общества на тот момент являлся Г.Д.В., который одновременно являлся главным бухгалтером общества, адрес места жительства Г.Д.В..: ...

Основной вид деятельности налогоплательщика - производство общестроительных работ.

Учредителями ООО "... являются физические лица:

С.О.В. с долей участия 50% при уставном капитале равном 12 500.00 рублей, адрес места жительства: ...

Ким Г.Ф. с долей участия 50% при уставном капитале равном 12 500.00 рублей, адрес места жительства: ...

В ходе проверки обоснованности возмещения указанной суммы, установлено, что согласно представленных документов и письменных пояснений налогоплательщика основная доля вычета (100%) образовалась в результате приобретения у ООО «...», ИНН ..., автошин, комплектующих и расходных материалов к строительным инструментам, металла и изделий из металла. В предоставленных договорах купли - продажи товара расчеты между сторонами производятся частично или полностью в течение 150 дней со дня отпуска товара Поставщиком.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно представленных документов и письменных пояснений налогоплательщика основная доля вычета (100%) приходится на приобретение у ООО «...», ИНН ..., товара по договорам поставки № ... от 09.07.2012 г., № ... от 10.08.2012 г., № ... от 15.08.2012 г., № ... от 15.08.2012 г., № ... от 24.08.2012 г., № ... от 06.09.2012 г., № ... от 24.09.2012 г., № ... от 28.09.2012 г., № ... 0т 27.09.2012 г., договорам купли-продажи № ... от 26.09.2012 г., № ... от 26.09.2012 г.

ООО «...» 12.11.2012 г. по требованию налогового органа от 22.10.2012 г. №... предоставлены документы на приобретение товара у ООО "...":

- договор поставки оборудования с рассрочкой платежа №... от 27.09.2012г. Предмет договора - Дозаторы весовые автоматические ... Цена договора 9 045 500,00 руб., сумма НДС составляет 1 379 822.03 руб. К договору предоставлены следующие документы:

- перечень передаваемого оборудования от 30.09.2012г.

- перечень документации от 30.09.2012г.

- акт приемки - передачи от 30.09.2012г.

- график регулярных платежей 30.09.2012г.

- акт о списании объекта основных средств № ... от 30.09.2012г.

- акт о приеме (поступлении) оборудования №... от 30.09.2012г.

- счет-фактура №... от 30.09.2012г.

- приходный ордер №....

- товарная накладная №... от 30.09.2012г.

- договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа №... от 26.09.2012г. Предмет договора - изделия из металла: сталь арматурная 1070 тонн; сталь угловая 1090 тонн; сталь листовая горячекатаная 330 тонн. Цена договора согласно спецификации 64 766 000,00 руб., сумма НДС составляет 9 879 559.33 руб. К договору предоставлены следующие документы:

- спецификация №... от 26.09.2012г.

- акт приема-передачи от 28.09.2012г.

- счет-фактура №... от 28.09.2012г.

- приходный ордер №....

- товарная накладная № ... от 28.09.2012г.

- договор поставки №... от 28.09.2012г. Предмет договора - товары, указанные в спецификации: Мост ... (б/у) 20 шт.; Коробки ... (б/у) ... шт.; Двигатель (б/у) .......; Блоки ал. Автомобильные (б/у) ....; коробки автомобильные легковые (б/у) ... шт. Цена договора 10 535 384,00 руб., сумма НДС составляет 1 607 092.47 руб. К договору предоставлены следующие документы:

- спецификация № ... от 28.09.2012г.

- акт приема-передачи от 28.09.2012г.

- счет-фактура №... от 28.09.2012г.

- приходный ордер №....

- товарная накладная №... от 28.09.2012г.

- договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа №... от 26.09.2012г. Предмет договора - изделия из металла: швеллер 503 тонн. Цена договора согласно спецификации составляет 21 797 634,00 руб., сумма НДС составляет 3 325 062.81 руб. К договору предоставлены следующие документы:

- спецификация №... от 26.09.2012г.

- акт приема-передачи от 26.09.2012г.

- счет-фактура №... от 26.09.2012г.

- приходный ордер №....

- товарная накладная №... от 26.09.2012г.

- договор поставки №... от 24.09.2012г. Предмет договора - товар в ассортименте согласно приложениям: лубрикаторы 1 шт.; пневмостеплер 15 шт.; набор силовых кабелей 65 шт.; вакуумный насос 5 шт.; сырая резина для приготовления краски для автошин 120 кг; стекловолокно 176 м; высокотемпературная резина148 м. кв.; пневмо инструмент И щт.; насадки для пневмо инструмента 897 шт.; осушитель воздуха для пневмо трассы 2шт.; стеллаж для нанесения грунтовки, стол-стеллаж для инструмента, шкаф железный для хранения инструмента; 6 шт.; заплатки 4000 шт.; стикер этикеток для маркировки готовых шин 44 шт. Цена договора 5 277 217,00 руб., сумма НДС составляет 804 999.24 руб. К договору предоставлены следующие документы:

- спецификация №... от 24.09.2012г.

- акт приема-передачи от 24.09.2012г.

- счет-фактура №... от 24.09.2012г.

- приходный ордер №...

- товарная накладная №... от 24.09.2012г.

- счет-фактура №... от 24.09.2012г.

- приходный ордер №...

- товарная накладная №... от 24.09.2012г.

- счет-фактура №... от 24.09.2012г.

- приходный ордер №...

- товарная накладная №... 24.09.2012г.

- договор поставки №... от 06.09.2012г. Предмет договора - товар в ассортименте «согласно приложения: шлифовальные ленты, шлифовальная бумага, шлифовальные листы, наждачка 26951 шт. Цена договора 9 472 210,00 руб., сумма НДС составляет 1 444 913.40 руб. К договору предоставлены следующие документы:

- приложение №... (спецификация).

- акт приема-передачи от 10.09.2012г.

- счет-фактура №... от 10.09.2012г.

- приходный ордер №....

- товарная накладная №... от 10.09.2012г.

- договор поставки №... от 24.08.2012г. Предмет договора - товар в ассортименте согласно приложения: набор коронок, сверла 20400 шт. Цена договора 1 490 122,00 руб., сумма НДС составляет 227 306.72 руб. К договору предоставлены следующие документы:

- приложение №... (спецификация).

- акт приема-передачи от 24.08.2012г.

- счет-фактура №... от 24.08.2012г.

- приходный ордер №...

- товарная накладная №... от 24.08.2012г.

- договор поставки №... от 15.08.2012г. Предмет договора - товар в ассортименте согласно приложения: автошины 70 шт.; протекторная лента 10020 шт. Цена договора 14 627 560,00 руб., сумма НДС составляет 2 231 322.72 руб. К договору представлены следующие документы:

- приложение №... (спецификация) от 15.08.2012г.

- акт приема-передачи от 15.08.2012г.

- счет-фактура №... от 15.08.2012г.

- приходный ордер №....

- товарная накладная №... от 15.08.2012г.

- договор поставки №... от 15.08.2012г. Предмет договора - товар в ассортименте согласно приложения: сабельные пилы, пильный диск, лобзиковые пилки 2525 шт.; полировка машин 396 шт.; проб брусок для шлифов 1278 шт.; сверла по бетону 1645 шт.; шлиф листы, шлиф ленты 17114 шт. Цена договора 6 411 619,45 руб., сумма НДС составляет 978 043.67 руб. К договору предоставлены следующие документы:

- приложение №... (спецификация) от 15.08.2012г.

- акт приема-передачи от 15.08.2012г.

- счет-фактура №... от 15.08.2012г.

- приходный ордер №...

- товарная накладная №... от 15.08.2012г.

- договор поставки №... от 10.08.2012г. Предмет договора - товар в ассортименте согласно приложения: набор коронок, сверла по дереву, сверла по бетону 23785 шт. Цена договора 1 520 285,20 руб., сумма НДС составляет 231 907.92 руб. К договору предоставлены следующие документы:

- приложение №... (спецификация) от 10.08.2012г.

- акт приема-передачи от 10.08.2012г.

- счет-фактура №... от 10.08.2012г.

- приходный ордер №....

- товарная накладная №... от 10.08.2012г.

- договор поставки №... от 09.07.2012г. Предмет договора - товар в ассортименте согласно приложения: пильный диск, лобзиковые пилки 4575 шт.; набор сверл по бетону в кассете 563 шт.; скрепки 30 шт. Цена договора 4 724 842,85 руб., сумма НДС составляет 720 738.75 руб. К договору предоставлены следующие документы:

- приложение №... (спецификация).

- акт приема-передачи от 10.07.2012г.

- счет-фактура №... от 10.07.2012г.

- приходный ордер №....

- товарная накладная №... от 10.07.2012г.

Таким образом, ООО «...» предоставлены договора на поставку товара на сумму 149 668 374,50 руб., согласно которых заявлен НДС к вычету в размере 22 830 769,06 руб. В предоставленных договорах поставки либо купли - продажи товара расчеты между сторонами производятся с рассрочкой частично или полностью в течение от 90 до 180 дней со дня отпуска товара поставщиком (ООО «...»). ООО «...» предоставлены оборотно - сальдовые ведомости по сч. 10.01, 41.01 за 3 квартал 2012г., согласно которых налогоплательщиком оприходованы материалы, товары в бухгалтерском учете. Согласно предоставленной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 г. сумма кредиторской задолженности на 01.10.2012 г. составляет 150 759,0 тыс. руб. Согласно предоставленным пояснениям от 20.11.2012 г. б/н, от 11.12.2012 г. б/н, ООО «...» местом осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика является склад по адресу: г....

товар, приобретенный согласно книге покупок за 3 квартал 2012г., будет использован для перепродажи с целью финансовой выгоды;

приобретенные товары находятся на арендованных складах по договорам хранения:

- по адресу ...

- по адресу г. ...

доставка от поставщика до места хранения не осуществлялась, т.к. товар приобретен у поставщика на ранее арендуемом складе поставщика (договор субаренды нежилого помещения), поэтому отсутствуют товарно-транспортные накладные.

В целях подтверждения факта поставки товара и правомерности заявленных вычетов инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее:

ООО «...» за 2010 - 2011 г.г. предоставлялась отчетность с «нулевыми» показателями, налоги во все уровни бюджеты не исчислялись и не уплачивались. За 2012г. ООО «...» во все уровни бюджета уплачено налогов 5,0 тыс. руб., в том числе: НДС 2,5 тыс. руб.; налог на прибыль организаций - 2,5 тыс. руб.

Актив предприятия, согласно представленной бухгалтерской отчетности на 30.09.2012 г., составляет 150 828,0 тыс. руб., в том числе основные средства - 0.0 тыс. руб., запасы на отчетную дату - 128 013,0 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям в размере 22 815,0 тыс. руб. Согласно данным «Отчета о прибылях и убытках» за 9 месяцев 2012 г. выручка от продажи товаров, продукции (работ, услуг) - 3 498,0 тыс.руб., себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг за 9 месяцев 2012 г. - 3 423,0 тыс.руб., выручка за 9 месяцев 2012 г. по

Налогу на прибыль организаций составила 3 498,2 тыс.руб. (сумма налоговой базы - 28,3 тыс. руб.). Таким образом, предприятие не имеет основных средств, необходимых для осуществления заявленных видов деятельности. Кадровый состав ООО «...» состоит из 3 человек, что подтверждается Сведениями о среднесписочной численности работников за 2012 год, представленными в налоговый орган 15.01.2013 г. Однако, перечисление налога на доходы физ. лиц в 2012 г. не осуществлялось. При проведении анализа выписок банка по операциям на счетах ООО «...» ЗАО Банк Зенит Сочи, Туапсинский дополнительный офис филиала ОАО "БАНКА УРАЛСИБ" В Г. СОЧИ, ЗАО Банк Зенит Сочи в г. Анапа выявлено отсутствие оплаты за проверяемый период с 01.07.2012 г. по 31.10.2012 г. (дата запроса) за приобретенный товар у ООО «...», за оказание услуг по хранению товара ООО НПО «...» и ООО «...», за аренду помещения ООО «...». Единственными расходами, согласно выписок по расчетным счетам, является комиссия за ведение банковских счетов. При этом согласно выписки банка ЗАО Банк Зенит Сочи в г. Анапа за период с 01.01.2012 г. по 01.07.2012 г. по операциям по счету установлено, что от учредителей в марте, апреле 2012 г. на расчетный счет ООО «...» поступали заемные средства в размере 9 517 000,00 руб., в т.ч. от Ким Г.Ф. - 2 647 000,00 руб., от С.О.В.. - 6 870 000, 00 руб., которые в тот же день и в том же размере перечислялись в счет оплаты товара, приобретенного у ООО «... По результатам проведенного опроса руководителя ООО «...» Г.Д.В. (протокол опроса № ... от 01.11.2012г.) выявлены существенные разногласия с представленными в ходе контрольных мероприятий ООО «...» документами и пояснениями:

При проведении опроса Г.Д.В. пояснил, что в 3 квартале 2012 г. закуплена строительная техника (кран), арматура, цемент, расходные материалы к строительным инструментам. Все это будет использоваться при участии в строительстве военного- городка в г. Анапа, тендер на который выиграли в августе 2012 г. Но проектная документация отсутствует, т.к. генеральным подрядчиком на строительство военного городка в г. Анапа является фирма г. Москвы, названия которой не помнит, но с руководителем которой был подписан договор субподряда на осуществление строительных работ, а конкретно, двух жилых домов по девять этажей. Работники у ООО «...» для осуществления строительных работ отсутствуют, но при необходимости им будут заключены договора со строительными организациями для проведения строительных работ. Конкретный адрес в г. Анапа где будет осуществляться строительство военного городка руководитель так и не назвал, пояснил, что не помнит.

Однако, в ходе проведения контрольных мероприятий ООО «...» представлены документы на приобретение иного товара: стройматериалы, расходные материалы к инструментам, а также не характерный товар, такой как автошины, двигатели (МАЗ, ГАЗ, ЗИЛ), коробки КПП, сырая резина для приготовлении краски для автошин. Место осуществления хозяйственной деятельности (склад) - г. ... При этом из подтверждающих документов предоставлен только договор на помещение под офис площадью 9,4 кв. м.

Далее Г.Д.В.. пояснил, что приобретенный товар хранится на складах поставщика и приобретен для перепродажи с целью финансовой выгоды. Товар, который находится на складе г. Киров (арматура, швеллера, сталь угловая, арматурная листовая), будет продаваться либо меняться на другой товар (планируется «лес»). При проведении осмотра места нахождения склада работниками инспекции ФНС России по г. Кирову в рамках встречной проверки по адресу: г. ... (данный адрес указан и приходных ордерах и карточках учета материала) установлено, что ООО «...» и товар по данному адресу отсутствуют.

Договор аренды либо субаренды на складское помещение по адресу: ... по требованию налогового органа не представлен (данный адрес указан в приходных ордерах и карточках учета).

Для подтверждения показаний, полученных согласно протокола опроса руководителя Г.Д.В.., в части строительства военного городка в г. Анапа, ООО «...» вручено требование о предоставлении договора подряда либо субподряда на осуществление строительной деятельности. По данному требованию налогоплательщик поясняет, что 24.09.2012г. заключен договор субподряда между ООО «...» и ООО «...». В данный момент ведется подготовка к работам по строительству в 1 квартале 2013г., где генподрядчиком выступает ООО «...», а субподрядчиком ООО «...». Предметом договора является выполнение работ по изготовлению металлоконструкций. Стоимость работ по договору составляет 48 400,00 руб. за тонну, общий объем подлежащих выполнению работ составляет 89 тн.

Кроме этого, представлено соглашение о намерениях заключения договоров о выполнении субподрядных работ, где ООО «...» и ООО «...» исходят из того, что их интересам соответствуют заключение и исполнение договора о субподряде (от 15.01.2013г. - 30.03.2013г.). Предметом договора является строительство:

Бурсаковского элеватора, емкостью 40 000 тонн (стоимостью 145 000,0 тыс. руб.) ст. ... ЗАО «...»;

элеватора емкостью 20 000 тонн (стоимостью 80 000,0 тыс. руб.) ...

Никаких подтверждающих документов о строительстве либо начале строительных работ военного городков г. Анапа ООО «...» не представлено.

Кроме этого, имелись разногласия в пояснениях, предоставленных руководителем Г.Д.В. и учредителем Ким Г.Ф., согласно протоколов допроса от 25.01.2012 г. №... и №...

По пояснениям Г.Д.В. фактическое руководство ООО ...» осуществляет учредитель ...., постоянно проживающий в г. Ставрополе, ведением бухгалтерского и налогового учета на предприятии фактически занимается Ким Г.Ф., которая и заполнила декларацию по НДС за 3 квартал 2012 г.

Согласно пояснений Ким Г.Ф. фактическим руководителем ООО «...» являлся Г.Д.В.. Декларацию по НДС за 3 квартал 2012 г. она не заполняла. Подписывал данную декларацию Г.Д.В. Согласно проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО ....» установлено следующее: - ООО «...», ИНН ... КПП ..., на основании представленного ООО "..." договора субаренды нежилого помещения общей площадью 275 кв. м № ... от 26.09.2012г. арендатором является ООО «...», а арендодателем согласно договора аренды (с правом субаренды) № ... от 01.03.2012г. является ООО «...». Согласно данных ИФНС по г. Кирову ООО «...» по месту государственной регистрации по адресу: г. ..., не находится. Согласно сведений о среднесписочной численности за 2012 г. численность, составляет 0 человек. Предприятие не относится к категории налогоплательщиков предоставляющих «нулевую» отчетность, но начисления по налогам, согласно ппредоставленной налоговой отчетности, являются минимальными. У организации отсутствует имущество и транспортные средства.

При выезде по месту регистрации руководителя ООО «...» Г.И.Ф.. налоговым инспектором ИФНС России по г Кирову В.И.Р. установлено, что дом по адресу: ...не существует, в связи с чем допросить Г.И.Ф. не предоставляется возможным. Направлен запрос в УЭБ и ПК России по Кировской области о розыске и приводе вышеуказанного лица в ИФНС России по г Кирову.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «...» в АКБ «...» ОАО основными расходами является обналичивание денежных средств по основаниям «покупка стройматериалов» и «хозяйственные нужды».

При проведении обследования места хранения товара, принадлежащего ООО «...»:

изделий из металла: сталь арматурная 1070 тонн; сталь угловая 1090 тонн; сталь листовая горячекатаная 330 тонн;

изделия из металла: швеллер 503 тонн;

по адресу: г. ..., помещения общей площадью 275 кв. м установлено отсутствие вышеперечисленного товара. По данному адресу находится двух этажное здание, собственником которого является физическое лицо, сдающее его в аренду физическому лицу.

- ООО «Стройспецавтоматика», ИНН ... КПП ... продавец вышеназванных товаров. Согласно документов, предоставленных ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя, установлено: предприятие не относится категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность, но начисления по налогам согласно предоставленной налоговой отчетности являются минимальными. Согласно сведений о среднесписочной численности на 01.01.2012 г. численность предприятия составляет 13 человек.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2012 г. по стр. 1230 «Дебиторская задолженность» на отчетную дату отчетного периода имеет «нулевые» показатели, что идет в разрез с данными ООО "...". Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «...» не предоставлены.

ООО «Стройспецавтоматика» имеет критерии риска - отсутствие основных средств, неисполнения требования о предоставлении документов (информации).

При проведении анализа выписок банка по операциям на счетах ООО «...» ОАО «...» Ставропольский филиал, ОАО «Сбербанк России» СБ РФ №... Георгиевское, ОАО ...» Ставропольское отделение №..., Северо-Кавказский Банк «...», ООО «...» филиал «...» выявлено отсутствие поступление денежных средств от покупателей товаров (работ, услуг за период с 01.01.2012 г. по 20.11.2012 г. По счету ООО «...» филиал «...» установлены только расходные операции по оплате комиссии за удостоверение подписи лиц.

В ходе проведения оперативных мероприятий ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя 14.12.2012 г. по осмотру складских помещений и территорий для хранения крупногабаритных товаров по адресу: г. ..., установлено наличие производственной базы со складскими помещениями. На момент осмотра часть помещений с прилегающими территориями арендует ООО «Стройкомплект». В помещении площадью 130,0 кв.м хранится: шлифлента, наждачка, сверла, пилы, пилы для лобзика, (производитель BOSCH). На прилегающей территории находятся крупногабаритные изделия: дозаторы, коробки автомобильные, двигатели, мосты автомобильные (все оборудование б/у).

Налоговым органом от 10.01.2013 г. №... ООО «...» для подтверждения рабочего состояния вышеперечисленных узлов и агрегатов направлено сообщение с требованием о предоставлении копий свидетельств на высвободившиеся агрегаты. Налогоплательщиком данное требование не исполнено.

Учредитель ООО «...» Ким Г.Ф. является работником ООО «...» - за 2011 год получен доход в размере 60 000 рублей.

- ООО НПО «...», ИНН ... / КПП ... осуществляет оказание услуг по хранению товара. Согласно полученного ответа из Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области налогоплательщик имеет критерии риска - отсутствие основных средств, неисполнение требования о представлении документов (информации). Требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «...», организацией не исполнено.

Налоговым органом с использованием услуги удаленного доступа кинформационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденным приказом ФНС России от 29.12.2004 года №... установлено, что руководитель ООО «...» Г.Д.В. и учредитель ООО «...» С.О.В. являются руководителем и учредителем соответственно ООО «...», которое имеет критерии риска: непредставления бухгалтерской отчетности, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера).

При проведении анализа представленных ООО «...» документов, сопоставлений пояснений с протоколом опроса руководителя ООО «...» Г.Д.В., материалам, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий и при наличии рисков у всех предприятий - участников, с которыми были заключены договорные отношения, в том числе и с отсрочкой платежа, усматривается схема незаконного получения сумм НДС из бюджета, а именно схема затоваривания, выразившаяся в том. что налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по приобретению ТМЦ при отсутствии оборотов по их реализации, при одновременном отсутствии складских помещений для их хранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об" оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «... налоговым органом установлено:

отсутствие подтверждение материальной состоятельности ООО «...» для оплаты поставщику НДС, включенного в стоимость приобретенного товара (отсутствует возможность реального исполнения обязательств принятых по договорам поставки (купли-продажи) в связи с отсутствием доходной части и активов;

налогоплательщиком для целей налогообложения производится учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (возмещение из бюджета НДС);

применена особая форма расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (взаимозависимости сторон сделок).

В действиях Общества с ограниченной ответственностью «...» налицо признаки недобросовестного поведения при осуществлении предприниматель исполнении обязанностей налогоплательщика.

На основе исследования полученных в ходе контрольных мероприятий документов в их совокупности и взаимосвязи проверкой сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «...» с контрагентами.

Вышеуказанное свидетельствует о намерении ООО «...» получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС в размере 22 815 124,00 руб. путем необоснованного включения в книгу покупок счетов-фактур, согласно которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, уменьшающие общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, в размере 22 830 769,00 руб.

За ведение налогового учета в организации несет ответственность в соответствии с законодательством руководитель общества. Для того, что бы направлять декларации и ТКС он должен получить электронную цифровую подпись. Когда Общество заключает договор со спец оператором ТКС, в случае с ООО «...» спецоператором являлось ООО «...», через данную организацию и осуществлялась отправка налоговой декларации.

Показаниями в судебном заседании свидетеля С.О.В.., согласно которым, ООО «...» был учрежден в 2011 году, точную дату он не помнит. Учредителем общества являлся Д. имени и отчества которого он не помнит. С Д. он познакомился в 2011 году, и так спонтанно получилось, что Д. хотел продать ООО «...», а он и Ким Г.Ф. имели возможность его купить. Ким Г.Ф. является матерью его сожительницы у нее есть бухгалтерское образование. Вся деятельность общества строилась согласно уставу. Общество осуществляло строительную деятельность, торговлю строительными материалами, это были основные виды деятельности.

Базы общества для хранения техники и складские помещения располагались по адресу: г. ... Склады гаражного типа по данному адресу общество арендовало у Ч.А.И.. Договор аренды заключал Г.Д.В.. Каков был срок аренды он не знает. На вопрос следователя, откуда, с какой площадки общество осуществляло торговлю строительными материалами, свидетель пояснил, что он не знает. Какие договора на осуществление строительных работ заключило общество, какие из них были оплачены и выполнены в полном объеме, С.О.В.. не помнит. С.О.В. узнал Г.Д.В. через знакомых, предложил ему стать директором. С.О.В.. казалось, что он деятельный и коммуникабельный и что он сможет выполнить цели и задачи общества. Кто и каким образом осуществлял бухгалтерский учет в ООО «... и составлял налоговые декларации, С.О.В.. неизвестно. На вопрос следователя, что он может пояснить по договорам поставки № ... от 09.07.2012 г., № ... от 10.08.2012 г., № ... от 15.08.2012 г., № ... от 15.08.2012 г., № ...- ... от 24.08.2012 г., № ... от 06.09.2012 г., № ... от 24.09.2012 г., № ... от 28.09.2012 г., № ... 0т 27.09.2012 г., договорам купли-продажи № ... от 26.09.2012 г., № ... от 26.09.2012 г. с ООО «...», С.О.В. пояснил, что он слышал о такой организации, слышал, что ООО «...» заключало с ним договора, но какие, точно он сказать не может, так как Г.Д.В.. не передал документацию по ООО «...». На вопрос следователя, какое участие в деятельности общества принимала Ким Г.Ф., С.О.В.. пояснил, что лично ему она никаких советов по поводу деятельности общества не давала, а какие советы она давала Г.Д.В. и что вообще делала, С.О.В.. неизвестно. На вопрос следователя, в случае, если 22 830 769 рублей были бы возмещены обществу из бюджета, каким образом планировалось их в дальнейшем реализовать, С.О.В. пояснил, что он не знает.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г.Д.В.., согласно которым, в апреле 2011 года, он был назначен на должность директора ООО «...». С.О.В.., которого он знал с 2004-2006 года по работе в ООО «...», предложил ему работать у него в обществе директором, он согласился. Как пояснил С.О.В.., учредителями общества является С.О.В. и его теща Ким Г.Ф. Когда они встретились с Ким Г.Ф., она сказала, что они будут работать, осуществлять строительные работы, осуществлять продажи. В 2011 году никаких работ не производилось, офиса не было. Да и вообще на территории г.Туапсе офис никогда не находился. Где находится ул...., Г.Д.В.. неизвестно. Офис ООО «Стройкомплект» располагался по адресу: г.... как Г.Д.В.. понял со слов Ким Г.Ф., в самом офисе он никогда не был, но на ул.... был один раз, видел там склады и разрушенный завод.

В 2012 году, летом, точно дату он не помнит, ему позвонила Ким Г.Ф. и сказала, что начинается большая работа, после чего попросила приехать в Туапсе, встречались, они кажется возле налоговой, именно там Ким Г.Ф. предложила Г.Д.В. заработать денег путем подачи вычета по НДС. Сам Г.Д.В.. не является специалистом ни в управлении, ни в бухгалтерском учете, ни в налогах. Он доверился Ким Г.Ф. и думал, что она, как специалист, имеющий опыт работы, все сделает, как надо. Декларацию составляла Ким Г.Ф., которая исполняла обязанности бухгалтера. В 2012 году налоговые декларации стали направляться в инспекцию в электронном виде. Каким образом подавалась декларация за 3 квартал 2012 года, Г.Д.В. не помнит, возможно, как ему стало известно из материалов уголовного № ... дела, он отдавал налоговую декларацию сам в ООО «...». Спустя некоторое время с ним связался сотрудник Межрайонной Туапсинской ФНС и попросил прибыть в Туапсе. Г.Д.В. приехал в Туапсе, встретился с Ким Г.Ф., его в ее присутствии опросили, он рассказал все, что ему подсказала Ким Г.Ф. и подписал объяснение, написанное с его слов. То же самое Ким Г.Ф. сообщила и в своем объяснении. Г.Д.В. дали требование на предоставление определенных документов, пояснили, что сумма большая, поэтому будет проверять ОБЭП. Ким Г.Ф. сказала, что это нормальная процедура и так всегда делают. Ким Г.Ф. забрала требование и сказала, что позвонит. Спустя некоторое время Ким Г.Ф. позвонила Г.Д.В.. и сказала, чтобы он приехал в Туапсе в налоговую. С.О.В. передал Г.Д.В. от Ким Г.Ф. стопку документов и сказал, что необходимо заверить их подписью и печатью ООО «...». Г.Д.В.. ставил «копия верна» и подпись, потом оттиск печати, потом с этих листов были сделаны копии и он отнес их в налоговую. Что это было в этих документах, Г.Д.В. не смотрел, но как пояснила Ким Г.Ф., там были договора и все необходимые документы согласно требованию налоговой. Кто печатал и подписывал эти документы от имени К.А.А. и других лиц, Г.Д.В. не знает. Он осознавал, что предоставляет в МИФНС № 6 ложные сведения, но Ким Г.Ф. постоянно убеждала его, что все будет нормально и что он не должен переживать. С К.А.А.он не знаком, но фамилию его слышал, Г.И.Ф.., Ч.В.И.., К.М.А.. он не знает, никогда их не видел. После проведения камеральной проверки, в 2013 году, Ким Г.Ф позвонила Г.Д.В. и сказала, что он уволен. Никакой заработной платы он не получал, трудовая книжка до настоящего времени ему не возвращена.

Показаниями в судебном заседании свидетеля О.Н.В.., согласно которым, более трех лет она работает в ООО «...» и в ее обязанности кроме прочих входит отправка налоговой отчетности налогоплательщиков по телекоммуникационной сети в МИФНС № 6. Саму налоговую отчетность она не составляет, просто переправляет предоставляемые клиентом сведения. 22.10.2012 года, согласно записи отчета об отправке в ООО «...» обратился директор ООО «...Г.Д.В.., который отправлял НДС за третий квартал 2012 года. Как он выглядит, О.Н.В. не помнит, но она помнит, что ее удивила очень большая сумма возмещения. Она спросила, понимает ли Г., что ее надо подтвердить, на что последний ответил, что все в порядке.

Кроме того, вина подсудимой Ким Г.Ф. в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Г.Д.В.. и свидетелем Ким Г.Ф. 19 января 2015 года, в ходе которой, Г.Д.В.. указал, что договоры поставки, которые должны были стать основанием для возмещения НДС он подписывал по требованию Ким Г.Ф. перед зданием МФНС № 6. Также, он пояснил, что налоговую декларацию по НДС составляла Ким Г.Ф. Свидетель Ким Г.Ф. данных показания не подтвердила, заявила, что договоры были составлены в действительности, но она в их составлении участия не принимала, никакого отношения к бухгалтерскому учету ООО «...» не имела (т. ... л.д. ...).

Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Г.Д.В.. и свидетелем С.О.В.., начатой 19 января 2015 года и оконченной 05 февраля 2015 года, в ходе, которой Г.Д.В.. указал, что договоры поставки, которое должны были, стать основанием для возмещения НДС он подписывал по требованию Ким Г.Ф. перед зданием МФНС № 6. Так же он пояснил, что налоговую декларацию по НДС составляла Ким Г.Ф. Свидетель С.О.В.. пояснил, что он получил стопку каких-то бумаг от Ким Г.Ф. и передал их Г.Д.В.., что это были за документы, он не знает, деятельности общества он не касался (т. ... л.д. ...).

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Ким Г.Ф. и свидетелем С.О.В.., от 19 января 2015 года, в ходе которой свидетель Ким Г.Ф. показала, что договоры были составлены в действительности, но она в их составлении участия не принимала, никакого отношения к бухгалтерскому учету ООО «С.» не имела. Свидетель С.О.В. пояснил, что он видел договоры у Ким Г.Ф. на рабочем столе в ООО «...», и их он привез Г.Д.В. в МИФНС № 6, больше он никак в деятельности общества не участвовал. (т. ... л.д. ...).

Протоколом осмотра документов от 03.02.2015 года, в соответствии с которым осмотрены документы, содержащиеся в актах камеральной проверки, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.... л.д. ...,...).

Протоколом выемки, в ходе которой в кабинете 22 следственного отдела МВД России по Туапсинскому району по адресу: ... у подозреваемого Г.Д.В.. в присутствии защитника Б.С.Н. изъяты учредительные и кадровые документы ООО «...» (т.... л.д ...).

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ким Г.Ф. в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения. Стороной защиты доказательств, опровергающих виновность подсудимой, не представлено.

Доказательства, положенные в основу обвинения Ким Г.Ф. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих законные права подсудимой, не установлено.

В результате оценки доводов, приведенных подсудимой в свою защиту, а также доводов ее защитника, суд, полагает, что к ним следует отнестись критически и оценить их, как избранный способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности за содеянное преступление.

Доводы подсудимой Ким Г.Ф., изложенные в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Д.Т.В. которые при допросе как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия последовательны, логичны и правдивы, не содержат существенных противоречий, которые бы свидетельствовали о сообщении недостоверной информации, либо о желании оговорить подсудимого. Они объективно подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, представленных государственным обвинителем, а также оглашенными показаниями свидетелей Ч.Н.М.., О.Н.В.., С.О.В.., Г.Д.В.

Суд критически относится к показаниям Ким Г.Ф., данными ею в ходе судебного заседании по основаниям, изложенным выше.

С учетом указанных показаний подсудимой Ким Г.Ф., данных ее в качестве свидетеля и подозреваемой суд приходит к выводу о наличии непоследовательности и противоречий в ее показаниях. Так, в начале своих показаний Ким Г.Ф. указывает о своей фактической непричастности к деятельности ООО «...» и отсутствии каких-либо сведений относительно ее функционирования. Однако, в последствие Ким Г.Ф. приводятся факты, которые могли быть известны только лицу, владеющему информацией относительно юридического и бухгалтерского состояния дел Общества.

В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия Ким Г.Ф. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Свои доводы мотивировал тем, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии нашла подтверждение в полном объеме, доводы подсудимой о непричастности к указанному преступлению опровергаются исследованными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям Ким Г.Ф., суд квалифицирует их по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая, что во время совершения преступления Ким Г.Ф. действовала последовательно, осознано руководила своими действиями, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, подсудимая обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно предоставленных суду справок на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния Ким Г.Ф. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений; личность подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет преклонный возраст, ряд хронических заболеваний, а также мнение представителя потерпевшего, согласно которому при назначении наказания Ким Г.Ф. полагается на усмотрение суда.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Определяя наказание Ким Г.Ф., судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, при этом подлежит применению требование ст.66 УК РФ, устанавливающее правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминируемой статьей, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ким Г.Ф. и на условия жизни ее семьи, считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания не связанного с лишением свободы - с применением ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд полагает необходимым назначить подсудимой в качестве дополнительного наказания – штраф в доход государства. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Ким Г.Ф. и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ким Г.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ким Г.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, возложить обязанности в виде: не реже двух раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; не менять постоянного места работы, места жительства и не покидать пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по г.Ставрополь.

Испытательный срок, назначенный Ким Г.Ф., исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Ким Г.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: протокол допроса свидетеля К.А.А. на 4-х листах; договор поставки оборудования с рассрочкой платежа №... от 27.09.2012г.; перечень передаваемого оборудования от 30.09.2012г.; перечень документации от 30.09.2012г.; акт приемки - передачи от 30.09.2012г.; график регулярных платежей 30.09.2012г.; акт о списании объекта основных средств № ... от 30.09.2012г.; акт о приеме (поступлении) оборудования №... от 30.09.2012г.; счет-фактура №... от 30.09.2012г.; приходный ордер №...; товарная накладная №... от 30.09.2012г.; договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа №... от 26.09.2012г.; спецификация №... от 26.09.2012г.; акт приема-передачи от 28.09.2012г.; счет-фактура №... от 28.09.2012г.; приходный ордер №...; товарная накладная № ... от 28.09.2012г.; договор поставки №... от 28.09.2012г.; спецификация № ... от 28.09.2012г.; акт приема-передачи от 28.09.2012г.; счет-фактура №... от 28.09.2012г.; приходный ордер №...; товарная накладная №... от 28.09.2012г.; договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа №... от 26.09.2012г.; спецификация №... от 26.09.2012г.; акт приема-передачи от 26.09.2012г.; счет-фактура №... от 26.09.2012г.; приходный ордер №...; товарная накладная №... от 26.09.2012г.; договор поставки №... от 24.09.2012г.; спецификация №... от 24.09.2012г.; спецификация №... от 24.09.2012г.; спецификация №... от 24.09.2012г.; акт приема-передачи от 24.09.2012г.; счет-фактура №... от 24.09.2012г.; приходный ордер №...; товарная накладная №... от 24.09.2012г.; счет-фактура №... от 24.09.2012г.; приходный ордер №... товарная накладная №... от 24.09.2012г.; счет-фактура №... от 24.09.2012г.; приходный ордер №...; товарная накладная №... от 24.09.2012г.; договор поставки №... от 06.09.2012г.; приложение №... (спецификация); акт приема-передачи от 10.09.2012г.; счет-фактура №... от 10.09.2012г.; приходный ордер №...; товарная накладная №... от 10.09.2012г.; договор поставки №... от 24.08.2012г.; приложение №... (спецификация); акт приема-передачи от 24.08.2012г.; счет-фактура №... от 24.08.2012г.; приходный ордер №...; товарная накладная №... от 24.08.2012г.; договор поставки №... от 15.08.2012г.; приложение №... (спецификация) от 15.08.2012г.; акт приема-передачи от 15.08.2012г.; счет-фактура №... от 15.08.2012г.; приходный ордер №...; товарная накладная №... от 15.08.2012г.; договор поставки №... от 15.08.2012г.; приложение №... (спецификация) от 15.08.2012г.; акт приема-передачи от 15.08.2012г.; счет-фактура №... от 15.08.2012г.; приходный ордер №...; товарная накладная №... от 15.08.2012г.; договор поставки №... от 10.08.2012г.; приложение №... (спецификация) от 10.08.2012г.; акт приема-передачи от 10.08.2012г.; счет-фактура №... от 10.08.2012г.; приходный ордер №...; товарная накладная №... от 10.08.2012г.; договор поставки №... от 09.07.2012г.; приложение №... (спецификация); акт приема-передачи от 10.07.2012г.; счет-фактура №... от 10.07.2012г.; приходный ордер №...; товарная накладная №... от 10.07.2012г.; карточки учета материалов № ...,...,...,... карточки учета материалов № ...; декларация НДС на 18 листах; акт обследования; протокол допроса свидетеля Г.Д.В. от 01.11.2012г.; протокол допроса Г.Д.В. от 22.01.2013г.; протокол допроса свидетеля Ким Г.Ф.; выписку по счету ООО «...» - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: