Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ФИО8, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей потерпевшего ФИО10, при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, образование – среднее, не работающего, женатого имеющего 3-х детей, в том числе 1 несовершеннолетнего, не судимого, невоеннообязанного,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«б» «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5, являясь собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в местности «Эльдерги къол» (кадастровый номер земельного участка: 05:08:000034:0882), завершив на нем работы по строительству тепличного хозяйства площадью 0,33 Га, в неустановленное следствием точное время, но не позднее начала ноября 2020 года, с помощью неустановленных следствием наемных рабочих, произвел незаконную врезку путем приваривания в центральный газопровод диаметром 100 мм., проходящий вдоль <адрес> в <адрес> РД, трубы диаметром 57 мм., второй конец которой протянул в тепличное хозяйство, где установил краник. Далее из возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества из газопровода из корыстных побуждений, при отсутствии договора поставки газа заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в не установленное следствием точное время, ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно открыл кран и пустил газ в систему газоснабжения тепличного хозяйства, в которой по газовой трубе диаметром 57 мм., газ проходил к заранее установленному производственному, отопительному котлу «Тitan Ргоm» предназначенному для отопления помещений тепличного хозяйства, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обжига безучетно потреблял похищенный газ, в результате чего, израсходовал природный газ в объеме 26 019,84 куб. м., на общую сумму 171 095,28 рублей, чем причинил материальный ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут в ходе проведения мероприятий, сотрудниками полиции ОМВД РФ в <адрес> РД совместно с работниками ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», указанное несанкционированное соединение было выявлено, после чего тайное хищение газа из газопровода приостановлено путем устранения врезки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении по п.п.«б» и «в» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, пояснив что он вину в незаконной врезке, и в незаконном пользовании газом признает полностью, однако, в действительности он пользовался газом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дату что пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он назвал приехавшим сотрудникам полиции не понимая происходящее, будучи растерянным и в состоянии волнения. Сотрудники полиции написали, что-то, что писали - он не понимал так как он впервые столкнулся с таким делом и соглашался со всеми их доводами, расписался. Не понимая многие вещи, он соглашался. После этого ему отключили газ и он продолжил отапливать теплицу дизельным топливом, как он и делал до ДД.ММ.ГГГГ, когда он самовольно подключился к газу из-за морозов. Всего он пользовался газом 10 дней. В рамках этих 10 дней он возместил ущерб в сумме 100 т.р. а в остальной части - вину не признает. Данные им на следствии показания, что он подключались к газу в феврале месяце, даны им, но они неправильные, так как он не понимал вообще о чем идет разговор. Он подключился, отапливал газом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Его котлы работают и на дизеле и на газе. Он собрал документы и сдал в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» для получения разрешения на подключение к газовой линии и подал их в декабре 2020 года.

Дизтопливо он привозил на легковой автомашине с прицепом с АЗС «АС». Иногда привозил его сын ФИО1. Каждый день, через день, или через два дня покупал по 400, 300 литров это зависело от погоды. Если погода теплая покупал 200-300 литров. Это также могут подтвердить работники АЗС.

Вину в пользовании газом за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью, он сделал свой расчет, по которому сумму ущерба в добровольном порядке возместил, внеся на счет ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» сумму в 100 000 рублей, о чём ранее представил квитанцию следствию. В остальной части обвинения он вину не признает. О совершенном им преступлении он сожалеет, больше допускать такого не будет.

Кроме собственных признаний, вина подсудимого ФИО5 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной из газопровода, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего по делу ФИО12 показал, что он обстоятельства незаконной врезки и пользования газом не знает, недавно направлен начальником ФИО2 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Расчет, представленный суду сделан в головной организации. Расчет сделан исходя из мощности газовой горелки установленной на печи в теплице ФИО5 Просит суд исходить из этой суммы ущерба.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ФИО5 заправляются в АЗС «АС». Когда сын, когда ФИО5 сам брали солярку. Он не каждый день сидит, но иногда встречает их когда ФИО5 заправлялся. Он приезжал на легковой автомашине набирал на канистры и уезжал. Солярку ФИО5 брал в долг, отдавал свой долг, потом ещё брал. Последний долг был закрыт неделю полтора назад. Он не каждый день бывает на АЗС, но судя по записям, ФИО5 брал каждый день, через день, иногда через два дня. В основном брал в долг. Он представил следствию копию тетради за март, с ДД.ММ.ГГГГ с записями даты, о стоимости, количестве дизельного топлива. В указанные в них 15, 17, 18, 19, 20 и 21 марта ФИО5 брал 400, 200, 400 л. солярки дешевую, эти записи соответствует действительности. Для теплицы ФИО5 брал более дешевую солярку по 30 руб./литр. Дорогая стоит 37 руб. /литр.

В оглашенных в суде показаниях, данных им на предварительном следствии написано чуть неправильно. При допросе на следствии он не говорил, что закупки солярки прерывалась, и он не знает, почему так написано, это и его невнимательность – то, что он протокол не зачитал. Он сказал что ФИО5 заправлялся и заправляется. Прерывал он закупки или не прерывал, он такое не говорил.

Из представленной свидетелем Свидетель №1 органу расследования копии записей отпуска дизельного топлива с АЗС под его управлением, усматривается, что записи представляют собой ксерокопию произведенных от руки записей. Начинаются с даты ДД.ММ.ГГГГ, указано имя получателя – ФИО1, количестве дизельного топлива, подпись получателя и стоимость. Записи имеются 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, получатель ФИО1, каждый день по 400 литров, подписи получателя, 1200 руб. за каждый день. Стоимость за литр получается 30 руб. то есть эта цена дизельного топлива для отопительной печи. Дальнейшие даты датированы: 19 марта 200 литров 6 000 руб., 20 марта 400 л. 12 000 руб., 21 марта 600 л. 18000 рублей и т.д. до ДД.ММ.ГГГГ Во всех случаях получателями указан ФИО1. (Л.д.115).

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он по полученной оперативной информации, вместе с начальником уголовного розыска и несколькими сотрудниками полиции выехали на теплицу ФИО5 в <адрес>.

По прибытию на место теплица была закрыта, через соседей установили хозяина теплицы. После вызвали участкового Свидетель №5 по <адрес> и он вызвал ФИО5 Через некоторое время приехал хозяин теплицы, и они представились, сказали что являются сотрудниками полиции. После чего ими было предложено представить договор поставки газа. ФИО5 на это сказал что договор есть, однако, в настоящее время у кого-то на руках.

Они проверили имеется ли документы на поставку газа, после этого начальник уголовного розыска вызвал следственную оперативную группу для сбора материала. Следственно оперативная группа приехали и начали собирать материал.

Теплица отапливалась большим котлом, площадь примерно было где-то 30-40 сотых. Котел горел газом, томаты были высотой где-то один метр. В котел работал на газе. В теплице были канистры, а так котел мог работать на дизельном топливе, в момент проверки горел на природном газе. ФИО5 говорил, что подключился к газу месяц назад.

О том, сколько времени, как подключился и сколько времени ФИО5 пользовался газом, он знает со слов самого ФИО5, который говорил, что месяц как подключился к газу. В это время ФИО5 был в растерянном состоянии, разговаривал тихо. Видно, было, что не имеет документы на поставку газа.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что как оперативный работник ОМВД РФ по <адрес> он обслуживает <адрес>. С ФИО5 он ранее знаком не был. В день, когда выявили незаконную врезку в газопровод у ФИО5, он был на дежурстве, у ФИО5 не был. Впоследствии всё узнал от сотрудников полиции. Со слов коллег ему известно, что ФИО5 пользовался природным газом один месяц. Как он знает, коллегам стало известно это со слов самого ФИО5

Свидетель Свидетель №4, показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ будучи на месте – в теплице ФИО5 составил Акт обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа потребителя от ДД.ММ.ГГГГ Было установлено, что имело место незаконное потребление газа и отопление теплицы. Использовался котел мощностью 500 кВт. И газовая горелка мощностью 880 кВт. Мощность горелки он указал в акте исходя из данных, которые были указаны на бирке на самой горелке. Количество потребленного газа рассчитывается исходя из мощности горелки. Акт был направлен в головную организацию ООО «»Газпром межрегионгаз Махачкала» где произвели расчет потребленного газа и направили органу расследования. С какого времени шло незаконное потребление газа он не знает.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств усматривается, что оно издано по информации о нахождении иностранных граждан и несанкционированного отбора газа в тепличном хозяйстве ФИО5 в <адрес> в местности Эльдерги. (Л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается что имеется факт несанкционированного подключения и пользования природными газом к 1 отопительному котлу «Тitan Ргоm» мощностью 500 кВт. в теплице на окраине <адрес>, при надлежащем ФИО5 Отопительные трубы в теплице горячие. На грядках растут кусты томатов. Градусник показывает температуру 18,3 градуса. Место врезки трубы диаметром 57 мм. в газовую трубу высокого давления диаметром 100 мм. находится на расстоянии 250 м. по <адрес> составляет. При осмотре изъят технический паспорт на котел. (л.д.5-9).

Из паспорта на стальной водогрейный жаротрубный котел «Тitan Ргоm» усматривается, что котел производства «Российского завода отопительного оборудования». Модель «Тitan Ргоm» 500. Мощность – 500 кВт. Заводской №. Предназначен для нагрева воды в системах отопления и теплоснабжения различных зданий и сооружений. Вид топлива – природный газ, сжиженный газ, жидкое печное топливо (допускается дизтопливо). (л.д. 10-26).

Из Акта о выявленном факте самовольного подключения к газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выявлено самовольное подключение к газопроводу среднего давления путем врезки трубы диаметром 57 мм. и несанкционированное использование газа в теплице ФИО5 (л.д.46).

Из Акта об изменении режима газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представители ООО «Газпром газораспределение Дагестан» инженер-метролог Свидетель №4, водитель-слесарь ФИО15 произвели отключение газопотребляющего оборудования тепличного хозяйства ФИО5 в <адрес> мр-н. «Эльдерги» в присутствии ФИО5 по причине несанкционированного отбора газа. (л.д.47).

Из Акта обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа потребителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия в составе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО14, а также сотрудника ОМВД РФ по <адрес> РД Свидетель №2 в присутствии ФИО5 выявило несанкционированное подключение и отбор газа : отсутствует договор поставки газа. (л.д.52).

Из расчета причиненного ущерба, предоставленного ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» усматривается, что было похищено из газопровода за 29 суток природного газа в объеме 68 597,76 куб.м. газа на сумму 451 069,37 рублей. При этом, при производства расчета мощность котла взята как 98,56 куб. м/час, а период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

Сторона защиты представила суду следующие доказательства: расчет причиненного ущерба, а также банковские документы, подтверждающие полное возмещение ущерба: чек ордер об оплате 100 тыс. руб. и чеки-ордера об оплате 50 тыс. и 21,1 тыс. руб., а также записи оператора АЗС о приобретении ФИО5 дизтоплива в смену с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и в смену с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета причиненного ущерба, предоставленного стороной защиты усматривается, что было похищено из газопровода за 10 суток природного газа в объеме 13 440 куб.м. газа на сумму 100 800 рублей. При этом, при производства расчета мощность котла взята как 56,00 куб. м/час.

Из чека-ордера Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на стадии расследования дела ФИО5 в счет возмещения ущерба по уголовному делу выплатил ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 100 000 руб. (л.д.137).

Из чека-ордера Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на стадии рассмотрения дела судом ФИО5 в счет возмещения ущерба по уголовному делу выплатил ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 50 000 руб.

Из чека по операции Сбербанк (онлайн) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на стадии рассмотрения дела судом ФИО5 в счет возмещения ущерба по уголовному делу выплатил ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 21 100 руб.

Таким образом, подсудимый в добровольном порядке возместил причиненный преступлением ущерб на сумму 171 100 рублей.

Из записей оператора АЗС усматривается, что ФИО5 в смену с 16 по ДД.ММ.ГГГГ приобретено дизтопливо в долг в количестве 700 л., а в смену с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ приобретено дизтопливо в долг в количестве 1100 литров.

Указанные записи оператора АЗС от 16 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают довод ФИО5 о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ отапливал теплицу дизельным топливом. То обстоятельство что указанное количество дизельного топлива в 1800 литров недостаточно для теплицы отопления за период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, сторона защиты объяснила, что не все записи операторов сохранились, что они представили то, что было.

В то же время, сторона обвинения в опровержение указанного довода ФИО5 каких-либо доказательств суду не представила.

Из представленной суду фотографии газовой горелки, на которой запечатлена заводская бирка с её характеристиками усматривается, что мощность установленного в теплице ФИО5 газовой горелки составляет от 170 до 880 кВт.

Сведения о мощности газовой горелки, установленной на печи в теплице ФИО5, указанные на заводской бирке, судом поставлены на обсуждение сторон, стороны согласились с указанной мощностью, никто её не оспаривал, в связи с чем, суд берет мощность газовой горелки в 880 кВт./час за основу при производстве расчетов причиненного преступлением ущерба.

В связи с тем, что в расчетах размера ущерба, причиненного преступлением, представленных сторонами имеются противоречия суд с учетом исследованных доказательств, пришел к следующему.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые, не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого).

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Следственными органами ФИО5 предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной из газопровода и в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б» и «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Однако, в судебном заседании было установлено, что ФИО5 пользовался трубопроводным газом в течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 11 дней, а срок, указанный в обвинении, в течение которого ФИО5 без разрешения пользовался газом, то есть срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не нашел подтверждения

Это подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в суде, который указал, что он незаконно пользовался газом в период с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, который опроверг факт дачи им на предварительном следствии показаний, что ФИО5 в период до ДД.ММ.ГГГГ не приобретал у него на АЗС дизельное топливо и показал, что он не помнит с какого времени ФИО5 перестал покупать у него дизельное топливо, но помнит, что с 15 марта он вновь стал покупать; записями оператора АЗС согласно которых ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобрел соответственно 700 л. и 1100 л. дизельного топлива.

Кроме этого, свидетели обвинения, а именно Свидетель №2 и Свидетель №3 показали в суде, что о временим начала пользования газом на теплице ФИО5 они знают со слов самого же ФИО5, которые он высказал в момент выявления и установления факта незаконного пользования газом, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, показания указанных свидетелей являются в этой части производными от первоначальных слов самого ФИО5, высказанных при обнаружении и документировании факта незаконного подключения и пользования газом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при даче им объяснения в тот же день. Эти свои слова впоследствии и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в суде ФИО5 объяснил как ошибочные и данные в состоянии душевного волнения и непонимания происходящего в момент установления факта незаконного подключения к газу.

Суд находит, что использование показаний со слов подозреваемого, от которых он отказался и не подтверждает, может явиться нарушением презумпции невиновности, а также права подозреваемого на отказ от дачи показаний.

Дача показаний со слов подозреваемого, который обладает абсолютным свидетельским иммунитетом, то есть вправе выбрать любую модель поведения: отказаться от дачи показаний полностью или в какой-либо части, а также давать заведомо ложные показания, не опасаясь за это ответственности, за исключением заведомо ложного доноса о совершении преступления ст. 306 УК РФ, по мнению суда, подлежит рассмотрению как разновидность принуждения подозреваемого к даче показаний.

В связи с указанным, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в той их части, где указано, что со слов ФИО5 они знают, что началом периода незаконного пользования газом на теплице является ДД.ММ.ГГГГ

На стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в суде ФИО5 в присутствии своего защитника дал показания, что пользовался газом в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ и отверг то, что он пользовался газом в период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ

В суде ФИО5 также подтвердил, что незаконно пользовался газом в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ и объяснил что его слова, сказанные ДД.ММ.ГГГГ при выявлении в теплице факта незаконного пользования газа, а также в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ – неверны.

Суд исходит из того, что объяснения лица доказательством по делу не является.

В материалах дела отсутствуют показания ФИО5 о начале потребления им газа с ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств по делу, в случае последующего отказа ФИО5 от них.

При этом, как государственным обвинителем, так и представителем потерпевшего суду другие, не основанные на словах ФИО5, доказательства, однозначно подтверждающие факт незаконного подключения и пользования с ДД.ММ.ГГГГ газом на теплице ФИО5, как то: акт выявления факта подключения, показания очевидцев факта подключения, иные доказательства, однозначно подтверждающие, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ незаконно использовал газ для отопления своей теплицы, суду не представлено. Нет таких доказательств и в материалах дела.

В связи с указанным, суд находит, что позиция обвинения о времени начала незаконного пользования газом на теплице ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждена и основана на предположениях.

Более того, о времени начала пользования газом в материалах дела вообще каких-либо доказательств, за исключением данных в суде признательских показаний подсудимого ФИО5, не имеется, в связи с чем, суд берет за основу его показания, в которых он утверждает, что он незаконно пользовался газом в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, и находит необходимым исключить из обвинения, как недоказанный, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указанный как период пользования ФИО5 газом.

Кроме этого, судом проверено и установлено, что мощность газопотребляющего прибора – отопительного котла «Тitan Ргоm» составляет 500 кВт. Мощность газовой горелки составляет 880 кВт.

Исходя из указанного выше и подлежит определению количество потребленного газа по следующей формуле: 880 кВт./ч * 0,112 = 98,56 куб.м./час. 98,56 куб.м./час. * 24 часа = 2365, 44 куб. м. газа потреблено в сутки. Исходя из предъявленного обвинения, с учетом установленного судом начала незаконного потребления газа с ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве периода потребления газа, взят период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, тот есть 11 дней. 2 365,44 куб. м. * 11 дней = 26 019,84 куб. м. всего незаконно потребленного газа. Цена газа равна 6 575,57 руб. за 1 000 куб.м. что составляет стоимость незаконно потребленного газа в размере 171 095,28 руб. (26 019,84 * 6,57557=171 095,28).

В связи с указанным, с учетом расчетов, представленных представителем потерпевшего, а также стороной защиты, суд находит, что за период незаконного пользования газом с 5 по ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного ФИО5 газа и размер причиненного им ущерба составляет 171 095,28 руб.

Указанную сумму ущерба, как указано выше, ФИО5 полностью возместил потерпевшему.

Согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным ущербом в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом того, что сумма ущерба причиненного ФИО5 при совершении данного преступления равна 171 095,28 рублей, то ущерб не образует крупного размера, в связи с чем, из квалификации его действий подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение кражи в крупном размере, то есть п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и его действия подлежат окончательной квалификации по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной из газопровода, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 158 УК РФ полностью доказана.

Представленные стороной обвинения, а также стороной защиты доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются объективными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности у суда не вызывают.

Действия ФИО5 по в краже, то есть тайному хищению чужого имущества совершенного из газопровода, суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО5 вину признал и раскаялся, добровольно и полностью возместил причиненный преступлением ущерб, администрацией села Каякент характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, что согласно ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительную характеристику личности ФИО5, а также его поведение после совершения преступления до настоящего времени, отличающееся положительной направленностью, добровольным возмещением им причиненного ущерба, суд полагает возможным назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения избранную в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, районный суд,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по <адрес> (МВД по <адрес>),

Банк получателя Отделение – НБ Республики Дагестан <адрес>

БИК 048209001

КБК 11№

Расчетный счет 40№

КПП 057201001

ИНН <***>

ОКТМО 82701000

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– Акт обнаружения несанкционированной врезки, Акт выявления самовольного подключения, Акт об изменении режима потребления, чеки-ордера об оплате ущерба в 100 тыс. руб., 50 тыс. руб. и 27 тыс. 100 руб. – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий А.Ю.Магомедов

Отп. в сов. ком.