Гражданский кодекс часть 1

Манукян А.С. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

1 июня 2010 года Манукян А.С. стал одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество) с уставным капиталом 30 000 рублей, зарегистрированного 28.11.2008г. в МРИ ФНС № 3 и расположенного по месту нахождения Общества по адресу: <адрес>, с 1/3 долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей. В период времени с 01.06.2010г. по 23.03.2015г. участниками Общества также являлись: Н., владеющая 1/10 долей уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 рублей; С., владеющий 1/6 долей уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей, и С., владеющая 2/5 долей уставного капитала номинальной стоимостью 12 000 рублей.

Манукян А.С. согласно Протоколу № 1 общего собрания участников Общества от 23.03.2010г. и учредительным документам Общества также являлся генеральным директором Общества, то есть должностным лицом и единоличным исполнительным органом Общества, в функциональные обязанности которого в соответствии с действующим положением входило выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данном Обществе, свидетельствование подписи на заявлениях формы Р14001, предназначенной для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выдача доверенности от имени Общества, а также право действовать без доверенности от имени Общества, представлять интересы Общества и совершать сделки.

В неустановленное время, но не позднее 23 марта 2015 года, более точное время не установлено, Манукян А.С. вступил в неустановленном месте с неустановленным лицом в преступный сговор о приобретении путём обмана права на чужое имущество - долю в уставном капитале, принадлежащую согласно учредительным документам (Уставу) С. С этой целью Манукян А.С. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, в неустановленном месте в нарушение ст.ст. 8, 21, 23 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ООО) № 14-ФЗ от 08.02.1998г. и п. 7.2 Устава ООО «<данные изъяты>» от 20.07.2012г. изготовили от имени С. заявление о выходе ее из состава учредителей Общества от 20.03.2015г. и протокол № 6 внеочередного общего собрания участников Общества от 21.03.2015г.

23 марта 2015 года около 13 часов, более точное время не установлено, Манукян А.С., являясь должностным лицом – генеральным директором Общества, а также одним из учредителей Общества, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество - долю в уставном капитале и активов /имущества/ в виде земельного участка общей площадью 600кв.м (кадастровый №) и недостроенного здания общей площадью 319,1кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, находясь в нотариальной конторе городского округа Красноармейск по адресу: <адрес>, офис №, для придания видимости правомерности своих действий лично предоставил неосведомленной о его преступных намерениях нотариусу Т. для удостоверения (засвидетельствования) подписи на заявлении формы Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, необходимый для этого в соответствии с законодательством РФ пакет документов в соответствии с записью в реестре нотариальных действий № от 23.03.2015г.: устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный общим собранием участников, от 20.07.2012г. с изменениями (изменения № 1); протокол № 6 общего собрания ООО «<данные изъяты>» от 21.03.2015г.; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; выписку МРИ ФНС № 3 по Московской области из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» от 18.03.2015г; свидетельство о постановке на учет в налоговый орган по месту нахождения Общества; протокол № 1 общего собрания учредителей от 12.03.2010г. (избрание должности ген. директора); протокол № 3 от 12.03.2013г. (переизбрание должности ген. директора); приказ № от 22.03.2010г.; паспорт гражданина РФ серии номера №, выданный <дата>. отделением в городе Красноармейске ОУФМС России по Московской области в Пушкинском районе на имя Манукяна А.С. и удостоверяющий его личность для удостоверения подписи.

После предоставления вышеуказанных документов введенная в заблуждение относительно подлинности в представленных Манукяном А.С. документах подписей С. нотариус Т. осуществила их нотариальное засвидетельствование - подлинность подписи Манукяна А.С. как генерального директора в заявлении Общества (Форма Р№ 14001).

23 марта 2015 года, более точное время не установлено, Манукян А.С., находясь в МРИ ФНС России № 3 по Московской области, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, дом 42, в соответствии с ранее предоставленными им документами, в числе которых находились заявление, написанное от имени С. от 20.03.2015г. и протокол № 6 общего собрания участников Общества от 21.03.2015г., которое в действительности не проводилось, передал указанные документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ и приведение в соответствие уставных документов Общества.

После выполнения всех вышеперечисленных действий в МРИ ФНС России № 3 по Московской области были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества, в результате которых Манукян А.С. стал владельцем 5/9 доли в уставном капитале, С. 5/18 доли в уставном капитале, Н. 1/6 доли в уставном капитале, а С. как участник Общества лишилась своей доли в уставном капитале на сумму 12 000 рублей и действительной доли в уставном капитале Общества на сумму 13 321 941 рублей.

В ходе преступных действия Манукяна А.С. и неустановленного лица С. с учетом действительной стоимости ее доли в уставном капитале и активах общества был причинен материальный ущерб на сумму 13 333 941 рубль, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Манукян А.С. виновным себя не признал и показал, что познакомился с С. в 2006-2007 году, когда работал кузнецом в <адрес>. С того времени у них сложились дружеские отношения, они подружились семьями. В 2008 году С. создала ООО «<данные изъяты>» и первоначально была единственным участником Общества, но общество фактически не функционировало. В 2010 году он и С. решили открыть автомойку на имя ООО «<данные изъяты>» и от имени общества взяли в аренду участок земли площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>. Он (Манукян) вступил в Общество в 2010 году, его доля и доля С. составляли поначалу по 5/10. Тогда же, в 2010 году, они с С. определились, что генеральным директором и главным бухгалтером Общества будет он. Обязанности бухгалтера он выполнял до 2012 года, а с 2012 года между Обществом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. Эта компания занималась сдачей бухгалтерских балансов за отчетные периоды. Поскольку денег не хватало, решили привлечь в Общество других участников. По предложению С. в 2012 году учредителем в Обществе стала ее подруга М., и доли разделились по 1/3 каждому участнику. Однако денег у М. не оказалось, и в 2013 года М. вышла из Общества. Доля М. перешла к С., и их доли распределились следующим образом: 1/3 у него, 2/3 у С.. С. в свою очередь обещала взять на себя финансирование строительства здания автомойки с кафе. С. также предложила включить в ООО других учредителей для привлечения новых денежных средств - своего супруга С. и Н., которую представляла своей племянницей и называла дочерью. Таким образом, в 2013 году участниками ООО «<данные изъяты>» стали также С. и Н., и доли участников распределились следующим образом: 1/3 - его, 1/10 - Н., 1/6 - С., 2/5 - С.. На тот момент на строительство автомойки с кафе лично он (Манукян) потратил около 1 500 000 рублей своих денег, а всего за период времени с 2012 года по 2015 год им были внесено около 4 500 000 рублей. Деньги переводились им через кассу Общества с последующим перечислением их на расчетный счет организации. С. в то время планировала продать какую-то квартиру и вложить деньги в обустройство мойки, но не сделала этого. Денежные взносы Н. и С. были небольшими. С мая 2012 года началось строительство автомойки с кафе. В 2012 году был залит фундамент, возведены стены, залиты перекрытия 2 этажа. В 2013 году сделали крышу, поставили окна и внутренние перегородки. Тогда же в БТИ было получено свидетельство о том, что строительство завершено на 69 %. В 2014 году отделывали автомойку (3 бокса), кафе, кухню, благоустроили территорию, в январе 2015 года закончили строительство 1-го этажа. Основными вопросами по ведению хозяйственной деятельности Общества занимался он. Все собрания участников в основном происходили на даче у С., один раз в 2014 году собирались дома у С. в Москве, и примерно в декабре 2014 года - феврале 2015 года 3 или 4 раза собирались в помещении будущего кафе. С. и Н. всегда присутствовали на собраниях и ставили в протоколах свои подписи, С. присутствовал реже, за него по доверенности расписывалась С.. Как правило, на собраниях составлялся черновой вариант протокола собрания участников, который всегда редактировала Н., распечатывала в компьютерном варианте, после чего все участники его подписывали. Строительством здания мойки с кафе занимались физические лица под его руководством, договоров со строительной организацией Общество в целях экономии средств не заключало. Поскольку к июлю 2014 года денег ни у кого из участников Общества не осталось, он пригласил в качестве инвестора своего знакомого К., которого представил С. и Н. вместе с проектом договора инвестирования. Взамен К. должен был стать арендатором автомойки. Поначалу С. обрадовалась этому предложению, но потом она и Н. заявили, что не хотят заключать договор инвестирования, что это небезопасно, и лучше заключить с К. договор аренды. Варианты проекта договора с К. обсуждались долго, деньги, вложенные К. - 2 195 000 рублей, пошли на приобретение оборудования для мойки и отделки кафе, но договор с К. подписал лишь он (Манукян). В один из дней в двадцатых числах марта 2015 года около 15-16 часов он, С. и Н. собрались в помещении кафе ООО «<данные изъяты>», где обсудили доли своих вложений. Поскольку он вложил денег больше остальных учредителей, то предложил увеличить его долю в уставном капитале Общества. С. заявила, что вообще не хочет заниматься этим объектом и оставляет бизнес мужу и Н.. Тогда они решили составить протокол общего собрания о выходе С. из состава учредителей Общества и перераспределении её доли среди других участников. Н. составила протокол, который они втроем подписали, и С. забрала его с собой, чтобы отдать на подпись мужу. С. никаких условий не предъявляла, сказала, что купила себе дом в Турции и собирается проводить там все своё время. Через день-два С. и Н. передали ему протокол общего собрания № от 21.03.2015г. с подписью С. и заявление С. от 20.03.2015г. о выходе ее из состава учредителей. Согласно этому протоколу доли участников распределялись следующим образом: 5/9 его (Манукяна), 1/6 Н., 5/18 С. На следующий день он с заявлением С. и протоколом общего собрания о выходе С. из состава учредителей обратился к нотариусу <адрес>, которая заверила его подпись по форме № Р14001. Затем он обратился в налоговую инспекцию г. Пушкино с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, куда передал копию протокола общего собрания № от 21.03.2015г., предъявив оригинал, подписанный всеми участниками Общества, а также копию заявления С. от 20.03.2015г. о выходе ее из состава учредителей, также предъявив оригинал. Через 2-3 дня на мойку пришли С. и Н., заявили, что С. хочет заниматься сдачей объекта в эксплуатацию и потребовали передать им все оригиналы протоколов, свидетельств о собственности на здание и землю, протокол последнего собрания и печать Общества. Таким образом, и заявление С. о выходе из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» от 20.03.2015г., и протокол общего собрания № 6 от 21.03.2015г. по этому вопросу у него забрали С. и Н.. Затем со стороны С. и Н. в его адрес посыпались угрозы, и он решил вернуть назад полученные им в результате перераспределения доли. С этой целью 9 - <дата> он с супругой, а также С. и Н. обратились к нотариусу <адрес>М. Нотариус сначала оформила какие-то бумаги, которые он с женой подписали, а затем заявила, что не хватает какой-то выписки и попросила всех придти на следующий день. Однако на следующий день к нотариусу С. и Н. не пришли, а через некоторое время ему пришла повестка о вызове в Арбитражный суд Московской области, где С. выдвинула требования о возврате её доли. Решением Арбитражного суда заявление С. о выходе ее из состава Общества и решение внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» были признаны недействительными. Ни он сам, никто кто-либо другой по его поручению подписи С., С. и Н. в заявлении и протоколе общего собрания № 6 от 21.03.2015г. не подделывал. О том, что подписи поддельные, он не знал, при этом его подпись также была выполнена фотоспособом. Каким образом файлы с этими документами оказались у него в компьютере, не знает. Считает, что эти файлы были помещены туда Н., которая имела свободный доступ к его компьютеру. Это было сделано С. и Н. с целью убрать его с дороги, поскольку он стал требовать своих денег и привел инвестора. Результатом действий С. и Н. стало уголовное преследование с целью вывести его из состава учредителей, лишив собственности.

Несмотря на то, что подсудимый Манукян А.С. виновным себя не признал, вина его в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением С. о том, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Манукян А.С. внес без её ведома изменения в ЕГРЮЛ ООО «Чистая дорога» (т. 1 л.д. 74);

- протоколом обыска, из которого следует, что <дата> в <адрес> по месту жительства Манукяна А.С. были обнаружены и изъяты: принтер-сканер HP, серийный номер CN18812PСС; системный блок в корпусе черного цвета без номера; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Чистая дорога» от 28.11.2008г.; копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ООО «<данные изъяты>» от 28.11.2008г., копия приказа № от 28.11.2008г. о вступлении К. в должность генерального директора «ООО «<данные изъяты>» с 28.11.2008г. на основании решения единственного учредителя ООО «<данные изъяты>»; выписка из протокола № от 19.03.2010г. заседания земельной комиссии при Администрации Пушкинского муниципального района о предоставлении С. земельного участка по адресу: <адрес> сроком на 3 года; решение № от 10.03.2010г. единственного участника Общества ООО «<данные изъяты>» С. о принятии Манукяна А.С. в состав участников ООО «<данные изъяты>» и об увеличении уставного капитала ООО «<данные изъяты>» до 20 000 рублей; протокол № 1 общего собрания ООО «<данные изъяты>» от 12.03.2010г. об утверждении результатов увеличения Уставного капитала Общества до 20 000 руб., распределении долей в уставном капитале Манукяна А.С. и С. по 10 тыс. руб. каждому, что составляет 50% уставного капитала, избрании генеральным директором Манукяна А.С. и утверждении устава в новой редакции с учетом вышеперечисленных изменений; копия приказа № 2 от 22.03.2010г. об увольнении С. с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию; приказ № 3 генерального директора ООО «<данные изъяты>» Манукяна А.С. от 26.04.2010г. о вступлении в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» с 26.04.2010г.; постановление Администрации Пушкинского муниципального района № от 11.10.2011г. о предоставлении ООО «<данные изъяты>» в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 600кв.м с кадастровым номером 50:13:0060312:40 по адресу: <адрес>, участок рядом с домом 2, для размещения автомойки; договор аренды земельного участка № от 31.10.2011г.; кадастровый паспорт земельного участка от 18.08.2011г.; акт приёма-передачи земельного участка от 31.10.2011г.; распоряжение от 20.01.2014г. № – рп первого заместителя главы администрации сельского поселения <адрес> о присвоении зданию автомойки с кафе с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером № площадью 600 кв.м ООО «<данные изъяты>» адреса: <адрес> «а»; протокол № 6 ООО «<данные изъяты>» от 15.05.2014г. об изменении адреса места нахождения ООО» <данные изъяты>» и внесении в связи с этим изменений в Устав Общества и сведений в ЕГРЮЛ; копия технического паспорта на здание автомойки с кафе от 21.05.2013г.; договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2014г.; протокол № 5 ООО «<данные изъяты>» от 06.05.2013г. о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>» М., о дарении ее доли в уставном капитале С. и установлении доли С. в уставном капитале Общества в размере 2/5 долей номинальной стоимостью 12000 рублей; договор № 1 от 06.05.2013г. купли-продажи Н. 1/10 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 3000 руб. и акт приема-передачи доли в уставном капитале; договор № 2 от 06.05.2013г. купли-продажи С. 1/6 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 3000 руб. и акт приема-передачи доли в уставном капитале; копии Уставов ООО «<данные изъяты>» от 05.11.2008г., 12.03.2010г., 11.05.2010г.; договор инвестирования № 01/07 от 01.07.2014 г. между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Манукяна А.С. и гражданином РФ К. на сумму 2 195 000 рублей (том 5 л.д. 6-16);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска 26 июня 2015 года по месту жительства Манукяна А.С. в <адрес> (т. 5 л.д. 28-35);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 01.06.2010г. ООО «<данные изъяты>», согласно которой Манукян А.С. вошёл в состав Учредителей ООО «<данные изъяты>» 01.06.2010г. с номинальной стоимостью доли (в рублях) 10 000, размер доли (в виде простой дроби) 1/3 (т. 1 л.д. 158-160);

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» от 06.02.2015г., согласно которой в состав Учредителей Общества входят: Манукян А.С. с номинальной стоимостью доли (в рублях) 10 000, размер доли (в виде простой дроби) 1/3; Н. с номинальной стоимостью доли (в рублях) 3 000, размер доли (в виде простой дроби) 1/10; С. с номинальной стоимостью доли (в рублях) 5 000, размер доли (в виде простой дроби) 1/6; С. с номинальной стоимостью доли (в рублях) 12 000, размер доли (в виде простой дроби) 2/5; генеральный директор Общества – Манукян А.С. (т.1 л.д. 57-61);

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» от 03.04.2015г., согласно которой в состав Учредителей Общества входят: Манукян А.С. с номинальной стоимостью доли (в рублях) 16 666 рублей 67 копеек, размер доли (в виде простой дроби) 5/9; Н. с номинальной стоимостью доли (в рублях) 5 000, размер доли (в виде простой дроби) 1/6; С. с номинальной стоимостью доли (в рублях) 8 333 рублей 33 копейки, размер доли (в виде простой дроби) 5/18; С. как учредитель (соучредитель ООО «Чистая дорога») не значится (т. 1 л.д. 76-84);

- протоколом № 3 от 12.03.2013г. собрания учредителей ООО «<данные изъяты>», согласно которому полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» Манукяна А.С. продлены до 12 марта 2016 года (т. 3 л.д. 3);

- протоколом осмотра документов (т. 5 л.д. 164-166);

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость имущества в виде здания общей площадью 319,1кв. м и земельного участка площадью 600кв. м по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.03.2015г. в текущем состоянии составляет 33 304 853 рублей; стоимость 2/5 действительной стоимости доли ООО «<данные изъяты>», ИНН №, принадлежащей С., выраженной в виде рыночной стоимости имущества общества – земельного участка площадью 600кв.м, здания (автомойки с кафе, назначение не жилое) площадью застройки 319,1кв.м расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 марта 2015 года составляет 13 321 941 рублей (т. 6 л.д. 140-178);

- заключением эксперта, согласно которому на жестком диске, изъятом в квартире по месту жительства Манукяна А.С., обнаружена папка по системному адресу: C:\Users\Home\Desktop\xapa\протоколы\, которая содержит 29 файлов и 1 папку общим объемом 23,2Мб, в которой обнаружены заявление С. от 20 марта 2015г. о выходе из состава учредителей ООО «Чистая дорога»; протокол № 6 внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 21 марта 2015 года, а также образцы подписей участников ООО «<данные изъяты>», полученные путем сканирования документов в высоком разрешении и отредактированные в фотографическом редакторе; заявление С. от 20 марта 2015г. о выходе из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» и протокол № 6 внеочередного собрания участников ООО «Чистая дорога» от 21 марта 2015 года с наличием в них подписи С., вставленной в документ в виде изображения, полученного ранее с помощью фотографического редактора. Файлы, содержащие заявление С. от 20 марта 2015г. о выходе из состава учредителей ООО «Чистая дорога», созданы с помощью редактора Microsoft Word с названиями «выход» и «выход - копия» 09 августа 2013 года в 15:43:00. В полях создания документа указан автор документа: «админ», организация «Grizil777». Других сведений об авторах создания файлов не обнаружено. Файлы, содержащие протокол № 6 внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 21 марта 2015 года, созданы с помощью редактора Microsoft Word с названиями «Протокол распределении» и «Протокол распределении - копия». Оба документа созданы 18 марта 2015 года в 16:26:00. В полях создания документа указан автор документа: «Name», организация «TOSHIBA». Других сведений об авторах создания этих файлов не обнаружено. Период времени создания файлов и редактирования с 20 марта 2015 года по 22 марта 2015 года. Доступ к файлам пользователя “Номе-ПК” исследуемого компьютера не ограничен. Защитных функций от несанкционированного доступа и копирования данных на съемные носители не обнаружено. С помощью исследуемого компьютера возможен обмен данными между другими компьютерами с помощью съемных носителей. Обмен данными осуществляется с помощью встроенных функций операционной системы и сети Интернет. Электронной переписки на компьютере не обнаружено. Скрытой или уничтоженной информации на носителях исследуемого системного блока не обнаружено (т. 6 л.д. 190-216);

- заключением эксперта, согласно которому заявление С. о выходе из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» от 20.03.2015г. и протокол общего собрания № 6 от 21.03.2015г., напечатаны на цветном струйном принтере, при этом определить, напечатаны ли данные документы на принтере модели НР Deskjet 2050A серии J510, сер. номер CN18812РСС, изъятом при обыске в квартире Манукяна А.С., не представляется возможным ввиду отсутствия апробированной методики отождествления цветных струйных принтеров (т. 6 л.д. 229-231);

- заключением специалиста, согласно которому подпись от имени С., изображение которой расположено в копии заявления в адрес ООО «<данные изъяты>» от имени С. от 20.03.2015г. о выходе из состава Учредителей, в копии протокола № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 21.03.2015г., выполнена не С., а другим лицом; подпись от имени Н., изображение которой расположено в копии протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 21.03.2015г., вероятно, выполнена не Н., а другим лицом; подпись от имени С., изображение которой расположено в копии протокола № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 21.03.2015г., выполнена не С., а другим лицом; подпись от имени С., изображение которой расположено в копии заявления в адрес ООО «<данные изъяты>» о выходе из состава учредителей от 20.03.2015г. – выполнена техническим способом с применением выводящего печатающего устройства компьютера, а именно капельно-струйного принтера; подписи С. и Н., изображение которых расположены в копии заявления в адрес ООО «<данные изъяты>» о выходе из состава учредителей от 20.03.2015г. – выполнены техническим способом с применением выводящего печатающего устройства компьютера, а именно капельно-струйного принтера; оттиск круглой печати с реквизитами ООО «<данные изъяты>», изображение которого расположено в копии заявления в адрес ООО «<данные изъяты>», представленные в качестве образцов сравнения, нанесены одной и той же печатной формой (т.1 л.д.115-138);

- копией записи из реестра № (индекс 02-01) для регистрации нотариальных действий нотариуса Т. на 2015 год, согласно которой 23.03.2015г. генеральный директор Манукян А.С., действуя от имени ООО «<данные изъяты>», обратился за удостоверением подлинности своей подписи на заявлении по форме № Р14001, представив паспорт гражданина РФ на его имя, оригинал устава ООО «<данные изъяты>» с изменением № 1, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 18.03.2015г. и свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, протокол № 1 от 12.03.2010г. об избрании его на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», приказ № 3 от 22.03.2010г. о вступлении его в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», протокол № 3 от 12.03.2013г. о переизбрании его на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», выписку из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 49-51);

- решением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2015 года по делу № №, согласно которому заявление участника ООО «<данные изъяты>» С. от 20.03.2015г. № 1 и решение внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», оформленное протоколом от 21.03.2015г. № 6, признаны недействительными; решение МРИ ФНС № 3 по Московской области от 30.03.2015г. №А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленной записью № признано недействительным (т. 6 л.д. 67-74);

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» от 09.12.2015г., согласно которой доли уставного капитала Общества распределились следующим образом: Манукяна А.С. – 1/3 долей номинальной стоимостью 10 000 рублей; Н. – 1/10 долей номинальной стоимостью 3 000 рублей; С. – 1/6 долей номинальной стоимостью 5 000 рублей; С. – 2/5 долей номинальной стоимостью 12 000 рублей (т. 6 л.д. 61-66);

- другими материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей С., свидетелей Н., С., Щ., Т., И. в судебном заседании.

Потерпевшая С. показала в судебном заседании, что 28 ноября 2008г. зарегистрировала ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталом в размере 30 000 рублей, учредителем которого сначала являлась одна она, а затем учредителями вместе с ней стали ее муж С., Н. и Манукян А.С. Ей (С.) принадлежат 2/5 долей в уставном капитале, что эквивалентно 12000 рублей, её супругу - 1/6 доли в уставном капитале, эквивалентная 5000 рублей, Н. - 1/10 доли в уставном капитале, эквивалентная 3000 рублей, и Манукяну - 1/3 доли в уставном капитале, эквивалентная 10 000 рублей. С 2010 года генеральным директором Общества был назначен Манукян А.С., который также был главным бухгалтером ООО до тех пор, пока Обществом не был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с фирмой «<данные изъяты>». Основным видом деятельности Общества являлось предоставление бытовых услуг. В 2010 году ООО «<данные изъяты>» арендовало у администрации Пушкинского муниципального района земельный участок площадью 600кв.м по адресу: <адрес>-а, на котором было начато строительство автомойки, а в период с 14 октября 2014 года по 4 декабря 2014 года Общество выкупило у администрации вышеуказанный земельный участок и оформило его в собственность. Стоимость активов ООО «<данные изъяты>» в настоящее время составляет около 34 000 000 рублей. 24 апреля 2014г. ООО «<данные изъяты>» получило свидетельство о праве собственности, в котором указано, что строительство здания выполнено на 69 %. Оформлением земельного участка и строения на нем занималась она сама. Строительство велось в период времени с 2011 года по 2013 год. Строительством здания занимались все учредители без привлечения сторонних организаций. В марте 2015 года она узнала о заключении Манукяна без согласия других учредителей с неким К. договора инвестирования на сумму 2 195 000 рублей. Посчитав действия Манукяна незаконными, она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. 3 апреля 2015 года вместе с Н. по совету сотрудников полиции она обратилась в МРИ ФНС № 3 в г. Пушкино и получила выписку из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», согласно которой она (С.) в списках учредителей ООО не значилась, и была выведена из состава учредителей на основании якобы написанного ею заявления о добровольном выходе из состава его участников и отчуждении доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» в пользу Общества. Она такое заявление не подавала, действительная стоимость ее доли в уставном капитале ей не выплачивалась. Кроме того, общее собрание участников Общества по данному вопросу не проводилось. Позднее состоялось решение Арбитражного суда, которым вышеуказанные изменения в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» были признаны недействительными.

Свидетели Н. и С. дали в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель Щ. показала в судебном заседании, что являлась главным государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области. С 2008 года на учёте в инспекции состоит ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. 23 марта 2015 года в инспекцию на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ поступил пакет документов - нотариально заверенное заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» Манукяна А.С. по форме Р14001, протокол собрания № 6 от 21.03.2015г., заявление С. о выходе из Общества от 20.03.2015г., пакет документов был зарегистрирован под входящим номером 711А. Сотрудники инспекции в соответствии со своими должностными обязанностями проверили подлинность заявления по форме Р14001. Остальные документы - протокол собрания № 6 от 21.03.2015г. и заявление С. о выходе из Общества от 20.03.2015г. на вид были представлены в оригинальном виде, и о том, что они были изготовлены на цветном сканере, она (Щ.) узнала лишь от сотрудников правоохранительных органов. В соответствии с ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на пятый рабочий день была внесена запись о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а на шестой рабочий день документы были выданы заявителю. Указанные документы приносил в инспекцию лично Манукян А.С., которого она хорошо знает в лицо.

Свидетель Т. показала в судебном заседании, что является нотариусом г.о. <адрес>. 23 марта 2015 года около 13 часов к ней в нотариальную контору обратился Манукян А.С., чтобы удостоверить подлинность своей подписи на заявлении по форме № Р14001. Манукян представил свой паспорт гражданина РФ, оригиналы учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке его на учет в налоговый орган, протокол № 1 от 12.03.2010г. об избрании Манукяна на должность ген. директора, приказ № 3 от 22.03.2010г. о вступлении его в эту должность, протокол № 3 от 12.03.2013г. о переизбрании его на должности ген. директора. Других документов не требовалось. Никаких фактов, изложенных в представленных ей документах, она не удостоверяла и не обязана была это делать, а лишь удостоверила подпись Манукяна А.С. в форме № Р14001 в соответствии с требованиями ст. 80 Основ Законодательства РФ «О Нотариате», о чем в реестре № 1 регистрации нотариальных действий за 23.03.2015г. Манукян расписался.

Свидетель И. показала в судебном заседании, что семью С. она знает с 2004 года. Отношения у них очень хорошие. Знает, что С. приобрела земельный участок в Пушкинском районе Московской области и собиралась там что-то строить. Затем С. познакомились с семьей Манукяна А.С., и отношения между ними сложились теплые и дружеские. В 2014 году по просьбе С. она передавала Манукяну конверт с деньгами - около 400 000 рублей, при этом на конверте была надпись: «Деньги на землю». Позднее от С. она узнала, что Манукян подделал какие-то документы и вывел С. из состава учредителей.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Манукяна А.С. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере полностью установленной.

Доводы подсудимого Манукяна А.С. о том, что он преступления не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшей С., свидетелей Н., С., Щ., Т., И., не доверять которым у суда нет оснований. Доводы подсудимого о том, что поддельные документы были ему переданы С. и Н., и что кто-то из них поместил файлы с этими документами в его компьютер, нелогичны и явно надуманны, а его версию о добровольном выходе потерпевшей С. из состава учредителей суд находит несостоятельной, поскольку такого рода действия, приписываемые подсудимым потерпевшей, не имеют разумной экономической цели, не сопровождались урегулированным между ними и заключенным соглашением о порядке компенсации стоимости доли С. в уставном капитале Общества и фактически представляли собой акт немотивированного дарения потерпевшей подсудимому своих имущественных прав, имеющихся в связи с наличием реальных активов, установленных судом, в реальном денежном выражении.

В связи с изложенным суд не доверят версии подсудимого о том, что потерпевшая С. подарила ему и другим соучредителям свою долю в ООО «Чистая дорога», и расценивает эти показания подсудимого как попытку избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Доводы стороны защиты о том, что фактически действиями Манукяна С. был причинен ущерб лишь в сумме 12000 рублей, т.е. в размере стоимости ее доли в уставном капитале Общества, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 94 ГК РФ и по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого Манукяна А.С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку диспозиция ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предполагает незаконного и безвозмездного перехода права собственности на чужое имущество в распоряжение виновного. Поскольку в данном случае представление в регистрационный орган документов, содержащих заведомо ложные данные, было способом именно незаконного завладения чужим имуществом, действия подсудимого Манукяна А.С. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуют.

Органами предварительного следствия Манукян А.С. также обвиняется в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций при следующих обстоятельствах. С 23 марта 2010 года Манукян А.С. являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН № (далее - Общество), действующим на основании устава ООО «<данные изъяты>» от 20.07.2012г. В соответствие с п.п. 8.1, 8.10 устава Общества руководство текущей деятельности Общества осуществляют генеральный директор (единоличный орган) и правление (коллегиальный исполнительный орган). Манукян А.С. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в функциональные обязанности, которого входило, в том числе, выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Обществе, свидетельствование подписи на заявлениях формы Р14001, предназначенной для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и формы Р13001, предназначенной для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, действовать от его имени как генерального директора Общества, а так же без доверенности от имени Общества; представлять интересы Общества и совершать сделки; выдавать доверенности от имени Общества.

1 июля 2014 года Манукян А.С. с целью использования своих полномочий вопреки законным интересам Общества путем выведения части уставного капитала из Общества, выражающейся как в стоимости уставного капитала Общества, так и в его активах, то есть действительной стоимости уставного капитала, действуя в нарушение устава Общества от 20.07.2012г. (п. 5.9. – участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале при согласии других участников Общества или Общества на совершение такой сделки; п. 8.5. – внеочередное собрание Общества проводится в случаях одобрения крупной сделки, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников) и ст.ст. 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ООО) № 14-ФЗ от 08.02.1998г. (ст. 21 – переход доли или части доли участника Общества в уставном капитале Общества к другим участникам Общества и третьим лицам; ст. 23 – приобретение Обществом доли или части доли в уставном капитале Общества), заключил без ведома и согласия других учредителей (соучредителей) Общества – С., С. и Н. с К., действующим в своих интересах как физическое лицо, договор инвестирования № 01/07 от 01.07.2014г., согласно которому К. передает Обществу денежные средства, а именно: 21.09.2014г. в сумме 275 000 рублей; 05.10.2014г. в сумме 500 000 рублей; 29.10.2014г. в сумме 725 000 рублей; 15.12.2014г. в сумме 540 000 рублей; 29.01.2015г. в сумме 155 000 рублей, а всего в сумме 2 195 000 рублей с целью дальнейшего вложения их в строительство здания автомойки с кафе (назначение не жилое) площадью застройки 319,1 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0060312:704, расположенного по адресу: <адрес> и для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на указанном земельном участке. При завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнении Инвестором (К.) обязательств по внесению инвестиций – Общество передает Инвестору (К.) результат инвестиционной деятельности в виде аренды с правом владения и пользования с последующим размещением автомойки сроком на 5 лет. Указанные денежные средства он (Манукян А.С.) получил от К. по наличному расчету, оформив получение денежных средств расписками от 21.09.2014г., от 05.10.2014г., от 29.10.2014г., от 15.12.2014г., от 29.01.2015г. и проведя по карточке счета № 50 (Касса). Данные денежные средства по кассе Общества Манукян А.С., как генеральный директор Общества, не оприходовал (в нарушении Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» п. 4.1. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами; п. 4.2. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером, бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе; п. 4.3. Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром; п. 4.6. Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004), на счет открытый в ОАО «Сбербанк России» № не перевел, по обязательствам перед Казаряном М.Р. в установленный в договоре срок не ответил, а присвоил данные денежные средства себе и использовал их по своему усмотрению, тем самым образуя перед Обществом искусственную кредиторскую задолженность на указанную сумму. После истечения сроков, прописанных в договоре инвестирования № 01/07 от 01.07.2014 г., которые Манукян А.С. умышленно, как генеральный директор Общества, нарушил и денежные средства К. не вернул, К. 09.07.2015г. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика – ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, в его пользу суммы долга в размере 2 195 000 рублей. До рассмотрения искового заявления К. в Арбитражном суде Московской области генеральный директор Общества Манукян А.С., продолжая действовать вопреки интересам Общества и нанося Обществу существенный вред, как физическое лицо заключил с К. предварительный договор № 1/15 от 07.08.2015г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», согласно которому К. в дальнейшем покупает, а Манукян А.С. обязуется продать ему часть доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 1/3 уставного капитала, не ставя при этом в известность других участников Общества в нарушение п.п. 5.9, 8.5 устава Общества от 20.07.2012г. и ст.ст. 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ООО), № 14-ФЗ от 08.02.1998г., регламентирующих проведение общего собрания участников Общества по решению вопроса продажи доли уставного капитала и согласия большинства половины участников Общества на проведение сделки. 06.11.2015г. Арбитражный суд Московской области иск К. удовлетворил полностью и вынес решение, согласно которому в пользу ИП «К.» с ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность в размере 2 195 000 рублей. Таким образом, Манукян А.С. вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя заключил договор инвестирования № 01/07 от 01.07.2014 с К., чем причинил ООО «<данные изъяты>» существенный вред в виде материального ущерба на сумму 2 195 000 рублей.

Однако по результатам судебного следствия указанное обвинение своего подтверждения не получило.

Судом установлено, что деньги в сумме 2 195 000 рублей были не только получены Манукяном А.С. от К., но и реально использованы в строительстве автомойки ООО «<данные изъяты>». Указанные объекты учтены на балансе Общества в качестве основных средств ООО и таким образом реально материального ущерба не причинено. Данных о том, что Манукян А.С. присвоил полученные им от К. деньги и распорядился ими по своему усмотрению, нет. Среди перечисленных в формулировке обвинения действий Манукяна А.С. органами предварительного следствия названо заключение им предварительного договора о передаче в счет долга К. 1/3 доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>». Указанные действия не соответствуют требованиям ст.ст. 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ООО) № 14-ФЗ от 08.02.1998г., поскольку совершены без согласия остальных учредителей, в т.ч. С., незаконно лишенной своей доли в уставном капитале, однако они не повлекли за собой вредных последствий, предусмотренных ст. 201 ч. 1 УК РФ, поскольку К. этим ущербным договором не воспользовался, в состав учредителей не вошел, ограничился лишь предъявлением иска, удовлетворенного арбитражным судом, о взыскании средств по договору.

Выводы органов предварительного следствия о причинении вышеназванными действиями Манукяна А.С. ущерба ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 195 000 рублей суд признает несостоятельными, поскольку полученные денежные средства были разумно и целесообразным образом вложены в производственную базу ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Манукян А.С. виновным себя в злоупотреблении полномочиями вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам не признал и показал, что к июлю 2014 года, поскольку денег ни у кого из участников Общества не осталось, он привлек в качестве инвестора своего знакомого К., которого предварительно представил С. и Н., а также показал им проект договора инвестирования. Взамен К. должен был стать арендатором автомойки, что являлось условием договора. Поначалу С. обрадовалась этому предложению, но потом она и Н. с кем-то проконсультировались, заявили, что договор инвестирования заключать небезопасно, и предложили заключить с К. договор аренды. Варианты проекта договора с К. обсуждались долго. В итоге договор инвестирования с К. подписал лишь он (Манукян). При этом все деньги по договору - 2 195 000 рублей К. в ООО «<данные изъяты>» вложил, передавал ему (Манукяну) деньги частями под расписки, а он оприходовал их приходно-кассовыми ордерами. Квитанции и приходно-кассовые ордера он передал в бухгалтерию в отчетный период, а договор инвестирования лишь в марте 2015 года, поскольку С. и Н. затягивали его подписание. На деньги К. было приобретено оборудование для автомойки, произведена отделка кафе, благоустроены подъезды к зданию автомойки и прилежащая территория. К декабрю 2014 - январю 2015 года все работы были выполнены. Весной 2015 года автомойка начала работать. Когда об этом узнали С. и Н. и стали интересоваться прибылью, он предложил им подождать пару месяцев, чтобы определиться с размером прибыли, а затем уже с вопросом как делить ее в будущем. Однако С. и Н. стали скандалить, забрали у него все документы, С. сообщила, что собирается сдать автомойку в аренду другому арендатору, а К. заявила, что вообще его не знает, и ни о каких его деньгах не имеет представления. После этого К. сообщил ему, что расторгает договор инвестирования и обратится в Аритражный суд с иском о возврате долга. Тогда он (Манукян) заключил с К. предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» на тот случай, если К. проиграет арбитражный спор. Поскольку он понимал, что деньги К. возвращать придется, то планировал расплатиться с К. своей долей. Однако К. этим договором не воспользовался, долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» К. никто не передавал. Решением Арбитражного суда иск К. был удовлетворен, и в пользу К. с ООО «<данные изъяты>» были взысканы деньги в сумме 2 195 000 рублей.

В подтверждение причастности Манукяна А.С. к совершению данного преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявление С. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Манукяна А.С., который воспользовался своим служебным положением и подписал инвестиционный договор на сумму 2 150 000 рублей (т. 1 л.д. 42);

- заявление участника ООО «<данные изъяты>» Н. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Манукяна А.С., который в нарушении устава ООО «<данные изъяты>», не уведомив других участников Общества, заключил договор инвестирования от имени ООО «<данные изъяты>» с К. от 01.07.2014г. № 01/07 на сумму 2 195 000 рублей, чем причинил существенный вред Обществу на указанную сумму (т. 3 л.д. 163);

- протокол обыска, согласно которому 26 июня 2015 года в <адрес>, где проживает Манукян А.С., были обнаружены и изъяты: договор инвестирования № 01/07 от 01.07.2014 г. между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Манукяна А.С. и К. на сумму 2 195 000 рублей; разрешение на строительство № №; договор уступки прав (требований) №-ф7/УПЗ на 1 листе; платежные поручения от ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Общества Манукяна А.С. № от 30.10.2014г. на сумму 74 000 рублей, № от 30.10.2014г. на сумму 106 080 рублей, № от 17.10.2014г. на сумму 177 935 рублей 25 копеек, № от 17.10.2014г. на сумму 191 000 рублей, на оплату оборудования; счёт на оплату № от 05.12.2014г. ООО «<данные изъяты>» за поставленное ООО «Кристальный мир» оборудования для автомойки на общую сумму 346 977 рублей (т. 5 л.д. 6-16);

- протокол их осмотра (т. 5 л.д. 28-35);

- протокол осмотра места происшествия - земельного участка общей площадью 600кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и находящегося на нём здания автомойки с кафе площадью 319,1кв.м, принадлежащее ООО «Чистая дорога» (т. 5 л.д. 167-168);

- протокол осмотра места происшествия - нежилого здания по адресу: <адрес> с участием специалиста (т. 6 л.д. 79-96);

- заключение специалиста, согласно которому на основании выписок по операциям на счете организации ООО «<данные изъяты>» № в ОАО «Сбербанк России» за период 10.10.2013г. по 13.05.2015г., предоставленных письмом МСЦ «Ясная поляна» ОАО «Сбербанк России» за № ББМО333164 от 14.05.2015г. установлено, что по договору инвестирования № 01/07 от 01.07.2014г. на расчетный счет Общества №, открытый в ОАО «Сбербанк Россия», денежные средства не поступали, и возврат денежных средств К. не производился; согласно приходным кассовым ордерам и регистрам бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 195 000 рублей приняты у К. по договору инвестирования № 01/07 от 01.07.2014г. и оприходованы в кассу ООО «<данные изъяты>» ОАО «Сбербанк России» за № № от <дата>. (т. 7 л.д. 13-28);

- карточка-счет 50 за сентябрь 2014г. – январь 2015г. (касса) ООО «<данные изъяты>», согласно которой Манукяном А.С. К. в период времени:

- 21.09.2014 г. выписан кассовый ордер 17 по договору инвестирования № 01/07 от 01.07.2014 г. на сумму 275 000 рублей;

- 05.10.2014 г. выписан кассовый ордер 19 по договору инвестирования № 01/07 от 01.07.2014 г. на сумму 500 000 рублей;

- 29.10.2014 г. выписан кассовый ордер 21 по договору инвестирования № 01/07 от 01.07.2014 г. на сумму 725 000 рублей;

- 15.12.2014 г. выписан кассовый ордер 23 по договору инвестирования № 01/07 от 01.07.2014 г. на сумму 540 000 рублей;

- 29.01.2015 г. выписан кассовый ордер 17 по договору инвестирования № 01/07 от 01.07.2014 г. на сумму 275 000 рублей (т. 2 л.д. 79-80);

- карточка-счет 51 за сентябрь 2014г. – январь 2015г. (расчетные счета) ООО «<данные изъяты>», согласно которой на обороты за период и сальдо на конец составили 2 143 рубля 12 копеек; дебет составил – 1 376 000 рублей 00 копеек, кредит составил – 1 374 147 рублей 75 копеек (т. 2 л.д. 81-93);

- выписка из лицевого счета за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. Филиал 0844 (2570/0128) Аппарата Среднерусского банка ОСБ БИК № ООО «<данные изъяты>» счета №, согласно которому исходящий остаток составил 7 481 рубль 12 копеек; сумма по дебету – 17 152 рубля 00 копеек; сумма по кредиту 22 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 173);

- выписка из лицевого счета за период с 01.01.2015 г. по 30.03.2015 г. 949340 Филиал 0844 (2570/0128) Аппарата Среднерусского банка ОСБ БИК № ООО «<данные изъяты>» счета №, согласно которому исходящий остаток (пассив) составил 2 633 рубля 12 копеек; сумма по дебету – 1 516 011 рублей 24 копейки; сумма по кредиту 1 517 500 рублей 00 копеек; денежных средств по договору инвестирования № от 01.07.2014г. на общую сумму 2 195 000 рублей от К. на счет ООО «<данные изъяты>» не поступало (т. 2 л.д. 174-179);

- выписка из лицевого счета за период с 10.10.2013 г. по 13.05.2015 г. ОАО «Сбербанк России» ООО «Чистая дорога» счета №, согласно которому остаток по счету на начало периода – 0 рублей 00 копеек; сумма по дебету счета за период – 1 584 108 рублей 88 копеек; сумма по кредиту счета за период – 1 588 500 рублей 00 копеек; остаток по счету на конец периода – 4 391 рублей 12 копеек; денежных средств по договору инвестирования № 01/07 от 01.07.2014г. на общую сумму 2 195 000 рублей от К. на счет ООО «<данные изъяты>» не поступало (т. 2 л.д. 183-217);

- приказ № 3 от 22 марта 2010 года, согласно которому Манукян А.С. на основании протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 12.03.2010г. вступает в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» с 22.03.2010г. и возлагает на себя обязанности бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с 22.03.2010г. (т. 3 л.д. 3);

- протокол № 3 от 12.03.2013г. собрания Учредителей ООО «<данные изъяты>», согласно которому полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» Манукяна А.С. продлены до 12 марта 2016 года (т. 3 л.д. 2);

- договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № от <дата>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» берет на себя ведение бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», контроль правильного отражения хозяйственных операций и их соответствие законодательству РФ (т. 2 л.д. 94-104);

- акт о приёме-сдаче дел при расторжении договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № от 01.01.2014г., согласно которому 17 июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» передало генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Манукяну А.С. Устав ООО, протоколы собраний, печать организации, документы, содержащие сведения о состоянии документации по бухгалтерскому учёту, финансово-бюджетной и кассовой дисциплины организации на основании данных по балансу на 31 декабря 2015 года: банковские выписки с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.; договоры с банком, налоговые декларации за период с 01.01.2008г. по 31.12.2014г., бухгалтерскую отчетность, оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., документы поставок (накладные, счета-фактуры) за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014г., кассовые документы (ПКО, РКО, кассовые книги, авансовые отчеты) за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., документы по организациям персонифицированного учёта, документы по учёту НДФЛ, копии договоров займа, копия договора инвестирования (т. 4 л.д. 18);

- пояснительная записка № 1 от 31.03.2015г. от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Манукяна А.С. к генеральному директору ООО «<данные изъяты>», согласно которой договор займа на сумму 2 040 000 рублей не предоставлен, а предоставлены приходные кассовые ордера: № 17 от 21.09.2014г. на сумму 275 000 рублей, № 19 от 05.10.2014г. на сумму 500 000 рублей, № 21 от 29.10.2014г. на сумму 725 000 рублей, № 23 от 15.12.2014г. на сумму 540 000 рублей; при этом всю ответственность за отражение данных указанных в бухгалтерской отчётности за 2014 год по договорам он берет на себя (т. 4 л.д. 18);

- бухгалтерская справка ООО «<данные изъяты>» № 1 от 29.05.2015г. – пояснение о предоставлении документов от организации ООО «<данные изъяты>», составленная от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» Манукяна А.С. на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>», согласно которой Манукян А.С. сообщает, что им был предоставлен договор инвестирования между ООО «<данные изъяты>» и гражданина К., в основе которого лежит получение 2 040 000 рублей, что отражено в бухгалтерском учёте на основании приходных кассовых ордеров; оригинал данного договора инвестирования предоставлен в марте 2015 года; на основании изложенного и на основании условий договора ООО «<данные изъяты>» не несёт ответственности за достоверность предоставленных данных и не имеет возможности подтвердить подлинность данной сделки между ООО «<данные изъяты>» и К. (т. 4 л.д. 21);

- договор инвестирования № 01/07 от 01.07.2014г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Манукяна А.С. и К., согласно которому К. передает Обществу денежные средства на общую сумму 2 195 000 рублей 00 копеек с целью дальнейшего вложения их в строительство здания автомойки с кафе (назначение не жилое) площадью застройки 319,1кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на указанном земельном участке; при завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнении Инвестором (К.) обязательств по внесению инвестиций – Общество передает Инвестору (К.) результат инвестиционной деятельности в виде аренды с правом владения и пользования с последующим размещением автомойки сроком на 5 лет (т. 5 л.д. 97-102);

- претензия по договору инвестирования № 01/07 от 01.07.2014г. от 26.02.2015г., согласно которой ИП «К.» извещает ООО «<данные изъяты>» об отказе от договора инвестирования № 01/07 от 01.07.2014г. и требует в трехдневный срок вернуть внесенные по Договору инвестирования № 01/07 от 01.07.2014г. денежные средства в сумме 2 195 000 рублей (т. 5 л.д. 103-104);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 05 октября 2014 года от К. с основанием «Договор инвестирования № 01/07 от 01.07.2014 г.» на сумму 500 000 рублей за подписью главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Манукяна А.С. (т. 5 л.д. 105);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 21 октября 2014 года от К. с основанием «Договор инвестирования № 01/07 от 01.07.2014 г.» на сумму 275 000 рублей за подписью главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Манукяна А.С. (т. 5 л.д. 105);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 15 декабря 2014 года от К.. с основанием «Договор инвестирования № 01/07 от 01.07.2014 г.» на сумму 540 000 рублей за подписью главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Манукяна А.С. (т. 5 л.д. 106);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 29 октября 2014 года от К.. с основанием «Договор инвестирования № 01/07 от 01.07.2014 г.» на сумму 725 000 рублей за подписью главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Манукяна А.С. (т. 5 л.д. 106);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 29 января 2015 года от К.. с основанием «Договор инвестирования № 01/07 от 01.07.2014 г.» на сумму 155 000 рублей за подписью главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Манукяна А.С. (т. 5 л.д. 107);

- расписка ООО «<данные изъяты>» от 21 сентября 2014 года, составленная от имени генерального директора Манукяна А.С. К.. о том, что Манукян А.С. получил от К.. денежные средств на сумму 275 000 рублей по договору инвестирования № 01/07 от 01.07.2014 г. (т. 5 л.д. 108);

- расписка ООО «<данные изъяты>» от 05 октября 2014 года, составленная от имени генерального директора Манукяна А.С. К.. о том, что Манукян А.С. получил от К.. денежные средств на сумму 500 000 рублей по договору инвестирования № 01/07 от 01.07.2014 г.(т. 5 л.д. 109);

- расписка ООО «<данные изъяты>» от 29 января 2015 года, составленная от имени генерального директора Манукяна А.С. К. о том, что Манукян А.С. получил от К.. денежные средств на сумму 155 000 рублей по договору инвестирования № 01/07 от 01.07.2014 г.(т. 5 л.д. 110);

- расписка ООО «<данные изъяты>» от 15 декабря 2014 года, составленная от имени генерального директора Манукяна А.С. К.. о том, что Манукян А.С. получил от К.. денежные средств на сумму 540 000 рублей по договору инвестирования № 01/07 от 01.07.2014 г.(т. 5 л.д. 111);

- расписка ООО «<данные изъяты>» от 29 октября 2014 года, составленная от имени генерального директора Манукяна А.С. К.. о том, что Манукян А.С. получил от К. денежные средств на сумму 725 000 рублей по договору инвестирования № 01/07 от 01.07.2014 г. (т. 5 л.д. 112);

- выписка из ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе К. по состоянию на 31.07.2015г., согласно которой 24.02.2015г. К., ИНН №, зарегистрирован в МРИ ФНС № 3 по Московской области с ОКВЭД 50.20.3 – предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, а также с дополнительными ОКВЭД: 50.20.2 – техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; 50.20.1 – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; 50.30 – деятельность ресторанов и кафе (т. 5 л.д. 149);

- исковое заявление о взыскании долга в Арбитражный суд Московской области от ИП «К.» от 9 июля 2015 года, согласно которому истец – ИП «К.» просит взыскать с ответчика ООО «Чистая дорога» в свою пользу сумму долга в размере 2 195 000 рулей 00 копеек (т. 5 л.д. 95-96);

- решение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2015 года (дело № А41-50101/15) по заявлению К. к ООО «<данные изъяты>», согласно которому с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП «К.» взыскана задолженность в размере 2 195 000 рублей; в части встречного иска производство по делу прекращено (т. 3 л.д. 138-144);

- запрос генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Манукяну А.С. на представление бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>», в т.ч. подтверждающих расходы по кассе (т. 6 л.д. 102);

- заключение специалиста, согласно которому стоимость оборудования составила не более 195 000 рублей, при этом оборудование не рекомендуется к использованию из-за наличия повреждений, опасности травм для персонала без проведения предварительных ремонтных работ (т. 6 л.д. 118-125);

- показания потерпевших С., Н., С., свидетелей В., К., М. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Судом были исследованы приобщенные к делу документы и вещественные доказательства, допрошены подсудимый Манукян А.С., потерпевшие С., Н., С., свидетели В., К., М., Н. и их показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании.

Потерпевшая С. показала на предварительном следствии и в судебном заседании, что в марте 2015 года она и Н. встретились на строительстве автомойки с Манукяном А.С. и К., который заявил, что передал ООО «<данные изъяты>» по договору инвестирования № 01/07 от 01.07.2014 года 2 195 000 рублей наличными через генерального директора Общества Манукяна. К. представил полученные от Манукяна расписки и приходные кассовые ордера о передаче Манукяну денег в период с 21.09.2014г. по 29.01.2015г. Однако эти деньги через бухгалтерию Общества проведены не были, фактически ни в кассу Общества, ни на расчетный счет не поступали. Кроме того, эта крупная сделка в нарушение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, трудового договора с Манукяном и устава Общества не была одобрена общим собранием учредителей. Еще в январе 2015 года она просила Манукяна прислать ей по электронной почте учредительные документы, но он выслал ей какие-то приходно-кассовые ордера и расписки на сумму 2 195 000 рублей, чему она не придала значения. В конце марта 2015 года от сотрудников бухгалтерии она, С. и Н. узнали, что Манукян А.С. требовал включить в бухгалтерский баланс за 2014 год деньги в сумме 2 195 000 рублей. Откуда взялись эти деньги у М., они не знали, а Манукян от пояснений отказался. Она решила обратиться в правоохранительные органы. Самого К. она видела несколько раз, и ни про какой договор инвестирования ни он, ни Манукян ни ей, ни другим Учредителям не сообщали. Затем от сотрудников бухгалтерии она узнала, что договор на оказание бухгалтерского обслуживания Манукян А.С. в одностороннем порядке с ними расторг, забрав при этом себе всю бухгалтерскую документацию. Также она узнала, что в бухгалтерии имеется пояснительная записка № 1 от 31.03.2015 г., согласно которой Манукян берет на себя ответственность по приобщению расписок и приходно-кассовых ордеров в бухгалтерскую отчетность за 2014 год. Согласно этим распискам Манукян получил от физического лица К. деньги на общую сумму 2 195 000 рублей по инвестиционному договору. Сотрудники бухгалтерии пояснили, что пытались получить от Манукяна этот инвестиционный договор, но Манукян в апреле 2015 года представил им не оригинал, а копию инвестиционного договора. Получал ли Манукян от К. деньги и куда их потратил, ей неизвестно. Предполагает, что Манукян денег от К. не получал или получил, но потратил их на свои нужды. Учредители Общества этих денег никогда не видели, собрание по факту одобрения договора инвестирования не проводилось. 9 июля 2015 года К. подал в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы долга в размере 2 195 000 рублей. Еще до рассмотрения искового заявления К. в Арбитражном суде Московской области Манукян А.С., действуя в нарушении Устава Общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ООО) № 14-ФЗ от 08.02.1998г., как физическое лицо заключил с К. предварительный договор № 1/15 от 07.08.2015г. купли-продажи К. доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 1/3 уставного капитала, не ставя об этом в известность других участников Общества. 6 ноября 2015 года решением Арбитражного суда Московской области иск К. к ООО «<данные изъяты>» был удовлетворен. Считает, что Манукян искусственно создал кредиторскую задолженность Общества перед К., что причинило существенный вред правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>».

Потерпевшие Н. и С. дали на предварительном следствии и в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель В. показала в судебном заседании, что работает в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером. У их организации с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Манукяна А.С. был заключен договор на бухгалтерское обслуживание. 31 марта 2015 года – в последний день сдачи бухгалтерского баланса за 2014 год Манукян представил ей кассовые ордера (с основанием инвестирования) с просьбой оприходовать их для отражения бухгалтерской отчетности за 2014 год. Эти приходные кассовые ордера были составлены от имени генерального директора Манукяна А.С. с оттиском печати ООО «<данные изъяты>» и отражены ею в кассовой книге за 2014 год на 31.03.2015г. Договор инвестирования Манукян ей не представил. Манукян написал пояснительную записку, что ответственность за достоверность отраженных всех данных в приходных кассовых ордерах он берет на себя. Она также составила пояснительную записку к бухгалтерской отчетности. К каждому расходному кассовому ордеру имелись подтверждения, предоставлены соответствующие документы – чеки, накладные. Примерно 15 июня 2015 года Манукян поставил их в известность о расторжении договора, в связи с чем был составлен акт о приеме-передаче дел Манукяну. Спустя несколько дней им позвонила один из учредителей ООО «<данные изъяты>» С., которой они сообщили, что договор на бухгалтерское обслуживание расторгнут. Акт о приеме-передаче дел был подписан без претензий и замечаний

Свидетель К. показал в судебном заседании, что на протяжении более 10 лет знаком с Манукяном А.С. и поддерживает с ним дружеские отношения. В начале осени 2014 года познакомился с С., на дачу к которой его пригласил Манукян. В ходе разговора С. сказала, что хотела бы видеть его (К.) долгосрочным инвестором, а в последующем и арендатором автомойки ООО «<данные изъяты>», при этом предложила арендную плату за первые 12-16 месяцев аренды автомойки засчитывать в счет погашения его инвестиций. С. также предлагала отремонтировать кафе. После долгих разговоров он решил подумать над данным предложением, при этом С. сказала, что все вопросы он может решать с Манукяном. При этом разговоре присутствовала и Н. Всего он с С. встречался 3 - 4 раза, в том числе и на автомойке. К тому моменту здание было полностью построено, на полу был кафель, была подключена вода и установлена вентиляционная система. При встречах они с учредителями Общества договаривались о сумме около 1 500 000 рублей, которые должны были пойти на газовое оборудование, оборудование мойки и иные расходы. Он предполагал, что потребуется большие затраты около 2 000 000 рублей. С. настаивала, чтобы кафе тоже было достроено, и вместе с Манукяном уговаривала его взять в аренду помимо мойки и кафе. Примерно в сентябре 2014 года он нашёл 2 195 000 рублей, и частями за четыре или пять раз под расписки передал указанную сумму Манукяну. Примерно в сентябре 2014 года между ним как физическим лицом и Манукяном как генеральным директором ООО «<данные изъяты>» был заключен договор инвестирования, согласно которому он передаёт Обществу денежные средства в размере 2 195 000 рублей на строительство мойки, и берёт в аренду автомойку. Деньги были им переданы в полном объеме, что подтверждается расписками Манукяна и приходными кассовыми ордерами. Как Манукян провел эти деньги по кассе Общества, он (К.) не знает, и этим не интересовался. Все переданные им деньги были вложены в оборудование для автомойки, отделку кафе на втором этаже и благоустройство прилежащей к зданию автомойки с кафе Договор инвестирования неоднократно редактировался, и окончательная редакция договора инвестирования была подписана им и Манукяном. В феврале 2015 года они все встретились возле автомойки, С. и Манукян общались на повышенных тонах, а когда он (К.) попытался спросить, что происходит, С. заявила, что вообще его не знает, о том, что он инвестировал деньги в строительство автомойки, не в курсе, и что он никакого отношения к этой автомойке не имеет. Больше С. он не видел, а Манукяну при встрече сказал, что отказывается от договора инвестирования и хочет вернуть себе затраченные денежные средства, после чего обратился с иском в Арбитражный суд. И С., и другие участники ООО «<данные изъяты>» знали о том, что он передал Манукяну 2 195 000 рублей, так как они неоднократно встречались и обсуждали инвестирование им денежных средств в Общество. При встрече С. лично ему сказала, что все вопросы, связанные с инвестированием и дальнейшим открытием мойки решает генеральный директор – Манукян. Для подстраховки он подписал с Манукяном предварительный договор №1/15 от 07.08.2015г. купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», но никакой доли получать не собирался, в состав учредителей ООО не вошел и этим договором никак не воспользовался.

Свидетель М. показала в судебном заседании, что Манукян А.С. - ее отец. Отец много лет работает в кузнице, расположенной рядом со строительным объектом ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, неплохо зарабатывал, приобрел в Пушкинском районе участок земли под строительство дома, имел накопления. Примерно в 2010 году он познакомился с С., они стали дружить семьями, и отец стал генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». Все это время отец работал день и ночь и на строительстве автомойки, и в кузне. Поскольку строительство автомойки требовало немало затрат, он вкладывал в него все заработанные деньги, продал земельный участок и также вложил деньги в строительство автомойки. Поскольку у Общества не хватало денежных средств для завершения строительства первого этажа, все учредители искали инвестора, и отец нашел своего знакомого К. Все учредители единогласно это поддержали, и С. присылала отцу на электронную почту проекты договоров инвестирования. Поскольку отец являлся генеральным директором и фактически один занимался всеми вопросами строительства и Общества, то и всеми остальными вопросами по инвестированию также занимался он. Однако С. этому никак не препятствовала, а наоборот всячески его поощряла. Однако как только К. вложил в ООО порядка 2 миллионов рублей, и автомойка начала работать, ни отец, ни К. стали С. и Н. не нужны, результатом чего стало привлечение отца к уголовной ответственности.

Свидетель Н. показал в судебном заседании, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», занимается поставкой и продажей оборудования для автомоек. По просьбе своей знакомой С. собирался поставить ООО «<данные изъяты>» оборудование для автомойки. Позднее по ее же просьбе в качестве специалиста осмотрел уже установленное на автомойке оборудование и на основании визуального осмотра сделал заключение о стоимости указанного оборудования - не более 195 тысяч рублей. При этом в виду отсутствия в момент осмотра электричества на объекте проверку работоспособности оборудования не производил, состояние автомоечного оборудования, электрических и водопроводных сетей в моечном и техническом помещениях определил визуально, без запуска в работу, за работой вышеуказанного оборудования не наблюдал. На вопрос, почему в его заключении отсутствуют ссылки на какие-либо нормы СНиП и другие нормативные акты, пояснить затруднился.

По ходатайству стороны защиты суду были представлены копия кассовой книги, приходно-кассовые ордера, расписки и выписки по счетам ООО «<данные изъяты>» с подтверждениями - к каждому расходному кассовому ордеру представлены чеки и накладные, подтверждающие как поступление денежных средств ООО «<данные изъяты>» от К., так и последующее перечисление этих денег Обществом организациям в счет оплаты приобретенного имущества.

По ходатайству стороны обвинения суду была представлена копия телеграммы С. в адрес К., подтверждающая готовность учредителей ООО «<данные изъяты>» уплатить К. полную сумму долга, что исключает версию стороны обвинения о кабальности сделки, заключенной Манукяном А.С. от имени Общества с К.

Оценив всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств виновности Манукяна А.С. в злоупотреблении полномочиями стороной обвинения не представлено, поскольку действия подсудимого Манукяна А.С. имели целью не отчуждение доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а привлечение средств стороннего инвестора. По материалам уголовного дела усматривается, что деньги были реально получены и реально вложены в строительство ООО «<данные изъяты>», сделка не носила кабального характера и не причинила реального ущерба как интересам Общества, так и его участников.

К выводам специалиста Н. о стоимости автомоечного оборудования, установленного на автомойке ООО «<данные изъяты>», суд относится критически, поскольку его заключение не соответствует требованиям закона о проведении подобных исследований, не содержит ссылок на нормы СНиП и другие необходимые нормативные акты, основывается на результатах визуального осмотра без проведения испытаний этого оборудования и даже подключения в электросеть, что подтвердил в судебном заседании и сам Н.

Вместе с тем, выводы специалиста о стоимости имущества, не опровергают показания подсудимого Манукяна А.С., свидетелей К. и М. о том, что денежные средства от К. по договору инвестирования были Манукяном А.С. получены и потрачены на развитие ООО «<данные изъяты>».

В такой ситуации заявление остальных учредителей об отказе одобрить совершение Манукяном А.С. как генеральным директором ООО «<данные изъяты>» сделки и выполнить от имени Общества взятые на себя обязательства фактически направлены на удержание в их распоряжении денежных средств инвестора.

Что же касается остальных доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных стороной обвинения в судебном заседании - заявления потерпевших, протоколы осмотра места происшествия - земельного участка и здания автомойки ООО «<данные изъяты>», протокол обыска, в ходе которого был изъят договор инвестирования, протокол осмотра изъятых предметов и документов, заключение специалиста о том, что деньги от К. в сумме 2 195 000 рублей были получены и оприходованы в кассу ООО «<данные изъяты>», карточки счета 50 и 51 ООО «<данные изъяты>», кассовые ордера, выписки из лицевых счетов, расписки, приказ о вступлении Манукяна А.С. в должность генерального директора Общества и протокол № 3 о продлении его полномочий до 12.03.2016г., бухгалтерские документы, решение Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП «К.» задолженности в размере 2195000 рублей, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Манукяна А.С. в злоупотреблении им своими полномочиями как генерального директора ООО «<данные изъяты>», а наоборот не опровергают его показания о том, что денежные средства, полученные им от К. по договору инвестирования были потрачены на развитие ООО «<данные изъяты>».

Других доказательств стороной обвинения не представлено.

Устранить имеющиеся противоречия не представилось возможным, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного, суд считает необходимым оправдать Манукяна А.С. по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Вину Манукяна А.С. в мошенничестве суд находит полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом исследована личность подсудимого.

Манукян А.С. не судим (том 4 л.д. 170-171). На учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 168-169). По месту жительства (т.4 л.д. 167) характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому Манукяну А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Манукяну А.С., суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его положительную характеристику, преклонный возраст и то, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Манукяну А.С. в соответствие с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому Манукяну А.С. наказания в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что исправление Манукяна А.С. возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы.

Суд не находит достаточных оснований для назначения Манукяну А.С. более мягкого наказания.

Суд считает возможным не назначать Манукяну А.С. дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым Манукяном А.С. преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАНУКЯНА А.С. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в виду отсутствия в его деянии состава преступления, признав за ним по вступлению приговора в законную силу право на реабилитацию в данной части.

МАНУКЯНА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на Манукяна А.С. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Манукяну А.С. домашний арест – отменить.

Вещественные доказательства: правоустанавливающие документы в подшивке на 113 листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: