Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, русской, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимой, работающей судебным приставом-исполнителем в <адрес> РО УФССП России по <адрес>, в настоящее время находящейся в отпуске по уходу за ребенком, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Согласно должностного регламента судебного пристава-исполнителя, утвержденного приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7<адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 является должностным лицом, состоящим на государственной службе, в ее должностные обязанности входит своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении, принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства, наложение ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, объявление в розыск должника и принадлежащего ему имущества, при установлении наложение на него ареста.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 несет установленную законодательством Российской Федерации персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов поступили 2 исполнительных листа немедленного исполнения ВС № и ВС №, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом <адрес>, о наложении ареста на имущество должников ФИО4 и ФИО3 в пределах суммы 5 453 544, 15 рублей, в целях обеспечения иска ФИО6 «ФИО6» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, указанные исполнительные листы немедленного исполнения отписаны исполняющим обязанности начальника отдела ФИО7<адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес>ФИО11 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7<адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес>ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7<адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 на основании исполнительных листов ВС № и ВС № в отношении ФИО3 и ФИО4 возбуждены два исполнительных производства № и № соответственно, в которых содержались исполнительные документы немедленного исполнения.

Согласно ч.5 ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.6 ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО7<адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес>ФИО1, являясь должностным лицом, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках исполнения исполнительных производств № и №, в которых содержались исполнительные документы немедленного исполнения, в нарушении требований ч.ч. 5, 6 ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также её должностного регламента, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, в целях исполнения решения суда, не предприняла своевременных в установленный законом срок мер, направленных на установление банковских счетов должников ФИО3 и ФИО4 и наложению ареста на находящиеся на них денежные средства, а также по розыску принадлежащего им имущества и наложению на него ареста. В частности, составленные ФИО1 запросы в регистрирующие органы и банковские организации о наличии у должников ФИО3 и ФИО4 имущества и банковских счетов в день поступления к ней на исполнение исполнительных листов, содержащих требования немедленное исполнение, либо на следующий день адресатам не направлялись, а были направлены значительно позже установленного законом срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, у должника ФИО4 имелись два банковских счета в ОАО «Россельхозбанк» № и № по которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло движение денежных средств в сумме 63 000 рублей. Кроме того, должник ФИО4 имел банковский счет в банке ФКБ «Петрокоммерц» № по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло движение денежных средств на сумму 21 872,79 рублей. Также ФИО4 имел банковский счет в банке ПАО «ВТБ 24», по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло движение денежных средств на сумму 65 400 рублей. ФИО4 имел три банковских счета №, №, № в банке ПАО «Сбербанк» по которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло движение денежных средств на сумму 00,01 рублей.

В тоже время, должник ФИО3 имела банковский счет в ОАО «Россельхозбанк» №, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло движение денежных средств на общую сумму 43 400 рублей. Также ФИО3 имела три банковских счета №, №, № в ПАО «Сбербанк» по которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло движение денежных средств на сумму 7 400 рублей.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО7<адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени исполнения ей исполнительных производств № и № о наложении ареста на имущество должников ФИО3 и ФИО4, по указанным банковским счетам прошло движение денежных средств на общую сумму 201 072,12 рублей.

Помимо этого, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО7<адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения ею исполнительных производств № и № о наложении ареста на имущество должников ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 сняты с регистрационного учета следующие транспортные средства: «Skoda Superb» государственный регистрационный знак «<***>» 2008 года выпуска, стоимостью 385 283 рублей без учета НДС; «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак «<***>» 1990 года выпуска, стоимостью 111 558 рублей без учета НДС; «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак «<***>» 1980 года выпуска, стоимостью 23 592 рублей без учета НДС; «ИЖ2717230» государственный регистрационный знак «<***>» 2001 года выпуска, стоимостью 9 810 рублей без учета НДС; «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак «М016УХ 34» 2009 года выпуска, стоимостью 75 600 рублей без учета НДС; «LADA 219000 GRANTA» государственный регистрационный знак «<***>» 2012 года выпуска, стоимостью 185 658 рублей без учета НДС; «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак «<***>» 2004 года выпуска, стоимостью 51 856 рублей без учета НДС; «ОДАЗ 39370» государственный регистрационный знак «ВН5320 34» 1992 года выпуска, стоимостью 20 972 рублей без учета НДС; «ОДАЗ 39370» государственный регистрационный знак «ВН1300 34» 1989 года выпуска, стоимостью 20 972 рублей без учета НДС, а также сельскохозяйственная техника: трактор колесный «МТЗ-82» государственный регистрационный знак «8409 СТ 34» 1995 года выпуска, стоимостью 127 013 рублей без учета НДС; трактор колесный «Т-40» государственный регистрационный знак «9338 ВХ 34» 1990 года выпуска, стоимостью 43 108 рублей без учета НДС; прицеп-цистерна 1401И государственный регистрационный знак «8545 ВВ 34» 1985 года выпуска, стоимостью 27 675 рублей без учета НДС; прицеп тракторный 2-П№ государственный регистрационный знак «9337 ВХ 34» 1986 года выпуска, стоимостью 25 212 рублей без учета НДС, общая стоимость которых на момент снятия с учета, согласно заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 108 310 рубль без учета НДС, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не наложила аресты на вышеуказанные транспортные средства, что повлекло беспрепятственное снятие должником ФИО4 с регистрационного учета вышеуказанного имущества, зарегистрированного и находившегося в его пользовании, и способствовало тому, что после снятия имущества с регистрационного учета у ФИО4 появилась возможность неконтролируемого его отчуждения в любое время.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО7<адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения ею исполнительных производств № и № о наложении ареста на имущество должников ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 снят с регистрационного учета трактор колесный «Беларус 82.1.57» государственный регистрационный знак <***> регион 2003 года выпуска, стоимость которого на момент снятия с учета, согласно заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 317 831 рублей без учета НДС, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не наложила арест на вышеуказанное транспортное средство, что повлекло беспрепятственное снятие должником ФИО4 с регистрационного учета вышеуказанного имущества, зарегистрированного и находившегося в его пользовании, и способствовало тому, что после снятия данного имущества с регистрационного учета ФИО4 реализовал его по договору купли-продажи ФИО12, который тем самым приобрел право собственности на данное транспортное средство.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, судебный пристав-исполнитель ФИО7<адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес>ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в установленные законном сроки, в период исполнения ею исполнительных производств № и №, не приняла мер по установлению банковских счетов, а также по розыску имущества должников ФИО3 и ФИО4, и последующему наложению на них ареста, в связи с чем должником ФИО4 произведено снятие с регистрационного учета принадлежащего ему имущества – транспортных средств на сумму 1 426 141 рубль, а также должниками ФИО3 и ФИО4 беспрепятственно производились денежные операции по имеющимся у них банковским расчетным счетам на сумму 201072,12 рублей, что в свою очередь привело к утрате возможности произвести своевременное наложение ареста на имущество должника ФИО4 – транспортные средства, снятые последним с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также привело к утрате возможности произвести своевременное наложение ареста на денежные средства, снятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должниками ФИО3 и ФИО4 с имеющихся у них банковских счетов, что в совокупности повлекло невозможность взыскания денежных средств с должников в рамках исполнительных производств в пользу ФИО6 «ФИО6».

Последствиями нарушения вышеуказанных норм законов и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 явилось причинение крупного ущерба ФИО6 «ФИО6» на общую сумму 1 627 213,12 рублей, а также существенное нарушение прав и законных интересов данной организации, выразившихся в лишении возможности взыскания денежных средств и стоимости вышеуказанного имущества по исковым заявлениям к ФИО4 и ФИО3, что повлекло нарушение гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту прав и свобод, в частности права на исполнение судебных постановлений.

Более того, согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебные решения, вынесенные любым судом, рассматриваются как неотъемлемая часть суда и являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 своим небрежным отношением к исполнению исполнительных листов немедленного исполнения ВС № и ВС №, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом <адрес>, о наложении ареста на имущество должников ФИО4 и ФИО3 в пределах суммы 5 453 544, 15 рублей, то есть судебного решения, выразившимся в несвоевременном направлении в нарушении установленного законом срока запросов в организации и учреждения с целью установления имущества должников ФИО4 и ФИО3, нарушила интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета института судебной власти, а также принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав организации, поскольку проигнорировала исполнение судебного решения в установленный законом срок.

Кроме того, вследствие недобросовестного исполнения ФИО1 служебных обязанностей существенно нарушены интересы общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов юстиции, в частности, авторитета органов службы судебных приставов и дискредитации звания судебного пристава-исполнителя, при том, что, согласно ст.2 Гражданско-процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицируют по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба организации и существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества или государства.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив представленные иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

ФИО1 на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя ФИО7<адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов поступили 2 исполнительных листа немедленного исполнения ВС № и ВС №, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом <адрес>, о наложении ареста на имущество должников ФИО4 и ФИО3 в пределах суммы 5 453 544, 15 рублей, в целях обеспечения иска ФИО6 «ФИО6» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, указанные исполнительные листы отписаны исполняющим обязанности начальника отдела ФИО7<адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес>ФИО11 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7<адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес>ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 посредством электронной системы документооборота со своего рабочего компьютера направила в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации запросы о наличии у должников ФИО40 и ФИО3 имущества и денежных счетов, продублировав их посредством письменных запросов. ДД.ММ.ГГГГФИО1 запросила у и.о. начальника отдела ФИО13 служебную автомашину для выезда по месту жительства должников в с. ФИО2<адрес> для совершения исполнительных действий. В связи с неисправностью служебной автомашины выезд ФИО1 смогла осуществить только ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выезда был составлен акт об отсутствии должников по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 была направлена на курсы повышения квалификации в <адрес> и находящиеся у неё исполнительные производства, в том числе и указанные выше, руководством отдела никому не передавались и никем не исполнялись. По возвращении из командировки ФИО1 повторно запросила сведения об имуществе и денежных средствах должников. В дальнейшем неоднократно выезжала по месту жительства должников с целью отыскания имущества, на которое может быть наложен арест, направляла требования о запрете регистрационных действий в отношении числящегося за должниками движимого и недвижимого имущества. В рамках исполнительных производств ФИО1 было обнаружено, запрещено к отчуждению и арестовано имущество должников ФИО4 и ФИО3 на общую сумму 5 602 321 рубль.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества или государства, не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность судебного пристава-исполнителя в <адрес> отдел. В её должностные обязанности входило исполнение решений судов в отношении физических лиц, юридических лиц, кредитных организаций, банков. С должностным регламентом она знакомилась и проходила стажировку. Стажировка заключалась в том, что она приходила в отдел в 9 часов утра и наблюдала за действиями судебных приставов-исполнителей. Она находилась в кабинете с судебным приставом-исполнителем ФИО28 и занималась подшивкой документов, нумерацией страниц, просто выполняла техническую работу. Как возбуждать исполнительное производство ей не говорили и не учили, она сама все просматривала. ДД.ММ.ГГГГ она сдавала экзамен по Закону «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ её утвердили на должность, и она сразу приступила к работе. Ей сразу дали старые и новые исполнительные производства примерно около 200-250 штук на исполнение по акту приема-передачи. Она стала работать, по исполнению обращалась к заместителю начальника ФИО11, начальнику отдела ФИО18 или к сотрудникам. У неё был компьютер, работала программа АИС и ПЭД. Как пользоваться и работать этими программами её никто не обучал. До этого обеспечительные меры она не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО14 отписывает и передает ей два исполнительных листа в отношении ФИО4 и ФИО3, а именно, наложение ареста на имущество должников солидарно на сумму более 5 млн. рублей. Зная, что у них в отделе имеется распоряжение о закреплении зональных участков, а участок с суммой свыше 1,5 млн. рублей закреплен за ФИО11, она спросила, почему отписаны эти листы именно ей. Ответ последовал такой: «Ты справишься, ничего страшного». Каким образом были направлены исполнительные листы в Николаевскую службу, она не знает. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она возбудила исполнительное производство в отношении ФИО4 о наложении ареста на имущество должника на сумму более 5 млн. рублей и исполнительное производство в отношении ФИО3 о наложении ареста на имущество должника на сумму более 5 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данным исполнительным производствам она направила запросы в контролирующие и регистрирующие органы со своего компьютера по программе «АИС ФССП России» и программе «ПЭД». Она должна была найти движимое и недвижимое имущество должников, в связи с чем направила запросы в Гостехнадзор и в ГИБДД, а также в кредитные организации о наличии расчетных счетов. Запросы направляла в электронном виде и на бумажном носителе, а вот дошли ли эти запросы до получателя, ей не известно. По электронным программам невозможно было проследить, дошел ли запрос или направлен ли ответ. Если ответ поступил, значит, запрос дошел до получателя.

В этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила и.о. начальника отдела ФИО11 о необходимости выезда в адрес по месту проживания данных должников с целью установления имущественного положения и наложения ареста на имущество. Так как ФИО4 и ФИО3 проживают в п. ФИО2<адрес>, как было указано в исполнительных листах, ей был необходим служебный транспорт. ФИО8 сказала, что транспорт находится на ремонте, выезд осуществишь позже, когда машину отремонтируют.

ДД.ММ.ГГГГ служебная машина была исправна, и она выехала на исполнительные действия по месту проживания должников ФИО4 и ФИО3 в п. ФИО2. По адресам, указанным в исполнительных листах, должники отсутствовали, имущество не выявлено. Далее она приехала в отдел и сообщила о результатах поездки ФИО11. Она сказала: «Все нормально. Работай». Ответы на направленные ею запросы не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ она подготовила запросы на бумажном носителе в двух экземплярах и передала делопроизводителю, первый экземпляр делопроизводитель направляет в адрес, а второй возвращает ей в дело. Кто конкретно их отправлял, она не знает. Она ждала ответов, но их не было.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе Саратове в служебной командировке на курсах повышения квалификации. Перед отъездом в Саратов она подходила к и.о. начальника отдела ФИО18 и заместителю начальника отдела ФИО11 и спрашивала, кому передавать исполнительные производства её зонального участка. Ответа получено не было.

По приезду из командировки она пришла на работу в отдел и стала разбирать свои исполнительные производства. При рассмотрении исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО3, обнаружила, что ответы на запросы так и не поступили, и никто эти производства не исполнял. Тогда она направила запросы повторно в регистрирующие и контролирующие органы. Осуществила выезд в адрес по месту проживания должников. Должники отсутствовали, имущество выявлено не было. При получении ответов на запросы из банков она вынесла постановление о наложении ареста на счета должников на сумму более 5 млн. рублей.

После её возвращения из Саратова, уже в октябре 2013 года, представитель взыскателя ФИО6 «ФИО6» ФИО15 предоставил ей сведения о наличии транспортных средств у должников ФИО4 и ФИО3 В этот же день она вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: автомобиля «Тойота Камри», прицеп с бортовой платформой, 2 Газели. Также он предоставил сведения о наличии расчетного счета в банке у ФИО4 В этот же день она вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника на сумму более 5 млн. рублей.

Далее осуществляла неоднократные выезды по месту проживания должников в п. ФИО2 с целью розыска и установления имущества для наложения ареста. Разыскивала имущество, а именно транспортные средства, принадлежащие должникам, по полям, близлежащей округе п. ФИО2. Осуществляли неоднократные выезды к должникам вместе с представителем взыскателя ФИО6 «ФИО6» ФИО15 Наложен арест и передан на ответственное хранение легковой прицеп, принадлежащий ФИО4

При осуществлении исполнительных действий по адресу проживания ФИО3 ею наложен арест на следующее имущество: холодильник, стиральная машина, сплит-система, кухонный гарнитур, мягкая мебель, спутниковая антенна. Наложен арест на дом, принадлежащий ФИО3 и на два земельных участка.

При осуществлении ею розыска имущества, принадлежащего должникам, найдено и арестовано 3 трактора. Трактор «Беларус» был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО15 Должник ФИО4 по месту проживания постоянно отсутствовал, скрывался, скрывал свое имущество.

Ею предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, а именно, наложение ареста в обеспечение иска на имущество должников в размере более 5 млн. рублей.

По результатам оценочной экспертизы стоимость имущества, арестованного ею в ходе исполнения данных исполнительных производств, а именно: жилой дом, два земельных участка, две автомашины «Газель», прицеп с бортовой платформой, два трактора, автомобиль «Тойота Камри», составляет более 5 млн. рублей.

Она считает, что исполнительные производства, возбужденные ею в отношении ФИО4 и ФИО3 о наложении ареста на имущество в обеспечение иска солидарно на сумму более 5 млн. рублей исполнены в полном объеме.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

По материалам уголовного дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили материалы служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО7<адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО7<адрес> отдела службы судебных приставов ФИО1, являясь государственным гражданским служащим, нарушила требования ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», в части несвоевременного принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части не наложения ареста в обеспечительных целях на имущество должников, ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части непринятия всех мер принудительного исполнения. ФИО1 нарушила требования, предусмотренные должностным регламентом, утвержденным руководителем Управления – главным судебным приставом <адрес>, а именно: п. 3.4.5. - исполнять своевременно, полно и качественно должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; п.ДД.ММ.ГГГГ. - осуществлять принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве в установленный законодательством срок; п.ДД.ММ.ГГГГ. - принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

(т.1 л.д.12-17)

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы -судебного пристава-исполнителя ФИО7<адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

(т.1, л.д.24)

Согласно должностного регламента судебного пристава-исполнителя ФИО7<адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО1, утвержденный руководителем Управления – главным судебным приставом <адрес>ФИО16ДД.ММ.ГГГГ, а также листа ознакомления государственного гражданского служащего с должностным регламентом, ФИО1, как судебный пристав-исполнитель, обязана надлежаще и своевременно выполнять обязанности, предусмотренные ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебных приставах», а также должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, а именно: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществлять принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законодательством РФ об исполнительном производстве и в установленный законодательством срок, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и юридических лиц, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обращаться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотр указанных помещений, хранилищ, а при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализацию арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства или иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных организациях в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскания исполнительного сбора, расходов по совершению исполнительных действий; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, распределению денежных средств, зачисленных на депозитный счет структурного подразделения; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать процессуальные решения по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации; проводить инвентаризацию исполнительных производств, с целью определения перспективных и бесперспективных исполнительных производств на предмет полного либо частичного взыскания денежных средств; принимать меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, к недобросовестным должникам. Кроме того, судебный пристав – исполнитель ФИО1 несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей.

(т.1 л.д.25-38, 39)

Как показал в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 «ФИО6» - его исполнительный директор ФИО6 С.В., должниками ФИО6 числятся ФИО4 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГФИО4 получил в ФИО6 заем в размере 3 млн. рублей на покупку техники, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения полученного займа было представлено поручительство от ФИО3 и представлен залог ФИО3 и залог от ФИО4 в виде двух автомобилей и 52 голов крупно-рогатого скота. ФИО4 исправно погашал проценты по полученному займу. Однако, при наступлении срока возврата полученного займа, ФИО4 осуществить этот возврат не смог. На основании чего ФИО6 обратился в Палласовский районный суд <адрес> о взыскании задолженности и наложении обеспечительных мер по предъявленному иску. ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом был выдан исполнительный лист немедленного исполнения о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО4 и ФИО3 на сумму 5 453 544, 15 рублей. Исполнительный лист он был доставлен нарочным в ССП ФИО7<адрес>. В связи с тем, что после предъявления исполнительного листа немедленного исполнения в ССП ФИО7<адрес> никаких результатов не последовало, они были вынуждены обратиться за юридической помощью к юристу, а именно ФИО15 Далее, со слов ФИО15 ему стало известно, что часть транспортных средств, принадлежащих должникам ФИО4 и ФИО3, была ими снята с регистрационного учета уже после того, как им был передан исполнительный лист в ССП ФИО7<адрес> и возбуждено исполнительное производство, то есть когда судебный пристав уже начал осуществлять работу по отысканию имущества должника, чтобы наложить на него арест с целью погашения долговых обязательств перед кооперативом. Часть автотранспорта, принадлежащего ФИО4, была им снята с учета 3 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возбуждения исполнительного производства. Трактор «Беларус» был продан в августе 2014 года за 350 тыс. рублей. Это говорит о том, что никакого ареста на трактор не накладывалось судебным приставом-исполнителем ФИО1 Кроме этого, на расчетных счетах ФИО3 находились денежные средства. Однако ФИО1 расчетные счета арестованы не были. ФИО6 летом 2014 года обращался в Николаевский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и судом заявление было удовлетворено. До этого, Палласовский суд удовлетворил их иск к ФИО40 и ФИО41, однако апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Палласовского районного суда было изменено, и указанная выше сумма взыскания была снижена до 3 620 771, 03 рублей.

Согласно копии определения Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО6 «ФИО6» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа был наложен арест на имущество, принадлежащего должникам ФИО4 и ФИО3 на сумму 5 453 544 рублей, 15 копеек.

(т.2, л.д.188)

Согласно копий исполнительных листов № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение иска ФИО6 «ФИО6» к ФИО4 и ФИО3 по договору займа, Палласовский районный суд <адрес> наложил арест на имущество должников в пределах суммы иска 5453544 рубля 15 копеек.

(т.4, л.д.18-20, л.д. 165-167)

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО6 Н.А., - финансовый директор ФИО6 «ФИО6», после получения в Палласовском районном суде двух исполнительных листов о наложении ареста на имущество должников ФИО40 и ФИО41 в обеспечение иска, она сама отвезла их в Николаевский РО УФССП. В дальнейшем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, следует, что он как юрист сотрудничает с ФИО6 «ФИО6». Как представитель ФИО6 «ФИО6» обращался в Палласовский районный суд <адрес> о взыскании задолженности с должников ФИО4 и ФИО3 и наложении обеспечительных мер по предъявленному иску на сумму 5 453 544, 15 рублей. В Палласовском районным суде <адрес> им были получены два исполнительных листа в отношении ФИО4 и ФИО3 Данные исполнительные листы им и финансовым директором ФИО6 «ФИО6» ФИО6 Н.А. были переданы в Николаевский отдел службы судебных приставов, поскольку должники являются жителями ФИО7<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены два исполнительных производства в отношении ФИО4 и ФИО3 Решением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше сумма была взыскана с ФИО4 и ФИО3 солидарно в полном объеме. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Палласовского районного суда было изменено, то есть указанная выше сумма взыскания была снижена до 3 620 771, 03 рублей. Он получил исполнительные листы на указанную сумму и лично их привез в Николаевский отдел службы судебных приставов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены два исполнительных производства в отношении должников ФИО4 и ФИО3, а впоследствии два исполнительных производства были соединены в одно. После возбуждения исполнительного производства ему стало известно, что взыскание не производится по причине отсутствия имущества у должника. В мае 2014 года он обратился в Николаевский районный суд <адрес> с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которой находились вышеуказанные производства, незаконными. В ходе рассмотрения дел стало известно, что судебный пристав-исполнитель, в нарушении норм действующего законодательства наложила арест на имеющееся имущество должников ФИО40 и ФИО3 только в октябре 2013 года, то есть спустя более двух месяцев после возбуждения исполнительных производств. Из материалов дела было видно, что по состоянию на сентябрь 2013 года должник ФИО40 имел имущество, в том числе и в виде транспортных средств, на которое мог быть наложен арест. При этом, 5 автомобилей, принадлежащие должнику ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ, были сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что как у ФИО40, так и у ФИО3 имелись денежные средства на банковских счетах, однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предприняла своевременно мер для ареста банковских счетов с целью погашения задолженности перед взыскателем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, следует, что с октября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО7 отдела ССП по <адрес>ФИО17 находилась в декретном отпуске. Обязанности ФИО17 исполняла ФИО18 до марта 2014 года. В марте ФИО18 уволилась и обязанности начальника ФИО7 отдела ССП исполняла она. С ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 отделе УФССП работает судебный пристав-исполнитель ФИО1 Так как в августе 2013 года ФИО18 была в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение ФИО1 ею были отписаны исполнительные документы о наложении ареста на имущество должников ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6 «ФИО6». В этот же день ФИО1 были возбуждены два исполнительных производства по указанным выше исполнительным листам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась на курсах повышения квалификации в <адрес>. Кто замещал ту в период отсутствия, ей не известно. Также ей известно, что ФИО1 направила запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества у должника ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 запросы были направлены только 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ей стало известно в июне 2014 года, когда в Николаевский районный суд поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 После этого она ознакомилась с исполнительными производствами, которые находились в производстве ФИО1, в частности с исполнительными производствами, где должниками были ФИО3 и ФИО4 Когда она спрашивала у ФИО1, по какой причине та не направила своевременно запросы, то конкретного ответа от ФИО1 он не получила, та ей просто пояснила, что из-за большого объема работы просто не успела исполнить требования, которые содержались в исполнительном листе немедленного исполнения. Ей также известно, что транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО4, были сняты с учета в сентябре 2013 года. Какие именно транспортные средства были сняты с учета, ей не известно. Ответ из Россельхозбанка пришел им только ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счета ФИО3 Из банка «Петрокоммерц» не было вообще никаких ответов. О том, что наложен арест на расчетные счета ФИО3 в банке «Петрокоммерц» они узнали только в июле 2014 года. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила повторное постановление о наложении ареста на расчетный счет в банке «Петрокоммерц» заказным письмом с уведомлением. В течение 10 дней им вернулось уведомление о том, что их письмо получено указанным банком. А позже, в ходе телефонного разговора с одним из сотрудников банка «Петрокоммерц» им стало известно, что арест на расчетные счета ФИО3 наложен. Это все происходило в июле 2014 года, точной даты она не помнит. Вся информация, которую она сообщает, ей известна из материалов исполнительного производства.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 было возбуждено указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1

(т.1, л.д.40-41)

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было возбуждено указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1

(т.1, л.д.48-49)

Согласно сведениям, предоставленным РЭГ ГИБДД ОМВД России по ФИО7<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ было снято с регистрационного учета 9 транспортных средств, которые за ним числились, а именно:

«Skoda Superb» государственный регистрационный знак «<***>» 2008 года выпуска; «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак «<***>» 1990 года выпуска; «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак «<***>» 1980 года выпуска; «ИЖ2717230» государственный регистрационный знак «<***>» 2001 года выпуска; «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак «М016УХ 34» 2009 года выпуска; «LADA 219000 GRANTA» государственный регистрационный знак «<***>» 2012 года выпуска; «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак «<***>» 2004 года выпуска; «ОДАЗ 39370» государственный регистрационный знак «ВН5320 34» 1992 года выпуска; «ОДАЗ 39370» государственный регистрационный знак «ВН1300 34» 1989 года выпуска.

(т.1, л.д.195-199)

Согласно сведениям, предоставленным инспекцией Волгоградоблгостехнадзора по ФИО7<адрес> следует, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ было снято с регистрационного учета 6 единиц техники:

трактор колесный «МТЗ-82» государственный регистрационный знак «8409 СТ 34» 1995 года выпуска; трактор колесный «Т-40» государственный регистрационный знак «9338 ВХ 34» 1990 года выпуска; прицеп-цистерна 1401И государственный регистрационный знак «8545 ВВ 34» 1985 года выпуска; прицеп тракторный 2-П№ государственный регистрационный знак «9337 ВХ 34» 1986 года выпуска,

а ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета трактор колесный «Беларус 82.1.57» государственный регистрационный знак <***> регион, 2003 года выпуска.

(т.12, л.д.36)

По заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость представленных для исследования транспортных средств и сельскохозяйственной техники без учета НДС составляет 1 426 141 рублей, а именно: «Skoda Superb» государственный регистрационный знак «<***>» 2008 года выпуска, стоимостью 385 283 рублей без учета НДС; «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак «<***>» 1990 года выпуска, стоимостью 111 558 рублей без учета НДС; «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак «<***>» 1980 года выпуска, стоимостью 23 592 рублей без учета НДС; «ИЖ2717230» государственный регистрационный знак «<***>» 2001 года выпуска, стоимостью 9 810 рублей без учета НДС; «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак «М016УХ 34» 2009 года выпуска, стоимостью 75 600 рублей без учета НДС; «LADA 219000 GRANTA» государственный регистрационный знак «<***>» 2012 года выпуска, стоимостью 185 658 рублей без учета НДС; «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак «<***>» 2004 года выпуска, стоимостью 51 856 рублей без учета НДС; «ОДАЗ 39370» государственный регистрационный знак «ВН5320 34» 1992 года выпуска, стоимостью 20 972 рублей без учета НДС; «ОДАЗ 39370» государственный регистрационный знак «ВН1300 34» 1989 года выпуска, стоимостью 20 972 рублей без учета НДС, а также сельскохозяйственная техника: трактор колесный «МТЗ-82» государственный регистрационный знак «8409 СТ 34» 1995 года выпуска, стоимостью 127 013 рублей без учета НДС; трактор колесный «Т-40» государственный регистрационный знак «9338 ВХ 34» 1990 года выпуска, стоимостью 43 108 рублей без учета НДС; прицеп-цистерна 1401И государственный регистрационный знак «8545 ВВ 34» 1985 года выпуска, стоимостью 27 675 рублей без учета НДС; прицеп тракторный 2-П№ государственный регистрационный знак «9337 ВХ 34» 1986 года выпуска, стоимостью 25 212 рублей без учета НДС; трактор колесный «Беларус 82.1.57» государственный регистрационный знак <***> регион 2003 года выпуска, стоимостью 317 831 рублей без учета НДС.

(т.3, л.д.128-213)

Согласно сведениям, предоставленные инспекцией Волгоградоблгостехнадзора по ФИО7<адрес> в 2013 году запросы и запреты службы судебных приставов на регистрационные действия в отношении техники ФИО4 и ФИО3, не поступали.

(т.12, л.д.36)

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО19, в 2013 году никаких запросов о наличии у ФИО4 и ФИО3 самоходных машин и других видов техники из ФИО7 PC УФССП России по <адрес> не поступало. Также никаких постановлений о наложении ареста, постановлений о запрете эксплуатации самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ФИО4 и ФИО3, не поступало. Запрос о наличии сельскохозяйственной техники у ФИО4 и ФИО3 поступал в инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по ФИО7<адрес>ДД.ММ.ГГГГ из ФИО7 РО УФССП. Согласно данного запроса им был незамедлительно, то есть в этот же день предоставлен ответ о том, что за ФИО4 числилась на тот момент следующая техника: трактор колесный «Беларус 82.1.57», трактор гусеничный «ДТ 75М». Постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих ФИО4, поступило к ним в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, хотя само постановление было датировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО4 снял с учета колесный трактор «Беларус 82.1.57», а в 12.00 часов этого же дня к ним в инспекцию пришла судебный пристав-исполнитель ФИО7 РО УФССП ФИО1 с постановлением о запрете регистрационных действий. Что мешало ФИО1 направить постановление о запрете регистрационных действий в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. В итоге, получилось, что запрет был наложен только на трактор гусеничный ДТ-75, принадлежащий ФИО4, который находился в неисправном состоянии и никакой ценности для него не представлял. Также ДД.ММ.ГГГГФИО1 принесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении трактора колесного К 701, принадлежащего ФИО3 То есть ФИО1 были наложены обременения только на два вышеуказанных трактора, «Беларус 82.1.57» и гусеничный трактор ДТ 75, принадлежащий ФИО4 и К-701, принадлежащий ФИО3 Постановления о запрете регистрационных действий, постановления о наложении ареста на самоходные машины, запросы о наличии тех или иных самоходных машин поступают к ним на бумажных носителях. И исполняются они немедленно. Однако, в последнее время указанные документы к ним могут не поступать вообще, в связи с наложениями обременений самими судебными приставами-исполнителями через Федеральную базу ограничений. В эту базу приставы отправляют вышеуказанные документы, и у них автоматически в базе появляются данные о тех или иных обременениях в отношении самоходных машин. ДД.ММ.ГГГГ к ним в инспекцию поступали следующие документы: постановление о запрете регистрационных действий самоходных машин на имя ФИО4 (само постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ), постановление о запрете регистрационных действий самоходных машин на имя ФИО3 (само постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ), и 28 августа к ним в инспекцию поступили повторно два вышеуказанных постановления, одно в отношении ФИО4, второе в отношении ФИО3 Данные постановления были датированы теми же датами, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 следует, что в 2013 году никаких запросов о наличии у ФИО4 и ФИО3 самоходных машин и других видов техники из ФИО7 РО УФССП России по <адрес> не поступало. Также никаких постановлений о наложении ареста, постановлений о запрете эксплуатации самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ФИО4 и ФИО3, не поступало. В 2014 году, а именно 22 июля, в их инспекцию из ФИО7 РО УФССП поступил запрос о наличии сельскохозяйственной техники у ФИО4 и ФИО3 Согласно данного запроса нами был незамедлительно, то есть в этот же день предоставлен ответ о том, что за ФИО4 числилась на тот момент следующая техника: трактор колесный «Беларус 82.1.57» трактор гусеничный «ДТ 75М». Постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих ФИО4, поступило к нам в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, хотя само постановление было датировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО4 снял с учета колесный трактор «Беларус 82.1.57», а в 12.00 часов этого же дня к ним в инспекцию пришла судебный пристав-исполнитель ФИО7 РО УФССП ФИО1 с постановлением о запрете регистрационных действий. Указанный трактор с регистрационного учета снимал он, так как ФИО19 находился в ежегодном отпуске. Когда он спросил у ФИО4, в связи с чем тот снимает с регистрационного учета трактор, тот ему пояснил, что снимает трактор с учета в связи с продажей. В итоге, получилось, что запрет был наложен только на трактор гусеничный ДТ-75, принадлежащий ФИО4. Также ДД.ММ.ГГГГФИО1 принесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении трактора колесного К 701, принадлежащего ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 РО УФССП России по <адрес> поступал запрос о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО4 С указанным запросом к нему обращалась судебный пристав-исполнитель ФИО7 РО УФССП ФИО1 Ответ на запрос он той подготовил сразу же, то есть в этот же день. Он ФИО1 выдал карточку учета по транспортным средствам, принадлежащих ФИО4, согласно которой, за ФИО4 значились транспортные средства в количестве 33 единиц, из которых 9 были сняты с регистрационного учета в сентябре 2013 года, а именно: «Skoda Superb» государственный регистрационный знак <***> регион 2008 года выпуска, которая была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак <***> регион 1990 года выпуска, который был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак <***> регион 1980 года выпуска, который был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, «ИЖ2717230» государственный регистрационный знак <***> регион 2001 года выпуска, который был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак <***> регион 2009 года выпуска, который был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, «LADA 219000 GRANTA» государственный регистрационный знак <***> регион 2012 года выпуска, которая была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак <***> регион 2004 года выпуска, который был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, «ОДА 39370» государственный регистрационный знак <***> 1992 года выпуска, которая была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, «ОДА 39370» государственный регистрационный знак <***> 1989 года выпуска, которая была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ аналогичный запрос в отношении транспортных средств ФИО4 поступил в РЭГ ГИБДД ОМВД России по ФИО7<адрес>. Данный запрос был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Больше никаких запросов к ним из ФИО7 РО ФССП не поступало. В РЭГ ГИБДД ОМВД России по ФИО7<адрес> поступали постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4 и ФИО3, а именно 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств ФИО3, и 3 аналогичных постановления в отношении транспортных средств ФИО4, одно из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ и два от ДД.ММ.ГГГГ. Больше никаких документов о запрете эксплуатации транспортных средств, о наложении ареста на транспортные средства ФИО4 и ФИО3 в РЭГ ГИБДД ОМВД России по ФИО7<адрес> не поступало. Все запросы судебных приставов-исполнителей исполняются незамедлительно. Постановления о запрете регистрационных действий, постановления о наложении ареста на транспортные средства, запросы о наличии тех или иных транспортных средств поступают к ним на бумажных носителях. Однако, в последнее время указанные документы к ним могут не поступать вообще, в связи с наложениями обременений самими судебными приставами-исполнителями через Федеральную базу ограничений. В эту базу пристава отправляют вышеуказанные документы, и у них автоматически в их базе появляются данные о тех или иных обременениях в отношении транспортных средств. Когда к ним поступают вышеуказанные документы, то исполняются сотрудниками РЭГ ГИБДД ОМВД России по ФИО7<адрес> незамедлительно. В 2013 году в РЭГ ГИБДД ОМВД России по ФИО7<адрес> постановления судебных приставов-исполнителей ФИО7 РО ФССП об аресте транспортных средств, о запрете эксплуатации транспортных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 к ним не поступало.

Согласно копия книги регистрации исходящих документов ФИО7 РО УФССП России по <адрес> за 2013-2014 гг., следует, что ФИО1 было направлено постановление о наложении ареста на денежные средства в отношении ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о наложении ареста на транспортное средство – трактор «Беларус», принадлежащий ФИО4, вынесено и направлено в Гостехнадзор лишь 12.08.2014

(т.12, л.д.32-33)

Согласно выписки по банковским счетам № и № должника ФИО4 в ОАО «Россельхозбанк», следует, что по указанным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло движение денежных средств на сумму 63000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ на счет №№ от ФИО4 поступило 62000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет № от ФИО4 поступило 1000 рублей)

(т.11, л.д.178, 181-182)

Согласно выписки по банковскому счету должника ФИО3 в ОАО «Россельхозбанк» № по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло движение денежных средств на общую сумму 43400 рублей.

(т.11, л.д.179-180)

Согласно выписки по банковским счетам №, №, № должника ФИО3 в ОАО «Сбербанк России» по указанным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло движение денежных средств на сумму 7 400 рублей.

(т.11, л.д.192-196)

Согласно выписки по банковскому счету № должника ФИО4 в ПАО «ВТБ24» по указанному счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошло движение денежных средств на общую сумму 65 400 рублей.

(т.5, л.д.86-91)

Согласно выписки по банковскому счету № должника ФИО4 в ФКБ «Петрокоммерц» по указанному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло движение денежных средств на общую сумму 21872 рубля 79 копеек.

(т.5, л.д. 41-44)

Согласно копии решения Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 «ФИО6» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании долга в сумме 5 453 544 рублей 15 копеек по договору займа было удовлетворено.

(т.2, л.д.206-213)

Согласно копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, и с должников ФИО4 и ФИО3 была взыскана сумма в размере 3 620 771 рублей 03 копейки.

(т.2, л.д.214-220)

Согласно копии решения ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7<адрес> отдела УФССП по <адрес>ФИО1 признано незаконным, выразившееся в неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО3 по исполнительному производству №, в части непринятия мер по наложению ареста на счет ФИО3 в ОАО «Россельхозбанк».

(т.2 л.д.190-194, т.3, л.д.244-248)

Согласно копии решения ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебных приставов ФИО7<адрес> отдела УФССП по <адрес> признано незаконным, выразившееся в неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО4 по исполнительному производству №.

(т.2, л.д.195-198, т.3 л.д.249-250)

Согласно копии решения ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7<адрес> отдела УФССП по <адрес>ФИО1 по не совершению исполнительных действий по исполнительному производству №СВ по производству розыска имущества должника и обращении взыскания на имущество должника ФИО4

(т.2, л.д.199-205)

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом деянии, органы следствия, наряду с указанными выше доказательствами, сослались на показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО11, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32ФИО22, ФИО42 ФИО23 Я.В.

Однако показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 констатируют наличие счетов должников ФИО4 и ФИО3 в ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк» соответственно, и движение денежных средств по данным счетам, что также подтверждается выписками по счетам этих лиц. Кроме того, свидетель ФИО24 пояснила, что постановление судебного пристава об аресте счетов ФИО4 поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ. Счета ФИО3 не арестовывались. Свидетель ФИО25 пояснил, что арест судебного пристава ФИО1 на счета ФИО26 и ФИО4 в Сбербанке поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО27 в своих показаниях пояснила суду о движении денежных средств по счетам ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО17 в своих показаниях пояснила, как должен действовать судебный пристав-исполнитель при поступлении исполнительных листов об обеспечительных мерах, так как в период, который инкриминируется ФИО1 она находилась в декретном отпуске и о случившемся узнала только в 2014 году, когда поступила жалобе на действия ФИО1 от ФИО6 «ФИО6». О действиях ФИО1 может судить только по материалам исполнительного производства.

Свидетели ФИО14 и ФИО28 также пояснили суду о том, как должен действовать судебный пристав-исполнитель.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, следует, что она состоит в должности заместителя начальника ФИО7 РО УФССП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов поступили 2 исполнительных листа немедленного исполнения ВС № и ВС №, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом <адрес>, о наложении ареста на имущество должников ФИО4 и ФИО3 в пределах суммы 5 453 544, 15 рублей, в целях обеспечения иска ФИО6 «ФИО6» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, указанные исполнительные листы, немедленного исполнения, отписаны исполняющим обязанности начальника отдела ФИО7<адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес>ФИО11 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7<адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должников ФИО3 и ФИО4 по настоящее время находится в производстве, так как срок 2 месяца исполнительного производства не является пресекательным и в связи с чем, данное исполнительно производство до сих пор находится на исполнении до того момента как решение суда исполнится в полном объеме. На данный момент исполнительные производства № и № не окончены, так как решение суда еще не исполнено, так как у должников нет имущества, на которое может быть обращено взыскание. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО4 в результате мер принудительного исполнения было взыскано 59 415,56 рублей, с ФИО3 47 915,78 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства, данное производство не приостанавливалось и не прекращалось. На данный момент исполнительное производство № находится на исполнении у неё. В ходе мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ликвидное имущество, принадлежащее должнику, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должников. По имеющимся у них данным нового имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должников ФИО4 и ФИО3 не выявлено.

Свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, являющиеся сотрудниками Управления ФССП по <адрес> и членами комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО1, суду также пояснили, как должна была действовать судебный пристав-исполнитель ФИО1 при исполнении обеспечения иска. При этом указанные свидетели пояснили, что с материалами исполнительных производств никто из них, за исключением ФИО34, не знакомился, выводы комиссия делала на основании решений ФИО7 районного суда о признании незаконным бездействия ФИО1 и служебных записок членов комиссии. С ФИО1 никто не встречался и не беседовал, объяснения от неё было истребовано заочно. Также эти свидетели пояснили, что в основу заключения было положено то, что ФИО1 не сделала своевременно, но никто не изучал и не учитывал то, что было сделано ФИО1 по данным исполнительным производствам.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её зять ФИО4 заключил договор займа с ФИО6 «ФИО6», согласно которого тому был предоставлен заем в размере 3 млн. рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой приехала ФИО6 Н.А. с документами, а именно, договором поручительства и договором залога. Она подписала указанные договора, согласно которым она являлась поручителем у ФИО4, в качестве залога она предоставила автомобиль «Тойота Камри» 2008 года выпуска, который был зарегистрирован на неё, но она им никогда не пользовалась, не видела и его судьба ей не известна. Что происходило потом, и каким образом были получены денежные средства ФИО4, ей не известно. ФИО4 платил в течение нескольких месяцев, но потом платить стало нечем, он обращался с заявлением об отсрочке. На какое-то время тому была предоставлена отсрочка, она не знает. Но после неё ФИО4 также стал не платежеспособным. Также ей известно, что летом 2013 года представитель ФИО6 «ФИО6» обратился в Палласовский районный суд <адрес> о взыскании задолженности и наложении обеспечительных мер по предъявленному иску на сумму 5453544,15 рублей. Требование ФИО6 «ФИО6» было удовлетворено, и Палласовским районным судом было вынесено решение о взыскании с ФИО4 и с неё вышеуказанной суммы, а также были выданы исполнительные листы. На основании данных исполнительных листов в ФИО7<адрес>ном отделе службы судебных приставов в отношении неё и ФИО4 были возбуждены исполнительные производства. Это было в августе 2013 года, точной даты она не помнит. В мае 2011 года она обратилась в филиал ОАО «Россельхозбанк», который находился в р.<адрес> и подала заявку на сумму 300 тыс. рублей для развития личного подсобного хозяйства, а именно для закупки и последующего разведения крупнорогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен данный кредит для приобретения скота. Кредитные денежные средства, согласно условиям договора, она могла израсходовать только для тех целей, для которых получала кредит. Для обслуживания данного кредита она ДД.ММ.ГГГГ открыла текущий счет №. На полученные денежные средства она закупила скот. Перед «Россельхозбанком» она отчиталась, что полученные денежные средства израсходовала на закупку скота. Ни на какие другие нужды денежные средства, полученные в «Россельхозбанке» она потратить не могла. В течение 90 дней после получения заемных средств она отчиталась перед банком о том, что израсходовала полученные средства по назначению, то есть на закупку крупнорогатого скота. Эти данные она подтвердила договором купли-продажи скота, актом приема-передачи животных, актом приема-передачи денежных средств и выпиской из похозяйственной книги. Она закупила 9-10 голов крупного рогатого скота по цене, приблизительно 27-30 тыс. рублей за 1 голову. Сколько именно у неё голов скота было в 2011 году она не помнит, но не более 18. В январе 2013 года она обратилась повторно в «Россельхозбанк» с заявкой на предоставление ей потребительского кредита на сумму 430 тыс. рублей. Данный кредит не являлся целевым и она потратила указанные денежные средства на свои личные цели. То есть она не отчитывалась за данные денежные средства. Кредит ей был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства она получила наличными в кассе. Для обслуживания данного кредита она использовала тот же текущий счет №. То есть денежные средства в размере 430 тыс. рублей были перечислены ей на данный счет, с которого, впоследствии, она их сняла. То есть у неё было два кредита на общую сумму 730 тыс. рублей, сроком на 5 лет каждый с общим ежемесячным платежом, примерно 22 тыс. рублей. Указанный ежемесячный платеж она зачисляла на свой текущий счет № через кассу, а с данного счета банк сам списывал денежные средства в счет погашения кредита. С ДД.ММ.ГГГГ у неё имеется просрочка по платежам, то есть она погашала частично кредит, не в полном объеме, поскольку у неё появились финансовые трудности. Указанный счет не блокирован, и никогда блокирован не был. На данный счет арестов наложено никогда не было. По указанному счету, принадлежащего ей, движение денежных средств происходит постоянно, ежемесячно, так как она каждый месяц старается платить необходимую сумму. В сентябре 2013 года она платила кредит в сумме 21700 рублей, в октябре 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в ноябре 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в феврале 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в марте 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в апреле 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в мае 20ДД.ММ.ГГГГ5 рублей, в июле 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, в августе 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в сентябре 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. У неё также имеется второй счет в «Россельхозбанке» № (пластиковая карта), который был открыт в сентябре 2014 года. Это ей стало известно от одного из сотрудников банка. Ей сообщили, что необходимо приехать и получить карту. Так как у неё необходимости в этой карте, она её не получала и получать не собирается, но счет числится открытым за ней. Данный счет также не арестован, каких-либо обременений на нем нет. Также у неё имеется счет в ОАО «Сбербанк», открытый для получения детских пособий. Номера счета и даты его открытия она не помнит. Ежемесячно ей на данный счет поступает пособие по уходу за ребенком в размере 15 000 рублей. На неё был зарегистрирован по просьбе её сестры автомобиль «Тойота Камри» 2008 года выпуска. Но она данный автомобиль никогда не видела, и где он в настоящее время находится, ей не известно. Насколько ей известно, больше никаких транспортных средств на неё зарегистрировано не было. Также на неё было зарегистрировано две единицы сельхозтехники, а именно два трактора, ДТ75 и К-701. С какого времени они были на неё зарегистрированы и когда сняты с учета, либо арестованы, ей не известно. Где сейчас эти трактора и в каком они состоянии, она не знает. У неё в 2013 году было 15 или 16 голов крупнорогатого скота, который она реализовала в июле 2013 года. Мелкого рогатого скота у неё не было. В 2014 году у неё никакого скота не имелось.

(т.5 л.д.135-139)

На основании приведенных доказательств органы следствия обосновывают вывод о виновности ФИО1 в совершении халатности, выразившейся в несвоевременном направлении ею запросов о наличии у должников транспортных средств и сельскохозяйственной техники, в результате чего своевременно не был совершен запрет на регистрационные действия с этой техникой и должником ФИО4 были сняты с регистрационного учета транспортные средства и сельскохозяйственная техника на общую сумму 1426141 рубль, а также в несвоевременном направлении ею запросов в кредитные учреждения, в результате чего не были наложены аресты на счета должников в банках и по ним прошло движение денежных средств на сумму 201072 рубля 12 копеек. Общая сумма составила 1627213 рублей 12 копеек.

ФИО1 последовательно поясняла, что запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения она направила немедленно посредством программы электронного документооборота, однако эти доводы органами следствия не проверялись и не опровергнуты.

Наличие в 2013 году программы электронного документооборота подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО28, ФИО34, однако органами следствия представлен только журнал регистрации в ФИО7 РО ССП исходящей корреспонденции всего отдела за период с августа по октябрь 2013 года, который по сути дублирует рукописный журнал, также представленный в уголовном деле. (т.5, л.д. 106) В этих журналах запросы ФИО1 от 22 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Однако, в этих журналах также отсутствуют сведения о запросах ФИО1 в Россельхозбанк, хотя запрос такой имел место, что подтверждается ответом Россельхозбанка ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Это подтверждает показания ФИО1, что не все запросы в отделе регистрировались и отправлялись надлежащим образом.

Органами следствия проверены и представлены в материалах дела сведения по программе электронного документооборота АИС только с ДД.ММ.ГГГГ, программа ПЭД не проверялась. ( т. 11, л.д. 24-27)

Диспозиция ст. 293 ч.1 УК РФ предусматривает, что халатность, это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно примечания к данной статье крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Объективную сторону халатности составляет совокупность обязательных признаков: общественно-опасное деяние в виде действия или бездействия – неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей; общественно опасное последствие - причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием.

Таким образом, не любое бездействие, даже признанное судом незаконным в рамках гражданского дела, влечет за собой уголовно-правовую ответственность.

ФИО1 вменяется в вину причинение крупного ущерба ФИО6 «ФИО6» на сумму 1627213 рублей 12 копеек.

Также вменяется существенное нарушение прав и законных интересов данной организации, выразившихся в лишении возможности взыскания денежных средств и стоимости вышеуказанного имущества по исковым заявлениям к ФИО4 и ФИО3, что повлекло нарушение гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту прав и свобод, в частности права на исполнение судебных постановлений.

Также вменяется нарушение интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета института судебной власти, а также принципов обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав организации, поскольку проигнорировала исполнение судебного решения в установленный законом срок.

Данное обвинение, содержащее обвинение в причинении крупного ущерба потерпевшему, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства предъявлено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (т.12., л.д. 104-109), после возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальное обвинение ФИО1, предъявленное ей ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.226-229), имело лишь один обязательный признак ненадлежащего исполнение обязанностей (общественно опасного последствия) – если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Основанием для возвращения дела прокурору послужило то, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора, поскольку не установлен характер причинения вреда, какие именно права и законные интересы ФИО6 «ФИО6» нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушениями своих служебных полномочий, не отражено в чем заключается отрицательное влияние противоправного деяния ФИО1 на нормальную работу ФИО6 «ФИО6» и в чем состоит нарушение права ФИО6 «ФИО6» на судебную защиту.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено в силе, а апелляционные представление и жалоба оставлены без удовлетворения.

Давая правовую оценку изложенному, суд исходит из ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства, в том числе из того, что после принятия правового решения судом о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ положение подсудимого не может быть ухудшено, следовательно, вменение в вину ФИО1 причинения крупного ущерба ФИО6 «ФИО6» и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства, недопустимо.

В первоначальном обвинении также фигурировало причинение ущерба ФИО6 «ФИО6» на сумму 1426141 рубль по движимому имуществу и 1126755 рублей по банковским счетам. (т. 5 л.д. 229)

В настоящем обвинении сумма снятого с учета должником ФИО4 имущества осталась прежней, а сумма денежных средств по банковским счетам уменьшена до 201072 рубля 12 копеек, что в общей сложности составило 1627213 рублей 12 копеек, что превышает предусмотренную с примечанием к ст. 293 УК РФ размер крупного ущерба в 1500000 рублей.

Данная статья предусматривает сроки именно начала исполнительных действий, а не их окончание, и эти сроки не являются пресекательными.

В размер крупного ущерба органами следствия включен трактор колесный «Беларус 82.1.57», государственный регистрационный знак <***> регион, 2003 года выпуска, стоимостью 317 831 рублей без учета НДС. Однако ими не учтено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанный трактор и этот трактор был передан на хранение представителю ФИО6 «ФИО6» ФИО15 Следовательно, стоимость данного трактора в размере 317831 рубль надлежало исключить из размера причиненного ущерба и в этом случае размер не превышает 1500000 рублей и не может считаться крупным.

Как было указано выше, срок исполнительных действий не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия до исполнения судебного постановления. Комиссией по проведению служебной проверки в отношении ФИО1 и органами следствия не было учтено, что действиями ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела было обнаружено, запрещено к отчуждению и арестовано имущество на сумму более 5 000 000 рублей, при том, что сумма долга составляет 3 620 771 рубль 03 копейки.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО4:

- полуприцеп бортовой платформой 232555, 2008 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вынесено постановление и запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО3:

- автомобиль ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, г/н №;

- 2747 0000010 34, 2010 года выпуска, г/н Р 9997АА34.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО3:

- легковой автомобиль «Тойота Камри», 2008 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вынесены постановления о запрете должнику ФИО3 совершать сделки по отчуждения принадлежащего ей недвижимого имущества:

- земельный участок земель сельхозназначения с кадастровым номером 34:18:070003:52, площадью 307000 кв. метров в границах бывшего ПСК «Мелиоратор», севернее с. ФИО2<адрес>;

- земельный участок земель сельхозназначения с кадастровым номером 34:18:070003:43, площадью 2078000 кв. метров в границах бывшего ПСК «Мелиоратор», западнее с. ФИО2<адрес>;

- четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин ФИО3 и ФИО4:

- трактор К-701, 1994 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

- трактор ДТ-75М, 2003 года выпуска, гос. рег. знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 наложен арест на имущество ФИО4 на легковой прицеп г/н №, который передан на хранение представителю ФИО6 «ФИО6» ФИО15

ДД.ММ.ГГГГФИО1 наложен арест на имущество ФИО3: кухонный гарнитур, телевизор «Самсунг», пылесос «Самсунг», стиральная машинка-автомат «Атлант», холодильник «Атлант», газовая колонка «Вектор» спутниковая антенна «Триколор», приставка «Триколор».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 наложен арест на имущество ФИО4 на трактор ДТ-75, трактор «Беларус 82.1».

(т. 7, л.д. 98-131)

Согласно отчетам о рыночной стоимости перечисленного имущества, представленных стороной защиты и приобщенных судом к материалам дела, стоимость данного имущества составила:

- автомобиль ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, г/н № – 184000 рублей;

- транспортное средство 2747 0000010 34, 2010 года выпуска, г/н Р 9997АА34 - 272000 рублей

- легковой автомобиль «Тойота Камри», 2008 года выпуска, г/н № -637490 рублей;

- четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес> - 855000 рублей

- трактор К-701, 1994 года выпуска, гос. рег. знак <***> - 476000 рублей;

- трактор ДТ-75М, 2003 года выпуска, гос. рег. знак <***> - 141000 рублей.

- трактор «Беларус 82.1» был оценен органами следствия в 317831 рубль.

Общая стоимость указанного имущества составила 5 602 321 рубль.

Стоимость арестованного имущества, которое оценено самим приставом-исполнителем ФИО1 в момент его описи: легковой прицеп, кухонный гарнитур, телевизор «Самсунг», пылесос «Самсунг», стиральная машинка-автомат «Атлант», холодильник «Атлант», газовая колонка «Вектор», спутниковая антенна «Триколор», приставка «Триколор», составила 36000 рублей.

Таким образом, указанные в обвинении общественно опасные последствия в виде причинения крупного ущерба ФИО6 «ФИО6» не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде.

Также суд не может согласиться с доводами обвинения о существенности причиненного бездействием ФИО1 вреда ФИО6 «ФИО6».

Органы следствия обосновывают существенное нарушение прав и законных интересов данной организации в лишении возможности взыскания денежных средств и стоимости вышеуказанного имущества по исковым заявлениям к ФИО4 и ФИО3, что повлекло нарушение гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту прав и свобод, в частности права на исполнение судебных постановлений.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесённого ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Обвинение ссылается на показания представителя потерпевшего ФИО6 С.В., ФИО6 Н.А., ФИО36, которые объяснили существенный вред тем, что ФИО6 «ФИО6» из-за того, что не получили взыскание по долгам ФИО40 и ФИО3, вынуждены увеличить «портфель займов», то есть привлечь большее количество сбережений от пайщиков, соответственно увеличив их число, чтобы иметь возможность погашать проценты по вкладам и возвращать вклады другим пайщикам, срок по которым наступил в 2014 году.

Однако эти доводы опровергаются сведениями о выданных и принятых денежных займах, предоставленных по запросу следствия ФИО6 «ФИО6» за период с 2011 по 2014 годы. Из них следует, что количество и общая сумма займов, как выданных, так и принятых с 2011 по 2014 год последовательно уменьшалась, независимо от бездействия ФИО1 В 2011 году выдано было 526 денежных займов на 99821137 рублей, в 2012 году выдано 476 займов на 111117336 рублей, в 2013 году выдано 272 займа на 64434973 рубля, в 2014 году выдано 157 займов на 46127500 рублей. В 2011 году принято 584 денежных вкладов на 59983130 рублей, в 2012 года принято 534 денежных вкладов на 64468555 рублей, в 2013 года принято 320 денежных вкладов на 30993711 рублей, в 2014 года принято 232 денежных вкладов на 24278205 рублей.

Доказательств того, что бездействие ФИО1 оказало отрицательное влияние на нормальную работу ФИО6 «ФИО6», материалы дела не содержат.

Требования исполнительных документов суда, ненадлежащее исполнения которых вменяется в вину ФИО1, не предписывало совершение запрета регистрационных действий или других действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не связывало действия судебного пристава-исполнителя с конкретным имуществом должников, в частности, указанном в обвинении. Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 сама определяла, какое имущество надлежит арестовать по мере его обнаружения, так как согласно ст. 80 Закона « Об исполнительном производстве» арест считается исполненным после акта описи и ареста имущества, а не после получения сведений о наличии такого имущества или запрете регистрационных действий.

Доводы обвинения, что снятие должником ФИО4 с регистрационного учета транспортных средств повлекло невозможность исполнения решения суда являются несостоятельными, так как исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью его исполнения в виду отсутствия имущества должников, имущество обнаружено ФИО1, запрещено к отчуждению и арестовано на сумму, превышающую долг.

Также материалы уголовного дела не содержать доказательств того, что противоправное бездействие ФИО1 повлекло нарушение интересов общества и государства, все доказательства обосновывают лишь нарушение прав и интересов ФИО6 «ФИО6».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 293 ч.1 УК РФ, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.

Вещественные доказательства и отчеты об оценке подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п.3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства: запрос от ДД.ММ.ГГГГ, 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин ФИО4 и ФИО3, а также 2 повторных постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин ФИО4 и ФИО3 переданы под сохранную расписку главному инспектору Волгоградоблгостехнадзора по ФИО7<адрес>ФИО19; оригинал запроса от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо с двумя постановлениями о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств на имя ФИО4 с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и 2 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств на имя ФИО3 с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, переданы под сохранную расписку старшему государственному инспектору РЭГ ГИБДД ОМВД Росси по ФИО7<адрес>ФИО21; постановление о возбуждение исполнительного производства № в отношении ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы указанного исполнительного, постановление о возбуждение исполнительного производства № в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы указанного исполнительного производства, реестры почтовой корреспонденции за октябрь 2013 года переданы под сохранную расписку начальнику ФИО7<адрес> отдела службы судебных приставов ФИО17; ДВД-диск с электронным журналом исходящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; должностной регламент ФИО1 переданы под сохранную расписку начальнику отдела государственной службы и кадров УФССП России по <адрес>ФИО38; сведения (выписки) о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО5: в ПАО «Сбербанк»№,№,№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения (выписки) о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3: в ПАО «Сбербанк»№,№,№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ОАО «Россельхозбанк»-№, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в банке ФКБ «Петрокоммерц» № за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в банке ПАО «ВТБ 24» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения (выписки) о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3: в ОАО «Россельхозбанк» №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также восемь отчетов об оценке - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы или представления через Николаевский районный суд.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: