Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес><данные изъяты> в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Цыренжаповой Т.Г., Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>Мархаевой Д.Д., представителя потерпевшего <данные изъяты> подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сорокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 47 минут у ФИО1, находившегося на рабочем месте в магазине <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> «а», <адрес> и имевшего доступ к кассовому аппарату, с помощью POS-терминала №, прикрепленному к расчетному счету № публичного акционерного общества «Сбербанк» открытого в <данные изъяты>№, расположенного по адресу: 670003, <адрес> «б», на юридическое лицо ООО «<данные изъяты> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». ФИО1 в этот же день, около 21 часа 04 минут, используя чек произведенной оплаты на сумму 2939 рублей 40 копеек совершил возврат вышеуказанных денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся в его пользовании, прикрепленную к счету 40№ открытого на имя Свидетель №2, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» денежные средства на сумму 2939 рублей 40 копеек, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2939 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные ФИО1 ходе следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 47 минут он находился на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес> «а». В этот момент он решил совершить возврат денежных средств через терминал по оплате по банковским картам, по ранее совершенным покупкам, то есть совершить кражу. Конкретную сумму он не определял поэтому на кассе он взял первый попавшийся чек и через кассовый аппарат ввел номер ссылки, который был указан на чеке. На экране кассового аппарата вышло окно о частичном возврате и полном. Он выбрал полный возврат денег. Он приложил свой сотовый телефон, на котором было установлено приложение «Google Рау» к которому подключена банковская карта «Сбербанк» № к терминалу по оплате по банковским картам, после этого операция прошла. Кассовый аппарат выдал ему два чека, он не смотрел их содержимое и положил чеки себе в карман. О том, что он совершил возврат денежных средств он никому не говорил. В конце рабочего дня он ушел домой, поступили ли ему на карту деньги, он не смотрел. На следующее утро находясь дома около 07 часов на телефоне он увидел смс-сообщение с номера «900» о том, что на его карту поступил возврат денежных средств в размере 2939 рублей 40 копеек с магазина «<данные изъяты> Он сразу понял, что это те самые деньги, которые он похитил, путем возврата. Денежные средства он потратил на продукты питания. В настоящее время продукты им употреблены. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла администратор магазина <данные изъяты> и сообщила ему, что он совершил кражу денежных средств с банковского счета магазина «Николаевский», путем возврата денежных средств. Он сразу признался и сказал, что возместит ущерб, но она все равно сообщила в полицию. Банковская карта «Сбербанк» № оформлена на имя <данные изъяты>, он является его племянником. К вышеуказанной банковской карте подключена услуга «мобильный банк» к его абонентскому номеру <данные изъяты>. Банковской картой пользуется он. Операции по возврату денежных средств с банковского счета «<данные изъяты>» он совершал в трезвом состоянии. Он понимал, что денежные средства принадлежат не ему и он совершает кражу. Разрешения на совершение операции по возврату денежных средств с банковского счета магазина «<данные изъяты>» ему никто не давал. В настоящее время желает возместить причиненный им ущерб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При нем находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с установленным приложением «Google pay» к которому подключена банковская карта «Сбербанк» № желает его выдать добровольно (л.д.103-106).

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ООО <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> «а», <адрес>. В этот же вечер около 20 часов 47 минут он находился на своем рабочем месте. Он решил совершить возврат денежных средств через POS-терминал по оплате по банковским картам, по ранее совершенным покупкам, так как ему нужны были деньги на покупку продуктов питания. В этот же вечер около 21 часа 04 минут он подошел к кассе № расположенной в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> «а», <адрес>, на ней никого не было. Около данной кассы в коробке он взял первый попавшийся чек, в ходе осмотра предметов ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на нем была совершена покупка на сумму 2939 рублей 40 копеек. Взяв вышеуказанный чек, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, ввел на кассовом аппарате номер чека, который ему так же стал известен при осмотре предметов. Далее на кассовом аппарате вышло окно о безналичном способе оплаты, а также о полном возврате денежных средств и частичном. Он выбрал полный возврат денежных средств. После чего на POS-терминале он ввел номер ссылки, который был указан на нефиксальном чеке. Далее он достал свой сотовый телефон, на котором установлено приложение «Google Рау», к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, разблокировал его и приложил к POS-терминалу. Далее кассовый аппарат выдал три чека, о возврате денежных средств на сумму 2939 рублей 40 копеек на его банковскую карту. Он взял данные чеки и положил себе в карман, после чего выкинул. О том, что он совершил возврат денежных средств он никому не говорил. В конце рабочего дня он ушел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ находясь дома около 07 часов на своем сотовом телефоне с номера «900» он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты ему поступил возврат денежных средств в размере 2939 рублей 40 копеек магазина «Николаевский». Он понял, что это именно те самые деньги, которые он похитил путем возврата. Денежные средства он потратил на продукты питания. Купленные им продукты были им употреблены. Он понимал, что он совершает кражу, и что денежные средства принадлежат не ему. Разрешения на совершение данной операции ему никто не давал. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла администратор магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> и сообщила ему, что ей известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил возврат денежных средств. Он сразу не признался, но позже сказал, что вернет деньги, но так и не верн<адрес> данных показаниях настаивает, в предыдущем допросе ошибался так как был взволнован. Ему известно, что в магазине «Николаевский» расположенном по адресу: <адрес> «а», <адрес> записи с камер видеонаблюдения отстают от реального времени примерно на 15 минут. В настоящее время он полностью возместил причиненный им ущерб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. К протоколу допроса прилагаю выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» № открытая на имя <данные изъяты>. Банковская карта оформленная на имя <данные изъяты> в настоящее время им потеряна. Данной банковской картой пользовался он (л.д. 107-112).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-119).

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ранее показания подтверждает в полном объеме. С предъявленным ему обвинении согласен полностью, вину признает в полном объеме. Ущерб он полностью возместил (л.д. 123-125).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно без какого-либо давления, протоколы читал и подписывал в присутствии защитника.

Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что он работает в ООО «<данные изъяты> в должности инспектора экономической безопасности. В июле 2021 года в магазине «<данные изъяты> ему позвонил администратор, и сообщил, что имеется недостача денег. Посмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 совершил возврат денег на карту. Он приехал туда, ФИО1 ему признался, что совершил возврат денег по чеку. Ущерб возмещен, претензий не имеет.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что она работает администратором магазина «Николаевский», расположенного по адресу: <адрес>. Бухгалтер ей написала, что имеется недостача по терминалу Сбербанку. По камере видеонаблюдения увидели, что 03.07.23021г. ФИО1 себе на карту закинул деньги на сумму 2939 рублей 40 копеек, используя чек покупки. Она с ним поговорила, он признал, сказал, что вернет денежные средства. Характеризует ФИО1 как работника с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть родной дядя <данные изъяты>, который работает в магазине «<данные изъяты>Удэ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ он находясь на работе совершил возврат денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на его имя. В мае 2021 году ФИО1 попросил его открыть на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» для получения заработной платы. Сам он оформить банковскую карту не мог, так как у него был потерян паспорт гражданина РФ. Он оформил на свое имя вышеуказанную банковскую карту, а также подключил услугу мобильный банк по его абонентскому номеру <данные изъяты> Данной банковской картой он не пользовался, уведомления ему не приходили (л.д. 94-96).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.

Согласно заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры в отношении <данные изъяты>, сотрудника магазина, который совершил перевод денежных средств с терминала магазина на свой счет в размере 2939 рублей 40 копеек (л. д. 11).

Согласно протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Николаевский» расположенного по адресу <адрес> «а». В ходе осмотра изъято: 1) видеозапись на DVD-R диск в конверте белого цвета. 2) 2 чека упакованные в конверт белого цвета (л.д. 12-15).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «ZTE Blade АЗ 2020RU» в корпусе синего цвета, который не упаковывается в связи с дальнейшим осмотром (л.д. 19-22).

Согласно протоколу осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «ZTE Blade АЗ 2020RU» в корпусе синего цвета. При включении телефона, на рабочем экране имеется приложение «Gogle Рау». При открытии приложения к данному приложению привязана банковская карта «Сбербанк ****2137». Со слов участвующего лица с помощью данного приложения он похитил денежные средства с банковского счета ООО «<данные изъяты>» (л.д. 23-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 32-39).

Согласно протоколу осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра предметов участвующее лицо - подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по первому чеку покупателем была совершена покупка на сумму 3228 рубль 91 копейка, с учетом скидки сумма составила 2939 рублей 40 копеек. По второму чеку подозреваемый ФИО1 пояснил, что по нему он ДД.ММ.ГГГГ совершил возврат денежных средств на вышеуказанную сумму. Осмотрен DVD-R диск. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной записи он находится в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> «а», <адрес>, где он совершил возврат денежных средств на сумму 2939 рублей 40 копеек, на банковскую карту, через сотовый телефон с помощью приложения «Google Рау» (л.д. 40-47).

Согласно протоколу выемке от 03.09.2021г. у представителя потерпевшего <данные изъяты>.. от ДД.ММ.ГГГГ изъята выписка по расчетному счету № ПАО «Сбербанк» на ООО <данные изъяты>» (л.д. 51-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по расчетному счету ПАО «Сбербанк» на ООО «<данные изъяты> Выписка на двух листах. На первом листе слева имеется надпись «Сбербанк» выданная на имя Генерального директора ООО <данные изъяты>. На данном листе имеется таблица с номерами терминалов и номера мерчантов. Со слов участвующего лица в магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> «а», <адрес>, установлен терминал № с номером мерчанга 09100001162. Далее на втором листе имеется информация по совершенным операциям в виде Таблицы. Со слов участвующего лица представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2939 рублей 40 копеек была совершена покупка товара, и в этот же день на эту же сумму был произведен возврат на банковскую карту 5469 09**** 2137 (л.д. 50-56).

Согласно осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д. 55-61).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие ФИО1: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, суд принимает в основу приговора показания представителя потерпевшего <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты> которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов, иными документами. Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текстов протоколов следует, что показания давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний.

Судом установлено, что ФИО1, используя чек произведенной оплаты на сумму 2939 рублей 40 копеек совершил возврат вышеуказанных денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящуюся в его пользовании, прикрепленную к счету, открытого на имя <данные изъяты> причинив тем самым ООО «Первый» материальный ущерб в размере 2939 рублей 40 копеек. В связи с чем, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом не доверять показаниям представителя потерпевшего о сумме похищенных денежных средств с банковской карты у суда оснований не имеется, поскольку объективно подтверждается копией выписки по банковскому счету.

Так, согласно п. 18 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 совершил кражу денежных средств со счета ООО «Первый», путем возврата денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящуюся в его пользовании, прикрепленную к счету, открытого на имя <данные изъяты> используя чек произведенной оплаты. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - "кража, совершенная с банковского счета", и с учетом вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ дополнительной квалификации еще и как "кража, совершенная в отношении электронных денежных средств" не требует и подлежит исключению как излишне вмененный.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает его вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику свидетеля Свидетель №1, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления и возмещение ущерба), и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе не находя оснований для применения принудительных работ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Сорокину Е.Ю. в ходе предварительного расследования в сумме 12075 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 6750 рублей, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения трудоспособного, работающего, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск, копии двух чеков, выписку по расчетному счету ООО «Первый» - хранить при уголовном деле, сотовый телефон «ZTE Blade» считать возвращенным ФИО1

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Сорокиным Е.Ю. в ходе предварительного расследования в сумме 12075 руб., а также в ходе судебного разбирательства в сумме 6750 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий Л.<адрес>

Копия верна:

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-28