Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток около 04.30час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя около дома по адресу: , и увидев возле дома автомобиль ВАЗ-21093 серо-голубого цвета, №, принадлежащий ФИО1, решил совершить его угон.

В осуществление преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО2 подошел к указанному автомобилю, при помощи металлических ножниц, которые у него были при себе, повредив личинку замка передней двери, открыл переднюю водительскую дверь и проник в салон автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего ФИО1

Находясь на переднем водительском сиденье в салоне автомобиля ВАЗ-21093, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения сорвал с замка зажигания провода зажигания, соединил их между собой, после чего завел двигатель автомобиля и задним ходом выехал от дома, находящегося по адресу: , на проезжую часть где двигатель автомобиля заглох.

В этот момент к автомобилю подбежал ФИО6, который прекратил преступные действия ФИО2

Угоном автомобиля ВАЗ-21093 № ФИО2 лишил возможности потерпевшую ФИО1 пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в сумме .

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, считает, что угона не было, была только попытка угона, из автомашины он ничего не брал и не повреждал. В судебном заседании ФИО2 показания давать отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был дома, с отцом выпил спиртное, лег спать, никуда не ходил.

Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7.00час. утра приехали сотрудники милиции и доставили ФИО2 в ОВД. Там спрашивали об угоне какой-то машины. О чем спрашивали, он не понимал.

Ему никто ничего не объяснил. Угон он не совершал, в автомобиле возле дома по , не был /л.д.44-45/.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показывал, что находился , намеревался съездить в аптеку. Напротив, возле дома стоял автомобиль ВАЗ-21093. Подошел к нему, дернул за ручку водительской двери, она открылась. В салоне автомобиля были разбросаны какие-то вещи. Автомобиль угонять не хотел, с какой целью сел в машину, пояснить не может. В замке зажигания был ключ, завел автомобиль. В это время во дворе дома, возле которого стоял автомобиль, залаяла собака. В автомашине не работало сцепление. Он включил заднюю скорость и задом выехал на проезжую часть улицы, после чего двигатель автомобиля заглох. В это время из ворот дома выбежал знакомый ФИО6 и подбежал к машине. Он вытащил ФИО2 из машины, в это время он (ФИО2) замахивался на ФИО6 рукой, в руке ничего не было. ФИО6 отошел от машины, а он (ФИО2) пошел по в сторону центра города. Из салона никакие вещи не похищал. Автомобиль завел, чтоб съездить в аптеку. С собой никаких предметов: ни отвертки, ни ножниц - не было /л.д.93-95/.

ФИО2 не отрицает, что показания давал он, наиболее правдивые показания те, что он дал в качестве обвиняемого.

В судебном заседании были допрошены потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО6, ФИО7

ФИО1 суду показала, что она в собственности имеет автомобиль ВАЗ-21093, № ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 ездили в Пермь, приехали около 21.00час. При подъезде к дому, метров за 20, порвался трос сцепления, поэтому, доехав с трудом до дома, автомобиль они оставили возле дома. Все двери автомобиля были закрыты.

В пятом часу утра ФИО1 проснулась от лая собаки, вышла во двор и увидела, что в салоне автомобиля на водительском месте находится молодой человек, он пытался завести двигатель, но машина не заводилась. Она закричала ему, пытаясь остановить его действия, но он не реагировал. Тогда она забежала в дом, разбудила мужа ФИО6 и сына. Все выбежали на улицу. В этот момент автомашина задним ходом стала отъезжать на проезжую часть улицы. Муж бросился к машине. ФИО3 в это время заглохла. Муж стал вытаскивать молодого человека из машины, но он не давался, схватил большую отвертку и стал замахиваться ею на мужа. Муж отошел от машины. Тогда мужчина вышел из машины и пошел по вниз.

При осмотре автомашины было установлено, что замок зажигания вырван, из него вырваны провода, сломаны личинки замков всех дверей, сломана консоль, где находилась автомагнитола, сломан подрулевой переключатель, сгорели все предохранители. Провода автомагнитолы были отрезаны ножницами, которые находились на сиденье, там же находилась и автомагнитола.

Автомобиль после этого пришлось ремонтировать. Была помята водительская дверь, не закрывалась полностью. Были повреждены личинки всех замков на дверях, было видно, что замки открывали ножницами За работу уплатили .

ФИО1 также пояснила, что видела в руках ФИО2, которого позднее она опознала, большую отвертку, точнее, ее металлическую часть. Такой у нее не было. Этой отверткой он замахивался на мужа ФИО6, достал отвертку из кармана.

Свидетели ФИО6 иФИО10 дали показания, аналогичные показаниям ФИО1. Уточнили, что ФИО2, когда его из салона автомобиля вытаскивал ФИО6, сопротивлялся, схватил с сиденья большую отвертку и пытался ударить ею ФИО6 в живот. После чего он от машины отошел, а ФИО2 вышел из машины и пошел вниз по . ФИО6 также видел, что у мужчины оттопырены карманы коричневой куртки, из кармана была видна панель их автомагнитолы. ФИО6 также пояснил, что ФИО2 он знал, но лично с ним знаком не был.

Судом были исследованы материалы дела:

-протокол принятия заявления ФИО1 об угоне автомашины /л.д.5/;

-протокол осмотра территории возле и автомобиля ВАЗ-21093 №, цвет серебристо-голубой. Около ворот дома имеются следы протектора шин автомобиля. Следы ведут на проезжую часть , где стоит автомобиль ВАЗ-21093 №, передней частью автомобиль стоит в сторону . Передняя водительская дверь с левой стороны открыта, Резинка крепления стекла водительской двери оторвана от стекла, имеет разрыв. В салоне автомобиля декоративная накладка рулевой колонки отсутствует, провода замка зажигания оголены, запчасти от замка зажигания лежат на полу около водительского сиденья и переднего пассажирского сиденья. Панель приборов около гнезда для магнитолы сломана. В гнезде для автомагнитолы торчат оголенные провода. Автомагнитола «Пионер» без панели управления лежит на переднем пассажирском сиденье, провода оголены. Там же лежат металлические ножницы, которые изъяты. Бардачок открыт. На земле возле водительской двери обнаружена пуговица коричневого цвета. В 50 м от машины в сторону обнаружен след обуви, сфотографирован /л.д.5-8/;

-протокол осмотра квартиры ФИО2 по адресу: , изъята пара кроссовок со свежими частицами земли /л.д.17-18/;

-копия ПТС на А/М ВАЗ-21093 /л.д.28/;

-протокол осмотра кроссовок /л.д.30/;

-протоколы предъявления лица для опознания, при которых потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО6 опознали ФИО2 как то лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершало угон автомобиля ВАЗ-21093 от их дома. /л.д.51,52/;

-протокол выемки, в ходе которой у ФИО1 изъят автомобиль ВАЗ-21093, автомагнитола, личинка замка /л.д.56-57/;

-протокол осмотра изъятого, согласно которому: 1) в салоне автомобиля ВАЗ-21093 № отсутствует декоративная пластмассовая накладка руля, консоль панели сломана, автомагнитола в панели отсутствует. На передней правой двери личинка замка имеет царапины; 2)автомагнитола «Пионер» в металлическом корпусе серебристого цвета, провода имеют следы среза, панель управления отсутствует; 3) личинка замка цилиндрической формы, длиной 5,7 см, металлическая /л.д.58-62/;

-протокол осмотра пуговицы и ножниц /л.д.77-77а/;

-протокол выемки из квартиры ФИО2 куртки, панели от автомагнитолы, отвертки – указанные предметы не выданы, изъята одна пара кроссовок черного цвета /л.д.85-86/;

-протокол осмотра кроссовок ФИО2 /л.д.87-88/.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении установлена и доказана. Доказательствами вины подсудимого являются его признательные показания, показания свидетелей ФИО6 и ФИО1 и потерпевшей ФИО1, которые согласуются и не противоречат друг другу, дополняются материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, протоколами осмотра изъятого в автомобиле. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, причины для оговора ФИО2 судом не установлены.

Позицию ФИО2, признающего вину частично, суд оценивает критически, считает способом защиты. ФИО2 в течение предварительного следствия давал непоследовательные показания, пытаясь уйти от ответственности, так и в суде продолжил придерживаться своей позиции.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.166ч.1 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Действия ФИО2 носят оконченный характер, поскольку он незаконно завладел транспортным средством и стал совершать действия по его угону. Состав преступления, предусмотренного ст.166ч.1 УК РФ, является оконченным с момента начала движения автомашины с места. В данном случае для окончания состава преступления не имеет значения величина расстояния, на которое подсудимому удалось уехать на автомобиле, и причина, по которой он не смог использовать автомобиль в дальнейшем.

Доводы ФИО2 о том, что он в машине ничего не повреждал, опровергаются материалами дела – протоколом осмотра автомобиля и показаниями потерпевшей и свидетелей, которые непосредственно наблюдали действия ФИО2, совершавшего угон автомобиля, и пытались его действия пресечь. Именно после присутствия в автомобиле ФИО2 оказались те повреждения, которые зафиксированы протоколом осмотра автомобиля.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает общественную опасность содеянного им, отношение к содеянному, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает его частичное признание вины, . Отягчающих наказание ФИО2 суд не установил.

Вместе с тем характеризуется ФИО2 отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, склонное к совершению правонарушений, употребляющее спиртные напитки, в силу чего часто проживающее у случайных знакомых, а не по месту жительства.

Суд не находит исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, которые могли бы быть основанием для применения ст.73 и ст.64 УК РФ.

С учетом указанного суд наказание ФИО2 избирает реальное, в виде лишения свободы.

Рассмотрев иск потерпевшей ФИО1, суд считает, что требование о возмещении причиненного ущерба, связанного с восстановлением автомобиля после угона, является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ в размере .

Суд не взыскивает в возмещение ущерба ФИО1 стоимость двух личинок замков на сумму , поскольку установлено повреждение и замена одной личинки замка.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с подсудимого расходы на оплату услуг представителя гражданского истца в сумме , полагая, что данная сумма, с учетом проделанной работы, является разумной.

Вместе с тем, требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как не предусмотренное законом.

Процессуальные издержки суд возлагает на подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.299-303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбытием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 оставить содержание под стражей.

Наказание ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба .

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21093 № и автомагнитолу «Пионер» - считать возвращенными потерпевшей ФИО1, кроссовки – 1 пара – считать возвращенными подсудимому ФИО2, ножницы и пуговицу уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок – со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и участии защитника.

Судья