Гражданский кодекс часть 1

Самосудова А.В. , ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

Самосудов А.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями, при следующих обстоятельствах.

Государственное учреждение Республики Коми «А» (далее - учреждение) создано на основании Указа Главы Республики Коми , учредителем которого является Правительство Республики Коми. Согласно Уставу ГУ РК «А» целью его работы является транспортное обслуживание лечебно-профилактических учреждений системы здравоохранения. Согласно п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 Устава высшим должностным лицом ГУ РК «А» является начальник, назначаемый и освобождаемый от должности Министром Здравоохранения Республики Коми, осуществляющий управление Учреждением на основе единоначалия, представляющий его интересы во всех учреждениях, предприятиях, организациях, государственных органах, распоряжающийся имуществом, заключающий договоры. Приказом Министра здравоохранения Республики Коми на должность начальника Учреждения назначен Самосудов А.В.. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной министром здравоохранения Республики Коми , основной обязанностью начальника ГУ РК «А» в числе других является организация эффективного транспортного обслуживания лечебно-профилактических учреждений системы Министерства здравоохранения.

10 сентября 2003 года Самосудовым А.В. создано общество с ограниченной ответственностью «Т», уставной целью которого является коммерческая деятельность в целях извлечения прибыли. Самосудов А.В. является учредителем данного общества, а также его директором.

30 ноября 2009 года администрацией МОГО «Сыктывкар» объявлен аукцион на право заключения муниципальных контрактов на оказание автотранспортных услуг с представлением экипажа для лечебно-профилактических учреждений по 9 лотам, входящих в данный аукцион: ..........лот № 1, ............лот № 2, ...................лот № 3, ....................лот № 5, лот № 6, ................лот № 7, ................лот № 8, ...............лот № 9, ...............лот № 4.

В период времени с 30.11.2009 года по 01.12.2009 года у Самосудова А.В. возник преступный умысел на извлечение прибыли путем выигрыша аукциона ООО «Т» по ряду вышеуказанных лотов. При этом Самосудов А.В. осознавал, что ООО «Т» не имеет возможности для подачи заявки на участие в аукционе из-за отсутствия соответствующей материальной, технической базы и специалистов, а возглавляемое им Учреждение этими возможностями обладает. Поэтому он, действуя из корыстных побуждений, в интересах ООО «Т», воспользовавшись своим служебным положением начальника ГУ РК «А», через заместителя директора ООО «Т» С.С. составил договор с инженером по охране труда ГУ «А» В.М. , согласно которому последний принимал на себя обязанности по должности инженера по охране труда и экологии ООО «Т»; трудовой договор с диспетчером ГУ «А» Е.В. , согласно которому последняя принимала на себя обязанности по должности диспетчера ООО «Т»; договоры аренды транспортного средства с экипажем с водителями, ранее работавшими по договору аренды в ГУ РК «А», - М.В., В.Э., B.C., В.Ф., В.В., С.Е., В.Л.., С.Н., иными водителями в пользу ООО «Т»; договоры на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту , согласно которым ГУ РК «А» обязалось по заданию ООО «Т» оказывать услуги, связанные с техническим осмотром и ремонтом автомобилей и прицепной техники, проводить технический контроль автотранспорта перед выездом на линию.

Продолжая реализацию свого преступного умысла, направленного на извлечение прибыли от деятельности ООО « Т», 21.12.2009г., Самосудов А.В., находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, являясь начальником ГУ РК «А», т.е. должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, злоупотребляя своими служебными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в планируемом получении прибыли ООО «Т», учредителем и директором которого он является, подал заявку на участие в аукционе и конкурсную документацию на право заключения муниципальных контрактов с ...... (по лоту №5) на сумму 1867780,00 рублей и с .............. (по лоту №9) на сумму 2400000 рублей в МО ГО «Сыктывкар» от имени Учреждения. При этом в указанный период времени по вышеназванным лотам по прямому указанию Самосудова А.В. подал заявку в МО ГО «Сыктывкар» на участие в аукционе и конкурсную документацию С.С., действовавший в интересах ООО «Т».

Поскольку функции единоличного руководителя ГУ РК «А» и ООО «Т» исполняло одно и тоже физическое лицо, комиссия отказала в допуске к участию в аукционе ГУ РК «А» и ООО «Т», так как указанные предприятия являются группой лиц, т.к. одно и то же лицо может оказывать влияние на хозяйственную деятельность обеих организаций, что противоречит добросовестной конкуренции. Тем самым, упущенная выгода (неполученный доход) для ГУ РК «А» составил 4267780 рублей.

Тогда же, 21.12.2009 года Самосудов А.В. обязал С.С. подать заявку на участие в аукционе и конкурсную документацию на право заключения муниципальных контрактов на осуществление транспортного обслуживания лечебно-профилактических учреждений системы здравоохранения для .............. (по лоту №1) на сумму 1 900 000 рублей, ................ (по лоту №2) на сумму 3 100 000 рублей, ................. (по лоту №3) на сумму 1 122000 руб., а всего на сумму 6122000 рублей. Что С.С. и сделал, подав заявку по указанным лотам от ООО «Т» в МО ГО «Сыктывкар» . Сам же Самосудов А.В. с целью получения прибыли для ООО «Т», понимая, что в случае участия ГУ РК «А» в аукционе у указанного Общества появится реальный конкурент, который способен выиграть вышеуказанные лоты аукциона, заявку на участие в аукционе и конкурсную документацию по данным лотам от имени ГУ РК «А» не подавал. Вышеуказанные противоправные действия Самосудова А.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ГУ РК «А», выразившееся в упущенной выгоде (неполученном доходе) на сумму 6122 000 рублей.

Подсудимый Самосудов А.В. в судебном заседании вину не признал полностью, при этом пояснил по поводу предъявленного обвинения следующее. Учреждение занимается автотранспортным обслуживанием лечебно-профилактических учреждений города. В соответствии с Законом № 94-ФЗ администрация города стала объявлять конкурсы на оказание автотранспортных услуг для медицинских учреждений. Для администрации главное, чтобы цена контракта была как можно меньше, поэтому конкурс выигрывает тот, кто предложит меньшую цену. Учреждение обладает большим штатом работников, технической и материальной базой, расходы на содержание которых увеличивают тарифы на транспортные услуги. Поэтому в отличие от других организаций, которые оказывают услуги за счет привлечения индивидуальных предпринимателей путем заключения с ними договоров аренды транспортных средств с экипажем, учреждение не может снизить цену контракта ниже себестоимости, а эта себестоимость выше, чем предлагаемая цена контракта. В противном случае учреждению будет экономически невыгодно оказывать услуги ЛПУ, вместо прибыли от такой предпринимательской деятельности предприятие получит убытки. В связи с тем, что Минздрав РК не рекомендовал заключать договоры с индивидуальными предпринимателями, учреждению было невыгодно участвовать в конкурсе практически по всем лотам. Хотя мнение Минздрава носило рекомендательный характер, но на практике это был фактически запрет, т.к. он не смог бы согласовать смету расходов. Кроме того, он уже по времени не успел бы провести свой конкурс на заключение договоров с предпринимателями на оказание ими транспортных услуг с тем, чтобы представить договоры в заявке на участие учреждения в конкурсе на заключение муниципального контракта. Решение по поводу участия учреждения в конкурсе на 2010г. принимал он на основании представленного экономическим отделом расчетом. По этим расчетам выходило, что у учреждения затраты на один машино-час составляли около 270 руб. С НДС и надбавкой на рентабельность стоимость машино-часа составляла около 320 рублей, тогда как администрация города указывала в лотах стоимость машино-часа 230-240 рублей. Если бы учреждение работало по этим лотам, то оно работало бы себе в убыток. Посоветовавшись с Т.В. и А.Г., он принял решение участвовать по 5 лотам из 9. Хотя и по этим лотам деятельность прогнозировалась как убыточная, все-таки планировалось отработать хотя и без прибыли, но и без убытка.

С 2003г. существовало ООО «Т», в которой он был директором и одним из учредителей. С 23.12.2009г. директором общества стал С.С.. Видя, что ГУ РК «а» не будет выставляться на все лоты, он принял решение выставить ООО «Т» для участия в конкурсе, т.к. он этот вид услуг он хорошо знал, мог задействовать индивидуальных предпринимателей, которые ранее уже оказывали автотранспортные услуги .... Учреждение и общество выставил по одним и тем же лотам для того, чтобы они не достались третьим организациям. При этом он не предполагал, что отстранят от участия обе эти организации, считает, что такое решение было незаконным. Не факт, что эти лоты выиграло бы учреждение, если бы не было отстранено, т.к. по тем лотам, где принимали участие А и «П», выиграло «П».

Договоры между учреждением и обществом, трудовые договоры с работниками А В.М. и Е.В., а также договоры между ним и С.С. не были фиктивными. Е.В. в 2010г. работала по совместительству в ООО «Т». С В.М. был заключен договор, т.к. это было условием для участия в конкурсе, но в последующем необходимости в его услугах не возникло. В.М. знал об условиях заключения договора. Договоры со штатными водителями учреждения не заключались, только с предпринимателями. Договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, а также договор на медосмотр водителей, был заключен между А и ООО «Т», так как он требовался для участия в аукционе, и чтобы в дальнейшем при необходимости в таких услугах. Учреждение аналогичные услуги оказывал и другим организациям, при этом расценки были аналогичными.

Из оглашенных показаний Самосудова А.В., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого , дополнительно следует, что в начале декабря 2009г. он дал поручение А.Г. собрать техническую документацию на а\м, которые обслуживали ряд ... города, попросил его не афишировать это. Он собственноручно подготовил договор с диспетчером Е.В., передал его А.Г., чтобы он подписал его у нее. По его поручению А.Г. договорился с инспектором предрейсового осмотра учреждения Н.Н. о том, что она будет проводить осмотры водителей ООО «Т». При этом никаких договоров не составлялось, была договоренность о том, что он с ней потом расплатится за работу. По его просьбе экономисты сделали расчет на предмет, по каким лотам ГУ выгодно участвовать в конкурсе. По их расчету выгодным было подавать документы по 5-ти лотам. Данные показания подсудимый не подтвердил, объяснив их тем, что находился в состоянии стресса под давлением следствия.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает его виновность в совершении преступления установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и письменными материалами уголовного дела.

Свидетель И.В. показала, что в середине 2009г. Самосудов обращался с предложением о привлечении индивидуальных предпринимателей для оказания транспортных услуг, т.к. это экономически выгодно. Из представленного учреждением расчета за 9 месяцев 2009г. следовало, что стоимость одного машино-часа привлеченного автотранспорта по договорам аренды составляет 130 рублей, в то время как стоимость машино-часа автотранспорта А составляла 158 рублей 82 копейки. Так как не понятна была ситуация с заключением договоров и контрактов на 2010г., то во избежание возможных проблем, в адрес Самосудова она направила письмо о том, чтобы до момента заключения договоров по результатам аукциона, учреждение воздержалось от заключения договоров по аренде автотранспорта. В конце 2009г. она лично беседовала с Самосудовым по поводу того, что учреждению надо выставляться на все лоты, предварительно просчитав экономическую эффективность и целесообразность участия в аукционе. Самосудов сказал, что они вышли на конкурс, а по каким лотам, не уточнял. После аукциона, они увидели, что А выставлялось не на все лоты, что в конкурсе принимало участие ООО «Т», учредителем которого был Самосудов. Разрешения на то, чтобы быть учредителем этой фирмы, Самосудов у Минздрава не спрашивал, хотя у него есть определенные ограничения, как у руководителя, которые указаны в трудовом договоре, который Самосудов подписывал. В разделе 4 этого договора указано, что работник не имеет права совершать от имени учреждения сделки в своих интересах, в интересах своих родственников и членов семьи, а также в интересах юридических лиц, в которых он является учредителем или входит в орган управления данного юридического лица. Со слов Самосудова ГУ не выставлялся по всем лотам потому, что ему запретил Минздрав арендовать привлеченный транспорт, а работать со своими водителями и на своем автотранспорте для А было бы убыточно. Она считает, что для предприятия не было бы убыточно работать на своем автотранспорте, хотя прибыли получено было бы меньше, чем с привлеченным автотранспортом. То, что А не вышло на конкурс, имело негативные последствия для учреждения. Эти проявились в том, что учреждение не получило те доходы, которые могло получить после выигрыша на аукционе и заключения договоров. По некоторым лотам выставилось только ООО «Т», и если бы с ним наравне участвовал А, то он также бы выиграл. Предприятие недополучило доходы также и по тем лотам, где А выставился вместе с ООО «Т» и комиссия отклонила их. Хотя А могло там побороться за победу и выиграть лоты. Сворачивание хозрасчетной деятельности привело к сокращению тех сотрудников, которые раньше были заняты на хозрасчетной деятельности.

Ущерб для предприятия от деятельности Самосудова выразился в том, что предприятие недополучило доход, то есть, не заключены государственные контракты по результатам аукциона на 2010г., по лотам, где был выставлен ООО «Т», и по лотам, где выставлялись А и ООО «Т», и по которым оба потом были отстранены от участия в аукционе. Доход не дополучен по лотам, где участвовал и ООО «Т», и которые могло получить автотранспортное предприятие.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных на предварительном следствии , дополнительно следует, что у Минздрава не возникало претензий к привлечению предпринимателей, вопросы вызывали цели расходования полученных от этого денежных средств. Она уверена, что у А было достаточно транспорта и сотрудников, чтобы обеспечить исполнение всех муниципальных контрактов. Считает, что Самосудов не подал заявки по всем лотам с целью получения прибыли для своего личного предприятия.

Свидетель П.К. показала, что работает начальником юридического отдела Минздрава РК. А подведомственное учреждение Минздрава РК. За период работы Самосудова с 1989 года Минздрав несколько раз реорганизовывался, трудовые отношения с Самосудовым продолжались. А обеспечивал транспортными услугами все лечебно-профилактические учреждения города, на базе которого был большой объем техники. А финансируется из двух бюджетов: республиканского и муниципального. По муниципальному бюджету проводится конкурс на возмездной основе, кто предложит наименьшую стоимость. В 2006, 2007, 2008, 2009 годы А выиграло аналогичные муниципальные контракты, лечебные учреждения обслуживались именно А. На 2010 год в конце 2009 года также был объявлен конкурс, однако А выставилось не по всем лотам, хотя Самосудов должен был подать документы на все девять лотов. Количество сотрудников А и единиц техники пропорционально рассчитаны на обслуживание всех лечебно-профилактических учреждений города.

Злоупотребление Самосудова заключалось также в следующем. Между А и ООО «Т» был заключен договор на предоставление медицинских услуг в размере 50 рублей за один осмотр, а в среднем по городу осмотр стоит 300 рублей. Руководитель А позволял работникам одновременно работать на свою контору, например Е.В.. У А сформировалась задолженность по заработной плате работникам А, которая составляет около 6 млн. рублей. Минздрав содержит штат А, сотрудники работают 15-20 лет, они получают заработную плату, а объема работы нет. С 10 февраля по 10 марта 2010 года за услуги ООО «Т» по муниципальному контракту было перечислено 712 тыс. рублей. Эта сумма пошла не на счет А, а на счет ООО «Т».

Из оглашенных показаний свидетеля, данных на предварительном следствии , дополнительно следует, что Самосудов умышленно не заявил на участие в конкурсе А, тем самым ограничил доступ на рынок учреждение. При этом А имел возможность участвовать в аукционе и выполнить все условия конкурсной документации. Данные показания свидетель подтвердила. Дополнительно показала, что количество сотрудников А и единиц техники должны пропорционально соответствовать всем видам деятельности. А является бюджетной организацией, но помимо бюджетной деятельности предприятие может осуществлять предпринимательскую деятельность. Участие в конкурсе было обязательным. Это прописано в Уставе предприятия и должностной инструкции руководителя. Руководитель должен просчитывать рентабельность, выгодно это будет или нет предприятию, в любом случае на муниципальный аукцион выходить надо. На часть лотов А не вышло. В результате конкурса А понесло убытки, в т.ч. по заработной плате. Считает, что Самосудов, используя свое служебное положение, достоверно зная о недопустимости участия двух организаций, где руководитель одно и то же лицо, принял решение выставлять обе организации одновременно. При этом у ООО «Т» были цены ниже, чем у А. Одновременно на двух предприятиях работали диспетчер Е.В. и инженер по охране труда В.М.. Трудовые договора с Е.В. и В.М. предусматривают возможность работать по совместительству. Предполагает, что Е.В. использовала при работе в ООО «Т» оборудование А.

Свидетель Т.В. показала, что она работает главным экономистом в А с 01.10.2009 г. Основным видом деятельности предприятия является предоставление автотранспортных услуг, поэтому они были заинтересованы в оказании автотранспортных услуг муниципальным образованиям г. Сыктывкара, и у них для этого имелись ресурсы. В декабре 2009г. занимались подготовкой документов для участия в аукционе, а также для того, чтобы определить доходную часть по внебюджетной деятельности на 2010г. А обладало производственной мощностью и потенциалом для оказания автотранспортных услуг. Они планировали участвовать в аукционе, так как был транспорт и разрешение учредителя. В конце года узнали о том, что администрация г. Сыктывкара объявила конкурс на 2010г. Было 9 лотов на автотранспортные услуги: лот № 1: .......... – 2 000 000 рублей, лот № 2: ........... 3 100 000 рублей, лот № 3: .............. 1 200 000 рублей, лот № 4: ............ 1 200 000 рублей, лот № 5: ............ 1 867 780 рублей, лот № 6: ........... 540 000 рублей, лот № 7: ............ 970 000 рублей, лот № 8: ............... 2 169 996 рублей, лот № 9: ............. 2 400 000 рублей. Она сама сделала расчет стоимости одного машино-часа услуг, которые были представлены в аукционной документации. Расчет отобразила в таблице, которую передала Самосудову. Стоимость машино-часа по каждому лоту получилась разная от 200 руб. 30 коп. до 271 руб. 77 коп. Самосудов отметил в таблице, на какие лоты они будут выходить. В 2009г. для выполнения договоров транспортных услуг заключались договоры аренды транспорта с экипажем. Стоимость данной услуги значительно ниже чем стоимость по бюджетной деятельности. Прямые расходы на арендатора по 2009г. составляли 130 рублей один машино-час, а с другими затратами 165 руб. Прямые расходы по внебюджетной деятельности собственного транспорта в 2009г. составляли 187 руб. 72 коп., с другими затратами они составляют до 270 руб., а с учетом НДС – около 320 руб. Самосудов отметил лоты, по которым предприятие будет принимать участие не произвольно. Обоснованием его решения был предоставленный ею расчет. Он указал те лоты, где цена тарифа, предложенного администрацией, превышала 230 рублей. Это были лоты №5, №6, №7, №8, №9. После этого она дала указание Н.И. готовить документацию на аукцион по этим пяти лотам. Если бы работники А работали по тем лотам, где стоимость машино-часа была меньше 230 рублей, то такая деятельность для А была бы убыточной. По пяти лотам, на которые А выставлялось, были прибыльными, но из-за того, что Самосудов оказался учредителем ООО «Т», А отстранили от участия в торгах по двум лотам. Сложно сказать, как бы в дальнейшем развивались события, так как в торгах участвовала ещё одна организация – «П», а чем больше участников на аукционе, тем больше вероятность снижения первоначальной цены лота на аукционе. То есть, когда А отстранили, эти лоты выиграла третья организация, они взяли лоты по тем суммам, которые были изначально обозначены в аукционе, то есть без снижения цены.

В связи с тем, что А не выиграло на аукционе, значительно уменьшился доход предприятия, так как основную часть доходов от предпринимательской деятельности учреждение получало от оказания транспортных услуг по муниципальным контрактам. Самосудов не говорил об участии в аукционе ООО «Т». После негативных результатов аукциона на предприятии произошло сокращение численности состава, поскольку сократился объем внебюджетной деятельности. Работники, ранее обслуживающие внебюджетную деятельность, на сегодняшний день или сокращены, или уволены, или переведены на бюджетные вакансии.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных на предварительном следствии , дополнительно следует, что Самосудов единолично отметил в таблице, по каким лотам нужно выставляться. При этом он ничего не пояснял. Почему Самосудовым были выбраны эти лоты, она не спрашивала, т.к. он решение принимал самостоятельно. Свидетель показания подтвердила, показала также, что между А и ООО «Т» были заключены договоры на предоставление услуг по предрейсовому и послерейсовому профосмотру водителей ООО «Т» и по проведению технического контроля автотранспорта ООО «Т» перед выездом на линию по обычным тарифам для сторонних организаций.

Свидетель А.Г. показал, что с июля 2010 года работал в должности заместителя начальника по эксплуатации ГУ РК «А». В его должностные обязанности входит оказание транспортных услуг государственным учреждениям, договоры по эксплуатации автотранспорта, контроль за работой водителей. А было участником аукционов на автотранспортные услуги, которые организовывала администрация города. В декабре 2009г. он сам лично участвовал в обсуждении вопросов об участии в аукционе. Эти вопросы обсуждались им, Самосудовым и Т.В.. Т.В. сделала экономический расчет и сказала, какие лоты для учреждения выгодны, а какие нет. На лоты, которые экономически были не выгодны, Самосудов сказал, что ГУ выходить не будет. Техническую документацию для аукциона готовил он.

Самосудов сказал, что у него есть фирма, и он хочет выйти с ней на аукцион для оказания услуг медучреждениям. Самосудов поручил ему подготовить техническую документацию по ООО «Т» на аукцион, хотя это не входит в его должностные обязанности. Он подчинённое лицо и выполнял указания руководителя, т.к. боялся потерять работу. Он заключал договоры между сотрудниками - индивидуальными предпринимателями и ООО «Т», необходимые для участия в конкурсе, занимался технической документацией по А и по ООО «Т». Было два лота, совпадающие с А. У работников А зарплата состоит из двух частей: из бюджетных средств и средств, полученных от предпринимательской деятельности. Зарплата потом снизилась за счет снижения стимулирующих выплат.

По двум лотам, по которым выставлялись и А и ООО «Т», эти организации были отстранены, так как у них был один руководитель. Эти два лота были экономически выгодны для А, но А их потеряло. ООО «Т» выиграла по трём лотам. Он только подготовил техническую документацию по этой организации и передал её Самосудову. По каждому лоту указан автотранспорт, который должен выполнять эти услуги. Это был автотранспорт, который ранее работал в А по договорам аренды. У ООО «Т» не было диспетчерской службы. Самосудов подготовил договор с Е.В., т.к. у нее было разрешение на работу диспетчером. Он съездил с этим договором к Е.В. и подписал его. Е.В. выписывала путевые листы для водителей ООО «Т» и передавала их ему, а он - старшим водителям индивидуальных предпринимателей. После того как председатель профсоюза А в январе 2010г. поднял вопрос о том, почему принадлежащая Самосудову фирма «Т» не оплачивает за предрейсовые осмотры водителей «Т», Самосудов распорядился оформить всех водителей ООО «Т» задним числом, как будто они прошли медосмотр, потом отдать списки Н.Н.. После чего была произведена оплата. ГУ фактически не осуществляло предрейсовое обслуживание водителей ООО «Т» и ремонт их автотранспорта.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии , дополнительно следует, что 30 ноября или 01 декабря 2009г. Самосудов вызвал его к себе, сказал, что у него есть своя фирма ООО «Т», которую он будет выставлять на аукцион. Т.к. у нее нет ни транспорта, ни базы, ни водителей, нет диспетчера и инженера по т\б, то он поручил ему подготовить всю эту документацию. Самосудов сказал, чтобы никто не видел, как он будет готовить документы для ООО «Т». Это его возмутило, т.к. могло привести к потере зарплаты сотрудников А, но он побоялся возразить из-за возможной потери работы. Часть документации готовил сам Самосудов у себя на рабочем месте с С.С.. Он же параллельно готовил документы для А, видел, что интересны организаций по некоторым лотам пересекались. Самосудов, ознакомившись со списками, сказал, что по каким-то лотам ГУ выставляться не будет, причину не пояснил.

Свидетель С.С. показал, что сначала он был заместителем директора ООО «Т», а Самосудов был директором, а с 23.12.2009г. он стал директором этой организации. Самосудов предложил ему участвовать в аукционе от имени ООО «Т». После окончания рабочего времени, он приезжал к Самосудову на его работу и занимался подготовкой документов вместе с А.Г., так как он не знал привлеченных водителей. Он с А.Г. готовил документы на аукцион: - копии паспортов водителей, страховки, приказы о назначении, заверяли все копии документов. Он делал копии приказов о назначении, в том числе и его на должность руководителя. Водители раньше работали в А, оттуда брали документы на них. Сам лично он не заключал договоры аренды с индивидуальными предпринимателями, эти документы приносил А.Г.. А.Г. передавал ему договоры, заключенные между ООО «Т» и индивидуальными предпринимателями, помогал готовить документацию по ООО «Т» для аукциона, приносил необходимые документы, а он раскладывал их по лотам. ООО «Т» намеревалось оказывать автотранспортные услуги через договора между ООО «Т» и А. У ООО «Т» не было своей материальной базы. Между ООО «Т» и А были заключены договоры на оказание услуг по медосмотру водителей и техосмотру автотранспорта. Кто готовил эти договоры, не знает, он только подписывал эти договоры, которые передавал А.Г.. К нему как-то приходил мужчина, он с ним подписывал договор на оказание услуг по технике безопасности. Кто-то из работников А осуществлял диспетчерскую службу, он должен был выписывать и выдавать путевки, и с ним заключался договор. На какие лоты готовить документацию определяли Самосудов и А.Г.. Они говорили ему, какие документы надо, и на какие лоты. ООО «Т» выставлялось на 5 или 6 лотов, участвовали по тем лотам, где раньше работали частники. В ООО «Т» он выполнял техническую работу, и должность руководителя занимал формально. ООО «Т» выиграло три лота, а по двум лотам их отклонили, так как Самосудов являлся учредителем ООО «Т» и руководителем А. Водители, которые заключали договоры с ООО «Т», получали путевые листы и проходили медосмотры. Первое время они получали путевые листы и проходили медосмотры в А. Процесс деятельности ООО «Т» он не контролировал. Сейчас Самосудов является единственным учредителем ООО «Т». При участии в аукционе, он действовал на основании доверенности, которую ему выдал Самосудов. У ООО «Т» нет своего офиса, нет и своей техники. Копии необходимых документов для ООО «Т», когда готовились к участию в аукционе, делали в А. Его не смущало то, что всё было необходимо для ООО «Т» делалось за счет А.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии , дополнительно следует, что Самосудов как руководитель А не выставил на конкурс А, а выставил только ООО «Т». Он сам никаких вопросов не решал, этим занимался Самосудов как учредитель, поэтому всю прибыль от деятельности общества также получал он.

Свидетеля Н.Н. показала, что работает медсестрой по предрейсовым медосмотрам в ГУ РК «А». Документы о том, что водители ООО «Т» прошли предрейсовый медосмотр, она не составляла, только штампы ставила. А.Г. подходил к ней несколько раз, приносил ей путевые листы, а она ставила в них штампы, а потом по этому поводу завела тетрадку. Сначала это были вообще чистые путевые листы, и она на них ставила отметки. А.Г. приносил ей путевые листы и, ссылаясь на Самосудова, говорил, что на них необходимо поставить отметки. Иногда в путевых листах были указаны фамилии водителей, которые ранее у них работали, а иногда путевые листы были не заполненные. Это было в январе-феврале 2010г. Она заполняла тетрадку по прохождению водителей предрейсового медосмотра. Эту тетрадку ей принёс А.Г., также принёс график работы водителей по лот № 3, лот № 1 и лот № 2, и она по этим графикам заполняла тетрадку. Понимала, что эти водители не работают в А. Никто не говорил ей, что есть договор с ООО «Т» на предрейсовые медосмотры. Тогда она даже не знала об ООО «Т». А.Г. подходил к ней два раза, когда приносил путевые листы, и один раз, когда приносил тетрадку. Они приходили на медосмотры как обычные их водители. Выполняла указания А.Г. и Самосудова, т.к. боялась потерять работу. Зарплата стала снижаться с января 2010г., почему это произошло, она не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных на следствии , дополнительно следует, что в начале января 2010г. А.Г. передал ей около ста путевых листов с указанием от Самосудова заполнить их «задним числом». Фактически медосмотры данных лиц не проводились. Отчеты ею были сделаны 11.02.2010г., до этого дня о существовании договора с ООО «Т» не знала. Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель С.И. показала, что работает главным бухгалтером в ГУ РК «А». В 2009 году она работала заместителем главного бухгалтера. В 2010г. учреждение предоставляло автотранспортные услуги по муниципальным контрактам, но гораздо меньше чем раньше. Доход в 1 квартале 2010г., полученный от предпринимательской деятельности, был 2 202 893 руб. 41 коп., прибыли не было, а был убыток в размере 970 918 руб. Во 2 квартале 2010г. доход составил 2 637 100 руб. 24 коп., убыток – 824 714 руб. Итоги за 2010 год еще не подводили. Согласно годовой декларации за 2009г. от предпринимательской деятельности была прибыль в размере 1795 руб. В 2010г. у А было меньше договоров на оказание автотранспортных услуг, соответственно и доходов было меньше. А расходы были, так как А выплачивало деньги своим работникам, и выплаты эти были связаны с сокращением штата по предпринимательской деятельности, а штат сокращался, так как не было работы по предпринимательской деятельности (не были заключены муниципальные контракты на обслуживание ... города).

В конечном итоге услуги по заключенным контрактам приносили прибыль, это было выгодно для учреждения. Была снижена расходная часть за счет того, что снизилась зарплата. В мае 2010г. было принято решение о снижении зарплаты, снизилась стимулирующая часть зарплаты с 100% до 15%. И соответственно уменьшилась расходная часть в тарифе на транспортные услуги. В декабре 2010г. стимулирующая часть зарплаты составила 65%. Связано ли снижение стимулирующих надбавок к зарплате в связи с тем, что не были заключены муниципальные контракты на 2010г., ответить не может. У А уменьшились доходы по предпринимательской деятельности, так как снизились доходы за автотранспортные услуги и за ремонт автотранспорта. А в 2009г. получило прибыль, а в 2010г. прибыль по муниципальным контрактам не получили. В 2010г. работали в убыток себе. А за счет прибыли от предпринимательской деятельности стимулирует зарплаты работников, также за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, оказывает материальную помощь своим работникам. С чем связано то, что в 2010г. не была получена прибыль по муниципальным контрактам, не может ответить. Но оказание услуг по муниципальным контрактам для учреждения прибыльно, особенно выгодно, когда эти услуги предоставляется привлеченным автотранспортом. В 2009г. автотранспортные услуги оказывались и автотранспортом А и привлеченным. Почему на 2010г. А не привлекло арендованный автотранспорт, не знает.

Представитель потерпевшего Е.Н. показал, что со стороны Самосудова было превышение должностных полномочий, которое выразилось в заключение договоров на оказание услуг по предрейсовому и медосмотру с ООО «Т», т.к. руководителю запрещено заключать сделки в своих интересах. Расценки в этих договорах были указаны правильно, но оплата была произведена позже. Также Самосудовым использовалось оборудование А для подготовки аукционной документации для ООО «Т». Какие конкретно убытки понесло А от того, что использовался копировальный аппарат учреждения при подготовке документов по ООО «Т» для аукциона, сказать не может. Нарушения заключаются в том, что он подписывал заявки на аукцион и от А и от ООО «Т», одновременно являясь руководителем этих организаций. Негативные последствия для А в результате действий Самосудова в том, что он одновременно действовал и в интересах А и в интересах ООО «Т»; в том, что А сняли с аукциона, и учреждение не смогло реализовать свое право на участие в аукционе. В результате этого снизилась зарплата, так как определенный процент от прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, шёл на стимулирующие выплаты и надбавки к зарплате. В 2010г. стали увольняться работники. В результате сокращения и увольнения работников были произведены выплаты по сокращению, единовременные выплаты, а также выплаты в налоговую инспекцию и соцстрах. Уменьшение доходов произошло вследствие уменьшения объема работ, а в результате этого произошло и уменьшение зарплаты. Львиная доля доходов была от оказания автотранспортных услуг по муниципальным контрактам.

Одним из негативных последствий для А явилось то, что учреждение было отстранено от участия по 2 лотам. Заключение договоров на обслуживание деятельности ООО «Т» работниками А (техосмотры транспорта и медосмотры водителей), было прибыльно для А. Самосудов же лично получил выгоду в том, что ООО «Т» могло участвовать в аукционе, так как имел такие договоры как условие участия в аукционе. В 2009г. А не участвовало в конкурсе по 4 лотам. Самосудов тогда руководствовался тарифами. И то, что 4 лота были нерентабельны для А – это было мнение руководства. Однако, если выигрывать все лоты, то участие в неэффективных лотах возможно покрыть участием в эффективных лотах. В таком случае не будет простаивать техника и люди будут заняты работой.

Свидетель В.М. показал, что в ГУ РК «А» с 2008 года работает в должности инженера по охране труда. В ноябре 2009г. Самосудов попросил предоставить ему копию его удостоверения по прохождению обучения по охране труда для заключения договора. Он подписал договор о предоставлении им услуг как инженером по охране труда. Была срочность подписания договора, но он не уточнял зачем. Данный договор читал, содержание договора сомнений не вызвало, особо в содержание договора не вникал. Не помнит, чтобы Самосудов говорил ему о необходимости заключить контракт с ООО «Т». Услуги сторонним водителям он не оказывал. Работу, связанную с охраной труда, техникой безопасности другим организациям не выполнял.

Свидетель Е.В. показала, что в ГУ РК «А» работает с 2002 года в должности диспетчера. В её должностные обязанности входит выписка путевых листов, выпуск водителей на линию, ведение табеля учета. В декабре 2009 года А.Г. предложил ей работу по совместительству в ООО «Т» диспетчером. Необходимо было выполнять те же функции, но во вне рабочее время. А.Г. предоставил ей договор для работы по совместительству, который она подписала. В начале 2010 года конкурс выиграл ООО «Т». Всё время медицинские лечебные учреждения обслуживал ГУ, это впервые, что А не выиграло конкурс. В 2010 году она уже работала в ООО «Т». В январе 2010 года она работала и дома, и в ГУ РК «А». Выписывала путевые листы. До настоящего времени продолжает работать и в ГУ РК «А» и ООО «Т», получает заработную плату и там, и там.

Из оглашенных показаний свидетеля , дополнительно следует, что А.Г. разрешил ей использовать для выписки путевых листов водителям ООО «Т» пустые бланки ГУ, сказав, что это указание Самосудова. Данные показания свидетель подтвердила. В связи с тем, что А не выиграл конкурс на 2010 год, в диспетчерской службе объем работы снизился. Заработная плата у сотрудников ГУ сначала понизилась, в связи с тем, что объем работы уменьшился, но после сокращения штатов, заработная плата стала прежней.

Свидетель В.Л.. показал, что с мая 2008 года до января 2009 года работал в ГУ РК «А», а с января 2010 года работает в ООО «Т». Он сдает свою автомашину в аренду, которая была закреплена за лот № 3. В 2010г. конкурс выиграло ООО «Т», поэтому он перешел на работу туда. Договор с ООО «Т» подписывал в январе 2010 года. При этом существенные условия работы у него не изменились. В ООО «Т» с января 2010 года медосмотр водители проходят в «К». Путевые листы выдает С.Е., потом ему же они отдают их обратно. Договор с ООО «Т» подписал 15 декабря 2009 года. При подписании договора присутствовал Самосудов. По технике безопасности с ним инструктаж не проводят, проходит только осмотр на алкогольное опьянение. С диспетчером не общался, работал только с С.Е., он выдавал ему путевые листы, их ему он и возвращал.

Свидетель С.Н. показал, что в ООО «Т» работет с 01 января 2010 года по договору аренды, до этого с августа 2009 года до 01.01.2010 года работал по договору в А как индивидуальный предприниматель. Зимой 2009 года ему предложили перезаключить договор с ООО «Т», вся связь была через С.Е.. Работа осталась та же. У ООО «Т» гаражей не видел, своего транспорта также не видел. Видел только водителей, таких же индивидуальных предпринимателей. Когда стали работать в ООО «Т», путевки выдавал С.Е..

Свидетель С.Е. показал, что с 11.08.2009 года работал в ГК РК «А» в качестве водителя, заключал договор аренды о предоставлении транспортных услуг. В ГУ РК «А» работал для нужд лот № 5, затем лот № 2. С 2010 года работает в ООО «Т». В конце декабря 2009 года, после проведения торгов им сказали, что ООО «Т» выиграло конкурс. Договор с ООО «Т» заключал с С.С., подписывал в кабинете у а.Г. в конце декабря 2009 года. Медосмотры в ООО «Т» до 01.01.2010 года проходили в гараже А, а после - по адресу: ул. ..., д. ....

Свидетеля Н.И. показала, что в ГУ РК «А» работает с октября 2009 года экономистом, с 2007 по 2009 год работала главным экономистом. В конце 2009 года на сайте Администрации города Сыктывкара опубликовывались конкурсы, выставлялось несколько лотов. В 2009 году А участвовало в каждом лоте, заключались договоры с частными лицами - договор аренды транспортного средства с экипажем. Необходимость заключать договора с частными лицами была в том, что А выигрывало на цене, затраты с водителями А больше, а частные водители ремонт своих автомашин осуществляли самостоятельно, бензин закупали сами. В конце 2009 года ГУ РК «А» готовилось к конкурсу, но участвовало не во всех лотах. Когда документы опубликовали на сайте, Т.В. все просчитала, и А вышло на 5 лотов. Это было решение руководителя. Реально можно было выйти на все лоты, но почему-то вышли всего на пять лотов. Поступала заявка за подписью С.С., согласно которой необходимо было подписать два договора на предрейсовый и послерейсовый медосмотр и техническое обслуживание механиком по выпуску автотранспорта. Она сама лично готовила договоры. Заявку ей отписал руководитель Самосудов. О повторном подписании договора к ней обращался А.Г., при этом просил поменять дату договора на конец декабря 2010 года. Она в этом ему отказала. В локальной сети бланк договора был, поэтому была возможность взять договор из локальной сети, распечатать и поставить новую дату.

Минздрав рекомендовал А договоры с индивидуальными предпринимателями не заключать до результатов конкурса. По результатам аукциона по трем лотам конкурс выиграли, по двум лотам нет, поэтому расторгли все договора с частниками. А, в связи с тем, что не выиграло несколько лотов на торгах, понесло убытки, это первый год с убытками. В конкурсе принимали участие как «Т», так и «П», шанс на выигрыш у А был больше, так как у А есть обученные медики, механики, преимущество было на стороне А. Если предположить, что А выиграло бы аукцион, то доход исчислялся бы миллионами рублей. В этом случае предприятию был причинен вред.

Из оглашенных показаний свидетеля , дополнительно следует, что получаемая от предпринимательской деятельности прибыль шла, в том числе и на заработную плату работникам ГУ. Т.В. передала ей список 5-ти лотов, по которым нужно было готовить документацию. Она была удивлена, почему не на все 9-ть лотов. На это Т.В. ответила, что это решение руководителя. Считает, что если бы А участвовал во всех лотах, то вероятнее всего все заказы попали бы к ним, т.к. у них приемлемые цены и соответствующая база. Неполученный доход в виде 4 млн. руб. является существенным для предприятия.

Свидетель показания подтвердила. Деятельность предприятия заключается в обслуживании медицинских учреждений города. Аукцион – это внебюджетные средства, дополнительный доход. Индивидуальный предприниматель со своим автотранспортом обходится А дешевле, так как не несет затраты, получает только прибыль. Поликлиника ... оплачивает 230 рублей за один час, из них идут ИП – 130 рублей, из оставшихся 100 рублей оплачиваем НДС и остальное остается А. В аукционе А из 9 лотов участвовало в пяти лотах и выиграли три лота, два лота не выиграли. По сравнению с 2009 годом некоторые лоты были убыточные, но за счет других лотов А выиграло бы. Возможно, остальные 4 лота были и не убыточными, но и не прибыльными. Причина появления убытков в А - уменьшилось оказание услуг.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- договором по предоставлению платных услуг, в соответствии с которым ГУ РК «А» должно было производить предрейсовый и послерейсовый профосмотр водителей ООО «Т» ;

– копией договора на предоставление платных услуг между ГУ РК «А» и ООО «Т» по оказанию предрейсового и послерейсового профосмотра водителей, срок действия с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. ;

- договором по предоставлению платных услуг, согласно которому ГУ РК «А» должно было производить технический контроль автотранспорта ООО «Т» перед выездом на линию ;

– копией трудового договора между ООО «Т» и В.М. согласно которого В.М. принимает на себя работу по должности инженер по охране труда и экологии ООО «Т» с 01.12.2009 года, с испытательным сроком на 3 месяца;

– копией доверенности ООО «Т», выданной директором общества Самосудовым А.В. С.С. на право участия в аукционе с правом заключения муниципального контракта на оказание автотранспортных услуг, совершение иных действий ;

– копией трудового договора между ООО «Т» и С.С. , согласно которому С.С. принимает на себя работу по должности заместителя директора ООО «Т» на неопределенный срок с 01.12.2009 года с испытательным сроком на 3 месяца ;

– копией муниципального контракта (лот № 1) на оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа , заключенного между лот № 1 и ООО «Т» на сумму 1,9 млн. руб. ;

– копией протокола открытого аукциона , согласно которому при проведение аукциона по лоту «Лот № 1: оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для лот№ 1» из 2 участников размещения заказа зарегистрировались ООО «П» и ООО «Т» ;

– копией муниципального контракта на оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа, заключенного между лот № 3 и ООО «Т» по лоту № 3 на сумму 1 122 000 руб. ;

– копией муниципального контракта на оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа, заключенного между лот № 2 и ООО «Т» на сумму 3,1 млн. руб. ;

– копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, поданной ГУ РК «А» за 2010 отчетный год ;

– информацией , предоставленной ГУ РК «А» в прокуратуру РК о: 1)нахождении на балансе учреждения 242 единиц техники; 2) об объявлении Администрацией МО ГО «Сыктывкар» открытого аукциона на оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для муниципальных учреждений здравоохранения по 9 лотам на сумму 15 537 776,00 рублей, по решению руководителя принято решение об участии в аукционе по 5 лотам (№№ 6-9), упущенная выгода составила 7 590 000 рублей в связи с неучастием по 4-м лотам; 3) по результатам проведенного аукциона решением комиссии отказано в допуске к участию по лоту № 9, по лоту № 5 в связи с тем, что ГУ РК «А» и ООО «Т» являются группой лиц, исходя из того, что одно и то же физическое лицо, т.е. Самосудов А.В., осуществляет функции единого исполнительного органа, упущенная выгода составила 4 267 780,00 рублей. Всего упущенная выгода составила 11 857 780 рублей ;

– копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Т» ;

– копией трудовой книжки Самосудова А.В., из которой следует, что он с 23.09.1985 года по февраль 2010г. являлся руководителем ГУ РК «А»

– копией Учредительного договора о создании и деятельности ООО «Т» , участниками которого являются: Ю.Г., его доля в Уставном капитале 50 %, размер вклада 5 000 рублей; Самосудов А.в., его доля в Уставном капитале 50 %, размер вклада 5 000 рублей ;

– копией Устава ГУ РК «А», утвержденный министром Министерства здравоохранения Республики Коми М.А. 08.12.2008 года, согласовано с руководителем Агентства Республики Коми по управлением имуществом. Согласно п. 1.1. Устава учредителем учреждения является Правительство РК, Минздрав РК осуществляет организационно-методическое руководство, координацию и контроль. В соответствии с п.2.1 целью работы учреждения является транспортное обслуживание ... системы здравоохранения. Имущество учреждения является государственной собственностью (п.3.1). Высшим должностным лицом учреждения является начальник, назначаемый руководителем Минздрава РК по согласованию с Агентством РК по управлению имуществом. Он осуществляет управление на основе единоначалия, действует без доверенности, заключает договоры, дает обязательные для исполнения всеми работниками указания (п.п. 5.2, 5.4, 5.5) (т.1., л.д. 118-122);

– копией трудового договора , заключенный между МЗ РК и Самосудовым А.В., который принимается на работу на должность начальника А на неопределенный срок ;

– копией дополнительных соглашений к трудовому договору, в разделе № 4 которого указано, что он не имеет права совершать от имени учреждения сделки в своих интересах, в интересах юридических лиц, где он является учредителем либо входит в орган управления данного юридического лица. Таким образом, заключая договоры от имени А с ООО «Т», с Е.В., В.М. подсудимый умышленно нарушил требования договора с работодателем, что свидетельствует об умышленных действиях последнего в отношении интересов учреждения ;

– копия приказа «Об утверждении Самосудова А.В. в должности начальника .................

– копия должностной инструкции на начальника ГУ РК «А», утвержденная министром Минздрава РК , согласно п. 2.9. он обеспечивает организацию административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения, решает вопросы по финансово-экономической деятельности учреждения ;

– копией трудового договора, заключенного между ООО «Т» и Е.В. , согласно которому Е.В. принимает на себя работу по должности диспетчера ООО «Т» на неопределенный срок с 01.12.2009 года, с испытательным сроком на 3 месяца ;

– копией свидетельства на имя Е.В. о прохождении ею в декабре 2004 года обучения по программе подготовки специалистов по безопасности дорожного движения и копия удостоверения на имя Е.В. о прохождении аттестации 24.12.2004 года в Коми республиканском отделении Российской транспортной инспекции и соответствует должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения. Из них следует, что обучение она прошла как сотрудник А ;

– копией договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту от 15.12.2009 г. между ГУ РК «А», в лице начальника Самосудова А.В. и ООО « Т», в лице заместителя директора С.С. ;

– копия удостоверения на имя В.М. о проведении проверки знаний по охране труда и копия удостоверения о прохождении аттестации 24.12.2004 года в комиссии при Коми республиканском отделении Российской транспортной инспекции и соответствует должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения. Из них следует, что он прошел обучение как сотрудник ГУ ;

– информацией о размещении заказа о закупке на право заключения муниципальных контрактов на оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для нужд ..., способ размещения: открытый аукцион, дата и время окончания срока подачи заявок на участие 21.12.2009 год, организатор процедуры администрация МО ГО «Сыктывкар», список лотов: Лот № 1 - оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для .......... на сумму 2 млн. руб.; Лот № 2 - оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для ............... 3,1 млн. руб.; Лот № 3 - оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для .............. на сумму 1,2 млн. руб.; Лот № 4 - оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для ............. на сумму 1, 129 млн. руб.; Лот № 5 - оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для ................... на сумму 1867780 руб.; Лот № 6 - оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для ................ на сумму 540 тыс. руб.; Лот № 7 - оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для .............. на сумму 970 тыс. руб.; Лот № 8 - оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для ............. 2169996 руб.; Лот № 9 - оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для ............. на сумму 2,4 млн. руб. ;

– копией договора аренды транспортного средства с экипажем , заключенный между ООО «Т» и А.Я., объект аренды - автомобиль ...;

– копией письма на имя начальника ГУ РК «А» Самосудова А.В. за подписью заместителя министра И.В., в котором предлагается до уточнения суммы доходов к получению в 2010г. во избежание проблем с занятостью работников учреждения и своевременности расчетов за выполненные услуги не заключать договоры аренды транспортных средств ;

– протоколом выемки , согласно которому у Самосудова А.В. изъяты документы, относящиеся к деятельности ООО «Т» по подготовке, участию в конкурсе, а также его результатов, свидетельствующие об активном участии в этом подсудимого ;

– результатами оперативно-розыскной деятельности, связанной с прослушиванием телефонных переговоров Самосудова, в т.ч. стенограммой его телефонных переговоров за 26.08.2010г. и протоколом осмотра и прослушивания содержания CD-R диска с телефонными переговорами Самосудова А.В. ;

– копией акта ГУ РК «А» об оказании услуг на проведение предрейсового медосмотра водителей за январь 2010 года на сумму 12 103,85 рублей, заказчик ООО «Т» ;

– копией ведомости оказания платных услуг по проведению предрейсового медосмотра водителей ООО «Т» за январь 2010 г. от 11.02.2010 года, составленного Н.Н. на 275 водителей ;

– сопроводительным письмом о предоставлении АМО ГО «Сыктывкар» МВД по РК документов по открытому аукциону ;

– копией расчета экономической эффективности от привлечения стороннего транспорта ГУ РК «А», составленного Т.В. за 9 мес. 2009г. Из него следует, что стоимость Машино-часа транспортной услуги силами А составляет 158,82 руб., а силами арендованного т\с – 130 руб. ;

– копией расчетов расходов на выполнение транспортных услуг по предпринимательской деятельности за январь-ноябрь 2009г. ГУ РК «А» . Из него следует, что стоимость Машино-часа по договорам аренды с ИП с учетом прямых расходов составляет 130 руб., а с учетом косвенных – 165,42 руб.; стоимость же Машино-часа собственного транспорта с учетом прямых расходов составляет 187,72 руб.. а с учетом косвенных – 271,63 руб.;

– справкой по лотам аукциона 21.12.2009 г. с указанием тарифа, из которой следует, что он составляет от 200,3 руб. до 271,77 руб. ;

– договором на предоставление платных услуг между ГУ РК «А» и ООО «Т» по оказанию предрейсового и послерейсового профосмотра водителей, срок действия с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., и аналогичным договором ;

– копией письма на имя начальника ГУ РК «А» Самосудова А.В. за подписью директора ООО «Т» С.С. с просьбой заключить договора по предрейсовому медицинскому осмотру, на проведение технического осмотра перед выездом на линию, техническое обслуживание и ремонт автомобилей ;

– копиями платежных поручений, согласно которым ... города перечислили в адрес ООО «Т» денежные средства за транспортное обслуживание муниципального контракта на сумму 612273,19 руб. ;

– копией муниципального контракта на оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа между лот № 7 и ГУ РК «А» на сумму 970000,00 руб. ;

– копией муниципального контракта на оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа между лот № 2 и ООО «П» на сумму 2,4 млн. руб. ;

– копией договора по предоставлению платных услуг между ГУ РК «А» и ООО «Т», срок действия с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.) ;

– копией приказа о назначении на должность заместителя директора ООО «Т» С.С. с правом подписания документов первой подписью руководителя ;

– копиями документов по заявке ООО «Т» на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для ........... по лоту № 9; на оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для ........... по лоту № 1 ; на оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для ............ по лоту № 3 ; на оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для ............ по лоту № 5; на оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для .......... по лоту № 2, к которым приложены, в том числе договоры с Е.В. и В.М., договоры с А по медпрофосмотру водителей и техобслуживанию транспорта, договоры с ИП ;

– копиями документов по заявке ГУ РК «А» на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для ........... по лоту № 7 ; на оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для .............. по лоту № 5; на оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для .................... по лоту № 6; на оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для .................. по лоту № 8; на оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для ................. по лоту № 9 ;

– копией протокола Лот №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе с приложением копии журнала регистрации поступления заявок на участие в аукционе, предмет контракта: оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для ........... Из него следует, что А заявку не подавал, а подал заявку ООО «Т» ;

– копией протокола -Лот №2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе с приложением копии журнала регистрации поступления заявок на участие в аукционе, предмет контракта: оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для ............ Заявку подало только ООО «Т» ;

– копией протокола -Лот №3 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе с приложением копии журнала регистрации поступления заявок на участие в аукционе предмет контракта: оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для .......... Заявку А не подавал, подал только ООО «Т» ;

– копией протокола -Лот №4 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе , предмет контракта: оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для ........... Никто заявок не подал ;

– копиями протоколов -Лот №9 и -Лот №5 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе с приложением копии журнала регистрации поступления заявок на участие в аукционе, предмет контракта: оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для ........ и . ......... Подали заявку одновременно А и ООО «Т», решением комиссии обоим этим участникам отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на п.2.1 ст. 36 № 94-ФЗ ;

– копией протокола -Лот №6 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе с приложением копии журнала регистрации поступления заявок на участие в аукционе, предмет контракта: оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для ............. Заявку подало А, ООО «Т» не подавало ;

– копией протокола -Лот №7 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе с приложением копии журнала регистрации поступления заявок на участие в аукционе, предмет контракта: оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для ........... Заявку подало только А ;

– копией протокола -Лот №8 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе , предмет контракта: оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для .............. Заявку подало только А ;

– копиями протоколов открытого аукциона по лотам №1, №3 и № 6, согласно которым победителем по лотам № 1 и 3 стало ООО «Т», по лоту № 6 – П, а не А ;

– копиями документов по заявке ООО «П» на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для ............ по лоту № 6,9, 5, 3, 1 ;

– копии документов по заявке ИП Н.З. на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для .......... по лоту № 1 ;

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает виновность Самосудова А.В. в совершении преступления полностью установленной, при этом его действия квалифицирует по ч.1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

ГУ РК «А» согласно Уставу (т.1, л.д. 118-122) является государственным учреждением, его учредителями являются Правительство РК (п.1.1 Устава). Имущество учреждения являются государственной собственностью РК. Судом установлено, что Самосудов А.В. являлся руководителем государственного учреждения и в соответствии с его Уставом и трудовым контрактом был наделен полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. В частности, именно он как руководитель организации принимал обязательные для исполнения всеми работниками ГУ решения, в т.ч. по поводу участия или неучастия в конкурсе на право заключения муниципального контракта. Поэтому в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ он являлся должностным лицом и соответственно субъектом указанного преступления. Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что Самосудов А.В. одновременно на момент подачи заявок на участие в аукционе являлся учредителем и директором ООО «Т».

Из исследованной в судебном заседании конкурсной документации следует, что Администрацией МОГО «Сыктывкар» был объявлен конкурс на право заключения муниципальных контрактов по транспортному обслуживанию лечебно-профилактических учреждений города на 2010г. Учреждение является специализированной организацией, основным видом деятельности которого согласно Уставу является оказание транспортных услуг лечебно-профилактическим учреждениям. На конкурс было выставлено девять лотов, ГУ подало заявку на участие по пяти лотам (лоты №№ 5-9), ООО «Т» подало заявку на участие также по пяти лотам (лоты №№ 1-3, 5 и 9), в т.ч. по двум лотам: лот № 5 и лот № 9 одновременно с ГУ. На момент подачи заявок руководителем обоих организаций являлся подсудимый Самосудов. Свидетель С.С. показал, что все решения по поводу участия ООО «Т» в конкурсе принимал подсудимый, сам он лишь решал технические вопросы, связанные с подачей документов. Из исследованных доказательств, т.ч. показаний Т.В., следует, что решение об участии в конкурсе ГУ принимал единолично подсудимый. В частности, согласно показаниям Т.В., данных на предварительном следствии, следует, что Самосудов единолично отметил в таблице, по каким лотам нужно выставляться, при этом он ничего не пояснял, почему Самосудовым были выбраны эти лоты, она не спрашивала, т.к. он решение принимал самостоятельно. Принятие решения об участии или не участии в конкурсе учреждения входило в исключительные полномочия подсудимого, что вытекает из Устава и трудового контракта. Таким образом, суд установил, что при принятии решения об участии в конкурсе ГУ Самосудов использовал свои служебные полномочия руководителя учреждения. Суд полагает, что служебные полномочия Самосудов использовал при этом вопреки интересам возглавляемого им государственного учреждения. Данный вывод сделан судом на основании на основании следующего.

Самосудов как руководитель ООО «Т» принимал решение об участии в конкурсе общества, при этом он достоверно знал (сам принимал решение по этому вопросу), по каким конкретно лотам будет подана заявка на участие в конкурсе, как со стороны учреждения, так и со стороны общества. Установлено, что по двум лотам одновременно была подана заявка на участие в конкурсе как со стороны ГУ, так и со стороны ООО «Т». Таким образом, участие ООО

«Т» в конкурсе одновременно с ГУ автоматически уменьшало шансы последнего на победу, т.к. увеличивалось число конкурентов. При этом, как пояснил сам Самосудов, общество за счет привлечения индивидуальных предпринимателей имело преимущество перед ГУ, т.к. могло снизить цену контракта, потому что его затраты значительно уступали затратам ГУ на содержание материально-технической базы, персонала, старой техники. Кроме того, именно из-за того, что Самосудов выставил одновременно обе возглавляемые им организации для участия в конкурсе, ГУ было отстранено от участия в конкурсе, потеряв вообще какой-либо шанс выиграть в нем. Тот факт, что и ООО «Т» было отстранено от участия в конкурсе, не влияет на оценку действий Самосудова, как совершенных вопреки законным интересам Учреждения. Свидетели Т.В., А.Г. и другие прямо указали, что участие в этих двух лотах было экономически выгодным для А.

С учетом того, что А является специализированной организацией по предоставлению транспортных услуг именно ... системы здравоохранения, с учетом показаний свидетелей И.В., Н.И., С.И., П.К., А.Г., а также справки о рентабельности предоставления этих услуг суд считает, что Самосудов должен был подать заявки на участие во всех лотах. В частности, из расчетов следует, что прямые затраты по предоставлению автотранспортных услуг силами сотрудников и техники А составляли 187,72 руб., тогда как тариф администрацией был заявлен значительно выше этой суммы; уменьшение же косвенных затрат было возможно и входило в компетенцию Самосудова как руководителя. Последующие действия нового руководства (показания свидетеля С.И.) показали, что такое сокращение расходов было возможным и было осуществлено, что привело к снижению затрат учреждения. Кроме того, суд полагает, что Самосудов умышлено в своих интересах воспользовался письмом из Минздрава не заключать договоры аренды с предпринимателями, т.к. письмо носило рекомендательный характер, поступило в А после срока подачи заявок на участие в конкурсе. При этом указание министерства по предоставлению подробного расчета рентабельности использования услуг ИП со стороны А затягивалось, как это следует из показаний И.В.. Договоры с В.М., Е.В., между ООО «Т» и А, документация на участие в конкурсе были подготовлены задолго до поступления этого письма. Свидетели Т.В., И.В., П.К., С.И., А.Г. отмечали, что участие в аукционе и получение дохода от реализации муниципального контракта было выгодно для учреждения, т.к. давало работу коллективу, не влекло простой транспорта, влияло на получение стимулирующих надбавок к заработной плате сотрудников.

Действительно, участие в конкурсе само по себе не дает гарантии победы в нем, однако дает организации возможность выиграть, а соответственно получить доход. Неучастие в конкурсе или же отстранение от участия в нем по вине подсудимого такую возможность исключило. Статья 1 ГК РФ предусматривает равенство участников гражданских правоотношений, беспрепятственное осуществление гражданских прав. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Юридические лица действуют через свои органы, в частности ГУ РК «А» - через директора, т.е. подсудимого. Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона. Действия Самосудова ограничили возможность ГУ на реализацию своего права приобрести гражданские права по муниципальному контракту. При этом суд учитывает, что основанием отказа в допуске ГУ к участию в конкурсе по лотам №№ 5 и 9 явились именно действия подсудимого (направил заявки от двух возглавляемых им одновременно организаций), а не иные причины, например, связанные с ненадлежащим оформлением документов, отсутствием необходимой для участия в конкурсе материальной, технической базы, отсутствием соответствующих специалистов и водителей.

Довод подсудимого о незаконности отказа в участии в конкурсе ГУ и ООО со стороны конкурсной комиссии, суд отвергает, т.к. он не влияет на квалификацию его действий как уголовно-наказуемых по следующим причинам. Во-первых, сам отказ имел место именно по этим основаниям; во-вторых: Самосудов А.В. как руководитель ГУ данный отказ не обжаловал; в-третьих: суд не может согласиться с тем, что отказ был незаконным, т.к. он не признан таковым судом, при этом сам отказ был мотивирован конкурсной комиссией со ссылкой на нормы закона. В частности, п. 2.1 ст. 36 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что в случае установления факта подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в аукционе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны, все заявки на участие такого участника размещения заказа не рассматриваются и возвращаются такому участнику. Участниками аукциона согласно ст. 8 этого же закона признаются любые юридические лица. Федеральный закон «О защите конкуренции» (п.п. 3-5 п.1 ст. 9) расценивает как ограничение конкуренции, если одно и тоже лицо, в данном случае Самосудов А.В., осуществляет функции единоличного исполнительного органа в обеих организациях, вправе давать этим организациям обязательные для исполнения указания.

Суд считает недоказанным тот факт, что Самосудов заранее знал о том, что подача заявок одновременно от двух возглавляемых им организаций повлечет отстранении обоих этих организаций от участия в конкурсе. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, т.к. действия по подаче заявок от обоих конкурирующих между собой организаций были с его стороны умышленными. Он знал о том, что победителем будет признана только одна организация. Шанс победы А в случае его участия в аукционе по другим лотам имелся, т.к. по нескольким лотам он выиграл; по лоту № 2 заявка была подана только от имени ООО «Т». Если бы Самосудов не выставил это общество, а А, то победителем было бы учреждение.

Подача заявок на участие в конкурсе по двум лотам одновременно с ООО «Т» также образует в действиях подсудимого состав преступления, т.к. эти действия ограничивали права ГУ и были совершены Самосудовым из корыстной заинтересованности. Корыстная заинтересованность заключается в том, что он являлся директором и учредителем ООО «Т», соответственно победа в конкурсе означает получение этим обществом дохода, а для Самосудова – возможность распоряжаться полученными средствами по своему усмотрению. Суд считает, что действиями подсудимого ГУ был причинен существенный вред, который помимо ограничения права Учреждения на участие в конкурсе заключается также в том, что Учреждение было лишено возможности получить доход от предпринимательской деятельности в виде предоставления транспортных услуг ... г. Сыктывкара в соответствии с муниципальным контрактом. Сумма возможного дохода по двум лотам, по которым учреждение было отстранено от участия в конкурсе по вине подсудимого, составила 4 267 780 рублей. В результате того, что ООО «Т» выиграл по тем трем лотам, по которым не подавало заявку учреждение, он получил право на заключение муниципального контракта на общую сумму 6122000 рублей. Подача заявки от имени ООО «Т» по данным лотам, в то время как учреждение по указанию Самосудова не подавало по этим лотам заявки, также причинило ущерб интересам ГУ РК «А». Данный размер доходов, по мнению суда, является существенным для Учреждения, т.к. указанные денежные средства, как показали свидетели и представитель потерпевшего, подлежали распределению, в том числе и для выплаты стимулирующих надбавок к заработной плате работников предприятия.

Довод стороны защиты о том, что победа в конкурсе по указанным двум лотам увеличила бы размер убытков учреждения, является предположительным и основывается на том, что затраты ГУ по обслуживанию муниципального контракта в процессе его реализации не сокращались бы. Однако, как следует из исследованных доказательств, в 2010г. учреждение произвело ряд мер, направленных на сокращение расходов. Свидетели, т.е. лица, имеющие определенные познания в области экономики и финансов, показали, что получение дохода для учреждения было бы выгодным, т.к. решало вопросы занятости сотрудников, функционирования транспорта, использование технической базы.

Помимо изложенного, использование Самосудовым своего служебного положения заключалось еще и в следующем. Установлено и не отрицается подсудимым, что у ООО «Т» отсутствовали кадровые и технические возможности не только для победы в конкурсе, но и для возможности участия в нем. Для того, что бы подать заявку для участия в конкурсе и участвовать в нем Самосудов использовал имеющуюся у него как руководителя ГУ информацию о водителях из числа индивидуальных предпринимателей, которые ранее работали и обслуживали ГУ, о их транспортных средствах, имеющийся у них опыт обслуживания ... в процессе реализации аналогичных муниципальных контрактов в 2009г.; использовал информацию о диспетчере и инженере по технике безопасности, что дало возможность заключить ему от имени ООО «Т» трудовые договоры с этими лицами. При этом свидетеля В.М. он ввел в заблуждение с целью получения у него документов, подтверждающих возможность последнему занимать должность инженера по технике безопасности в ООО «Т». Будучи руководителем ГУ он заключил договоры на медицинское и техническое обслуживание с ООО «Т», что являлось одним из условий для участия в конкурсе. Свидетель А.Г. показал, что по указанию Самосудова из-за боязни потерять работу в ГУ, он оформлял документы в интересах ООО «Т» для участия в конкурсе. Свидетель Н.Н. также показала, что совершала незаконные действия из-за боязни потерять работу. Фактически указанные показания свидетелей А.Г. и Н.Н. согласуются с показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого. Подсудимый допустил нарушение ограничения, содержащегося в дополнительном соглашении к трудовому договору , т.к. не имел права совершать от имени учреждения сделки в своих интересах, в интересах юридических лиц, где он является учредителем либо входит в орган управления данного юридического лица. Данные действия подсудимым совершались вопреки интересам ГУ в пользу ООО «Т», т.е. в пользу личных интересов. Суд также учитывает данные обстоятельства в совокупности при оценке причиненного действиями Самосудова вреда ГУ РК «А» как существенного. Действия Самосудова привели также к нарушению имущественных прав администрации МОГО «Сыктывкар», т.к. отстранение от участия в конкурсе ООО «Т» и учреждения по вине подсудимого, привело к тому, что муниципальный контракт был заключен с третьей организацией на условиях первоначальной цены контракта, тогда как при реальной конкуренции и участии нескольких участников, могло произойти снижение этой цены, как, например, это произошло по другим лотам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Самосудовым преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося преступлением коррупционной направленности, направленного на ограничение конкуренции государственного учреждения системы здравоохранения РК, совершенное руководителем государственной организации, из корыстных побуждений, повлекшее негативные последствия как для предприятия, так и большого числа его сотрудников. Самосудов ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет награды РК за добросовестное отношение к выполнение должностных обязанностей, воспитывает малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался . Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающего – суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка . С учетом пенсионного возраста подсудимого, состояния его здоровья, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, увольнение с должности, совершения преступления из корыстных побуждений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает наличие бизнеса (учредитель ООО «Т») у подсудимого и осуществление этой организацией предпринимательской деятельности, в т.ч. по обслуживанию муниципального контракта, а также пенсии по инвалидности.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В И Л :

Признать Самосудова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Самосудова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья В.В. Маклаков

Приговор вступил в законную силу 01.04.2011 года