Гражданский кодекс часть 1

2) ДД.ММ.ГГГГ , получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оюн Н.Н совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут, Оюн Н.Н, проходя по участку местности, расположенному между Автозаправочной станцией далее ») по «д», и восточной стеной забора, огораживающего территорию по , увидел идущую впереди незнакомую ему М. В этот момент Оюн Н.Н с целью хищения имущества, находящегося при М, подбежал к ней, и применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, обхватив сзади левой рукой за шею М, используя удушающий прием, стал ее душить, применяя тем самым опасное для жизни в момент причинения насилие, сопряженное со сдавливанием дыхательных путей. Затем Оюн Н.Н, заблуждаясь относительно предмета, находящегося в руке М, стал требовать отдать ему камеру. Опасаясь дальнейших действий со стороны Оюн Н.Н, реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, М, подчинившись требованию нападавшего, согласилась отдать ему сотовый телефон. Тогда Оюн Н.Н умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выхватил из руки М сотовый телефон марки « модели «№» стоимостью 1 872 рубля, в котором находилась не представляющая материальной ценности для потерпевшей сим-карта сотовой связи », и, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями М материальный ущерб на сумму 1872 рубля.

Подсудимый Оюн Н.Н в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, не признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в он прибыл в 12 часов дня. Сотовый телефон он купил у Центрального рынка у незнакомого человека с наколкой за 1000 рублей, при этом он спрашивал у него про документы на этот телефон, тот сказал, что принесет их от жены, убежал, но так и не вернулся. Не дождавшись того человека, он в тот же день уехал обратно к себе домой в . Потом ему на этот телефон позвонил человек, представившийся как таксист Айдын, попросил встретиться. Он согласился, приехала машина », там оказалось сидел сотрудник полиции. Тот сказал, чтобы он показал телефон, он сказал ему, что этот телефон купил в Кызыле. Сотрудник сказал, что якобы этот телефон отобрали у женщины, и что будут разбираться в городском отделе. В городе его завели в УВД , адвоката ему не дали. Сказали, чтобы он дал признательные показания. Без адвоката он не стал давать показания. Потом стали проводить опознание, следователь его сначала сфотографировал на свой телефон, и потом только проводили опознание, с которым он также не согласен, наверное, следователь показал его снимок потерпевшей. Он данного преступления не совершал, а в ходе предварительного расследования по делу только согласился с обвинением, т.к. понимал, что не сможет доказать свою невиновность. Сейчас он с обвинением не согласен, т.к. не думал, что его на 4 года лишат свободы. Потерпевшую он не душил, захвата за шею не делал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Оюн Н.Н государственным обвинителем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, признает полностью, и показывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут, он проходил возле автозаправочной станции » по ул» . Впереди него около 4 метров шла незнакомая ему женщина тувинской национальности, которая в руках держала какой-то предмет, ему почему-то показалось, что она держала видеокамеру. Он в этот момент решил похитить у нее видеокамеру. Он хотел продать камеру и выручить денег, так как нуждался в деньгах. Он решил испугать женщину, сделать вид, что сможет ее задушить. Когда он шел, женщина оглянулась на него, посмотрела на него и продолжила идти. В другой руке женщина держала сумку. Он сразу подбежал к женщине, обхватил её за шею левой рукой и, применяя удушающий прием «захват рукой за шею», стал душить, при этом на русском языке потребовал отдать камеру. Женщина испугалась и сказала, чтобы он забрал у неё сотовый телефон. Он душил её недолго, около 3-4 секунд, он хотел только сделать вид, что душит её. После этого он выхватил из её руки сотовый телефон и убежал в сторону гаражей, находящихся на территории ». После чего он дошел до кругового движения в «» микрорайоне, потом дальше по трассе по остановил попутную машину иностранного производства и поехал домой в , при этом похищенный телефон находился у него. О том, что он похитил данный сотовый телефон, он никому не говорил и не показывал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ на данный сотовый телефон поступил звонок, он взял трубку, незнакомый человек предложил ему встретиться, он назначил встречу в поле. Он предположил, что к нему звонит сотрудник милиции, после чего решил добровольно выдать похищенный сотовый телефон. При встрече он передал сотруднику милиции похищенный им сотовый телефон, при этом сообщил обстоятельства его хищения. (том № л.д.91-94)

После оглашения показаний подсудимый Оюн Н.Н не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что следователь сам записал эти показания, а он с ними только согласился.

Виновность подсудимого Оюн Н.Н в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей М показала о том, что это было в воскресный день в обеденное время, она шла в сторону Башни, выйдя из своего дома по . По дороге никого не было, и так как там пустынное место, она шла и оглядывалась, была настороже. Сумку накинула через голову. Потом она услышала шум камней, увидела парня за собой. Вдруг он быстро подбежал к ней сзади, и сразу же стал ее сзади душить. Он был немного ниже ее ростом, и душил ее сзади, обхватив ее шею рукой. Душил он ее очень сильно, ей стало плохо, нечем было дышать, у нее из носа пошла кровь. В это время она держала в правой руке сотовый телефон. Почему то подсудимый, а это был именно он, т.к. она его хорошо запомнила, на русском языке потребовал у нее отдать камеру. Она сумела прошептать ему, чтобы он забрал телефон, и он вытащил ее сотовый телефон с ладони правой руки. Затем он оттолкнул ее и убежал. Она вытерла кровь из носа и пошла дальше домой к сестре. В тот момент, когда подсудимый душил ее, она очень сильно испугалась за свою жизнь. Также она была беременна и испугалась за жизнь и здоровье ребенка. Непосредственно после удушения у нее были красные следы на шее, которые потом прошли. Сразу же к эксперту она обращаться не стала, обратилась через несколько дней. В ходе расследования по делу телефон ей вернули, но в милицию она обратилась не из-за телефона, а из-за того, что подсудимый мог ее там убить. Она испугалась, что если его не задержат, то он может совершить преступление и в отношении других людей, в том числе и детей. Она его очень хорошо запомнила, т.к. у нее хорошая память на лица. Она видела его лицо, когда оглядывалась на него. Раньше она училась в художественном институте, где ее учили в том числе рисовать лица людей, поэтому когда составляли фоторобот подсудимого, у нее затруднений не возникало. Считает, что фоторобот получился похожим на подсудимого. Также она запомнила его по росту и телосложению, т.к. он был худощавый. Потом, когда ее вызвали на опознание, она подсудимого Оюн Н.Н сразу же опознала. Сам подсудимый стал там же просить у нее прощения и даже плакал. Он тогда полностью признавал свою вину. А потом он стал звонить ей домой, просил изменить показания, просил прощения, говорил, что у него маленькие дети, обещал дать денег. Потом он стал угрожать ей, говорил, что знает, где она живет. Звонки прекратились только тогда, когда она ему сказала, что напишет на него заявление.

Допрошенный в качестве свидетеля О, суду показал, что он в силу своих служебных обязанностей по факту открытого хищения сотового телефона у беременной женщины, проводил оперативно-розыскные мероприятия. Был установлен номер телефона, который был похищен, и принадлежность данной сим-карты. В результате ОРМ была установлена личность подсудимого Оюн Н.Н Назара. Он позвонил ему на этот телефон, Оюн Н.Н сам предложил встретиться. Они приехали на поле возле , т.к. Оюн Н.Н сказал, что будет их ждать на поле. Оюн Н.Н подошел к их машине, он показал ему удостоверение, спросил «Вы Оюн Н.Н?», он ответил, что это не он. Потом спросили про его телефон, с которым только что разговаривал с нами, он сказал, что телефон выронил. Они стали искать телефон на поле и, на некотоом расстоянии от того места, где они стояли, Оюн Н.Н из-под камня вытащил спрятанный им телефон. Он сам добровольно показал место, где спрятал телефон. Обстоятельства преступления Оюн Н.Н сам добровольно рассказал, говорил, что у него не было денег, чтобы уехать домой в район. Потом Оюн Н.Н сразу же доставили в УВД по , где он пожелал дать явку с повинной. Явку он написал собственноручно, физического или психического давления на него никто не оказывал. Вещественное доказательство - телефон, который ему передал Оюн Н.Н, он выдал следователю.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля АБ Алима Биче-ооловича следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в здании УВД по , около 15 часов, к нему подошел сотрудник милиции и попросил его участвовать в качестве понятого при производстве следственного действия - опознание лица по уголовному делу, на что он добровольно согласился. Далее, в кабинете № УВД по началось следственное действие - предъявление лица для опознания. Следователем перед началом следственного действия было предложено подозреваемому занять место среди похожих на него 2 парней, на что подозреваемый занял место посередине, то есть под нумерацией №. После этого в кабинет была приглашена потерпевшая - женщина тувинской национальности. Всем участникам следственного действия были разъяснены права, обязанности и ответственность, порядок проведения опознания, а также разъяснены им, как понятым, права, обязанности и ответственность, также потерпевшая тоже была предупреждена за заведомо ложный донос. Далее следователь потерпевшей задал вопрос, видела ли она ранее кого-либо из предъявленных ей лиц для опознания и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах. Потерпевшая сразу же указала на подозреваемого, который стоял на 2 месте, после чего сказала, что она сразу узнала в нем лицо, напавшее на нее ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на пустыре по . Потерпевшая, показав на него, говорила, что именно он душил ее обеими руками, обхватив ее шею, при этом показывала, как именно он ее душил и отобрал сотовый телефон «», который в то время находился у нее в правой руке. После чего, похитив ее сотовый телефон, подозреваемый убежал. Потерпевшая опознала его по взгляду, по чертам лица, по глазам, по росту. После этого подозреваемый стал просить прощения у нее, сказав, что он больше так не будет делать, сразу признался в том, что он совершил это преступление, а именно, сказал, что именно он напал на нее и похитил у нее телефон, вину он свою полностью признал. ( том №, л.д.95-97)

Также допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля следователь СУ УМВД РФ по К по обстоятельствам допроса подсудимого Оюн Н.Н в качестве обвиняемого пояснил, что действительно Оюн Н.Н при беседе до опознания говорил ему, что он не совершал преступления. Потом, когда провели опознание, потерпевшая Оюн Н.Н сразу же узнала. Он его не фотографировал, и потерпевшей его фотографии не показывал. Когда потерпевшая его опознала, Оюн Н.Н сразу же стал просить у нее прощения и признавать свою вину. Он сразу же предъявил Оюн Н.Н обвинение по ч.1 ст.162 УК РФ и допросил его в качестве обвиняемого с участием его защитника. Оюн Н.Н добровольно и последовательно давал показания об обстоятельствах преступления, и он с его слов все зафиксировал в протокол. Замечаний на протокол ни от кого не поступило. Подсудимый собственноручно написал, что с его слов записано верно.

Подсудимый Оюн Н.Н пояснил, что он написал фразу в оглашенных показаниях на л.д.94 «с моих слов записано верно…», так как он со всем тогда согласился.

Кроме того, виновность подсудимого Оюн Н.Н в совершении преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Из заявления потерпевшей М следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо тувинской национальности, который ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут, на пустыре между домом № по и АЗС «» по возле гаражного общества, применяя в отношении нее насилие, открыто похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2800 рублей. (том №, л.д.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности - пустырь между домом № по , и АЗС » по , с северной стороны от участка местности на расстоянии около 150 метров АЗС » по , с южной стороны от осматриваемого участка местности расположен шестиэтажный , с восточной стороны от осматриваемого участка местности расположен , на расстоянии около 300 метров также расположена АЗС «», с западной стороны от осматриваемого участка местности на расстоянии около 15 метров расположена бетонная стена . За бетонной стеной территория, гаражи гаражного общества, по . Поверхность осматриваемого участка местности каменистая. На момент осмотра каких-либо криминалистических значимых следов объектов не обнаружено. Проводилась фотосъемка, составлена схема. (том № л.д.5-8)

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М каких-либо телесных повреждений не выявлено. (том № л.д.29-30)

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Б показала, что на момент осмотра потерпевшей М каких-либо телесных повреждений у потерпевшей не было выявлено. При тех обстоятельствах, о которых пояснила потерпевшая, т.е. после ее удушения, у нее на шее могли оставаться какие-либо покраснения, которые к моменту осмотра могли пройти. Также не исключается носовое кровотечение вследствие удушения за горло, т.к. у потерпевшей могло повыситься давление, и могли полопаться капилляры, которые повлекли кровотечение. Если человека держать за горло, то есть производить удушение, не исключается возможность наступления механической асфикции, которая приводит к наступлению смерти человека. В данном случае также не исключается такая возможность. В медицинской литературе описаны случаи, когда человек умирал за 5-7 минут удушения.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, Оюн Н.Н признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, на пустыре возле похитил сотовый телефон у женщины национальности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том №, л.д.36-37)

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР КМ УВД по О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту хищения сотового телефона у М, им установлено местонахождение похищенного сотового телефона « и данные лица, кто им пользовался. По оперативным сведениям, похищенным сотовым телефоном пользовался человек, находящийся в РТ. С целью подтверждения полученной информации им осуществлен выезд в , где пользователь указанным сотовым телефоном установлен как Оюн Н.Н, 1983 года рождения, уроженец , проживающий в . При условленной встрече на поле возле Оюн Н.Н добровольно выдал ему сотовый телефон ». В целях предупреждения уничтожения, сокрытия предметов, могущих являться вещественными доказательствами по расследуемому уголовному делу, сотовый телефон » модели «№» был им изъят для дальнейшей передачи следователю. При доставлении в УВД по в отношении Оюн Н.Н физическая сила не применялась. В УВД по была принята явка с повинной. (том №, л.д.35)

Согласно протоколу выемки следует, что в кабинете № УВД по у оперуполномоченного О произведена выемка сотового телефон марки «» модели №. (том № л.д.54, 55-58)

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрен сотовый телефон марки «» модели № в корпусе черного цвета. Размер телефона 4,5x10,5 см. На лицевой стороне телефона расположен экран размером 3,5x4,5 см. Под экраном находится надпись «» на иностранном языке красящим веществом белого цвета. Ниже экрана находится панель управления в виде клавиатуры черного цвета в виде шестнадцати клавиш с цифровыми и буквенными обозначениями. На задней крышке телефона имеются надписи на иностранном языке-«», а также имеется камера. В верхней боковой части телефона имеются разъемы для подключения зарядного устройства, наушников, МР-3 плейера. При вскрытии задней крышки обнаружен аккумулятор серого цвета размером 5,3x3,5 см, на котором имеются надписи на иностранном языке « на внутренней поверхности разъема под аккумулятор имеется наклейка, где имеются надписи на иностранном языке IMEI №, а также надпись с указанием модели №. (том № л.д.59-60)

Согласно расписке потерпевшей М от ДД.ММ.ГГГГ она получила от следователя К свой сотовый телефон модели №том № л.д.100)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая М опознала среди представленных на опознание лиц парня, стоящего вторым от двери и дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут она шла на пустыре по , и вдруг внезапно к ней сзади подбежал парень, она обернулась и увидела этого парня, которого она опознает в настоящее время. Он сразу подбежал и, обхватив ее шею двумя руками, стал душить и тянуть назад. Потом этот парень шепнул ей, чтобы она отдала ему камеру, при этом отобрал из ее правой руки ее сотовый телефон «». После этого, толкнув ее, убежал. Она очень хорошо запомнила его лицо, так как его она видела на этом же расстоянии, что стоит от него (расстояние 1,5 м). Она опознала его по следующим приметам: по росту, рост у него 160-165 см, по чертам лицо худощавое, треугольной формы, по взгляду. Данные о его приметах потерпевшая М также давала в ходе допросе в качестве потерпевшей. Опознанный представился Оюн Н.Н и показал, что данное преступление совершил он и показания потерпевшей подтверждает полностью, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том №, л.д.84-87)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость с
учетом износа представленного к экспертному осмотру мобильного сотового телефона заявленной торговой марки "" модели №, с индивидуальным
идентификационным номером IMEI:№ исходя из его фактического
состояния на момент производства экспертизы, в рыночных ценах, действовавших на
апрель 2011 г., составила 1872 рублей. (том №, л.д.80-81)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия следует, что осмотрен участокместности, расположенный между Автозаправочной станцией « по «д» и восточной стеной забора, огораживающего территорию по «г» , с южной стороны от осматриваемого участка местности на расстоянии около 50 метров расположено гаражное общество, за ним шестиэтажный , с восточной стороны от осматриваемого участка на расстоянии около 200 метров расположена автозаправочная стоянка под названием с западной стороны на расстоянии около 20 метров расположена стена забора, огораживающего территорию по «г» . Поверхность осматриваемого участка местности каменистая. На момент осмотра криминалистически значимых объектов и следов не обнаружено. (том №, л.д.103-106)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля защиты АА следует, что она состоит в гражданском браке с Оюн Н.Н с февраля 2006 года и по настоящее время. Они имеют двух детей. По характеру ее муж спокойный, молчаливый, среди друзей общительный, занимается воспитанием детей. Родственники Оюн Н.Н тоже помогают им материальными средствами. Также Оюн Н.Н трудолюбивый, помогает по хозяйству родственникам, бабушке. Старшему сын А будет 6 лет, младшей дочери Д - 3 года. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов вечера Оюн Н.Н приехал домой по адресу: . В тот вечер она ничего особенного не замечала, муж вел себя спокойно, как обычно. Насчет телефона он ей ничего не говорил, хотя она заметила у него незнакомый ей телефон черного цвета, марку не знает. Она у него не спрашивала по поводу этого телефона. Узнала о том, что он похитил сотовый телефон от сотрудников милиции. (том 1 л.д.153-156)

Суд считает, что исследованные в суде доказательства, существо которых приведено выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого Оюн Н.Н в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшей М об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда она шла в сторону и проходила пустынное место, за ней сзади подошел подсудимый Оюн Н.Н, которого она хорошо запомнила, а затем опознала. Вдруг он быстро подбежал к ней сзади, и сразу же стал ее сзади душить, обхватив ее шею рукой. Душил он ее очень сильно, ей стало плохо, нечем было дышать, у нее из носа пошла кровь. В это время она держала в правой руке сотовый телефон. Подсудимый на русском языке потребовал у нее отдать камеру. Она прошептала ему, чтобы он забрал телефон, который она в этот момент держала в правой руке. Подсудимый, вытащил ее сотовый телефон с ладони правой руки, затем оттолкнул ее и убежал.

Признавая показания потерпевшей М достоверными, суд принял во внимание то, что они являются последовательными, согласуются с ее показаниями, данными при опознании подсудимого Оюн Н.Н, а также ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое с применением насилия открыто похитило у нее сотовый телефон, в связи с чем, суд берет их за основу приговора. Кроме этого, суд установил, что потерпевшая М ранее подсудимого Оюн Н.Н не знала, ни в каких отношениях с ним не состояла, оснований оговаривать Оюн Н.Н в совершении тяжкого преступления у нее не имеется.

Оценивая показания потерпевшей М суд также учел то, что они полностью согласуются как с оглашенными в суде показаниями подсудимого Оюн Н.Н, данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, так и с протоколом его явки с повинной, показаниями свидетелей О и АБ

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого Оюн Н.Н, суд признал более достоверными его оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. При этом суд принял во внимание то, что показания Оюн Н.Н в качестве обвиняемого являются допустимым доказательством, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, достоверность и правильность своих показаний он в протоколах собственноручно отметил, записав, что «с его слов записано верно», замечаний на протокола ни от него, ни от его защитника не поступило.

Доводы подсудимого Оюн Н.Н о том, что показания в протоколе допроса в качестве обвиняемого на л.д.91-94 уголовного дела были написаны следователем не с его слов, были опровергнуты пояснениями допрошенного в суде в качестве дополнительного свидетеля следователя СУ УМВД РФ по К о том, что данные показания он записал со слов обвиняемого Оюн Н.Н, который сам добровольно и последовательно дал показания по существу предъявленного обвинения по ч.1 ст.162 УК РФ.

Достоверность показаний потерпевшей М и оглашенных показаний подсудимого Оюн Н.Н также подтверждается показаниями свидетеля О, приведенными выше, из которых суд установил, что после установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий личности подсудимого Оюн Н.Н, тот добровольно рассказал обстоятельства совершенного им преступления, которые изложил в явке с повинной, а также выдал похищенный им сотовый телефон потерпевшей М, который впоследствии в ходе расследования по делу был возвращен потерпевшей. Показания свидетеля О, данные в суд также согласуются с его рапортом, приведенным выше.

Из оглашенных показаний свидетеля АБ суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников милиции он участвовал в качестве понятого в следственном действии, при предъявлении лица для опознания потерпевшей М, в котором он удостоверил факт соблюдения требований УПК РФ при проведении опознаний.

Проанализировав исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Оюн Н.Н, данные в суде о том, что он не совершал данное преступление, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, являются голословными, ничем конкретно не подтверждаются, более того полностью опровергаются приведенными выше оглашенными показаниями самого подсудимого Оюн Н.Н в качестве обвиняемого, его собственноручно написанной явкой с повинной, показаниями потерпевшей М и другими исследованными в суде доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого Оюн Н.Н, данные в суде, способом его защиты от уголовной ответственности, и не находит оснований для решения вопроса об оправдании Оюн Н.Н по предъявленному ему обвинению.

Переходя к правовой оценке действий подсудимого Оюн Н.Н, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом суд принял во внимание то, что по смыслу требований закона по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Действительно, из исследованного в суде заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М каких-либо телесных повреждений не выявлено.Однако суд учел то, что по делам о разбое, законом предусмотрено разная оценка насилия по последствиям, а также по способу действия. При оценке насилия по последствиям под опасным для жизни и здоровья понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. Однако, при оценке же насилия по способу действия под опасным для жизни и здоровья понимается такое насилие, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья в момент его применения.

Судом установлено, что насилие, примененное к потерпевшей М, выразилось в том, что Оюн Н.Н душил ее сзади, обхватив левой рукой за шею, применяя насилие, сопряженное со сдавлением дыхательных путей.

Указанные обстоятельства суд установил из показаний потерпевшей М, а также из оглашенных в суде показаний подсудимого Оюн Н.Н в качестве обвиняемого, которые были положены судом в основу приговора. И потерпевшая М, и подсудимый Оюн Н.Н в своих показаниях в ходе предварительного следствия указывали, что подсудимый обхватив сзади левой рукой за шею потерпевшей, стал ее душить, сдавливая ей дыхательные пути, исходя из чего суд и сделал вывод о применении насилия, опасного для жизни или здоровья в момент удушения, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей М. При этом суд также принял во внимание показания эксперта Б о том, что при тех обстоятельствах, о которых пояснила потерпевшая, не исключается носовое кровотечение вследствие удушения за горло, т.к. у потерпевшей могло повыситься давление, и могли полопаться капилляры, которые повлекли кровотечение из носа. Если человека держать за горло, то есть производить удушение, не исключается возможность наступления механической асфикции, которая приводит к наступлению смерти человека.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным применение подсудимым Оюн Н.Н насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей М непосредственно в момент его применения, по способу действия, что образует наличие в его действиях разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В связи с адекватным поведением подсудимого Оюн Н.Н ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому Оюн Н.Н суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, установленные судом, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Оюн Н.Н обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и престарелой бабушки, плохое состояние его здоровья - травма позвоночника, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а также положительную характеристику по месту жительства.

Доводы подсудимого Оюн Н.Н о том, что его гражданская супруга АА является беременной третьим ребенком, опровергаются ее пояснениями по телефону, о том, что беременность была прервана в июле 2011 г. Каких-либо доказательств, подтверждающих беременность супруги либо рождение третьего ребенка, стороной защиты, суду предоставлено не было.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Оюн Н.Н, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, так как он совершил данное умышленное тяжкое преступление имея непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он осуждался за умышленные преступления, которые не относятся к категории небольшой тяжести, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился Оюн Н.Н условно-досрочно на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 6 дней.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, то, что Оюн Н.Н совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее для общества повышенную общественную опасность, направленное против собственности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Оюн Н.Н, совершившего умышленное тяжкое преступление имея непогашенные судимости, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.162 УК РФ, с реальным его отбыванием, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание Оюн Н.Н обстоятельства, а именно его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным применить к нему положение ч.3 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении сроков наказания подсудимому Оюн Н.Н суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ подсудимый Оюн Н.Н подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, т.к. он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оюн Н.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 02 (двух) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Оюн Н.Н исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Оюн Н.Н в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства - сотового телефона марки » модели №, IMEI № возвращенного потерпевшей М, сняв обязательство о хранении, оставить в законном владении М

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи Оюн Н.Н в связи с участием по данному делу по назначению, взыскать с осужденного Оюн Н.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в самой кассационной жалобе.

Председательствующий Е.А. Монгуш