Гражданский кодекс часть 1

БЭД, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы; неотбытый срок ограничения свободы составил 10 проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по <адрес>; получившего копию обвинительного заключения 14 декабря 2015 года; задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ с 03.06.2015г. по 05.06.2015г., по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 27 ноября 2015 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БЭД совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут БЭД, находясь в гостях у своего родственника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по адресу: <адрес>, распивал с ним спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у БЭД,, увидевшего, что на печи в доме выделенного лица отсутствуют чугунная топочная дверца и чугунная плита, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно топочной дверцы, чугунной плиты и какого-либо ценного имущества из какого- нибудь дома, расположенного в левобережных дачных обществах г. Кызыла, которым решил распорядиться по своему усмотрению.

О своем преступном намерении БЭД немедленно сообщил выделенному лицу, предложив совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение БЭД выделенное лицо, у которого также возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, согласился, тем самым вступив с БЭД в преступный сговор. Образуя группу лиц по предварительному сговору, БЭД и выделенное лицо договорились, что при совершении хищения будут действовать по сложившимся обстоятельствам.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, БЭД и выделенное лицо, около 23 часов 30 минут вышли из указанного выше дома и пошли по <адрес> в сторону остановки общественного транспорта № 7, ЛДО г. Кызыла, присматривая дом, хозяева которого отсутствуют. Прохода мимо <адрес>, принадлежащего ранее им не знакомой ТАА, БЭД и выделенное лицо заметили, что свет в окнах данного дома не горит, после чего решили незаконно проникнуть в вышеуказанный дом с целью тайного хищения чужого имущества.

Продолжая свои преступные действия, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, БЭД и выделенное лицо через незапертую калитку зашли в ограду указанного дома. После чего БЭД, убедившись, что хозяева дома отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, найденной в ограде указанного выше дома неустановленной в ходе предварительного следствия монтиркой, взломал запорные устройства на входной двери веранды дома и вместе с выделенным лицом незаконно проник в веранду <адрес>. С целью доведения до конца своего преступного умысла, БЭД попытался взломать запорные устройства на входной двери в указанный выше дом. Не сумев взломать замок на входной двери в дом БЭД и выделенное лицо решили проникнуть в дом, разбив стекло окна дома.

Реализуя свой преступный умысел, около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, БЭД, убедившись, что хозяева дома отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив стекло окна дома, незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие ТАА микроволновую печь торговой марки «DAEWOO» модели «KOR-5a 18W» стоимостью 2177 рублей 50 копеек, электрочайник марки «STERLINGG» модели «ST-10700» стоимостью 880 рублей, одеяло «Престиж» размером 175x205 см, наполнитель холлофайбер, стоимостью 1450 рублей, не представляющую для ТАА материальной ценности сковороду, завернув все в плед из синтетического материала, размером 180x130 см, стоимостью 800 рублей.

В это же время, около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, выделенное лицо, убедившись, что хозяева дома отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через разбитое БЭД окно, незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие ТАА чугунную топочную дверцу для печи размером 290x270мм, стоимостью 686 рублей, не представляющие материальной ценности для ТАА чугунную плиту двухкомфорочную, размером 710x410 мм и чугунный колосник, сложив все в найденный им в ограде дома не представляющий для ТАА. материальной ценности мешок.

С похищенным имуществом БЭД и выделенное лицо скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий БЭД и выделенное лицо причинили потерпевшей ТАА имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 5 993 рубля 50 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый БЭД, в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый БЭД заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель Санчай С.А. и потерпевшая ТАА. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого БЭД в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованна, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого БЭД суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом адекватного поведения подсудимого БЭД в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому БЭД суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеризующуюся по месту жительства с положительной стороны, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, а также возмещение ущерба потерпевшей в виде возвращения похищенных предметов.

Обстоятельством, отягчающим наказание БЭД, суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений. В действиях БЭД согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив, так как он совершил данное умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость БЭД по указанному приговору не снята и не погашена.

В связи с наличием отягчающего наказание БЭД обстоятельства, применение правил ч.1 ст.62 УК РФ является не возможным.

Суд также учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимыми является тяжким. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее строгую согласно правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания БЭД суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, личность БЭД, совершившего умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о недостижении целей наказания предыдущим приговором, и в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, т.к. согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ БЭД надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется опасный рецидив преступления, и он ранее отбывали наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимому БЭД суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

С учетом личности подсудимого БЭД и наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, совершения аналогичного преступления против собственности, для достижения целей наказания и контроля за его поведением, суд также полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по данному делу.

Судом установлено, что БЭД совершил данное умышленное тяжкое преступление при наличии неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Неотбыто им 10 месяцев ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями указанных норм закона суд полагает необходимым применить частичное сложение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому БЭД, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

С вещественных доказательств – микроволновой печи марки «DAEWOO» модели «KOR-5a 18W», чайника марки «STERLINGG» модели «ST-10700», одеяла «Престиж», пледа, 3 фрагментов чугунного колесника, 3 фрагментов чугунной двухконфортной плиты, чугунной топочной дверцы для печи, со сковороды, возвращенных потерпевшей ТАА., снять ограничение по хранению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЭД-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ обязать БЭД после освобождения от основного наказания в виде лишения свободы в течение 15 суток явиться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного места жительства для постановки на учет для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться туда на регистрацию. Возложить на БЭД следующие ограничения - в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его постоянного жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания БЭД-ооловича исчислять с 25 декабря 2015 года, засчитав в него время содержания под стражей по данному уголовному делу с 03.06.2015г. по 05.06.2015г., а также с 27 ноября 2015 года по 24 декабря 2015 года.

Меру пресечения в отношении БЭД в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с БЭД не взыскивать.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств – микроволновой печи марки «DAEWOO» модели «KOR-5a 18W», чайника марки «STERLINGG» модели «ST-10700», одеяла «Престиж», пледа, 3 фрагментов чугунного колесника, 3 фрагментов чугунной двухконфортной плиты, чугунной топочной дверцы для печи, со сковороды, возвращенных потерпевшей Тыртык-оол А.А., снять ограничение по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Монгуш