Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя военного прокурора 53 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Корниловой Е.Ю., а также потерпевшего Потерпевший №2 и представителя потерпевшего войсковой части 3727 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 3727

<данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Татарской АССР, женатого, имеющего двоих малолетних детей, несудимого, с высшим образованием, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из содержания обвинительного заключения по делу, органами предварительного следствия ФИО2 инкриминируется совершение деяний, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и двух, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, занимая должность командира батальона, осуществлял организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции во внутренних войсках МВД России.

30 декабря 2014 года между войсковой частью 3727 в лице ФИО2 (Заказчик) и ОАО «Мегафон» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 55468 на сумму 15965327 рубля 83 копейки, в соответствии с которым оператору связи надлежало оказать услуги по предоставлению Заказчику основных цифровых каналов, на условиях и в объеме, указанном в техническом задании. В связи с имевшимися простоями цифровых каналов связи на основании дополнительного соглашения от 17 ноября 2015 года сумма к оплате по данному контракту уменьшена до 15 527983 рублей 88 копеек.

При этом, в соответствии со спецификацией услуга связи заключалась в организации подключения и предоставлении в пользование каналов связи между воинскими частями Северо-Западного региональногокомандования внутренних войск МВД России путем прокладки соответствующих проводных линий связи и установки оборудования на объектах заказчика.

Услуга связи должна предоставляться по цифровым каналам связи по сети синхронной цифровой иерархии для организации технологической сети связи Заказчика без присоединения к сети связи общего пользования; последняя миля к объектам должна была организовываться путем прокладки волоконно-оптической линии связи. Также, в соответствии с условиями технического задания должна была обеспечиваться надежность сети связи путем резервирования линейно-кабельных сооружений либо волоконно-оптической линии связи на последней миле в соответствии с перечнем цифровых каналов связи.

При этом оператор связи должен был представить Заказчику: акты оказанных услуг за каждый месяц в пределах действия контракта; структурную схему организации связи в течение трёх дней с момента подписания контракта; топологическую схему построения цифровых каналов связи; акт приема-передачи каналов и акт приема-передачи оборудования в день подписания контракта по формам согласно приложениям к контракту.

По условиям контракта на войсковую часть 3727, в том числе, возлагались обязанности по своевременной оплате предоставляемых оператором связи услуг; подписанию актов оказания услуг либо направлении мотивированного отказа; подписанию документов, установленных формами к государственному контракту и производство приемки результатов оказания услуг оператором связи.

Контроль за комплексом организационно-технических мероприятий, направленных на организацию и поддержание в работоспособном состоянии систем связи воинских частей СЗРК ВВ МВД в полной мере возлагался на ФИО2, как на заказчика и командира воинской части.

Кроме того, положениями контракта было предусмотрено единовременное авансирование в размере 100% суммы контракта, с производством оплаты по нему единовременно по выставленному оператором связи счету в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки каналов связи. Затем 31 числа каждого месяца в пределах действия контракта оператором связи должны были выставляться счета-фактуры и акты оказанных услуг Заказчику для ежемесячного списания денежных средств из суммы аванса с бухгалтерского учета воинской части.

Вместе с тем ФИО2 в период с 30 декабря 2014 года по 22 декабря 2015 года, находясь на территории войсковой части 3727, дислоцированной по адресу: г<адрес>, а также по месту жительства, в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, действуя в нарушение ст. 132 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, ст. 14, 16 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утверждённого приказом МВД России от 19 июня 2006 года № 465, ст. 94-95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с причинением тяжких последствий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В декабре 2014 года при ненадлежащей организации каналов связи ФИО2 подписал акт приема-передачи каналов связи. В декабре 2014 года и январе 2015 года не осуществил единовременное авансирование в размере 100% суммы контракта и данный счет у сотрудников ПАО «Мегафон» не истребовал.

Затем 1 июля 2015 дал незаконное указание заместителю командира воинской части подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) за период с января по 31 мая 2015 года, а также счета на оплату ПАО «Мегафон» услуг связи в полном объеме, за период с января по июнь 2015 года, одновременно отдав указание помощнику командира воинской части по финансово-экономической работе – главному бухгалтеру не производить оплату по выставленным счетам до его распоряжения.

В период с июня 2015 года по 16 декабря 2015 года отдавал незаконные указания подчинённому отражать в счет-фактурах сведения о якобы оказании ПАО «Мегафон» услуг связи в соответствии с условиями государственного контракта.

С 30 июня по 16 декабря 2015 года лично подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) за указанный период времени, при этом мотивированных отказов, с указанием несоответствий оказанных услуг условиям контракта, в адрес Оператора связи не направлял.

31 октября 2015 года дал незаконное указание подчинённому подписать счет от того же числа на оплату ПАО «Мегафон» услуг связи в полном объеме, за октябрь 2015 года.

В период с сентября по 16 декабря 2015 года отдавал незаконные указания помощнику командира воинской части по финансово-экономической работе – главному бухгалтеру произвести оплату выставленных ПАО «Мегафон» счетов, за оказанные услуги связи с 1 января по 31 декабря 2015 года. В связи с чем объединенной бухгалтерией войсковой части 3727 подготовлены заявки на кассовый расход, на основании которых по платежным поручениям на банковский счет ПАО «Мегафон» произведено зачисление денежных средств за оказание услуг связи по указанному государственному контракту на общую сумму 15 527983 рубля 90 копеек, из которых 3400742 рублей 68 копеек за фактически не оказанные услуги связи.

В результате указанных противоправных действий ФИО2, выразившихся в приемке от ПАО «Мегафон» не оказанных услуг связи с нарушением условий государственного контракта от 30 декабря 2014 № 55468, государству в лице войсковой части 3727 причинен имущественный вред на сумму 3400742 рублей 68 копеек, что является тяжкими последствиями.

Также в период с 9 по 18 часов 29 декабря 2014 года ФИО2, находясь в помещении бухгалтерии войсковой части 3727, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, используя свое служебное положение, с целью личного обогащения, злоупотребляя доверием, сообщил подчинённому помощнику командира воинской части по финансово-экономической работе – главному бухгалтеру заведомо ложные сведения о том, что якобы одолжил у сержанта Потерпевший №1 денежное довольствие последнего за январь 2015 года, после чего дал тому указание выдать ему денежное довольствие Потерпевший №1 за январь 2015 года. Будучи обманутым, главный бухгалтер выдал ФИО2 денежное довольствие Потерпевший №1 в сумме 22 707 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 похитил с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием денежное довольствие Потерпевший №1 в сумме 22 707 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

Кроме того, в период с 9 по 18 часов 31 декабря 2015 года ФИО2, находясь в помещении той же бухгалтерии, используя свое служебное положение с целью личного обогащения, злоупотребляя доверием, сообщил подчинённому помощнику командира воинской части по финансово-экономической работе заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №2 дал свое согласие на получение им (ФИО2) его денежного довольствия за январь 2016 года с целью последующей передачи ему в госпиталь, после чего ФИО2 дал указание выдать ему денежное довольствие Потерпевший №2 за январь 2016 года в полном объеме. Будучи обманутым, главный бухгалтер выдал ФИО2 денежное довольствие Потерпевший № 2 в сумме 18 466 рублей, которыми тот в последующем распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 похитил с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием денежное довольствие Потерпевший № 2 в сумме 18 466 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, а также представитель потерпевшего – войсковой части 3727 – ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, государственный обвинитель в рамках полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение, снизив размер причинённого ФИО2 ущерба до 2881985 рублей, тем самым уменьшив его на сумму налога на добавленную стоимость.

Также относительно мошенничества государственный обвинитель настаивал на исключении из инкриминируемых ФИО2 деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину, поскольку наличие данного признака не подтверждается материалами дела.

При этом государственный обвинитель указал, что в данном случае для переквалификации и изменения обвинения не требуется исследование доказательств, поскольку такая необходимость усматривается непосредственно из содержания обвинительного заключения.

Суд, удостоверившись в судебном заседании, что обвинение обоснованно, с учётом вышеизложенной позиции государственного обвинителя, которую следует признать мотивированной, поскольку она вытекает из содержания обвинительного заключения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в том числе с учётом изменения обвинения, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, были соблюдены, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Что касается квалификации действий ФИО2, связанных с ненадлежащим исполнением государственного контракта по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то суд исходит из следующего. Причинение тяжких последствий, как квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, является оценочным признаком. В данном случае, с учётом содержания обвинения, показателем причинения тяжких последствий является именно сумма причинённого подсудимым ущерба в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта. Вместе с тем в ходе судебного заседания объём обвинения был уменьшен и сумма вменённого подсудимому ущерба составляет менее 3000000 рублей. Кроме того в данном случае суд ориентируется на положения ст. 285.1 и 293 УК РФ, в примечании к которым содержится указание на сумму особо крупного ущерба, которая составляет 7500000 рублей, тогда как сумма ущерба, причинённого действиями ФИО2, значительно меньше, в связи с чем суд полагает, что тяжкие последствия для государства в результате действий ФИО2 не наступили. При таких данных указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий подсудимого с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, совершение ФИО2, который являлся должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, суд переквалифицирует с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Его же действия по изъятию денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 суд в каждом случае квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступных деяний.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по военной службе, имеет ведомственные награды, является участником боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимого малолетних детей и его активное способствование расследованию преступлений.

Кроме того, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает возмещение подсудимым ущерба потерпевшему Потерпевший № 2, который просил строго ФИО2 не наказывать.

Также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких данных суд полагает возможным назначить ФИО2 в каждом случае наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями инкриминируемых ему статей УК РФ, в виде штрафа.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, и с учётом конкретных обстоятельств совершения деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд полагает возможным в каждом случае изменить их категорию на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, а также назначить по ним минимальное и близкое к минимальному наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Вместе с тем с учётом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, продолжительности противоправных действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления.

Также, определяя меру наказания, суд учитывает среднюю тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, с учетом трудоспособности подсудимого и возможности получения им военной пенсии.

Потерпевшим в лице войсковой части 3727 к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации ущерба, с учётом уменьшения объёма заявленных требований на сумму 2881985 рублей, то есть в рамках скорректированного государственным обвинителем обвинения.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что причинение подсудимым потерпевшему ущерба, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый признал исковые требования в рамках предъявленного обвинения, с учётом уменьшения его объёма.

С учетом признания подсудимым иска в рамках предъявленного обвинения и положений ст. 1064 ГК РФ об ответственности причинителя вреда, гражданский иск войсковой части 3727 подлежит удовлетворению и в пользу указанного потерпевшего с ФИО2 необходимо взыскать 2881985 рублей.

С учётом мнения сторон, суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае особого порядка судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Его же по эпизоду с Потерпевший №1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Его же по эпизоду с Потерпевший №2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО4 в каждом случае, категорию преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которые он осужден, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Гражданский иск войсковой части 3727 о взыскании причинённого преступлением материального ущерба удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу указанной воинской части 2881985 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: государственный контракт от 30 декабря 2014 года и приложения к нему, находящиеся в т. 2 л.д. 18-34, 36; счета-фактуры, акты сдачи-приёмки оказанных услуг и финансовые документы, находящиеся в т. 2 на л.д. 107,108, 111, 112, 115, 116, 119, 120, 123, 124, 127, 128, 131, 132, 135, 136, 139, 140, 143, 144, 147, 148, 151, 152; документацию об аукционе в т. 2 л.д. 203-235; расчётно-платежные ведомости на выплату денежного довольствия и рапорт Потерпевший №1 в т. 7 л.д. 166-168, т. 15 л.д. 29 – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в сумме 28770 рублей, а также в качестве вознаграждения экспертам в сумме 169983 рубля 84 копейки, возместить за счет федерального бюджета.

Штраф следует уплатить на следующий счёт: получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 784101001, ОКТМО: 40908000, БИК: 044030001, расчетный счет: <***>, КБК: 41711621010016000140, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья Шкаликов Р.Э.