Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: судьи Суворова С.А., при секретаре судебного заседания Егоровой А.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Тверского гарнизона <данные изъяты> ФИО4 и помощника военного прокурора Тверского гарнизона <данные изъяты> ФИО5, защитника – адвоката Матакаевой М.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 11 мая 2016 года коллегии адвокатов «Эгида» адвокатской палаты Тверской области, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев заочно материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, не судимого, награжденного медалями <данные изъяты>, состоящего на военной службе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период прохождения военной службы в <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был направлен в служебную командировку в <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение денежных средств, подлежащих выплате ему в случае подтверждения им понесенных расходов на проживание в данной командировке из личных средств. В связи с этим, по приезду к месту назначения, ФИО6 посетил гостиницу – <данные изъяты> и вне установленного порядка получил от ее сотрудника в свое распоряжение документы, свидетельствующие о его якобы проживании в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере стоимостью <данные изъяты> в сутки, а всего на сумму <данные изъяты>, однако фактически он в эту гостиницу не заселялся и оплату за проживание в номере не производил, а весь срок командировки проживал у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не затрачивая на эти цели личные денежные средства.

После возвращения к месту службы, реализуя задуманное, ФИО6, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), путем обмана должностных лиц <данные изъяты>, составил и ДД.ММ.ГГГГ представил в финансовый орган названного учреждения авансовый отчет о произведенных им в командировке расходах, включив в него также расходы за проживание в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, к которому приложил прейскурант цен и счет № с кассовым чеком, якобы оформленных от имени данной гостиницы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на банковскую карту ФИО6 были перечислены денежные средства в указанной сумме, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем совершил хищение имущества, принадлежащего МО РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания подсудимый ФИО6 в суд не явился, при этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом было удовлетворено.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО6, данным им в ходе предварительного расследования, он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал полностью и показал, что после прибытия в служебную командировку в <адрес> он первоначально планировал проживать в гостинице <данные изъяты>, в связи с чем прибыл туда и попросил сотрудника данной гостиницы оформить документы о его проживании в ней в течение <данные изъяты> суток. Оставив для оформления документов паспорт, ФИО6 отошел встретиться с <данные изъяты>, и в ходе разговора с ним они решили, что в период командировки ФИО6 будет жить у него. Возвратившись в гостиницу и увидев на стойке администратора оформленные на свое имя документы на проживание в ней, ФИО6 заявил сотруднику гостиницы, что останавливаться в гостинице не будет, после этого он поехал домой к <данные изъяты>, где в дальнейшем и проживал, при этом ему удалось забрать указанные документы с собой. После возвращения из командировки ФИО6 с целью возмещения денежных средств, дополнительно потраченных им на питание, предъявил фактически фиктивные документы о проживании в гостинице в финансовый орган <данные изъяты>, приложив их к сданному ДД.ММ.ГГГГ авансовому отчету. В дальнейшем <данные изъяты> ему на банковскую карту были перечислено <данные изъяты>, якобы за проживание в гостинице.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО1, <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретился с <данные изъяты>, ФИО6, прибывшим туда в командировку, который, как он понял, сначала хотел заселиться в гостиницу <данные изъяты>. При этом <данные изъяты>, оставив там свои вещи и документы для оформления заселения в данную гостиницу, вместе с ним, ФИО1, вышли пообедать и в ходе состоявшегося между ними разговора решили, что ФИО6 в период командировки будет проживать <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После этого ФИО6 зашел в гостиницу для того, чтобы забрать вещи и документы, и они уехали, однако какие именно документы забрал ФИО6 из гостиницы, ФИО1 не видел. В дальнейшем ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал безвозмездно у него дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, <данные изъяты>, следует, что согласно установленному порядку она осуществляла первичную проверку представленного ФИО6 авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, согласно которым стоимость проживания данного военнослужащего в гостинице по этому отчету составляла <данные изъяты> в сутки. При этом, путем обмана должностных лиц финансовой службы и начальника <данные изъяты> ФИО6 был причинен имущественный ущерб данной <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Выписками из приказов начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также копией командировочного удостоверения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убывал в служебную командировку в <адрес>.

Из копии рапорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он обратился к командованию <данные изъяты> с просьбой о возмещении ему командировочных расходов, в том числе связанных с проживанием в командировке.

Как следует из копии авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 указал в нем стоимость проживания в командировке в сумме <данные изъяты> и этот отчет был принят, проверен и утвержден должностными лицами <данные изъяты>: <данные изъяты>ФИО3 и <данные изъяты>ФИО2. При этом к отчету ФИО6 в обоснование стоимости проживания в гостинице приложил оформленные от имени <данные изъяты> документы – счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему соответственно на сумму <данные изъяты> и прейскурант цен.

В свою очередь, согласно сообщениям главного бухгалтера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и управляющего данной гостиницей от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО6 в ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал и в базе данных не числится.

Копиями заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра № к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 за проживание в командировке <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность ФИО6 в содеянном признает доказанной.

Давая юридическую оценку преступным действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана должностных лиц <данные изъяты>, совершил хищение денежных средств, принадлежащих МО РФ, на сумму <данные изъяты>, то суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает наличие у него <данные изъяты> и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает в качестве смягчающих его вину обстоятельств то, что он ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, с раннего возраста воспитывался <данные изъяты> и в период прохождения военной службы характеризуется <данные изъяты>. В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства содеянного ФИО6 и данные о его личности, поведение до преступления и после его совершения, характер и степень общественной опасности противоправных действий подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, считает целесообразным назначить ему за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу названного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания, а в порядке п. 12 данного акта об амнистии суду также надлежит снять судимость с лица, освобожденного от наказания по указанному пункту данного Постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО6 наказания, не связанного с лишением свободы, то он подлежит освобождению от наказания со снятием с него судимости в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к выводу о необходимости после вступления приговора в законную силу документы, указанные в п. 1 постановления о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами в т. 1 на л.д. 227-228, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника - адвоката Матакаевой М.Б., на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в общей сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ФИО6, с учетом его имущественного положения, в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО6 от назначенного по настоящему приговору наказания и снять судимость вследствие акта об амнистии.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО6 не избирать.

По вступлению данного приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в т. 1 на л.д. 227-228, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката Матакаевой М.Б., на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: