Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17по 19 часов Деренченко И.М., находясь на втором этаже <адрес> увидел мужскую сумку «<данные изъяты>» с содержимым, принадлежащую Потерпевший №1 Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, Деренченко И.М. решил совершить тайное хищение данной сумки с содержимым.

Реализуя свои противоправные намерения, в указанный выше период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, с вышеуказанного стола умышленно тайно похитил принадлежащую Р.С.Л. мужскую сумку «<данные изъяты>» стоимостью 600 рублей вместе с находящимися в ней глюкопультом (пультом управления) «Accu-Chek Performa Combo» стоимостью 30 330 рублей, тест-полосками для определения сахара в крови для глюкометра «Accu-Chek» в количестве 25 штук стоимостью 483 рубля 50 копеек, пленцетом (шприц для сбора крови) «Accu-Chek» стоимостью 556 рублей, антиперсперантом «AXE bodyspray excite» объемом 150 миллилитров в количестве 2 штук стоимостью 140 рублей каждый, чехлом для глюкопульта (пульта управления) стоимостью 800 рублей, не представляющими материальной ценности для потерпевшего банковской картой «Сбербанк России» № с находящимися на счету денежными средствами в размере 39 рублей 88 копеек, скидочной картой РЖД, канцелярскими ручками в количестве 3 штук, конфетами леденцы в количестве 4 штук.

После этого Деренченко И.М. с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился частью имущества по своему усмотрению, в т.ч. Деренченко И.М. в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, приобрел детское сувенирное кольцо стоимостью 25 рублей, расплатившись денежными средствами, находящимися на банковской карте «Сбербанк России» №, а в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, приобрел таблетки «Анальгин» стоимостью 10 рублей 50 копеек, расплатившись денежными средствами, находящимися на вышеуказанной банковской карте «Сбербанк России».

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий Деренченко И.М. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 33085 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый Деренченко И.М. свою вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он возвращался с работы, где с коллегами распил одну бутылку водки на троих.

На улице познакомился с компанией молодых людей, с которыми поднялся в <данные изъяты>», где они распили 1,5 литра пива на троих, потом эти люди куда-то ушли, а он подошел к компании трех незнакомых молодых людей, сидящих за столом. Это были Свидетель №1 и два его друга, допрошенные в суде в качестве свидетелей. Он попросил у них прикурить или денег, ребята ему отказали и ушли из-за стола, забыв на столе сумку.

Он взял эту сумку, потому, что думал, что ее могут своровать. Он сам хотел найти хозяина и вернуть ее ему, пошел искать этих парней, но не нашел их. Затем посмотрел, есть ли в сумке телефон, так как хотел по нему позвонить хозяину сумки, но телефона в сумке не обнаружил, при этом нашел студенческий билет и понял, кому принадлежит эта сумка. В сумке помимо студенческого билета также лежал глюкометр и иное имущество, о котором в суде поясняла потерпевшая.

После этого решил пойти по своим делам, а именно зашел в магазин <данные изъяты>, в котором приобрел кольцо, расплатившись за него банковской картой, при этом полагал, что карта либо его, либо его супруги, карту эту он обнаружил в студенческом билете.

Потом у него разболелась голова и он пошел в аптеку, где купил таблетки от головы. Так как денег на карте не хватило, купил только одну пластинку таблеток. Выйдя из аптеки, он встретил незнакомых ему парней, с которыми также выпивал, однако о событиях распития с этими людьми он помнит плохо, так как был пьян.

Затем он опять вернулся в торговый центр, так как хотел найти хозяина сумки. Там к нему подошел парень, спросил, его ли это сумка, на что он ответил, что нет и он ищет хозяина сумки. Парень забрал сумку и спросил, где глюкометр, который лежал в сумке, однако о том, куда он дел глюкометр, он не помнит, помнит только, что доставал его в аптеке и спрашивал у продавца, что это за аппарат, потом положил его к себе в карман куртки, о дальнейшем его местонахождении он не знает.

После этого он поехал с ребятами на их автомобиле к ЗАГСу, там он запаниковал и пытался от них сбежать, после чего вызвали полицию и его доставили в отдел полиции. Он хотел возместить ущерб и вернуть потерпевшей деньги за глюкометр, когда их заработает, но его задержали.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ее несовершеннолетний сын Свидетель №1 является инвалидом, с 2012 года болен сахарным диабетом 1 типа и является инсулинозависимым, в силу чего он ежедневно должен измерять уровень сахара в крови. Для введения инсулина, определения уровня сахара в крови и расчета дозы инсулина сын использовал глукопульт (глюкометр), приобретенный в 2017 году. Этот прибор был приобретен ею в фонде «Будь Человеком», за него она заплатила 48 000 рублей - пятьдесят процентов стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов сын пошел гулять с друзьями, при этом взял с собой выполненную из кожзаменителя мужскую сумку черного цвета с надписью «<данные изъяты>», в которой находились глюкопульт под названием «Акку-Чек перформа Комбо», студенческий билет и банковская карта «Сбербанк России» на имя сына, на которой были денежные средства в размере 39 рублей, два баллончика дезодоранта «АксЭффект», инсулиновый шприц, канцелярские ручки, скидочные карты.

Через некоторое время сын позвонил ей на ее мобильный телефон и сообщил, что у него пропала сумка, попросил ее перевести ему на телефон денежные средства, чтобы он смог заблокировать свою банковскую карту. Сын пояснил также, что с карты происходит списание денежных средств.

Она поехала к сыну, они встретились у аптеки на <адрес>, где сын пояснил, что тот, кто украл у него сумку, расплатился его банковской картой в магазине «Тимофей», который расположен на <адрес>. После они поехали в магазин «<данные изъяты>», где сын указал на мужчину (это был подсудимый) и сказал, что у него его сумка. Она с сыном и его другом Свидетель №3 подошли к подсудимому, спросили у него про сумку, тот пояснил что это не его сумка и он ищет ее хозяина, чтобы отдать.

Когда он отдал им сумку, сын обнаружил, что в ней нет студенческого билета, банковской карты и глюкопульта. Они стали спрашивать у подсудимого про них и тот из кармана достал студенческий билет ее сына и леденцы, которые до этого находились в сумке сына.

Она объяснила подсудимому, что сын серьезно болен и попросила вернуть глюкопульт, на что подсудимый ответил, что покажет, куда он его дел. Он сказал, что надо проехать к дому «китайская стена», но после того, как они приехали к этому дому, подсудимый стал пытаться убегать, они его задержали и друг сына Свидетель №3 вызвал полицию.

Похищенную у сына сумку с находившимся в ней имуществом, имеющим оценку, приобретала она за свои денежные средства и передала данные вещи в пользование сыну. Денежные средства, которые были на карте, переводила также она.

Она согласна с оценкой имущества, изложенной в обвинении подсудимого. Кражей ей был причинен ущерб в сумме 33085 рублей, который является для нее значительным, т.к. она не работает, заработок ее мужа составляет около 40 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний сын, который является инвалидом, и несовершеннолетняя дочь. На данный момент ущерб ей не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ТЦ «<данные изъяты>» он встретился с друзьями К.Д. и Свидетель №3. Они поднялись в гастробар, расположенный на втором этаже здания, и сели за стол напротив бара. Свою сумку, в которой был глюкопульт «Accu-Chek Performa Combo», тест-полоски для определения сахара в крови в количестве 25 штук, шприц для сбора крови, два антиперсперанта, чехол для глюкопульта, банковская карта «Сбербанк России» с находящимися на счету денежными средствами в размере 39 рублей 88 копеек, скидочная карта, 3 канцелярских ручки, 4 леденца, он положил на стол.

Видел, как мимо них проходил подсудимый, которого до этого он не знал. Подсудимый спросил у них про время. С ним говорил Д.К.. После этого он (свидетель) вышел на улицу, сумка осталась на столике. Когда его друзья вслед за ним вышли на улицу, он понял, что забыл сумку на столе и примерно через пять минут вернулся в гастробар, но сумки там уже не было. Вскоре ему пришло смс-сообщение о списании денежных средств с его банковской карты, покупка была произведена в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Он с друзьями поехал туда, сотрудники магазина пояснили, что не могут показать ему запись с камер видеонаблюдения. Затем ему снова поступило смс-сообщение на его абонентский номер о списании денежных средств в аптеке. Они поехали туда, но не обнаружили лицо, которое похитило его сумку. Он сообщил о случившемся своей маме и та приехала к аптеке. Они решили вернуться в магазин «<данные изъяты>» для того, чтобы посмотреть запись с камер видеонаблюдения.

Находясь на первом этаже, он увидел подсудимого, на плече у него весела его сумка. Он, его мама и Юра подошли к нему, мама стала спрашивать чья у него сумка, тот ответил, что сумка ему не принадлежит и он ищет ее хозяина, отдал ему сумку, но в ней не оказалось студенческого билета, банковской карты, чехла с глюкопультом, тест-полосок и ланцета.

Мама стала спрашивать у подсудимого, где остальные вещи, после чего подсудимый достал из кармана его студенческий билет и конфеты, которые ранее находились в сумке. Мама стала спрашивать про глюкопульт, и подсудимый сказал, что покажет, где он его оставил, но для этого необходимо проехать в район «китайской стены».

Когда они приехали туда, подсудимый пытался убежать, но они его задержали и вызвали полицию.

Все похищенные вещи приобретала его мама и передала ему в пользование.

Свидетели К.Д.Ю. и Свидетель №3 об обстоятельствах своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в гастробаре ТЦ «<данные изъяты> вместе с Свидетель №1, обстоятельствах пропажи сумки Свидетель №1, ее поиска и обнаружения у подсудимого, задержания последнего дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

При этом свидетель К.Д.Ю. подтвердил, что когда они сидели в гастробаре за столиком, к ним подходил ранее им незнакомый подсудимый, просил дать сигареты, а также спрашивал, есть ли деньги, на что он (свидетель) ответил, что нет.

Пояснил также, что в магазине «<данные изъяты>» продавец сказала им, что парень, который расплатился банковской картой, приобрел в магазине детское кольцо за 25 рублей, а свидетель Свидетель №3 пояснил, что в полиции подсудимый пытался проглотить кольцо, которое, как он понял, подсудимый приобрел в магазине «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в аптечном пункте «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности фармацевта.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда примерно в 19 часов в помещение аптеки зашел ранее ей незнакомый подсудимый и спросил лекарство от головной боли. Она предложила ему упаковку анальгина. Подсудимый пытался расплатиться банковской картой, но оплата не прошла, т.к. денег на карте не хватило. Тогда она предложила купить одну пластинку анальгина стоимостью 10 рублей. Парень расплатился той же банковской картой, при этом оплата прошла.

После этого подсудимый показал ей чехол, в котором находился глюкометр, и спросил, что это, на что она ему сказала, что это глюкометр для измерения сахара в крови. После этого подсудимый ушел.

Затем в аптеку зашел парень и спросил, кто приобретал лекарство по карте, был ли при покупателе прибор для измерения сахара в крови, на что она дала ответ.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 в судебном заседании, а свидетель Свидетель №8 и на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-68) показали, что они являются сотрудниками ОМВД России по Лискинскому району и ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства по указанию начальника дежурной смены они выезжали к зданию ЗАГСа на <адрес>, где обнаружили группу молодых людей в количестве четырех человек и женщину.

Как стало известно на месте одним из парней оказался Свидетель №1, у которого другой парень (которым оказался Деренченко) похитил сумку на втором этаже в ТЦ «<данные изъяты>», при этом сумку Свидетель №1 уже забрал у Деренченко, однако из нее пропали банковская карта и глюкометр.

Так как Деренченко находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того оказывал сопротивление сотрудникам полиции, для выяснения всех обстоятельств подсудимый и группа молодых людей были доставлены в отделение полиции, где была установлена личность Деренченко и в отношении него составлен протокол по ч.1 ст. 19.2 КоАП РФ.

Подсудимый пытался проглотить детское кольцо, но эта попытка была пресечена сотрудниками полиции. На вопрос, зачем он это делал, он пояснил, что это вещественное доказательство.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он проходит службу в ОМВД России по Лискинскому району, в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением поднадзорными лицами, состоящими на профилактическом учете в ОМВД России по Лискинскому району, установленных судом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ему стало известно, что к краже имущества у Р.С.Л. может быть причастен Деренченко И.М., который являлся поднадзорным лицом.

От следователя ему поступило поручение установить обстоятельства совершенной ДД.ММ.ГГГГ из ТЦ «<данные изъяты> кражи сумки, исполняя которое он поехал в аптеку, расположенную в <адрес>, для того, чтобы уточнить наличие камер видеонаблюдения.

По приезду в аптеку ему стало известно, что в помещении аптеки не ведется видеофиксация. Тогда он стал беседовать с фармацевтом, которая представилась Свидетель №4 и которая работала в аптеке ДД.ММ.ГГГГ.

Она ему сообщила, что помнит, как вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в помещение аптеки пришел парень, приобрел таблетки «анальгин», расплатившись банковской картой. Парень показал ей прибор в чехле - глюкометр и спросил для чего это, она пояснила, что прибор для измерения сахара в крови, после чего парень ушел.

Он показал Свидетель №4 имеющуюся у него фотографию Деренченко И.М., под которой имелась его фамилия, имя и отчество, и Свидетель №4 пояснила, что это именно тот парень, который купил таблетки ДД.ММ.ГГГГ и который показывал ей глюкометр.

После этого он вызвал Деренченко И.М. к себе и тот признался ему в совершенном преступлении, а именно рассказал, что украл со стола мужскую сумку, в которой была банковская карта и глюкометр, пояснил также, что банковской картой, которую он украл в ТЦ <данные изъяты>», он расплатился в магазине «<данные изъяты>» и в аптеке, а также пояснил, что сам прибор он продал неизвестным ему мужчинам за 200 рублей.

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, совершило хищение мужской сумки, находящейся в пользовании ее несовершенолетнего сына Свидетель №1, в которой находился глюкопульт «Акку - Чек» стоимостью 30 000 рублей и банковская карта (том № л.д. 8);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - помещения ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в процессе которого зафиксировано и сфотографировано место, откуда была похищена находившаяся в пользовании Свидетель №1 мужская сумка с содержимым (том №1 л.д. 10-11);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 в присутствии своего законного представителя из трех представленных для опознания лиц указал на Деренченко И.М. как на лицо, совершившее хищение сумки с содержимым (том №1 л.д. 44-46);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей Потерпевший №1 мужской сумки, студенческого билета на имя Свидетель №1 и двух баллонов дезодоранта и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра этих предметов (том №1 л.д. 75-78, 105-107);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей Потерпевший №1 упаковочного короба из-под глюкопомпы «Акку –Чек перфома Комбо» и глюкопомпы и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра этих предметов (том №1 л.д. 82-85, 87-89);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у несовершеннолетнего Свидетель №1 мобильного телефона, на который поступали сообщения о списании денежных средств с банковской карты, которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра этого телефона (том №1 л.д. 94-97, 99-101);

- заключением эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость глюкопульта «Accu –Chek Perfoma Combo» составляет 30 330 рублей, шприца для сбора крови «Accu –Chek» (пленцета) - 556 рублей, тест-полосок «Accu –Chek» в количестве 25 штук - 483 рубля 50 копеек (том №1 л.д. 145-156);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мужской сумки черного цвета «<данные изъяты>» составляет 600 рублей, дезодоранта (аэрозоля) в баллоне «AXE bodyspray excite» объемом 150 миллилитров - 140 рублей за 1 штуку, чехла для пульта управления (глюкопульта) от глюкометра «Акку - Чек» - 800 рублей (том №1 л.д. 125);

- показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в суде в связи существенными противоречиями, в которых он, полностью признавав свою вину в совершении кражи сумки, пояснял о том, что, находясь в ТЦ «<данные изъяты> он обнаружил забытую кем-то на столе сумку, взял ее, чтобы вернуть хозяину, но, увидев в сумке банковскую карту, у него возник умысел на хищение сумки с содержимым и он решил оставить сумку себе и пользоваться ей. Студенческий билет он забрал из сумки и положил в карман своей куртки, так как не хотел оставлять его себе, планировал его подкинуть в техникум имени Лысенко.

Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного в районе «Интернат» недалеко от ТЦ «<данные изъяты>», он решил купить подарок своей племяннице. Зайдя в магазин, он взял товар на сумму около 500 рублей, он не знал сколько всего денежных средств было на карте, которую он обнаружил в сумке. Так как на карте не хватало денег на эту покупку, он выбрал игрушку за 50 рублей, но на нее также не хватило денежных средств, тогда он взял детское кольцо стоимостью 25 рублей и оплатил его картой.

Так как у него болела голова, он пошел в аптеку напротив «Сбербанка России» на <адрес> он похищенной им картой оплатил таблетки «Анальгин», заплатив 10 рублей 50 копеек, а также, показал продавцу находившийся в сумке прибор, спросил, что это. Она сообщила, что это глюкометр, с помощью этого аппарата проверяют сахар в крови. Данный аппарат ему был не нужен и он продал его за 200 рублей одному из мужчин, стоявших у остановки напротив Сбербанка.

Затем он пошел обратно к магазину «<данные изъяты>», там к нему подошли несколько парней и женщина, парень забрал у него сумку и спросил, где глюкометр, на что он ответил, что не видел его. Из кармана своей куртки он достал студенческий билет и отдал его парню. Он не помнит куда он дел банковскую и скидочную карточку, возможно он их потерял (т. 1 л.д. 113-120, 193-195, 208-210).

После оглашения данных показаний причину изменения своих показаний в суде подсудимый объяснил тем, что следователь неправильно записал его показания при его допросах и он не знал, что можно принести замечания на протокол допроса, адвокат ему об этом не сказал. Вместе с тем подсудимый показал, что с протоколами он знакомился лично, подписывал их, допрашивался в присутствии адвоката и никакого воздействия на него со стороны следователя и иных работников следствия не оказывалось.

Суд отдает предпочтение показаниям, данным подсудимым на предварительном следствии, признавая их правдивыми, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей, установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Подсудимый на предварительном следствии в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте был допрошен с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому эти показания являются допустимыми доказательствами.

Изменение подсудимым показаний суд расценивает как способ защиты и связывает с желанием избежать ответственности за содеянное.

Показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей суд признает взаимодополняющими друг друга, не противоречащими друг другу и материалам дела.

В показаниях свидетелей обвинения и потерпевшей не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, они также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и подтверждаются в том числе показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, которым суд отдал предпочтение, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними с одной стороны и подсудимым с другой стороны до случившихся событий не было и нет, поэтому суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Характер действий подсудимого после завладения сумкой с содержимым (осмотр содержимого сумки после завладения ею, использование денежных средств, находящихся на банковской карте, для покупки товаров, продажа части имущества (глюкометра), находящегося в сумке, попытка избавиться от купленного детского кольца как доказательства по делу), свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на хищение сумки с ее содержимым.

Приход подсудимого на место совершения преступления после совершения вышеуказанных действий и возвращение сумки потерпевшей стороне не является добровольным отказом от преступления, поскольку в силу ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В данном случае подсудимым преступление было окончено.

Таким образом, анализ представленных и исследованных доказательств по делу дают суду оснований для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба» судом сделан исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей (она в настоящее время не работает, заработок ее мужа составляет около 40 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний сын, который является инвалидом, и несовершеннолетняя дочь), значимости для потерпевшей похищенного имущества (глюкопульта).

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести.

Судом учитываются также смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обнаружению похищенного, добровольное частичное возмещение причиненного кражей ущерба, наличие отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, а также учитываются данные о личности подсудимого – по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, преступление совершил через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (т.1 л.д. 223-225, 233, т. 2 л.д. 18-21, 28, 33).

При назначении наказания суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22.12.2015 года № 58, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, а также обстоятельств, связанных с личностью виновного, которые могут повлечь освобождение его от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку назначение более мягкого или условного наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого суд считает возможным назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства основания для изменения подсудимому на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Деренченко И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Установить Деренченко И.М. следующие ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов каждых суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Лискинского муниципального района Воронежской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Деренченко И.М. являться в указанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения – заключение под стражу – Деренченко И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Деренченко И.М. исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Деренченко И.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужскую сумку, студенческий билет на имя Свидетель №1, два баллона дезодоранта, конфеты в количестве четырех штук, канцелярские ручки в количестве трех штук, упаковочный короб из-под глюкопомпы «Акку – Чек перфома Комбо» и глюкопомпу, переданные на хранение Потерпевший №1, - оставить последней, мобильный телефон, возвращенный Свидетель №1, - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Трофимова

УИД 36RS0020-02-2020-000162-92

Дело № 1-К40/2020