Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя адвоката Трейзе А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 19 октября 2010 г., которым:

ФИО1, <адрес>, несудимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 19 октября 2010 г. подсудимая ФИО1 оправдана по предъявленному ей частным обвинителем О. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Представитель частного обвинителя адвокат Трейзе А.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, мотивируя тем, что суд установив действия подсудимой, счел, что не доказаны такие обстоятельства, как умаление человеческого достоинства и уголовную противоправность (противоправность или аморальность) действий подсудимой. Однако факт умаления человеческого достоинства доказан показаниями частного обвинителя, который глубоко переживал факт совершения в отношении него оскорбительных действий. Полагает, что действие ФИО1 противоречит нормам общепринятой морали.

В судебном заседании представитель частного обвинителя адвокат Трейзе А.А. доводы жалобы поддержал, мотивируя также тем, что действия подсудимой носят неприличный характер.

Частный обвинитель О. доводы своего представителя, высказанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании поддержал.

Защитник адвокат Дмитриенко М.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку, по его мнению, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, так как умысла на оскорбление она не имела, а ее действия были вызваны неправомерным поведением частного обвинителя.

Подсудимая ФИО1, возражая против доводов апелляционной жалобы, мотивировала тем, что в результате ее действий, последствия в виде оскорбления для частного обвинителя не наступили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда признает законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. По мнению суда, по настоящему делу данные требования закона не выполнены.

В соответствии с требованиями ст.ст. 369, 381 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона указанные в ст. 381 УПК РФ.

Согласно ст. 381 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является отсутствие протокола судебного заседания, а также несоблюдение процедуры судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания может изготавливаться по частям, подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

По смыслу закона в случае изготовления протокола судебного заседания по частям или в случае замены секретаря судебного заседания, секретарь судебного заседания, подписывает ту часть протокола судебного заседания, в котором принимала участие.

Как следует из материалов уголовного дела в судебных заседаниях 19 и 31 мая 2010 г. участвовала секретарь судебного заседания Царева М.С., 07 июля 2010 г. судебное заседание проходило при секретаре судебного заседания Астанаевой Н.В..

По уголовному делу составлен единый протокол судебного заседания. Вместе с тем, часть протокола судебного заседания от 19 и 31 мая 2010 г. секретарем судебного заседания Царевой М.С. не подписана, а имеется лишь подпись секретаря судебного заседания Астанаевой Н.В., в той части, в которой она участвовала.

Кроме того, часть протокола судебного заседания, начиная с 19 июля 2010 г. и до 19 октября 2010 г. подписана секретарем судебного заседания Царевой М.В., об участии которой на данной стадии в протоколе сведений не отражено.

Приведенные факты не позволяют сделать вывод о достоверности протокола судебного заседания и свидетельствуют о том, что при производстве в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в соответствии со ст. 369, 381 УПК РФ отмену приговора.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что частный обвинитель О. обвиняет подсудимую ФИО1 в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2009 г. частный обвинитель О. со своими коллегами по службе К., Д., Ч., Р. находились в ресторане «Лимерик», расположенном по адресу: <...>, отмечали своей профессиональный праздник.

За одним из столиков ресторана находились две девушки. О. и К. решили с девушками познакомиться и подошли к их столику для того чтобы пригласить потанцевать.

Они познакомились, одна из девушек представилась Анжеликой (как выяснилось позже ФИО1), но девушки предложили подойти чуть позже, так как еще не сделали заказ у официанта. Позже О. с К. вновь подошли к столику, где сидели девушки, с тем же предложением, и также получили отказ.

Примерно в 23 часа О. один подошел к девушкам и пригласил Анжелику на медленный танец, в ответ последняя сказала: «пошел вон» и выплеснула ему в лицо шампанское из бокала, который стоял на столе. Этим действием она оскорбила его честь и унизила его достоинство, так как в этот момент в зале ресторана находились посетители и эту сцену наблюдали его коллеги по службе. Свидетелями оскорбительных действий ФИО1 были К., Д., Ч., Р..

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

Будучи допрошенной подсудимая ФИО1 показала, что 20 ноября 2009 г. вместе с подругой находилась в баре «Лимерик». В течении вечера к ним неоднократно 5-6 раз подходили двое мужчин, среди которых был и О., которые предлагали познакомиться, просили пересесть к ним за столик, от чего они вежливо отказывались. Затем О. подошел один, сел на подлокотник ее кресла и обхватил ее. Она выразила этому недовольство и попыталась его оттолкнуть. О. был в состоянии алкогольного опьянения, удерживал ее, начал хамить, на что она ему сказала: «пошел вон». Тогда О. ударил ее по голове. В ответ на это она взяла стакан с водой и непроизвольно плеснула в него. Данные действия были жестом защиты, оскорбить или унизить О. она не хотела.

Стороной обвинения в качестве доказательств, предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения, представлены показания частного обвинителя О., свидетелей Р., Ч. и Д., специалистов Я., Ш. допрошенных в судебном заседании.

Так, частный обвинитель О. показал суду, что 20 ноября 2009 г. в ресторане «Лимерик» он с коллегами отмечал профессиональный праздник. Подсудимая Лях сидела за столиком с еще одной девушкой. Он с К. решили с ними познакомиться. Девушки ответили, чтобы они подошли позже. Спустя 10-15 минут он и К. с девушками познакомились и вернулись за свой столик. Через некоторое время он пригласил подсудимую Лях потанцевать. Она ему грубо ответила: «пошел вон, я с тобой танцевать не буду» и выплеснула шампанское из бокала ему в лицо и на грудь. Причины таких действий он не понял, был в недоумении. К нему подошел К., с которым он ушел к барной стойке. Данные действия Лях ущемили его честь и достоинство, он испытывал нравственные страдания. Со своими переживаниями он делился с Д., Р. и Ч..

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., Ч. и Д. показали, что 20 ноября 2009 г. совместно с О. отмечали профессиональный праздник в ресторане.

Из показаний свидетеля Д. следует, что когда он и Р. стояли около барной стойки, он обратил внимание, что О. разговаривал с двумя девушками, о чем сказал Р., который посмотрел в ту сторону. В это время одна из девушек плеснула шампанским в О.. Затем К. отвел О. к ним. Он видел, что у О. было мокрое пятно на кофте. На вопрос, что случилось О. ответил: «да, ничего», какими-то своими ощущениями не делился.

Свидетель Р. пояснил, что вместе с Д. находился около барной стойки. Д. обратил его внимание на то, что О. разговаривал с девушками. Он посмотрел в ту сторону и видел, что О. разговаривал с подсудимой. Затем подсудимая плеснула из бокала в О.. После этого О. вместе с К. подошел к нему и Д.. У Отдельных в области груди была мокрая кофта. Все вместе пошутили над произошедшим и О. ушел к столику.

Свидетель Ч. показал, что, находясь в ресторане, видел как О. подошел к девушкам за другим столиком, о чем-то разговаривал. Затем подсудимая плеснула, что-то в О.. После этого К. отвел О. к барной стойке. Через некоторое время они подошли к нему. У Отдельных были мокрые пятна. Он спросил, что случилось. О. ответил: «ничего страшного». Затем к ним подошел администратор, который вызвал милицию.

Из показаний специалиста в области психологии Я. следует, что публичное пространство это клубы, кинотеатры, где большая проходимость людей. Персональное пространство это расстояние вытянутой руки. Интимное пространство это 45-60 см. Когда идет приближение к телу нарушается интимная зона, человек может проявить аффектные вещи, например отталкивание. Психология это наука, которая изучает психику. Понятие приличная или неприличная форма поведения не относится к области психологии.

Допрошенный в качестве специалиста в области манер и этикета Ш. пояснил, что является преподавателем режиссерских и актерских дисциплин, а также манер и этикета. Манеры и этикет относятся к области взаимоотношений между людьми, общения, поведения в ресторане, на балах, того как они сидят за столом, как люди в разные эпохи должны себя вести. Если мужчина несколько раз приглашает даму на танец, а она отказывает, или мужчина садится к ней в кресло, это не прилично, нужно пригласить хозяина зала или милиционера.

Для оценки действий лица необходимо давать оценку того где, когда и в каких условиях эти действия происходят, предшествующая обстановка конфликта может повлиять на то будет является тот или иной жест приличным или неприличным. Понятие оскорбления этикет не изучает. Критерии приличной или неприличной формы поведения в разную эпоху разные.

Ссылаясь на обычаи 18 века, специалист Ш. также пояснил, что из литературы ему не известны случаи, чтобы женщины применяли такой прием как выплескивание жидкости из бокала. Считает, что данный жест является неприличным, поскольку не встречал в источниках, чтобы женщины оборонялись таким образом.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели КН. и И..

Из показаний свидетеля КН. следует, что когда она вместе с подсудимой Лях находилась в ресторане, к ним 5-6 раз подходили находившиеся в состоянии алкогольного опьянения мужчины, в том числе и О., которые просили пересесть к ним за столик, а также потанцевать, от чего они в вежливой форме отказывалась. Затем О. подошел один, сел на подлокотник кресла Лях, которую обнял. Лях его оттолкнула, в это время О. ударил Лях. После чего, она сходила за администратором. О. продолжал ругаться, вел себя агрессивно. Лях взяла бокал и выплеснула на О..

Допрошенный свидетель И. пояснил суду, что является администратором в ресторане «Лимерик». Был случай, что в ресторане к нему обратилась девушка и попросила вызвать охрану, объяснила тем, что ее подругу ударили. Он вызвал охрану и подошел к столу. Перед столом стоял молодой человек и что-то объяснял другой девушке, она была чем-то недовольна. После этого молодой человек ударил девушку по щеке, а та плеснула в ответ из бокала.

Кроме того, стороной защиты в качестве доказательства также представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при освидетельствовании в 02 часа 40 минут 21 ноября 2009 г. О. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не противоречит иным доказательствам стороны обвинения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению по следующим основаниям.

Как установлено судом 20 ноября 2009 г. около 23 часов во время нахождения в ресторане «Лимерик», расположенном в <...>, между частным обвинителем О. и подсудимой ФИО1 произошла конфликтная ситуация, в результате которой подсудимая ФИО1 в присутствии других лиц выплеснула жидкость из бокала в лицо и на грудь О..

Согласно выдвинутому частным обвинителем О. обвинению этими действиями ФИО1 оскорбила его честь и унизила его достоинство. В связи с чем, он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственность по ч.1 ст. 130 УК РФ.

Между тем, уголовная ответственность по ч.1 ст. 130 УК РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Таким образом, именно неприличная форма оскорбления является составляющей частью способа совершения преступления, который в соответствии со ст. 73 УК РФ подлежит доказыванию нарду с другими обстоятельствами.

Однако убедительных доказательств тому, что действия подсудимой ФИО1 были выражены в неприличной форме, по мнению суда, стороной обвинения не приведено.

Представленные в качестве доказательств в данной части показания специалиста в области манер и этикета Ш. о том, что выплескивание жидкости из бокала является неприличным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку специалист Ш. не смог пояснить суду, что такое приличное или неприличное поведение и какими общими критериями это определяется. Ссылки специалиста на то, что он не встречал описания такого поведения (выплескивание из бокала) в источниках, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данные суждения специалиста не основаны на каких-либо познаниях.

Что касается показаний специалиста Я., то каких-либо доводов как они подтверждают выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение не приведено, не усматривает оснований для выводов к этому и суд, поскольку познания и показания данного специалиста не относятся к области чести или достоинства, приличной или неприличной формы поведения.

Представленные стороной обвинения показания частного обвинителя О., свидетелей Р., Ч. и Д. также не содержат сведений о том, что действия подсудимой ФИО1 были выражены в неприличной форме.

Иных доказательств и доводов о том, что действия подсудимой ФИО1 были выражены в неприличной форме не приведено.

В соответствии со ст.ст. 14 и 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а бремя доказывания обвинения возложено на сторону обвинения.

Поскольку на основании оценки и анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не доказано, что действия подсудимой ФИО1 были выражены в неприличной форме, в действиях подсудимой ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.130 УК РФ. В связи с чем, в отношении подсудимой должен быть постановлен оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 369, 381УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 19 октября 2010 г. в отношении ФИО1 отменить.

Оправдать ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за оправданной ФИО1 право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Зольников