Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в особом порядке, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , гражданина Узбекистана, узбека, со средним специальным образованием, работающего водителем женатого, проживающего по адресу: ранее не судимого,

которым ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ст. 238 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф уплачен 16.06.2011 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4, постановленным в особом порядке, ФИО1 осужден за совершение оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно приговора мирового судьи, ФИО1 обвиняется в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут ФИО5, у , являясь на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса (категории Д) имея водительское удостоверение №, подтверждающее правомочность управления транспортными средствами, относящимися к категории «В,С,D», находясь на рабочем месте – линии маршрута , управляя маршрутным автобусом государственный номерной знак «№ регион», был остановлен сотрудником ОГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга. Вышеуказанный автобус был осмотрен сотрудником ОГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга, в результате чего был выявлен ряд неисправностей, при которых, в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. №720, и приложениями к нему, эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: не работали передние габаритные огни, не работал стеклоомыватель лобового стекла, медицинская аптечка была полностью не укомплектована и имела просроченные лекарственные средства, имелся один просроченный огнетушитель, отсутствовала наливная крышка горловины топливного бака (бензобака). После выявления данных нарушений сотрудниками ОГИБДД было предписано ФИО1 вернуться в автобусный парк для устранения выявленных неисправностей.

Однако, в этот же день ФИО5, достоверно зная о неисправности автобуса «», государственный номерной знак № регион», умышленно, из корыстных побуждений, в целях увеличения денежной прибыли и во избежание возможных убытков, в нарушение ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», принятого Государственной Думой РФ 15.11.1995 г. №196-ФЗ, ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденного указом Президента РФ от 02.02.1992 г. №2300-1, продолжил осуществлять перевозку пассажиров на вышеуказанном транспорте, имеющем технические неисправности, тем самым фактически оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, вышеуказанный маршрутный автобус, под управлением ФИО1, перевозивший пассажиров, был остановлен по пути следования маршрута « у сотрудниками ОГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга, после чего повторно осмотрен. В ходе осмотра вновь были выявлены нарушения, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, из ранее установленных, а именно: не работали передние габаритные огни, не работал стеклоомыватель лобового стекла, медицинская аптечка была полностью не укомплектована и имела просроченные лекарственные средства, имелся один просроченный огнетушитель, отсутствовала наливная крышка горловины топливного бака (бензобака).

При диагностике ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства на были выявлены те же неисправности, которые повышают вероятность дорожно-транспортных происшествий, а так же создают реальную угрозу для жизни и здоровья как пассажиров, так и иных участников дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автобуса.

Исполняющим обязанности заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 на указанный обвинительный приговор подано апелляционное представление, в котором последний просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Согласно апелляционному представлению, государственное обвинение не оспаривает выводов суда о доказанности вины подсудимого, однако приговор просит отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Так прокурор указывает, что согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных рядом статей, в число которых входит ч. 1 ст. 238 УК РФ. Однако мировой судья, в нарушение данной статьи и в нарушение ч.ч.2,3 ст. 227 и п. 1 ст. 228 УПК РФ назначил данное уголовное дело к слушанию и рассмотрел его с вынесением приговора.

Далее прокурор указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 303 УПК РФ приговор должен состоять из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Однако мировой судья, в нарушение данной статьи и ст. 307 УПК РФ во вводной части приговора указал подробно в чем обвиняется подсудимый, пропустив описательно-мотивировочную часть приговора, не указал какие конкретно обстоятельства уголовного дела были установлены судом и признаны им доказанными. Таким образом, были допущены такие нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые путем несоблюдения процедуры производства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с вышеизложенным, прокурор просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

От осужденного ФИО1, либо его защитника – адвоката, возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании государственный обвинитель Васильева Ю.С. поддержала доводы апелляционного представления, представление удовлетворить, приговор просила отменить, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые не были соблюдены мировым судьей.

Осужденный ФИО1 и его адвокат, в судебном заседании, согласились с позицией государственного обвинения, просили приговор отменить, при вынесении нового приговора назначить наказание в минимальном размере.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 369 УПК РФ – нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, однако, согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных рядом статей, в число которых входит ч. 1 ст. 238 УК РФ. Тем не менее, мировой судья, в нарушение требований ст. 31, ч. 1 п. 1 ст. 227 и п. 1 ст. 228 УПК РФ назначил данное уголовное дело к слушанию и рассмотрел его с вынесением приговора.

Кроме того, обоснован, по мнению суда апелляционной инстанции, довод апелляционного представления о том, что в обжалуемом приговоре, в нарушение ч. 1 ст. 303 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, во вводной части подробно описывается в чем обвиняется подсудимый, при этом, описательно-мотивировочная часть приговора, как таковая, отсутствует: мировой судья не указал какие конкретно обстоятельства уголовного дела были установлены судом и признаны им доказанными, что так же является основанием для отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Так же, мировым судьей, в нарушение требований ч. 1 п. 10 ст. 308, ч. 3 ст. 309 УПК РФ, не решен вопрос относительно ранее избранной подсудимому меры пресечения, а так же, при постановлении приговора в особом порядке, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, не указаны пределы обжалования приговора, и право осужденного воспользоваться услугами защитника.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут ФИО5, у , являясь на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса (категории Д) », имея водительское удостоверение №, подтверждающее правомочность управления транспортными средствами, относящимися к категории «В,С,D», находясь на рабочем месте – линии маршрута управляя маршрутным автобусом государственный номерной знак № регион», был остановлен сотрудником ОГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга. Вышеуказанный автобус был осмотрен сотрудником ОГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга, в результате чего был выявлен ряд неисправностей, при которых, в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. №720, и приложениями к нему, эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: не работали передние габаритные огни, не работал стеклоомыватель лобового стекла, медицинская аптечка была полностью не укомплектована и имела просроченные лекарственные средства, имелся один просроченный огнетушитель, отсутствовала наливная крышка горловины топливного бака (бензобака). После выявления данных нарушений сотрудниками ОГИБДД было предписано ФИО1 вернуться в автобусный парк для устранения выявленных неисправностей.

Однако, в этот же день ФИО5, достоверно зная о неисправности автобуса « государственный номерной знак № регион», умышленно, из корыстных побуждений, в целях увеличения денежной прибыли и во избежание возможных убытков, в нарушение ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», принятого Государственной Думой РФ 15.11.1995 г. №196-ФЗ, ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденного указом Президента РФ от 02.02.1992 г. №2300-1, продолжил осуществлять перевозку пассажиров на вышеуказанном транспорте, имеющем технические неисправности, тем самым фактически оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, целиком подтвердил вышеизложенные обстоятельства, при этом ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает, в чем его суть и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Суд принимает решение о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 238 ч. 1 УК РФ, по признаку совершения оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, работает, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, что суд в силу ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. Так же суд учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, и на его дальнейшую жизнь. Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, при решении вопроса о виде наказания подсудимому, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто назначением ему менее строгого вида наказания, в пределах санкции статьи, а именно - в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 367-369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться услугами защитника.

Судья: Т.В.Михайлова