Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., с участием исполняющего обязанности прокурора Верховажского района Зайцева А.В., подсудимой ФИО1, адвоката Негодяева А.А., представившего удостоверение адвоката ... и ордер ..., представителя потерпевшего Комитета по управлению имуществом администрации Верховажского муниципального района Г.О., при секретаре Твориловой С.Н.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Негодяева А.А. на приговор мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области по Верховажскому району ФИО2 от 01 октября 2013 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка <адрес>, ..., зарегистрированная и проживающая в <адрес>, ..., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, принято решение по вещественным доказательствам,

установил :

ФИО1 приговором мирового судьи признана виновной в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что 25.09.2012 года, в 11 час 00 мин ФИО1, находясь в помещении Комитета по управлению имуществом Верховажского муниципального района по <адрес> <адрес>, путем злоупотребления доверием, имея умысел на приобретение права на чужое имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящийся в муниципальной собственности и расположенный на территории Верховажского муниципального района, представила заявление от себя и своего супруга Л.В.. о бесплатном предоставлении в совместную собственность земельного участка в соответствии с Законом Вологодской области от 22.11.2011 года № 2650-0З «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории Вологодской области» и копии прилагающихся к заявлению документов специалисту Комитета по управлению имуществом Верховажского муниципального района В.И., достоверно зная о том, что на момент подачи заявления она либо ее супруг Л.В. не относились в соответствии с требованиями вышеуказанного закона Вологодской области к категории граждан, имеющих трех и более детей, и не имели права на предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, так как статус многодетной семьи закончился 31.10.2011 года. Специалист В.И. недобросовестно исполнив свои должностные обязанности, а именно не проверив предоставленные ФИО1 документы, включил ФИО3 в список граждан, имеющих право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Верховажского муниципального района. Однако земельный участок в собственность супругам ФИО4 предоставлен не был по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку по результатам проведенной прокуратурой Верховажского района в апреле 2013 года проверки земельного законодательства и принятых мер прокурорского реагирования ФИО3 были исключены из списка граждан, имеющих право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Верховажского муниципального района.

Вину ФИО1 не признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, из её оглашенных показаний следует, что из речи ФИО5 по телевидению в 2011 году ей стало известно, что многодетным семьям для строительства жилья будут бесплатно выделяться земельные участки. Являясь многодетной матерью, она обратилась по данному вопросу к специалисту Отдела социальной защиты населения администрации района Ш.Т.. Ш.Т. её отвела к специалисту Комитета по управлению имуществом администрации района К.Н. Последняя записала её четвертой в очередь на бесплатное получение земельного участка, пояснив, что вопрос выделения участков пока не урегулирован. В сентябре 2012 года она обратилась к специалисту Комитета по управлению имуществом администрации района В.И. с вопросом о предоставлении бесплатно земельного участка. В.И. разъяснил ей какие необходимо представить документы для предоставления участка. Позднее она представила все необходимые документы В.И.. 22.10.2012 года ей стало известно, что её семья включена в список на приобретение в собственность земельного участка бесплатно. Еще позднее ей стало известно, что её включили в список незаконно. Она никого не желала обманывать, представила документы, которые указал В.И., обязанность В.И. была проверить, представленные документы.

В апелляционной жалобе адвокат Негодяев А.А. просит приговор мирового судьи отменить в виду незаконности, указывает, что ФИО1 преступления не совершала, её вина ничем не доказана. Считает, что судом неправильно произведена оценка доказательств. При вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не дал должной оценки показаниям подсудимой. Просил вынести оправдательный приговор.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу считает приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Негодяев А.А. просил отменить обвинительный приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор, указал, что умысел ФИО1 на совершение покушения на мошенничество ничем не доказан, ФИО1, используя своё конституционное право на обращение в муниципальные органы, не обладая юридическими знаниями и навыками, имея восьмилетнее образование, подала заявление с документами на предоставление бесплатно в качестве меры социальной поддержки многодетной семье земельного участка под строительство дома. Каких-либо документов она не подделывала, чьим либо доверием она не злоупотребляла. Обязанность проверить представленные документы лежала на В.И., который допустил халатность и незаконно включил ФИО1 в список граждан, имеющих право на предоставление бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. ФИО1 не обязана знать законодательство, знать и помнить, когда у её заканчиваются сроки действия удостоверений, помнить указания чиновников.

ФИО1 виновной в совершении преступления себя не признала, просила приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. От дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ.

И.О. прокурора района Зайцев А.В. просил исправить описку в резолютивной части приговора мирового судьи, а именно указать часть 3 ст. 30 УК РФ, указал также, что покушение на мошенничество, т.е. покушение на приобретение права на чужое имущество было совершено ФИО1 только путем злоупотребления доверием, в остальном приговор мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Комитета по управлению имуществом администрации Верховажского района Г.Т. пояснила, что какого-либо ущерба Комитету по управлению имуществом не причинено, просила приговор мирового судьи отменить.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании у мирового судьи и исследованных в суде апелляционной инстанции следует, что она никого не намеревалась обманывать, искренне полагала, что её семье положен выделению бесплатно земельный участок под строительство дома. В 2011 году из выступления ФИО5 ей стало известно, что многодетная семья имеет право на предоставление в собственность земельного участка. Она вместе со специалистом Отдела социальной защиты населения Ш.Т. обратилась в Комитет по управлению имуществом администрации района по вышеназванному вопросу. Специалист ФИО6 пояснив, что вопрос предоставления земельных участков не урегулирован законодательством, записала её 4 – той в очередь. В сентябре 2012 года она решила оформить документы, дающие право на получение земельного участка бесплатно. Обратилась к специалисту Комитета В.И.. В.И. разъяснил ей какие необходимо предоставить документы. Далее она представила в Комитет по управлению имуществом заявление с документами на предоставление земельного участка под строительство дома бесплатно как многодетной семье. ФИО7 при ней не смотрел. 22.10.2012 года ей сообщили, что её семья включена в список граждан, имеющих право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка. Юридических познаний не имеет. Образование 8 классов. Она подложных документов не предоставляла. Считала, что она и муж имеет право на бесплатный земельный участок, (л.д.39- 43).

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем Ш.Т.. Протокол очной ставки исследовался судом первой инстанции и исследован судом апелляционной инстанции (л.д.65-68).

Из показаний свидетеля защиты Л.В., данных при производстве дознания, оглашенных в судебном заседании у мирового судьи и исследованных в суде апелляционной инстанции следует, что в сентябре 2012 года его жена ФИО1 обратилась от себя и от его имени с заявлением в Комитет по управлению имуществом администрации района о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка. Представила документы, содержащие достоверные данные. Он и жена думали, что имеют право на эту льготу. После вызова в прокуратуру, где жене сказали, что в ее действиях усматривается состав преступления - мошенничество, его жена пришла домой в стрессовом состоянии (л.д.45-46).

Из показаний представителя потерпевшего ведущего специалиста Комитета по управлению имуществом Г.О. данных в судебном заседании у мирового судьи и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что 25.09.2012 года ФИО1 обратилась от себя и своего супруга в Комитет по управлению имуществом Верховажского муниципального района, имеющего статус юридического лица и наделенного полномочиями по осуществлению полномочий по распоряжению находящимся в муниципальной собственности имуществом и земельными ресурсами с заявлением о постановке их в очередь на предоставление бесплатно в собственность земельного участка на территории Верховажского сельского поселения. Представила просроченное почти на год удостоверение многодетной семьи и, вследствие недобросовестности специалиста В.И., не проверившего надлежащим образом документы, была включена в льготную очередь. Считает, что ФИО4 знала, что их семья на тот момент не является многодетной семьей, но утверждать, что ФИО4 действовала с преступным умыслом или по незнанию, не может. Пояснила, что когда по результатам прокурорской проверки семья Л-вых была исключена из списка семей, имеющих право на бесплатный земельный участок, и ФИО4 была уведомлена об этом, ни удивления, ни возмущения, она не высказывала. Г. пояснила, что если бы участок ФИО4 был предоставлен, ущерб бюджету района составил бы около ... рублей, именно столько средств закладывается в бюджете на расходы по предоставлению в бесплатную собственность земельного участка. (л.д. 162-168)

Из показаний свидетеля Ш.Т. данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй и исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что она работает начальником отдела по работе с льготной категорией граждан Управления соцзащиты населения Верховажского района. Семья Л-вых являлась многодетной семьей до 31.10.2011года. С достижением сыном А. 18 лет семья утратила статус многодетной. Об этом ФИО1 знала. Ей известно, что ФИО1 представила в сентябре 2012 года в Комитет по управлению имуществом просроченное удостоверение многодетной семьи и на основании этого была включена в очередь имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка. Ш.Т. пояснила, что всем многодетным семьям разъясняется порядок предоставления мер социальной поддержки (льгот). Разъясняется, когда утрачивается статус многодетной семьи. Выдается памятка. Всех она предупреждает, что по истечении срока действия удостоверения его необходимо сдать. Подтвердила, что действительно в первой половине 2011 года ходила вместе ФИО4 в Комитет по управлению имуществом по поводу предоставления земельного участка ФИО4 как многодетной семье. Специалист К. пояснила им, что закон Вологодской области, регламентирующий порядок предоставления земельных участков данной категории граждан в Вологодской области, не принят. Записала ФИО4, ее контактные данные. О том, что ФИО4 записали 4-той в очередь, она не слышала. Более ФИО4 с этим вопросом к ней не обращалась. (л.д. 162-168)

Аналогичные показания Ш.Т. дала в ходе очной ставки с ФИО1 Протокол очной ставки исследовался судом первой инстанции и исследован судом апелляционной инстанции.(л.д.65-68).

Из показаний свидетеля В.И. данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй следует, что он ранее работал в Комитете по управлению имуществом администрации района. ФИО1 обратилась в сентябре 2012 года в Комитет по управлению имуществом как имеющая трех и более детей за получением бесплатно в собственность земельного участка на территории Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района, представив просроченное удостоверение многодетной семьи. Данное удостоверение он не проверил. ФИО4 была включена в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельного участка бесплатно. Признал, что допустил недобросовестное отношение к работе со своей стороны. Пояснил, что закон Вологодской области был принят 22.11.2011 года. (л.д. 162-168)

Из показаний В.И., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании у мирового судьи и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что он работал в Комитете по имуществу с 03.10.2011 года и работал по декабрь 2012 года. Он полагал, что удостоверение многодетной семьи ФИО1 действительно. Считает, что ФИО4 и ее супруг не знали, что они на момент подачи заявления не относятся к категории граждан, имеющих право на бесплатный земельный участок. По результатам прокурорской проверки установлено, что Л-вы были включены в список незаконно. О том, что ранее в первой половине 2011 года ФИО1 обращалась в Комитет по управлению имуществом по вопросу выделения земельного участка, ему ничего не известно. (л.д. 63,64)

В судебном заседании судом апелляционной инстанции также исследованы:

Рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.4-5).

Протокол выемки в Комитете по управлению имуществом заявления ФИО1 от 25.09.2012 года о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка как многодетной семье (л.д.51-52).

Постановление о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства заявления ФИО1 от 25.09.2012 года о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка как многодетной семье в с.Верховажье (л.д.56-57).

Протокол осмотра вещественного доказательства (л.д.53- 55).

Копия должностной инструкции ведущего специалиста Комитета по управлению имуществом администрации Верховажского муниципального района (л.д.7-8).

Копия свидетельства о заключении брака (л.д. 13).

Копии свидетельства о рождении детей в семье Ламоваых (л.д. 14-18).

Копия постановления администрации Верховажского муниципального района от 22.10.2012 г. ... о включении ФИО1 и Л.В. в список граждан, имеющих право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории Верховажского сельского поселения. (л.д.21).

Копия представления прокурора Верховажского района (л.д.32-34).

Копия ответа на представление Главы Верховажского района (л.д.35-36).

Копия списка граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. (л.д.27-31).

Справка о назначении мер социальной поддержки ФИО1 (л.д.62).

Протоколом выемки удостоверения ... многодетной семьи на имя ФИО1. (л.д. 108-109).

Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства удостоверения ... многодетной семьи на имя ФИО1 (л.д.112-113).

Протокол осмотра удостоверения ... многодетной семьи на имя ФИО1, которым установлено, что удостоверение действительно по 31.10.2011 года (л.д.110-111).

Заслушав доводы сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с тем, что вина ФИО1 в совершении покушения на мошенничество не доказана, в её действиях состав преступления отсутствует.

В основу обвинения ФИО1 в совершении покушения на мошенничество стороной обвинения положено утверждение о том, что на момент обращения 25.09.2012 года в Комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка бесплатно ФИО1 знала о том, что её семья утратила статус многодетной семьи 31.10.2011 года. Однако данное утверждение голословно, ничем не подтверждено, носит предположительный характер. Об этом могла знать только сама ФИО1. ФИО9 и ФИО4 об утрате статуса многодетной семьи лежит на значительном временном промежутке от ... года. Самого разговора между Ш. и ФИО4 об отсутствии, либо о прекращении права у последней на предоставление бесплатного земельного участка как многодетной семье вообще не было. Между ФИО4 и Ш. был разговор о сроке действия удостоверения многодетной семьи, о порядке выплаты пособия. ФИО4 просто могла забыть об указанном разговоре. Кроме того, даже в том случае, если ФИО1 и помнила о том, что её семья утратила статус многодетной, сделать вывод о наличии умысла ФИО1 на совершение мошенничества всё равно нельзя, поскольку ФИО1, являясь простым обывателем, могла полагать, что право на получение бесплатного земельного участка имела и после достижения сыном совершеннолетия.

В любом случае ФИО1, как любой гражданин вправе обращаться в муниципальные, государственные органы с заявлениями, представлять документы в обоснование своих требований, даже и при отсутствии права. Обязанность государственных и муниципальных служащих проверить обоснованность заявления гражданина и при отсутствии права, отказать в удовлетворении требований. В данном случае ФИО1 приложила к заявлению документы, которые попросил её представить специалист Комитета по Управлению имуществом В.И., каких-либо исправлений в документах, фальсификаций документов ФИО1 не делала. Включение ФИО3 в список граждан, имеющих право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Верховажского муниципального района является следствием недобросовестного исполнения должностных обязанностей специалистом Комитета по управлению имуществом В.И..

Ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не опровергает вышеизложенное.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 подлежит оправданию в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в совершении покушения на мошенничество, т.е. в покушении на приобретении права на чужое имущество путем злоупотребление доверием, приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в порядке ст. 389.20 ч. 1 п. 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 - 389.30 УПК РФ суд,

приговорил:

Отменить обвинительный приговор мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области по Верховажскому району от 01 октября 2013 года в отношении ФИО1 и вынести в отношении её оправдательный приговор.

ФИО1 признать невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Вещественные доказательства: удостоверение многодетной семьи на имя Т.К., заявление ФИО1 о выделении ей бесплатно в собственность земельного участка - хранить при материалах уголовного дела.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года.

Судья Лукинский Ю.М.