Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 28.09.2010 г. которым уголовное дело на основании ст. 20 УПК РФ, прекращено – в связи с примирением сторон,

у с т а н о в и л :

Смага Г.П. обвиняется частным обвинителем ЧАА в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на личном приеме у заместителя начальника по кадрам распространила в письменной форме в своей жалобе заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ЧАА, обвинив его; Указанные клеветнические сведения были основанием для проведения служебной проверки и стали известны его сослуживцам и подчиненным что причинило ему значительный моральный вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 28.09.2010 г. уголовное дело было прекращено на основании ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Не согласившись с постановлением, Смага Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, т.к. она не приносила извинения частному обвинителю ЧАА и в судебном заседании об этом не говорила.

В судебном заседании Смага Г.П. и ее защитник доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Частный обвинитель ЧАА и его представитель Макаренко О.Н. просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28.09.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смага Г.П. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28.09.2010г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Преступление, предусмотренное ст. 129 ч. 1 УК РФ считается уголовным делом частного обвинения, возбужденным по заявлению частного обвинителя ЧАА

Как следует из материалов дела, частным обвинителем ЧАА было подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Смага Г.П. за примирением сторон (л.д. 132), от Смага Г.П. также поступило заявление о том, что она не возражает против примирения с потерпевшим (л.д. 133).

Однако из протокола судебного заседания (л.д. 138) представитель частного обвинителя заявила, что сторона обвинения примирится при условии, что подсудимая пообещает не обращаться к руководству ЧАА с подобными заявлениями. В свою очередь подсудимая Смага Г.П. заявила, что извиниться и пойдёт на примирение, если ЧАА освободит проезд к ее постройкам.

Таким образом, выводы мирового судьи о примирении подсудимой и потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

В ходе судебного заседания частный обвинитель ЧАА поддержал обвинение и пояснил, что заявлением, поданным Смага Г.П сообщила его руководству заведомо ложные сведения о совершении им противоправных действий, что он Данные о личной жизни стали известны так как в связи с служебной проверкой вызывали всю его семью (жену и сына). Все начальники структурных подразделений были в курсе служебной проверки. В действительности он сам лично никакого отношения к данному земельному участку не имеет, участок принадлежит его жене. Он никому не угрожал, документы не подделывал. В настоящий момент вопрос о границах земельных участков является предметом судебного разбирательства, дело рассматривается Томским районным судом Томской области.

Свидетель ХОГ в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Томской области поступило заявление Смага Г.П. на имя начальника . Данное заявление в соответствии с резолюцией начальника было расписано в управление по работе с личным составом, и далее ей для проведения служебной проверки. Ей была поручена проверка с выездом на место, что и было сделано. В заявлении указывались факты, что

Подсудимая Смага Г.П в ходе судебного заседания вину не признала и по существу обвинения пояснила, что до 2007г. у них с ЧАА были хорошие соседские отношения, поскольку их земельные участки были смежными и разделены лишь проездом. В 2003г. ЧАА попросил у них документы, пояснив, что это необходимо для межевания его земельного участка. Они передали ему документы. Как проводилось межевание земельного участка ЧНА ей не известно, но в 2007г. когда началось строительство на участке ЧАА он подъехал и сказал, что поскольку ее брат – А занял у него 4м его земли он забирает проезд, то есть свою землю. В последствии им перегодили проезд к выгребной яме, в результате чего они лишились возможности пользоваться теплым туалетом. Когда ЧНА в 2007г. подъехал к их земельному участку он начал разговор с мужем, потом подошла она и стала разговаривать с ЧАА по поводу проезда к их выгребной яме. Разговор между ними был на повышенных тонах. ЧАА в присутствии ее мужа сказал им, что если они «будут лезть в пузырь, то он снесет дом баню и гараж».

По поводу возникшего спора о границах земельных участков она обращалась в администрацию, но предложенный администрацией вариант урегулирования спора не устроил ЧНА. Создавались комиссии, которые также констатировали наличие спора, но результата не дали. В настоящий момент спор находится на разрешении Томского районного суда г. Томска. В результате ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление, начальнику , зная, что ЧАА является в надеже на то, что начальник поговорит с ним и он отстанет от инвалидов. Оклеветать ЧАА она своей целью не ставила, никакой порочащей ЧАА информации не соответствующей действительности по ее мнению в заявлении не сообщила.

Свидетель СВД пояснил, что до того как брат Смага Г.П. - А не стал строиться все было нормально, отношения с ЧНА были дружеские. Потом в один из дней в 2007г. ЧАА подошел к ним и сказал, что раз А захватил его землю, то он (ЧАА) забирает у них землю – проезд. Смага Г.П. услышав этот разговор, вышла и стала разговаривать с ЧАА В процессе общения ЧАА сказал, что если они будут лезть в пузырь, то он снесет им дом и баню. В последствии проезд к их выгребной яме был перекрыт и они лишились возможности пользоваться теплым туалетом. В настоящий момент спор по поводу границ земельного участка рассматривается судом.

Свидетель защиты ГВН в ходе судебного заседания пояснил, что в конце сентября 2007г. он набирал картошку у Смага Г.П и слышал, что она с кем-то разговаривала на повышенных тонах. Непосредственно после этого Смага Г.П сообщила ему, что разговаривала она с ЧАА и он сказал ей что если они будут «лезть в пузырь, то он снесет им баню и дом». Смага Г.П. была сильно расстроена. Также он был свидетелем когда приходила комиссия из администрации они приходили по поводу проезда, поскольку проезд к выгребной яме Смага Г.П. вскоре после этого в связи с строительством на земельном участке собственником которого является жена ЧНА был перекрыт.

Свидетель РВН суду пояснила, что между ЧНА и Смага имеется спор по поводу границ земельного участка. Она неоднократно обращалась в администрацию с целью урегулировать спор мирным путем, обращалась к брату Смаги Г.П.- А, но он навстречу не пошел. Ей также известно, что ЧНА подали заявление о сносе построек Смага. ЧАА также перекрыл проезд к выгребной яме и со слов Смага Г.П. ей известно что когда она с ним разговаривала по этому поводу он сказал, чтобы они лезли или он им все снесет.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Смага Г.П. состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

Исходя из диспозиции ч.1 ст. 129 УК РФ данной нормой предусмотрена уголовная ответственность за распространениезаведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом объективная сторона состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом под распространением понимается сообщение соответствующих сведений другому лицу (лицам). При этом указанные сведения должны быть: 1) заведомо ложными, при этом они должны быть конкретными. Абстрактные, обтекаемые выражения ("плохой человек", "вредный сосед" и т.п.) не признаются клеветой. 2) порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию.

С субъективной стороны клевета характеризуется виной в форме прямого умысла. Исходя из диспозиции ст. 129 ст. 25 УК РФ виновный в данном случае должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

При этом обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений.

Давая оценку предъявленному частным обвинителем обвинению суд исходит из его буквального содержания сформулированного обвинителем в своем заявлении о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 129 УК РФ, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело лишь по предъявленному обвинению.

Так согласно заявления о привлечении к ответственности Смага Г.П. обвиняется частным обвинителем ЧАА в распространила в письменной форме в своей жалобе заведомо ложных сведений, порочащие честь и достоинство ЧАА, а именно в том что она необоснованно обвинила его в: Указанные клеветнические сведения были основанием для проведения служебной проверки и стали известны его сослуживцам и подчиненным что причинило ему значительный моральный вред (л.д. 28-30).

В тоже время согласно заявлению Смага Г.П. она обратилась с заявлением к начальнику и указала, что (л.д. 68).

Анализируя указанное заявление с которым Смага Г.П обратилась на имя начальника и которым сомнению частного обвинителя совершила преступление предусмотренное ч.1 ст. 129 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания между ЧНА (женой частного обвинителя) и подсудимой имеет место спор по поводу границ земельного участка, чем и было обусловлено обращение Смага Г.П. к руководству . Доказательств того что Смага Г.П. на тот момент заведомо было известно о том что она сообщает заведомо ложные сведения и тем более преследует цель сообщить заведомо ложные сведения и опорочить честь и репутацию ЧАА. суду не предоставлено. Формулировка обвинения предъявленного Смага Г.П не подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании в частности заявлением Смага Г.П., подачей которого она якобы и распространила сведения являющееся, по мнению частного обвинения клеветой.

Так в частности как установлено в ходе судебного заседания сведения содержащиеся заявлении Смага Г.П. сообщила начальнику и не распространяла их среди руководства , структурных подразделений и подчиненных ЧАА Как следует из показаний свидетеля ХОГ данное заявление поступило к начальнику , который поручил проведение проверки по заявлению инспекции по личному составу, а начальник инспекции уже непосредственно ей. Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания Смага Г.П. сведения среди коллег частного обвинителя, руководителей структурных подразделений не распространяла. Доказательств того, что Смага Г.П на момент подачи заявления была осведомлена о порядке проведения служебных проверок и, подавая заявление, преследовала именно данную цель суду не предоставлено. Более того, доказательств самого факта распространения информации содержащейся в заявлении среди коллег, начальников структурных подразделений и подчиненных ЧАА стороной обвинения не предоставлено.

Таким образом, доказательств наличия объективной стороны преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ (применительно к формулировке обвинения) в ходе судебного заседания не добыто.

Сама по себе информация, содержащаяся в заявлении, по мнению суда не может рассматриваться как образующая состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

Так заявление содержит информацию о том, что . Данные сведения носят абстрактный оценочный характер и не являются обвинением в совершении каких-либо конкретных противоправных действиях в связи, с чем они не могут рассматриваться как сведения образующие состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

Информация, содержащаяся в заявлении о том, что ЧАА: воспользовался также, по мнению суда не образует состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. Так факт разговора между Смагой Г.П и ЧАА в ходе которого ЧАА сообщил Смага Г.П, что «снесет гараж, баню и дом» поскольку они, по его мнению, расположены на его земле подтвержден как показаниями Смага Г.П, так и показаниями СВД, Кроме того, указанные показания косвенно согласуются с показаниями свидетеля Г и РВН которым непосредственно после случившегося Смага Г.П рассказывал о высказываниях в их адрес ЧАА. Информация о том, что ЧАА захватил проезд, оформив свой земельный участок, не может образовывать состав преступления, поскольку в данном случае в действиях Смага Г.П. отсутствует необходимый элемент субъективной стороны заведомость, поскольку как установлено в ходе судебного заседания относительно границ земельного участка, принадлежности спорного проезда между Смага Г.П. и ЧНА имеется гражданско-правовой спор находящийся на разрешении в суде Томского района. Таким образом, сообщая указанную информацию, была уверена в их достоверности. Данных свидетельствующих о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГЧАА ознакомил Смага Г.П с правоустанавливающими документами (в том числе с данными о том кто является собственником земельного участка) материала дела не содержат, доказательств этого суду стороной обвинения также не предоставлено.

Таким образом в ходе судебного заседания не установлено всех необходимых элементов объективной стороны (распространения способом вменяемым подсудимой) и субъективной стороны (наличие прямого умысла, конкретность сведений и заведомость их ложности) преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

В связи с изложенным Смага Г.П подлежит оправданию по предъявленному обвинения в связи с отсутствием в ее действиях вменяемого частным обвинителем состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 302, 305, 367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28.09.2010 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Смага ГП, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, отменить.

Смага ГП по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговор может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по жалобе другого лица, Смага Г.П. вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии жалобы, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 29.08.2011

Опубликовать на сайте 15.09.2011

Судья: Простомолотов О.В.