Гражданский кодекс часть 1

Апелляционный Суд в составе судьи Октябрьского городского суда Самарской области Баринова М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя от прокуратуры Басаева М.Д., подсудимого Черняк А.А., защитника Мириной Г.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Молодкиной О.В., с участием представителя потерпевшей организации ФИО1, уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Черняк А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

«Черняк А.А., <данные изъяты>, судимого:

1) 09.04.2004 года Октябрьским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст.68 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа (с учётом постановления Сызранского районного суда от 24 августа 2011 года о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года);

2) 13.11.2006 года Октябрьским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158ч.2 п. «б» ( 2 эпизода) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст.69 ч.2 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Сызранского районного суда от 24 августа 2011 года о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года);

3) 05.12.2006 года Октябрьским городским судом по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б» (2 эпизода) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2-х лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Сызранского районного суда от 24 августа 2011 года и от 6 сентября о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года);

4) 16.01.2007 года Октябрьским городским судом по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Сызранского районного суда от 24 августа 2011 года о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года);

5) 24.01.2007 года Октябрьским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ с применением ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По ст.158 ч.2 п. «в» (2 эпизода) УК РФ, с применением ст.68 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Сызранского районного суда от 24 августа 2011 года о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года);

6) 03.04.2007 года Октябрьским городским судом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 01.11.2010 года условно-досрочно по Постановлению Центрального районного суда г.Тольятти от 21.10.2010 года на 2 года 1 месяц;

7) 24.08.2011 года Сызранским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) 07.09.2011 года Сызранским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9) 14.09.2011 года Октябрьским городским судом по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.1, 66 ч.3, 68, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима;

10) 10.11.2011 года тем же судом по ст.158 ч.2 п.Б,В, 158 ч.2 п.Б, 68, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и на основании ст.68 УК РФ за каждое из них назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения данного наказания и наказания назначенного и неотбытого по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 10.11.2011 года окончательно к отбытию Черняк А.А. определить 5 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима»,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Черняк А.А. был признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. Так:

22.05.2011 года примерно в 02 часа 00 минут, точное время дознанием не установлено, Черняк А.А., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю №, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 и находящемуся у дома <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Черняк А.А. открыл правую переднюю дверь данного автомобиля, не закрытую на запорные устройства, проник в салон вышеозначенного автомобиля, где рычагом открыл крышку моторного отсека данного автомобиля. После этого Черняк А.А. вышел из автомобиля, открыл крышку моторного отсека вышеуказанного автомобиля, и из моторного отсека тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил принадлежащий ФИО2 аккумулятор неустановленной модели российского производства мощностью 55 ампер и стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным аккумулятором Черняк А.А. с места преступления скрылся, обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же 24.06.2011 года, примерно в 01 час. 00 мин., точное время дознанием не установлено, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь адрес 2 подошел к железобетонному столбу, расположенному на пересечении ул. <данные изъяты> и путепровода через полосу отвода железной дороги, на котором были установлены дорожные знаки: Главная дорога» и «Направление главной дороги». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги», принадлежащего МУ «Комитет по архитектуре, строительству, ЖКХ, энергетике и транспорту администрации г.о. <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>Черняк А.А. при помощи деревянной доски, которую нашел здесь же, поднялся на высоту крепления данного знака и руками оторвал его. С похищенным Черняк А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Черняк А.А. причинил имущественный ущерб МУ «Комитет по архитектуре, строительству, ЖКХ, энергетике и транспорту администрации г.о. <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

Он же 24.06.2011 года, примерно в 02 час. 00 мин., точное время дознанием не установлено, находясь в районе адрес 3 имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно обозначающих пешеходный переход четырех дорожных знаков5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных здесь же на двух металлических опорах, по два знака на каждой опоре, поочередно раскачал и повалил на землю опоры со знаками и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил два дорожных знака 5.19.1 и два дорожных знака 5.19.2 «Пешеходный переход» вместе с опорами, принадлежащие МУ «Комитет по архитектуре, строительству, ЖКХ, энергетике и транспорту администрации г.о. <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> каждый знак, на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным Черняк А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Черняк А.А. причинил имущественный ущерб МУ «Комитет по архитектуре, строительству, ЖКХ, энергетике и транспорту администрации г.о. <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Черняк А.А. указывает, что он не согласен с приговором из-за имеющихся нарушений УПК РФ, а именно: 1) он не был уведомлён о направлении уголовного дела в суд, тем самым он был лишён права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания; 2) так же он был лишён права обратиться с просьбой в суд для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела; 3) ему не было вручено постановление о назначении судебного заседания; 4) обвинительный акт был ему вручён только в зале судебного заседания, что повлияло на степень подготовки к защите в зале судебного заседания; 5) после вручения ему обвинительного акта в зале суда, он не был извещён о новой дате судебного заседания, что лишило его возможности к подготовке защиты в зале судебного заседания и принятии решения о заявлении ходатайства о рассмотрении судом уголовного дела без применения рассмотрения уголовного дела в особом порядке; 6) перед началом судебного заседания ему не были разъяснены в полном объёме его права и обязанности. Он просит отменить приговор мирового судьи от 27.12.2011 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании Черняк А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и показал, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на правильность принятого им решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он вину не признаёт. В отношении него рассматривается ещё уголовное дело в <данные изъяты> суде. Ему не сообщали о датах назначения судебных заседаний, а поэтому он не мог подготовиться к судебным заседаниям и правильно принять решение.

Адвокат Мирина Г.А. поддержала доводы подзащитного и указала, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела у мирового судьи были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Черняк А.А. не верно были разъяснены его права при применении особого порядка принятия решения, на следствии ему не вручили копию обвинительного акта. Обвинительный акт был вручён в судебном заседании 20 декабря 2011 года. Однако в нарушении ст.233 УПК РФ мировой судья назначила рассмотрение уголовного дела ранее 7 суток, что существенно нарушило права Черняк А.А.

Государственный обвинитель помощник прокурора Басаев М.Д. с апелляционной жалобой не согласился, указав, что оснований для изменения или отмены приговора нет.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, считает доводы осужденного Черняк А.А. в апелляционной жалобе обоснованными, решение мирового судьи изменить. Дело рассмотреть в общем порядке по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Обеспечение обвиняемому возможности до начала рассмотрения дела ознакомиться с обвинительным заключением или обвинительным актом является одной из важнейших процессуальных гарантий права обвиняемого на защиту.

Мировой судья при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 20 декабря 2011 года установил, что копию обвинительного акта обвиняемому Черняк А.А. не вручили, принял решение вручить копию обвинительного акта и дать время на ознакомление с ним. Назначил рассмотрение дела на 27 декабря 2011 года.

Таким образом, мировой судья назначил рассмотрение уголовного дела в судебном заседании через 6 суток, чем были нарушены требования ч.2 ст.233 УПК РФ и права обвиняемого Черняк А.А. на защиту.

Обвиняемый Черняк А.А. показал, что он расписался в расписке в получении копии обвинительного акта, но копию акта ему не дали. 28 ноября 2011 года дело закрыли и его увезли в изолятор, больше его в отдел полиции не привозили, а поэтому он не мог получить обвинительный акт 30 ноября 2011 года.

Свидетель ФИО3 показала, что она как дознаватель расследовала уголовное дело по обвинению Черняк А.А. в совершении краж. Она лично обвинительный акт Черняк А.А. не вручала. Она поручила кому-то из сотрудников ОП № вручить обвинительный акт в изоляторе.

Из изученного личного дела арестованного Черняк А.А. следует, что в материалах дела данных о вручении обвинительного акта Черняк А.А. в изоляторе отсутствуют.

Исходя из выше изложенного, факт не вручения обвинительного акта после ознакомления с материалами дела нашёл своё подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда подсудимый Черняк А.А. виновным себя не признал и показал, что он не совершал ни одно из указанных преступлений. О данных преступлениях он узнал от оперативных сотрудников, которые приходили к нему в ИВС ОП №город 1. 09.08.2011 года его арестовали в город 2. В сентябре 2011 года его привозили в ИВС город 1. В ИВС к нему зашел ФИО4 и сказал, что он должен признаться в совершении мелких краж, так как якобы ранее совершенное им преступление по сбыту наркотиков перекроет преступление по мелким кражам и он от этого не пострадает. Также он ему сказал, что если он признается в совершении нескольких мелких краж, то за это сотрудники полиции будут приносить ему наркотики, сигареты, чай. Он согласился признаться в совершении краж, которые он не совершал. ФИО4 ему объяснил, в совершении каких краж он должен признаться и что он должен будет говорить. Он написал чистосердечные признания по этим делам 26.11.11г. За это ФИО4 принес ему наркотики. ФИО4 сказал, что ему дознаватель принесет черновик с показаниями, он должен будет ознакомиться с этими показаниями и все также рассказать на допросе в присутствии адвоката. Когда ездили на проверку показаний на месте, то присутствовали 2 понятых, которые находились вместе с ним в ИВС, они содержались в камере №, а он содержался в № камере. Сначала их всех вместе с понятыми повезли на <адрес>. ФИО4 велел ему сказать, что на <адрес> из машины, стоящей возле дома, он украл аккумулятор, а на адрес 2 и на адрес 3 он как-будто украл дорожные знаки, обжег и помял их, а после сдал знаки ФИО5. ФИО4 показал ему места, где он якобы похитил аккумулятор, дорожные знаки и каким образом. Он все рассказывал как ему велели. Он не мог залезть на доску и сорвать знак со столба, так как знак прикреплен на высоте 3 метров и очень крепко. Также он не мог вырвать забетонированные металлические трубы со знаками. На тот момент он употреблял наркотики и у него был <данные изъяты>, и по состоянию здоровья он не мог совершить эти преступления. После окончания всех следственных действий к нему в ИВС приходили ФИО4 и ФИО6 и велели чтобы я заявил о рассмотрении моего дела в особом порядке и никого из свидетелей не просил вызывать. Наркотики ему передавали ФИО7 и ФИО4 в кабинете когда его выводили на допрос. Они передавали ему наркотики для того, чтобы он подписал и поддержал данные ранее им показания. Он не был в город 1 в период времени с 23.06.11г. до 24.06.11г. В это время он находился у себя дома в адрес 4. 22.06.11г. он украл у ФИО8 золотую цепочку с золотым крестом. 23.06.11г. в обед к нему домой пришла ФИО8 выяснять отношения по поводу пропажи цепочки. Вечером он также находился у себя дома. В ночь с 23 на 24 июня 2011 года у него оставалась ночевать ФИО9. Цепочку, которую он украл у ФИО8, он сдал в ломбард вечером 22.06.11г. за <данные изъяты> рублей, а ее золотой крест сдал за <данные изъяты> рублей в обед 23.06.11г. В город 1 в эти дни он не приезжал и ему не было смысла приходить к ФИО5 чтобы занять деньги, так как деньги у него были после продажи краденой цепочки и креста. ФИО4 ему сказал как он должен был говорить, что он обжег дорожные знаки во дворе Он к ФИО5 никогда не приходил и его не знает, увидел его в суде впервые. У него остался черновик протокола его допроса, который ему в ИВС приносила дознаватель ФИО3 для того, чтобы он их прочитал и имел представление о том, что он должен говорить о преступлениях при допросе в присутствии адвоката. ФИО3 сказала, чтобы он уничтожил этот черновик после того как ознакомится с ним, но он их не уничтожил. Этот черновик она передала перед его первым допросом. В этом черновике не были указаны сведения о том, что у него имеется малолетний ребенок, а также не было указано, что он проживает не один. Он сообщил дознавателю, что у него есть малолетний ребенок и, что проживает с гражданской женой. Она сказала, что исправит эти данные в протоколе. В протоколах допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д.№ и л.д.№ он расписывался в том, что он предупрежден, что его показания могут быть использованы против него. Он ставил там свои подписи потому, что перед каждым допросом к нему приходил ФИО4 и приносил ему наркотики, сигареты, чай. В 2011 году в ИВС не велось видеонаблюдение и к нему в камеру заходили любые сотрудники милиции, не отмечая свой приход в журнале регистрации. Сейчас он решил рассказать всю правду, потому что ему надоело бояться сотрудников полиции. Когда на заседании у мирового судьи судебного участка № он заявил, что не получал обвинительный акт, то после этого сотрудники полиции сказали ему, что ему теперь будет плохо и все его блага прекратятся, они ему больше не будут ничего приносить и организовывать встречи. Под влиянием наркотиков и ломок он соглашался раньше на все. В настоящее время он избавился от наркотической зависимости и не употребляет наркотики и больше не хочет зависеть от сотрудников полиции. Он не продавал аккумулятор ФИО10. ФИО10 его оговаривает в связи с тем, что у ФИО10 хорошие отношения с оперативными сотрудниками.

Показания подсудимого Черняк А.А. данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, были оглашены в судебном заседании в силу ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ. Показания Черняк А.А. в качестве подозреваемого от 24 и 26 ноября 2011 года из которых следует, что примерно в середине или конце мая 2011 года, точную дату не помнит, но допускает что это было с 21.05.2011г. на 22.05.2011г., он находился в город 1 по личным делам. Ночью, примерно в 02 часа 00 минут он проходил по району «Берлин» город 1. Проходя по данному району он заметил на улице перед частным домом автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Он не исключает что автомобиль находился около дома <адрес>. Автомобиль был расположен передней частью к забору на близком расстоянии от него. В это время он решил похитить аккумулятор с данного автомобиля, чтобы продать его и получить деньги. Он дернул за ручку правой передней (пассажирской) двери автомобиля. Данная дверца оказалась не заперта, он открыл ее и, потянув за рычаг, расположенный в салоне автомобиля, под передней панелью слева, приоткрыл крышку моторного отсека автомобиля. После этого, он вышел из автомобиля, открыл крышку моторного отсека. Он с силой дернул аккумулятор за ручку и вынул из моторного отсека. Забрав аккумулятор, он прикрыл крышку моторного отсека и ушел от данного автомобиля. Аккумулятор он донес до участка местности, расположенного у автодороги, проходящей по ул.<данные изъяты>, и спрятал в кустарнике. Наследующий день утром (точного времени не помнит) он приехал к месту где спрятал аккумулятор, забрал его и на автомашине <данные изъяты> (регистрационный знак и водителя автомашины не запомнил), доехал до мини-рынка по ул.<данные изъяты>, где продал данный аккумулятор неизвестному ему мужчине за <данные изъяты> рублей. Полученные от продажи аккумулятора деньги он потратил на собственные нужды. Похищенный им аккумулятор по внешнему виду был новым, так как на нем частично присутствовала упаковка, то есть он находился в прозрачном полиэтиленовом пакете, который был надорван только в местах крепления аккумулятора. Название аккумулятора он не помнит, но он был преимущественно черного цвета, только ручка аккумулятора и еще какие-то детали были красными. Аккумулятор был стандартным, мощностью 55 ампер, в пластиковом корпусе прямоугольной формы (в виде коробочки). Он осознаёт, что совершил преступление- кражу чужого имущества.

Также примерно 23.06.2011г. он в вечернее время по личным делам приехал в район «Костычи» город 1. Примерно в 01 час 00 минут 24.06.201 1 года, точную дату и время не помнит, он один проходил по адрес 2. На данную улицу выходит мост через железнодорожное полотно. Недалеко от данною моста на адрес 2, с правой стороны, если стоять на мосту лицом к адрес 2, он заметил железобетонный столб уличного освещения. На данном мосту с одной стороны были установлены два дорожных знака, выполненных из металла. Знаки располагались один под другим, верхний знак был ромбовидной формы, нижний квадратный. В наименованиях дорожных знаков он плохо разбирается, поэтому не может указать их точное название. Подойдя поближе, он заметил, что нижний знак плохо прикреплен к столбу. Он решил похитить этот знак, чтобы сдать в пункт приема металлолома и получить деньги, в которых я на тот момент нуждался. Знак крепился на высоте около 2.5-3 метров от земли, поэтому чтобы его снять неподалеку на земле он нашел деревянную доску, прислонил ее к столбу под утлом, встал на верхний край доски и. повиснув на нижнем знаке, оторвал его от столба. Знак был квадратной формы, на белом фоне была изображена одна жирная темная линия, поворачивающая на 90 градусов, и более тонкая вертикальная линия, идущая от поворота вертикально вверх. Знак был выполнен из тонкого светлого металла. Похитив данный знак, он понес его в сторону пункта приема металлолома, принадлежащего ФИО5, чтобы сдать. ФИО5 он знает давно, так как ранее неоднократно сдавал ему металлолом. Данный знак он спрятал за детским садом №, недалеко от дома ФИО5, после чего пошел к ФИО5, чтобы узнать, сколько он ему заплатит за металлолом весом примерно 3 кг, так как примерно столько весил знак. ФИО5 сказал, что заплатит не больше 20 рублей. Его данная сумма не устроила, поэтому я попросил у него в долг деньги в сумме 500 рублей. ФИО5 ему отказал. По дороге от ФИО5 у автодороги, проходящей по адрес 3. в районе детского сада №, он увидел две опоры с дорожными знаками, обозначающими пешеходный переход. Опоры располагались на обочине, по обеим сторонам от дороги, чуть наискосок по отношению друг к другу. На каждой опоре было по два дорожных знака, они были прикреплены на одном уровне тыльными сторонами друг к другу, а лицевыми - в противоположные стороны. Знаки были квадратными, по краям знаков имелась светоотражающая окантовка, которая светилась в темноте, в центре знаков на темном фоне был изображен белый треугольник, в котором имелось темное изображение идущего по переходу пешехода. Он решил похитить данные знаки с опорами, чтобы также их продать и получить за них деньги. Времени при этом было уже примерно 02 часа 00 минут 24.06.2011г. (точного времени не помню). Он осмотрелся, убедился, что его никто не видит, после чего стал пинать ногами и раскачивать руками опоры, на которых были установлены знаки, таким образом он раскачал и вытащил из земли сначала одну опору, затем другую. Опоры для знаков представляли собой металлические трубы высотой около 3 метров, были окрашены в светлый цвет. Он поочередно волоком оттащил данные опоры со знаками к участку местности, расположенному за детским садом №, где у него лежал дорожный знак, похищенный па адрес 2. После этого он оторвал знаки с опор, помял их (знаки были сделаны из тонкого металла, поэтому легко сгибались), развел небольшой костер из веток кустарника, произраставшего на данном участке местности, и обжог знаки на огне, чтобы с них сошла краска и не было понятно, что это дорожные знаки. Дорожные знаки, похищенные им с адрес 3, были тяжелее, чем тот, который он похитил с адрес 2, с задней стороны они были укреплены металлической рамкой, трубы, которые служили опорами для знаков, весили около 20 кг каждая, поэтому в результате у него получился металлолом весом примерно 60 кг. Он поочередно перетащил указанные дорожные знаки в количестве пяти штук и две трубы, служившие опорами для знаков, к забору дома ФИО5, после чего постучал в дверь. Когда ФИО5 вышел из дома, он сдал ему данные знаки и опоры, которые к тому времени выглядели как металлолом, а не как изделия. ФИО5 заплатил ему 400 рублей купюрами по 100 рублей. Забрав деньги, он ушел, деньги потратил на личные нужды. Он осознаёт и осознавал в тот период, когда снимал дорожные знаки, что своими действиями он совершает преступления, а именно кражи чужого имущества, однако он остро нуждался в деньгах, поэтому ему было безразлично, какие последствия наступят в результате его действий. Свою вину в совершении хищений дорожных знаков с адрес 2 и адрес 3 он признаёт полностью, раскаивается в содеянных хищениях и сожалеет о случившемся. (т.1 л.д.95-99, 146-150, 211-215,228-234)

Не смотря на непризнание своей вины в совершении указанных преступлений, вина подсудимого Черняк А.А. полностью доказана собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей организации МУ «Комитет по архитектуре, строительству, ЖКХ, энергетике и транспорту» Администрации г.о.<данные изъяты>ФИО1 показал, что в июне и августе 2011 года он проводил внеплановую проверку наличия дорожных знаков на автодорогах г.<данные изъяты>. 24.06.11г. в ходе проверки было обнаружено отсутствие дорожных знаков «Пешеходный переход» на адрес 3. Было похищено 4 знака, которые находились на 2-х металлических стойках с двух сторон дороги. 09.08.11г. в ходе проверки было установлено, что на адрес 2 на железобетонном столбе отсутствует дорожный знак «Направление главной дороги». По обоим фактам хищения дорожных знаков было написано письмо в прокуратуру . На адрес 3 дорожные знаки крепились на металлических стойках диаметром 76 мм, длиной 4,5 м. На каждую стойку крепится 2 знака с двух сторон стойки. Одна стойка весит примерно 8-10 кг. Один знак весит примерно 1,5 кг. Знаки крепятся к стойке с помощью проволоки. Металлические стойки заливаются раствором в землю на глубину чуть менее 1 метра. Стойки устанавливаются на обочине дороги. Он считает, что один человек сможет унести стойку со знаками. Считает, что достаточно лопаты для того, чтобы похитить стойку со знаками. На адрес 2 знак был прикреплен на железобетонном столбе диаметром 40 см на высоте 3 м.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 22.05.2011 года утром её сын ФИО2 сообщил ей, что ночью украли аккумулятор из их машины. Машина стояла на улице за забором возле дома. Двери в машине были закрыты. 21.05.2011 года аккумулятор был в машине, потому что она с сыном ездила на машине в больницу. Она сразу же сообщила о хищении в милицию. Аккумулятор сын покупал за <данные изъяты> рублей. Деньги на покупку аккумулятора давала ему она.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает начальником службы благоустройства в МУП «ЖУ» г.о.<данные изъяты>. Служба благоустройства МУП «ЖУ» г.о.<данные изъяты> является организацией, обслуживающей дорожные знаки. В связи с этим они периодически проезжают по городу и проверяют установку и наличие дорожных знаков. В июле 2011 года было обнаружено отсутствие одного знака на адрес 2, указывающего направление главной дороги. Также было обнаружено отсутствие 4 дорожных знаков «пешеходный переход», находящихся на адрес 3 в районе детского сада №. Таким образом, всего было похищено 5 дорожных знаков. Вместе с ним находился представитель Комитета по архитектуре, строительству и ЖКХ – ФИО1 Они составили акт осмотра и отсутствия знаков. Данные дорожные знаки находятся в собственности Комитета по архитектуре, строительству и ЖКХ Администрации г.о.<данные изъяты>, а его организация только лишь обслуживает эти знаки. На адрес 3 знаки крепились на металлических стойках, длиной 3 м. Знак крепится на стойке с двух сторон на высоте 2,5 м. Металлическая стойка бетонируется в землю на глубину 50-70 см. Он считает, что одному человеку под силу руками без подручных средств вырвать металлическую стойку со знаком. Диаметр трубы – 50 мм. Труба весит примерно 30 кг. На адрес 2 знак висел на железобетонном столбе на высоте 2,5 м. Знак крепится к столбу жестяными лентами, которые можно разорвать монтировкой или ключом, руками такую ленту невозможно разорвать. Любой дорожный знак весит примерно 3-5 кг.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 26.11.2011 года дознаватель ФИО3 пригласила его участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Черняк А.А.. Также присутствовал еще один понятой, адвокат, дознаватель. Подсудимый все рассказывал и показывал откуда он похитил аккумулятор и дорожные знаки, а также показал куда он сдал знаки в пункт приема металла. Подсудимый говорил, что аккумулятор он украл из легковой машины. После этого дознаватель составила протокол, в котором все они расписались. Замечаний ни у кого не было. 26.11.2011 года он находился в ИВС город 1. Второй понятой тоже находился в ИВС за <данные изъяты>. Возле здания ОВД они сели в машину и поехали в частный сектор. Там Черняк А.А. показал на какой-то дом и сказал, что возле этого дома стояла машина, из которой он похитил аккумулятор. Черняк А.А. сказал, что машина была открытая, из машины он открыл капот и взял оттуда аккумулятор, который впоследствии продал. После они поехали на мост и Черняк А.А. показал там железобетонный столб, с которого он украл дорожный знак. Он сказал, что подставил к столбу палку, залез на нее и оторвал знак. После он отнес знак и спрятал его возле детского сада. У дороги возле детского сада он снял 4 дорожных знака, которые висели на бетонных столбах. Он показывал столбы, с которых снял знаки. Черняк А.А. говорил, что он подставил к столбам доску, залез на нее и снял знаки. Он отнес эти знаки к первому знаку, обжег все знаки и сдал их в пункт приема металла. При проведении проверки показаний на месте Черняк А.А. говорил, что он раскаивается в содеянном.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 26.11.2011 года его пригласили участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Черняк А.А.. Из ОВД они поехали в частный сектор в район «Берлина». Там Черняк А.А. показал дом, у которого стояла машина, из которой он похитил аккумулятор. Он сказал, что аккумулятор продал на мини-рынке в районе «Перевалки». После они поехали на адрес 2 и Черняк А.А. показал на столб, с которого он снял дорожный знак. После он отнес этот знак на адрес 3 и спрятал его там. Он после снял 4 знака на адрес 3, взял первый знак, обжег все знаки и сдал их в пункт приема металла. При проверке показаний на месте присутствовал мужчина-адвокат. Замечаний ни у кого из участников не было. Черняк А.А. добровольно все рассказывал. 26.11.11г. он находился в ИВС город 1. Второй понятой тоже находился в ИВС. От ОВД на машине он, второй понятой, дознаватель, адвокат и водитель поехали на машине в район Берлина. Черняк А.А. ехал в другой машине. Черняк А.А. рассказывал, что в машине, из которой он похитил аккумулятор, были открыты двери. Черняк А.А. залез в машину, открыл изнутри капот машины и взял аккумулятор, который после продал на рынке. Черняк А.А. говорил, что аккумулятор он украл в мае, а знаки – в июне 2011 года. На адрес 2Черняк А.А. показал железобетонный столб, с которого он украл знак. Он сказал, что подставил доску к столбу, залез по ней и снял знак. После он отвез его на адрес 3 и спрятал его в беседке детского сада. После он похитил знаки на адрес 3, которые находились на металлических опорах. Он не помнит, как Черняк А.А. снимал эти знаки. Эти знаки Черняк А.А. отнес в беседку к знаку, снятому на адрес 2, и обжег все эти знаки на территории детского сада. После сдал эти знаки в пункт приема металла. В качестве понятого его привлекали первый раз в жизни. Он все хорошо запомнил, потому что впервые участвовал в таком следственном действии.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> ИВС ОП №город 1. Осенью 2011 года Черняк А.А. содержался в ИВС ОВД город 1. Он получал от Черняк А.А. 2 листа с его чистосердечным признанием. Черняк А.А. попросил передать чистосердечные признания руководству. Он передал эти листы зам. начальнику ИВС ФИО16. Они с ФИО16 занесли данные о чистосердечном признании в журнал регистрации, сообщили о них заместителю начальника ОВД ФИО6 и передали чистосердечные признания в дежурную часть ОВД для регистрации. Черняк А.А. содержался в камере один. Он считает, что Черняк А.А. добровольно написал 2 чистосердечных признания. Черняк А.А. обратился к нему во второй половине дня с просьбой взять у него чистосердечные признания. Черняк А.А. передал ему их через окошко в двери камеры. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, часто обращаются к работникам ИВС чтобы они приняли у них чистосердечные признания. О таких обращениях они всегда ставят в известность вышестоящее руководство. Все случаи прихода сотрудников милиции, адвокатов и других работников в камеры к заключенным фиксируются в журнале, а также в журнале вывода из камер фиксируются все случаи вывода из камер подозреваемых и обвиняемых. В настоящее время видеонаблюдение ведется в коридорах ИВС. В 2011 году в камерах и в коридорах не велось видеонаблюдение. Черняк А.А. отдал ему 2 чистосердечных признания. В первом признании он писал, что похитил дорожные знаки, а во втором признании писал, что похитил аккумулятор. Подозреваемым и обвиняемым не запрещено хранить в камерах бумагу и ручку.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> ИВС ОП № (в город 1). 28.11.2011 года он находился на дежурстве в ИВС. От Черняк А.А. поступили 2 явки с повинной: в первой явке с повинной он писал о том, что он похитил аккумулятор, а во второй – писал, что похитил знаки. Перед регистрацией явок с повинной в журнале он ознакомился с их содержанием. Явки с повинной принимал постовой ИВС ФИО15. Одну явку с повинной в журнал регистрации поступающих заявлений и жалоб зарегистрировал он, а вторую явку с повинной в журнал зарегистрировал Леонтьев. После регистрации явок с повинной в журнале ИВС, он доложил о поступивших явках с повинной руководству, а после этого явки с повинной Черняк А.А. были зарегистрированы в КУСП. Перед написанием явок с повинной к Черняк А.А. никто не приходил и давления на него не оказывал. От Черняк А.А. не поступало жалоб на плохое состояние здоровья.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> ОП № (город 1». В 2011 году в её производстве находилось уголовное дело в отношении Черняк А.А. по факту совершения им кражи аккумулятора и дорожных знаков. Было установлено, что Черняк А.А. похитил у ФИО2 аккумулятор из машины, а также он похитил 5 дорожных знаков, принадлежащих Комитету по архитектуре и строительству администрации г.о.<данные изъяты>. Сначала по этим эпизодам были возбуждены разные уголовные дела. Она допрашивала Черняк А.А. несколько раз по каждому эпизоду отдельно, а после дела были объединены в одно уголовное дело. Перед каждым допросом она разъясняла Черняк А.А., что он может воспользоваться ст.51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний, что впоследствии его показания могут быть использованы против него. Черняк А.А. соглашался давать показания. Черняк А.А. добровольно рассказывал, что в конце мая 2011 года он проходил в районе «Берлина» в город 1 мимо частного дома и увидел около дома машину. Он попробовал открыть двери машины, со стороны водителя дверь оказалась незапертой и Черняк А.А. залез в машину и открыл капот. Из-под капота он достал аккумулятор и спрятал его в кустах. На следующий день он продал аккумулятор на мини-рынке неустановленному мужчине. Также Черняк А.А. рассказывал, что в конце июня 2011 года он проходил по мосту в районе адрес 2 и увидел, что на железобетонном столбе висит дорожный знак, который был плохо прикреплен. Тогда Черняк А.А. нашел в кустах доску, которую приставил к столбу, залез на нее и повис на знаке. Под тяжестью тела знак оторвался и Черняк А.А. отнес этот знак во двор адрес 3 и спрятал его там. После он пошел к ФИО5 узнать, за сколько тот сможет купить у него этот знак. Предложенная сумма не устроила Черняк А.А. и он ушел. По дороге он увидел две металлические опоры с дорожными знаками. Он стал раскачивать эти опоры, пинал их ногами, в результате чего опоры со знаками были свалены. На каждой опоре было прикреплено по два знака. После Черняк А.А. отнес эти 4 знака во двор детского сада, развел во дворе костер, обжег все 5 знаков, помял их и сдал их ФИО5 Деньги потратил на личные нужды. Черняк А.А. всегда показания давал добровольно, все рассказывал подробно в деталях. Она считает, что если бы Черняк А.А. не совершал эти преступления, то он не смог бы знать деталей произошедшего. Проводили проверку показаний на месте и там Черняк А.А. все сам рассказывал и показывал, там он подтвердил свои показания. Проверка показаний на месте проводилась с участием двоих незаинтересованных понятых. По окончании дознания обвинительный акт был вручен Черняк А.А. В деле имеется расписка Черняк А.А. о получении копии обвинительного акта. У Черняк А.А. не было никаких возражений. При ознакомлении с материалами дела Черняк А.А. заявил о рассмотрении его дела в особом порядке, так как он полностью признал свою вину. Свидетель ФИО5 подтвердил, что Черняк А.А. приходил к нему в июне 2011 года и просил у него деньги в долг, но ФИО5 ему денег не дал. В эту же ночь Черняк А.А. принес ФИО5 металл, который он принял за деньги. ФИО5 знал Черняк А.А., так как ранее Черняк А.А. сдавал ему металл. Она лично не допрашивала свидетеля ФИО5, его допросил по её поручению участковый, в связи с тем, что не были установлены полные данные ФИО5. Ей не было известно о том, что понятые являлись административными задержанными и их пригласили из ИВС. От Черняк А.А. поступало 2 чистосердечных признания: в 1 он признался в совершении кражи аккумулятора, во 2 признался в совершении кражи 5 дорожных знаков. Данные чистосердечные признания были зарегистрированы в КУСП. Во время дознания у неё никто из оперативных работников не брал разрешения на посещение в ИВС Черняк А.А.. Она сама допрашивала Черняк А.А. в присутствии адвоката ФИО17. Она лично не вручала обвинительный акт Черняк А.А. Она поручала кому-то из сотрудников ОП № вручить обвинительный акт Черняк А.А.. Обвинительный акт был вручен Черняк А.А. 30.11.2011 года в СИЗО-2 по её поручению. Когда она допрашивала Черняк А.А., то с его слов печатала его показания на компьютере дословно. Она не давала Черняк А.А. никаких черновиков протоколов его допроса. Представленный черновик допроса видит впервые. Она не знает откуда у Черняк А.А. появись эти черновики. Черняк А.А. был вручен обвинительный акт и она считает, что он мог сам или с помощью других лиц изготовить с обвинительного акта эти черновики.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что подсудимого знает визуально, так как видел его несколько раз в город 1. В конце 2011 года к нему приезжали сотрудники милиции и сказали, что в городе пропали дорожные знаки. Они спрашивали, не сдавал ли ему кто-либо дорожные знаки, так как он ранее был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя и занимался приемкой и утилизацией металлолома. Он ответил, что дорожные знаки ему никто не сдавал, а сдавал только летом 2011 года трубы молодой парень. Тогда сотрудники милиции показали ему фотографии нескольких подозреваемых парней. Он на фотографии указал на одного парня, который сдавал ему трубы. Тот парень похож на подсудимого Черняк А.А.. Парень принес ему трубы диаметром 5 см и длиной 2-2,5 м. Он принял у парня эти трубы и отдал ему деньги, какую сумму не помнит, но примерно 400 рублей. Впоследствии он продал эти трубы соседу на забор. Он помнит, что подсудимый ранее неоднократно обращался к нему, приносил ему металлолом неоднократно. Вместе с трубами парень принес еще что-то в большом мешке, там были какие то мятые металлические листы. Он этот мешок взял, но его не открывал и не смотрел, что в нем находится. Он знает Черняк А.А. как жителя город 1. Черняк А.А. приходил к нему в июне-июле 2011 года. Вместе с трубами Черняк А.А. принес ему еще что-то в мешке.

Показания свидетеля ФИО5 были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ из которых следует, что Черняк А.А. он знает как жителя город 1. Черняк А.А. ранее ему неоднократно сдавал металлолом. Примерно в конце июня 2011г. в ночное время суток, точного времени, даты, он уже не помнит, к нему домой пришел Черняк А.А. и поинтересовался, сколько он получит денежных средств за 3 кг. металлолома. Так как стоимость 1 кг. металлолома составляет 6 рублей, он сказал Черняк А.А., что тот получит не более 20 рублей. Тогда Черняк А.А. попросил у него денег в долг, а именно 500 рублей, но он ему отказал, после чего тот ушел. Через некоторое время, примерно через 1 час, Черняк А.А. вновь пришел к нему домой и принес металлолом. По виду металлолома он не понял, что это были какие-то изделия. Там находились две металлические трубы длиной около 3 метров каждая и пять мятых квадратных листов тонкого плоского металла. Всего металлолом весил более 60 кг., точно он уже не помнит. Черняк А.А. за металлолом он отдал 400 рублей, четырьмя купюрами по 100 рублей, после этого Черняк А.А. ушел. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что металлолом, который ему продал Черняк А.А., был похищен. Данный металлолом представлял собой фрагменты дорожных знаков. Когда он покупал металлолом у Черняк А.А., было не видно, что это дорожные знаки, так как ни краски, ни изображения на помятых листах металла не было. (т.2 л.д.3-5)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 пояснил, что он давал такие показания, их подтверждает. Из-за давности времени он не помнит всего в деталях.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> ОП №. К данному уголовному делу он никакого отношения не имеет. Он не приходил к подсудимому в ИВС и не давал ему свой номер сотового телефона. Его номер сотового телефона <данные изъяты>. Он не приносил подсудимому наркотики в ИВС. Он работает по линии незаконного оборота наркотиков и к делам о краже имущества никакого отношения не имеет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> ОП №. Он знает Черняк А.А. давно. Отношений между ними нет никаких. Он не помнит, приходил он в ИВС к Черняк А.А., если и приходил, то возможно в октябре-ноябре 2011 года для того, чтобы провести с ним оперативно-розыскные мероприятия. Он наркотики в ИВС Черняк А.А. не приносил. Между ним и Черняк А.А. нет никаких отношений. В разговоре с Черняк А.А. он мог рассказать ему о чем-то своем личном. Он не давал Черняк А.А. номер своего сотового телефона.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> ОП №. С подсудимым Черняк А.А. знаком по работе. Неприязненных отношений между ними нет. В его должностные обязанности входит осуществление проверки ИВС. В ИВС он заходит каждый день, беседует с лицами, содержащимися в камерах. Он выводит каждого человека из камеры и беседует с каждым наедине, чтобы он не боялся сотрудников ИВС и смог рассказать ему наедине о каких-либо нарушениях. Приходя в ИВС, он всегда интересуется у содержащихся там лиц, за какие преступления они находятся в ИВС. Черняк А.А. говорил ему, что он сидит в ИВС за совершение им нескольких краж, он рассказывал, что похитил дорожные знаки. Он не давал Черняк А.А. звонить со своего сотового телефона.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он знаком с Черняк А.А. так как ранее они проживали в одном районе в город 1. В 20-х числах мая 2011 года он со своим знакомым ФИО18 поехал в магазин «<данные изъяты>», который расположен в районе <адрес>. Это было в дневное время, так как магазин еще работал. Когда он вышел из магазина и стал подходить к своей машине, то к нему подошел Черняк А.А. и предложил купить у него аккумулятор. Черняк А.А. шёл к нему пешком и нёс акккумулятор. Он купил у него аккумулятор за <данные изъяты> рублей. Он хорошо разбирается в машинах и поэтому он увидел, что аккумулятор был почти новый, черного цвета, с ручкой, без каких-либо особенностей. Он не знает какой марки был этот аккумулятор. ФИО18 сидел в его машине и видел как он покупал у Черняк А.А. аккумулятор. Осенью 2011 года он поехал в город 3, этот аккумулятор у него сломался и там он купил новый аккумулятор, а старый аккумулятор сдал на металлолом. Черняк А.А. говорил, что этот аккумулятор принадлежит ему. У него есть свой автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Купленный у Черняк А.А. аккумулятор подходит для его машины. После 01.05.2012 года к нему приехали сотрудники полиции и спросили, принимает ли он сейчас металлолом, а также спросили покупал ли он у кого либо аккумулятор. Он сказал им, что в мае 2011 года он покупал на мини-рынке аккумулятор. Он не помнит в какую одежду был одет Черняк А.А..

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что утром ему позвонили из отдела полиции город 1 и сказали чтобы он пришел к 14.00 часам в суд по поводу купленного ФИО10 аккумулятора. Они сказали, что этот аккумулятор краденый. В мае 2011 года он с ФИО10 ездили на его машине в магазин «<данные изъяты>», который находится в районе <адрес>. Когда ФИО10 стал садиться в свою машину, то к нему подошел парень и предложил купить у него аккумулятор. ФИО10 купил аккумулятор, за сколько купил он не знает. Это было в дневное время, так как магазин «<данные изъяты>» еще работал. ФИО10 купил у него аккумулятор черного цвета. У ФИО10 есть машина «<данные изъяты>», аккумулятор в машине был плохой и поэтому он купил у подсудимого новый аккумулятор.

Так же вина подсудимого Черняк А.А. подтверждается и письменными доказательствами:

1. Вина Черняк А.А. в совершении хищения аккумулятора подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

2. Вина Черняк А.А. в совершении хищения дорожного знака с адрес 2 подтверждается письменными доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Вина Черняк А.А. в совершении хищения дорожных знаков с адрес 3 подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого Черняк А.А. в совершении преступлений по трём эпизодам при установленных обстоятельствах в пределах предъявленного обвинения полностью доказанной и действия подсудимого Черняк А.А. квалифицирует по трём эпизодам по ст.158 ч.1 УК РФ поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация содеянного в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. Подсудимый осознавал, что он совершает хищение чужого имущества. Умысел Черняк А.А. был направлен на тайное хищение имущества с целью их продажи, чтоб выручить деньги.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что преступления он не совершал, оговорил себя по просьбе сотрудников полиции и написал чистосердечные признания по их же просьбе, поскольку за это они предоставляли ему наркотическое средство, представляли встречи с родственниками, а перед его допросом в качестве подозреваемого ему был дан черновик с описанием обстоятельств преступления, перед проверкой показаний на месте его инструктировали, где и что показывать, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

С целью проверки доводов подсудимого были допрошены дополнительные свидетели, в том числе все сотрудники полиции, как отбиравшие чистосердечные признания, так и работавшие с ним по совершённым им преступлениям: ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6 Все они подтвердили, что чистосердечное признание Черняк А.А. писал добровольно, без какого-либо принуждения и давления с их стороны, наркотические средства не предоставляли, свидание с родственниками не организовывали, номера сотовых телефоны не давали, перед проверкой показаний на месте никаких инструкций ему не давали, черновик текста допроса не передавали. В ИВС оперативные сотрудники его не посещали, что подтверждается изученными журналами регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер. По факту неправомерных действий сотрудников полиции ФИО7, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 к Черняк А.А. следственным комитетом по городу Сызрани проводилась проверка. Нарушений со стороны указанных сотрудников и фабрикации уголовного дела не установлено. Тем самым представленный в судебное заседание Черняк А.А. черновик допроса в качестве подозреваемого и номера телефонов оперативных сотрудников, суд не может признать как доказательство его невиновности в совершении преступлений.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что проверка показаний на месте осуществлялась в присутствии них, следователя и защитника. Черняк А.А. в их присутствии добровольно сам всё показывал и рассказывал как он совершал кражи аккумулятора и дорожных знаков. ФИО13 и ФИО14 26 ноября 2011 года в день проведения следственных действий находились в ИВС за совершение административного правонарушения. Судом не установлена заинтересованность ФИО13 и ФИО14 в исходе уголовного дела. Данные лица подтвердили факт выезда Черняк А.А. на место преступления, что не отрицалось и самим подсудимым. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не запрещает участие в качестве понятого лиц задержанных за административные правонарушения. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд признаёт допустимыми доказательствами и берёт их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Свидетели ФИО10 и ФИО18 подтвердили факт покупки аккумулятора у Черняк А.А. в указанный период, а свидетель ФИО5 подтвердил факт покупки металлолома в виде труб и жестяных пластин. Факт оговора с их стороны судом не установлено, а поэтому их показания суд считает достоверными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и берёт их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Черняк А.А. в ходе дознания кроме написания явок с повинной, в присутствии защитника при опросе в качестве подозреваемого давал признательные показания по всем эпизодам преступлений, в том числе и при проверке показаний на месте. Данные показания, которые последовательны, изложены в деталях, суд считает достоверными, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и берёт их за основу при вынесении обвинительного приговора. Черняк А.А. в явках с повинной и при допросах называл подробности совершённых им преступлений, каким способом похитил аккумулятор, продал его на мини-рынке, что соответствует действительности, так как действительно в указанный период ФИО10 покупал аккумулятор у Черняк А.А.; указал места где похищал дорожные знаки, указал детский садик где их обжигал, указал дом куда сдал дорожные знаки, что также соответствует действительности, так как приёмщик металла ФИО5 подтвердил, что в указанное время принимал металл от Черняк А.А.. Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО11, представитель потерпевшей организации ФИО1 и свидетель ФИО12, подтвердили, что совершение хищений, указанным подсудимым способом- возможно. Один человек может добраться до знака с помощью подставленной доски и сорвать знак, закреплённый на металлических лентах к столбу, а так же возможно одному человеку без подручных средств вырвать металлическую стойку со знаком и её унести.

В ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании у мирового судьи ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало никаких замечаний, заявлений или ходатайств, а также каких-либо жалоб на сотрудников полиции по поводу их незаконных действий, не выдвигалось никаких версий по поводу имевшего место алиби, поэтому доводы подсудимого, заявленные лишь в суде апелляционной инстанции о том, что в городе Октябрьске он не был и не мог быть, а находился дома в городе Сызрани вместе с сожительницей, являются голословными и надуманными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, как и все заявленные им в судебном заседании доводы о своей непричастности к совершению преступлений.

В обосновании довода, что в ночь с 23 на 24 июня 2011 года Черняк А.А. находился дома в город 2, по ходатайству подсудимого был представлен Приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями свидетеля ФИО9 и допрошены в данном судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО9

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Черняк А.А. является её сыном. 23.06.2011 года примерно в 20.00 часов она приехала навестить своего сына Черняк А.А., который живет адрес 4. Дома был сын и у него в гостях находились ФИО9, ФИО8 со своим сыном, и мужчина. ФИО8 была в плохом настроении и она спросила у нее, что случилось? Она ответила, что 22.06.11г. она потеряла свою золотую цепочку. Она удивилась, почему они пришли искать цепочку в квартире моего сына, но сын сказал, что они сами во всем разберутся. Примерно в 21.00 час она уехала от сына к себе домой. 24.06.11 года утром она позвонила сыну и он ей сказал, что вопрос с цепочкой ФИО8 разрешен. После она узнала, что её сын украл золотую цепочку у ФИО8. Сын звонил ей на сотовый телефон из ИВС город 1 с мобильного телефона и сообщил ей, что он находится в ИВС. 18.03.2012 года она приезжала в ИВС город 1 к сыну и работник ОП № ей разрешил встретиться с сыном и побеседовать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Черняк А.А. является её бывшим сожителем. 22.06.11г. она и ФИО8 были у Черняк А.А. дома, а также они ходили на берег р.Волга. Черняк А.А. живет в доме адрес 4, номер квартиры она не помнит. 23.06.11г. в обед она была у Черняк А.А. дома, к ним пришла ФИО8 и сказала, что 22.06.11г. у нее пропала золотая цепочка с крестиком. Они поискали, но ничего не нашли и стали все вместе пить пиво. Через 2 дня Черняк А.А. признался, что это он украл цепочку с крестиком. 23.06.11г. она с Черняк А.А. весь день и вечер пила пиво у него дома. Поздно вечером ФИО8 от них ушла, а они остались ночевать дома с Черняк А.А.. 24.06.11 года весь день Черняк А.А. был с ней дома. 24.06.11г. Черняк А.А. сказал, что у него есть <данные изъяты> рублей, но денег у него она не видела. Она не знала о том, что Черняк А.А. сдал цепочку и крестик в ломбард. 23.06.2011 года вечером домой к Черняк А.А. приходила его мать. В 2011 году Черняк А.А. звонил ей и сообщал, что он находится в ИВС город 1. Она приезжала в ИВС г.город 1 к Черняк А.А.. Они виделись с ним в каком-то кабинете милиции.

Из представленного Приговора и приведённых показаний ФИО9, не следует, что Черняк А.А. примерно в 1 час 24 июня 2011 года находился у себя дома в город 2. Показания ФИО19 свидетельствуют о том, что она приходила 23 июня 2011 года в квартиру где проживает Черняк А.А., но ничего не сказала о нахождении сына в 1 час 24.06.2011 года, а поэтому суд не может их взять за основу как доказательства невиновности Черняк А.А. в совершении краж дорожных знаков.

Так же суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, которая подтверждает нахождение Черняк А.А. в указанную ночь дома в городе Сызрани, так как она на тот момент проживала совместно с Черняк А.А., является заинтересованным лицом и желает помочь Черняк А.А. избежать уголовной ответственности.

Таким образом, вина подсудимого Черняк А.А. в совершении преступлений полностью доказана вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Позицию Черняк А.А. не признавшего свою вину в суде апелляционной инстанции, суд расценивает как способ его защиты.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие чистосердечных признаний в содеянном по каждому эпизоду, наличие малолетнего ребёнка, имеет заболевание туберкулёз лёгких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие рецидива преступления.

С учётом приведённых обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, который участковым ОП № (город 1) характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, участковым по город 2 характеризуется удовлетворительно- придерживается общепринятых норм поведения, в конфликтные ситуации с соседями не вступает, по месту отбытия наказания в ФБУ ИК-№ характеризуется удовлетворительно-участвовал в общественной жизни отряда и колонии, <данные изъяты>, совершил преступления относящееся к преступлениям небольшой тяжести, суд пришёл к выводу, что его исправление возможно только с изоляцией от общества, а поэтому ему следует назначить наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде реального лишения свободы с применением ст.68 УК РФ, и окончательно определить наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний за преступления по данному приговору и за преступление по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 10.11.2011 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, так как у него особо опасный рецидив преступления.

Оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не усматривается.

Наказание подсудимому Черняк А.А. по трём эпизодам мировым судьёй назначено с учётом обстоятельств дела и данных о его личности в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черняк А.А., осужденного по трём эпизодам по статье 158 ч.1 УК РФ изменить.

Черняк А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и на основании ст. 68 УК РФ за каждое из них, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Черняк А.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного и неотбытого по приговору Октябрьского городского суда Самарской области, от 10.11.2011 года окончательно к отбытию Черняк А.А. определить 5 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру процессуального принуждения Черняк А.А. в виде обязательства о явке изменить на заключение его под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Черняк А.А. исчислять с 19.08.2011 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу подсудимого Черняк А.А. удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Баринов М.А.