Гражданский кодекс часть 1

Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Сухомлиновой И.С.; защитников: адвоката Столбунова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №189, адвоката Падва Г.П., представившего удостоверение № и ордер №486/10; представителя потерпевшей ФИО7, представившей доверенность от 08.11.2010г., при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Столбунова А.Б. и дополнительной апелляционной жалобе адвокатов Столбунова А.Б., Падва Г.П. на приговор мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от /дата/г., которым:

Бекетов М. В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.129 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Бекетову М.В. предъявлено обвинение в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся в средствах массовой информации, а именно в том, что:

В период времени с 24 по /дата/, в средствах массовой информации, а именно по телевизионному каналу РЕН ТВ в информационной программе «24» транслировался репортаж по поводу поджога автомашины марки «Ланд Ровер», принадлежащей Бекетову М.В., в котором Бекетов М.В., заведомо осознавая ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, публично, желая их распространить в средствах массовой информации, обвинил Главу городского округа Химки Стрельченко В.В. в заказе поджога его автомашины. Данное интервью Бекетов М.В. давал /дата/, точное время следствие не установлено, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>

Приговором мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от 10.11.2010г. Бекетов М.В. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше, и приговорен к штрафу в размере 5000 рублей, от которого был освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор мирового судьи была подана апелляционная жалоба адвоката Столбунова А.Б., в которой тот просил обвинительный приговор в отношении ФИО14 отменить, оправдав последнего в инкриминируемом ему деянии. Свою жалобу адвокат Столбунов А.Б. мотивировал следующим: «в соответствии с Уголовным кодексом РФ клевета- есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию; для клеветы обязателен признак «заведомости»- то есть осознание преступником несоответствия таких сведений действительности, что сообщаемые факты и события не имели места в реальности, а, значит, с субъективной стороны преступление всегда совершается с прямым умыслом; вывод мирового судьи о наличии у ФИО14 умысла на совершение клеветы в отношении ФИО15 не соответствует действительности и нормам права; в приговоре полностью отсутствуют доказательства умысла ФИО14 о сообщении сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию главы г.о.Химки; ФИО14 является потерпевшим, которому в ночь с 24 на /дата/г. неизвестные лица сожгли автомобиль; имея конфликт с администрацией г.о.Химки на почве критических статей в газете «Химкинская правда», ФИО14, будучи ее главным редактором, реально опасался, что заказчиком этого преступления могут быть любые лица из числа должностных лиц той же администрации; ни следствием, ни впоследствии судом не доказано, что ФИО14 абсолютно достоверно знал, что заказчиком поджога автомобиля выступило иное лицо, но не ФИО15; в обжалуемом приговоре имело место объективное вменение, то есть привлечение лица к уголовной ответственности без установления его вины, что не допустимо в соответствии со ст.5 УК РФ; вопрос вины ФИО14 не рассматривался ни следствием, ни судом; между тем ответственность за клевету исключается в случае добросовестного заблуждения относительно подлинности сведений, полагая их правдивыми; ни следствие, ни суд не потрудились доказать, что добросовестное заблуждение ФИО14 абсолютно точно отсутствовало на момент высказывания им инкриминируемой фразы; мировым судьей было проигнорировано представленное стороной защиты заключение специалиста, который конкретно указал, что инкриминируемая ФИО14 фраза «Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин ФИО15» является мнением, а не утверждением; высказывая вышеприведенную фразу, ФИО14 лишь предположил причастность ФИО15 к поджогу машины, а мировой судья приписал ФИО14 несуществующие полномочия- возможность признания кого-либо виновным или не виновным; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору, при том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона, т.к. в нем отсутствуют ключевые позиции: мотив и цель совершения преступления, его последствия и другие обстоятельства его совершения; следователь не удосужился проверить возможность добросовестного заблуждения ФИО14 и правоты его высказываний; Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.06.2010г. № указывает: «выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой средств массовой информации, суду следует учитывать не только использование в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части»; исходя из этого, важно понимать, были ли сведения, которые сообщил ФИО14 в интервью телеканалу РЕН-ТВ утверждением или мнением; учитывая, что фраза ФИО14 начинается словами «я считаю», любой здравомыслящий человек понимает, что дальнейшие слова являются мнением, а не утверждением факта; в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; в случае ФИО14 имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 содержат предположения в форме утверждения о том, что действия ФИО14 являются именно клеветой, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала об исключении показаний названных лиц из числа доказательств, как не соответствующих требованиям УПК РФ, однако в приговоре данные показания фигурируют как полноценные доказательства; в судебных заседаниях он неоднократно настаивал на приобщении к материалам дела копий процессуальных документов из уголовного дела №81970, по которому ФИО14 является потерпевшим, но ему в этом было отказано; клевету следует отличать от диффамации- распространения порочащих, но истинных сведений в СМИ; статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, равно как и свободу массовой информации; в современном российском законодательстве диффамация сама по себе не рассматривается как наказуемое деяние; никаких доказательств заведомой ложности слов ФИО14 следствием и судом не добыто, что указывает на невозможность привлечения последнего к ответственности по ст.129 УК РФ; выводы мирового судьи о виновности ФИО14 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене».

30.11.2010г. в Химкинский городской суд поступила дополнительная апелляционная жалоба адвокатов ФИО14- Столбунова А.Б. и Падва Г.П., в которой последние указали на следующее: «согласно ст.129 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию; при этом под заведомостью при распространи ложных сведений понимается то, что виновный, зная истинные факты и обстоятельства, умышленно искажает их, утверждая противоположное; в связи с этим для установления вины ФИО14 в совершении клеветы в отношении ФИО15 стороне обвинения следовало доказать, что ФИО14 достоверно знал, что ФИО15 не причастен к поджогу его машины, и, зная это, ФИО14 высказывал предположение о причастности ФИО15; между тем никаких доказательств этого стороной обвинения не представлено, при том, что существовали обстоятельства, дающие ФИО14 основания полагать, что заказ о поджоге его автомашины мог исходить от ФИО15; об этом свидетельствует то, что ФИО14, работающий редактором газеты «Химкинская правда», неоднократно публиковал в этой газете статьи с резкой критикой в адрес Администрации г.о.Химки и лично главы администрации ФИО15, о чем указывают в своих показаниях и свидетели обвинения: ФИО1 и ФИО4; после критических публикаций в адрес ФИО14 последовали угрозы и провокации, и вслед за ними- поджог его автомашины, который обоснованно мог быть расценен ФИО14 как приведение этих угроз в исполнение, о чем говорили в своих показаниях свидетели ФИО5 и ФИО6; по делу установлено, что ФИО14 достоверно не знал, что поджог автомашины был организован не по инициативе ФИО15, при этом у ФИО14 были объективные основания подозревать в этом ФИО15, и он, как потерпевший по делу о поджоге его автомашины, имел право высказать свои мнения о причастности того или иного лица к совершенным против него преступным действиям; дело в отношении поджога машины ФИО14 приостановлено; виновные не установлены, и, таким образом, достоверно не установлена как причастность, так и непричастность кого бы то ни было к поджогу автомашины ФИО14; при таких обстоятельствах, никаких оснований признавать ФИО14 виновным в клевете в отношении ФИО15, то есть в умышленном искажении им фактических обстоятельств, в деле не имеется, и приговор 263 судебного участка <адрес> от /дата/г. не может считаться законным и обоснованным».

Осужденным, потерпевшим и его представителем апелляционных жалоб на вышеуказанный приговор подано не было. Государственный обвинитель также указанный приговор не опротестовывал.

На поданные апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО7 подала возражения, в которых указала, что «в основу жалобы положены частные теоретические рассуждения о том, что под заведомостью при распространении ложных сведений понимается то, что виновный, зная истинные факты и обстоятельства, умышленно искажает их, утверждая противоположное; это мнение однобокое и не полностью отражает субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ; клевета будет и в том случае, если виновный, не зная истинные обстоятельства совершения каких-либо противоправных действий, будучи уверенным, что лицо, совершившее эти деяния, не установлено, умышленно, т.е. заведомо клевещет на другое лицо, преследуя тем самым только одну цель- опорочить честь и достоинство этого лица на фоне произошедших негативных событий; публично обвинив в организации поджога Главу г.о.Химки ФИО15, ФИО14 самовольно, не согласовав свои действия с правоохранительными органами, сдал его обгоревший кузов и все остальные детали в металлолом, в результате чего эти вещественные доказательства были уничтожены, в связи с чем, по вине самого ФИО14, истинные причины возгорания автомобиля не будут установлены никогда; совершая указанные действия, ФИО14 преследовал только одну цель- оклеветать ФИО15; то, что ФИО14 был отрицательно настроен к Главе г.о.Химки и Администрации в целом, подтверждают в своей апелляционной жалобе и адвокаты Столбунов А.Б. и Падва Г.П.; причиной «недовольствия» ФИО14 и «желания бороться» вполне могло быть и его отстранение от занимаемой должности руководителя официального печатного издания муниципального образования; в апелляционной жалобе защитники ФИО14 указывают, что у последнего были объективные основания подозревать ФИО15 в поджоге его автомобиля, и он имел право высказывать свои подозрения, но тогда, как потерпевший он должен был довести свои подозрения в установленном законом порядке до органа или должностного лица, ведущего расследование; в данном случае ФИО14, вопреки этому порядку, стал публично, используя средства массовой информации, утверждать, что это преступление совершил Глава г.о.Химки ФИО15, не имея при этом никаких доказательств, кроме предположений и подозрений, основанных на его «неудовольствии» деятельностью должностных лиц Администрации». В связи с изложенными доводами представитель потерпевшего ФИО7 просил оставить апелляционную жалобу адвокатов Столбунова А.Б. и Падвы Г.П. без удовлетворения, а приговор мирового судьи 263-го судебного участка <адрес> от /дата/г.- без изменения.

Настоящее уголовное дело в апелляционном порядке было заслушано в отсутствии ФИО14 на основании заявления последнего, письменно ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Адвокаты ФИО14- Столбунов А.Б. и Падва Г.П. в суде апелляционной инстанции требования своих жалоб поддержали, настаивая на их удовлетворении, отмене обжалуемого приговора и оправдании ФИО14

Представитель потерпевшего ФИО7 категорически возражала против удовлетворения жалоб адвокатов и просила оставить обжалуемый последними приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Государственный обвинитель Сухомлинова И.С. в судебном заседании поддержала позицию представителя потерпевшего, просила отказать в удовлетворении жалоб защитников и оставить обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы защитников, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб, считая, что обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО14 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке было установлено, что:

/дата/г., ФИО14, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: г.о.Химки, мкр.Клязьма-Старбеево, квартал Старбеево, <адрес>, в ходе общения перед видеокамерой с корреспондентом программы «24» телеканала РЕН ТВ, на вопросы по поводу поджога его автомашины марки «Ленд Ровер», имевшего место в ночь с 23 на /дата/г., сообщил следующее: «Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин ФИО15». Репортаж, где прозвучала данная фраза, заведомая ложность которой материалами настоящего дела не подтверждена, транслировался в период времени с 24 по /дата/г., в средствах массовой информации- по телевизионному каналу РЕН ТВ, в информационной программе «24».

04.06.2007г. СУ при УВД по г.о.Химки возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту уничтожения неустановленном лицом в ночь с 23 на /дата/г. во дворе <адрес> мкр.Клязьма-Старбеево г.о.<адрес>, из хулиганских побуждений, путем поджога, автомобиля марки «Ленд Ровер», принадлежащего ФИО14

По уголовному делу № 15.06.2007г. ФИО14 был признан потерпевшим; на допросе в качестве потерпевшего ФИО14 показал, что он считает причиной пожара своего автомобиля поджог, в причастности к которому он подозревает руководство администрации г.о.Химки, а именно ФИО15

Подсудимый ФИО14 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия у мирового судьи, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, не признал, отказавшись на стадии предварительного следствия (л.д. 132-133, 141-143 т.1) от дачи показаний, а в ходе судебного следствия у мирового судьи (л.д.64, 105 т.2) показал, что он не утверждал в интервью, что поджог машины совершил именно ФИО15; интервью им было дано с целью обратить внимание правоохранительных органов на то, что происходит в городе; он хотел, чтобы был найден виновный, причастный к взрыву его машины.

В обосновании виновности ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, в обвинительном заключении были приведены следующие доказательства:

1. показания подозреваемого и обвиняемого ФИО14 (л.д.132-133, 141-143 ть.1), не признавшего свою вину и отказавшегося от дачи показаний.

2. показания свидетеля ФИО2 ., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.31-32 т.1), которые оглашались в суде апелляционной инстанции. Из этих показаний следует, что с 2006г. он (ФИО2) занимает должность заместителя Главы администрации г.о.Химки. 24.05.2010г. он находился на рабочем месте, когда ему кто-то позвонил и сообщил, что на территории <адрес> произошел террористический акт. Он сразу включил телевизор и в программе «24» по каналу РЕН ТВ увидел демонстрацию интервью ФИО14, в котором тот обвинил ФИО15 в поджоге своей машины, заявив, что глава г.о.Химки ведет против него войну, используя методы политического терроризма. Дождавшись следующего выпуска программы, он записал его на ДВД.

3. показания свидетеля ФИО1 ., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.44-46 т.1), которые оглашались в суде апелляционной инстанции. Из этих показаний следует, что ему (ФИО1) известен ФИО14, как главный редактор газеты «Химкинская правда». В 2007г. он общался с ним и призывал ФИО14 прекратить клеветнические выпады в адрес Главы г.о.Химки, на что тот пообещал объективно освещать в своей газете происходящее в городе. В конце мая 2007г. в программе «24» по телеканалу РЕН ТВ он увидел интервью ФИО14, в котором последний обвинил ФИО15 в поджоге своей машины, заявляя, что глава г.о.Химки ведет против него войну, используя методы политического терроризма. Он понял, что ФИО14 выполняет чей-то социальный заказ, и не сдержал слово, данное ему, об объективной оценке происходящих в городе событий.

В судебном заседании у мирового судьи (л.д.187-189 т.3) свидетель ФИО1 показал, что в мае 2007г. в телепередаче он услышал в интервью ФИО14 слова клеветы в адрес Главы г.о.Химки. ФИО14 обвинил ФИО15 в поджоге своей машины. До случившегося он знал ФИО14, несколько раз встречался с ним, обсуждал вопросы взаимоотношения власти с обществом, проблемы преступности. В своей газете «Химкинская правда» ФИО14 обливал грязью всю страну. Публикациям ФИО14 в своей газете Администрация г.о.Химки не придавала значения.

4. показания свидетеля ФИО8 ., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.49-51 т.1), которые оглашались в суде апелляционной инстанции. Из этих показаний следует, что с января 2005г. он (ФИО8) занимает должность заместителя Главы администрации г.о.Химки. До июля 2007г. по своим должностным обязанностям он имел неоднократные контакты с представителями средств массовой информации. ФИО14 он знает с 2005г. Последний при каждой встрече безосновательно и немотивированно высказывал неудовольствие деятельностью Администрации г.о.Химки, испытывая, как он(ФИО8) считает, личную неприязнь к руководству города. О случае, произошедшем 24.05.2007г. с машиной ФИО14, он узнал из сообщений средств массовой информации, в частности из сюжета, показанного каналом «Рен ТВ», в информационной программе «24 часа», где ФИО14 публично обвинил Главу г.о.Химки в поджоге своего автомобиля.

5. показания свидетеля ФИО3 ., данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.47-48 т.1), которые оглашались в суде апелляционной инстанции. Из этих показаний следует, что с 2000 года она (ФИО3) занимает должность председателя Совета ветеранов в <адрес>. Ей известна фамилия ФИО14 еще с 90-х годов. Она знает, что он публиковался в газете, потом был главным редактором. В мае 2007г. в ходе подготовки и перезахоронения останков воинов, погибших в годы ВОВ, она видела несколько раз ФИО14 и читала его заметки на эту тему, где он резко критиковал происходящее, не приводя при этом никаких доводов. 24.05.2007г. по телевизору, в программе «24» канала «РЕН ТВ» она увидела интервью ФИО14, в котором тот обвинил ФИО15 в поджоге его машины. Она сразу поняла, что ФИО14 клевещет на ФИО15, т.к. последний является порядочным, вежливым, заботливым руководителем органа местного самоуправления.

6. показания свидетеля ФИО9 ., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.41-43 т.1), которые оглашались в суде апелляционной инстанции. Из этих показаний следует, что он (ФИО9) работает корреспондентом в ЗАО «Телекомпания РЕН-ТВ». 24.05.2007г. в составе съемочной группы: телеоператора ФИО10 и ассистента оператора ФИО11 он выехал для осуществления съемки новостного репортажа по адресу проживания ФИО14- редактора газеты «Химкинская правда». Какого-либо давления во время съемок репортажа 24.05.2007г. ни на кого не оказывалось; все, что сообщалось ФИО14, говорилось им добровольно и по его личному волеизъявлению.

7. показания свидетеля ФИО10 ., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.38-40 т.1), которые оглашались в суде апелляционной инстанции. Из этих показаний следует, что они аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО9

8.показания потерпевшего ФИО15 ., который будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи (л.д.213-315 т.3), показал, что с 2003г. по настоящее время он является Главой Администрации г.о.Химки. В 2007г. по телевизору он увидел интервью ФИО14, в котором тот, комментируя факт возгорания своей автомашины, заявил следующее: «Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил гражданин ФИО15». Сказанное он посчитал клеветой, поскольку его прямо обвинили в организации, подготовке и совершении уголовно-наказуемого деяния. До указанного интервью с публикациями ФИО14 он знаком не был. ФИО14 никогда не приходил к нему на прием и не высказывал к нему, как к человеку, никаких претензий. О том, что по факту возгорания машины ФИО14 было возбуждено уголовное дело, он знает.

9. протокол выемки (л.д.34-36 т.1), в ходе которой ФИО2 добровольно выдал СД-диск с записью интервью ФИО14 телеканалу «РЕН ТВ», приобщенный впоследствии к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

10. протокол осмотра предметов (л.д.52-54 т.1), в ходе которого было осмотрено содержимое СД-диска, ранее добровольно выданного ФИО2 в ходе выемки. При просмотре и прослушивании диска было установлено наличие на нем фраз, сказанных следующими лицами: ведущим, корреспондентом ФИО9, ФИО14, помощником ФИО15 и женщиной; из записей на диске следует, что после фразы корреспондента «В пожаре сгорели документы и диск с новым номером «Химкинской правды», газета в четыре полосы, оппозиционная по духу, с первого выпуска пришлась не по вкусу Химкинской администрации. Главный редактор, он же владелец и журналист слишком остро нарезал правду, особенно про скандальную историю с воинскими захоронениями в Химках» ФИО14 заявил следующее: «Я считаю, что это политический террор. Где заказчиком выступил господин ФИО15. В котором неизвестные люди совершили… В данном случае только против моей машины, спасибо, что только против моей машины, потому что в принципе мне угрозы были еще раньше.»

Все указанные доказательства, кроме показаний ФИО14, были положены мировым судьей в основу обжалуемого приговора.

Дополнительно мировой судья обосновал виновность ФИО14 в совершении инкриминируемого последнему деяния: заявлением ФИО15 (л.д.9 т.1), в котором последний просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО14 по ч.2 ст.129 УК РФ, в связи с тем, что тот оклеветал его посредством средств массовой информации, заявив, что он(ФИО15) является заказчиком поджога его машины, хотя он никакого отношения к возгоранию автомобиля ФИО14 не имеет, и постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ от 04.06.2010г. по факту поджога машины, принадлежащей ФИО14 (л.д.11 т.1).

Других доказательств виновности ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, стороной обвинения не представлено. По мнению стороны обвинения, доказательства, представленные ею в обосновании вины ФИО14, являются достаточными и подтверждают обоснованность предъявленного ФИО14 обвинения в полном объеме.

Стороной защиты в обосновании невиновности ФИО14 в инкриминируемом ему деянии были представлены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, заключение специалиста-лингвиста, копии материалов уголовного дела №81790, а именно: постановления о признании ФИО14 потерпевшим, протокола допроса потерпевшего ФИО14, в котором тот указал, что считает причиной пожара своего автомобиля поджог, в причастности к которому он подозревает руководство администрации г.о.Химки, а именно ФИО15, постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Допрошенные мировым судьей свидетели защиты ФИО12, ФИО5, ФИО13 и ФИО6 (л.д.165-168 т.3) подтвердили, что ФИО14 делился с ними опасениями по поводу угроз, поступавших в его адрес в связи с осуществляемой им общественной деятельностью.

Из выводов заключения специалиста- лингвиста от 11.10.2010г., приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты мировым судьей, следует, что «предложенный для анализа фрагмент текста «Я считаю, что это политический террор. Где заказчиком выступил господин ФИО15» является частью единой синтаксической структуры, при этом придаточные предложения, в том числе первое придаточное предложение с последовательным подчинением «что это политический террор. Где заказчиком выступил господин ФИО15» раскрывают содержание главного предложения «Я считаю»; тот факт, что фрагмент «Я считаю, что это политический террор. Где заказчиком выступил господин ФИО15» передан на письме в виде двух разных фраз, с точки зрения семантико-синтаксического анализа не имеет существенного значения, поскольку либо это субъективная передача паузации устной спонтанной речи, либо имеет место парцелляция- разделение при помощи точек единой синтаксической структуры на несколько интонационно-смысловых единиц; семантическая информация в вышеуказанном фрагменте передана в форме выражения мнения, на это указывает тот факт, что глагол «считать» в главном предложении «Я считаю» используется в значении «иметь какое-л. мнение, полагать», а синтаксическая и семантическая сфера действия главного предложения распространяется на придаточное предложение «где заказчиком выступил господин ФИО15».

Мировой судья, постановив обвинительный приговор в отношении ФИО14, посчитал, что стороной обвинения представлены достаточные доказательства виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ.

Однако, оценив и проанализировав представленные по делу стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что эти доказательства не дают суду достаточных оснований для вывода о виновности ФИО14 в совершении инкриминированного ему деяния.

В соответствии со ст.129 УК РФ клевета может иметь место только при наличии прямого умысла, то есть, когда виновное лицо сознает, что распространяет заведомо ложные сведения о другом человеке, порочащие его честь и достоинство и подрывающие репутацию, и желает этого. Таких данных, подтверждающих наличие у ФИО14 прямого умысла на совершение клеветы при даче им пояснений по факту возгорания его машины, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что «ФИО14, давая интервью о поджоге его машины, желал распространить клеветнические сведения в отношении Главы г.о.Химки ФИО15, обвинив его в заказе поджога своей машины, заведомо осознавая ложность сообщаемых сведений», носит предположительный характер, и по этой причине не может быть признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Признавая обжалуемый приговор необоснованным, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственность за клевету, исходя из смысла уголовного закона, наступает лишь в том случае, если виновный осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить; при этом, если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст.129 УК РФ.

Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что сообщенные в интервью сведения о ФИО15 были заведомо ложными для ФИО14

Так, исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения: ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО8 подтверждают лишь факт высказывания ФИО14 в публичном интервью по поводу возгорания его машины фразы: «Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин ФИО15», но никоим образом не указывают на ее заведомую ложность.

Мнения вышеуказанных свидетелей о том, что произнесенная ФИО14 в интервью фраза о ФИО15 являлась именно клеветой, не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО14, поскольку эти утверждения носят субъективный характер, и они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Другие доказательства: показания потерпевшего, его заявление, протоколы выемки и осмотра СД-диска с записью интервью ФИО14 от 24.05.2007г. также свидетельствуют только о факте высказывания ФИО14 в публичном интервью определенного мнения о ФИО15, но никоим образом не доказывают его заведомую ложность. По этой же причине не могут быть расценены судом как доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии утверждения потерпевшего о том, что ФИО14, обвинив его в интервью в заказе поджога своей автомашины, опорочил его честь и достоинство и подорвал репутацию.

Делая вывод о необоснованности предъявленного ФИО14 обвинения и постановленного в отношении него мировым судьей обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание тот факт, что доводы стороны защиты о том, что «в период до /дата/г. ФИО14 публиковал критические статьи в своей газете о деятельности Администрации г.о.Химки, в связи с чем он(ФИО14) имел основания опасаться возмездия со стороны руководства Администрации г.о.Химки и подозревать, в том числе добросовестно заблуждаясь, ФИО15 в причастности к поджогу его машины», не были опровергнуты стороной обвинения; кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что интервью, в котором ФИО14 озвучил свое мнение относительно причастности к поджогу его машины ФИО15, было дано спустя непродолжительное время после случившегося- еще до возбуждения уголовного дела по данному факту, то есть в тот момент, когда ни ФИО14, ни органам следствия не были известны истинные виновники совершения данного преступления, оставшегося не раскрытым и по настоящее время; аналогичные подозрения ФИО14 изложил и позднее- во время своего допроса в качестве потерпевшего после возбуждения уголовного дела по факту поджога автомашины, при этом указав следователю причины, по которым у него возникло подобное подозрение.

Данные обстоятельства, установленные судом, согласуясь с утверждениями ФИО14 о том, что он, давая интервью, не совершал клеветы, а преследовал цель обратить внимание правоохранительных органов на то, что происходит в городе, желая, чтобы виновный, причастный к взрыву его машины, был найден, вызывают сомнения в обоснованности выводов стороны обвинения о заведомой ложности произнесенной ФИО14 фразы о возможной причастности ФИО15 к поджогу его автомашины. Данные сомнения не были устранены в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в связи с чем они, согласно ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Мировой судья, признавая ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, указал, что заведомая ложность сообщенных ФИО14 о ФИО15 сведений подтверждается тем, «что по факту поджога автомашины ФИО14 возбуждено уголовное дело, при этом сведения о причастности ФИО15 к совершенному преступлению, о привлечении его в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, либо о причастности к террористической деятельности суду не представлено».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными утверждениями мирового судьи, поскольку согласно УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; непредставление мировому судье сведений о причастности ФИО15 к совершенному преступлению, о привлечении его в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, либо о причастности к террористической деятельности, при отсутствии иных доказательств совершения клеветы, никоим образом не указывает на заведомую ложность произнесенной ФИО14 про ФИО15 фразы, в которой подсудимый, вопреки утверждениям мирового судьи в приговоре, не прямо обвинил Главу г.о.Химки в заказе преступления, а лишь высказал свое субъективное мнение о возможной причастности потерпевшего к поджогу его машины, виновные в совершении которого до сих пор правоохранительными органами не установлены.

При отсутствии бесспорных доказательств заведомой ложности сообщенных ФИО14 сведений, не смотря на то, что эти сведения были сообщены публично, и опорочили, по мнению потерпевшего, его честь, достоинство и репутацию, вывод мирового судьи о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УПК РФ, носит предположительный характер, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке доказательств, бесспорно подтверждающих, что сообщенные в интервью сведения о ФИО15 были заведомо ложными для ФИО14, представлено не было, то при таких обстоятельствах ФИО14 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его деянии состава инкриминируемого ему преступления.

Указанное свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого приговора мирового судьи по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.133 УПК РФ суд считает необходимым признать за ФИО14 право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/г. в отношении ФИО14 -отменить.

Оправдать ФИО14 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО14 -подписку о невыезде, отменить.

Признать за ФИО14 право на реабилитацию.

Разъяснить ФИО14, что в течение сроков исковой давности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, он вправе обратиться в суд за возмещением имущественного вреда, и в порядке гражданского судопроизводства за возмещением морального вреда.

Вещественное доказательство- СД-диск с записью интервью ФИО14- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный ФИО14 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: