Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сидякина П.Н., адвоката Пичугиной О.Л., защитника наряду с адвокатом Хаджипова М.Г., апелляционному представлению (с дополнениями) прокурора г. Усть-Катава Челябинской области Скобочкина А.И. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года, которым

С И Д Я К И Н П.Н., родившийся ***г***, судимый: 29 июля 2002 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июля 2004 года)по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.ЗО, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет, освобожденный 28 мая 2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, по ч. 1 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, по ч. 1 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ,

путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Заслушав выступления адвоката Пичугиной О.Л., защитника наряду с адвокатом Хаджипова М.Г., осужденного Сидякина П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнениями), судебная коллегия

установила:

Сидякин П.Н. обжалуемым приговором осужден за незаконное использование в крупном размере объектов авторского права, правообладателями которых являются Корпорация «Microsoft» и закрытое акционерное общество «АСКОН», за использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, а также за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени до 08 октября 2012 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Сидякина П.Н. возник умысел на незаконное использование в крупном размере объектов авторского права, правообладателями которых являются Корпорация «Microsoft» и закрытое акционерное общество «АСКОН» (далее по тексту ЗАО «АСКОН»), путем их установки на электронно-вычислительные машины (далее по тексту ЭВМ) за вознаграждение, для чего, действуя из корыстных побуждений, он разместил объявление в газете «Усть-Катавская неделя» следующего содержания: «Установка «Windows7, ХР», антивирус на 5 лет, Программы ... Гарантия! Вызов на дом. Тел.***».

Сидякин П.Н., действуя из корыстных побуждений, реализуя указанный умысел на незаконное использование объектов авторского права, вопре-

ки воле правообладателей, в нарушение ч.1 ст. 44 Конституции РФ, гарантирующей охрану интеллектуальной собственности в Российской Федерации, в период времени до 08 октября 2012 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, в доме по адресу: Челябинская область, г. ***, при помощи персонального компьютера через сеть Интернет в целях сбыта скачал программы: «Windows ХР Professional)), «Mi-crosoft Office Enterprise 2007» и «KOMnAC-3D VI3» о контрафактности которых Сидякину П.Н. было достоверно известно, записав указанные программы на машинные носители информации - оптические диски типа CD-R, CD-RW, DVD-R, DVD-RW и USB Flash диск, которые Сидякин П.Н. хранил при себе, не заключая с правообладателями авторских договоров о передаче исключительных имущественных прав на использование программ для ЭВМ.

08 октября 2012 года в вечернее время, Сидякин П.Н., реализуя свой умысел, договорился с сотрудником полиции Т. А.А., осуществляющим оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», о копировании и установке на жесткие диски системного блока персонального компьютера, находящегося в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г.***, контрафактных программ «Windows ХР Professional)), «Microsoft Office Enterprise 2007» и «KOMnAC-3D VI3» за денежное вознаграждение в сумме 650 рублей.

08 октября 2012 года в вечернее время Сидякин П.Н., храня при себе, перевёз контрафактные экземпляры программных продуктов: «Windows ХР Professional)), «Microsoft Office Enterprise 2007» и «KOMnAC-3D V13», находящиеся на машинных носителях информации - оптических дисках типа CD-R, CD-RW, DVD-R, DVD-RW и USB Flash диске, из своего дома, расположенного по адресу: Челябинская область г. ***, до квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, *** где по ранее достигнутой договоренности встретился с Т. А.А.

Сидякин П.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на незаконное использование в крупном размере объектов авторского права, правообладателями которых являются Корпорация «Microsoft» и ЗАО «АСКОН», продолжая действовать в целях личного обогащения, вопреки воле правообладателей, без заключения с ними договора, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, статей 1259, 1272, 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно скопировал и установил на жесткие диски системного блока персонального компьютера, используемого сотрудниками полиции, проводящими оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», с находящихся при нем машинных носителей информации оптических дисков типа CD-R, CD-RW, DVD-R, DVD-RW и USB Flash диска контрафактные программы: «Microsoft Office Enterprise 2007» и «Windows ХР Professional)) общей стоимостью 91 529 рублей 34 копейки,

правообладателем которых является Корпорация «Microsoft» и контрафактную программу «KOMnAC-3D VI3» с дополнительными библиотеками, общей стоимостью 775 700 рублей, исключительные авторские права на использование которой принадлежат ЗАО «АСКОН».

Таким образом, своими умышленными действиями Сидякин П.Н. совершил незаконное использование объектов авторского права, правообладателями которых являются Корпорация «Microsoft» и ЗАО «АСКОН» в крупном размере, на общую сумму 867 229 рублей 34 копейки.

После оказания услуг по установке контрафактных программ «Win-dows ХР Professional)), «Microsoft Office Enterprise 2007» и «KOMnAC-3D VI3» Т. A.A., являющимся сотрудником полиции, было передано Сидякину П.Н. ранее оговоренное денежное вознаграждение в сумме 650 рублей, затем последний был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

Кроме того, Сидякин П.Н., обладая достаточными знаниями в области информационных технологий, опытом работы с программным продуктом «КОМПАС-ЗБ VI3», имея единый умысел, направленный на использование программы для ЭВМ, заведомо приводящей к несанкционированному уничтожению, блокированию и модификации информации, и неправомерному доступу к охраняемой законом информации, с целью выключения функции защиты лицензионного программного продукта «KOMnAC-3D VI3», то есть проверки наличия электронного ключа защиты HASP HL, 08 октября 2012 года, точные дата и время в ходе следствием не установлены, находясь в доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. ***, не получив у собственника компьютерной информации санкцию на реализацию программой «KOMnAC-3D VI3 antiHASP v L0.exe» своего назначения, использовал файл «КОМПАС -3D VI3 antiHASP у L0.exe», который относится к категории вредоносных. Использование файла «КОМПАС-ЗО VI3 antiHASP у L0.exe» привело к автоматической подмене исполняемых файлов программного продукта «KOMnAS 3D VI3» и позволило работать контрафактному программному продукту без установленного правообладателем аппаратного ключа защиты.

В результате незаконных действий Сидякина П.Н. использование программы для ЭВМ «KOMTIAC-3D VI3 antiHASP vL0.exe» привело к:

- модификации лицензионного программного продукта «КОМПАС-ЗО VI3» путем подмены исполняемых файлов, отвечающих за функционирование системы защиты, заложенной разработчиком, на основе аппаратных ключей HASP;

- блокированию компьютерной информации, то есть выключению из работы функции защиты исполняемого файла программного продукта «КОМПАС-ЗО VI3», являющегося неотъемлемой частью программного

продукта и отвечающего за передачу информации аппаратному ключу HASP, который, в свою очередь, ограничивает несанкционированный правообладателем доступ к данным;

- уничтожению компьютерной информации, так как при модификации программного продукта «KOMnAC-3D VI3» полностью уничтожается программное обеспечение (драйверы) ключа, предусмотренное изготовителем и устанавливаемое на компьютере пользователя.

Кроме того, Сидякин П.Н., обладая достаточными знаниями в области информационных технологий, опытом работы с программным продуктом «КОМПАС-ЗБ VI3», имея умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, 08 октября 2012 года в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, *** при распространении им контрафактного экземпляра программного продукта «КОМПАС-ЗБ VI3» осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации на машинном носителе, при использовании программы «КОМПАС-ЗБ VI3 antiHASP v 1.0. ехе» при следующих обстоятельствах:

08 октября 2012 года в вечернее время Сидякин П.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г*** установил на машинный носитель ЭВМ контрафактный экземпляр программного продукта «КОМПАС-ЗБ VI3» и программу «КОМПАС -ЗБ VI3 antiHASP v L0.exe», предназначенную для взлома системы защиты программного продукта путем неправомерного доступа к защищенной законом компьютерной информации - замене оригинальных файлов программного продукта «КОМПАС-ЗБ VI3» на модифицированные, что позволяет использовать программный продукт «КОМПАС-ЗБ VI3» без электронного ключа защиты, поставляемого вместе с лицензионным программным продуктом. ЗАО «АСКОН» как разработчиком и правообладателем программного продукта «КОМПАС-ЗБ VI3» предприняты меры по обеспечению сохранности программных продуктов «КОМПАС-ЗБ VI3» от нелегального использования, тиражирования и несанкционированного доступа к данным, для чего с каждым программным продуктом «КОМПАС-ЗБ VI3» вставляется в комплекте физическое устройство - аппаратный ключ защиты HASP, размещаемый при установке лицензионного программного продукта в порт LPT персонального компьютера.

Реализуя свой умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации (Федеральный Закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года и ст. 1261 Гражданского Кодекса РФ), Сидякин П.Н., достоверно зная, что его действия по запуску программы «КОМПАС -ЗБ VI3 antiHASP v 1 0.exe» повлекут уничтожение, модификацию и блокирование компьютерной информации системы защиты программного продукта, не уведомляя собственника компьютерной информации о характере выполняемой

«КОМПАС -3D VI3 antiHASP v L0.exe» своих функций и не получив согласия на реализацию программой своего назначения, 08 октября 2012 года в вечернее время привел указанную программу в действие.

Таким образом, Сидякин П.Н. с помощью вредоносной программы «КОМПАС -3D VI3 antiHASP vL0.exe» осуществил неправомерный доступ к файлам системы защиты компьютерной информации программного продукта «KOMnAC-3D VI3», находящейся в памяти компьютера, установленного в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, *** повлекшей:

- модификацию системы защиты компьютерной информации программного продукта «КОМПАС-ЗО VI3» путем подмены исполняемых файлов, отвечающих за функционирование системы защиты, заложенной разработчиком, на основе аппаратных ключей HASP;

- блокирование компьютерной информации, то есть выключение из работы функции защиты исполняемого файла программного продукта «KOMnAC-3D VI3», являющегося неотъемлемой частью программного продукта и отвечающего за передачу информации аппаратному ключу HASP, который, в свою очередь, ограничивает несанкционированный правообладателем доступ к данным;

- уничтожение компьютерной информации, так как при модификации программного продукта «KOMnAC-3D VI3» полностью уничтожается программное обеспечение (драйверы) ключа, предусмотренное изготовителем и устанавливаемое на компьютере пользователя.

В апелляционной жалобе осужденный Сидякин П.Н. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, его Конституционных прав, действующего законодательства. Судом, по мнению автора апелляционной жалобы, не приняты во внимание доводы защиты, в частности, о нарушении его права на защиту при проведении экспертизы, выразившемся в проведении её без его участия и ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после её проведения. Ставит под сомнение достоверность справки Р.А.А. о стоимости компьютерной программы, выводы эксперта о стоимости программ. Полагает недопустимыми доказательствами заявление П. А.А. и справку П. А.А. о стоимости компьютерной программы, поскольку в них не указана дата выдачи. Ссылается на введение его в заблуждение в ходе предварительного следствия относительно привлечения лишь к административной ответственности, отсутствие юридической помощи со стороны адвоката по назначению А. Н.Л., а также отсутствие возможности полноценного ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что программу «КОМПАС-ЗО VI3» и файл «КОМПАС 3D VI3 AntiHASP vL0.exe» он скачал по просьбе оперативных сотрудников путем свободного доступа в Интернете, полагая, в силу отсутствия знаний об авторском праве, что это лицензия, поскольку было указано «Лицензия. Скачать Бесплатно». Считает ссылку в приговоре на объявление в газете предпо-

ложением, поскольку писал про установку и настройку лицензионных программ, приобретенных пользователями в комплекте с компьютером. В деле отсутствуют материалы аудиофиксации телефонных переговоров, когда сотрудники полиции уговаривали его, в связи с чем он лишен возможности доказать, что о программе «КОМПАС 3D VI3» узнал только от сотрудника полиции, который сказал, что скачать называемую им программу можно из Интернета, сформировав у него умысел на скачивание указанной программы. Утверждает, что явку с повинной писал по указанию и под диктовку сотрудников полиции в ночное время, не ориентировался в происходящем. Полагает, что суд не установил, в чем конкретно выразился ущерб, о котором говорят представители потерпевших, так как программы он никому не продавал и не собирался продавать, сотрудники полиции не имели намерения покупать у правообладателей эти программы, а все скачанные по просьбе полицейских из Интернета программы были сразу изъяты из оборота в рамках ОРМ. Ссылается на незаконность негласных телефонных звонков сотрудников полиции до вынесения постановления о проведения ОРМ «проверочная закупка». Суд необоснованно, по его мнению, отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами, в результате чего он был лишен возможности выяснить, почему в деле и экспертизе говорится о двух жестких дисках, когда компьютер был один, представить суду доказательство того, что файл «КОМПАС 3D VI3 AntiHASP vL0.exe» находился в одном архиве со скачанной по просьбе полицейских программой «КОМПАС 3D VI3», с указанием на необходимость нажатия значка этого файла. Ссылается на незнание о вредоносности файла. Настаивает на доводе стороны защиты об отсутствии оснований для проведения в отношении него ОРМ «проверочная закупка». Указывает также на то, что в материалах дела имеются сведения, что представители потерпевших давали показания в отделе полиции г.Усть-Катава, однако на суде они пояснили, что ранее по данному делу не приезжали, справки о стоимости программ компании «Майкрософт» выданы за месяц до экспертизы, то есть до того, как стало достоверно известно, какие именно программы были установлены (л.д. 20-22), явка с повинной написана 09 октября 2012, а зарегистрирована в КУСП 08 октября 2012 года, по его мнению, бланк был заранее подготовлен и сотрудники полиции планировали заставить его её написать. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Хаджипов М.Г. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, Конституции РФ, действующего законодательства. Приводя теоретические рассуждения и доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе осужденного Сидякина П.Н., указывает также на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон при проведении экспертизы, ознакомлении сторон с постановлением о назначении экспертизы и её результатами. Ссылка эксперта, не имеющего права проводить оценочную деятельность, на справку представителя потерпевшего при определении стоимости компью-

терных программ, личное знакомство с представителем потерпевшего, нахождение офисов по одному адресу, участие в производстве экспертизы сотрудника фирмы, где работает представитель потерпевшего, свидетельствуют, по мнению автора жалобы, о заинтересованности эксперта в исходе дела. Полагает заключение эксперта недопустимым доказательством. Суд оставил без внимания ссылку стороны защиты на официальные сайты ЗАО «АСКОН», где розничная стоимость лицензионной программы «КОМПАС 3D VI3» указана в 93 ООО рублей. Указывает, что постановление о назначении защитника А. Н.Л. датировано 17 декабря 2012 года, а ордер выписан за месяц до этого - 17 ноября 2012 и является недействительным. По его мнению, суд оставил без внимания грубейшие нарушения закона при проведении ОРМ и неверно оценил его результаты, поскольку неоднократные звонки сотрудников полиции с просьбой найти заведомо дорогостоящие специфические программы, в частности, «КОМПАС 3D V13», побудили Сидякина П.Н. найти и скачать их. До просьб сотрудников полиции этой программы у него не было, что подтверждается показаниями свидетеля К.А.В. Утверждает, что деятельность сотрудников полиции была направлена не на защиту прав собственника, а на организацию нарушения их прав и доведение преступления до конца, и просьба сотрудника полиции скачать и установить заведомо дорогостоящие специфические программы является провокацией. По делу отсутствуют данные о том, что Сидякин П.Н. до проведения в отношении него проверочной закупки совершал действия, направленные на распространение контрафактного программного обеспечения. Вывод суда о том, что объявление в газете об установке программ «Windows ХР», «Windows 7» Сидякин П.Н. опубликовал для сбыта контрафактных программ, считает предположением, как и вывод о добровольности установки нелицензионных программ. Сотрудники полиции не предупредили Сидякина П.Н. о незаконности таких действий. Суд не дал оценки тому факту, что сотрудники полиции звонили Сидякину П.Н. до получения разрешения начальника МО МВД РФ «Катав-Ивановский» на проведение ОРМ и до вынесения постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении него. Указывает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств, и этот отказ привел к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон, нарушению права Сидякина П.Н. на защиту. Решая вопрос виновности Сидякина П.Н. по ч. 1 ст. 273 УК РФ, суд не учел, по мнению автора жалобы, что Сидякин П.Н. не был осведомлен заранее о вредоносности программы. В отношении виновности Сидякина П.Н. по ч. 1 ст. 272 УК РФ полагает, что судом не решен вопрос, к каким именно охраняемым законом сведениям, сообщениям, данным осуществил доступ Сидякин П.Н. Просит приговор отменить, вынести в отношении Сидякина П.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пичугина О.Л. выражает несогласие с приговором по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Приводя теоретические рассуждения и доводы, аналогичные у ка-

занным в апелляционной жалобе осужденного Сидякина П.Н., указывает также на необоснованность применения именно ОРМ «проверочная закупка» В приговоре не отражено, что сотрудник полиции звонил Сидякину П.Н. несколько раз до проведения ОРМ. Свидетель подтвердил это обстоятельство в суде, однако эти показания в приговоре не приведены. Суд не дал оценки её доводам об исключении из обвинения Сидякина П.Н. материалов ОРМ «проверочная закупка» как недопустимых доказательств. Поскольку в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, выразившаяся в склонении Сидякина П.Н. к совершению противоправного деяния, все последующие доказательства, полученные в ходе ОРМ, являются ничтожными. Доводы Сидякина П.Н., не признавшего себя виновным, о том, что его спровоцировали на совершение преступления сотрудники полиции, не опровергнуты стороной обвинения. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Скобочкин А.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что, хотя суд установил и указал в приговоре обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не сослался на соответствующую часть статьи 68 УК РФ, которая фактически применена при назначении наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Скобочкин А.И. указывает, что в приговоре недостаточно мотивирован вывод о наличии в действиях Сидякина П.Н. совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ. Полагает, что судом недостаточно мотивирован вывод, о том, в чем именно выразилось копирование компьютерной информации при использовании Сидякиным П.Н. вредоносной программы, осуществлении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. Кроме того, указывает, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновного, однако судом при назначении наказания со ссылкой на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, учтено наличие несовершеннолетнего ребенка.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора г. Усть-Катава Челябинской области Гнедышев А.В., приводя теоретические рассуждения, указал также, что суд учел не все юридически значимые обстоятельства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и повлечь нарушение положений ст.ст. 15,16 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о надлежащем исследовании рапорта о проведении ОРМ (л.д. 45), хотя суд ссылается на него в приговоре.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционного представления (с дополнениями) и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб осужденного Сидякина П.Н., адвоката Пичугиной О.Л., защитника наряду с адвокатом Хаджипова М.Г. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела заслуживающими внимания, а приговор - подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Действия Сидякина П.Н., отраженные в описательно-мотивировочной части приговора как доказанные, необоснованно расценены судом как наказуемые в уголовном порядке.

По смыслу ст. ст. 46 - 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование своего вывода о виновности Сидякина П.Н. в инкриминированных преступлениях суд положил письменные доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, показания представителей потерпевших и свидетелей, данные в ходе досудебного производства по делу показания Сидякина П.Н., заключение технической экспертизы, посчитав вину осужденного в совершении каждого из преступлений установленной.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскры-

тие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, как проверочная закупка.

По смыслу закона, необходимым условием законности проведения проверочной закупки являются: соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", соблюдение требований ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося у последнего независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении данным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд нашел необоснованными доводы стороны защиты о провокационном характере действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», и пришел к выводу о том, что «установка нелицензионного продукта была добровольным волеизъявлением Сидякина П.Н.», то есть фактически установил, что умысел на совершение действий, за которые Сидякин П.Н. был осужден, сформировался у него самостоятельно.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В приговоре не приведено доказательств, содержащих сведений о том, что Сидякин П.Н. ранее, до 08 октября 2012 года, незаконно устанавливал контрафактное программное обеспечение с использованием вредоносных программ. Суд сослался на показания свидетеля В.P.P., якобы пояснившей в суде, что Сидякин П.Н. ранее помогал ей устанавливать программы на компьютер. Однако, как следует из протокола судебного заседания, свидетель таких показаний суду не давала.

Таких сведений не содержится и в документах ОРД. То обстоятельство, что Сидякин П.Н. давал в газету объявление об установке «Windows 7, ХР» не свидетельствует о его намерении устанавливать другие компьютерные программы.

Кроме того, ничем не подтвержден вывод суда о наличии у Сидякина П.Н. достаточных знаний в области информационных технологий и опыта работы с программным продуктом «КОМПАС 3D VI3». Как следует из материалов уголовного дела, Сидякин П.Н. имеет неполное среднее образование, работает заточником на заводе. Сведений о получении им какой-либо подготовки в сфере информационных технологий не имеется.

В судебном заседании подсудимый Сидякин П.Н. показал, что сотрудник полиции звонил ему за четыре дня до проведения ОРМ, просил установить компьютерную программу «КОМПАС 3D V13» с библиотеками. Когда он ответил, что такой программы у него нет, мужчина уговаривал его найти и установить эту программу, обещая заплатить. На следующий день мужчина позвонил, он ответил, что не нашел библиотеки к программе, на что тот просил их найти. Он скачал требуемую программу из Интернета. 08 октября, ответив на звонок мужчины, сказал, что программу нашел и они договорились о её установке на вечер того же дня.

Показания Сидякина П.Н. в той части, что программный продукт он скачал именно по неоднократным просьбам сотрудника полиции, поступавшим за несколько дней до проведения ОРМ, исследованными судом доказательствами не опровергаются. Напротив, они подтверждаются показаниями оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД «Катав-Ивановский» К.А.В., а также свидетеля Т. А.В., участвовавшего в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого.

Из показаний свидетеля К.А.В. в судебном заседании следует, что Сидякину П.Н. он звонил не менее чем за два дня до проведения ОРМ, затем звонил еще. Об установке каких именно программ договариваться с

Сидякиным П.Н., советовался со специалистом.

Свидетель Т. А.В. в судебном заседании показал, что К.А.В. договорился с осужденным об установке конкретных программ до дня проведения ОРМ, Сидякин П.Н. был в «разработке».

При этом суд не оценил ни показания, данные Сидякиным П.Н. в судебном заседании, ни показания указанных выше свидетелей.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства позволяют установить, что сотрудник полиции К.А.В. заранее, до 08 октября 2012 года неоднократно созванивался с Сидякиным П.Н., заказав установку программы.

Между тем, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Сидякина П.Н., утвержденное начальником МО МВД России «Катав-Ивановский» Челябинской области, было вынесено оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Катав-Ивановский» Челябинской области К.А.В. только 08 октября 2012 года.

Таким образом, по данному делу сотрудник полиции, выполняя действия, характерные для оперативно-розыскного мероприятия, действовал вопреки требованиям ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", закрепляющей в качестве обязательного условия проведения "проверочной закупки" наличие соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Необходимо также отметить, что сотрудник полиции К.А.В. просил Сидякина П.Н. установить именно такую компьютерную программу, стоимость которой заведомо составит крупный размер, то есть будет достаточной для состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Из материалов уголовного дела по обвинению Сидякина П.Н. видно, что, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, сотрудники полиции посредством собственных действий спровоцировали Сидякина П.В. совершить действия, за которые он был осужден обжалуемым приговором.

Действия Сидякина П.Н., совершенные в результате провокации преступлений, не образуют составов преступлений.

К тому же, в нарушение положений ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", устанавливающих, что представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следовате-

лю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном нормативными актами, такого постановления не выносилось. Тем самым нарушен порядок собирания доказательств, установленный ст. 86 УПК РФ.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

Выдвинутое против Сидякина П.Н. обвинение, фактически основанное на результатах оперативно-розыскной деятельности, так, как оно сформулировано органом предварительного следствия, объективно предполагало обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, связанные с возможной провокацией оперативными сотрудниками совершенных преступлений, а также соблюдение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении «проверочной закупки».

Однако судом первой инстанции этого сделано не было. Суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного Сидякину П.Н. органом предварительного следствия обвинения, не обеспечил должной проверки доказанности этого обвинения и не проверил соблюдение требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного, в связи с тем, что проведенные в отношении Сидякина П.В. 08 октября 2012 года оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" носили провокационный характер и добытые при этом доказательства являются недопустимыми, то осуждение Сидякина П.Н. по ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене. В отношении Сидякина П.Н., в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, надлежит постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ.

Представленное стороной обвинения в судебное заседание апелляционной инстанции сообщение начальника ОП№16 МО МВД России «Катав-Ивановский» Челябинской области К.. о гласности проведенного в отношении Сидякина П.Н. оперативно-розыскного мероприятия и отсут-

ствии необходимости вынесения постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности на выводы судебной коллегии о провокационном характере действий сотрудников полиции и недопустимости полученных в результате этого доказательств не влияет.

В связи с отменой приговора вследствие нарушений уголовно-процессуального закона доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и защитника наряду с адвокатом о недопустимости показаний Сидякина П.Н., данных в период предварительного следствия, справок о стоимости программных продуктов, заключения технической экспертизы, явки с повинной и неправильном определении размера причиненного преступлением ущерба не рассматриваются судебной коллегией.

Поскольку апелляционное представление (с дополнениями) прокурора в конкретных доводах связывает незаконность приговора с нарушениями норм УПК РФ при назначении Сидякину П.Н. наказания, недостаточной мотивированности выводов суда о копировании компьютерной информации при использовании вредоносной программы и нарушением прав подсудимого отказом в производстве осмотра вещественных доказательств, а судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оправдания Сидякина П.Н. за отсутствием в его действиях составов преступлений, апелляционное представление (с дополнениями) прокурора г.Усть-Катава Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Напротив, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и защитника наряду с адвокатом, в которых по существу ставится вопрос о полном оправдании Сидякина П.Н., судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Апелляционные жалобы осужденного Сидякина П.Н., адвоката Пичугиной О.Л., защитника наряду с адвокатом Хаджипова М.Г. удовлетворить.

Приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года в отношении СИДЯКИНА П.Н.отменить.

Сидякина П.Н.по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч.1 ст. 273 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии составов преступлений.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за полностью оправданным Сидякиным П.Н. право на реабилитацию, разъяснив ему, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сидякина П.Н. отменить.

Вещественные доказательства: четырнадцать оптических дисков формата DVD и CD, флэш-накопитель - возвратить Сидякину П.Н., системный блок и денежные средства в сумме восемьсот рублей - передать в МО МВД России «Катав-Ивановский» по Челябинской области, отрезок бумаги - хранить в материалах уголовного дела. Денежную купюру в 50 рублей - оставить Сидякину П.Н., освободив его от обязанности её хранения.

Апелляционное представление (с дополнениями) прокурора г.Усть-Катава Челябинской области оставить без удовлетворения.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий