Гражданский кодекс часть 1

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., частного обвинителя – Н подсудимой Симоновой Л.А., ее защитника по соглашению – адвоката Подольского филиала НО МОКА Андреева В.В. (ордер № 085378, удостоверение 113 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Симоновой Л.А. – адвоката Андреева В.В. на приговор Мирового судьи 193 судебного участка Подольского судебного района от 08 ноября 2011 года, которым Симонова Л.А., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мирового судьи 193 судебного участка Подольского судебного района от 08 ноября 2011 года Симонова Л.А. по делу частного обвинения, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что Симонова Л.А., являясь председателем СНТ 24 мая 2011 года примерно в 20:30 на территории СНТ на почве личных неприязненных отношений к Н в то время когда последняя, разгружала с автомашины мешки с личными вещами, возле своего садового участка, завязала ссору. В ходе которой Симонова Л.А. запрещая Н. разгружать с машины, привезённые личные вещи, пыталась вырвать из рук Н мешок с вещами, и с целью сбить с ног толкнула последнюю. Н от толчка потеряла равновесие и, падая, ударилась головой о борт автомашины, в результате чего ей причинены согласно заключению эксперта № 244 от 22.09.2011 года телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, гематомы на руках и ногах относятся к повреждениям не повлекшим кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно 24 мая 2011 года, не исключается при обстоятельствах, указанных Н в том числе при падении и ударе о борт машины.

За данное преступление Симоновой Л.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В своей апелляционной жалобе адвокат Андреев В.В. оспаривая состоявшийся приговор полагает, что он должен быть отменён с вынесением нового оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, приговором суда установлено, что телесные повреждения у потерпевшей наступили от неосторожности и не охватывались умыслом Симоновой на умышленное причинение Н легкого вреда здоровью. В месте с тем объективная сторона ч. 1 ст. 116 УК РФ характеризуется действиями, которые могут быть выражены в нанесении нескольких ударов, при чем неосторожное причинение вреда здоровью не влечёт уголовной ответственности, таким образом, в действиях Симоновой отсутствует состав преступления. Не соглашается с выводом суда о том, что Симонова толкнула Н, пытаясь воспрепятствовать разгрузки привезенного и тем самым предотвратить захламление потерпевшей своего садового участка. Симонова вину в совершении насильственных действий в отношении Н не признавала, сообщала о словесном конфликте, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелейС 1, П В С. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты, указав, что они зависимы от Симоновой. Вина Симоновой в совершении преступления не подтверждена показаниями свидетелей Д И и сомой потерпевшей Н, которые носят противоречивый характер, будучи допрошенной в Рязановском ПОМ Н поясняла, что по собственной неосторожности ударилась и потеряв равновесие, упала на землю. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Н обратилась в больницу только 28 мая 2011 года, в период времени с 24 по 28 мая 2011 года она находилась на своем дачном участке и работала на нем, что подтверждается показаниями свидетеля С 1 С учетом обстоятельств дела указанные телесные повреждения Н могла получить в другое время и в другом месте. Указывает на несоответствие в номере медицинской справки и времени обращения Н в травмпункт, имеющейся в деле и фигурирующей в заключение эксперта, из заключения эксперта видно, что Н предоставляла медицинскую карту без номера, что могло свидетельствовать о сокрытии ей своих заболеваний и о постановки ей в больнице ошибочного диагноза. Противоречивый характер носят симптомы заболевания Н. В связи с чем, считает, что вина Симоновой не доказана, поэтому приговор подлежит отмене.

Подсудимая и ее защитник поддержали приведенные доводы в полном объеме.

Частный обвинитель Н считает, что приговор должен быть оставлен без изменения, а доводы защитника без удовлетворения, поскольку рассмотрение дела было объективным как и вынесенное решение.

В ходе судебного заседания установлено, что 24 мая 2011 года, около 20.30, Симонова Л.А.. являясь председателем СНТ, после того, как член садового товарищества Н на автомашине привезла личные вещи, которые правлением и членами товарищества были определены как строительный и бытовой мусор, стала предъявлять к ней претензии. Между Н. с одной стороны и Симоновой Л.А. и другими членами садового товарищества с другой стороны, недовольными действиями Н возник словесный конфликт. В ходе него Симонова Л.А., запрещая Н разгружать с машины, привезённые вещи, пыталась вырывать из рук Н мешки с вещами и забрасывать их в машину. Данная конфликтная ситуация продолжалась в течение длительного времени, после чего конфликтующие стороны разошлись. Однако, 28 мая 2011 года, Н обратилась в лечебное учреждение, где у неё были установлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а также гематомы на руках и ногах не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании частный обвинитель Н подтвердила свои показания, данные у Мирового судьи, исходя из которых следует, что она привезла из дома свои вещи на автомашине и стала их выгружать. Однако в это время прибежала неизвестная женщина и стала кричать, что у них экологическая полиция и нельзя разгружать вещи. Затем прибежала председатель СНТ Симонова Л.А., которая стала кричать, вырывать у неё из рук вещи, в том числе дёрнула и вырвала пакет и одновременно оттолкнула её, в результате чего она стукнулась о борт кузова машины головой. Они продолжали конфликтовать, а Симонова вызывать милицию, но она всё же разгрузила свои вещи. Также Симонова хватала её за руки. Вместе с этим указывала, что у неё были синяки на руках и ногах, животе, которые образовались когда она отнимала у Симоновой сумки, в которых были различные предметы: чайники, обувь, кастрюли, от столкновения с которыми у неё образовались повреждения. Сначала она не придала повреждениям значение, поскольку всё произошло сгоряча. (л.д. 87-89). Отвечая на вопросы своего представителя, она уточняла, что Симонова намеренных ударов не наносила, была ярость, лишь оттолкнула её от чего она ударилась головой о борт грузовой автомашины. ( л.д. 155)

Вместе с этим Симонова Л.А., как у Мирового судьи, так и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, не отрицая возникшего конфликта с Н по причине того, что та захламляет участок, нарушает требования Устава СНТ, создаёт пожароопасную ситуацию и антисанитарные условия, жалобами членов товарищества, пыталась пресечь действия Н Е.С. Она действительно забрасывала назад в кузов грузовой автомашины мусор и пакеты, сгружаемые потерпевшей, однако, категорически отрицала, что наносила какие-либо удары потерпевшей Н Она фиксировала все действия на фотоаппарат и вызывала полицию. Никаких повреждений она Н не причиняла, а её действия считает оговором, вызванным неприязнью, связанной с тем, что она как член правления СНТ взыскала с неё и ряда других членов товарищества в судебном порядке членские взносы и требует исполнения решений общего собрания.

В качестве подтверждения того, что участок Н находится в антисанитарном состоянии, она представила фотографии участка, а также заключения различных комиссий Администрации Подольского района и отдела ЗПО Администрации Подольского района о нарушении Н земельного законодательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были оглашены показания свидетелей, которые давали показания в судебном заседании Мирового судьи.

Так, свидетели Д и И подтвердили показания Н сообщив, что в ходе конфликта Симонова препятствовала разгрузке вещей Н и стала отнимать у последней вещи и толкнула её. В результате чего та ударилась головой о борт автомашины. Каких-либо сведений о том, что Симонова Л.А. наносила удары, либо иные насильственные действия, указанные свидетели суду не сообщали. (л.д. 91-92)

Вместе с этим, свидетели С 1, Н 1, П и В, присутствовавшие при данных событиях, категорически отрицают, что в ходе словесного конфликта Симонова Л.А. наносила какие-либо удары, либо толкала или применяла насилие к потерпевшей. Также подтвердили что эти действия были связаны с тем, что потерпевшая не обрабатывает свой участок, но свозит на него мусор и хлам, создавая тем самым проблемы соседям. (л.д. 92-97)

Свидетель обвинения С – водитель автомашины, который привёз вещи потерпевшей, также у Мирового судьи отрицал, что в его присутствии потерпевшей кто-либо наносил удары или толкал её. Также сообщил, что действительно люди вырывали мешки с мусором и хламом и пытались бросить назад в кузов. (л.д. 151-153).

Приведённые выше показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия у Мирового судьи, участниками процесса не оспаривались и подтверждены ими.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей Н были причинены вышеуказанные повреждения, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов. (л.д.68-71)

Также судом апелляционной инстанции были изучены письменные доказательства. Исходя из заявления Н обращённого к Мировому судье, последняя указала, что во время перебранки, Симонова Л.А. бросала мешки через неё, вследствие чего она ударилась о борт машины (л.д. 2-3), имеющиеся в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о том, что органами дознания не усматривалось признаков преступления публичного обвинения. Кроме того, в материалах дела имеется неотменённое постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2011 года по данным обстоятельствам со ссылкой на отсутствие события какого-либо преступления, что исключало возможность в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ осуществлять уголовное преследование Симоновой Л.А. (л.д. 8,10, 17,15).

Причиной состоявшегося конфликта как установлено судом, действительно явились натянутые отношения Н с председателем товарищества Симоновой Л.А., на почве возложенных на последнюю, общественных обязанностей товарищества.

Об этом свидетельствуют как заявления членов товарищества о недобросовестном использовании Н участка, а также решения судов о предъявлении исков к членам товарищества о взыскании задолженности по членским взносам, которые некоторые члены не исполняют. Среди них числится как потерпевшая Н так и свидетель защиты Д (л.д. 84,136-142).

Таким образом, между потерпевшей и подсудимой имелись длительные конфликтные отношения. Поэтому показания потерпевшей, подсудимой и иных участников уголовного судопроизводства необходимо оценивать всесторонне, в совокупности с другими доказательствами.

Мировой судья, при вынесении приговора, не привёл доводов, по которым он пришёл к выводу о несостоятельности показаний свидетелей С 1, Н 1, П и В, отрицающих факт нанесения побоев потерпевшей. Кроме того, судья сослался на показания С, как очевидца причинения повреждений потерпевшей, хотя последний не сообщал об этом суду. Более того, он подтверждал показания свидетелей защиты подсудимой.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, событий конфликта, в соотносимости с показаниями всех свидетелей, в том числе и того, что потерпевшая изначально выражала намерение привлечь к ответственности подсудимую, того обстоятельства, что потерпевшая обратилась в лечебное учреждение лишь на пятый день, где у неё и были установлены повреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если у потерпевшей Н были образованы повреждения то не в результате умышленных действий Симоновой Л.А., а в ходе их противостояния, когда они вырывали друг у друга вещи.

Кроме этого, как указывала сама потерпевшая в судебном заседании Мирового судьи, повреждения на животе и конечностях, были образованы в результате падения различных вещей из пакетов и кузова, когда они вырывали друг у друга вещи.

С учётом того, что виновницей конфликта частный обвинитель считает исключительно Симонову Л.А., поэтому полученные потерпевшей в результате действий по разгрузке и забрасыванию вещей в кузов машины повреждения, она безусловно связывает с действиями Симоновой Л.А. не вдаваясь в юридическую квалификацию действий подсудимой.

Как отражено выше, частный обвинитель и его представитель, приговор Мирового судьи не обжаловали.

В силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно было обжаловано.

Из смысла постановленного Мировым судьёй приговора следует, что все повреждения, установленные у потерпевшей Н были образованы в результате неосторожных действий Симоновой Л.А.

С этим приговором были согласны как частный обвинитель, так и её представитель.

Вместе с этим, при вынесении приговора, Мировой судья пришёл к выводу о том, что у подсудимой не имелось умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, поскольку эти действия явились неосторожными (л.д.173). Поэтому он квалифицировал действия подсудимой Симоновой Л.А. как побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ

Одновременно Мировой судья не учёл, что в уголовном праве под побоями понимается множественное (не менее трех), но не систематическое нанесение потерпевшему ударов по любым частям тела. При этом, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ совершается только с прямым умыслом, при котором виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.

Таким образом, Мировой судья, установив, что все повреждения потерпевшей Н были причинены вследствие неосторожных действий подсудимой Симоновой Л.А., ошибочно квалифицировал её действия по норме уголовного закона, предусматривающей лишь прямой умысел при совершении преступления.

С учётом того, что повреждения потерпевшей были причинены по неосторожности, в действиях Симоновой Л.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ

Поэтому, исходя из требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, состоявшийся приговор Мирового судьи 193 судебного участка Подольского судебного района подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления.

Руководствуясь ст.306, п. 2 ч. 3 ст. 367, 368, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Мирового судьи 193 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 08 ноября 2011 года по частному обвинению гражданки Н в совершении Симоновой Л.А., 1954 г.р. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить.

Симоновой Л.А. , д.м.г по частному обвинению гражданки Н по ч. 1 ст. 116 УК РФ признать невиновной и оправдать её в связи с отсутствием состава преступления.

Разъяснить Симоновой Л.А. право на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения к Симоновой Л.А. не применялась.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ