Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курдюк Ю.С., апелляционной жалобе адвоката Стерлигова П.А. на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 22 августа 2014 года, которым:

ЩЕРБАК В.В., родившийся ***, гражданин РФ, несудимый;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, - к штрафу в размере семьдесят тысяч рублей за каждое преступление; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Щербаку В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере сто десять тысяч рублей; в соответствии с положениями ч.З ст.46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа равными частями на десять месяцев.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступления осужденного Щербака В.В., адвоката Стерлигова П. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление государственного обвинителя Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Щербак В.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями старшего государственного инспектора отдела надзора за

опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Уральского УГЖДН), то есть использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства 21 марта 2012 года и 25 июля 2012 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курдюк Ю.С. просит отменить приговор, в связи с необоснованным исключением из объема предъявленного Щербаку В.В. обвинения двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ.

Выражает несогласие с решением суда в этой части, считает, что оно основано на неправильном толковании закона. Ссылается на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 Настаивает, что Щербак В.В., являясь должностным лицом, составил подложные протоколы об административном правонарушении в отношении Ш.A.M., Б.П.С., З.А.Н. и подложные постановления о назначении административного наказания, куда внес заведомо ложные сведения о совершении указанными лицами административных правонарушений, достоверно зная об отсутствии таковых. Поэтому действия его должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Стерлигов П.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда -не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в действиях Щербака В.В. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ.

В материалах дела нет доказательств наличия у его подзащитного корыстной либо иной личной заинтересованности при оформлении протоколов о совершении административных правонарушений. Отсутствуют доказательства ущемления каким-либо образом прав потерпевших. Они пояснили, что им не приятен факт занесения сведений о них как о лицах, привлеченных к административной ответственности в электронную базу данных. Однако в судебном заседании установлено, что такая информация в электронную базу данных не включалась. Действиями Щербака В.В. ущерб авторитету государственного органа не причинен, поскольку ни одно должностное лицо о причинении такого ущерба не заявляло.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он ссылается в приговоре на результаты прослушивания

телефонных переговоров. Эти сведения взяты судом из стенограммы. Данное доказательство является производным от якобы имеющихся аудиозаписей. Однако в судебном заседании не удалось их прослушать по причине несовместимости программного обеспечения, что вызывает сомнение в самом факте наличия таких записей.

Кроме того, суд сделал недопустимое предположение о наличии какой-то связи между свидетелем М. В.А. и Щербаком В.В., а также учел в качестве доказательства вины осужденного «рейтинг инспекторов». Однако происхождение данного документа вызывает сомнение у стороны защиты по причине его ненадлежащего оформления. Оперативный сотрудник М.Р.В., допрошенный в качестве свидетеля по делу, не смог пояснить, где получил этот документ.

Адвокат ссылается также на показания свидетелей С.В.Б. и В.Е.А., из которых следует, что Щербак В.В. действовал в соответствии с законом, выявлял административные правонарушения. Считает, что сообщенные этими свидетелями сведения необоснованно признаны судом ложными.

Просит приговор отменить, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.З ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не были, в частности допущено неправильное применение уголовного закона.

Так суд установил, что Щербак В.В., являясь должностным лицом, составил протоколы об административном правонарушении в отношении Ш.A.M., Б.П.С. и З.А.Н., а также постановления о назначении им административного наказания, куда внес заведомо ложные сведения о совершении указанными лицами административных правонарушений, предусмотренных ст. 11.1 ч.5 КоАП РФ.

Эти действия Щербака В.В. были квалифицированы судом как два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 285 УК РФ (21 марта 2012 года - в отношении Ш.A.M., 25 июля 2012 года - в отношении Б.П.С. и З.А.Н.).

При этом суд первой инстанции исключил из объема предъявленного Щербаку В.В. обвинения два преступления, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК

РФ, по которым органами предварительного следствия ему инкриминировалось совершение тех же действий, как излишне вмененные, мотивируя это решение тем, что служебный подлог явился формой злоупотребления должностными полномочиями.

С указанными выводами апелляционная инстанция согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий Щербака В.В. в отношении Ш.A.M., Б.П.С. и З.А.Н. как служебный подлог.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма.

Таким образом, судом первой инстанции применена не та норма Особенной части УК РФ, которая подлежала применению, что влечет отмену приговора.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о невиновности Щербака В.В., отсутствии в его действиях состава преступления являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Щербак В.В. назначенный приказом начальника Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.08.2011 № 12 на должность старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Уральского УГЖДН, имеющий в соответствии с приказом начальника указанного управления от 20.02.2012 № 16 очередной классный чин государственной гражданской службы «Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса», являясь должностным лицом, наделенным правом возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, допустивших нарушения в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, действуя умышленно, из корыстной и иной

личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоды, как неимущественного, так и имущественного характера, обусловленные такими побуждениями как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, улучшить показатели своей работы в сфере выявления административных правонарушений, избежать негативной оценки своих профессиональных качеств со стороны руководства, а также по результатам работы получить очередную денежную премию, дважды совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В течение рабочего дня 21 марта 2012 года Щербак В.В., находясь в служебном кабинете по адресу: город Челябинск, улица ***, достоверно зная, что Ш.A.M. административного правонарушения не совершал, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности составил в отношении него подложный протокол об административном правонарушении № 2111/12 от 21.03.2012, являющийся официальным документом, удостоверяющим юридический факт, фиксирующим административное правонарушение и влекущим правовые последствия.

В данный протокол Щербак В.В. внес несоответствующие действительности, заведомо ложные сведения о совершении Ш.A.M. административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 ч. 5 КоАП РФ, при отсутствии в действительности такого нарушения. При этом в данном протоколе Щербак В.В. указал, что 21 марта 2012 года гражданин Ш.A.M. осуществлял проход к месту работы (ПМС 286) по железнодорожным путям в неустановленном месте.

После этого Щербак В.В., продолжая свои преступные действия, умышленно составил в отношении Ш.A.M. подложное постановление № 2111/12 от 21.03.2012 о назначении административного наказания за это правонарушение, являющееся официальным документом, в которое внес заведомо ложные сведения о совершении Ш.A.M. административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 ч. 5 КоАП РФ, достоверно зная об отсутствии такого нарушения.

В соответствии с этим постановлением Ш.A.M. признан виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Указанные подложные протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были подписаны Щербаком В.В.

Сведения о якобы совершенном Ш.A.M. административном правонарушении Щербак В.В. передал должностным лицам Уральского УГЖДН для последующего учета исполнения постановлений об уплате административных штрафов.

В течение рабочего дня 25 июля 2012 года Щербак В.В., находясь в городе Магнитогорске Челябинской области, достоверно зная, что Б.П.С. и З. А.Н. административных правонарушений не совершали, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности составил в отношении них подложные протоколы об административных правонарушениях № 2565/12 и 2566/12 от 25.07.2012 соответственно, являющиеся официальными документами, удостоверяющими юридические факты, фиксирующими административные правонарушения и влекущие правовые последствия.

В данные протоколы Щербак В.В. внес несоответствующие действительности, заведомо ложные сведения о совершении Б.П.С. и З.А.Н. административных правонарушений, предусмотренных ст. 11.1 ч. 5 КоАП РФ, при отсутствии в действительности таких нарушений. При этом в протоколах Щербак В.В. указал, что 25 июля 2012 года граждане Б.П.С. и З. А.Н. осуществляли проход по железнодорожным путям общего пользования ст. Магнитогорск - Грузовой ЮУЖД в неустановленном месте.

После этого Щербак В.В., продолжая свои преступные действия, умышленно составил в отношении Б.П.С. и З.А.Н. подложные постановления № 2565/12 и 2566/12 от 25.07.2012 соответственно о назначении административных наказаний за правонарушения, являющиеся официальными документами, в которые внес заведомо ложные сведения о совершении Б.П.С. и З.А.Н. административных правонарушений, предусмотренных ст. 11.1 ч. 5 КоАП РФ, в соответствии с которыми Б.П.С. и З. А.Н. признаны виновными в совершении административных правонарушений с назначением им административных наказаний в виде штрафов в размере 100 рублей.

Указанные подложные протоколы об административных правонарушениях и постановления о назначении административных наказаний были подписаны Щербаком В.В.

Сведения о якобы совершенных Б.П.С. и З.А.Н. административных правонарушениях, Щербак В.В. передал должностным лицам Уральского УГЖДН для последующего учета исполнения постановлений об уплате административных штрафов.

Действия Щербака В.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Ш.A.M., Б.П.С. и З.А.Н., гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, выразившееся в привлечении к административной ответственности заведомо невиновных граждан, нарушении их права на защиту и презумпции невиновности; а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое также выразилось в подрыве авторитета органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и дискредитации

деятельности Уральского УГЖДН, нанесении существенного вреда авторитету государства как гаранта обеспечения законной и обоснованной деятельности должностных лиц органов государственной власти России.

В суде первой инстанции Щербак В.В. вину не признал, настаивал на совершении Ш.A.M. в марте 2012 года правонарушения, которое было выявлено им в присутствии В.Е.А. при проведении плановой проверки. Пояснил, что в тот же день в кабинете № 419 составил на Ш.A.M. протокол об административном правонарушении, где последний собственноручно указал на отсутствие объяснений. В процессе составления протокола в помещение заходил С.В.Б. Позднее дважды встречал Ш.A.M. Никаких претензий ему потерпевший не высказывал. Полагает, что Ш.A.M. оговорил его из зависти.

В июле 2012 года при проведении проверки совместно с С.В.Б. ими была остановлена группа людей двигавшихся по путям общего пользования. Предъявив документы, они попросили граждан сообщить свои личные данные, угрожая осуществлением видеонаблюдения, чтобы избежать обмана с их стороны. Задержанным была предоставлена возможность связаться по телефону с родственниками для уточнения идентификационных данных своих паспортов. Фактически личности устанавливались со слов. Он переписал данные граждан, затем составил протоколы об административном правонарушении часть от своего имени, часть - от имени С.В.Б. Граждане расписались в них и получили квитанции на оплату штрафов.

Кроме того, Щербак В.В. пояснил, что прослушивал приобщенные к материалам дела записи телефонных переговоров, на них действительно зафиксирован его голос.

Виновность Щербака В.В. в совершении служенных подлогов подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Ш.A.M. в суде первой инстанции и на предварительном следствии (т.2 л.д. 53-62) последовательно пояснял, что Щербак В.В. по отношению к нему является контролирующим органом. Знаком с ним давно, неприязни не испытывает, ранее они вместе работали в ремонтно-локомотивном ДЭПО.

В марте 2012 года Щербак В.В. по телефону сообщил, что для повышения показателей своей работы хочет составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Уверял, что это не будет иметь для него никаких отрицательных последствий, при этом в документах будет указана его должность как водитель, а не мастер цеха ДЭПО. Доверяя Щербаку В.В., он согласился и на следующий день пришел в кабинет последнего, расположенный в здании Управления ОАО «РЖД».

Щербак В.В. с использованием ноутбука составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.1 ч.5 КоАП РФ и постановление о назначении за это правонарушение

административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Он расписался в документах и собственноручно указал, что согласен с привлечением к административной ответственности, штраф оплатил из своих средств, квитанцию передал Щербаку В.В.

На самом деле указанное в документах правонарушение он не совершал, в ПМС 286 никогда не работал. Кроме того, путь к ГРПТП лежит через недействующие железнодорожные пути, о чем Щербаку В.В., скорее всего, не было известно до разговора с ним. По данным путям он никогда не переходит, так как участок обнесен забором.

После вызова в отдел полиции, рассказал там обстоятельства составления в отношении него документов об административном правонарушении. Позднее в кабинете адвоката Щербака В.В. под давлением последнего написал заявление об отказе от показаний.

У него не было какой-либо интимной связи с супругой Щербака В.В. О подобных обвинениях с его стороны в свой адрес узнал от следователя.

Полагает, что действия Щербака В.В., наличие в базе данных сведений о совершении им административного правонарушения, указанного в составленных Щербаком В.В. документах, ущемляют его права и законные интересы, подрывают авторитет государственной службы.

Потерпевший Б.П.С. в суде первой инстанции и на предварительном следствии (т.1 л.д. 237-241, т.2 л.д. 1-3, т.4 л.д. 20-22) последовательно пояснял, что Щербака В.В. впервые увидел при проведении очной ставки.

Когда он находился в отпуске в июле 2012 года, ему позвонил троюродный брат - М.В.А. и попросил предоставить паспортные данные для составления протокола об административном правонарушении. При этом М.В.А. уверял, что никаких негативных последствий это не повлечет, у него на работе об этом никто не узнает. Ему будет назначен штраф в сумме 100 рублей, который «они заплатят сами». Он продиктовал свои паспортные данные, однако никакие документы не подписывал. Об этом сообщил и сотрудникам полиции, предъявившим ему составленный в отношении него протокол об административном правонарушении. Указанное в протоколе правонарушение не совершал, находился в тот день дома, поскольку был в отпуске и на железнодорожных путях оказаться не мог.

М.В.А. работает инженером в ОАО «***», которое относится к ОАО «РЖД». Ему показалось, что брат просил о составлении протокола не для себя, а кого-то еще, сказал, что это нужно ему для работы. После начала расследования М.В.А. просил его сказать следователю, что все было именно так, как указано в протоколе, и он действительно перешел железнодорожные пути в неположенном месте. Однако он сообщать следствию ложные сведения отказался.

С составленными в отношении него государственным инспектором Щербаком В.В. протоколом и постановлением не согласен. Не обжаловал эти

документы, поскольку не знал об их существовании. Считает, что действия Щербака В.В. нарушают его права и подрывают авторитет государственной службы.

Потерпевшая З. А.Н. в суде первой инстанции и на предварительном следствии (т.2 л.д. 24-28) последовательно поясняла, что Щербака В.В. узнала только в ходе следствия, с М. В.А. ранее вместе работала, сейчас он является сотрудником ОАО «***».

В двадцатых числах июля 2012 года М.В.А. позвонил ей и попросил продиктовать свои анкетные и паспортные данные, пояснив, что ему это необходимо для выполнения какого-то норматива по работе. Он сообщил, что по результатам проверки на нее будет выписан штраф, который будет оплачен им, какими-либо неприятностями этой ей не грозит. Какая проверка имелась в виду, М.В.А. не сказал, о том, что будет составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, не говорил. Она доверяла Мезенцеву В. А., согласилась выполнить его просьбу и продиктовала ему свои данные.

Впервые о существовании протокола узнала от сотрудников полиции, когда предъявили ей этот документ. Указанное в нем правонарушение не совершала. На ст. Магнитогорск-Грузовой ЮУЖД 25 июля 2012 года ее не было. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала, но писала заявление об исключении этих сведений из базы данных, в которую они заносятся.

Считает, что действия Щербака В.В. нарушают ее права и подрывают авторитет государственной службы.

Свидетель О.И.А. в суде первой инстанции и на предварительном следствии (т.2 л.д. 90-92) поясняла, что в ее должностные обязанности входит обеспечение прохождения государственной службы служащими Управления УГЖДН, воинский учет и бронирование. В обязанности старшего инспектора Щербака В.В. в числе прочего входит выявление административных правонарушении и привлечение виновных к ответственности, то есть составление протоколов об административных правонарушениях. Инспекторов по данным вопросам контролирует начальник управления и его заместитель, начальники отделов.

Каждый инспектор должен выполнить тот объем проверок, который ему распределен. Результативность плановых проверок заключается только в их своевременности проведения. Данные о количестве проведенных инспекторами проверок указываются для руководителя. В ходатайствах о премировании сотрудников указывается сумма, на которую нужно премировать сотрудника. Основанием для премирования в ходатайстве указывается служебные записки начальников отделов. Размер премии

зависит от качества, объема работы, систематического выполнения срочных и неотложных заданий.

При определении размера премии конкретному федеральному служащему учитывается его профессиональный уровень исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, компетентность, выполнение наиболее важных и ответственных работ, работ высокой напряженности и интенсивности, соблюдение установленных сроков их выполнения. Награждение Почетной грамотой регламентировано Положением о Почетной грамоте Уральского УГДЖН и может происходить при подведении итогов работы за год, при праздновании профессиональных праздников, памятных и юбилейных дат Уральского УГДЖН. При награждении служащего грамотой учитывается его безупречная и эффективная государственная гражданская служба, заслуги и достижения при выполнении возложенных задач, достижение высоких результатов в сфере реализации законодательства об обеспечении безопасности движения.

Свидетель Т. В.М. в суде первой инстанции и на предварительном следствии (т.1 л.д. 83-88) пояснял, что в его должностные обязанности входит правовое сопровождение контрольно - надзорной деятельности Управления УГЖДН. В том числе он сопровождает деятельность сотрудников Управления, связанную с применением административного законодательства, ведет учет административных дел, анализирует результаты правоприменительной практики, подсчитывает показатели, составляет отчеты. В своей работе любой инспектор Госжелдорнадзора, в том числе и старший государственный инспектор Щербак В.В. руководствуется нормативно-правовыми актами Российской Федерации (Конституция РФ, КоАП РФ и другими) и локальными нормативно-правовыми актами (Административными регламентами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта).

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, должностным регламентом и требованиями КоАП РФ, при выявлении факта совершения любым лицом административного правонарушения Щербак В.В., как и любой другой инспектор, обязан составить протокол об административном правонарушении в отношении правонарушителя, убедившись в его личности. В результате составления инспектором протокола об административном правонарушении в отношении лица, его не совершавшего, нарушается закон и наносится существенный вред деловой репутации государственного органа - Уральского УГЖДН.

В Уральском управлении Госжелдорнадзора ведется журнал регистрации дел об административных правонарушениях, в котором каждому выявленному инспектором правонарушению присваивался регистрационный номер. Ответственность за ведение данного журнала возложена на него. Вышеуказанный журнал является базой данных

административной практики Уральского управления Госжелдорнадзора. Электронной базы данных нет.

Инспектор, выявивший правонарушение, по телефонной связи связывается с ним и сообщает об этом факте, а также называет данные правонарушителя. Он присваивает административному делу регистрационный номер, который также в телефонном режиме сообщает инспектору. В свою очередь инспектор вносит данный номер в протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания. Как правило, инспектор, который составляет протокол об административном правонарушении, сам рассматривает административное дело и выносит соответствующее постановление о назначении административного наказания. При составлении административного протокола информацию о фактах привлечения лица ранее к административной ответственности инспектор получает от самого правонарушителя, а также проверяет на наличие таких сведений вышеуказанный журнал. При установлении фактов привлечения лица ранее к административной ответственности, инспектор вправе применить более строгое наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи КоАП РФ. После оформления материалов административного дела инспектор направляет его в Управление. Обязанность взыскания штрафов возложена на инспектора, привлекшего лицо к административной ответственности.

По устному указанию руководства он ведет подсчет составленных инспекторами административных протоколов и постановлений, оформляет результаты в виде таблицы-графика «рейтинг инспекторов управления по применению КоАП РФ», предоставляет эти сведения руководству. Составление данных «рейтингов» официально не регламентировано.

Свидетель М.Р.В. - оперативный уполномоченный ОЭБиПК Южно-Уральского линейного управления МВД России на транспорте, показания которого были оглашены на основании 4.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что осуществляя оперативные мероприятия по сообщению о совершении инспектором Уральского УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Щербаком В.В. служебного подлога при привлечении лиц к административной ответственности выезжал в г. Екатеринбург, в указанное управление для сбора необходимых материалов и документов, опроса сотрудников.

Было установлено, что в Уральском УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составляется «рейтинг» работы инспекторов по применению КоАП РФ. Данный документ был представлен ему кем-то из работников Управления. Он был составлен за период с 01 января по 18 декабря 2012 года в печатном формате на листе бумаги формата А4. В нем были указаны фамилии инспекторов, количество применения ими КоАП, а также место занятое соответствующим инспектором. Сотрудник управления, который представил ему «рейтинг», пояснил, что в управлении проводятся полугодовые и годовые совещания, на которых на основании «рейтинга»

подводятся итоги работы каждого инспектора. Данный «рейтинг» ему был представлен добровольно. Впоследствии он приобщил документ к материалам, которые были переданы в орган предварительного следствия на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Также виновность Щербака В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

рапортами об обнаружении признаков преступлений (т.1 л.д. 54 56, 62,

66);

заявлением Ш.A.M. о том, что в марте 2012 года инспектором Госжелдорнадзора Щербаком В.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11.1 ч. 5 КоАП РФ, которое он не совершал (т.1 л.д. 68);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в Уральском УГДЖН изъяты административные дела, в том числе в отношении Ш.A.M., Б.П.С. и З.А.Н., а также журнал учета исполнения организациями и должностными лицами постановлений об уплате административных штрафов за 2012 год (т.1 л.д. 175-177);

протоколами об административных правонарушениях и постановлениями о назначении административных наказаний: в отношении Ш.А.В. - от 21 марта 2012 года, в отношении Б.П.С. и З.А.Н. - от 25 июля 2012 года (т. 1 л.д. 178-189)

протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: административные дела в отношении Ш.A.M., Б.П.С. и З.А.Н. с фиксацией содержания протоколов об административных правонарушениях и постановлений о назначении административных наказаний; а также журнал учета исполнения организациями и должностными лицами постановлений об уплате административных штрафов, где обнаружены сведения о привлечении к административной ответственности потерпевших и суммах штрафов (т. 1 л.д. 202-210);

заключением эксперта №253 от 31.07.2013, согласно которому: подписи от имени Щербака В.В. в протоколе № 2111/12 от 21.03.2012 в отношении Ш.A.M., постановлении № 2111/12 от 21.03.2012 в отношении Ш.A.M. выполнены Щербаком В.В.; рукописные записи «С замечанием согласен, объяснений нет» в строке - «Объяснение лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении» в протоколе № 2111/12 от 21.03.2012 года выполнены Ш.A.M.; подписи от имени Ш.A.M. в строках протокола № 2111/12 от 21.03.2012 и постановлении № 2111/12 от 21.03.2012 года соответственно: «Я, Ш.А.М., получил разъяснения своих прав предусмотренных статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51

Конституции Российской Федерации», «Объяснение лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении», «С протоколом № 2111/12 ст. 11.1 ч.5 ознакомлен и его копию получил «21» марта 2012 г.», «С постановлением № 21 11/12 ст. 11.1 ч. 5 ознакомлен, его копию получил, порядок обжалования мне разъяснен «21» марта 2012 г.» выполнены Ш.A.M.;

подписи от имени Щербака В.В. в протоколе № 2565/12 от 25.07.2012 в отношении Б.П.С, постановлении №2565/12 от 25.07.2012 в отношении Б.П.С. выполнены Щербаком В.В.; подписи от имени Щербака В.В. в протоколе №2566/12 от 25.07.2012 в отношении Задонской

A. Н., постановлении №2566/12 от 25.07.2012 в отношении З.А.Н. выполнены Щербаком В.В.; буквенно-цифровые рукописные записи в протоколе №2565/12 от 25.07.2012 в отношении Б.П.С, постановлении №2565/12 от 25.07.2012 в отношении Б.П.С. выполнены Щербаком В.В.; буквенно-цифровые рукописные записи в протоколе №2566/12 от 25.07.2012 в отношении З.А.Н., постановлении №2566/12 от 25.07.2012 в отношении З.А.Н. выполнены Щербаком В.В.; рукописная запись «Объяснений нет» в строке -«Объяснение лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении» в протоколе № 2565/12 от 25.07.2012 выполнена не Б.П.С., а другим лицом; рукописная запись «Объяснений нет» в строке - «Объяснение лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении» в протоколе № 2566/12 от 25.07.2012 выполнена не З., а другим лицом (т.2 л.д. 117-125);

документом озаглавленным: «Рейтинг инспекторов Управления по применению КоАП в период с 01 января по 18 декабря 2012 года», где указаны фамилии инспекторов (всего 23), напротив каждой фамилии имеется цифровой показатель; под номером 4 в рейтинге обозначена фамилия Щербака, напротив нее имеется цифровой показатель «100» (т.1 л.д. 63), протоколом осмотра этого документа (т.З л.д. 68-69)

протоколами выемки у Б.П.С. мобильного телефона Samsung GT-S5250» и его осмотра, в ходе которого после ввода номера *** в строке «результат поиска» отобразился контакт «В.М.» (т.2 л.д. 5-12);

сведениями ЗАО «Челябинская сотовая связь» о принадлежности абонентского номера *** Щербаку В.В. (т.З л.д. 2);

сведениями ОАО «МТС» о принадлежности абонентского номера *** Ш.A.M. (т.З л.д. 25);

сведениями ОАО «Ростелеком» о принадлежности абонентского номера ***Б. П.С. (т.З л.д. 27);

протоколами осмотра предметов компакт-дисков с детализацией телефонных соединений абонентских номеров: используемых Щербаком

B. В., Ш.A.M., в ходе которого установлено соединение абонентов

(т.З л.д. 36-37); используемого Б.П.С, в ходе которого установлено, что 25 июля 2012 года имелись 3 входящих соединения с абонентским номером *** используемым, согласно записям в телефоне Б.П.С, М. В.А. (т.З л.д. 32-33);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт-диск CD-R Smartrak, содержащий записи телефонных переговоров Щербака В.В. (абонентский номер ***), прослушано содержание записей, согласно которым Щербак В.В. 17 января 2013 года обсуждал с собеседницей действия полиции в отношении себя, опросы сотрудниками полиции граждан, в частности Ш.A.M., который, со слов собеседницы Щербака В.В., рассказал в полиции «так, как было», что вызвало отрицательную реакцию Щербака В.В., последний заявил, что Ш.A.M., как он думает, все «поправит» (т.З л.д. 77-80);

положением об Уральском Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2009 №АК-1074 орс, которым установлены цели образования Управления, перечень документов, определяющих его деятельность, установлена контролируемая территория (Свердловская и Южно-Уральская железные дороги и на примыкающие к ним территории, на которых расположены объекты железнодорожного транспорта, в пределах границ Российской Федерации), определены полномочия: контроль и надзор за соблюдением предприятиями железнодорожного комплекса законодательства Российской Федерации, в том числе о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, о промышленной безопасности на железнодорожном транспорте; контроль и надзор за соблюдением физическими и юридическими лицами требований нормативных актов в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных технических средств, а также их изготовления и приемки; установлено, что при реализации своих полномочий работники территориального управления имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах, установленных законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 113-118);

приказом начальника Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.08.2011 № 12 о назначении Щербака В.В. на должность старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (т. 1 л.д. 106);

должностным регламентом Щербака В.В., в соответствии с которым на него возложены функции осуществления государственного контроля и

надзора на железнодорожном транспорте в регионах транспортного обслуживания Свердловской и Южно-Уральской железных дорог и на примыкающих к ним территориях: за обеспечением безопасности движения при привозках опасных грузов; за соблюдением физическими и юридическими лицами требований нормативных актов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; за обеспечением пожарной безопасности при эксплуатации железнодорожного подвижного состава; в случае выявления при проверках нарушений требований установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, он принимает меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, имеет право возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях; несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации за не исполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, предусмотренных Положением, должностным регламентом; в оценке работы применяются показатели эффективности и результативности служебной деятельности старшего государственного инспектора в отношении качественного и своевременного исполнения возложенных на него должностных обязанностей в соответствии с задачами и функциями отдела; эффективность деятельности старшего государственного инспектора оценивается исходя из следующих показателей: количество (объемы) и качество выполняемых работ, уровень служебной загруженности (т.1 л.д. 119-129);

положением «О дополнительных выплатах стимулирующего характера федеральным государственным гражданским служащим Уральского УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», где зафиксирован порядок и условия премирования государственных служащих, в том числе учет профессионального уровня исполнения ими должностных обязанностей, качественное выполнение работ (большой объем, систематическое выполнение срочных и неотложных поручений и заданий) (т.1 л.д. 130-134);

приказами (распоряжениями) начальника Уральского УГДЖН № 85 от 20.06.2012, № 121 от 29.09.2012, № 130 от 23.10.2012, № 150 от28.11.2012, 164 от 25.12.2012 «О поощрении работников», где среди поощренных лиц указан и Шербак В.В. (т.1 л.д. 139-147);

отчетом о контрольной и надзорной работе Уральского УГЖДН за декабрь 2012 год о количестве выявленных нарушений сотрудниками отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью, где отражены сведения о проведенных проверках, выявленных нарушениях и принятых мерах (т.2 л.д. 202-203);

анализом работы Уральского УГЖДН за 2012 года о результатах выполнения Плана контрольно-надзорной деятельности, где, среди прочего, оцениваются показатели количества наложенных штрафов, в том числе на граждан, целый раздел посвящен правоприменительной практике (т.2 л.д. 207-247).

Приведенные выше показания потерпевших, свидетелей О.И.А., Т.В.М. и М.Р.В. последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому суд апелляционной инстанции признает их достоверность и считает возможным положить их в основу приговора. При этом наиболее подробными являются показания указанных лиц, полученные в ходе предварительного следствия.

Показания Щербака В.В. апелляционная инстанция находит не заслуживающими доверия, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами. Его позиция вызвана желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Именно поэтому Щербак В.В. еще в ходе следствия оказывал давление на Ш.A.M. с целью изменения последним показаний в его пользу, что подтверждается как самим потерпевшим, так и содержанием телефонных переговоров Щербака В.В.

Стараясь опорочить показания Ш.A.M., в процессе производства по делу Щербак В.В. придумывал разные мотивы якобы имевшего места оговора со стороны потерпевшего, от интимной связи со своей супругой до зависти к его служебному положению.

Однако, вопреки заявлениям Щербака В.В., каких-либо оснований для оговора его как у Ш.A.M., так и у Б.П.С. с З.А.Н. не установлено.

Ссылка защиты на отсутствие доказательств какой-либо связи между Щербаком В.В. и М. В.А., не может быть принята апелляционной инстанцией.

И Б.П.С. и З. А.Н. показали, что сообщить свои паспортные данные для составления документов их просил М.В.А., являющийся работником ОАО «***», а Щербак В.В. в это время проверял работу данной организации. При этом М.В.А. позднее интересовался у Б.П.С, вызывали ли того в полицию и какие он дал показания, просил изменить их.

Данные обстоятельства указывают на возможность получения Щербаком В.В. паспортных данных потерпевших через М.В.А.

При этом способ получения таких данных Щербаком В.В. не влияет на вывод о его виновности в совершении преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшие никаких правонарушений не совершали, Щербак В.В. внес в официальные документы заведомо недостоверные сведения об этом.

Свидетели защиты С.В.Б. и В.Е.А. являются знакомыми Щербака В.В. и заинтересованы в благополучном для него исходе дела.

Именно поэтому Щербак В.В. при допросе С.В.Б. в суде первой инстанции пытался жестами корректировать ответы свидетеля, за что ему было объявлено замечание, (т.6 л.д. 19)

Показания С.В.Б. и В.Е.А. о том, что потерпевшие в действительности совершили административные правонарушения при обстоятельствах, отраженных в составленных Щербаком В.В. подложных документах, апелляционная инстанция считает недостоверными ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой (показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, сведениями о телефонных соединениях участников событий и результатах прослушивания телефонных переговоров Щербака В.В.).

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра диска с записями телефонных переговоров Щербака В.В. являются несостоятельными.

Указанный протокол оформлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований сомневаться в правильности фиксации в нем следователем содержания имеющихся на диске записей нет.

Тот факт, что в суде первой инстанции не был непосредственно прослушан сам диск, на законность протокола его осмотра не влияет. При этом Щербак В.В. пояснял суду, что зафиксированные в этом протоколе переговоры осуществлялись им, он прослушивал записи при ознакомлении с материалами дела.

Доводы защиты о неизвестном происхождении «Рейтинга инспекторов Управления по применению КоАП в период с 01 января по 18 декабря 2012 года», не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку свидетель М.Р.В. заявил, что получил его от сотрудника Управления Уральского УГЖДН при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а свидетель Т. В.М. пояснил о составлении им «рейтинга» по заданию руководства.

Действия Щербака В.В. 21 марта 2012 года и 25 июля 2012 года суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные ч.2 ст.292 УК РФ -служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной, иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Щербак В.В. вносил в официальные документы заведомо ложные сведения о совершении потерпевшими правонарушений. Ему было известно, что

Ш.A.M., Б.П.С. и З. А.Н. правонарушений, предусмотренных ст. 11.1 ч.5 КоАП РФ, не совершали.

Совершая служебный подлог, Щербак В.В. в обоих случая действовал умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, так как количество составленных протоколов и постановлений по делам об административных правонарушений, имеет значение для оценки работы государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Уральского УГЖДН.

На основании данных о количестве административных дел Т.* В.М. составлялся «рейтинг» инспекторов, который доводился до сведения руководства Управления Уральского УГЖДН. Он же вел учет административных дел, фиксируя их в специальном журнале.

В анализе работы Уральского УГЖДН за 2012 года оценивались показатели количества наложенных штрафов, в том числе на граждан, целый раздел был посвящен правоприменительной практике.

В течение 2012 года Щербак В.В. неоднократно поощрялся денежными выплатами за хорошую работу на основании приказов (распоряжений) начальника Уральского УГДЖН.

Именно улучшением показателей работы Щербак В.В. объяснял свое предложение Ш.A.M. Необходимостью выполнения неких «нормативов» мотивировал просьбу о предоставлении паспортных данных М.В.А. в разговоре с З.А.Н.

Таким образом, очевидно, что Щербак В.В. в результате служебных подлогов предполагал повысить показатели своей работы, в результате чего создать у начальства хорошее представление о своих профессиональных качествах и исполнительности, добиться расположения и денежных поощрений за успешный труд.

Действия Щербака В.В. бесспорно повлекли нарушение прав и законных интересов потерпевших Ш.A.M., Б.П.С. и З.А.Н., а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку вопреки требованиям закона к административной ответственности были привлечены заведомо невиновные лица, подорван авторитет государственного органа и авторитет государства в целом.

Тот факт, что постановления о назначении административного наказания не были обжалованы потерпевшими, а в Управлении Уральского УГЖДН отсутствует единая электронная база учета данных о правонарушителях, на квалификацию действий Щербака В.В. не влияет.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что, как видно из изъятых по делу документов и показаний Т.В.М., учет административных дел в Управлении Уральского УГЖДН осуществляется. Содержащиеся в специальном журнале сведения о привлечении лиц к

административной ответственности могут быть использованы инспекторами при повторном совершении ими правонарушения, в том числе для определения размера нового наказания.

Кто именно произвел оплату назначенных потерпевшим штрафов, также не имеет значения для решения вопроса о виновности Щербака В.В. и квалификации его действий.

Доводы стороны обвинения о наличии в действиях Щербака В.В. по каждому факту совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ, являются несостоятельными.

По настоящему делу органы предварительного следствия инкриминировали Щербаку В.В. по ч.2 ст. 292 и ч.1 ст. 285 УК РФ совершение одних и тех же действий, повлекших одни и те же последствия.

Однако совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия.

Таким образом, действия Щербака В.В. по каждому из двух фактов полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении наказания Щербаку В.В. в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ апелляционная инстанция учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление Щербака В.В. и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется, не судим.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Щербака В.В.,

нет.

С учетом характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности Щербака В.В., апелляционная инстанция полагает необходимым назначить ему за каждое из них наказание в виде штрафа, при этом считает возможным применить в отношении виновного положения ч.З ст. 46 УК РФ о рассрочке его выплаты.

Оснований для применения в отношении Щербака В.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Вещественные доказательства: протоколы об административных правонарушениях и постановление о назначении административного

наказания в отношении Ш.A.M., Б.П.С, З.А.Н.; компакт диск CD-R Verbatim, 80 min, содержащий детализацию телефонных соединений абонента «Ростелеком» Б.П.С. за период с 01.07.2012 по 31.07.2012; компакт диск DVD-R PHILIPS, 120 min, содержащий детализацию телефонных соединений абонента ЗАО «Теле2 Челябинск» Щербака В.В. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; компакт диск DVD-R PHILIPS, 120 min, содержащий детализацию телефонных соединений абонента ОАО «МТС» потерпевшего Ш.A.M. за период с 01.03.2012 по 31.01.2012; компакт диск CD-R Smartrak, 80 min, содержащий телефонные разговоры по мобильному телефону Щербака В.В.; рейтинг инспекторов Управления по применению КоАП в период с 01 января по 18 декабря 2012 года; - необходимо хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон SAMSUNG GT-5250 - оставить в распоряжении потерпевшего Б.П.С; журнал учета исполнения организациями и должностными лицами постановлений об уплате административных штрафов № 01-57 за 2012 год - оставить в распоряжении Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Советского районного суда г.Челябинска от 22 августа 2014 года в отношении ЩЕРБАКА В.В.отменить.

Признать ЩЕРБАКА В.В.виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч рублей) за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Щербаку В.В. наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установить рассрочку выплаты штрафа равными частями на срок 10 месяцев.

Меру пресечения Щербаку В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

протокол № 2111/12 от 21.03.2012 об административном правонарушении по ст. 11.1 ч. 5 КоАП РФ в отношении Ш.A.M. и постановление о назначении административного наказания по ст. 11.1 ч. 5 КоАП РФ в отношении Ш.A.M. № 21 1 1/12 от 21.03.2012; протокол

№ 2565/12 от 25.07.2012 об административном правонарушении по ст. 11.1 ч.5 КоАП РФ в отношении Б.П.С. и постановление о назначении административного наказания по ст. 11.1 ч. 5 КоАП РФ в отношении Б.П.С. № 2565/12 от 25.07.2012; протокол № 2566/12 от 25.07.2012 об административном правонарушении по ст. 11.1 ч. 5 КоАП РФ в отношении З.А.Н. и постановление о назначении административного наказания по ст. 11.1 ч. 5 КоАП РФ в отношении З.А.Н. № 2566/12 от 25.07.2012; компакт диск CD-R Verbatim, 80 min, содержащий детализацию телефонных соединений абонента «Ростелеком» Б.П.С. за период с 01.07.2012 по 31.07.2012; компакт диск DVD-R PHILIPS, 120 min, содержащий детализацию телефонных соединений абонента ЗАО «Теле2 Челябинск» подозреваемого Щербака В.В. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 г.; компакт диск DVD-R PHILIPS, 120 min, содержащий детализацию телефонных соединений абонента ОАО «МТС» потерпевшего Ш.A.M. за период с 01.03.2012 по 31.01.2012 г.; компакт диск CD-R Smartrak, 80 min, содержащий телефонные разговоры по мобильному телефону Щербака В.В.; рейтинг инспекторов Управления по применению КоАП в период с 01 января по 18 декабря 2012 года - хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон SAMSUNG GT-5250 - оставить в распоряжении потерпевшего Б.П.С;

журнал учета исполнения организациями и должностными лицами постановлений об уплате административных штрафов № 01-57 за 2012 год -оставить в распоряжении Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Председательствующий