Гражданский кодекс часть 1

ТОЛМАЧЕВА А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, семейное положение – <данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №55 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГТолмачев А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Толмачев А.Ю. не согласился с приговором мирового судьи, считает его незаконным, просит отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Из апелляционной жалобы, которую Толмачев А.Ю. и его защитник поддержали в судебном заседании следует, что Толмачев А.Ю. который, являясь свидетелем по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД России по г.о.Жуковский в отношении С, указал ДД.ММ.ГГГГ на допросе следователю, что в ночное время (точную дату не помнит) видел на улице С, в отношении которого избрана мера пресечения – домашний арест. Толмачев А.Ю. не отрицая факта данных показаний, которые считает достоверными, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ. Таким образом, он указывает, что его действиям мировым судьей была дана неправильная юридическая оценка. Данные сведения не являются порочащими для С, не носили признак распространения, были получены следователем при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, вследствие чего, его действия не могут квалифицироваться как клевета, а оценка их допустимости и относимости может быть дана только следователем, так как свидетель он несет уголовную ответственность за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ.

Защитник Толмачева А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в действиях Толмачева А.Ю., факт которых не оспаривается, отсутствует как субъективный состав преступления: умысел на распространение сведений, указанных в ст.128.1 ч.1 УК РФ, а также объективная сторона преступления. Кроме того, защитник Толмачева А.Ю. указал, на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора. В частности нарушено право подсудимого на защиту, так как со стороны частного обвинителя участвовал в уголовном процессе адвокат, в нарушении состязательности уголовного процесса защитник Толмачеву А.Ю. назначен не был. Также мировым судьей не были установлены обстоятельства по делу.

Частный обвинитель (потерпевший) С и его представитель в судебном заседании указали, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. С указал, что по возбужденному в отношении него СО ОМВД России по г.о.Жуковский уголовному делу ему была избрана мера пресечения – домашний арест, в связи с чем УИИ по месту жительства установила в квартире С и на нем в виде браслета спец.средство, которое отслеживало все его перемещения. Показания Толмачева, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ о нарушении С меры пресечения являются ложными, порочащими его честь и достоинство.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав участников процесса установил следующее.

Заявлением частного обвинителя (потерпевшего) С было возбуждено уголовное дело по ст.128.1 ч.1 УК РФ в отношении Толмачева А.Ю. В заявлении С указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе по уголовному делу, возбужденному в отношении С, свидетель Толмачев А.Ю. распространил в отношении С ложные сведения, указав, что видел С после события преступления, в отношении которого С обвиняется, в ночное время на улице. Так как в отношении С в рамках уголовного дела избрана мера пресечения – домашний арест, ложные сведения, распространенные Толмачевым А.Ю., нанесли ему моральный ущерб в виде неприятных разговоров и ухудшения личного отношения со стороны сотрудников полиции.

В обосновании своего вывода о виновности Толмачева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, в качестве доказательств обвинения мировой судья в приговоре ссылается на следующие доказательства.

Так потерпевший (частный обвинитель) С, показал в суде, что меру пресечения – домашний арест, избранную ему по другому уголовному делу, не нарушал, в ночное время на улицу не выходил, вследствие чего, показания Толмачева А.Ю. считает заведомо ложные, порочащими его честь и достоинство.

Свидетели обвинения: мать С – С и его жена - С дали аналогичные показания.

Свидетели обвинения Г и С – инспекторы Жуковского филиала УИИ показали в суде, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому С по уголовному делу № Жуковским городским судом была избрана мера пресечения – домашний арест. После чего, в квартире С установлено стационарное оборудование на выходе из дома, а на С надето спец.средство – браслет. Оборудование было настроено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ оборудование идеально функционировало и критичных нарушений не было, имелись некритичные нарушения – потеря связи, передвижения С были под контролем, нарушений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ спец.спредство было с С снято из-за нехватки оборудования.

Также в качестве доказательств вины Толмачева А.Ю. мировой судья приводит протокол допроса свидетеля Толмачева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному СО ОМВД России по г.о.Жуковский в отношении С, согласно которого Толмачев А.Ю. на вопрос следователя показал, что с момента совершения С преступления (с момента производства им выстрела) Толмачев А.Ю. неоднократно гулял во дворе дома, где С проживает и видел, как тот около часа ночи вышел из дома со своим отцом и уехал куда-то на машине. Толмачева А.Ю. данный факт насторожил.

Подсудимый Толмачев А.Ю. по обстоятельствам дела пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ дал вышеизложенные показания в качестве свидетеля по уголовном делу в отношении С Точную дату события, то есть когда Толмачев А.Ю. видел С в ночное время до ДД.ММ.ГГГГ сказать не может, это было несколько раз. Свидетель защиты П показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., когда она с Толмачевым А.Ю. возвращалась домой, видела, как С сидел в автомашине зеленого цвета около своего дома, после чего, из машины вышел и пошел к подъезду.

Суд рассмотрев материалы дела, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, как незаконный и необоснованный, а Толмачев А.Ю. подлежит оправданию по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №ДД.ММ.ГГГГТолмачев А.Ю. показал, что с момента совершения преступления, в котором С обвиняется (ДД.ММ.ГГГГ), Толмачев А.Ю. видел С до дворе дома, где С проживает, в ночное время. Данные сведения С расценил как заведомо ложные, порочащие его честь и достоинство, так как избранную ему меру пресечения – домашний арест, он не нарушал.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В этой связи сообщение свидетелем указанных сведений следователю не может признаваться их распространением, так как в уголовном процессе приняты меры конфиденциальности (право знакомиться с материалами уголовного дела предоставлено ограниченному кругу лиц, указанных в ст.ст. 216, 217 УПК РФ).

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, когда виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица и, желает это сделать.

Частный обвинитель С, а также свидетели обвинения указывают, что С в период действия меры пресечения – домашний арест неоднократно выходил из дома, что делал с разрешения правоохранительных органов. При этом Толмачев А.Ю. не указывал следователю, что С нарушил избранную меру пресечения, а сообщил, что в ночное время С видел на улице. При этом Толмачев А.Ю. мог не знать о том, какая мера пресечения в отношении С избрана и, что он обязан согласовывать со следователем свои поездки. По смыслу закона, если лицо добросовестно заблуждается относительно характера распространенных им сведений, считает их истинными, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается. Контроль за С является обязанностью правоохранительных органов, следовательно сведения, на которые Толмачев А.Ю. указывает не могут причинить вреда чести и достоинству обвиняемого, в отношении которого по уголовному делу избрана мера пресечения.

Суд соглашается с позицией стороны защиты, согласно которой факт дачи письменных показаний подсудимым следователю в ходе расследования другого уголовного дела, по которому частный обвинитель С является обвиняемым, не может свидетельствовать о клевете, так как, являясь непосредственным участником процесса по уголовному делу - свидетелем, чьи права и обязанности регулируются статьей 56 УПК РФ, Толмачев А.Ю. дал показания следователю, проверка и оценка которых с точки зрения их относимости и допустимости осуществляется следователем, ведущим расследование, а также судом, рассматривающим уголовное дело, по правилам, указанных в ст.ст.87, 88 УПК РФ. За дачу заведомо ложных показаний свидетель в уголовном процессе несет уголовную ответственность по ст.307 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.321 ч.5 УПК РФ, судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем.

Уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, при этом такое заявление не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебное следствие началось с изложения обвинения представителем частного обвинителя, причем данное обвинение не соответствовало содержанию заявления, подданного частным заявителем С

Согласно подписки, приложенной к протоколу судебного заседания, подсудимый Толмачев А.Ю. предупрежден мировым судьей об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, однако, из положений ст.47 УПК РФ и из смысла ст.51 Конституции Российской Федерации следует, что подсудимый не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что является реализацией права на защиту.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ст.47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ст.292 ч.2 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (ст.292 ч.1 УПК РФ), право на последнее слово (ст.293 УПК РФ).

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

В обжалуемом обвинительном приговоре отсутствует описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе юридическую оценку деяния.

На основании вышеизложенного, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толмачева А.Ю. нельзя считать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.1, 389.20 ч.1 п.2, 389.21, 389.28 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судья судебного участка №55 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинениюТОЛМАЧЕВА А. Ю.в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ – ОТМЕНИТЬ.

ОправдатьТОЛМАЧЕВА А. Ю.по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, по основания, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья /подпись/