Гражданский кодекс часть 1

РУСИНОЙ ВАЛЕНТИНЫ ЕФИМОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, образование среднее, замужней, ранее не судимой, пенсионерки, , , , зарегистрированной по адресу: , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, ч.1 ст. 130 УК РФ,

осужденной по ч.1 ст.130 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию:

-по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11 в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей

- по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Русиной В.Е. определить в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 84 УК РФ, в связи с актом об амнистии Постановления от 16.04.2010г. N23519-5 ГД «В связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», принятого ГД ФС РФ, от назначенного по ч.1 ст.130 УК РФ, по ч.1 ст.130 УК РФ наказания Русину В.Е. освободить.

САРЫЧЕВОЙ ИРИНЫ ИВАНОВНЪI, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженки , гражданки РФ, образование высшее, замужней, ранее не судимой, работающей зарегистрированной по адресу: , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, ч.1 ст. 130 УК РФ.

Осужденной по ч.1 ст.130 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию:

-по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11 в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей

- по ч.1 ст.130 УК РФ \в отношении потерпевшего ФИО1 в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Сарычевой И.И. определить в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , русской, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужней, на иждивении пенсионерки, осужденной мировым судьей 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб., наказание исполнено, судимость не погашена, зарегистрированной по адресу: , фактически проживающей: , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ и ч.1 ст. 130 УК РФ,

осужденной по ч.1 ст.130 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию:

-по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО16 в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

- по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении потерпевшего Русиной В.Е. в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 определить в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.

В порядке ст.70 ч.4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров ФИО1 определить окончательное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Взыскать с Русиной Валентины Ефимовны в пользу ФИО1 2000 рублей в возмещении морального вреда в ее пользу и в пользу ее н\летнего сына ФИО11

Взыскать с САРЫЧЕВОЙ ИРИНЫ ИВАНОВНЫ в пользу ФИО1 2000 рублей в возмещении морального вреда в ее пользу и в пользу ее н\летнего сына ФИО11

Взыскать с ФИО1 в пользу РУСИНОЙ ВАЛЕНТИНЬI ЕФИМОВНЫ 1000 рублей в возмещении морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу САРЫЧЕВОЙ ИРИНЫ ИВАНОВНЫ 1000 рублей в возмещении морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Русина В.Е. была осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию:

-по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11 в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей

- по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

Сарычева была осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию:

-по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11 в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей

- по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию:

-по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО16 в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

- по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении потерпевшего Русиной В.Е. в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что Русина В.Е. и Сарычева И.И. совершили оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, ФИО1 и ее н\летнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, Сарычевой И.И. и Русиной В.Е. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут у во время конфликта, возникшего из-за установки забора по границе участка № ФИО20, Русина В.Е. и Сарычева И.И. умышленно в присутствии сотрудника Верейского ГОМ ФИО23 обозвали ФИО1 и ее н/летнего сына ФИО11 оскорбительными словами, чем унизила их честь и достоинство.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 9 часов утра у во время конфликта, возникшего из-за установки забора по границе участка № ФИО20, умышленно в присутствии ФИО17 и ФИО21 обозвала Русину В.Е. и Сарычеву И.И. оскорбительными словами, чем унизила их честь и достоинство.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи 139 судебного участка в части признания ее виновной по ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 130 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, так как судья при его вынесении в нарушение ст. 381 УПК РФ признал представленную видеозапись недопустимым доказательством. Также в нарушении ст. 380 УПК РФ суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, говорящего о том, что она не оскорбляла Русину и Сарычеву.

В апелляционной жалобе защитник осужденных Сарычевой И.И. и Русиной В.Е. - Пархоменко Д.В., просит приговор мирового судьи 139 судебного участка в части признания виновными ФИО18 по ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 130 УК РФ и Сарычеву И.И. по ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 130 УК РФ отменить, назначить новое рассмотрение дела в Наро-Фоминском городском суде, так как в ходе конфликта, выражения употребляемые сторонами не носят оскорбительного характера, надлежащего исследования доказательств по делу не произведено. Сарычева и Русина поддержали своего защитника.

Частный обвинитель - подсудимая Сарычева в суде второй инстанции свою вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь на своем участке заметила, что ФИО1 стоит у сетки-рабицы на участке, граничащем с участком Селезневой вместе с сыном и двумя рабочими, которые разбирали забор. Сказав матери, что ломают забор, побежала к Авсеевич, просила прекратить данные действия, так как те не имели на это права. Она не помнит, оскорбляла ли Авсеевич и ее сына, но нецензурно не выражалась. Она также не слышала о том, что ее мать – Русина высказывала оскорбления в сторону Авсеевич. При этом как потерпевшая пояснила, что Авсеевич в ее адрес, а также в адрес ее матери высказывала оскорбления. В момент конфликта также присутствовали ее муж и отец, на участке Авсееевич находился сын Авсеевич, у которого в руках был фотоаппарат, впоследствии узнала, что это была видеокамера, и участковый ФИО29.

Частный обвинитель - подсудимая Русина В.Е. в суде второй инстанции свою вину также не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут ее дочь с зятем стояли на крыше и прибивали доски. Дочь ей сказала, что забор ФИО30 рушат, а та попросила присмотреть за ним, т.к. ранее Авсеевич пыталась его снести. Она, дочь – Сарычева, зять (ФИО31), муж (ФИО32) подошли к участку ФИО33 рабочие отошли метров на 15. В это время ФИО1 демонстративно стала отрывать сетку-рабицу. Сарычева одной рукой стала держать сетку и говорить Авсеевич, что у той нет разрешения на снос забора. В 08 часов 51 минуту она звонила в Верейский ГОМ, а потом ей позвонила ФИО34, она ей объяснила что происходит. Она оскорбления в адрес ФИО35 не высказывала. Как потерпевшая пояснила, что ФИО1 обзывала ее и ее дочь, называя их оскорбительными словами.

Частный обвинитель - подсудимая ФИО1 в суде второй инстанции свою вину не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она решила поставить забор у себя на участке и наняла для этого рабочих. Было утро. Конфликт начался примерно в 08 часов 33 минуты, что видно из видео. Подъехал участковый ФИО36 по служебным вопросам. Он был в форме, но без фуражки. Они пошли по участку, подошли к забору, что бы демонтировать старый забор. В это время прибежала на участок ФИО37 к забору Сарычева с палкой, начала той размахивать, говорить что отшибет ей голову. Как потерпевшая пояснила, что когда та выбросила палку, стала оскорблять ее и ее сына, называя их оскорбительными словами. Затем пришли Русина с мужем и муж Сарычевой. Русины ругались на ее сына матом, также Русина оскорбляла ее и сына. Затем те накричавшись ушли. Во время конфликта она сказала Сарычевой, что бы та шла и воспитывала свою дочь, обозвав ее женщиной легкого поведения, Русину не оскорбляла.

Кроме показаний как подсудимых, их вина в инкриминируемых им деяниях подтверждается и следующими доказательствами, исследованными и проверенными в суде апелляционной инстанции:

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут рабочие готовились ставить забор. К ним пришел участковый, разговаривал с его матерью. Сарычева подбежала со своего участка и стала кричать, нецензурно выражаться на него и его мать. В это время он все стал снимать на камеру, так как сходил за фотоаппаратом. Он на высказывания Сарычевой не отвечал. Его мать также ничего не говорила, только сказала про дочь Сарычевой о том, что она женщина легкого поведения. С Русиной и Сарычевой у них сложились нехорошие отношения.

Свидетель ФИО19 допрошенная по ходатайству защитника Пархоменко пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на своем огороде в . В это время услышала шум со стороны участка Русиной. Подойдя к Русиным, Сарычева ей сказала, что Авсеевич хотела ломать забор Русиной, что бы установить свой забор и это как всегда сопровождалось словами, что та дочь врага, что ее дочь женщина легкого поведения.

Свидетель ФИО20 допрошенная по ходатайству защитника Пархоменко пояснила, что Русина В.Е. ее родная сестра, и что ДД.ММ.ГГГГ ее на огороде не было. Русину и Сарычеву характеризует положительно, Авсеевич наоборот. После 09 часов она позвонила Русиной. Та ей сообщила, что ломают ее забо также слышала крики и шум. Оскорбления не слышала.

Свидетель ФИО21 допрошенный по ходатайству защитника Пархоменко пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на огороде у тещи (Русиной) на участке, расположенном по адресу: д. Золотьково, его позвала супруга, сказав что Авсеевичи ломают забор у Селезневой. Когда пришел к забору, жена была уже там. На участке Авсеевич, была та с сыном, двумя рабочими и участковым. ФИО1 говорила в адрес его жены и его дочери оскорбления, сын Авсеевич снимал все на видеокамеру. Русину Авсеевич также называла оскорбительными словами. Отношения с семьей Авсеевич у них не дружеские. Пояснил, что не помнит, выражались ли нецензурно в адрес Авсеевич Русина и Сарычева. ФИО11 никто не оскорблял.

Свидетель ФИО22, допрошенная по ходатайству частного обвинителя-подсудимой ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от своей матери (ФИО1) узнала, что в тот день рабочие должны были устанавливать забор на их участке. Сарычева и Русина стали препятствовать этому, в результате чего те стали выражаться в адрес ее матери и брата оскорбительными словами. С Русиной и Сарычевой сложились неприязненные отношения, связанные с дачным участком.

Свидетель ФИО23, допрошенный по ходатайству частного обвинителя-подсудимой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он приехал на участок ФИО1 В то время он работал участковым на данной территории. После того как ФИО1 его встретила, они пошли по участку. Услышав крики, прошли к месту, где ремонтировали забор. Около забора были Русина В.Е., ее муж, Сарычева И.И. с мужем. Сарычева И.И. встала перед ФИО1 и стала ту оскорблять. Русина также оскорбляла Авсеевич. Авсеевич ничего в ответ не говорила, а ее сын записывал все на камеру. Ближе к 09 часам конфликт закончился и он поехал на работу. О том, что Авсеевич говорила, что дочь Сарычевой занимается проституцией не слышал. В ходе конфликта все кричали, кто-то выражался матом.

Факт высказываний оскорблений Сарычевой И.И., Русиной В.Е, ФИО1 подтверждается также заявлениями ФИО1, действующей также в интересах н\летнего сына, о привлечении Сарычевой И.И. и Русиной В.Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ (т.1., л.д. 21, 56); заявлениями Сарычевой И.И. и Русиной В.Е. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ (т.1. л.д.128-129,131-132); архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был расстрелял немецкими войсками (т.1, л.д.74); распечаткой состоявшихся разговоров и договором на оказание услуг, из которых следует, что с телефона, абонентский номер № оформленного на Сарычеву И.И., ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 51 мин. осуществлялся телефонный звонок на номер дежурной части Верейского ГОМ (т.1, л.д.71-72); видеозаписью конфликта ФИО1, ФИО11 с одной стороны и Русиной В.Е., Сарычевой И.И. При просмотре видеозаписи установлено, что на нем имеется 4 видеофайла. Съемка начинается не с начала конфликта, и также заканчивается не в момент окончания конфликта, т.е. на данных файлах запечатлен фрагмент конфликта. На видео записи видно ФИО1, Сарычеву И.И., ее мужа, Русину В.Е. ее мужа, ФИО23 В ходе видеозаписи Сарычева И.И. и Русина В.Е. произносят оскорбительные слова в адрес ФИО38 Из записи также прослеживается, что Авсеевич пытается отогнуть сетку забора, разделяющего ее участок и участок ФИО39, а Сарычева препятствует этому, а также ее расшифровкой (т.1, л.д.201-207);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном следствии оскорбление, то есть унижение чести и достоинства потерпевших, выраженное в неприличной форме, безусловно имело место как со стороны ФИО3, Сарычевой И.И.., так и со стороны ФИО1 Следовательно мировым судьей, действия подсудимых по ч.1 ст.130 УК РФ, ч.1. ст.130 УК РФ, правильно квалифицированы. Оскорбление было совершено по мотиву неприязни к потерпевшим и желания на этой почве унизить их достоинство, по причине того, что между потерпевшими и подсудимыми сложились длительные личные неприязненные отношения, что подтвердили в судебном заседании, как потерпевшие, так и свидетели. Несмотря на наличие неприязни между подсудимыми и потерпевшими, оснований для оговора подсудимых потерпевшими суд не находит.

Однако, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению. Так в ходе судебного разбирательства второй инстанции подсудимой ФИО1 была приобщена к материалам уголовного дела копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении штрафа по приговору Мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е на момент рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. При таких обстоятельствах суд второй инстанции изменяет приговор мирового судьи в части назначения наказания по совокупности приговоров в отношении ФИО1 согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, так как суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст. 6, 360 УПК РФ, вправе выйти за пределы апелляционных жалоб и проверить производство по уголовному делу в полнм объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не мотивированно признано в качестве недопустимого доказательства расшифровка видеозаписи \л.д.201-207\. Как установлено судом второй инстанции Мировым судьей при проверке доказательств в нарушении ст. 87 УПК РФ источник расшифровки не просмотрен, не дано анализа другим доказательствам, подтверждающим или опровергающим проверяемое доказательство. Просмотрев видеозапись, а также ее расшифровку, суд, руководствуясь ст. 74, 75 84, 88 УПК РФ признает их допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как они получены без нарушения требований УПК РФ, при этом на видеозаписи отчетливо видно происходящий конфликт между участниками процесса, она согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и подтверждается как частными обвинителями-подсудимыми, потерпевшим, так и свидетелями.

Нельзя согласиться и с решением Мирового судьи в части исключения слов, указанных сторонами как оскорбления, так как те употребляются в литературном языке и разговорной речи, так как объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство личности в неприличной форме, т.е. противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Не имеет значения, соответствует отрицательная оценка потерпевшего действительности или нет. Данное преступление будет оконченным после совершения действий, унижающих честь и достоинство личности (например, потерпевший назван унижающей его достоинство кличкой). Поэтому суд второй инстанции при вынесения приговора учитывает все слова, указанные сторонами как оскорбления.

К показаниям свидетеля ФИО23 о том, что ФИО1 не высказывала оскорблений в адрес Сарычевой И.И. и Русиной В.Е. суд относится критически, мотивируя свое решение тем, что он мог их не слышать, что также опровергается показаниями как самой ФИО1, так и показаниями ее сына.

К показаниям свидетеля ФИО21, о том, что Сарычева И.И. и Русина В.Е. ФИО1 и ее сына не оскорбляли, суд относится также критически, поскольку свидетель является близким родственником Сарычевой И.И. и Русиной В.Е., между его семьей и семьей Авсеевич давние неприязненные отношения и поэтому не заинтересован в усугублении их положения.

Указание Сарычевой о том, что время конфликта по показаниям Авсеевич, ее сына, и ФИО40 с одной стороны, и Сарычевой, ее мужа, Русиной, ФИО41 с другой не совпадают, суд находит незначительными, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что сторонами даются показания об одном и том же конфликте, в одном месте с одними и теми же участниками утром ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и меры наказания, назначаемого подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Подсудимые Сарычева И.И. и Русина В.Е. совершили преступление впервые небольшой тяжести, положительно характеризуются. Русина является пенсионером, . ФИО1 является пенсионером, имеет на иждивении н\летнего ребенка, положительно характеризуется, поэтому суд назначает им наказание в виде штрафа в доход государства на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Русина В.Е. являясь бывшим узником других мест принудительного содержания, созданных фашистами в период Второй мировой войны, против прекращения уголовного преследования в отношении нее вследствие акта об амнистии возражает, поэтому согласно ч.2 Постановления от 16.04.2010г. N93519-5 ГД «В связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», принятого ГД ФС РФ, Русина В.Е. подлежит освобождению от наказания.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужденная мировым судьей 139 судебного участка Наро-Фоминского района по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, наказание исполнила ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания не учитывает данный приговор.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые своими действиями причинили потерпевшим нравственные страдания, однако с учетом требований ст.1100, 1101 ГК РФ о разумности и соразмерности, о степени перенесенных мучений и страданий, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевших частично, взыскав в пользу ФИО1 за ее оскорбление и оскорбление ее н\летнего сына с Сарычевой И.И. - по 1000 руб., а всего 2000 руб., с Русиной В.Е. - по 1000 руб., а всего 2000 руб., с ФИО1 в пользу Сарычевой И.И. 1000 руб., в пользу Русиной В.Е. 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 365-367, 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. Приговор Мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18, Сарычевой И.И., ФИО1 изменить, исключив из него указание о не отбытом наказании ФИО1 по приговору Мирового судьи 139 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также о назначении окончательного наказания путем частичного присоединения в порядке ст. 70 ч. 4 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать допустимым доказательством расшифровку видеозаписи конфликта, а также считать доказательством по данному уголовному делу саму видеозапись.

Учесть указанные сторонами оскорбления в их адрес как в своих заявлениях, так и показаниях в полном объеме.

2. В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1, Русиной В.Е., Сарычевой И.И. отказать.

3. Признать РУСИНУ ВАЛЕНТИНУ ЕФИМОВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч.1 ет.130 УК РФ \ в отношении потерпевшего ФИО11\ в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей

- по ч.1 ст.130 УК РФ \в отношении потерпевшего ФИО1\ в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. ст.84 УК РФ, в связи с актом об амнистии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N23519-5 ГД «В связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», принятого ГД ФС РФ, от назначенного по ч.1 ст.130 УК РФ, по ч.1 ст.130 УК РФ наказания Русину В.Е. освободить.

Признать САРЫЧЕВУ ИРИНУ ИВАНОВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч.1 ст.130 УК РФ \ в отношении потерпевшего ФИО11\ в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей

- по ч.1 ст.130 УК РФ \в отношении потерпевшей ФИО1/ в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч.1 ст.130 УК РФ \ в отношении потерпевшей Сарычевой И.И. в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

- по ч.1 ст.130 УК РФ \в отношении потерпевшей Русиной В.Е.\ в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

Взыскать с Сарычевой Ирины Ивановны в пользу ФИО1 2000 рублей в возмещении морального вреда в ее пользу и в пользу ее н\летнего сына ФИО11

Взыскать с ФИО1 в пользу Русиной Валентины Ефимовны 1000 рублей в возмещении морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сарычевой Ирины Ивановны 1000 рублей в возмещении морального вреда;.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Травкин

Приговор изменен касс. определением Московского областного суда от 13.09.2011 г.