Гражданский кодекс часть 1

25 октября 2007 года он (ФИО1) примерно в 13 часов 10 минут прибыл к зданию Железнодорожного районного суда г. Рязани для того, чтобы поговорить с ранее незнакомым ему судебным приставом по имени Б. по поводу его взаимоотношений с Н. Н.Ф., с которой он (ФИО1) на тот момент состоял в фактических брачных отношениях. Поводом для разговора были СМС-сообщения любовного содержания, которые Б. присылал на сотовый телефон Н.. Данным судебным приставом оказался ФИО2, который находился возле входа в здание Железнодорожного районного суда г. Рязани. При встрече он (ФИО1) попросил ФИО2 не беспокоить больше Н. Н.Ф., а в противном случае обещал рассказать об этом его жене. Тогда ФИО2 сначала стал оскорблять его (ФИО1), а затем коленом правой ноги ударил его в пах, этой же ногой нанес удар в область левой голени, после чего кулаком правой руки ударил в область левого виска и тем самым нанес ему побои. Затем ФИО2 схватил его за ворот куртки и стал тянуть в здание суда, угрожая при этом, что посадит в клетку и им займутся милиционеры. Однако он оттолкнул ФИО2 от себя, после чего место происшествия покинул.

Частный обвинитель считает, что вина ФИО2 в указанном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО2 присылал СМС- сообщения любовного содержания его сожительнице Н. Н.Ф. Ему это было неприятно, поэтому он решил объяснить ФИО2, что так делать не надо. 25 октября 2007 года примерно в 13 часов его сын Д. Н.П. привез его на машине к Железнодорожному районному суду г.Рязани, чтобы поговорить с ФИО2, с которым он предварительно договорился о встрече по телефону. Во время разговора ФИО2 стал его нецензурно оскорблять и неожиданно коленом правой ноги ударил в пах, потом этой же ногой нанес ему удар в голень левой ноги, после чего кулаком правой руки ударил в область левого виска. Схватил его за ворот куртки и стал тянуть в здание суда, кричать, что посадит его в клетку и что им займутся милиционеры. Он оттолкнул ФИО2, тот споткнулся, упал на колени лицом в дверь, вскочил, и убежал в здание суда. Все происходило перед входом в здание суда, входная дверь была закрыта. Он несколько секунд постоял на площадке перед входом в здание суда, входить туда он не решился. Сын в это время находился в машине, вмешиваться не пытался. Это все произошло в течении 4-5 секунд. Больше из здания суда Б. не выходил.

Также ФИО1 показал, что в этот же день он рассказал Н. Н.Ф., что приходил к ФИО2, который ударил его в пах, по ноге, по голове. Он показал Н. Н.Ф. ногу, которая кровоточила, кожа была содрана, опухоль на виске и сказал, что едет в милицию писать заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, после чего поехал в Железнодорожный РОВД, обратился в дежурную часть. Дежурный направил его к участковому инспектору, который сказал, чтобы он обратился сначала в травмпункт, а потом написал заявление, что он и сделал.

показаниями свидетеля Н. Н.Ф. о том, что ФИО2 она знает, в настоящее время отношений никаких, в 2005 году были хорошие отношения. Инцидент произошел 25 октября 2007 года. С ФИО2 на тот момент уже не было никаких отношений, все отношения прекратились где-то в августе 2005 года. С ФИО3 они жили в гражданском браке два года. ФИО2 присылал ей на телефон различные СМС-сообщения: поздравления с праздниками, с объяснениями своих чувств. Она на них никак не реагировала, не отвечала. Она эти сообщения не стирала. ФИО3 прочитал их, ему не нравились такого рода СМС. Конфликт с ФИО3 произошел один раз, когда тот задал вопрос о том, что это за СМС. Она рассказала, что это человек, с которым она была ранее знакома, что сейчас он работает в суде, в каком, она не уточняла, сама не знала. ФИО3 ей не говорил о том, что собирается разобраться, поговорить с ФИО2. 25.10.2007 г. ФИО3 к ней приехал в обеденный перерыв в 13.20 - 13.30 часов. Они встречались в парке у ее работы. ФИО3 рассказал, что ФИО2 его ударил в пах, по ноге, показал синяк на голове - на виске была краснота и припухлость. ФИО3 говорил, что ФИО2 схватил его и тащил в здание суда, он его (ФИО2) оттолкнул, ФИО2 упал, потом ФИО3 ушел. ФИО3 показал рану на ноге, нога от колена до ступни была сильно содрана, кровь текла, сочилась, синяк был на виске.

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что отец жил с женщиной, которую он видел один раз. 25 октября 2007 года до обеда созвонился с отцом, нужно было взять денег взаймы. Отца на ул. Чапаева не было, сказал, что будет там в 12 часов 30 минут, к этому времени он подъехал, отец уже был там. На тот момент он снимал квартиру в районе ул. Лермонтова. Они с отцом поговорили, тот дал деньги, сказал, что в 13 часов должен быть у Железнодорожного районного суда г. Рязани. Отец просил его подвезти к зданию суда. Он не спрашивал отца, зачем ему нужно к Железнодорожному суду. О причине поездки к зданию суда отец ему так же ничего не пояснял. Времени было 13 часов. Он подвез отца к суду. Они подъехали к соседнему с Железнодорожным районным судом зданию. В час они выехали с ул. Чапаева, ехали примерно 7-10 минут. Они приехали на автомобиле ВАЗ-21102, который принадлежит ему. Он припарковал машину к соседнему с Железнодорожным судом зданию передней частью в сторону суда. Отец вышел из машины, у отца зазвонил телефон, он (ФИО1) поговорил около машины и пошел в сторону крыльца. Когда они подъехали, около входа на крыльце возле двери стоял мужчина в форме. Общение между отцом и мужчиной в форме длилось недолго. Все произошло очень быстро. Мужчина ударил отца в пах ногой, потом еще раз ударил по ноге, затем кулаком правой руки по голове в левую часть. ФИО2 и отец находились на крыльце в левой стороне от двери, ФИО2 стоял спиной к стене, а отец стоял перед ним лицом к стене, по отношению к нему боком. Стояли примерно в метре от двери. В тот момент, когда ФИО2 наносил удары, отец ничего не делал, стоял. Отец каких-либо ударов мужчине не наносил. После этого ФИО2 схватил отца за куртку и потянул в сторону двери. Отец толкнул его в грудь, и ФИО2 упал на четвереньки, затем встал и убежал. Все происходило недалеко от двери, она была закрыта. Все длилось секунды, пока он увидел что происходит, все уже закончилось. Отец некоторое время постоял, потом вернулся, сел в машину. Когда отец шел к машине, он не хромал, шел нормально. Никаких телесных повреждений у отца не видел, тот сказал, что все нормально, и они поехали. Каких- либо жалоб отец не высказывал. Он спросил, в чем дело. Тот ответил, что ничего и попросил отвезти его к музыкальному училищу. Он выполнил его просьбу.

Согласно справке АТЦ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей левой голени, ссадины левой голени. Из содержания справки военного госпиталя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью 26.10.07 по поводу ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба мягких тканей левой голени, ссадины левой голени.

данными ОАО «МТС» о соединениях абонента Г. Е.В., согласно которым в 12 часов 59 минут 34 секунды на находившийся в его пользовании телефон с абонентским номером № поступал входящий звонок продолжительностью 36 секунд от абонента с номером №, зарегистрированного на имя Г. О.С. При этом на момент данного телефонного соединения абонент с номером №, то есть Г. Е.В., находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>, то есть на соседнем с Железнодорожным районным судом г.Рязани здании.

данными ОАО «МТС» о соединениях абонента ФИО4, согласно которым на находившийся в его пользовании телефон с абонентским номером № 25 октября 2007 года в 12 часов 25 минут 03 секунды поступило входящее СМС – сообщение, а абонент № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>. Затем в 13 часов 21 минуту 33 секунды 25 октября 2007 года на абонентский номер № 25 поступил входящий звонок продолжительностью 88 секунд, зафиксированный базовой станцией, расположенной по адресу: <...>.

данными ОАО «МТС» о соединениях абонента ФИО2, согласно которым 25 октября 2007 года в 13 часов 15 минут он звонил Н. Н.Ф. со своего телефона с абонентским номером № на её телефон с номером № и продолжительность разговора составила 3 минуты 10 секунд. В 13 часов 54 минуты ФИО2 еще раз звонил Н. и продолжительность разговора составила 24 секунды, после чего в 13 часов 55 минут Н. сама перезвонила ФИО2 и продолжительность разговора составила 3 минуты 39 секунд.

данными ОАО «МТС» о соединениях абонента ФИО1, согласно которым 25 октября 2007 года в 13 часов 07 минут 02 секунды на абонентский номер №, зарегистрированный на ФИО1, поступил входящий звонок, зафиксированный базовой станцией, расположенной по адресу: <...>. 25 октября 2007 года в 13 часов 19 минут 40 секунд на абонентский номер № поступил входящий звонок, зафиксированный базовой станцией, расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании установлено:

25 октября 2007 года около 13 часов при входе в здание Железнодорожного районного суда г.Рязани, расположенного по адресу: <...>, между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО2 удар кулаком по лицу, которым причинил ему телесное повреждение в виде раны на нижней губе. Данное телесное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья ФИО2 и по этому признаку относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 3 июля 2009 года, поэтому в силу ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки.

Также судом установлено, что во время конфликта между ФИО2 и ФИО1 при входе в здание Железнодорожного районного суда г.Рязани ФИО1 хватал ФИО2 «за грудки» и выталкивал подсудимого от дверного проема на улицу.

25 октября 2007 года около 14 часов 55 минут ФИО3 обратился в амбулаторно – травматологический центр МУЗ «Городская поликлиника № 2» с ушибом мягких тканей головы, левой голени, ссадиной левой голени. Согласно справке АТЦ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей левой голени, ссадины левой голени. Из содержания справки военного госпиталя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью 26.10.07 по поводу ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба мягких тканей левой голени, ссадины левой голени.

Также установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, показал, что 25.10.2007 г. он осуществлял охрану правопорядка в здании суда. Суд работает с 9 часов до 18 часов. Обеденный перерыв с 13 до 14 часов. О том, что наступил обеденный перерыв, он узнает по сотовому телефону и часам. ФИО3 в этот день пришел в Железнодорожный районный суд г.Рязани около часа дня. У них возникла ссора. Сколько длилась словесная перебранка с ФИО3, он не может сказать. Когда он ФИО3 сказал, чтобы тот выходил, последний взял его за форму, ударил, выскочил в проем. Проем маленький, когда ФИО3 выходил то, толкнул его, взял за «грудки» и оторвал погоны, петлицы. Когда он держал дверь, то на крыльцо не выходил. После второго удара ФИО3 его вытолкнул за порог между дверьми и ударил ногой. Его ноги были на пороге, голова на улице. Один удар ФИО3 ему нанес внутри, второй удар рукой и ногой нанес ему у порога между дверьми. Во время первого и второго удара он стоял боком. ФИО3 его ударил кулаком в область губы. Второй удар нанес в голову в висок, и третий ногой в ногу. ФИО3 его вытолкнул на крыльцо и ушел. ФИО3 он не ударял. Возможно, когда ФИО3 хватал его «за грудки», в промежутке между дверями тот мог зацепиться ногой об косяк, а когда выскакивал из этого маленького промежутка, мог головой удариться об дверь. О том, что его избил ФИО3, он рассказал сотрудникам конвоя П. и С., а также его знакомому К.

показаниями свидетеля Г. Е.В. о том, что в сфере оказания юридических услуг он работает с 1999 года. По работе постоянно бывает в судах. Визуально он помнит всех судебных приставов, описать их внешность может. 25 октября 2007 года он проходил мимо Железнодорожного районного суда г. Рязани. Он шел со стороны кафе «5 океан» на пл. Победы. То, что он мог идти от мировых судей, он тоже не исключает. Он зашел в «Пятый океан» пообедать, время было обеденное. Был ли он в Железнодорожном районном суде до обеда 25 октября 2007 года, не помнит. Он договорился с экспертом встретиться возле парикмахерской «Гламур», поскольку эксперт была на своей машине и ей удобно было припарковаться именно около этой парикмахерской. Проходя мимо здания Железнодорожного районного суда г. Рязани приблизительно с расстояния 50 метров его внимание было привлечено резким открытием двери суда. Дверь суда в 2007 году была металлической, обычно открывалась крайне тяжело, а здесь она открылась вследствие сильного удара. На крыльцо суда «вывались» два человека, один из которых был одет в форму судебного пристава, второй был выше ФИО2 и держал пристава, вытянул того на себя из суда за верхнюю часть одежды. Данный инцидент очень быстро происходил на его глазах. Пристав пытался как-то отстраниться от данного человека. В очень короткий промежуток времени человек нанес приставу два удара по лицу руками и удар ногой в голень. Всего было нанесено три удара. Пристав никаких ударов в ответ не наносил. Судебный пристав не падал. До инцидента он не был знаком с ФИО2, то есть не знал его фамилию, имя, отчество.

показаниями свидетеля С. А.В. о том, что ФИО2 работает судебным приставом в Железнодорожном районном суде г. Рязани. Они находились в караульном помещении, позвонил ФИО2, после чего рассказал, что произошла драка или инцидент, сказал, что нужно помочь. Он и П. видели, что у Булуева была разбита губа, текла кровь, был оторван погон. ФИО2 сказал, что зашел человек, ничего не говоря, ударил его. В связи с чем произошел этот инцидент, он не знает. Они вместе вышли на улицу, никого не нашли, и вместе зашли в суд. Точно сказать время он не может, люди в здании суда были. Ходил ли ФИО2 умываться, он не помнит. Кровь капала на форму, ФИО2 держал платок, на полу крови не было. Форма была порвана. ФИО2 пояснил, что конфликт произошел в здании суда. ФИО2 ничего не рассказывал о причине конфликта, а они его не спрашивали.

показаниями свидетеля П. А.Н. о том, что у Булуева была порвана форма, разбито лицо. У Булуева были разбиты или губа, или нос. Сочилась кровь, она была на одежде. ФИО2 спросил их смогут ли они подтвердить, все что видели в тот день. ФИО2 сказал, что пришел мужчина, накричал на него, то ли они подрались, то ли на ФИО2 налетели, сейчас не помнит. Он не помнит, когда это было до или после обеда. О том, что произошло, он не интересовался.

показаниями свидетеля П. В.Г. о том, что в октябре 2007 года было прохладно. Это был рабочий день. Старший пристав отпустил его на обед около 13 часов. В 14 часов увидел ФИО2 с разбитой губой, были повреждения на форме - эмблема, погон. У Булуева была разбита верхняя губа. Со слов ФИО2 ему известно, что когда он ушел на обеденный перерыв, ФИО2 какой-то человек нанес удары, сначала вызвал того, подошел к входной двери и там произошел инцидент. Мужчина нанес ему (ФИО2) удары, причинив травмы на лице. ФИО2 ему не говорил о том, что наносил удары мужчине. Все произошло в дверях суда. Инцидент произошел вскоре после того, как он ушел, около 13 часов. ФИО2 что-то говорил о причине конфликта, но он сейчас не может пояснить что именно. ФИО2 этого мужчину не знал. Как он понял, конфликт произошел из-за женщины. Во время обеденного перерыва ФИО2 позвонил ему домой на городской телефон, попросил принести эмблему и звездочки на погон, чтобы заменить. Он принес, ФИО2 все восстановил, и ушел в травмпункт, он остался на посту. Когда тот вернулся, сообщил, что ему оказана медицинская помощь, выдана справка. Примерно через 2-3 дня Гамезо попросил передать его визитную карточку для Б.. Гамезо сказал, что когда шел в сторону суда, увидел происходящее. Если будет надо, может подтвердить, случай необычный: человек при исполнении обязанностей получил травмы. ФИО2 в тот момент на рабочем месте не было. В его присутствии Г. разговаривал с ФИО2 спустя несколько дней. О чем был разговор между ФИО2 и Г. он не знает. Он видел, что они встречались.

показаниями свидетеля М. Д.В. о том, что 25 октября 2007 года был рабочий день, он ушел на обед около 13 часов, а пришел около 14. У них плавающий обед, обычно он уходит около 13 часов. Мог уйти на обед на 5-10 минут раньше. Когда пришел, ФИО2 не было. П. сообщил, что ФИО2 ушел в поликлинику. Когда ФИО2 пришел, у него была разбита губа, Багатырь взял вещи и уехал, сказал, что на больничном. В этот же день кто-то из конвоиров сообщил, что у ФИО2 произошла драка где-то около входа. Когда ФИО2 вышел с больничного, рассказал, что произошел конфликт с ФИО3, который явился в суд, оскорблял его. ФИО3 ударил ФИО2.

показаниями свидетеля К. А.С. о том, что 25 октября 2007 года он находился в здании Железнодорожного районного суда г. Рязани на втором этаже. Он ждал знакомого (дальнего родственника), который приходил в суд на судебное заседание. После 15 часов он спускался со второго этажа и увидел, что с улицы зашел ФИО2, у которого была разбита губа. ФИО2 жаловался, что болит нога, платком прижимал губу, под горлом на воротнике была кровь. Он спросил, что случилось, ФИО2 сказал, что во время обеда пришел человек, начал скандалить, ударил его. Инцидент произошел в дверях. Он понял, что это был незнакомый для ФИО2 человек. У Булуева была кровь на рубашке.

сведениями о телефонных соединениях ФИО2 за октябрь 2007 года, согласно которым ФИО1 перед произошедшей между ними встречей трижды звонил ему с телефона с номером № на телефон с номером №, а именно: 24 октября 2007 года в 16 часов 15 минут и в 16 часов 56 минут, а также 25 октября 2007 года в 12 часов 31 минуту, ФИО2 же Демидову ни разу не звонил, что свидетельствует о том, что инициатором данной встречи был ФИО3.

(т.1 л.д.117-120)

(том 2 л.д.45)

данными ОАО «МТС» о соединениях абонента ФИО2, согласно которым 25 октября 2007 года в 13 часов 15 минут он звонил ей со своего телефона с абонентским номером № на телефон Н. Н.Ф. с номером № и продолжительность разговора составила 3 минуты 10 секунд. В 13 часов 54 минуты ФИО2 еще раз звонил Н. и продолжительность разговора составила 24 секунды, после чего в 13 часов 55 минут Н. сама перезвонила ФИО2 и продолжительность разговора составила 3 минуты 39 секунд.

(том 1 л.д.118)

(том 3 л.д.22)

Суд признает достоверными показания свидетеля Г. Е.В., поскольку они соответствуют обстоятельствам установленным вступившим в закону силу приговором Железнодорожного районного суда от 3 июля 2009 года, а кроме того, достоверность этих показаний судом тщательно проверялась и нашла свое полное подтверждение, в том числе полученными из ОАО «МТС» сведениями о времени телефонных соединений Г. Е.В. При этом суд полагает, что небольшие расхождения между показаниями Г. Е.В. и сведениями о его телефонных соединениях несущественны и вполне объяснимы, поскольку физически невозможно вести ежедневный точный хронометраж всех происходящих событий.

К показаниям ФИО4 о том, что он был очевидцем конфликта и видел, как ФИО2 нанес побои его отцу – ФИО1, суд так же относится критически, поскольку они не только опровергаются показаниями очевидца происшествия свидетеля Г. Е.В., но и противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Как было указано выше, факт избиения ФИО1 ФИО2 при входе в здание Железнодорожного районного суда г. Рязани установлен вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 3 июля 2009 года, поэтому в силу ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки. Поскольку свидетель ФИО4, утверждая, что был очевидцем конфликта, данный факт отрицает, суд признать его показания достоверными не может.

Показания Н. Н.Ф. о том, что ФИО3 рассказал ей, что ФИО2 его ударил в пах, по ноге, показал синяк на голове - на виске была краснота и припухлость, ФИО3 говорил, что ФИО2 схватил его и тащил в здание суда, он его (ФИО2) оттолкнул, ФИО2 упал, потом ФИО3 ушел, ФИО3 показал рану на ноге, нога от колена до ступни была сильно содрана, кровь текла, сочилась, синяк был на виске, - суд отвергает, поскольку об этих обстоятельствах Н. Н.Ф. известно лишь со слов самого ФИО1, а его показания полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 25 октября 2007 года около 14 часов 55 минут ФИО1 обратился в амбулаторно-травматологический центр МУЗ «Городская поликлиника № 2» с ушибом мягких тканей головы, левой голени, ссадиной левой голени.

Однако, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы частного обвинителя о том, что вышеназванные телесные повреждения были получены ФИО1 25 октября 2007 года около 13 часов в результате умышленных действий ФИО2 Суд приходит к выводу, что травмировался ФИО1, когда хватал ФИО2 «за грудки» и выталкивал подсудимого из дверного проема здания суда, ударившись травмированными частями тела о дверной косяк, входные двери, что подтверждается показаниями ФИО2, Г. Е.В. Достоверных доказательств, опровергающих это обстоятельство, по делу нет.

То есть по делу отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства того, что вышеназванные повреждения ФИО1 умышленно причинил ФИО2

Таким образом, поскольку в судебном заседании не доказано наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то подсудимый ФИО2 подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ст.49 ч.3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

Процессуальных издержек нет.

На основании ст.134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию и на возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Признать за ФИО2 право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться в суде кассационной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья