Гражданский кодекс часть 1

БЕЛОВА В.В., , обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ- уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей и законным представителем потерпевшей постановлением мирового судьи участка № 36 Свердловского района г.Перми,

-по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г.Перми Порошина О.В. на постановление мирового судьи участка № 36 Свердловского района г.Перми от 05.05.2011г.,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Белов В.В. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, совершенных им в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Белов В.В., находясь в подъезде дома № по , на почве личных неприязненных взаимоотношений, учинил сору со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., имея умысел на причинение физической боли, умышленно толкнул ФИО1, в результате толчка ФИО1 ударилась спиной о стену, испытав сильную физическую боль.

2. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.00 мин. Белов В.В.Ю, находясь около -ОРГАНИЗАЦИЯ- по , на почве личных неприязненных взаимоотношений, учинил ссору со ФИО1, и, имея умысел на причинение физической боли, нанес ФИО1 не менее 5 ударов кулаком по жизненно важному органу- голове, отчего она испытала сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно нанес не менее 1 удара своей ногой по ноге ФИО1, причинив ей сильную физическую боль. В результате преступных действий Белова В.В. ФИО1 были причинены кровоподтеки на лице, левой голени- эти повреждения, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в указанный срок. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

Постановлением мирового судьи участка № 36 от 05.05.2011г., уголовное дело в отношении Белова В.В. было прекращено согласно ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 и ее законным представителем- Турзаковой Е.П.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на данное постановление, в котором прокурор просит отменить постановление мирового судьи, так как указанное постановление вынесено без исследования доказательств по делу, характеризующих подсудимого данных ( отрицательно характеризуется, систематически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения проявляет агрессию в семье), обвиняется в совершении двух преступлений в отношении ФИО1, что говорит о системности его действий. Преступления совершены в ФИО1 ( это является отягчающим обстоятельством, которое не было учтено судом), которая находится в зависимости от него и законного представителя Турзаковой Е.П., которая является .

В суде апелляционной инстанции проведено исследование доказательств по существу предъявленного обвинения, и судом установлена в полном объеме вина Белова В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, которая подтверждена в судебном заседании :

- Показаниями потерпевшей- ФИО1, допрошенной в присутствии законного представителя и педагога, пояснившей, что Белов В.В. систематически злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде устраивает скандале ей и Турзаковой Е.П., придирается, ругает ее нецензурными словами, а также наносит ей побои. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 пришла домой, стояли у входной двери, когда подошел Белов В.В., который был в нетрезвом состоянии, и стал требовать, чтобы его впустили в квартиру. Она не стала его впускать, так как боялась, что дома он устроит скандал, и тогда он ее оттолкнул, отчего она ударилась спиной о стену, и ей было больно. ДД.ММ.ГГГГ она с мамой Турзаковой Е.П. вышла из -ОРГАНИЗАЦИЯ- по и подошла к машине, принадлежащей Е.П.. К машине подошел и пьяный Белов В.В., тал требовать пустить его в машину. Так как он часто устраивал скандалы, находясь пьяным в машине, не желал из нее вылезать, она не стала его пускать в машину. Белов В.В. ударил ее около 5 раз рукой по голове и пнул ногой по ее ноге. При этом он громко кричал, оскорбляя ее и Е.П. нецензурной бранью. Ей было очень больно и страшно. Она боится Белов В.В., когда он пьяный, а пьет он часто, неделями. Е.П. пытается ее защитить, и тогда достается и Е.П... В настоящее время она Белов В.В. простила, но не желает его видеть и общаться с ним далее.

Такие же показания потерпевшая ФИО1 давала и на дознании, что подтверждается, в том числе и протоколом очной ставки между ней и Беловым В.В. (л.д.64-67)

-показаниями законного представителя потерпевшей ФИО1- Турзаковой Е.П., которая в суде пояснила, что она с Беловым В.В., имеют ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. ФИО1 часто выпивает, иногда запоями- по 5=-7 дней. Неофициально он работал у нее (она является -ДОЛЖНОСТЬ-)- помогал развозить товар, но только когда был трезвый. В пьяном виде он неуправляем- устраивает скандалы дома, обижает ее и ФИО1, оскорбляет нецензурно, распускает руки. В ДД.ММ.ГГГГ он с силой толкнул ФИО1 у входных дверей в квартиру, отчего она ударилась спиной, ей было больно. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 вышли из магазина на , она села на водительское сидение своей автомашины, услышала, как сзади у машины ругается ФИО1 на ФИО1 нецензурными словами. Момент нанесения ударов она не видела, потом ей ФИО1 рассказала, что ФИО1 ударил ее 5 раз по голове и пнул по ноге. В обоих случаях она писала заявление о привлечении его к уголовной ответственности. В настоящий момент она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как она и ФИО1 его простили, и если дело не будет прекращено, то им будет еще хуже.

-показаниями свидетеля ФИО2- ФИО2- о том, что Белов В.В., являющийся Турзаковой Е.П., систематически злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде устраивает дома скандалы, оскорбляет Турзаковой Е.П. и ФИО1, распускает руки. ДД.ММ.ГГГГ у нее на глазах Белов В.В. с силой оттолкнул ФИО1, отчего она ударилась спиной о стену, ФИО1 было очень больно. Со слов ФИО1 она знает, что ДД.ММ.ГГГГ Белов В.В. устроил скандал на улице возле -ОРГАНИЗАЦИЯ- на , при этом несколько раз ударил ФИО1 по голове, и пнул ногою по ноге. -Турзаковой Е.П. и -ФИО1 очень боятся Белова В.В., так как в пьяном виде он совершенно неуправляем, а пьет он систематически.

-заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д.49-50), согласно которому, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., имелись кровоподтеки на лице, левой голени. Эти повреждения, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

Подсудимый Белов В.В. в судебном заседании не признал свою вину, утверждая, что он не наносил побои своей дочери- только оттолкнул ее от двери в ДД.ММ.ГГГГ, когда она его не впускала в квартиру, и только лишь оттаскивал ее от двери своей автомашины, когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не пускала его в машину. Он действительно употребляет спиртные напитки, но не запоями, и не считает, что он совершил какое-то преступлениие. Он любит ФИО1- дает ей деньги на карманные расходы, прошлым летом они ходили с ней в парк, зимой несколько лет назад катались на коньках, лыжах. Он не считает себя преступником- он воспитывает ФИО1, так как она не уважает его, и не пускает домой, если он немного выпьет.

Суд считает необходимым, исследовав доказательства по делу в апелляционном порядке, удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и отменить постановление мирового судьи в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам уголовного дела, установленных апелляционной инстанцией, так как установлено, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Белова В.В. в связи с примирением с потерпевшей, вынесено без должного исследования причин заявления такового ходатайства, которое, как выяснилось в суде апелляционной инстанции, было заявлено законным представителем ФИО1 - Турзаковой Е.П. без учета интересов ФИО1, который, подвергаясь насилию со стороны Белов В.В., будучи зависим и от Белов В.В., и от ФИО72, не может защитить себя, боится подсудимого и в настоящее время. Суд вправе, а не обязан удовлетворять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, но суд обязан при этом выяснить, является ли данное ходатайство добровольным, не ущемляет ли оно законных прав и интересов, в данном случае-ФИО1, который не в состоянии сам себя защитить, а его законный представитель также не принимает достаточных мер для защиты интересов ФИО1. Судом установлено, что подсудимый не относится критически к своим преступным действиям, не считает нанесение побоев ребенку преступлением. При таких обстоятельствах суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Белова В.В. по основаниям, предусмотренным ст.25 УК РФ, и освободить Белова В.В. от уголовной ответственности.

Суд считает доказанной вину Белова В.В. и квалифицирует его действия следующим образом:

1.по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ- по ч.1 ст.116 УК РФ- совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

2. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ- по ч.1 ст.116 УК РФ- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает раскаяние (хотя и не совсем чистосердечное) подсудимого, совершение двух преступлений небольшой тяжести (но в отношении ФИО1, получившего, кроме физических страданий, и моральные страдания- хотя данное обстоятельство может быть учтено лишь как характеризующее личность подсудимого, так как автором обвинительного акта оно не указано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства)

Наказание следует назначить, с учетом личности подсудимого, официально не трудоустроенного, его материального положения (оплатить штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст.116 УК РФ он не сможет), а также с целью достижения цели наказания-исправления и перевоспитания, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.3, ст.369 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г.Перми Порошина О.В. на постановление мирового судьи участка № 36 Свердловского района г.Перми от 05.05.2011гю

Отменить постановление мирового судьи участка № 36 Свердловского района г.Перми от 05.05.2011г. о прекращении уголовного дела в отношении Белова В.В. в связи с примирением с потерпевшей.

Белова В.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ за каждое из двух преступлений. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в виде 136 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного

Меру пресечения в отношении Белова В.В. - подписку о невыезде- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Долгих С.В.