Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 и апелляционной жалобе его защитника-адвоката Ивашкина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области ФИО6 от 28.02.2011 года которым:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.Гусевский, Гусь-Хрустального района, Владимирской области, русский, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий оперуполномоченным отдела ОРЧ 3 УУР УВД Владимирской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием период при неизвестных обстоятельствах неустановленное лицо незаконно спилило в лесном массиве недалеко от реки Поль и в трех километрах от -8, , на землях государственного запаса сухостойные деревья породы сосна различного диаметра, после чего распилило их на бревна длиной 6 метров и подготовило их для вывоза, сложив в штабеля. В конце августа - начале сентября 2008 года ФИО5 желая совершить тайное хищение данных бревен, обратился с просьбой к индивидуальному предпринимателю ФИО10 предоставить ему для вывоза древесины лесовоз, не ставя при этом его в известность о своих преступных намерениях. ФИО10 предоставил ФИО5 лесовоз под управлением ФИО11, которому ФИО5 объяснил, откуда надо вывезти бревна, также не поставив его в известность о своих намерениях совершить хищение. В период с конца августа – начала сентября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя по указанию ФИО5, вывез 50 кубических метров сухостойной древесины породы сосна из вышеуказанного места и перевез их на пилораму, расположенную в , где данная древесина была переработана.

Таким образом, ФИО5 похитил сухостойную древесину породы сосна на сумму 5955 рублей 50 копеек, причинив тем самым администрации ущерб на указанную выше сумму.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО5 указал, что он с приговором не согласен, считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

по мнению осужденного все свидетели допрошенные в суде первой инстанции однозначно утверждали, что у них нет сведений о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, аналогичные показания были даны свидетелями и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом. Приговор мирового судьи основан на предположениях, а показания свидетеля ФИО25 необоснованно оценены мировым судьей как недостоверные. Стороной обвинения не представлены доказательства о хищении именно 50 куб м. древесины, а также не подтверждена ее стоимость. В приговоре мирового судьи не получили должной оценки все доказательства, как уличающие его, так и оправдывающие. Просит суд отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник-адвокат Ивашкин А.Ю. в своей апелляционной жалобе указал, что с приговором он не согласен по следующим основаниям:

по мнению защитника судебное разбирательство было проведено с грубейшими нарушениями действующего материального и процессуального законодательства. Мировой судья нарушил права подсудимого на право представления доказательств, нарушил право состязательности сторон. В приговоре мирового судьи указано, что подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако это не соответствует действительности, подсудимый пытался дать показания, но ему в этом было отказано. Мировым судьей необоснованно была признана одним из доказательств размера причиненного ущерба, справка специалиста ФИО22 Также необоснованно в приговоре мирового судьи указаны в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых в отношении ФИО5 Мировым судьей было отказано в предоставлении доказательств стороной защиты и вопреки ее возражениям судебное следствие было завершено. Кроме того письменные материалы мировой судья не исследовал. Также мировой судья необоснованно отверг свидетельские показания ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Кроме того по мнению защитника мировой судья необоснованно вышел за рамки уголовного дела указав в характеристике подсудимого как «коррупционно направленного».

Просит суд отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО5 и его защитник-адвокат Ивашкин А.Ю. подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Государственный обвинитель Антипенко Р.П. считает доводы осужденного и его защитника необоснованными. Вывод суда о виновности ФИО5 полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде, а назначенное наказание является справедливым. В связи с изложенным, просит апелляционные жалобы ФИО5 и адвоката Ивашкина А.Ю. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района ФИО6 от 28.02.2011 года без изменения.

Администрация муниципального образования (в поступившем в суд заявлении) по уголовному делу в отношении ФИО5 возражений не имеет, просит рассмотреть без участия представителя на усмотрение суда.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям:

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен подсудимый ФИО5, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей обвинения ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО14, ФИО30, ФИО15, ФИО32, ФИО37, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО3 А.А., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, по ходатайству защитника допрошены свидетель обвинения ФИО23, свидетели защиты ФИО24, ФИО25, которые дали подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Подсудимый ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что к краже 50 кубических метров древесины он не причастен. В оглашенных показаниях свидетелей нет сведений о том, что он кого-то заставлял вывезти древесину. Только из оглашенных показаний ФИО26 следует, что он вывез древесину, но это не так. ФИО26 занимается заготовкой и переработкой древесины. Делянки выписывались на имя ФИО26, а ФИО27 осуществлял заготовку древесины. Кто заготавливал древесину в 800 метрах от реки Поль он не знает. После смерти ФИО27 его жена обратилась к нему с просьбой найти автомобиль «УРАЛ» с целью вывоза древесины из урочища «Инюхинское» с поселка Гусевский-8. Он познакомил ее с ФИО10 у которого имелся такой автомобиль. Древесина была перевезена на пилораму, директором которой является ФИО23 Он никакого распоряжения о вывозе леса не давал. До возбуждения уголовного дела ордер на отпуск древесины возможно он видел у ФИО23 Грузополучателем в данном ордере был указан ФИО26 Здание пилорамы принадлежит его отцу, мать работала на пилораме ФИО23 в ООО «Омега». В день задержания автомобиля с лесом он находился в . После задержании автомобиля он встречался с ФИО23 и видел данный автомобиль на пилораме в . Лес с автомобиля был разгружен в общий штабель, на следующий день данный штабель был осмотрен. Созванивался ли он в этот день с ФИО26 и водителем автомобиля ФИО11 он не помнит, с просьбой о не написании рапорта к работникам ГИБДД ФИО8 и ФИО41 не обращался, хотя их видел и общался с ними. Полагает, что свидетели его оговаривают, а ФИО3 правоохранительных органов к нему предвзято относятся. Он распоряжений о вывозе древесины не давал, от деятельности пилорамы выгоды не имел.

Представитель потерпевшего не смотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела в суд не явился, направив письменное заявление с просьбой рассмотреть дела без его участия. Возражений сторон не поступило.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего – администрации муниципального образования ФИО13, данные ею в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей (т.5 л.д.211-214), из которых следует, муниципальное образование считает себя ненадлежащим потерпевшим, однако процессуальное положение потерпевшего по делу не оспаривает, считает, что земли государственного запаса не входят в муниципальную собственность. Этими землями муниципальное образование может лишь распоряжаться, но не владеть.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей (т.5 л.д.149-151), а также его показания данные в ходе расследования уголовного дела (т.3 л.д.75-76). Из оглашенных показаний следует, что он осуществляет деятельность по распиловке древесины, раньше работал с ФИО10 и ФИО29, в 2008 году у них была своя пилорама. В его обязанности входило следить за рабочими, вести подсчет леса. На пилораме имелся автомобиль «УРАЛ» с манипулятором, который был оформлен на ФИО10 В данную машину помещается не более 18 кубов леса, в зависимости от древесины. Водителем автомобиля был ФИО11 Со слов ФИО10 ему известно, что в октябре 2008 года данный автомобиль был задержан сотрудниками милиции. Кому принадлежит лес он не знает, но со слов ФИО11 ему известно, что идет разбирательство по делу ФИО5 Он к нему по поводу распиловки древесины не обращался, но он видел, что ФИО5 приезжал на пилораму и разговаривал с ФИО10 и ФИО29

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании у мирового судьи были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.75-79), из которых следует, что с момента открытия пилорамы к ним стал приезжать ФИО5 Он знал, что ФИО5 занимался лесом, у него есть своя пилорама на . Он полагает, что ФИО5 приезжал за лесовозом, так как ему необходимо было привезти лес на его пилораму. В день задержания лесовоза он приехал с ФИО10 к зданию УВД, там находился их лесовоз «УРАЛ», груженый древесиной. На следующий день из разговора на пилораме он узнал, что лесовоз задержали с ворованным лесом, который принадлежит ФИО5

После оглашения показаний свидетель ФИО28 пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей (т.5 л.д.197-199) следует, что он знаком с ФИО5 с детства, знает, что он работает в милиции. В 2007-2008 годах он, ФИО10 и ФИО28 являлись владельцами пилорамы. В организации имелся автомобиль «фискарс», оформленный на ФИО10, работал ли водителем ФИО11 не помнит. ФИО5 приезжал на пилораму не часто, оплачивал ли он услуги «фискарса» не помнит. У ФИО5 своей пилорамы не было. Владельцем пилорамы в «пожарном» проезде является женщина, ее фамилию он не знает. ФИО5 к нему обращался с просьбой предоставить ему лесовоз, но когда не помнит. Платил ли ему ФИО5 или нет, не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании у мирового судьи были оглашены показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.66-67), из которых следует, что он слышал, что ФИО5 открыл пилораму на в помещении старой пожарной части. ФИО5 приезжал к ним на пилораму, просил у них лесовоз с водителем, чтобы перевезти древесину к себе на пилораму, называл район, откуда ему необходимо перевезти древесину. После перевозки древесины, ФИО5 оплачивал услуги лесовоза в зависимости от расстояния, обычно 5000 рублей. Однажды их лесовоз под управление ФИО11, когда тот перевозил древесину ФИО5, задержали ФИО3 милиции. Откуда ФИО11 вывозил лес по просьбе ФИО5, он не знает. ФИО42 лесовоза была синего цвета.

После оглашения показаний свидетель ФИО29 пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей (т.5 л.д.130-131) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. С ФИО5 знаком около шести лет, последний обращался к нему шесть-семь раз с просьбой о предоставлении машины марки «УРАЛ» с манипулятором, который может вместить от 15 до 18 куб.м. леса. За предоставленный автомобиль ФИО5 платил каждый раз, в зависимости от расстояния от города. Последний раз он приезжал два года назад с ФИО23, которая договаривалась с ним о предоставлении ей лесовоза, чтобы съездить на восьмой участок (-8) привезти лес. С водителем ФИО11 разговаривала ФИО23 Он знает, что на обратном пути лесовоз с перевозимым лесом остановили ФИО3 ГАИ. Сколько леса находилось в лесовозе, он не знает. Допрашивали его по данному факту ФИО3 милиции два-три раза. Давал ли он одинаковые показания, не помнит, возможно, что менял их, но на него никакого воздействия не оказывали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей (т.5 л.д.173-174) следует, что он работал около года у индивидуального предпринимателя ФИО10 водителем автомобиля «фискарс» с прицепом и манипулятором, который предназначен для перевозки леса, кабина автомобиля была синего цвета. В машину помещается примерно13-15 куб. м. У ФИО10 была пилорама в районе ДПО. ФИО5 он знает с того момента, как стал работать у ФИО10, так как ФИО5 нанимал его вывозить древесину из леса на сухое место. В 2008 году зимой, ФИО5 попросил его вывезти лес с выдела д.Нюхинская, предоставил лесобилет. В день ездил по два раза. Лес выгружал на грунтовой дороге за деревней в районе . Дорогу ему показывал ФИО5 Лес был плохой не на корню, сушняк.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей (т.5 л.д.154-157) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, с 2000 года свою деятельность осуществляет на пилораме. С ФИО3 милиции ФИО5 он знаком около пяти лет. Общую деятельность они не осуществляли. На его пилораме производились поддоны, которые он продавал ФИО27 примерно за 50-110 рублей за поддон. Расчеты за продукцию производились по-разному. Деньги он получал сам. За проданные поддоны иногда деньги передавались через ФИО2, а иногда в милиции через ФИО43, который работал вместе с ФИО5 в одном кабинете. У ФИО27 была пилорама в районе завода им.Дзержинского, он делал поддоны.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании у мирового судьи были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.141-146, 147-154, 155-158), из которых следует, что поддоны он продавал ФИО5 и ФИО43 через ФИО27 по 110 рублей, 10 из которых оставлял себе ФИО27 Деньги за поддоны передавали ФИО5 и ФИО43. После того, как его допросили в рамках настоящего уголовного дела, ФИО5 приехал к нему, интересовался о данном допросе, сказал, что он зря рассказал об этом следователю и потребовал его сказать при следующем допросе, что деньги ни он, ни ФИО43 ему не передавали. По тону ФИО5 он понял, что в случае, если они не поменяет показания, то у него будут проблемы. Он полагает, что ФИО5 может с ним разобраться, хотя и не напрямую, но вплоть до физического устранения, боится за безопасность своей семьи и себя лично. Он знает, что ФИО5 является ФИО3 отдела по борьбе с организованной преступностью, поэтому обладает определенным влиянием, в том числе и на криминальные круги, с помощью которых может создать ему проблемы.

После оглашения показаний свидетель ФИО30 пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, противоречия объяснил неправильной постановкой вопросов. На вопросы участников судебного заседания у мирового судьи о причине существенных противоречий его показаний с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетель пояснил, что давая показания у следователя, он предполагал, что ФИО5 обладает авторитетом в криминальных кругах.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей (т.5 л.д.124-126) следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД при УВД . Знает ФИО5 как ФИО3 милиции. В 2008 году он с инспектором ДПС ФИО32 по заданию заместителя командира роты ГИБДД ФИО31 выехали на разъезд Новый – Панфилово для задержания автомобиля «УРАЛ» с лесом, без документов. После 14 часов ими был задержан автомобиль лесовоз, двигающийся с , груженый лесом. Лес был не гнилой, пригодный. Водитель автомобиля пояснил, что лес принадлежит ФИО3 милиции ФИО5 и документы на лес находятся у него, после чего водитель переговорил с ФИО5 по телефону и хотел передать трубку ему, чтобы он поговорил с ФИО5, но он отказался. Лесовоз был поставлен на стоянку у УВД. Когда они составляли рапорт, к ним подошел ФИО5 Последний просил не составлять рапорт, обещал все уладить.

Свидетель ФИО32, показания которого были оглашены в судебном заседании (т.5 л.д.122-124), дал аналогичные свидетелю ФИО15 показания, при этом показал, что кабина лесовоза была голубого цвета.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей (т.5 л.д.74-76) следует, что он работает о/у ФИО4 в Гусь-Хрустальном УВД. ФИО5 знает как коллегу по работе. Два года назад осенью, он осуществлял сбор материала по факту задержания автомобиля «УРАЛ», груженного лесом. Было установлено, что собственником автомобиля является ФИО10, фамилию водителя он не помнит. С водителя было отобрано объяснение. По представленным документам владельцем древесины был ФИО26 В машине находилась древесина породы сосна (сухостой), бревна были примерно длиной 6 метров, количество он не помнит. В ходе проверки он по распоряжению заместителя прокурора Иванова лесовоз отпустил, но после этого вместе с Ивановым приехал на пилораму, принадлежащую ФИО23, с целью остановки разгрузки автомобиля «УРАЛ», лес уже был частично разгружен. Он знал, что ФИО23 являлась знакомой ФИО5 и он позвонил последнему, попросив чтобы она приехала. На пилораме находился автомобиль и штабель с древесиной, в котором было больше бревен, чем могло вместиться в автомобиль. Позже его вызывали для допроса в прокуратуру в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО5, так водитель и ФИО26 ввели его в заблуждение и древесина оказалась похищенной.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей (т.5 л.д.170-172) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется пилорама, расположенная на . С ФИО5 у него дружеские отношения, знает что он работает в милиции. Ему известно, что в 2008 году задерживали машину с лесом, но кому принадлежит лес ему не известно. Машину он не видел, при задержании леса не присутствовал, объем задержанного леса ему не известен. Лесовоз ему не принадлежал, водителя он не знает. Ордер принадлежал ему и был выписан на древесину на корню, около 250 куб.м. в -8. ФИО5 обращался к нему с просьбой о предоставлении машины для перевозки дров, возможно с той делянки. Было ли это ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Лес на делянке был спилен и вывезен в 2006 году, оставались только макушки, дрова. Данный лес нельзя было использовать в качестве деловой древесины. С ФИО10 у него дружеские отношения, у последнего была пилорама на территории ДПО на . О предоставлении лесовоза он к ФИО10 не обращался. ФИО5 он предоставлял машину один или два раза, но в данном случае он ему не предоставлял. Просил ли его ФИО5 дать показания о том, что лес принадлежит ему, не помнит. Показания давал сам.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании у мирового судьи были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.95-98, т.2 129-131), из которых следует, что он по лесопереработке с ФИО5 сталкивался один раз, когда в 2006 году по просьбе ФИО5 отдал ему приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск лесопродукции на 214 кубометров леса, который он выписывал ФГУ «Владлес». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал к нему и сообщил, что ФИО3 ГИБДД задержали машину с его лесом, и попросил его дать объяснения ФИО3 милиции, что машина нанята и перевозит его (ФИО26) лес, а также, что именно он, то есть ФИО26, по телефону звонил водителю лесовоза ФИО10 и указывал, где надо забрать древесину. У ФИО5 на руках был ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который он дал ему еще в 2006 году, как данный ордер попал в уголовное дело ему не известно. Он согласился и дал такое объяснение ФИО3 милиции

После оглашения показаний свидетель ФИО26 пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, противоречия объяснил давностью произошедшего. На вопросы участников судебного заседания у мирового судьи о причине существенных противоречий его показаний с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетель пояснил, что показания у следователя давал добровольно, без принуждения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей (т.5 л.д.152-154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО33 в вечернее время он прибыл на пилораму на . Кому принадлежит пилорама он не знал, но на месте находилась мать ФИО5 Он участвовал в осмотре имеющейся на пилораме древесины. Был сделан пересчет и измерение длины древесины, составлены фото-таблицы, сделаны спилы. Древесина представляла собой бревна длиной более 3-4 метров, похожие друг на друга, одного диаметра, одной длины. Бревна были без макушек и сучков. Всего около 200 бревен, которые были сложены в штабель. При осмотре присутствовали ФИО3, Конов и еще один ФИО3, его фамилию он не помнит. После данных действий участникам и другим лицам вслух был прочитан протокол. По окончании составления протокола осмотра замечаний на протокол не поступало. ФИО23 на пилораму привез ФИО5 Между ним и ФИО5 произошел конфликт, так как последний запретил ФИО23 расписываться в протоколе, сказал ей «не подписывай», после чего они сели в машину и уехали. Он обратил внимание понятых, что ФИО5 не дал ФИО23 расписаться в протоколе. По указанию ФИО33 они проследовали в лесополосу, где была совершена незаконная порубка. Лес там был сухостой после пожара. Там он видел следы от машины, были сделаны и изъяты спилы, которые были упакованы в черные полиэтиленовые пакеты и скреплены печатями, затем их привезли в прокуратуру.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей (т.5 л.д.157-159) следует, что он работает о/у ФИО4 УВД . ФИО5 знает по работе. Осенью 2008 года была задержан автомобиль «фискарс» с лесом. Он с сотрудниками прокуратуры ФИО33 и ФИО16 выезжал на пилораму, которая находилась на , проводили проверку. ФИО3 А.А. производил осмотр пилорамы, также он выезжал на делянку в лес. В осмотре пилорамы он также участвовал вместе ФИО34 На пилораме находились шестиметровые бревна с большим диаметром, которые находились в одном большом штабеле. Были сделаны спилы, которые упаковывались в черные полиэтиленовые мешки. При осмотре присутствовали понятые, их фамилии он не помнит. ФИО5 находился на пилораме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей (т.5 л.д.128) следует, что он работает следователем по особо важным делам следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по . ФИО5 знает как ФИО3 УБОП. В его производстве было уголовное дело по обвинению ФИО5 В ходе расследования был установлен факт технической ошибки, касающейся адреса пилорамы, который был указан не верно. Им были уточнены эти данные, а именно .

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей (т.5 л.д.126-128) следует, что он работает государственным инспектором в главном Управлении Росприроднадзора по . Земли, на которых была произведена порубка, являются землями госзапаса, землепользователем на данном участке является администрация . Рубка леса на данном участке совсем запрещена не может быть, так как имеется несколько категорий рубки – санитарная рубка леса, рубка ухода и другие. На рубку леса необходимо разрешение, которым раньше являлся лесорубочный билет, в данный момент – договор. О производстве незаконной рубки леса на данном участке ему не известно, от администрации таких сведений не поступало.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.71-72) следует, что он работает в должности егеря и территория вокруг входит в обслуживаемый им участок. Около трех лет назад на землях около -8 был пожар и там стали вырубать сгоревшую и несгоревшую древесину, которую из данного участка вывозил один и тот же автомобиль «фискарс», с синей кабиной. На самом участке работал тракто кого вывозил лес, кому принадлежит «Фискарс», он не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе со следственной группой участвовал в осмотре пилорамы , где узнал, что она принадлежит ФИО5 На пилораме находились бревна в штабеле. Данные бревна были пересчитаны, но сколько их было, он не помнит, после этого были сделаны спилы с бревен с разных мест штабеля, то есть сверху, снизу, с середины. Бревна в штабеле лежали сухостойные, породы сосна, пригодные для использования. Все бревна в штабеле были однотипные, по их виду было понятно, что они произрастали в одинаковых условиях, были похожи по размеру, форме, цвету древесины. После этого они проехали в лес на -8, где также были произведены спилы с пеньков, находящихся в лесном массиве. Данный лесной массив относится к Илюхинскому урочищу, находится около реки Поль, в 3-4 километрах от -8. Там были обнаружены гнилые части деревьев в кучах и сложенные бревна в штабеля. Исходя из наличия на данном участке бревен в штабелях и гнилых спиленных частей, было понятно, что гнилые части от стволов деревьев отпиливались, а хорошие части складировались в штабеля, а затем вывозились. Древесина, находящаяся в штабелях была однотипной с той, что была осмотрена на пилораме. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со следственной группой на указанную выше пилораму, где опять производились замеры древесины, делались спилы с бревен, находящихся в штабеле. Было заметно, что бревен в штабеле гораздо меньше, чем было до этого, когда их осматривали ДД.ММ.ГГГГ. При пересчете их действительно оказалось меньше. Рабочие пилорамы объяснили, что часть бревен они уже переработали по указанию своего руководства. Было видно, что данные бревна были подожжены специально, чтобы невозможно было сделать спилы с древесины. Ранее он неоднократно слышал, что лес в лесном массиве, в котором он постоянно слышал работающий трактор и где потом производились осмотры, лес вывозился по указанию «Черняя», но с ним знаком он не был. Когда в ходе осмотра пилорамы он увидел ФИО5 и понял, что именно этого человека имели в виду, когда говорили про «Черняя».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей (т.5 л.д.199-204) следует, что он знаком с ФИО2 В 2008 году около года работал водителем автомашины «УРАЛ» с кабиной синего цвета на пилораме у ФИО10 В день его задержания на лесовозе он выехал в восемь утра в район 1-2 км. от . Кто дал указание ехать в данном направлении он не помнит, предполагает, что начальство. С ним был мужчина по имени Андрей. При выезде на данный объект ему пояснили, что документы находятся у ФИО5 и если возникнут какие проблемы, то необходимо звонить ФИО5 Лес лежал в штабелях, шести метровый, сухой, сосна, трухлявый, на старой делянке. В «Фискарс» помещается не более 17-18 кубов леса. На выезде, где развилка и его задержали ФИО3 ГИБДД. Они попросили предъявить документы, он позвонил ФИО5, но разговаривать с ним по телефону ФИО3 ГИБДД отказались. После этого они проехали в милицию. Машину поставили на стоянку. Когда его отпустили из милиции, он поехал разгружаться к зданию «старой пожарки» в . По указанию ФИО5 лес возил один раз.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей при повторном допросе по ходатайству защиты (т.5 л.д.252-253) следует, что он в судебном заседании узнал вышеназванного мужчину по имени Андрей, это ФИО25 Последний ждал его около окраины леса у -8 и сев в машину показал, где лежала древесина. После погрузки древесины он высадил его в лесу. В ходе предварительного следствия он не упоминал про Андрея, так как его об этом не спрашивали, а только про ФИО5

В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании у мирового судьи были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.76-81, т.2 138-140, т.3 л.д.56-57,62), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дал ему задание проехать на -8, взять там лес и перевезти его на пилораму в к месту, где ранее была пожарная часть, при этом ФИО10 пояснил, что где брать лес ему по телефону объяснит ФИО5 Около 10-11 часов он выехал на -8 и ему позвонил ФИО5, который пояснил где необходимо взять лес у -8. Он проехал в указанное ФИО5 место, там никого не было, в штабелях лежал лес – сухостойная сосна. Леса было около 18 кубометров. Он погрузил около 15 кубометров бревен на машину и поехал в . По дороге его остановили ФИО3 ГИБДД. Документов на древесину у него не было, поскольку ФИО5 объяснил, что если у него будут проблемы, чтобы он ему позвонил. Он позвонил ФИО5 и сообщил о задержании автомобиля. ФИО5 попросил его передать телефон ФИО3 ГИБДД, но последние брать телефон отказались. Тогда ФИО5 попросил его сказать ФИО3 ГИБДД, что этот лес принадлежит ему. Однако ФИО3 ГИБДД его с автомобилем сопроводили на стоянку около милиции. После этого лес пересчитали, с него взяли объяснение, затем он уехал на пилораму в , где разгрузил древесину. Потом на пилораму приехали ФИО3 милиции, прокуратуры, попросили его показать лес, который он разгрузил, там же находился и ФИО5 Он знал, что ФИО5 ФИО3 милиции, поэтому думал, что с документами на лес у него все в порядке. В лесной массив около -8 по указанию ФИО5 он ездил около трех раз. Один раз он ездил в данную делянку примерно около 1 месяца до задержания лесовоза сотрудниками милиции, второй раз он ездил туда примерно за 4-7 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз он совершал только один рейс, грузил чуть больше 15 кубометров древесины. ФИО5 при этом мог ему звонить и уточнять, откуда именно нужно брать лес (из какого именно штабеля), или куда ехать (на или в ). Лес в делянке на -8 он брал всегда один и тот же, сухостойный, который лежал в штабелях, распиленный на бревна по 6 метров. Данную древесину он привозил на пилораму на и складывал в штабель всегда в одно и тоже место. На пилораме было обнаружено около 50 кубометров сухостойной однотипной древесины и он считает, что всю данную древесину он привез из -8. В ходе допроса свидетелю ФИО11 представлены для прослушивания фонограммы разговор, состоявшихся между ним и ФИО5 После прослушивания фонограмм разговоров свидетель ФИО11 подтвердил, что это он разговаривал с ФИО5 по поводу задержания сотрудниками ДПС автомобиля с лесом ФИО5

После оглашения показаний свидетель ФИО11. пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, противоречия объяснил давностью произошедшего. На вопросы участников судебного заседания у мирового судьи о причине существенных противоречий его показаний с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетель пояснил, что показания следователю давал без принуждения, психологическое давление на него не оказывалось. частично соответствует действительности. Однако пояснил, что дорогу на делянку ему указал Андрей, он встречал его в лесу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 А.А., данных им в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей (т.5 л.д.69-74) следует, что он работает о/у ФИО4 УВД . ФИО5 знает по работе. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия в , производил осмотр штабеля древесины около пилорамы, на месте осмотра он видел ФИО5 В ходе осмотра штабеля было установлено, что деревья были разного диаметра. Замеры производили ФИО3 лесничества. Они мерили линейкой штабеля, которые находились на пилораме. Древесина была сухостойной, породы сосна. Количество деревьев указать он не может. Изначально древесина пересчитывалась, в протоколе он указал общее количество стволов. Всего он составлял два протокола осмотра, первый в октябре, позже второй. При производстве первого осмотра ФИО21 были сделаны спилы, которые были изъяты и упакованы в присутствии понятых. Производилась фотосъемка, результаты которой оформлялись в виде фототаблиц. Затем был осмотрен лесной массив, где находилась древесина, изъяты два спила, которые были упакованы в присутствии понятых, им составлен протокол осмотра места происшествия. Осмотр лесного массива производился два раза. При вторичном осмотре было установлено, что отсутствует часть штабеля, часть древесины была в углях с элементами пожара. При первом осмотре следов пожара не было. По факту пожара проверка не проводилась.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании у мирового судьи были оглашены показания свидетеля ФИО3 А.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.2 124-246, т.3 л.д.63-64, т.3 л.д.77) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ФИО4 Гусь-Хрустального УВД он провел осмотр места происшествия – пилорамы, находящейся на е, . На момент осмотра пилорама функционировала. При осмотре присутствовал ФИО3 УБОП УВД и района ФИО5 и ФИО23 Как он понял из ее объяснений лес находившийся около пилорамы, принадлежал ей, и она арендовала данную пилораму. В ходе осмотра зафиксировано, что у здания пилорамы находился штабель сухостойной древесины породы сосна в количестве 258 стволов деревьев длиной по шесть метров каждый. После составления протокола осмотра места происшествия ФИО5 увел ФИО23 к машине и ответил, что она не будет ничего подписывать. Специалистом ФИО44 в случайном порядке с некоторых из бревен были сделаны семь спилов. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в трех километрах от населенного пункта и восьмистах метрах от реки Поль. На данном участке местности, размером 100 метров на 200 метров в ширину было обнаружено большое количество спиленных сухостойных стволов деревьев породы сосна, пней, по которым было видно, что деревья спилены недавно, а также большое количество оставшихся после раскряжевания древесины частей стволов. Кроме того, на указанном участке местности ими были обнаружены два штабеля древесины породы сосна, в одном из которых было 17 стволов, а в другом - 13, все стволы были длиной около шести метров. Специалистом ФИО44 с пяти пней были сделаны спилы, которые были изъяты, кроме того, с места происшествия были изъяты два спила, обнаруженные около штабелей. После окончания осмотра все изъятые спилы были упакованы и опечатаны, все участвующие лица были ознакомлены с протоколом следственного действия, после чего его подписали. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре пилорамы в у, . Было установлено, что бревен в штабеле меньше, чем было при первоначальном осмотре. Были сделаны спилы с бревен, произведена точковка древесины, установлено количество-50 кубометров. Спилы изымались в рамках проверки по факту задержания лесовоза с сухостоем в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на одной и той же пилораме в . Затем они поехали в лесной массив, расположенный в 3 км. От и в 800 метрах от реки Поль. В данном лесном массиве осталась только часть штабелей с древесиной, лесной массив задымлен, была подожжена древесина на данном участке. Был составлен протокол осмотра места происшествия, все зафиксировано с помощью фотоаппарата.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 А.А., пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО21, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей (т.5 л.д.78-82) следует, что он работает государственным инспектором в ТО «Гусевское лесничество». Осенью 2008 года он в качестве специалиста участвовал в осмотре древесины, находящейся на пилораме в . Он, государственный инспектор ФИО45 и ФИО46 измерили бревна, определили их количество, сделали семь спилов, упаковали их в пакеты. Выехав на место, приставляли спилы к пням. Несколько спилов совпало по диаметру. На следующий день они выезжали на место для определения объема древесины, которая была на пилораме. Часть бревен была распилена. На пилораме находились шестиметровые бревна с припуском 0,5 метров. Бревна были изъедены короедом, без коры. Они замерили диаметры срезов в тонкой части ствола. На пилораме находилось 50 кубов древесины. По результатам осмотра была составлена ведомость по количеству деревьев и их диаметру, ее составлял он и ФИО45, объем деревьев составил 50 куб. м., также был составлен протокол, в котором он указан в качестве специалиста, а ФИО35 в качестве понятого. Производилась фотосъемка. Также было осмотрено место порубки, оно находилось в районе деревни Урочище на границе Иванищевского охотхозяйства, это леса запаса. Место порубки представляло собой стволы деревьев, которые упали от времени и единично стоящие сухие деревья. Были обследованы два гектара, на которых обнаружены следы волочения, следы гусеничного трактора МТЗ-80, автомобиля «УРАЛ», также обнаружены цепи от бензопилы. Протоколы осмотра составлялись в обоих случаях. В качестве понятых участвовали ФИО45 и ФИО46. На пилораме присутствовала ее владелица. Ей предлагали расписаться в протоколе, но она отказалась. При вторичном осмотре было обнаружено, что не хватает бревен, поскольку штабель был один. При вторичном выезде в лесной массив было видно, что там что-то горело. Земля, где была похищена древесина, относится к землям запаса, принадлежит администрации района.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, данных ею в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей (т.5 л.д.76-78) следует, что она работает ведущим специалистом-экспертом по охране и защите леса ТО «Гусевское лесничество». Она производила расчет ущерба на основании оценки в соответствии со ст.273 Постановления как по незаконной порубке. Ей была предоставлена для расчета материально-денежная ведомость. Обсчитывалась сухостойная древесина без учета кратности. Сухостойная древесина может быть использована для распиловки, на поддоны. На место происшествия она не выезжала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании у мирового судьи были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.65), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею, как специалистом были осмотрены 17 деревянных спилов с бревен различного диаметра, изъятых по уголовному делу №. Данные спилы были сделаны с деревьев породы сосна, деревья были сухостойные, это видно по цвету древесины, а также по состоянию коры. Данная сухостойная древесина пригодна для использования, из такой древесины обычно делают деревянные поддоны. Спрос на такую древесину низкий, но для использования она пригодна. После оглашения показаний свидетель ФИО22 пояснила, что полностью поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, противоречия объяснила давностью произошедшего.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23, данных ею в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей (т.5 л.д.128-130, т.6 л.д.49-50) следует, что она является директором фирмы ООО «Омега», занимается поставкой продукции. На находилась пилорама, принадлежащая ее мужу. После смерти мужа она стала заниматься деятельностью пилорамы и нашла в документах мужа ордер на лес выписанный на имя ФИО26, с которым работал ее муж. Она пыталась связаться с ФИО26, но он отсутствовал и она позвонила ФИО5, которого попросила найти автомобиль, чтобы вывезти ле сказал, что знает, где находится данный лес, и она с ФИО2 приехала к ФИО10 у которого попросили автомобиль. Когда лесовоз освободился к ней приехал ФИО5 и взял ордер на лес, сказал, что лес привезут вечером. Потом ей позвонил сторож и она с ФИО5 приехали на пилораму. Там находились ФИО3 милиции, заместитель прокурора. Они выгрузили на уже лежащий лес бревна, утверждали, что лес ворованный. До того как привезли лес, на земле находилось примерно 100 кубов древесины. Это был лес Курловского лесхоза, на него есть договор, счета-фактуры. Она пояснила, что на лес имеются документы, но они ответили, что документы им не нужны. Считает, что спилы, которые были сделаны и упакованы, могли быть спилены не только из древесины, привезенной последним «фискарсом». Древесину заготавливал знакомый мужа – ФИО25 Она ему звонила, просила, чтобы тот показал водителю «фискарса» место расположения делянки в лесу. Позже она ему также звонила, чтобы рассказать, что машину с лесом задержали ФИО3 милиции. ФИО3 пересчитали бревна и уехали. В воскресенье, приехав на пилораму, они врассыпную брали лес, запаковывали его при понятых. Вечером они снова приехали, ставили крестики, посчитали лес в ее отсутствие. Лес впоследствии был распилен на поддоны и продан.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты ФИО25, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей (т.5 л.д.248-251) следует, что он занимался разработкой делянок в лесу. С ФИО27 знаком около 6-7 лет. В октябре 2008 года он не работал, последний раз производил выработку делянки в начале лета 2008 года. Осенью 2008 года ему позвонила ФИО23 и попросила показать местонахождения делянки, которая находится за -8 и принадлежит ФИО7. В данном месте находился сухостойный лес. Он согласился и показал водителю автомобиля «фискарс» дорогу, ведущую к делянке. Делянка располагалась приблизительно в 100 метрах от трассы, в 50 метрах от канала реки, там находились высоковольтные линии передач. Древесина была заготовлена в виде шестиметровых бревен, относящихся к категории сосна, сухостой, разного диаметра. Лес заготавливал он один. Около 17 куб.м. древесины было загружено в машину, немного леса осталось. Всего в данном месте по просьбе ФИО27 было заготовлено около 20 куб. м. древесины. На обратной дороге водитель высадил его в том месте, где и забирал.

Показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО26, ФИО11, ФИО3 А.А., ФИО22, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО32, ФИО37, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, данные ими при допросе в ходе судебного заседания у мирового судьи, а также показания свидетеля ФИО20 и представителя потерпевшего ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия, получены в установленном законом порядке, они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и поэтому могут быть положены в основу обвинения.

Объяснение свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО26, ФИО11, ФИО3 А.А., ФИО22 о причинах противоречий в показаниях, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании у мирового судьи, суд признает убедительными и соответствующими действительности.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО5 тайного хищения чужого имущества:

Рапорт ФИО3 ГИБДД Гусь-Хрустального УВД ФИО32 об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут был задержан автомобиль УРАЛ-434430 г/номер <***>, под управлением водителя ФИО11, перевозящий лес, документы на груз отсутствовали. (т.1 л.д.2)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль УРАЛ-434430 г/номер с 386 СО-33 с прицепом 8103 2-8 г/номер АЕ 2974-33, в котором обнаружены сухие бревна различного диаметра породы сосна в количестве 79 штук, длиной по 6 метров. ФИО42 данного автомобиля синего цвета. (т.1 л.д.10)

Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: , на котором находятся здание пилорамы и штабель древесины породы сосна длиной 6 метров различного диаметра в количестве 258 штук. В ходе осмотра с комлевых частей древесины сделаны 7 спилов, которые упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны и изъяты.

(т.1 л.д.11-23)

Протокол осмотра места происшествия и схема с фото-таблицей к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности площадью 100х200м, находящийся в 3-х км. от -8 и в 800м. от реки Поль, на котором имеется большое количество спиленных и поваленных деревьев, в том числе породы сосна. В центре осматриваемого участка находятся два штабеля сухостойных стволов деревьев породы сосна различного диаметра. Около штабелей имеется множество пней от спиленных деревьев, остатки раскряжеванной древесины и следы грузового автомобиля. В ходе осмотра было изъято 7 спилов, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны. (т.1 л.д.24-39)

Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена древесина породы сосна длиной 6 метров различного диаметра, зафиксированная протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности по адресу: . В ходе осмотра установлено, что общее количество бревен составляет не 258, а 219 штук. С данной древесины произведены три спила, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны и изъяты

(т.1 л.д.40-47)

Протокол осмотра места происшествия и схема с фото-таблицей к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива, расположенного в 3-х км. от -8 и в 300 м. от ЛЭП, ранее осмотренный ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в штабелях отсутствует часть древесины. У штабелей обнаружены сгоревшие и тлеющие комли деревьев, следы транспортного средства.

(т.1 л.д.48-58)

Копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск лесопродукции объемом 214 кубометров, согласно которого грузоотправителем является Гусь-Хрустальный лесхоз – филиал ГУ «Владлес», а грузополучателем – ФИО26 (т.1 л.д.67)

Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 и фото-таблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО11 указал место в лесном массиве у -8, где он ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО5 грузил бревна на лесовоз, а также место на пилораме в , куда выгрузил этот лес по указанию ФИО5

(т.1 л.д.82-88)

Справка территориального отдела «Гусевское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ о расчете ущерба, согласно которой размер ущерба составил 5955,5 рублей.

(т.1 л.д.5)

Протокол выемки и фото-таблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО10 был изъят автомобиль УРАЛ-434430 г/номер С 386 СО-33 с прицепом 8103 2-8 г/номер 2974-33, на котором ФИО11 перевозил древесину по указанию ФИО5 ФИО42 автомобиля синего цвета. (т.1 л.д.106-111)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль УРАЛ-434430 г/номер С 386 СО-33 с прицепом 8103 2-8, г/номер 2974-33, на котором ФИО11 перевозил древесину по указанию ФИО5 (т.1 л.д.112-113)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- автомобиля УРАЛ-434430 г/номер С 386 СО-33 и прицепа к нему 8103 2-8 г/номер АЕ 2974-33.

(т.1 л.д.114)

Постановление о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение ФИО10, автомобиля УРАЛ-434430 г/номер С 386 СО-33 с прицепом к нему 8103 2-8 г/номер АЕ 2974-33.

(т.1 л.д.115-116)

Заключение эксперта № и фото-таблица к данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы транспортного средства, обнаруженные при осмотре мест происшествий, оставлены транспортным средством повышенной проходимости. Данные следы могли быть оставлены шинами колес автомобиля УРАЛ-434430 г/номер С 386 СО-33 с прицепом 8103 2-8 г/номер 2974-33. (т.1 л.д.216-219)

Заключение эксперта № и фото-таблица к данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого три деревянных спила, изъятых на пилораме в п. (маркированные «1», «2», «3») и три деревянных спила, изъятых в лесном массиве в трех километрах от -8 и 800 метрах от реки Поль (маркированные «1А», «2А», «3А») соответственно, ранее составляли одно целое. (т.1 л.д.223-226)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 17 деревянных спилов, изъятых при производстве осмотра мест происшествий. (т.3 л.д.78-80)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ семнадцати деревянных спилов, изъятых в ходе осмотра мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

(т.3 л.д.81)

Справка Гусь-Хрустального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок, расположенный в трех километрах от -8 и 800 метрах от , относится категории земель – земли запаса. (т.3 л.д.83)

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Гусь-Хрустального отдела Управления федеральной регистрационной службы по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником объекта, здание бывшего пожарного депо, расположенного по адресу: п., является отец подсудимого ФИО5, ФИО36 (т.3 л.д.112)

Протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

(т.2 л.д.234-325)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска DVD-R № с записью фонограмм телефонных переговоров ФИО5

(т.2 л.д.234-235)

Стенограммы записей телефонных переговоров ФИО5, согласно которых:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.47 состоялся телефонный разговор между ФИО5 и ФИО11 из которого следует, что ФИО11 сообщает ФИО5 о задержании лесовоза работниками ГИБДД. ФИО5 попросил передать работникам ГИБДД, что лес принадлежит ему и попросил передать им телефон. (т.2 л.д.59)

ДД.ММ.ГГГГ в 14.04 состоялся телефонный разговор между ФИО5 и ФИО11 из которого следует, что ФИО5 предлагает ФИО11 пояснить работникам ГИБДД, что лес он забирал около дома «Андрюши». (т.2 л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГ в 17.46 состоялся телефонный разговор между ФИО5 и ФИО37 из которого следует, что ФИО37 сообщил ФИО5 о том, что прокурор потребовал лес не разгружать, но он уже разгружен и он с прокурором едет туда. ФИО37 предложил ФИО5 поговорить с водителем, чтобы он сказал, что он перевозил лес на пилораму по указанию ФИО46. (т.2 л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 состоялся телефонный разговор между ФИО5 и ФИО23 из которого следует, что ФИО5 просит ФИО23 приехать на пилораму, где находятся ФИО3 прокуратуры по поводу леса. (т.2 л.д.63)

ДД.ММ.ГГГГ в 10.47 состоялся телефонный разговор между ФИО5 и ФИО38 из которого следует, что ФИО5 интересуется у ФИО39 ходом проведения проверки по факту задержания леса.

(т.2 л.д.63-65)

ДД.ММ.ГГГГ в 10.47 состоялся телефонный разговор между ФИО5 и ФИО40 из которого следует, что интересуется у ФИО40 ходом проведения проверки по факту задержания леса.

(т.2 л.д.66-67)

ДД.ММ.ГГГГ в 10.47 состоялся телефонный разговор между ФИО5 и ФИО10 из которого следует, что ФИО5 просит ФИО10 которого опрашивают ФИО3 милиции как-нибудь сделать, чтоб нормально все было. (т.2 л.д.69)

ДД.ММ.ГГГГ в 20.39 состоялся телефонный разговор между ФИО5 и ФИО11 из которого следует, что ФИО5 узнает у последнего, что он ездил на место порубки для осмотра.

(т.2 л.д.74-75)

ДД.ММ.ГГГГ в 16.02 состоялся телефонный разговор между ФИО5 и мужчиной по имени Игорь из которого следует, что ФИО5 сообщает последнему, что у него случилась неприятность и нет ли знакомых у последнего в ФСБ в Москве или в Питере, при этом поясняет, что вывозил лес, что он нигде не фигурировал, но все знают, что этот лес его. В общем под него копают. (т.2 л.д.71)

В судебном заседании по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели ФИО24, ФИО25 и ФИО23

Свидетель ФИО24суду показал, что ФИО5 знает как жителя и как ФИО3 милиции. В 2008 году он работал егерем в Гусевском охотообществе и в начале лета, при обходе лесного массива за -8 он видел, что в районе высоковольтной трассы ФИО25 на колесном тракторе вытаскивали старый лес, трухлявый, гнилой, он был заросший. Это были бревна длинной более двух метров. В указанном месте ранее лес пилило много бригад, но были ли они официально оформлены он не знает.

Свидетель ФИО25 суду показал, что по просьбе ФИО27 в 2008 году за -8 он заготавливал древесину в районе высоковольтной трассы в сторону Шатуры. Место, где необходимо заготавливать древесину, показывал лесник, проживающий в д.Вашутино. У него был колесный трактор марки «ЮМЗ», предоставленный ФИО27 Всего он заготовил около 40 куб.м. древесины породы сосна, валежник, длиной по 6 метров. Осенью 2008 года ему позвонила женщина и попросила помочь с данной делянки вывезти древесину. Он встретил водителя лесовоза в районе кладбища -8, показал дорогу к данному месту, машину загрузили. Данный «фискарс» вмещал около 15-16 кубов. Более он с ним не ездил. В указанном месте также велась заготовка несколькими бригадами, но кто это был он не знает. На неоднократные вопросы государственного обвинителя и подсудимого о том, какого цвета была кабина лесовоза, водителю которого он указал где находится спиленный лес, ФИО25 твердо заявил, что кабина лесовоза была цвета хаки, но точно не синего цвета.

Свидетель ФИО23 суду показала, что она являлась коммерческим директором ООО «Омега», расположенной в . Организация занималась поставкой поддонов, пиломатериалов на заводы и распиловкой древесины. По адресу , пожарный проезд, находилась пилорама, которая сдавалась отцом ФИО5 данной организации в аренду. В конце сентября 2008 года после смерти мужа, который занимался данной пилорамой, она разбирая документы, нашла документ о том, что из леса у -8 не вывезен лес, в связи с чем она обратилась к ФИО5 с просьбой найти автомобиль «фискарс», чтобы вывезти лес. 1 или 2 октября ФИО10 предоставил машину для вывоза леса. Она у мужа нашла номер телефона Андрея, который занимался вывозом леса и позвонив ему, попросила указать водителю «фишки» место, где заготовлена древесина. Когда машину с лесом задержали, ей позвонили с пилорамы и сообщили, что приехали ФИО3 милиции, попросили ее подъехать. Она позвонила ФИО5, попросила его отвезти на пилораму. На пилораме она предлагала ФИО3 милиции предоставить документы на данный лес, но ей ответили, что документы не нужны. ФИО3 милиции считали лес, когда он уже был выгружен на пилораме вместе с тем лесом, который ранее находился там, на который были документы. На задержанной машине было привезено 6-7 кубов леса. Это был полугнилой хвойный лес породы сосна.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании повторно были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.136-140).

После оглашения показаний свидетель ФИО23 пояснила, что полностью поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, противоречия объяснила давностью произошедшего и пояснила, что с водителем лесовоза она не встречалась. Андрею она звонила узнать, где находится ле его телефона она дала ФИО10 ФИО5 она попросила найти машину.

Таким образом, суд считает, что все доказательства, приведенные в судебном заседании, были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.74 УПК РФ.

Суд находит, что вывод суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного ФИО5 в совершенном преступлении, представленных стороной обвинения, обоснован и основан на законе.

Вина ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждена показаниями свидетелей обвинения, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе и результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая изложенное суд считает необоснованными изложенные в жалобе и судебном заседании доводы ФИО5 о том, что все свидетели допрошенные в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования однозначно утверждали, что у них нет сведений о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, о том, что приговор мирового судьи основан на предположениях, а показания свидетеля ФИО25 необоснованно оценены мировым судьей как недостоверные.

Данные доводы ФИО2 не соответствуют действительности поскольку мировым судьей показания всех свидетелей, в том числе и свидетеля защиты ФИО25, свидетелей ФИО11 и ФИО23 были тщательно проверены и проанализированы.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11 в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.76-81, т.2 138-140, т.3 л.д.56-57,62), после оглашения данных показаний свидетель ФИО11 их подтвердил.

Показания ФИО11, данные им на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. На предварительном следствии ФИО11 предусмотренные законом права свидетеля разъяснялись, были ему известны и понятны. Все протоколы следственных действий свидетель заверял своей подписью. По поводу ведения допросов, каких либо заявлений и жалоб не поступило.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно признал показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При этом суд считает, что мировым судьей правильно были оценены показания свидетеля защиты ФИО25 о том, что он указывал водителю ФИО11, где необходимо забрать спиленный лес, как противоречивые и недостоверные. Показания свидетеля ФИО25, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными. Кроме того в настоящем судебном заседании свидетель ФИО25 категорически утверждал, что автомобиль «фискарс», который приехал для вывозки леса был с кабиной не синего цвета. Однако в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с похищенной древесиной был задержан автомобиль «фискарс» с кабиной синего цвета. Таким образом, суд считает, что показания свидетеля ФИО25 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ указывал именно водителю ФИО11, где необходимо забрать спиленный лес являются недостоверными и суд не может принять их во внимание.

Также не соответствуют действительности доводы, указанные в жалобе ФИО5 о том, что стороной обвинения не представлены доказательства о хищении именно 50 куб м. древесины, а также не подтверждена ее стоимость, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции данные обстоятельства неоднократно проверялись и объем похищенного и его стоимость правильно была установлена в приговоре мирового судьи. Оснований не доверять данным, указанным в справке о стоимости похищенного, протоколам осмотров мест происшествия, а также показаниям свидетелей об объеме похищенного, в том числе и показаниям ФИО21- госинспектора ТО «Гусевское лесничество», ФИО14, ФИО11, ФИО3 А.А. у суда не имеется.

Также суд считает, что мировым судьей правильно были оценены показания представителя потерпевшей, как ошибочная позиция, основанная на неверном толковании закона.

В ходе судебного заседания также были проверены доводы защитника-адвоката ФИО12 о том, что судебное разбирательство было проведено с грубейшими нарушениями действующего материального и процессуального законодательства, поскольку по мнению защиты мировой судья нарушил права подсудимого на право представления доказательств, нарушил право состязательности сторон, подсудимый пытался дать показания, но ему в этом было отказано, необоснованно в приговоре мирового судьи указаны в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых в отношении ФИО5, мировым судьей было отказано в предоставлении доказательств стороной защиты и вопреки ее возражениям судебное следствие было завершено и письменные материалы мировым судьей не были исследованы. Кроме того по мнению защитника мировой судья необоснованно вышел за рамки уголовного дела указав в характеристике подсудимого как «коррупционно направленного».

Данные доводы стороны защиты не соответствуют действительности поскольку согласно протокола судебного заседания (т.5, л.д.238) в ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Результаты проведенной в отношении подсудимого оперативно розыскной деятельности были исследованы в суде первой инстанции и мировой судья обоснованно положил их в основу приговора, также мировым судьей были исследованы и материалы уголовного дела (т.5, л.д.184-185,237). Согласно протокола судебного заседания мировым судьей было предоставлено время стороне защиты и подсудимому для предоставления доказательств, однако последний таковых суду не представили (т.6, л.д.171) и мировой судья обоснованно принял решение об окончании судебного следствия.

Также не подлежат удовлетворению доводы защитника о необоснованности указания в приговоре о коррупционной направленности, поскольку данная формулировка дана в приговоре мирового судьи не подсудимому, а совершенному преступлению и она соответствует положениям федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает, что все обстоятельства дела полно установлены и проверены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Приговор мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ основан на материалах уголовного дела и на законе.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного ФИО5 и адвоката ФИО12 проверены в ходе рассмотрения уголовного дела и признаются судом необоснованными.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования, указанные в ст.6, ст.60 УК РФ, то есть были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом при назначении наказания мировым судьей было учтено, что ФИО5 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и жительства, смягчающими наказание ФИО5 обстоятельством было признано наличие малолетних детей у виновного.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Чрезмерно строгим или явно несправедливым назначенное наказание признать нельзя, оснований к его смягчению не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести в период с конца августа-начала сентября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года и в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Поскольку со дня совершения подсудимым ФИО5 преступления истек срок давности уголовного преследования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО5 от назначенного наказания, на основании п.3, ч.1 ст.24 УПК РФ и в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ. При этом суд правильно, в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, при отсутствии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования продолжил производство по уголовному делу в обычном порядке, после чего постановил приговор и назначив наказание, освободил ФИО5 от наказания.

Однако в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, которым снижены предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста, в связи с чем действия ФИО5 в силу положений ч.2 ст.10 УК РФ подлежат переквалификации с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).

В то же время, принимая во внимание, что новым уголовным законом сроки назначенного осужденному ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ вида наказания - лишения свободы смягчены не были, и вышеуказанные вносимые в приговор суда изменения, на фактический объем, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им не влияют, оснований для сокращения в этой связи назначенного ему наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО5 освободить от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R № хранить при уголовном деле, 17 деревянных спилов уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _________________