Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимой - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пасечниковой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пасечниковой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана Магаданской области Кобляковой О.Н. от 23 июня 2010 года, которым

Климачева Виктория Ивановна, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Магадана Магаданской области Кобляковой О.Н. от 23 июня 2010 года Климачева В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, защитник Пасечникова Т.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях Климачевой В.И. состава преступления. Автор жалобы считает, что приговор является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не согласуются между собой, а противоречат друг другу, показания потерпевшего не нашли своего подтверждения в судебном заседании, причинение Климачевой В.И. С.К. телесных повреждений в ходе судебного следствия не установлено и не доказано. Кроме того, в судебном заседании подсудимой Климачевой В.И. не было предоставлено право последнего слова, чем нарушено конституционное право последней на защиту.

В судебном заседании защитник Пасечникова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемый приговор, прекратить дело в отношении Климачевой В.И. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частный обвинитель С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.369 УПК РФ основанием для отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Как установил суд первой инстанции в приговоре, описывая преступное деяние, признанное судом доказанным, Климачева В.И. напала на С.К., схватила правой рукой его за шею, левой - за волосы, подняла его, тем самым оторвав от пола, начала его трясти, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. После чего, поставив С.К. на пол, Климачева В.И. начала наносить ему удары в грудь и живот, а правой ногой в область паха. Далее Климачева В.И. стала трясти С.К. «за грудки» и нанесла удары ладонью по голове.

Далее в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указывает, что из объёма обвинения подлежат исключению указания частными обвинителями о нанесении Климачевой В.И. С.К. побоев в области живота, колена, паха, а также ударов ладонью по голове, поскольку это не подтвердилось в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья в приговоре сделал вывод о доказанности действий Климачевой В.И., который впоследствии частично опроверг, сославшись на недоказанность обвинения в части, тем самым допустил существенное противоречие.

В силу ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч.4 ст.280 УПК РФ допрос несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, проводится с обязательным участием его законного представителя. Судом первой инстанции указанное требование закона не выполнено, чем ограничены права законных представителей несовершеннолетних свидетелей участвовать в допросе, а приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Климачева В.И. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль С.К., но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, в г.Магадане при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2010 года около 15 часов 10 минут Климачева В.И., находясь , на почве личных неприязненных отношений к С.К., с которым сложились личные неприязненные отношения у её дочери, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение физической боли С.К., с целью прекращения последним оскорблений ее дочери - К.М., осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что С.К. является несовершеннолетним и в значительной степени уступает ей в физическом развитии, предвидя возможность причинения ему физической боли, но относясь безразлично к указанным последствиям, взяла С.К. одной рукой за шею, другой за волосы, подняла его, оторвав от пола, встряхнула, одновременно с этим кричала, требуя от С.К., чтобы последний просил прощения у находившейся в непосредственной близости К.М. за высказанные ранее оскорбления, в результате чего согласно акту судебно-медицинского исследования от 19 марта 2010 года №514/ж причинила С.К. телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на боковой поверхности шеи справа, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимая Климачева В.И. свою вину по предъявленному ей обвинению не признала и показала, что 25 февраля 2010 года она находилась в гимназии №, поскольку забирала сына К.Р., кроме того она решила подождать, пока у её дочери К.М. закончится урок литературы, поскольку до этого дочь ей звонила и плакала, рассказав, что С.К. опять оскорблял её на уроке труда. Она ждала дочь для того, чтобы убедиться, что у нее не наступили осложнения после истерики. Когда урок окончился, из кабинета первыми вышли М., Д., Ш., Е., которые поздоровались с ней и сказали, что сегодня С.К. постарался, имея ввиду, что сегодня оскорбил К.М. больше, чем обычно. Когда вышла К.М., лицо ее было заплакано, затем вышел С.К., который сам подошел к Климачевой В.И. по ее просьбе, и она стала кричать на него, поскольку была взволнована, требуя, чтобы он прекратил издеваться над её дочерью и извинился перед К.М.. В ответ С.К. ухмылялся, пытался убежать, в связи с чем, она (Климачева) взяла его за ворот жилетки и удерживала, продолжая говорить ему, что с девочками так поступать нельзя. Преподаватель П.И., которая все это время находилась рядоми, поняв причину её действий, предложила ей пройти к классному руководителю, чтобы решить возникшие вопросы. Физической боли она С.К. не причиняла, по голове не била, за шею и волосы не хватала, удары в грудь , живот, пах не наносила, нецензурной бранью не выражалась.

Ранее она (Климачева) неоднократно беседовала со С.К. в школе по поводу его ненадлежащего отношения к её дочери, поскольку на протяжении шести лет он систематически оскорблял ее. Эти разговоры со С.К. имели свои результаты, поскольку после каждого такого разговораС.К. в течение трёх - четырёх месяцев не оскорблял К.М..

Показания подсудимой Климачевой В.И. в части мотива ее действий, эмоционального состояния и хронологии описанных событий суд признает достоверными. Вместе с тем, показания подсудимой о том, что она не причиняла физической боли С.К., суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Климачевой В.И., ее вина в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего С.К., данными в судебном заседании, из которых следует, что 25 февраля 2010 года, когда он находился в школе, после урока литературы у кабинета № к нему подошла Климачева В.И. и за волосы оттащила его к стене, после чего, держа одной рукой за шею, другой за волосы подняла, оторвав от пола, ударила головой об стену, после этого била в пах, но попала по левому колену, кроме того била его ладонями по голове. Все действия Климачева В.И. сопровождала криком о том, что он опозорил ее дочь, требовала встать на колени и извиниться перед ее дочерью К.М., которую он оскорбил ранее на уроке технологии. Находившаяся рядом К.М., говорила своей матери: «Отпусти его, а то убьёшь». Действия Климачевой В.И. были остановлены учителем литературы П.И., которая освободила его (С.К. ) из рук Климачевой В.И., и он убежал. На следующий день он с мамой обратился в травмпункт, поскольку на голове у него были шишки, кровоподтек на колене, царапины на шее.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д., которая в судебном заседании показала, что 25.02.2010 года после урока литературы Климачева В.И. в коридоре у кабинета № схватила С.В. за волосы одной рукой и за шею другой, приподняла его два раза, при этом говорила ему извиниться перед ее дочерью на коленях. К.М. говорила Климачевой В.И.: «Не трогай его, а то убьёшь». С.В. сказал, что не будет этого делать, но потом извинился, и Климачева В.И. его отпустила после того, как подошла П.И.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля М., которая в судебном заседании показала, что 25.02.2010 года после урока литературы Климачева В.И. в коридоре у кабинета № взяла С.В. за волосы одной рукой, второй рукой пыталась ударить его в живот, но он увернулся, потом взяла С.В. за шею и требовала, чтобы он извинился на коленях перед ее дочерью. Климачева В.И. отпустила С.В., когда подошла П.И. Впоследствии С.В. показывал одноклассникам, в том числе и ей царапины на шее.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля С., который в судебном заседании показал, что 25 февраля 2010 года после урока литературы Климачева В.И. подошла к С.В., взяла его за одежду, трясла его, приподняла на небольшое расстояние от пола, сказала, чтобы он «не лез» больше к К.М., за волосы она С.В. не держала.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля П., который в судебном заседании показал, что 25 февраля 2010 года после урока литературы он выходил из класса в коридор вместе со С. и видел, как Климачева В.И. схватила С.К. за волосы, била головой об стену, в это время одноклассники расположились полукругом и смотрели за происходящим. К.М. останавливала Климачеву В.И., говоря: «Ты его убьешь». По голове, в грудь, живот, пах Климачева В.И. С.К. не била.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего С.К. и подтверждают место и время совершения Климачевой В.И. преступления, а также подтверждают показания потерпевшего в части причинения ему физической боли путем удерживания за волосы и за шею, согласуются с актом судебно-медицинского исследования от 19.03.2010 года №514/ж, в связи с чем, суд берет их за основу приговора. Довод защитника о существенных противоречиях в показаниях указанных свидетелей суд считает необоснованным, поскольку показания свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга, и не содержат противоречий, влияющих на юридическую оценку действий подсудимой.

Довод защитника об оговоре свидетелями обвинения Климачевой В.И. не основан на исследованных доказательствах, поскольку оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено.

Показаниями свидетеля П.И., которая в судебном заседании показала, что 25 февраля 2010 года после урока литературы, пока дети поднимали стулья и выходили из класса, она находилась в классе, при этом через какое-то время услышала крики Климачевой В.И., доносившиеся из коридора, в связи с чем, вышла из кабинета и увидела, что Климачева В.И. прижала С.В. к стене, держит его за воротник пиджака, и высказывает требования прекратить терроризировать ее дочь, угроз при этом не высказывала. Она (П.) предложила Климачевой пройти в ее кабинет и обратиться к классному руководителю, в связи с чем, Климачева отпустила С.В. и последовала её совету.

Показаниями свидетеля С.Т.Р., которая в судебном заседании показала, что 25 февраля 2010 года она находилась в учительской, которая располагается рядом с кабинетом №. После звонка на перемену она 2 минуты разговаривала с коллегой, при этом слышала доносившийся из коридора крик Климачевой В.И. После этого она вышла из учительской и увидела, как Климачева В.И. кричит на С.В., там же находилась П.И., которая пыталась ее успокоить.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего С.К. в части места и времени действия подсудимой Климачевой В.И.

Довод подсудимой о том, что последняя не причиняла физической боли потерпевшему, в противном случае преподаватели не допустили бы таких действий, суд считает необоснованным, поскольку, как следует из показаний П.И., несовершеннолетних свидетелей, а также потерпевшего, П.И. вышла из кабинета литературы не сразу после звонка, в связи с чем, не была свидетелем начала конфликта. Свидетель С.Т.В. стала очевидцем обстоятельств, имевших место уже после выхода из кабинета П.И.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля защиты Ш., которая в судебном заседании показала, что 25 февраля 2010 года после урока литературы она вышла из кабинета одна из последних вместе с девочками, поскольку долго собирала вещи. Она видела, как Климачева В.И. в коридоре держала С.К. за воротник безрукавки сзади, другой рукой за воротник сбоку, физическую боль не причиняла, при этом требовала, чтобы С.В. извинился перед ее дочерью К.М. За волосы Климачева В.И. С.В. не держала, последний ей (Ш.) царапины на шее не показывал.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля защиты Б., который в судебном заседании показал, что 25 февраля 2010 года после урока литературы он видел, как в коридоре Климачева В.И. держала С.В. за воротник одежды трясла его и говорила, чтобы он извинился перед ее дочерью К.М., После этого С.К. немного нервничал, царапины на шее ему (Б.) не показывал.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля защиты Ц., которая в судебном заседании показала, что 25 февраля 2010 года после урока литературы она вышла из класса перед С.К. и видела, как Климачева В.И. подозвала последнего к себе, и в углу, у стены коридора спокойным, но громким голосом спрашивала у него, почему тот оскорбляет ее дочь К.М., а также говорила ему больше этого не делать. Всего свидетелями этой ситуации были около 15 человек из их класса.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля защиты Г., который в судебном заседании показал, что 25 февраля 2010 года, после урока литературы он видел, как Климачева В.И. разбиралась со С.К. по поводу того, что он постоянно оскорбляет ее дочь. При этом держала его за воротник, чтобы тот не убежал. Он (Г.) вышел из кабинета после С.В., одноклассники уже стояли вокруг Климачевой В.И. и С.К.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля защиты Ч., которая в судебном заседании показала, что 25 февраля 2010 года она, выйдя из кабинета литературы, поздоровалась с Климачевой В.И., С.К. в это время еще не вышел. Когда последний вышел, Климачева В.И. взяла его за ворот пиджака и кричала на него, а она (Ч.) в это время успокаивала К.М.. Климачева В.И. С.К. не била, и последний не плакал.

Показания свидетелей Ш., Б. и Ц. Г., Ч. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Д., М., С., П. в части места, времени произошедшего, а также мотива действий Климачевой В.И.

Довод защитника об отсутствии в действиях подсудимой преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, основанный на показаниях указанных свидетелей, которые показали, что Климачева В.И. не держала С.К. за шею и волосы, а также последний не показывал царапины на шее, суд не может признать убедительным по следующим основаниям.

Показания свидетелей защиты Б., Ш., Ц., Г., Ч. не опровергают показания свидетелей Д., М., С., П. и потерпевшего С.К., а дополняют их в части обстоятельств, свидетелями которых стали свидетели защиты. При этом суд исходит из того, что при указанных в приговоре событиях, как следует из показаний свидетелй, присутствовало одновременно около пятнадцати человек на ограниченном участке местности в короткий промежуток времени, что не позволяло всем присутствующим воспринимать обстоятельства произошедшего с одинаковой точностью. Кроме того, как следует из показаний свидетелей и подсудимой, учащиеся № класса выходили из кабинета литературы неодновременно.

Так, свидетель защиты Ш. показала, что вышла из класса одной из последних, вместе с девочками, поскольку долго собирала вещи. Свидетель защиты Г. показал, что когда он вышел из кабинета литературы, одноклассники уже стояли вокруг Климачевой В.И. и С.К. Показания свидетеля защиты Ц. в части эмоционального состояния подсудимой Климачевой В.И. опровергаются показаниями свидетелей П.И. и С.Т.Р., которые показали, что находясь в кабинете литературы и соседнем кабинете - учительской, слышали крик Климачевой В.И., в связи с чем, и обратили свое внимание на создавшуюся ситуацию.

Кроме того, показания потерпевшего и подсудимой согласуются в том, что среди первых, кто вышел из кабинета литературы, были Д. и М. Несовершеннолетние свидетели допрошены в судебном заседании с участием законных представителей, после разъяснения необходимости сообщить суду только правдивые сведения, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие неприязненных отношений между законным представителем - М. и подсудимой, суду не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена К.М., которая показала, что 25 февраля 2010 года после урока литературы в школу пришла её мать- Климачева В.И. и стала разговаривать со С.К., говоря ему, чтобы он не унижал ее дочь, для этого надо найти себе равного по силе. При этом Климачева В.И. держала С.К. за ворот жилетки, чтобы он не убежал. В результате С.К. тихо извинился. Климачева В.И. голос на С.К. не повышала, за волосы, за шею не держала.

Оценивая показания свидетеля К.М., суд приходит к выводу, что они достоверны только в части мотива действий подсудимой. В части обстоятельств физического воздействия со стороны подсудимой на потерпевшего они опровергаются актом судебно-медицинского исследования от 19.03.2010 года №514/ж и показаниями свидетелей Д., М., П. Относительно эмоционального состояния подсудимой Климачёвой В.И. показания свидетеля К.М. опровергаются как показаниями указанных свидетелей, так и показаниями свидетелей защиты. При указанных обстоятельствах показания несовершеннолетнего свидетеля К.М. суд считает попыткой помочь подсудимой обосновать избранную позицию защиты.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Климачевой В.И. подтверждается актом судебно-медицинского исследования № 514/ж от 19.03.2010 года, согласно которому у С.К. имелись телесные повреждения: кровоподтеки (2) на боковой поверхности шеи справа, которые вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействия тупых твердых предметов. Давность образования не противоречит дате 25.02.2010 года (т.1л.д.29).

Довод защитника о недопустимости в качестве доказательства указанного акта судебно-медицинского исследования, основанный на том, что 26.02.2010 года в 11 часов 25 минут С.К. находился на уроке биологии, где получил оценку «хорошо», следовательно, не мог в указанное время обратиться за помощью в травмпункт, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из исследовательской части акта судебно-медицинского исследования № 514/ж от 19.03.2010 года, в основу выводов судмедэксперта, с учётом данных представленной амбулаторной карты №253, положены сведения, установленные при личном освидетельствовании С.К. судебно-медицинским экспертом, имеющим первую квалификационную категорию, стаж работы по специальности с 1993 года, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Довод защитника о том, что кровоподтеки, зафиксированные при освидетельствовании С.К., по своему характеру не могли произойти вследствие воздействия пальцев рук, являются предположением.

Оценивая сведения, изложенные в справке МУЗ «Детская городская больница», суд приходит к выводу, что указанный документ не отвечает признаку относимости, поскольку не содержит сведений о дате обращения за медицинской помощью, дате составления справки, лице, её составившем, в связи с чем указанная справка не может быть использована в качестве доказательства по уголовному делу.

Выслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Климачевой В.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что Климачева В.И., движимая личной неприязнью к С.К., продиктованной оскорблением последним ее дочери К.М., и, желая оградить свою дочь от дальнейших оскорблений, понимая, что С.К. является несовершеннолетним и значительно уступает ей в физической силе, причинила последнему физическую боль, после чего, высказывая требования о принесении извинений К.М., удерживала его за воротник пиджака. Об умысле подсудимой на причинение физической боли потерпевшему свидетельствуют её возбужденное эмоциональное состояние и целенаправленные действия, характер и хронология которых подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего. Причинение физической боли С.К. подтверждается показаниями последнего и актом судебно-медицинского исследования № 514/ж от 19.03.2010 года.

Вместе с тем, из объема обвинения подлежит исключению обвинение Климачевой В.И. в том, что она выражалась в адрес С.К. нецензурной бранью, угрожала убийством, наносила С.К. удары в грудь, живот, правой ногой в область паха, ладонью по голове, поскольку обвинение в этой части не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, о нанесении ударов в грудь, живот, правой ногой в область паха, ладонью по голове показал сам потерпевший С.К., вместе с тем его показания не подтверждены ни одним из свидетелей, акт судебно медицинского исследования также не подтверждает показания потерпевшего в этой части. Выражения нецензурной бранью и угроза убийством, а также то, что С.К. впоследствии хромал, также не подтверждается никем из допрошенных в судебном заседании лиц.

Показания потерпевшего С.К. в части нанесения ему Климачевой В.И. ударов в грудь, живот, правой ногой в область паха, ладонью по голове, суд считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения Климачевой В.И. обвинение её в том, что она выражалась в адрес С.К. нецензурной бранью, угрожала убийством, наносила С.К. удары в грудь, живот, правой ногой в область паха, ладонью по голове.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой Климачевой В.И., которая не судима, по месту жительства характеризуется положительно, замужем, имеет двух несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекалась, на учете в Магаданском областном наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1л.д.63,65,66,68).

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Климачевой В.И., суд признает наличие малолетних детей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Климачевой В.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотив действий подсудимой, обусловленный желанием оградить своего ребенка от поведения потерпевшего, создающего угрозу нормальному психологическому развитию К.М., личность подсудимой, её возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение законного представителя потерпевшего, просившего назначить самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.116 УК РФ.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что социально полезный образ жизни подсудимой, ее положительные характеристики в быту свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Климачевой В.И. будут в полной мере достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа.

Учитывая имущественное положение подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой платежа.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенногои, руководствуясь ст.ст. 367, 368, 369 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Апелляционную жалобу защитника Пасечниковой Т.В. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана Магаданской области Кобляковой О.Н. от 23 июня 2010 года - отменить.

Признать Климачеву Викторию Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Рассрочить уплату штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на срок до 6 (шести) месяцев с уплатой первой части штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, в дальнейшем с уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно в размере 5 000 (пять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья А.В. Цурун