Гражданский кодекс часть 1

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Шенкурского района Архангельской области заместителя прокурора Попова А.Н.,

осужденного Носницына Василия Николаевича,

защитника Вазеркиной Л.И, представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен, выданный Вельской коллегией адвокатов Дата обезличена г.,

при секретаре Вельямидовой М.П.,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Носницына В.Н., защитника Вазеркиной Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка ... ФИО8 от 29 декабря 2009 года, которым

НОСНИЦЫН ВАСИЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, ... ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка ... от 29 декабря 2009 года Носницын В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ, т.е. незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 19 часов 15 минут Носницын В.Н., находясь на реке Вага в районе д. ... ... ..., тайно, умышленно, с корыстной целью, в нарушение ст. 74.2 ч.4 п. «а» Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (включая Архангельскую область), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 245 от 28.04.2007 г. « Об утверждении Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», где указаны запретные для рыболовства места, а именно: семужье нерестовые реки, к которым согласно указанным правилам относится река Вага с притоком Ледь, в запрещенные сроки осуществлял одной капроновой сетью длиной 40 м с ячеей размером 50 мм, поставленной на реке Вага с помощью резиновой лодки, незаконный лов рыбы в запрещенном месте, поскольку Дата обезличена года река Вага в районе д. ... была путем миграции к местам нереста щуки и семги-заледки.

Осужденный Носницын В.Н. с приговором не согласился, в апелляционной жалобе на приговор указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО1, которые являются заинтересованными лицами. Показания указанных лиц материалами дела не подтверждаются. Из показаний свидетелей следует, что наблюдение за ним они вели из бинокля, однако он сомневается в сущестовании этого бинокля, поскольку ходатайство о проверке мощности бинокля, заявленное им в период дознания, было безосновательно отклонено. Точное место его обнаружения не было зафиксировано, документально не оформлено. Протоколом не оформлено наличие в лодке рыбы. Считает, что при незаконной добыче рыбы должно быть зафиксировано количестве рыбы, ее вид, а так же причиненный ловлей ущерб и установлено: кому он причинен, а этого сделано не было. При его обнаружении сети были не осмотрены. Умысла на незаконную ловлю рыбы у него не было. При назначении наказания мировым судьей не устанавливалось его материальное положение.

В апелляционной жалобе защитник Вазеркина Л.И. просит приговор мирового судьи отменить, а дело прекратить в виду отсутствия в действиях Носницына состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ. В обоснование жалобы указала, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Показания должностных лиц ФИО2, ФИО1, ФИО6 не проверялись путем сопоставления их с другими доказательствами, в период дознания не принимались меры к получению других доказательств. Место обнаружения Носницына не осматривалось, состояние реки, ее уровень, размеры разлива не установлены. Проверка показаний на месте не проводилась. Предметы, которыми предположительно совершен незаконный лов рыбы, не изымались, не осматривались. Размеры сетей установлены со слов. Свидетели в ходе дознания и в суде высказывали только свои предположения относительно незаконной ловли рыбы Носницыным, которые дают противоречивые показания. Материалами дела не установлено нахождение в лодке рыбы. Действиями Носницына не причинен реальный ущерб, они не повлияли на экологическую стабильность нереста рыбы и в силу малозначительности не являются преступлением, поскольку не представляют общественной опасности. Носницын своими действиями не причинил и не создал угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, таким образом, его действия являются административным проступком.

В судебном заседании Носницын В.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что Дата обезличена года после 19 часов действительно находился на р. Вага недалеко от д. ... на моторной лодке «...», однако рыбу он не ловил. В это время он возвращался из дома своего знакомого, откуда забрал свою резиновую лодку и рыболовные сети. В ходе движения резиновая лодка упала в воду вместе с мешком, в котором были сети. Он достал лодку и мешок с сетями из воды и положил на металлическую лодку, но одна сеть выпала в лодку. Он с помощью весла достал сеть из воды.

Суд, выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы жалоб, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении приговора без изменения, считает, что вынесенный приговор в отношении Носницына В.Н. подлежит отмене.

В ходе судебного заседания свидетели ФИО3, ФИО6. ФИО5 пояснили, что со значительного расстояния увидели, что по левому берегу реки Вага недалеко от деревни ... Носницын выбирает сеть из воды.

Мировым судьей дана правильная оценка данных свидетельских показаний как допустимых доказательств, которые подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.04.2008 года. В указанном протоколе Носницын признал себя виновным, указал, что он хотел выловить рыбу на уху. Из показаний данных свидетелей следует, что в лодке Носницына была обнаружена рыболовная сеть в сыром виде, ничем не опровергнуты их показания о том, что эта сеть была Носницыным закинута в реку с целью вылова рыбы.

Из справки ФГУ «Севрыбвод» следует, что 25 апреля 2008 года река Вага в районе д.... была миграционным путем щуки, идущей на нерест на заливные луга и семги заледки ( идущей за льдом) (л.д.12).

Однако суд пришел к выводу, что действия Носницына В.Н., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. «в» части 1 статьи 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности и согласно положениям ч.2 ст. 14 УК РФ не могут быть признаны уголовно наказуемым деянием. В судебном заседании установлено, что действиями Носницына не причинен существенный вред рыбным запасам и экологической стабильности нереста рыб.

В постановлении по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года начальник отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по ... ФИО4, рассматривая протокол об административном правонарушении в отношении Носницына по статье 8.37 ч.2 КоАП РФ сделал вывод, что в результате действий Носницына В.Н. водным биологическим ресурсам ущерб не причинен.

В судебном заседании установлено, что Носницын В.Н. на протяжении нескольких лет занимается рыбной ловлей, однако ранее правил рыболовства не нарушал, к административной ответственности не привлекался, был задержан в месте, где рыбная ловля из-за высокого уровня воды была затруднена. Сам по себе способ незаконной добычи рыбы - на миграционном пути к местам нереста без учета иных обстоятельств дела не может служить основанием для признания совершенного деяния преступлением.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Носницыным обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением. Суд считает, что исходя из социальной опасности содеянного оно правильно было квалифицировано должностным лицом органа рыбоохраны как административное правонарушение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях Носницына отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

Мировой судья при вынесении приговора не учел изложенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем постановленный им приговор подлежит отмене в соответствии со статьей 379 ч.1 п. 1 УПК РФ из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а Носницын В.Н. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.2 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ... ... ФИО8 от 29 декабря 2009 года в отношении Носницына Василия Николаевича - отменить.

Оправдать Носницына Василия Николаевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке - Носницыну В.Н. отменить.

Процессуальные издержки в сумме 507 рублей 24 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу- резиновую лодку- возвратить Носницыну В.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья Л.А.Шестакова