Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в августе 2015 года умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, в нарушение Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992 года « О видах продукции ( работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которого свободная реализация пороха запрещена, находясь в квартире ... приобрел, присвоив найденное, бездымный порох общей массой 339 грамм, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, смесь бездымного пороха и дымного пороха массой 41 грамм, относящуюся к взрывчатым веществам метательного действия, после чего перенес приобретенные пороха в квартиру ... и с августа 2015 года до 09 часов 45 минут 18.04.2018 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции, умышленно, с целью незаконного хранения, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст.9.1 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ « Об оружии», регламентирующей лицензирование хранения составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию, ст.16 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», регламентирующей право снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию владельцами этого оружия для личного пользования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также в нарушении п.п.54,55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, регулирующих оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, включая хранение, согласно которым оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации подлежат хранению в изолированных специально отведенных для этого помещениях, при этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяется комиссией, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха, незаконно хранил в квартире ... бездымный порох общей массой 339 грамм, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, смесь бездымного пороха и дымного пороха массой 41 грамм, относящуюся к взрывчатым веществам метательного действия.

В ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального лишения его свободы, в связи с чем суд полагает необходимым применить ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

Разрешая вопрос о размере штрафа, который является обязательным дополнительным наказанием, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, ..., а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, ..., .... С учетом всех обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф в размере 5000 рублей. Оснований для рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом: предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

При таких обстоятельствах, вещественные доказательства по делу : 3 банки с порохом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тисульскому району, после вступления приговора суда в законную силу, подлежат передаче на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области», материалы ОРД хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Назаренко И.В. на предварительном следствии в размере 2145 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в 1 год лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 год.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу : 3 банки с порохом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тисульскому району, после вступления приговора суда в законную силу, передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области», материалы ОРД хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая :