Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Абайдулина М.Х., представителя потерпевшего П.И.Б., подсудимого Непоклонова В.Б.., защитника адвоката Желещикова А.К., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Непоклонова В.Б., <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Непоклонов В.Б., используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершил в г.Омске при следующих обстоятельствах.

Непоклонов В.Б., являясь исполнительным директором ООО «ОмМет-ТРАНС», достоверно зная о том, что в силу ст. 171 НК РФ плательщик НДС, которым является возглавляемое им предприятие, имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Налоговым кодексом налоговые вычеты, а также достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, желая незаконно получить возврат НДС из бюджета без фактически проведенных сделок по приобретению товаров и услуг, понимая, что для получения незаконного налогового вычета необходимо создать видимость проведения сделок с документальным подтверждением и для этой цели необходимы предприятия, которые в счетах-фактурах, служащих основанием для вычета НДС, будут числиться поставщиками товаров и услуг для ООО «ОмМет-ТРАНС», действуя с целью хищения денежных средств из бюджета государства, в период с 31.01.2012 по 21.01.2013 предоставлял главному бухгалтеру ООО «ОмМет-ТРАНС» О.Е.А. подложные финансово-хозяйственные документы, изготовленные неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), отражающие несуществующие отношения между ООО «ОмМет-ТРАНС» и ООО «Стройторг» по оказанию услуг по погрузке и отправке вагонов в адрес ООО «ОмМет-ТРАНС» от ООО «Стройторг», которое не имело в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества и не могло отвечать по своим обязательствам этим имуществом, не имело в штате сотрудников, не осуществляло хозяйственную деятельность, в которых были указаны услуги по погрузке и отправке вагонов, с целью их отражения в документах бухгалтерского учета, книге покупок и налоговой отчетности для завышения затрат ООО «ОмМет-ТРАНС» и отражения этих затрат в налоговых декларациях по НДС и последующего предоставления в МИ ФНС России № по Омской области для принятия решения налоговым органом о возмещении ООО «ОмМет-ТРАНС» сумм НДС.

Таким образом, Непоклонов В.Б., имея умысел на хищение путем обмана денежных средств из бюджета государства, придав несуществующим сделкам между ООО «ОмМет-ТРАНС» и ООО «Стройторг» вид реальных за 3,4 кварталы 2012 года предоставил главному бухгалтеру ООО «ОмМет-ТРАНС» О.Е.А.., не осведомленной о преступных намерениях Непоклонова В.Б., документы в обоснование правомерности исчисления сумм НДС, содержащие заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «ОмМет-ТРАНС» и ООО «Стройторг» с применением НДС.

При этом Непоклонов В.Б. заведомо зная о том, что ООО «Стройторг» не будут оказываться услуги для ООО «ОмМет-ТРАНС» по погрузке и отправке вагонов и, что ООО «Стройторг» является номинальной организацией, созданной для обналичивания денежных средств, воспользовался ею, и после перечисления денежных средств ООО «ОмМет-ТРАНС» на расчетный счет ООО Стройторг», в дальнейшем получил их обратно в наличной форме.

О.Е.А., действуя в соответствии со своими должностными обязанностями по ведению бухгалтерского учета, введенная Непоклоновым В.Б. в заблуждение относительно истинного содержания финансово-хозяйственных отношений между ООО «ОмМет-ТРАНС» и ООО «Стройторг» и не догадываясь о фиктивном характере услуг по погрузке и отправке вагонов, отразила в книге покупок ООО «ОмМет-ТРАНС» вышеуказанные счета-фактуры, и, обработав недостоверные сведения из книг покупок и книг продаж, составила налоговые декларации ООО «ОмМет-ТРАНС» за 3 и 4 кварталы 2012 года, указав сумму заявленного вычета в размере 13 153 134 рублей, из которых по несуществующим сделкам с ООО «Стройторг» необоснованный вычет составил 90 717,24 рублей.

Затем Непоклонов В.Б., достоверно зная, что для получения налогового вычета по НДС необходимо предоставить в налоговую инспекцию по месту постановки на учет налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, и, убедившись, что в налоговые декларации ООО «ОмМет-ТРАНС» по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года внесены ложные сведения о заявленном вычете, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета государства, действуя умышленно, 21.01.2013 года представил в МИ ФНС № по Омской области, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию ООО «ОмМет-ТРАНС» по НДС за 4 квартал 2012 года, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 8 714 543 рублей, достоверно зная, что налоговый вычет в сумме 45 005 рублей 99 копеек заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям с ООО «Стройторг» по оказанию услуг по погрузке и отправке вагонов.

В период с 21.01.2013 по 22.04.2013 МИ ФНС № по Омской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС ООО «ОмМет-ТРАНС» за 4 квартал 2012 года, по итогам которой 06.05.2013 принято решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Непоклонов В.Б., зная, что часть суммы вычета заявлена необоснованно и проведенной камеральной налоговой проверкой не выявлена фиктивность сделок с ООО «Стройторг», желая наступления последствий в виде получения налоговой выгоды в результате незаконного возмещения из бюджета денежных средств, 06.05.2013 направил в МИ ФНС России № по Омской области, расположенную по адресу: <адрес>, заявление о возврате на расчетный счет ООО «ОмМет-ТРАНС», открытый в Омском филиале КБ «ГЕНБАНК» ООО г. Омска, переплаты по НДС в сумме 8 714 543 рублей, из которых 45 005 рублей 99 копеек заявлены необоснованно по фактически несуществующим взаимоотношениям с ООО «Стройторг» по оказанию услуг по погрузке и отправке вагонов.

После этого, 13.05.2013 на основании решения МИ ФНС России № по Омской области с расчетного счета Управления Федерального казначейства по Омской области, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, на расчетный счет ООО «ОмМет-ТРАНС», открытый в Омском филиале КБ «ГЕНБАНК» ООО г. Омска, расположенном по адресу <адрес>, корпус 1, были перечислены денежные средства в сумме 8 714 543 рублей, из которых 45 005 рублей 99 копеек, заявлены необоснованно, которые Непоклонов В.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана похитил из Федерального бюджета Российской Федерации, распорядившись по своему усмотрению.

В продолжение преступного умысла Непоклонов В.Б., действуя умышленно, 08.02.2013 представил в МИ ФНС № по Омской области, расположенную по адресу: <адрес>, уточненную налоговую декларацию ООО «ОмМет-ТРАНС» по НДС за 3 квартал 2012 года, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 4 438 591 рубля, достоверно зная, что налоговый вычет в сумме 45 711 рублей 25 копеек заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям с ООО «Стройторг» по оказанию услуг по погрузке и отправке вагонов.

В период с 08.02.2013 по 08.05.2013 МИ ФНС № по Омской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС ООО «ОмМет-ТРАНС» за 3 квартал 2012 года, по итогам которой 20.05.2013 принято решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Таким образом, Непоклонов В.Б., заведомо зная, что часть суммы вычета заявлена необоснованно и проведенной камеральной налоговой проверкой не выявлена фиктивность сделок между ООО «ОмМет-ТРАНС» и ООО «Стройторг», факт нарушения налогового законодательства не установлен, желая наступления последствий в виде получения налоговой выгоды в результате незаконного возмещения из бюджета денежных средств, ввел в заблуждение сотрудников налоговой инспекции относительно законности возмещения части суммы налога на добавленную стоимость в размере 45 711 рублей 25 копеек и заранее направил 06.05.2013 в МИ ФНС № по Омской области, расположенную по адресу: <адрес>, заявление о возврате на расчетный счет ООО «ОмМет-ТРАНС», открытый в Омском филиале КБ «ГЕНБАНК» ООО г. Омска, переплаты по НДС в сумме 4 438 591 рубля, из которых 45 711,25 рубля заявлены необоснованно по фактически несуществующим взаимоотношениям с ООО «Стройторг» по оказанию услуг по погрузке и отправке вагонов.

22.05.2013 на основании Решения МИ ФНС № по Омской области о возврате от 20.05.2013 с расчетного счета Управления Федерального казначейства по Омской области, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, на расчетный счет ООО «ОмМет-ТРАНС», открытый в Омском филиале КБ «ГЕНБАНК» ООО г. Омска, расположенном по адресу г. Омск, ул. <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 4 438 591 рубля, из которых 45 711 рублей 25 копеек, заявлены необоснованно, которые Непоклонов В.Б. действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана похитил из Федерального бюджета Российской Федерации, распорядившись по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Непоклонов В.Б. путем обмана, используя свое служебное положение, похитил принадлежащие Российской Федерации денежные средства на общую сумму 90 717 рублей 99 копеек.

Подсудимый Непоклонов В.Б. виновным себя не признал, суду показал, что является исполнительным директором ООО «ОмМет-ТРАНС» с 2006 года. Данная организация занимается предоставлением крытых вагонов различным предприятиям СНГ для перевозки их грузов согласно заключенным прямым договорам или через посредников, при необходимости, экспедированием перевозки с использованием своего лицевого счета. Договоры, подобные договору с ООО «Стройторг», предлагались для заключения в начале 2011 года в Москве. Ему поступали звонки на мобильный телефон от неизвестных лиц с предложениями об оказании возмездных услуг по подготовке вагонов на ряде станций массовых отгрузок РФ. Услуги заключались в ускорении погрузки до 5-7 дней. Предложение было интересным, поскольку при арендной ставке до 1300 рублей в сутки простой более 7 суток приводил к значительным затратам и конечному ухудшению экономики. По окончании периода, в разных договорах – месяц или квартал, по электронной почте в организацию предоставлялась информация (реестры) по фактической отгрузке вагонов, которая подтверждалась квитанцией о приеме груза и после проверки этой информации менеджерами, за которыми были закреплены эти станции, организации выставлялись счета-фактуры и акты выполненных работ, которые организацией оплачивались. В основном на этих станциях стоимость услуг составляла от 3 до 5 тысяч рублей за каждый отправленный вагон. 6% вознаграждения от ж.д. тарифа, по которому отправлялись отгруженные вагоны был как раз только по договору с ООО «Стройторг». Организации было выгодно, что оплата происходила по факту выполненных услуг с отсрочкой по окончании периода. Вся необходимая документация присылалась по почте в адрес ООО «ОмМет-ТРАНС». Первые договоры были заключены с ООО «АльтаГруппа» и ООО «Приоритет», которые были зарегистрированы в Московской области. Затем для подготовки вагонов к отгрузке в г.Омске по станции Комбинатская ему дали реквизиты ООО «Стройторг». В настоящее время можно сделать вывод о том, что организаторами заключения таких договоров были либо бывшие, либо действующие на тот момент железнодорожники среднего звена. Они могли регулировать процессы ускорения движения вагонов по станциям, имели доступ к маневровым локомотивам и реально обеспечивали вагоны под погрузку в предлагаемые ими сроки. Почему они использовали номинальные организации для обналичивания денежных средств, ему не известно. Обналичивались ли денежные средства, полученные от ООО «ОмМет-ТРАНС», кем именно и в каких суммах, для организации не имело значения, так как услуги были выполнены. ООО «ОмМет-ТРАНС» оказывало услуги по предоставлению вагонов, что следовало из материалов выездной проверки, но не по передаче в аренду. Со ссылкой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ОмМет-ТРАНС» указал, что материалами проверки установлено, что подтверждено оказание ООО «ОмМет-ТРАНС» услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов, факты и обстоятельства, подтвержденные в ходе проверки, опровергают приобретение Обществом услуг по обеспечению погрузки и отправки вагонов именно у ООО «Стройторг». Но по имеющейся информации от заказчиков не опровергается сам факт совершения реальных хозяйственных операций, связанных с получением Обществом этих услуг. Свидетель З.А.А. давал противоречивые показания, поскольку при рассмотрении уголовного дела в <адрес>ному де г.Омска говорил о том, что ООО «Стройторг» ему не знакомо. Свидетель Т.С.В. давал ложные показания, поскольку до 2014 года он не был в офисе ООО «ОмМет-ТРАНС» по <адрес> «а» и соответственно не мог знать о том, что в 2012 году бухгалтерия ООО «ОмМет-ТРАНС» не находилась в том кабинете, который он посетил в 2014 году. Допускает, что свидетель Т.С.В. подписал протокол опознания, составив словесные портреты его и бухгалтера организации с помощью профессионального сотрудника полиции по фотографиям, представленным свидетелем А.Д.Г., поскольку был к этому подготовлен. При этом в судебном заседании свидетель Т.С.В. показывал, что словесных портретов Непоклонова и бухгалтера он не давал. Однако, после оглашения протоколов опознания, Т.С.В. согласился с тем, что давал эти показания. Также показал, что деньги не обналичивал, потому что в этом не было смысла. Умысла на хищение денежных средств не имел, так как на момент подачи деклараций по возмещению НДС в 3,4 квартире 2012 года ему, как руководителю ООО «ОмМет-ТРАНС» не было известно о том, что ООО «Стройторг» является номинальной организацией. Сотрудники ИФНС, прежде, чем дать разрешение на возмещение НДС, также данный факт не определили, тем более, что фактические услуги по отгрузке вагонов в сокращенные сроки оказывались.

Вина подсудимого Непоклонова В.Б. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Представитель потерпевшего П.И.Б. – начальник правового отдела МИ ФНС № по Омской области - суду показал, что в 2014 году проводилась выездная налоговая проверка ООО «ОмМет-ТРАНС» по вопросам соблюдения налогового законодательства. В результате проверки было установлено, что счета-фактуры около 4-5 организаций, среди которых имелись счета –фактуры ООО «Стройторг», подписаны неустановленными лицами со стороны контрагента «ООО «ОмМет-ТРАНС». Налоговыми работниками проводились экспертизы, были установлены руководители этих организаций, которые поясняли, что они являются номинальными, документы не подписывали. Решением Арбитражного суда было установлено, что эти документы не соответствуют действительности. По результатам проверки был составлен акт с указанием нарушений, организации был предоставлен один месяц для устранения нарушений. По истечении месяца ООО «ОмМет-ТРАНС» на акт налоговой проверки были направлены возражения, которые рассматривались налоговым органом в течение 10 дней. По итогам рассмотрения возражений налоговым органом было принято решение о привлечении к административной ответственности ООО «ОмМет-ТРАНС». Однако, данное решение было обжаловано в Главное Управление ФНС, в удовлетворении жалобы было отказано, ООО «ОмМет-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд. Проверка по договорам с ООО «Стройторг» показала, что документы подписаны ненадлежащим лицом, фиктивным. Судами было подтверждено, что подсудимый не проявил должной осмотрительности. Результаты проверок налоговым органом были направлены в правоохранительные органы. ООО «ОмМет-ТРАНС» занималось оперативностью по поставке вагонов для перевозок. ООО «Стройторг», якобы, сдавало ООО «ОмМет-ТРАНС» вагоны в аренду. Факты обналичивания денежных средств ООО «ОмМет-ТРАНС» не были установлены.

Свидетель Т.С.В. суду показал о том, что с З.А.А. ранее знаком, с подсудимым Непоклоновым встречались по звонку. Непоклонов позвонил ему, просил встретиться для того, чтобы обговорить какой-то вопрос. События происходили около 8-10 лет назад около какого-то здания. Непоклонов спросил его про обналичивание денежных средств. Примерно раз в месяц ему нужно было обналичить сумму денег, с ним обменялись реквизитами организации Стройторг. Непоклонов спросил, сможет ли он помочь ему в этом вопросе, он согласился, сказав, что даст контакты человека., как его зовут, не помнит, все делалось через представителя Стройторга. Реквизиты Стройторга он передал бухгалтеру О.Е.А. в организации, адрес которой не помнит, расположена на повороте после <адрес>. В последующем ему звонили, возможно О.Е.А., говорили, что направили нужную сумму денег. После этого он перезванивал представителю Стройторга, затем через несколько дней ему звонили, говорили, что нужно встретиться, деньги нужно было перевести какому-то индивидуальному предпринимателю для чего-то. Деньги он забирал у представителя в разных местах. Деньги от «ОмМет-ТРАНС» поступали Стройторгу за что-то связанное с вагонами, перевозками. Фактических отношений между ООО «ОмМет-ТРАНС» и ООО «Стройторг» не было. Обналичивание денежных средств между ООО «ОмМет-ТРАНС» и ООО «Стройторг» происходило около двух лет. Наличные деньги, которые он забирал у представителя ООО «Стройторг» он каждый раз отвозил О.Е.А. в офисе на первом этаже, вход направо, ее кабинет налево. Также показал, что опознал Непоклонова и О.Е.А. по трем фотографиям, в кабинете находились трое следователей и двое понятых.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т.С.В. в части опознания подсудимого Непоклонова и свидетеля О.Е.А..

Так, из протокола допроса свидетеля Т.С.В. на предварительном следствии следует, что он опознал Непоклонова и О.Е.А. по возрасту, по форме лица, телосложению, росту, цвету глаз, волос (т.№

Свидетель О.Н.С. в судебном заседании показала, что является старшим инспектором МИ ФНС России № по Омской области проводила проверку ООО «ОмМет-ТРАНС», ее основные документы: книгу покупок, счета-фактуры, книги продаж, транспортные накладные, контрагентов ООО «ОмМет-ТРАНС» не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля О.Н.С., полученные от нее в ходе предварительного расследования.

Так, на предварительном следствии свидетель О.Н.С. показывала о том, что ею была проведена камеральная проверка деятельности ООО «ОмМет-ТРАНС» за 3 квартал 2012 года. Основанием проведения камеральной налоговой проверки послужила поступившая 08.02.2013 в МИ ФНС № по Омской области посредством телекоммуникационных каналов связи уточненная налоговая декларация. В ходе проведенных проверок установлено, что основным видом деятельности ООО «ОмМет-ТРАНС» являлась перевозка грузов. ООО «ОмМет-ТРАНС» зарегистрировано 20.02.2006 и состоит на налоговом учете в МИ ФНС № по Омской области, применяет общеустановленную систему налогообложения, является плательщиком НДС и имеет юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>А На момент проверки учредителем и директором ООО «ОмМет-ТРАНС» являлся Непоклонов В.Б. Для проведения камеральной налоговой проверки имеется специально разработанная методическая рекомендация, в соответствии с которой проводится проверка. Камеральная налоговая проверка в отношении ООО «ОмМет-ТРАНС» по НДС за 3 квартал 2012 года проводилась в период с 08.02.2013 по 08.05.2013. Из анализа предоставленных ООО «ОмМет-ТРАНС» документов в рамках проведения камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2012 года было большое количество контрагентов, из которых, в том числе ООО «ЖелдорТрансСервис» и ООО «Стройторг», по взаимоотношениям с которыми, среди прочего, и возмещался НДС ООО «ОмМет-ТРАНС». В случае положительного решения о возмещении НДС в ходе камеральной проверки готовится справка по результатам камеральной налоговой проверки, в которой описываются все мероприятия, проведенные в ходе проверки. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля было принято решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «ОмМет-ТРАНС», в размере 4 438 591 рублей (том №).

Свидетель О.Н.С. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Р,С.А. в судебном заседании показала, что в настоящее время в налоговой инспекции не работает, события плохо помнит, так как прошло много времени. Общим правилом для проведения проверок является предоставление пакета документов, необходимо провести допросы, проверить контрагентов, не всегда можно провести проверку за три месяца, более пристально проверяются заявки на возмещение НДС свыше 3 млн. рублей.

Свидетель В.Т.Н. – заместитель директора ООО «ОмМет-ТРАНС» - в судебном заседании показала, что ООО «ОмМет-ТРАНС» оказывает услуги по перевозке грузов, имеется клиентская база, поисками клиентов занимаются менеджеры. Погрузку и отправку вагонов осуществляет клиент либо посредническая компания.

Свидетель П.О.В. –заместитель директора ООО «ОмМет-ТРАНС» - суду показала, что в 2012 году сложилась ситуация по простою вагонов на рынке услуг по перевозкам. ООО «ОмМет-ТРАНС» работало с ООО «Стройторг», договоры заключал директор. ООО «Стройторг» помогало ООО «ОмМет-ТРАНС» в том, чтобы вагоны не простаивали. Расчеты между ООО «ОмМет-ТРАНС» и ООО «Стройторг» производились через расчетный счет. Услуга ООО «Стройторг» состояла в том, чтобы вагоны в течение нескольких суток уходили груженые, ООО «ОмМет-ТРАНС» экономило на оплате аренды.

Свидетель К.О.Ю. – начальник отдела информационных технологий ООО «ОмМет-ТРАНС» показала, что в 2012 году являлась менеджером указанной организации, ООО «Стройторг» ей не известно.

Свидетель С.Т.Г. – инспектор МИ ФНС № по Омской области суду показала, что проводила плановую проверку ООО «ОмМет-ТРАНС», точную дату и период не помнит. ООО «ОмМет-ТРАНС» находится на общей системе налогообложения. По результатам проверки ООО «ОмМет-ТРАНС» был доначислен НДС, размер и в связи с ним образовалось доначисление НДС не помнит. Какой деятельностью занималось ООО «ОмМет-ТРАНС» не помнит. По результатам проверки ООО «ОмМет-ТРАНС» были поданы возражения, которые были признаны обоснованными. ООО «Стройторг» на счет ООО «ОмМет-ТРАНС» деньги не возвращало.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С.Т.Г., которые она давала в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования свидетель С.Т.Г. показывала о том, что на основании решения заместителя начальника МИ ФНС № по Омской области ею в период с 14.01.2014 по 23.07.2014 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ОмМет-ТРАНС» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Выездная налоговая проверка в отношении ООО «ОмМет-ТРАНС» проводилась в офисе налогоплательщика по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что руководителем ООО «ОмМет-ТРАНС» являлся в проверяемом периоде Непоклонов В.Б., главным бухгалтером в проверяемом периоде являлась О.Е.А. В ходе проверки проводилось исследование предоставленных первичных бухгалтерских документов (договоров, счетов фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов о приемке выполненных работ (услуг), авансовых, кассовых отчетов), документов о движении средств на счетах предприятия проводилось выборочным методом. Исследование регистров бухгалтерского и налогового учета, главных книг, книг покупок, книг продаж, журналов-ордеров, оборотных ведомостей по счетам аналитического и других представленных документов проводилось сплошным методом. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ОмМет-ТРАНС» установлено, что предприятие в проверяемом периоде осуществляло оказание услуг согласно заключенным договорам по предоставлению подвижного состава (собственных и арендованных железнодорожных вагонов) для перевозки грузов по железным дорогам. Согласно заключенным договорам ООО «ОмМет-ТРАНС» обязано обеспечить заказчиков подвижным составом (вагонами) по заранее согласованным объемам и видам перевозимого груза, осуществлять контроль и предоставлять информацию о передвижении грузов и вагонов и оказывать помощь в их продвижении по маршруту перевозки. Кроме того, заказчики обязаны за 5 дней до начала перевозки предоставлять заявки на предстоящие перевозки с указанием станции отправления, станции назначения, с наименованием и количеством перевозимого груза. Заказчики обязаны обеспечить прием вагонов, предоставленных ООО «ОмМет-ТРАНС», а также обеспечить их загрузку в течение 72 часов с момента прибытия, после отправки грузов в течение 2 дней сообщать в ООО «ОмМет-ТРАНС» номер вагонов и дату их отправления. Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «ОмМет-ТРАНС» обязалось выполнить услуги по предоставлению вагонов заказчикам для перевозки грузов. Иные услуги оказывались по дополнительному соглашению сторон. Для реализации исполнения услуг в рамках заключенных договоров с заказчиками ООО «ОмМет-ТРАНС» приобретало услуги по погрузке и отправке вагонов у ООО «Стройторг» и иных организаций. В результате проведенных мероприятий налогового контроля взаимоотношения ООО «ОмМет-ТРАНС» с ООО «Стройторг» и иными организациями не подтвердились. Установлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО «Стройторг» и иными организациями услуг, а также об отсутствии документального подтверждения затрат на оказание услуг по обеспечению погрузки и отправки вагонов, поскольку предоставленные на проверку документы содержали противоречивые и недостоверные сведения. Так, ООО «Стройторг» и иные организации относятся к категории налогоплательщиков, созданных с целью «обналичивания» денежных средств, зарегистрированных на подставных лиц, уклоняющихся от уплаты налогов, не обладающих как материально-техническими ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, так и наличием управленческого и технического персонала. В ходе проверки в ответ на требование о предоставлении калькуляции затрат на выполнение услуг по предоставлению вагонов главным бухгалтером ООО «ОмМет-ТРАНС» О.Е.А. были представлены пояснения, из которых следовало, что калькуляция затрат на выполнение услуг по предоставлению вагонов в организации не составляется в связи с различными вариантами развития перевозок. Также О.Е.А. было дополнительно разъяснено, что в соответствии со сложившейся практикой в обязанности ООО «ОмМет-ТРАНС» входит анализ местонахождения порожних вагонов, согласование предполагаемых сроков предоставления вагонов, подбор вагонов по объему кузова, грузоподъемности, оформление вагонов посредством использования АС ЭТРАН (автоматизированная система электронная транспортная накладная), отслеживание вагонов в пути и т.д. В обязанности ООО «ОмМет-ТРАНС» услуги по обеспечению погрузки и отправки предоставленных заказчикам вагонов не входят. Между ООО «ОмМет-ТРАНС» и ООО «Стройторг» был заключен договор возмездного оказания услуг № от 01.11.2012, согласно которому ООО «Стройторг» обязуется по поручению ООО «ОмМет-ТРАНС» оказать услуги по обеспечению погрузки собственных (арендованных) вагонов ООО «ОмМет-ТРАНС» на предприятии грузоотправителя и отправки их по согласованным с ООО «ОмМет-ТРАНС» направлениям. Из анализа расчетного счета ООО «Стройторг» факта оплаты за погрузку и отправку вагонов не установлено, а также документально не подтвержден ООО «Стройторг» факт отправки груженого вагона. Кроме того, из счетов-фактур и актов выполненных работ, составленных между ООО «ОмМет-ТРАНС» и вышеперечисленными заказчиками, установлено, что ООО «ОмМет-ТРАНС» выполняло услуги только по предоставлению вагонов, иные услуги заказчикам не предоставлялись. Оплата за оказанные услуги производилась заказчиками с назначением платежа «предоставление вагонов». Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля взаимоотношения ООО «ОмМет-ТРАНС» с ООО «Стройторг» не подтвердились. Кроме этого, в качестве основного вида деятельности ООО «Стройторг», согласно учредительным документам, заявлено оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В период с 11.08.2011 до окончания проведения проверки ООО «Стройторг» располагаглось по адресу: <адрес>. Допрошенный собственник указанного нежилого помещения отрицает фактическое нахождение ООО «Стройторг» по данному адресу. Недвижимого имущества и транспортных средств в собственности ООО «Стройторг» не зарегистрировано. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2012 – 1 человек, по состоянию на 01.01.2013 - 0 человек. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2011-2012 года отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Стройторг» за 4 квартал 2012 года. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Стройторг» фактически не могло осуществлять деятельность по оказанию услуг в адрес ООО «ОмМет-ТРАНС». В ходе мероприятий налогового контроля также допрошена М.Н.А. - руководитель ООО «Стройторг», которая пояснила, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройторг». Какие-либо финансово-хозяйственные документы по ООО «Стройторг» она не подписывала, что было подтверждено в ходе проведенной почерковедческой судебной экспертизы.Кроме того, при проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройторг», открытому в ОАО «ТрансКредитБанк», установлено, что на указанный расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций за различные товары и услуги. Затраты, свойственные фактически хозяйствующим субъектам (арендная плата, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы и другое), по расчетному счету ООО «Стройторг» отсутствуют. Также в проверяемом периоде ООО «Стройторг» услуги по погрузке и отправке вагонов, не оказывались. Расчеты с контрагентами по данным основаниям не проводились. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Стройторг» от ООО «ОмМет-ТРАНС», в тот же день перечислялись на расчетные счета ООО «Галла К» и ООО «Галла Плюс», с которых в течение одного двух дней перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и других различных организаций с назначением платежа «за алкогольную продукцию, пиво, квас», что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исходя из пояснений руководителя ООО «ОмМет-ТРАНС» Непоклонова В.Б., им никаких действий по осмотрительности, в том числе коммерческой привлекательности и деловой репутации, в отношении контрагентов проведено не было. Следовательно, самостоятельно оценить налоговые риски и своевременно предотвратить их возможные последствия руководитель ООО «ОмМет-ТРАНС» Непоклонов В.Б. не пытался. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, исполнительный директор ООО «ОмМет-ТРАНС» Непоклонов В.Б. знал, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедится в том, что они подписаны от имени контрагента полномочным представителем и содержат достоверные сведения. Таким образом, отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ОмМет-ТРАНС» хозяйственных операций с ООО «Стройторг» является результатом получения необоснованной налоговой выгоды. Исходя из вышеизложенного, получение права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предприятием ООО «ОмМет-ТРАНС» путем предъявления первичных учетных документов, не соответствующих требованиям полноты и достоверности, не может считаться обоснованной налоговой выгодой. Так, рассмотрев в совокупности все изложенные факты, налоговым органом был сделан вывод, что налогоплательщик ООО «ОмМет-ТРАНС» для получения необоснованной налоговой выгоды с целью уменьшения налоговой обязанности вследствие необоснованного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, предоставил на проверку документы, противоречащие фактическим обстоятельствам, содержащие недостоверную информацию, свидетельствующие о невозможности реального осуществления указанных выше операций и фактически опровергающие факт оказания услуг предприятием ООО «Стройторг». Таким образом, в результате проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов в размере 3 913 841 рублей, в том числе за 3 квартал 2012 года в сумме 847 810 рублей, в том числе по предприятию ООО «Стройторг» - 45 711 рублей, ООО «ЖелдорТрансСервис» - 802 099 рублей, и за 4 квартал 2012 года в сумме 3 066 031 рублей, в том числе по предприятию ООО «Стройторг» - 45 006 рублей, ООО «ЖелдорТрансСервис»- 3 021 025 рублей. В дальнейшем ООО «ОмМет-ТРАНС» обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к МИ ФНС № по Омской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 14 263 961,67 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 852 792 рублей и начисления пени в сумме 2 265 404,40 рубля. Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 ООО «ОмМет-ТРАНС» в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ОмМет-ТРАНС». МИ ФНС № по Омской области, не согласившись с постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в результате чего суд отменил постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Омской области по делу А46-16758/2014. В настоящее время ООО «ОмМет-ТРАНС» согласилось с доводами налогового органа и произвело расчет с бюджетом в полном объеме, в том числе и по части излишне возмещенного НДС за 3,4 квартал 2012 года (том №).

Свидетель С.Т.Г. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель А.Д.Г. – оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Омской области- суду показал, что в 2014 году проводилась выездная проверка по факту деятельности ООО «ОмМет-ТРАНС», он был включен в состав проверяющих лиц. Были установлены контрагенты с целью установления применения налоговых вычетов. Установлено ООО «Стройторг», изъяли документы, установили характер взаимоотношений, провели анализ документов, было выявлено, что сделки фиктивные, было принято решение о доначислении НДС.В ходе проверки была опрошена бухгалтер ООО «ОмМет-ТРАНС» О.Е.А., которая пояснила, что не общалась с контрагентами, все документы ей передавал Непоклонов. В ходе проверки взаимоотношений между ООО «ОмМет-ТРАНС» и ООО «Стройторг» был установлен директор ООО «Стройторг» М.Н.А., которая пояснила, что не является директором. Также были установлены Т.С.В. и З.А.А., которые были проверены, было установлено, что они занимаются криминалом. В ходе следственных действий было установлено, что промежуточным звеном по ООО «Стройторг» является Т.С.В., ООО «Стройторг» является номинальной организацией. Т.С.В. все подтвердил. Контрагенты ООО «ОмМет-ТРАНС» не нуждались в дополнительных услугах. Услуга по ускорению процесса отправки вагонов не была прописана в договоре. По результатам проверки установлено, что услуги ООО «Стройторг» не оказывались, права на получение НДС у ООО «Стройторг» не было. В ходе проверки не было установлено оказывались ли услуги на <адрес>. Кроме того, в ходе налоговой проверки были установлены признаки недобросовестности организации. ООО «Стройторг» являлось номинальной организацией. Факт обналичивания денежных средств в ходе проверки не был установлен, но установлено, что услуги по ускорению отправки вагонов ООО «ОмМет-ТРАНС» не требовались.

Свидетель З.А.А. суду показал, что в 2010-2011 годах ООО «Стройторг» являлась его организацией, которая специализировалась на налогообложении. Затем ООО «Стройторг» было передано Т.Н.В., который общался с Т.С.В., предпринимательскую деятельность организация не вела, Т.Н.В. использовал ее для проведения денег. Непоклонов ему не знаком.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля З.А.А., полученные от него в ходе предварительного расследования.

Так, на предварительном следствии свидетель З.А.А. показывал, что ООО «Стройторг» ориентировочно в 2010 году он приобрел у неизвестного ему лица для оптимизации системы налогообложения. Кто был директором и учредителем ООО «Стройторг» он не помнит. До 2011 года финансово-хозяйственная деятельность ООО «Стройторг» контролировалась им. После 2011 года он передал управление деятельностью общества, в том числе распоряжение денежными средствами на расчетном счете общества, Т.Н.В., который никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, а осуществлял деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств. При этом по просьбе Т.С.В., с которым он знаком продолжительный период времени, осуществлялось обналичивание денежных средств с использованием расчетных счетов ООО «Стройторг». Для этого им Т.С.В. были предоставлены реквизиты общества. Каким образом и кем передавались обналиченные денежные средства Т.С.В., он не знает. Для кого Т.С.В. обналичивал денежные средства, ему не известно. Никакой финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Стройторг» и ООО «ОмМет-ТРАНС» не было. ООО «ОмМет-ТРАНС» ему не знакомо. Непоклонов В.Б. и П.Н.Н. ему не знакомы. В каких банках были открыты расчетные счета ООО «Стройторг», он не помнит. Знакомы ли между собой Т.Н.В. и Т.С.В., ему не известно (том №).

Свидетель З.А.А. частично подтвердил показания, пояснив, что более точные показания давал в настоящем судебном заседании.

Свидетель Г.И.М. – главный бухгалтер ИП «Семкин» - суду показала, что оказывала ООО «ОмМет-ТРАНС» бухгалтерские услуги. Непоклонова не знает. На станциях железной дороги были простои вагонов, за что РЖД брало арендную плату.

Свидетель К.И.В. суду пояснила, что в 2006 году работала в ООО «ОмМет-ТРАНС». С 2014 года оказывала юридические услуги ООО «ОмМет-ТРАНС». ООО «ОмМет-ТРАНС» занималось железнодорожными перевозками. Договор между ООО «ОмМет-ТРАНС» и ООО «Стройторг» не видела. Счета- фактуры были подписаны неустановленными лицами. На железной дороге имелись простои вагонов, но находились люди, с которыми заключались договоры и вагоны уходили быстрее.

Свидетель Б.А.В. –менеджер ООО «ОмМет-ТРАНС» - суду показал, что с 2017 года работает в этой организации. По обстоятельствам налоговой проверки и ее результатах ему ничего не известно.

Свидетель В.О.В. суду показала, что имеет в собственности помещения на <адрес>, которые сдает в аренду. ООО «ОмМет-ТРАНС» с 2009 года арендует ее помещения. В 2013 году прекращена аренда ООО «Сибречтранс», помещение арендует ООО «ОмМет-ТРАНС».

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей П.А.А., Ч.К.В., Т.Н.В., О.Е.А., Р.А.В., З.Ю.В.

Так, свидетель П.А.А. на предварительном следствии показала, что ООО «ОмМет-ТРАНС», Непоклонов В.Б. ей не знакомы. ООО «Стройторг» какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось, а лишь использовалось Т.Н.В. с целью обналичивания денежных средств (том №

Свидетель Ч.К.В. на предварительном следствии показал, что ООО «ОмМет-ТРАНС», Непоклонов В.Б. ему не знакомы. ООО «Стройторг» использовалось Т.Н.В. в цепочке по обналичиванию денежных средств. Данная организация какой-либо реальной хозяйственной деятельностью не занималась, услуги не оказывала, работы не осуществляла (том №).

Свидетель Т.Н.В. на предварительном следствии показал, что от З.А.А. ориентировочно в 2011 году он получил реквизиты ООО «Стройторг» для использования его в цепочке по обналичиванию денежных средств для юридических лиц. По данному факту в отношении него и иных лиц было расследовано уголовное дело, суд признал его и иных лиц, проходящих по данному делу виновными по п. А,Б ч. 2 ст. 172 УК РФ. Кто был директором и учредителем ООО «Стройторг», он не знает. ООО «Стройторг» было номинальной организацией и реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось. ООО «ОмМет-ТРАНС», Непоклонов В.Б. ему не знакомы. Никто из сотрудников ООО «ОмМет-ТРАНС», в том числе Непоклонов В.Б. и О.Е.А. в период с 2012 года по 2013 год к нему не обращались с просьбой об обналичивании денежных средств, путем заключения фиктивного договора на оказание услуг для ООО «ОмМет-ТРАНС». В каких банках были открыты расчетные счета ООО «Стройторг», он не помнит. Ему не знаком Т.С.В. Какие отношения связывали ООО «ОмМет-ТРАНС» и ООО «Стройторг» в период с 2012 года по 2013 год, ему не известно (том №

Свидетель О.Е.А.. – главный бухгалтер ООО «ОмМет-ТРАНС» - на предварительном следствии показала, что в период 2011-2012 гг. организация осуществляла деятельность, связанную с организацией перевозки грузов, арендой подвижного состава у различных организаций, среди которых: OOO «Транслизинг-Сервис», ООО «Аркада», ООО «РеалГрупп», ООО«ЖелдорТрансСервис» и другие. Поиском клиентов по предоставлению подвижного состава занимались менеджеры ООО «ОмМет-ТРАНС»: П.О.В., В.Т.Н., Б.Л.Ю., Б.И.Г. и другие. ООО «ОмМет-Транс» предоставляло в пользование только подвижный состав для перевозки груза. Услуги по погрузке и отправке подвижного состава ООО «ОмМет-ТРАНС» клиентам не оказывало. ООО «ОмМет-ТРАНС» занималось контролем отправления и прибытия подвижного состава. Кроме того, контроль за передвижением подвижного состава осуществляло ОАО «РЖД». В начале 2014 года МИ ФНС № по Омской области проводилась выездная налоговая проверка деятельности ООО «ОмМет-ТРАНС» по вопросу правильности исчисления и уплаты всех видов налогов и сборов. В результате выездной налоговой проверки ООО «ОмМет-ТРАНС» были доначислены к уплате суммы НДС в размере около 16 000 000 рублей. Данное решение обжаловалось в Арбитражный суд Омской области. 13.03.2014 решением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска о признании решения налогового органа было отказано. В дальнейшем в апелляционном и кассационном порядке в удовлетворении иска ООО «ОмМет-ТРАНС» было отказано. В результате чего, ООО «ОмМет-ТРАНС» в полном объеме уплатило доначисленные налоги, в том числе ранее возмещенный НДС за 3, 4 кварталы 2012 года. С ООО «Стройторг», ООО «Сибирия», ООО «АльтаГруппа», ООО «Приоритет» заключались договоры по оказанию содействия по передвижению подвижного состава на определенных станциях. С представителями данных организаций она не знакома, никогда с ними не встречалась. Сведения по взаимоотношениям с указанными организациями также были учтены в бухгалтерском учете. Решение о заключении договоров с указанными организациями принимал Непоклонов В.Б. Кто являлись руководителями, представителями указанных выше организаций в 2011-2012 годах, информация о их деятельности, ей не известны. ООО «ОмМет-ТРАНС» в октябре 2012 года и январе 2013 года представило в МИ ФНС № по Омской области налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года. МИ ФНС № по Омской области проведены камеральные налоговые проверки указанных деклараций. Для проверки были предоставлены в налоговый орган все необходимые документы. После проведения всех мероприятий в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС ООО «ОмМет-ТРАНС» за 3, 4 кварталы 2012 года налоговым органом приняты решения о возмещении организации НДС в полном объеме. Налоговые декларации по НДС за 3,4 квартал 2012 года готовила она, все данные, отраженные в декларациях, были согласованы с Непоклоновым В.Б. В налоговый орган указанные декларации подавались в электронном виде. Кто организовал ООО «Стройторг», ей не известно, кто фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность данной организации, ей не известно. Вопросами заключения договоров с ООО «Стройторг» занимался лично директор ООО «ОмМет-ТРАНС» Непоклонов В.Б. О том, что ООО «Стройторг» является номинальной организацией, ей известно не было. В 2014 году в отношении ООО «ОмМет-ТРАНС» сотрудниками налогового органа проводилась выездная налоговая проверка. В указанный период исполнительный директор ООО «ОмМет-ТРАНС» Непоклонов В.Б. познакомил ее с П.Н.Н., который представлял интересы ООО «ОмМет-ТРАНС» после окончания выездной налоговой проверки. Непоклонов В.Б. договорился с ним о сотрудничестве по факту нарушений, которые налоговый орган выявил по взаимоотношениям ООО «ОмМет-ТРАНС» и ООО «ЖелдорТрансСервис». В 2014 году на ее рабочем компьютере были изготовлены счета-фактуры от имени ООО «ЖелдорТрансСервис» за период с 2011 по 2012 год, которые были направлены на электронный почтовый ящик П.Н.Н. с целью их подписания последним и передачи в ООО «ОмМет-ТРАНС». Указанные счета-фактуры она изготовила по указанию Непоклонова В.Б., чтобы «решить» вопросы с налоговой. Кроме того, аналогичная ситуация по поводу восстановления счетов-фактур от имени ООО «Стройторг» за подписью П.Н.Н. Однако она не помнит, поступили ли подписанные счета-фактуры от имени ООО «Стройторг» в налоговый орган. Т.С.В. она не знает. От последнего она не получала денежных средств. Непоклонов В.Б. ей каких-либо указаний не давал о получении денежных средств от Т.С.В. Обналичивал ли Непоклонов В.Б. через ООО «Стройторг» денежные средства, ей не известно (том № л.д. 56-59, 64-66, том №).

Свидетель Р.А.В. показала, что работала в ООО «ОмМет-ТРАНС» с 09.07.2009 по 20.01.2017. В ее должностные обязанности входило: согласование договоров, кадровое делопроизводство, ведение архива и иное. С февраля 2011 года она занимала должность начальника юридического отдела ООО «ОмМет-ТРАНС». ООО «Стройторг» ей не знакомо. О том, что данная организация оказывала услуги по погрузке и отправке вагонов со ст. Комбинасткая в г. Омске, ей не известно. Осуществляло ли ООО «Стройторг» реальные услуги по погрузке и отправке вагонов со станции Комбинасткая в г. Омске, она сказать не может. Договор возмездного оказания услуг № от 01.01.2012 ей не знаком, форма договора не известна. Кто готовил текст договора, она не знает (том №).

Свидетель З.Ю.В. показала, что работала в ООО «ОмМет-ТРАНС» с марта 2011 года по февраль 2017 года в должности менеджера по погрузке крытых вагонов. В ее обязанности входило: поиск и погрузка крытого вагона, оформление данной погрузки и отправка вагона, отслеживание вагона в пути. ООО «Стройторг» ей не знакомо. О том, что данная организация оказывала услуги по погрузке и отправке вагонов со ст. Комбинасткая в г. Омске, ей не известно. Осуществляло ли ООО «Стройторг» реальные услуги по погрузке и отправке вагонов со станции Комбинасткая в г. Омске, она сказать не может (том №).

Эксперт 5 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области 5 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области С.И.Н. на предварительном следствии показала, что результатам проведенного исследования по экспертизе №, назначенной в рамках расследования уголовного дела, по представленным документам и при условии, что сделки с ООО «ЖелдорТрансСервис» по договорам №К-01-03/2011 от 01.03.2011 субаренды подвижного состава, №2-К-01-03/2011 от 01.03.2011 организации перевозок грузов и ООО «Стройторг» по договору № от 01.01.2012 за услуги по обеспечению погрузки и отправки вагонов носят мнимый характер, а услуги субаренды подвижного состава, организации перевозок грузов, обеспечения погрузки и отправки вагонов, осуществлялись у лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость и не предъявлявшего НДС при реализации услуг, установлена разница между суммой налога на добавленную стоимость, возмещенной ООО «ОмМет-ТРАНС»: за 3 квартал 2012 года по состоянию на 22.05.2013, и суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению ООО «ОмМет-ТРАНС» за 3 квартал 2012 года по состоянию на 08.02.2013, составляет не менее 868 026 руб., за 4 квартал 2012 года по состоянию на 13.05.2013, и суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению ООО «ОмМет-ТРАНС» за 4 квартал 2012 года по состоянию на 21.01.2013, составляет не менее 3 066 031 руб. (том №

Кроме того, судом исследованы доказательства по материалам дела:

протокол предъявления для опознания фотографии от 07.02.2019, согласно которому свидетель Т.С.В. опознал О.Е.А., которой передавал обналиченные денежные средства через ООО «Стройторг», по ранее согласованной схеме с Непоклоновым В.Б. (том №);

протокол предъявления для опознания фотографии от 07.02.2019, согласно которому свидетель Т.С.В. опознал Непоклонова В.Б., с которым вел переговоры на предмет обналичивания денежных средств через ООО «Стройторг» для ООО «ОмМет-ТРАНС» (том №

протокол очной ставки от 21.02.2019, согласно которому свидетель Т.С.В. подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля о том, что по просьбе Непоклонова В.Б. встречались с ним в Омске по поводу обналичивания небольших сумм денежных средств через ООО «Стройторг». В дальнейшем обналиченные денежные средства он привозил в офис Непоклонова В.Б. и передавал их бухгалтеру О.Е.А. (том №);

протокол обыска от 07.02.2018, проведенного в офисе ООО «ОмМет-ТРАНС», расположенном по адресу: <адрес>А, согласно которому изъяты счета-фактуры по взаимоотношениям между ООО «ОмМет-ТРАНС» и ООО «Стройторг» (том №);

протокол осмотра документов от 05.03.2018, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска 07.02.2018 в офисе ООО «ОмМет-ТРАНС» по адресу: <адрес>А счета-фактуры с указанием различных сумм, в том числе НДС, выставленных от ООО «Стройторг» в адрес ООО «ОмМет-ТРАНС (том №);

протокол выемки от 25.04.2018, согласно которому, в МИ ФНС № по Омской области, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОмМет-ТРАНС» за 2011-2012 годы, материалов камеральных проверок, проведенных по налоговым декларациям ООО «ОмМет-ТРАНС» за 3,4 кварталы 2012 года (том №);

протокол осмотра изъятых в ходе выемки материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОмМет-ТРАНС» за 2011-2012 года, материалов камеральных проверок, проведенных по налоговым декларациям ООО «ОмМет-ТРАНС» за 3,4 кварталы 2012 годы (том №, том №);

протокол выемки от 26.09.2018 из банка «ВТБ» (ПАО) банковского дела ООО «Стройторг» (том №

протокол осмотра изъятого в ходе выемки 26.09.2018 в банке «ВТБ» банковского дела ООО «Стройторг», содержащее информацию о руководителе ООО «Стройторг» М.Н.А. (том №

заключение эксперта № от 29.06.2018, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, возмещенная ООО «ОмМет-ТРАНС» за 3 квартал 2012 года, при условии, что сделки с ООО «Стройторг» по договору № от 01.01.2012 за услуги по обеспечению погрузки и отправки вагонов носят мнимый характер, составляет 45 711,25 рубля.

Сумма налога на добавленную стоимость, возмещенная ООО «ОмМет-ТРАНС» за 4 квартал 2012 года, при условии, что сделки с ООО «Стройторг» по договору № от 01.01.2012 за услуги по обеспечению погрузки и отправки вагонов носят мнимый характер, составляет 45 005,99 рубля (том №

заключение эксперта № от 14.05.2018, согласно которому подписи в графе «исполнитель: ООО «Стройторг» Директор М.Н.А.», в договоре № возмездного оказания услуг от 01.01.2012 (на 3-х листах), в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в счет-фактуре № от 31.07.2012 (на 1-м листе), в строке «Исполнитель» в акте № от 31.07.2012 (на 1-м листе), в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счет-фактуре № от 31.08.2012 (на 1-м листе), в строке «Исполнитель» в акте № от 31.08.2012 (на 1-м листе), в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счет-фактуре № от 30.09.2012 (на 1-м листе), в строке «Исполнитель» в акте № от 30.09.2012 (на 1-м листе), в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счет-фактуре № от 30.11.2012 (на 1-м листе), в строке «Исполнитель» в акте № от 30.11.2012 (на 1-м листе), в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счет-фактуре № от 29.12.2012 (на 1-м листе), в строке «Исполнитель» в акте № от 29.12.2012 (на 1-м листе), вероятно, выполнены не М.Н.А., 1982 г.р., а иным лицом (том №);

сведения из МИ ФНС № по Омской области от 21.02.2018, содержащиеся в копиях регистрационных дел ООО «ОмМет-ТРАНС» и ООО «Стройторг», содержащие информацию об учредителях и руководителях обществ, в том числе руководителе ООО «ОмМет-ТРАНС» Непоклонове В.Б. и руководителе ООО «Стройторг» М.Н.А. (том №);

решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу А46-16758/2014, согласно которому действия МИ ФНС № № по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в отношении ООО «ОмМет-ТРАНС» признаны законными (том №);

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2015 по делу А46-16758/2014, согласно которому действия МИ ФНС № по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в отношении ООО «ОмМет-ТРАНС» признаны законными (том №

расчетный счет ООО «Стройторг», открытый в филиале № ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому отражены сведения о зачислении денежных средств, поступавших от ООО «ОмМет-ТРАНС» в 3,4 кварталах 2012 года и их дальнейший вывод для последующего обналичивания (том №

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследован вступивший в законную силу приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.07.2017 по делу по обвинению П.А.А., П.М.Н., Б.А.И., Ч.К.В. (т.№ в части показаний свидетеля З.А.А. о том, что ООО «Стройторг» ему неизвестно, с Т.Н.В. он знаком с 2010 года, ему известно о том, что Т.Н.В. занимается обналичиванием денежных средств (т.№

Также по ходатайству стороны защиты исследовано решение № ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ОмМет-ТРАНС» в части (т.№), в котором имеется вывод о том, что материалами проверки установлено, что контрагентами –заказчиками подтверждено оказание ООО «ОмМет-ТРАНС» услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов. Факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки опровергают приобретение Обществом услуг по обеспечению погрузки и отправки вагонов именно у ООО «Стройторг» и др. Вместе с тем, информация, полученная от заказчиков, а также от ОАО «РЖД» не опровергает сам факт совершения реальных хозяйственных операций, связанных с получением Обществом этих услуг; а также признание руководителем ООО «ОмМет-ТРАНС» доводов налогового органа в части доначисленного НДС по взаимоотношениям, в том числе с ООО «Стройторг» достаточными и неопровержимыми, учесть добросовестное заблуждение и совершение правонарушения без умысла (т№).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты исследован договор возмездного оказания услуг, заключенный 01.01.2012 года между ООО «ОмМет-ТРАНС» и ООО «Стройторг», предметом которому Исполнитель (ООО «Стройторг») обязуется по поручению Заказчика ООО «ОмМет-ТРАНС» оказать услуги по обеспечению погрузки собственных/арендованных вагонов Заказчика на предприятии грузоотправителя и отправки их по согласованным с Заказчиком направлениям (т.№

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Непоклонова В.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетелей, протокол обыска, протоколы осмотра предметов и документов, выемок, заключения экспертов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и подтверждены в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что Непоклонов В.Б., являясь учредителем и исполнительным директором ООО «ОмМет-ТРАНС», являясь единоличным исполнительным органом Общества, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в том числе в отношении подчиненных ему сотрудников, используя свое служебное положение, совершил хищение бюджетных денежных средств путем обмана налогового органа, посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость по фиктивным сделкам с ООО «Стройторг» на общую сумму 90 717,24 рубля.

Размер необоснованно возмещенного из бюджета государства налога на добавленную стоимость ООО «ОмМет-ТРАНС» за 3 и 4 кварталы 2012 года по взаимоотношениям с ООО «Стройторг» установлен заключением экономической судебной экспертизы № от 29.06.2018, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Стройторг», по сделкам с которой ООО «ОмМет-ТРАНС» возмещен НДС из бюджета государства, являлось номинальной организацией, не осуществляющей какой-либо деятельности.

Так, ООО «Стройторг» не имело сотрудников, то есть отсутствовали управленческий, технический, вспомогательный персонал, какое-либо имущество и технические средства (ресурсы), что указывает на отсутствие цели ведения реальной хозяйственной деятельности. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Т.Н.В., согласно которым он З.А.А. ориентировочно в 2011 году получил реквизиты ООО «Стройторг» для использования его в цепочке по обналичиванию денежных средств для юридических лиц, ООО «Стройторг» было номинальной организацией и реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось; показаниями свидетеля А.Д.Г. о том, что в результате выездная налоговой проверки по факту деятельности ООО «ОмМет-ТРАНС», в которую он был включен в качестве проверяющего лица, было установлено ООО «Стройторг», изъяты документы, установлен характер взаимоотношений, проведен анализ документов, было выявлено, что сделки фиктивные, а также был установлен директор ООО «Стройторг» М.Н.А., которая пояснила, что не является директором, также было установлено, что ООО «Стройторг» является номинальной организацией; показаниями свидетеля З.А.А. о том, что после 2011 года он передал управление деятельностью указанного общества Т.Н.В., который никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, а осуществлял деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

В ходе выездной налоговой проверки, взаимоотношения ООО «ОмМет-ТРАНС» с ООО «Стройторг» не подтвердились. Установлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО «Стройторг» и иными организациями услуг, а также об отсутствии документального подтверждения затрат на оказание услуг по обеспечению погрузки и отправки вагонов, поскольку предоставленные на проверку документы содержали противоречивые и недостоверные сведения. Так, ООО «Стройторг» относится к категории налогоплательщиков, созданных с целью «обналичивания» денежных средств, зарегистрированных на подставных лиц, уклоняющихся от уплаты налогов, не обладающих как материально-техническими ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, так и наличием управленческого и технического персонала. ООО «Стройторг» по адресу регистрации не располагалось, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2012 составляла 1 человек, по состоянию на 01.01.2013- 0 человек. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2012 года. Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля взаимоотношения ООО «ОмМет-ТРАНС» с ООО «Стройторг» не подтвердились.

Кроме этого, в качестве основного вида деятельности ООО «Стройторг», согласно учредительным документам, заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В ходе мероприятий налогового контроля также допрошена М.Н.А. - руководитель ООО «Стройторг», которая пояснила, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройторг». Какие-либо финансово-хозяйственные документы по ООО «Стройторг» она не подписывала, что было подтверждено в ходе проведенной почерковедческой судебной экспертизы.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройторг», открытому в ОАО «ТрансКредитБанк», установлено, что на указанный расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций за различные товары и услуги. Затраты, свойственные фактически хозяйствующим субъектам (арендная плата, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы и другое), по расчетному счету ООО «Стройторг» отсутствуют. Также в проверяемом периоде ООО «Стройторг» услуги по погрузке и отправке вагонов не оказывались. Расчеты с контрагентами по данным основаниям не проводились. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Стройторг» от ООО «ОмМет-ТРАНС», перечислялись на расчетные счета ООО «Галла К», и ООО «Галла Плюс», с которых в течение одного двух дней перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и других различных организаций с назначением платежа «за алкогольную продукцию, пиво, квас», что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Данные выводы следуют из результатов выездной налоговой проверки деятельности ООО «ОмМет-ТРАНС», оформленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ОмМет-ТРАНС» (т№), с которым в последующем Непоклонов В.Б. согласился и возместил необоснованно полученный из бюджета государства вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 90 717,24 рубля.

Таким образом, установлена номинальность ООО «Стройторг» и использование расчетного счета ООО «Стройторг» для транзитных операций с целью дальнейшего обналичивания денежных средств. Данный факт также подтвердили на предварительном следствии свидетели П.А.А., Ч.К.В..

Обстоятельства, по которым нарушения налогового законодательства (номинальность ООО «Стройторг» и фиктивность сделок с данной организацией) не были выявлены в ходе камеральных налоговых проверок, что повлекло принятие налоговым органом положительных решений о возврате НДС, а также сама процедура проведения указанных проверок, были разъяснены допрошенными сотрудниками МИ ФНС России № по Омской области О.Н.С., Р,С.А., С.Т.Г.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания указанных свидетелей - О.Н.С., Р,С.А., С.Т.Г.- сотрудников налоговой инспекции об обстоятельствах проведения камеральных поверок и подписания решений по возмещении НДС, которые последовательны, подробны, в целом согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленными налоговой инспекцией сведениями о юридических лицах и возмещении им НДС, заключениями эксперта, которыми установлены суммы денежных средств, полученных в результате перечислений в соответствии со ст.176 НК РФ.

Непоклонов, по мнению суда, достоверно зная о номинальности указанной организации, используя свое служебное положение, обеспечил изготовление фиктивных документов по сделкам с ООО «Стройторг» и передачу их главному бухгалтеру О.Е.А., которая находясь от него в служебной зависимости, неосведомленная о преступных намерениях Непоклонова, выполняла указания последнего о ежеквартальных подачах деклараций по НДС и включала в нее сведения по всем сделкам.

О том, что Непоклонов лично принимал решение о заключении договора с организациями, в том числе с ООО «Стройторг», а также о том, что счета-фактуры, в том числе, ООО «Стройторг» изготовлены по указанию Непоклонова, показала в ходе предварительного следствия свидетель О.Е.А. – главный бухгалтер ООО «ОмМет-ТРАНС». Кроме того, свидетель П.О.В. также показывала о том, что договоры с ООО «Стройторг» заключались директором ООО «ОмМет-ТРАНС» Непоклоновым. Показания указанных свидетелей также подтверждают факт умышленных действий Непоклонова по незаконному возмещению НДС из бюджета государства.

В последующем, именно Непоклонов, как директор ООО «ОмМет-ТРАНС» заверял копии документов для камеральных проверок и лично подписывал заявление о возврате НДС, которые предоставлялись в налоговый орган. При этом он знал, что в декларации по НДС были включены сведения по несуществующим взаимоотношениям с ООО «Стройторг».

Доводы Непоклонова об отсутствии умысла на получение незаконного возмещения НДС из бюджета государства, о своей неосведомленности о номинальности ООО «Стройторг» опровергаются также показаниями свидетеля Т.С.В., согласно которым в указанный период посредством общества «Стройторг» он ежемесячно обналичивал денежные средства для Непоклонова по предварительной договоренности с последним. Для придания законности фиктивным взаимоотношениям по фактически не осуществляющимся услугам со счета Общества «ОмМет-ТРАНС» на счет ООО «Стройторг» перечислялись денежные средства, которые в последующем обналичивались и привозились им в офис Непоклонова. Был заключен фиктивный договор об оказании услуг по поставке вагонов. Свидетель Т.С.В. в ходе предварительного следствия и в суде опознал Непоклонова как лицо, с которым договаривался об обналичивании денежных средств. Кроме того, в ходе предварительного следствия опознал О.Е.А. как бухгалтера, которой привозил деньги в офис ООО «ОмМет-ТРАНС».

Показания свидетеля Т.С.В. о том, что ООО «Стройторг» использовалось руководителем ООО «ОмМет-ТРАНС» Непоклоновым В.Б. лишь для обналичивания денежных средств, согласуются с показаниями свидетеля З.А.А. о том, что после 2011 года он передал управление деятельностью ООО «Стройторг», в том числе распоряжение денежными средствами на расчетном счете общества, Т.Н.В., который никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, а осуществлял деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств; а также с показаниями свидетеля Т.Н.В. о том, что от З.А.А. ориентировочно в 2011 году он получил реквизиты ООО «Стройторг» для использования его в цепочке по обналичиванию денежных средств для юридических лиц, ООО «Стройторг» было номинальной организацией и реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось.

Оценивая показания свидетелей Т.С.В. и З.А.А. суд, вопреки доводам стороны защиты, считает их допустимыми и берет за основу только в юридически значимом моменте, а именно по факту обналичивания Т.С.В. денежных средств, перечисленных ООО «ОмМетТРАНС» на расчетный счет ООО «Стройторг». Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает. Кроме того, довод стороны защиты о том, что свидетель З.А.А. при рассмотрении другого уголовного дела давал иные показания, суд отвергает, поскольку предметом рассмотрения другого уголовного дела не являлась деятельность руководителя ООО «ОмМет-ТРАНС» Непоклонова В.Б., а также его взаимоотношения с ООО «Стройторг».

Оснований не доверять показаниям свидетеля Т.С.В. у суда не имеется, причин для оговора свидетелем Т.С.В. подсудимого Непоклонова судом не установлено, неприязни между указанными лицами также не установлено.

Протоколы опознания по фотографиям подсудимого Непоклонова и свидетеля О.Е.А. свидетелем Т.С.В. составлены в соответствии с ст.193 УПК РФ, без нарушений. Свидетель Т.С.В. предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленных для опознания лиц, а также о приметах и особенностях, по которым он может их опознать, фотографии Непоклонова и О.Е.А. предъявлены одновременно с фотографиями других лиц, внешне схожих с опознаваемыми лицами, предъявлено три фотографии, указал о приметах и особенностях данных лиц, без наводящих вопросов следователя. Кроме того, свидетель Т.С.В. опознал подсудимого Непоклонова и в судебном заседании.

О преступном умысле Непоклонова на хищение бюджетных средств посредством возмещения НДС указывают сами фактические его действия как руководителя ООО «ОмМет-ТРАНС». Непосредственно по его указанию главным бухгалтером О.Е.А. направлены налоговые декларации по возмещению НДС за 3,4 кварталы 2012 года по взаимоотношениям с ООО «Стройторг» в налоговый орган, содержащие ложные сведения о реальности взаимоотношений между ООО «ОмМет-ТРАНС» и ООО «Стройторг» по оказанию услуг по погрузке и отправке вагонов, в результате чего Непоклонов незаконно получил от государства денежные средства на счет ООО «ОмМет-ТРАНС» в размере 90 717,99 рублей, похитив их, используя свое служебное положение.

Показания свидетелей В.Т.Н., К.О.Ю., Б.А.В., Г.И.М., Р.А.В.З..Ю.В. не опровергают доводы обвинения о непричастности Непоклонова к совершению преступления, об обстоятельствах совершения преступления им ничего не известно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия (юридически значимых по делу), а также в ходе судебного заседания, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак совершения Непоклоновым преступления «с использованием своего служебного положения» обоснованно вменен и нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, по смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст.201 УК РФ, то есть лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Под административно-хозяйственными функциями надлежит рассматривать полномочия должностного по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций.

При этом закон увязывает наличие данных полномочий у виновного лица с непосредственным совершением действий, связанных с хищением имущества.

Как было установлено в ходе судебного следствия, Непоклонов В.Б. непосредственно использовал свои служебные полномочия, выполняя объективную сторону хищения. Так, он являлся учредителем и директором ООО «ОмМет-ТРАНС», в соответствии с Уставом данного Общества, был единоличным исполнительным органом Общества, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации. При совершении преступления именно он обеспечил изготовление подложных документов. При этом Непоклонов, используя свои служебные полномочия, давал указания подчиненной ему О.Е.А. о составлении деклараций по НДС, лично подписывал заявления о возврате НДС. Кроме того, Непоклонов, как директор ООО «ОмМет-ТРАНС», заверял копии необходимых документов для проведения камеральных налоговых проверок.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, суд приходит к выводу, что собранные по уголовному делу доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате хищений был причинен ущерб Российской Федерации путем незаконного возмещения НДС, действия подсудимого повлекли нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере налогового контроля, МИ ФНС № по Омской области были приняты решения о возмещении и возврате НДС, с последующим перечислением денежных средств Управлением Федерального казначейства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Непоклонова В.Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится к категории тяжких, наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, положительно характеризующегося, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Непоклонова, суд относит наличие одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Непоклонову В.Б., не установлено.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого - в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, без назначения дополнительных наказаний ввиду отсутствия к тому оснований.

Суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, данный вопрос разрешался судом в ходе предварительного слушания, и в ходе судебного разбирательства основания для возвращения уголовного дела не установлены.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием заявления потерпевшего, поскольку ущерб причинен государству, предметом преступления являлось государственное имущество, в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ указанное обстоятельство является исключением для отнесения уголовного дела к числу дел частно-публичного обвинения.

Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием в деянии состава преступления, как об этом заявляет подсудимый Непоклонов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие в его действиях состава преступления, обстоятельства совершения преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Непоклонова В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Непоклонова В.Б. дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: копию доверенности от 30.04.2011 на имя П.Н.Н., счета-фактуры, копии акта выполненных работ ООО «ЖелдорТрансСервис» и ООО «ОмМет-ТРАНС» - хранить в деле; ноутбук марки «Samsung» с зарядным устройством марки «Samsung» - оставить Непоклонову В.Б.; банковское дело ООО «ЖелдорТрансСервис», ИНН 7715795862 – оставить ПАО Региональный Акционерный Коммерческий Банк «Москва», по адресу: <адрес>, стр., копии – хранить в деле; банковское дело ООО «Стройторг», ИНН 5501222229- оставить Банку «ВТБ» (ПАО), по адресу: <адрес>, копии – хранить в деле; материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОмМет-ТРАНС» за период 2011-2012 года – оставить представителю потерпевшего П.И.Б., копии – хранить в деле; объяснение Т.И.В. от 01.09.2014; протокол № допроса свидетеля С.А.С. от 21.04.2013, заявление от С.А.С. от 21.04.2013; оптический диск с аудиозаписями судебных заседаний по делу А46-16758/2014; компакт-диск с информацией, содержащейся в электронном почтовом ящике omt-urist@mail.ru, входящей и исходящей (в том числе удаленной) с приложенными электронными файлами; компакт-дискт с информацией содержащейся в электронных почтовых ящиках saffron-omsk@yandex.ru, nikolaproskurny@yandex.ru, входящей и исходящей (в том числе удаленной) с приложенными электронными файлами; информационный лист о пользователе 3121212@mail.ru, информационный лист о пользователе zheldortransservice@mail.ru, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е.Московец