Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г., заместителя прокурора г.Мариинска Лисовского С.В., старшего прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Овсюковой Е.В,

подсудимого Боброва В.Д.,

защитников адвокатов Ильиной Е.В., Сбоева С.Г.,

представителей потерпевшего М., Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 28 апреля 2021 года материалы уголовного дела в отношении

Боброва Владимира Дмитриевича, <...> не судимого,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобров В.Д. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В период с <...> по <...>, являясь главой органа местного самоуправления, Бобров В.Д. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, жителей муниципального образования на участие в осуществлении местного самоуправления, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Бобров В.Д. с <...> исполнял полномочия главы Мариинского городского поселения в соответствии с решением избирательной комиссии Мариинского городского поселения <...> от <...>. Являясь главой органа местного самоуправления, Бобров В.Д., наделенный в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования Мариинское городское поселение полномочиями: издавать правовые акты; вносить в Совет народных депутатов Мариинского городского поселения проекты муниципальных правовых актов; выступать с инициативой проведения публичных слушаний, собраний и опросов граждан по вопросам местного значения; заключать от имени администрации Мариинского городского поселения договоры в пределах своей компетенции, постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления и обязан в своей деятельности руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, федеральными законами, законами Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов государственной власти, Уставом муниципального образования Мариинского городского поселения, правовыми актами, принятыми на местном референдуме, муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 8, ст. 12, ч. 2 ст. 15, ст. 130 и ч. 1 ст. 131 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления. Местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1, п.п.3 и 20 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, -законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. В вопросы местного значения городского, сельского поселения входят: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселения, Правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п.п.12 и 14 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное пп.6 п.4 ст.39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с пп.4 п.4 ст.39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 39.11 настоящего Кодекса; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии со ст.ст.31, 32 и 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки являются: несоответствие Правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов. Обязательными приложениями к проекту Правил землепользования и застройки являются протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний. Глава местной администрации в течение десяти дней после представления ему проекта Правил землепользования должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта Правил землепользования и застройки и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления. Изменения в Правила землепользования и застройки принимаются (утверждаются) представительным органом местного самоуправления. Обязательными приложениями к проекту Правил землепользования и застройки являются протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний.

Согласно ст.12 Устава муниципального образования Мариинского городского поселения и ст.3 Положения о Публичных слушаниях в Мариинском городском поселении, утверждённого решением Совета народных депутатов Мариинского городского поселения <...> от <...>, на публичные слушания выносятся в обязательном порядке: проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты Правил землепользования и застройки, проекты планировки территории и проекты межевания территорий, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных Правил землепользования и застройки.

В соответствии со ст.ст.1, 2 и 3 Положения о Публичных слушаниях в Мариинском городском поселении под публичными слушаниями понимается форма реализации прав населения на участие в осуществлении местного самоуправления, выраженная в публичном обсуждении проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, проводимом в соответствии с федеральными законами, законами Кемеровской области, уставом Мариинского городского поселения и положением о публичных слушаниях среди жителей муниципального образования, проводимых комиссией, то есть коллегиальным органом, осуществляющим подготовку и проведение предварительных слушаний, в целях обеспечения реализации прав жителей муниципального образования на участие в осуществлении местного самоуправления.

Согласно ст.ст.5, 6 Правил землепользования и застройки Мариинского городского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов Мариинского городского поселения от <...><...> (далее- Правила землепользования и застройки Мариинского городского поселения или Правила), в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам Правил, в том числе по внесению в них изменений, с участием жителей поселения проводятся в обязательном порядке. Внесение изменения в Правила землепользования проводятся в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.31, 32, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Представительный орган местного самоуправления поселения, то есть в данном случае Совет народных депутатов Мариинского городского поселения, утверждает Правила землепользования и застройки поселения, изменения (дополнения) к ним.

В нарушение положений указанных норм права Бобров В.Д. в <...> года, не позднее <...>, в дневное время, находясь в здании Администрации Мариинского городского поселения по адресу: <...>, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, стремясь помочь Г. и К. получить выгоду имущественного характера, с целью незаконного, безвозмездного предоставления земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> площадью <...> кв.м., К. в лице <...>Г., незаконно, в нарушение ст.ст.31, 32 и 33 Градостроительного кодекса РФ, статей 5, 6 и 12 Правил землепользования и застройки Мариинского городского поселения, изменил вид разрешенного использования указанного земельного участка с «гостиничное обслуживание, общественное питание» на вид «для индивидуального жилищного строительства», подписав постановление <...> от <...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» с целью дальнейшего заключения договора аренды с Г. и безвозмездной передачи ей как <...> данного земельного участка для фактического использования К. в коммерческих целях.

При этом Бобров В.Д. достоверно знал, что К.<...> обращалась с заявлением на имя главы Мариинского городского поселения Боброва В.Д. о проведении аукциона по продаже земельного участка или предоставления права аренды на данный земельный участок для предпринимательских целей, а именно строительства коммерческой недвижимости и организации кафе, гостиницы и катка; что данный земельный участок в соответствии со статьей 12 Правил землепользования и застройки Мариинского городского поселения находится в территориальной зоне Р2 (зона рекреационного назначения – объектов отдыха, досуга и развлечений) и имеет разрешенный вид использования «гостиничное обслуживание, общественное питание»; что изменение вида разрешенного использования с «гостиничное обслуживание, общественное питание» на вид «для индивидуального жилищного строительства» в территориальной зоне рекреационного назначения – объектов отдыха, досуга и развлечений (условное обозначение Р2), в соответствии со статьей 12 Правил землепользования и застройки Мариинского городского поселения, невозможно, так как данный вид разрешенного использования в указанной территориальной зоне не предусмотрен, а изменение территориальной зоны может быть совершено только после проведения публичных слушаний, в соответствии с порядком, установленным ст.ст.31, 32 и 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.5 и 6 Правил землепользования и застройки Мариинского городского поселения, путем внесения изменений в решение Мариинского городского Совета народных депутатов от <...><...> «Об утверждении правил землепользования и застройки Мариинского городского поселения», что входит в полномочия Совета народных депутатов Мариинского городского поселения, являющегося формой реализации прав населения на осуществления местного самоуправления и представительным органом.

В период с <...> до <...>, Бобров В.Д., находясь в здании администрации Мариинского городского поселения по адресу: <...>, осознавая, что постановление <...> от <...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», вынесенное в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> без изменения территориальной зоны, является незаконным и подлежит отмене, осознавая, что в результате его действий, а именно нарушения им порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, установленного законом, и последующей передачи данного земельного участка в аренду Г., из муниципальной собственности будет безвозмездно изъят земельный участок с кадастровым номером <...> кадастровой стоимостью <...> рублей, рыночная стоимость которого составляет <...> рублей, и муниципальному образованию Мариинское городское поселение будет причинен ущерб на сумму 3 149 467,56 рублей и, желая этого, дал указание начальнику управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения Г. заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> с <...>К. - Г., являющейся <...>, под видом строительства индивидуального жилого дома, осознавая, что по окончании его строительства в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка и п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и п.1 ч.2 ст.1 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 №135-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений» земельный участок будет передан Г. в собственность безвозмездно.

<...> в г.Мариинске начальник управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения Г., находящаяся в подчинении Боброва В.Д., исполняя его указание, не осведомленная о преступных намерениях Боброва В.Д., являясь уполномоченным на то лицом, подготовила и заключила от имени управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <...> от <...> с Г., предоставив в аренду Г. земельный участок с кадастровым номером <...> на период строительства индивидуального жилого дома с последующей передачей в собственность бесплатно, как <...>

После этого, <...>, в дневное время, Бобров В.Д., находясь в здании администрации Мариинского городского поселения по адресу: <...>, продолжая свои преступные действия, стремясь помочь Г. и К. получить выгоду имущественного характера, достоверно зная, что на земельном участке с кадастровым номером <...> завершено строительство объекта, в котором К. осуществляет коммерческую деятельность, и что отсутствуют законные основания для предоставления Г. данного земельного участка безвозмездно, осознавая, что в результате его действий, а именно вынесения незаконного постановления <...> от <...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» и передачи в аренду Г., без имеющихся на то законных оснований, земельный участок с кадастровым номером <...>, кадастровой стоимостью <...> рублей из муниципальной собственности будет безвозмездно изъят, и муниципальному образованию Мариинскому городскому поселению причинен ущерб на сумму 3 149 467,56 рублей, и, желая этого, действуя умышленно, подписал постановление <...> «О предоставлении в собственность земельного участка» от <...>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <...> передал в собственность Г. безвозмездно.

<...> управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за Г. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В результате этого действия Боброва В.Д. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившиеся в нарушении прав населения на участие в осуществлении местного самоуправления, гарантированных Конституцией РФ, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органа местного самоуправления- администрации Мариинского городского поселения, выразившееся в принятии Главой органа местного самоуправления официальных незаконных решений, их опубликовании и, как результат, формирование отрицательного мнения общественности о деятельности органов местного самоуправления в целом, в незаконном изъятии из муниципальной собственности имущества- земельного участка с кадастровым номером <...>, кадастровой стоимостью <...> рублей, рыночной стоимостью <...> рублей, причинившие имущественный ущерб муниципальному образованию Мариинскому городскому поселению на сумму 3 149 467,56 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бобров В.Д. вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Пояснил, что главой Мариинского городского поселения избирался дважды, <...>, осуществлял полномочия до <...> года. До <...> года он вообще не визировал никакие документы, связанные с землей, визировали либо глава района, либо КУМИ. У них не было специалистов, которые в этом разбирались. В <...> года его пригласили в районную администрацию и объяснили, что район будет дальше готовить документы, но визировать, в связи с тем, что вышли изменения в федеральный закон №<...>, они не имеют права. Визировать будет он. По образованию он инженер механик, до этого землеустройством никогда не занимался.

На участке, где в настоящее время расположен ТРЦ <...>, было болото. С <...> года пытались решить вопросы благоустройства этого участка. Не было средств. В <...> года состоялась встреча на совещании главы Мариинского района, где присутствовал весь аппарат управления, и Е. доложил, что есть подрядчики, готовые выполнить проект, который был представлен ранее.

<...> он увидел в почте заявление от К. о проведении аукциона. Он отписал данное заявление либо К., либо Г., для организации проведения аукциона по данному участку. И с <...> ушел в отпуск. Вышел из отпуска уже после <...>. По документам смотрел, что К.<...> написали заявление об отказе от проведения аукциона. В начале <...> появилось в почте заявление Г. он подписал- провести по регламенту. Г. он не знал. Прошло время и ему в почту принесли постановление <...> об изменении вида разрешенного использования земельного участка, там было еще несколько таких постановлений. Он его посмотрел, проверил согласование. Его готовил район, там было 6 подписей. Он его завизировал и отдал в почту. Сомнений в законности постановления у него не возникло. Подписи на постановлении означают, что каждый специалист выехал на место, посмотрел, открыл архив, каждый по своему профилю проверил, что там нет нарушений законности согласно правилам землепользования. Специалисты, которые подписывали постановление, три основных специалиста- это специалисты КУМИ <...>, главный архитектор и специалист, который готовил данные документы- это подчиненные Мариинского района. Два специалиста, юридический отдел и из Управления по жизнеобеспечению- это специалисты администрации Мариинского городского поселения. Полномочий в отношении специалистов администрации Мариинского района у него не было, проверить их работу он не может, поэтому наличия их подписей достаточно.

Примерно в <...> из отпуска вышла К. и сказала, что в постановлении С. допустил маленькое нарушение, так как сначала надо было проводить аукцион, а потом переводить участок. С. предложил провести постфактум публичные слушания. Провели публичные слушания, все была «за». Он понял, что все нарушения устранены.

<...> года началось строительство здания. Он подписывал постановление под ИЖС, значит строилось жилое строение. Об участии в строительстве К. он узнал в <...> году. С. объяснил ему, что со зданием все нормально, нарушений нет, просто часть здания будет использоваться под ЗАГС и под гостиницу. Потом услышал, что Г. передала или продала К. и строительство ведут К.

В <...> году к нему приходил помощник прокурора, сказал, что есть нарушение и необходимо отменить постановление. Тогда он отменил постановление.

Считает, что никакой ущерб им не причинен, поскольку земельный участок облагорожен.

После того, как здание было построено, деньги на облагораживание территории рядом с ним выделялись из федерального бюджета - <...>. <...> соток, которые выделены Кинслерам, они благоустраивали сами. Вся территория, где расположено здание, составляет примерно <...> гектара.

Если бы вопрос по земельному участку решался на аукционе, денежные средства пошли бы в бюджет города.

Представитель потерпевшего М. пояснил, что о произошедшем знает лишь из материалов уголовного дела.

Представитель потерпевшего Д. пояснила, что вопросы юридической оценки действий и назначения наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Ф. пояснил, что является членом совета общественности. Вопрос о возведении кафе <...> также выносился на совет общественности. На совете присутствовал К., Е., показывали им проект, но не этого здания. Говорили, что там будет маленький парк, ЗАГС. Внешне это было другое здание. Они согласились. Им понравилось, так как на том участке было болото.

Свидетель С. пояснил, что на земельном участке, на котором в настоящее время находится <...> ранее было болото, пустырь. Был объявлен конкурс «Как мы видим это место». Они с товарищами презентовали макет из пластика в администрации Мариинского района. Их спросили, будут ли они строить. Они ответили, что нет, так как денег у них не было. В настоящее время территория на этом участке благоустроена.

Свидетель К. пояснила, что для благоустройства земельного участка, где построено кафе <...> проводили конкурс. Результата не было. Знает, что в последующем на этот участок было соглашение администрации с Г. в виде водоотведения и отсыпки территории. Заключено в связи с тем, что спонсоры могут облагородить территорию. Видимо, была инициатива предпринимателя.

Свидетель Б. пояснил, что с <...> года <...> году К. представляла проект гостиничного комплекса на заболоченном участке земли по ул. <...>. На слушаниях проект поддержали. С проектом более никто не выходил. Насколько ему известно, земельный участок был отсыпан за счет средств К., на нем построено кафе <...>

Свидетель У. пояснила, что <...> Публичные слушания по объекту по ул. <...> проходили три или четыре раза по обращению К. Первый раз обращались по вопросу предоставления разрешения условно-разрешенного вида использования земельного участка. Было отказано. Второй раз – связано было с объектом капитального строительства. Третий- отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. На тот момент здание уже было построено. Они обращались на изменение вида постройки из жилого в нежилое. Обратились <...> года, а разрешение получили по объекту <...> года на публичных слушаниях.

Свидетель Р. пояснил, что <...>. Здание по <...> уже строилось, когда он пришел на эту должность. До этого на этом месте был пустырь, болото. Он принимал участие в публичных слушаниях. Бобров на него в ходе публичных слушаний давления не оказывал.

Свидетель М. пояснила относительно проекта постановления <...> что проекты составляли в отделе администрации Мариинского муниципального района по архитектуре и приносили на согласование к ним в правовой отдел. Все специалисты согласовывали, в том числе специалисты администрации Мариинского городского поселения. Затем проект с подписями специалистов приносится главе. Этот проект был по земельному участку, где сейчас находится <...> Он был подписан специалистами, у которых есть познания в этой области-П., С., Г., А.. Подписи специалистов означают, что они подтверждают законность этого постановления в рамках своей компетенции. Она была в одном лице в правовом отделе и подписывала документы, поскольку без ее подписи глава не подпишет. Она не специалист в области архитектуры и земли. Порядок предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ей незнаком.

Свидетель М. пояснил, что в <...> года проходило заседание совета народных депутатов по вопросу внесения изменений в правила землепользования и застройки в части изменений по участку, где находится сейчас <...>К. по поручению главы докладывала на сессии, что нужно привести генеральный план развития города в соответствие. Участок нужно было перевести из одного вида использования в другой. На той зоне, которая была ранее, нельзя было осуществлять, например, строительство жилого дома. Он не был в тот момент уведомлен, что участок планируется передать К. в пользование для коммерческой деятельности. Без привязки к сессии ему было известно о строительстве возможного здания с детской зоной, катком, загсом. Перевели землю потом в <...> году по протесту прокуратуры, то есть сначала приняли, а потом отменили свое решение.

Свидетель С. пояснил, что в <...> году поступило заявление от Г. о выделении земельного участка для жилищного строительства. Изначально вид участка не помнит. Изменения вида использования произошло в <...>. Проект изменения он видел, возможно подписывал. Скорее всего, знал кадастровую стоимость. Земельный участок был предоставлен Г. на нем был возведен жилой дом, а затем переведен в коммерческое использование. Постановление от <...> он возможно согласовывал. Его подпись означает, что его специалисты посмотрели проект и проверили, что нет нарушений.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.160-168, 174-182), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, он согласовал проект постановления <...> никаких вопросов по поводу изменения разрешенного вида использования у него не возникло. Заявление о предоставлении земельного участка было рассмотрено в обычном порядке, поскольку за продолжительный период времени никто с заявлениями на аренду данного земельного участка не обращался, а земельный участок находится в центре города Мариинска и его необходимо облагородить. Позднее, в <...> года К., разъяснила ему и Боброву В.Д., что при изменении вида разрешенного использования на данном земельном участке необходимо было проводить публичные слушания. И он, и Бобров В.Д. сказали о том, что тогда необходимо их провести. <...> по этому вопросу были проведены публичные слушания, где все проголосовали «за». После проведения публичных слушаний был заключен договор аренды земельного участка. А <...> Бобров В.Д. подписал постановление о предоставлении земельного участка в собственность Г. Никакой ущерб бюджету Мариинского городского поселения не причинен. Единственным последствием данных действий является недополучение бюджетом Мариинского городского поселения упущенной выгоды в виде арендной платы за указанный земельный участок.

Свидетель П.. пояснил, что <...> На <...>, выезжали, подготавливали схему. На участке забили колья, сняли размеры. Составили схему. Когда приезжали первый раз, там ничего не было. Когда готовили схему, приезжали повторно примерно через месяц, может три, восстанавливали колья, так как они завалились, видели, что на участок завезли глину, что-то там делали. Изначально участок представлял собой заболоченную канаву.

Свидетель С. пояснил, что <...>. На участке <...> проводили межевание, поставили на кадастровый учет. По документации заказчиком была К.. Выезжали на место П. и Т. Там была заболоченная площадка, стояла ледовая коробка, более ничего не было. Насколько помнит, участок был под гостиничное обслуживание.

Свидетель Л. пояснила, что присутствовала на заседании совета народных депутатов в <...>. при решении вопроса о внесении изменений по землепользованию участка, расположенного по <...>. Выступала К., говорила о необходимости перевести из зоны отдыха в жилую- под застройку жилья. Разговора про то, что постановление Боброва было об изменении разрешенного использования, не было. Решение было принято- перевести землю в жилую зону. Бобров воздействия на нее при принятии этого решения не оказывал.

Свидетель П. пояснила, что являлась депутатом городского поселения и присутствовала <...> на сессии. Решали вопрос о переводе земельного участка по <...> из зоны отдыха в жилую зону. О постановлении Боброва об изменении вида разрешенного использования не знала. Решение было принято- перевести в жилое, для застройки здания не выше трех этажей. Бобров никакого влияния на них по голосованию не оказывал.

Свидетель Д. Д.А. пояснил, что в <...>. был депутатом, принимал участие на сессии <...>. Решался вопрос об изменении назначения земельного участка по ул.<...> Это было необходимо для благоустройства этого участка.

Свидетель Н. А.Г. пояснил, что в <...>. был депутатом, принимал участие в сессии, на котором рассматривался вопрос по земельному участку по ул. <...>. Докладчиком была К.. Обоснование- для застройки жилого дома.

Свидетель М. пояснил, что видел, что строится <...> В его обязанности не входил контроль за строительством. Они выезжали комиссионно с Бобровым, смотрели техническое состояние сооружения, стоял вопрос о пожарной безопасности, еще какие-то вопросы по мелочи. До строительства участок представлял лужайку, там весной была вода.

Свидетель П. пояснила, что <...> являлась депутатом. На сессии рассматривали вопрос о переводе земельного участка по <...>, в категорию под индивидуальное жилищное строительство. К. докладывала. Они задавали вопросы, все было представлено в рамках закона. К. не говорила, что есть постановление <...>. Бобров не просил голосовать за или против. Из доклада К. она поняла о необходимости перевода, что это соответствует закону и интересам города.

Свидетель В. пояснил, что <...> Принимал участие в конкурсе по благоустройству земельного участка от сетки до магазина <...> Сделал проект, на котором разместил кафе, дорожки, озеленение. Также в конкурсе принимал участие <...>. Его проект рассмотрели. С Бобровым после конкурса разговаривал. Ему сказали, что его проект выиграл. Договор с ним не заключили, все как-то оттягивалось. Предлагали начинать благоустройство, говорили, что заключат договор на год. Его это не устроило. Он хотел поставить кафе, благоустроить. Думал делать все постепенно, подсчитал и планировал расходы, заказал проект у архитектора. Он готов был облагораживать данную территорию, строиться там, это выгодно.

Свидетель Н. пояснил, что вопрос благоустройства территории на <...> возникал несколько раз. Было одно заседание публичных слушаний, где он принимал участие, речь шла о здании, выяснялись проблемы с отсутствием технической проверки, пожарной безопасности. Облагораживание выражалось в том, что необходимо было провести водоотведение, формирование сквера, организовать центр досуга. Инвесторов не нашлось. Никто не говорил, что участок выделен по ИЖС.

Свидетель Ф. пояснила по порядку обработки обращений граждан по вопросам аукциона земельных участков, что заявление от гражданина передается в общий отдел вышестоящему руководителю. Руководитель его расписывает специалисту для исполнения. Заявление К. на участок по <...> принимала она. Затем заявление было передано в городскую администрацию, отписано К. для исполнения. Примерно в течении недели К. написала заявление, что отзывает заявление об аукционе. Г. с заявлением по земельному участку не обращалась.

Свидетель Ф. пояснил, что в <...> являлся депутатом, присутствовал на сессии, когда решался вопрос о переводе земельного участка, где сейчас находится кафе <...> Выступала К., необходимо было перевести из одно вида в другой вид разрешенного использования. К. говорила, что у него общественное назначение, он не соответствует и надо перевести. Совет решал лишь вопрос о переводе, не о предоставлении земельного участка. Стройка тогда уже, кажется, осуществлялась, работы велись. Давление на них никто не оказывал. После доклада К. он согласился с ее доводами, проголосовал «за». Считает, что необходимость перевода зоны была обоснована. Бобров не просил голосовать «за» или «против». До голосования данный участок местности представлял болото, нуждался в благоустройстве. Благоустройство проведено на благо жителей города.

Свидетель Л. пояснила, что принимала участие в публичных слушаниях, связанных с ТРЦ <...>. Она рассматривала только те участки, где есть их сети Изначально <...> был как жилой дом. Обсуждалось изменение проекта, и встал вопрос, что нет проекта их внутренней электрической сети, так как это будет нежилой дом. Сказали, что необходимо внести изменения в проект в этой части (электричества). Решение принято не было, так как необходимо было устранить замечания.

Свидетель Т. пояснила, что присутствовала на публичных слушаниях по вопросу перевода здания <...> из жилого в нежилое по заявлению К.. Присутствовали также члены комиссии, С., К., К.А. Был ли Бобров, не помнит. Было принято решение перевести здание.

Свидетель Е. пояснил, что часть улицы, где расположено здание <...> ранее был незастроенным земельным участком, заболоченным. К 160-летию города было предложено привести в порядок городской парк, и возникла идея застроить этот участок. Презентация впервые была проведена на Совете общественности. Он презентовал изменения в городском саду, и документы, которые дали К. так как у них был интерес по этой площадке. Они хотели возвести здание. Также он участвовал в слушаниях по переводу вида участка. Это здание как жилой дом он не воспринимал.

Свидетель Ж. пояснил, что в <...> Не помнит, предлагалось ли ему построить здание на ул. <...> Желания освоить данный участок у него не было, не было таких денег.

Свидетель К. пояснила, что участок, где сейчас находится ТРЦ <...> был сформирован в <...>., поставлен на учет, как «аллея, общественное питание», зона Р2. В <...>переведен с вида использования на индивидуальное жилищное строительство, в <...> -предоставлен Г.<...>. Когда она вышла из отпуска, вид участка уже изменился постановлением Боброва, уже подготовили договор с Г.. После отпуска она разговаривала с Бобровым и Г. о том, что нельзя по такому виду использования предоставлять данный земельный участок. Чтобы изменить вид использования земельного участка, необходимо, чтобы он соответствовал территориальной зоне, генеральному плану городского поселения. Если зоны не соответствуют, то необходимо проводить публичные слушания и менять территориальную зону. Зона меняется только решением Совета народных депутатов путем внесения изменений в правила пользования и застройки. Постановление Боброва В.Д. было вынесено до проведения всей этой процедуры. Заявление Г. о предоставлении земельного участка в собственность было подано <...>, а <...> изменился вид земельного участка. Решение об изменении вида разрешенного использования было принято, чтобы благоустроить территорию, так как, если люди будут строить дом, то они благоустроят участок. Когда она увидела постановление, она сказала Боброву и Г., что нужно менять зону, поскольку участок с таким видом не может оставаться в этой зоне. Бобров сказал менять. Прошли публичные слушания, затем был Совет народных депутатов. На Совете она не сказала про постановление Боброва. Постановление <...> правильным было отменить. Она объясняла Боброву, что порядок нарушен. Бобров сказал привести в соответствие вид и зону. На аукцион участок выставляют либо по рыночной стоимости, либо 5% от кадастровой стоимости -аренда, и администрация получает плату. Пока нет объекта на участке- аренда, потом собственник сможет выкупить за 100%. Стоимость участка составляла три с лишним миллиона рублей. Арендная плата получается примерно 150 000 рублей в год. Арендная плата под индивидуальное жилищное строительство составит 2000 рублей в год, по индивидуальному жилищному строительству аренда намного ниже.

Свидетель Г. пояснила, что состояла в совете общественности. Вопрос о благоустройстве участка, где находится в настоящее время здание <...>- рассматривался на Совете общественности. Е. презентовал, это был проект с посадками, дорожками, скамеечками, зданием. В целом проект был похож на нынешнее здание. В <...>. на сессии Совета народных депутатов докладчиком была К., поясняли, что вид участка необходимо изменить. Так положено по закону. О наличии постановления Боброва В.Д. об изменении вида участка не говорили.

Свидетель К. пояснил, что в <...> было заседание совета общественности, на котором решался вопрос о строительстве здания на земельном участке, где в настоящее время находится здание кафе <...> Говорили, что там будет размещен ЗАГС, кафе для детей, каток с искусственным льдом. Началась стройка, все жители знали, что строится ЗАГС, а потом, почему то получилось кафе.

Свидетель Р. пояснил, что, <...> В <...>. к нему обратился глава района К. с просьбой собрать Совет общественности по решению вопроса строительства в центре города здания в старинном стиле. Он сам потом присутствовал на заседании Совета вместе с К. На заседании был автор эскиза предполагаемого здания. Глава района сказал, что на первом этаже разместиться ЗАГС, на втором- детское кафе, детский игровой комплекс и каток с сухим льдом. Эскиз им очень понравился, в стиле «Сибирское барокко» В <...> был запущен проект по программе «Городская среда». Это здание было включено в этот проект. Часть затрат должны была быть покрыта из муниципалитета. Здание, которое построили, не соответствует тому проекту и является пародией. Публичные слушания по <...> первые были <...>- по вопросу об изменении вида разрешения используемого участка, перевод в индивидуальное жилищное строительство. Он выступил против этого. В результате публичных слушаний было отказано по всем трем вопросам. Вторые слушания проходили в <...> Было экспертное заключение, по которому у него возникли вопросы. Не было раздела электробезопасности, электроснабжения. Было отказано. На следующие публичные слушания его не пригласили. У него даже не было мысли, что строиться частный дом. Выяснилось, что участок не проходил по конкурсу.

Свидетель С. пояснил, что в <...>. присутствовал на заседании Совета общественности, предлагали проект благоустройства части парка, где раньше было болото. Было предложено там разместить пешеходные зоны, развлекательный объект. Тогда не знал, что инвесторы К. На сессии, где решался вопрос об изменении зоны использования участка в жилую, присутствовал. Докладчиком была К., докладывала обстоятельства изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по <...> он представлял себе другой участок.

Свидетель Н. пояснил, что в <...> он присутствовал на заседании Совета, на котором решался вопрос по благоустройству земельного участка, где сейчас находится здание <...> Докладчиком выступала К.. Речь шла, что по <...>, где в настоящее время находится здание <...> необходимо привести в соответствие зоны разрешенного использования с развлекательного, как несоответствующей, и перевести в зону жилой застройки, так как они периодически сверяют градостроительные документы и там расхождение.

Свидетель П. пояснил, что он присутствовал на сессии, где решался вопрос о благоустройстве спорного участка, конкретно решался вопрос о переводе земельного участка из одной категории в другую На сессии в <...> докладчиком была К., говорили что это необходимо сделать, так как использование было одно, а на кадастровом учете стоит другое. Необходимо было привести в соответствие. Вглубь вопроса он не вдавался. О каком участке именно шла речь, не интересовался, что там находится, не знал.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия (т.8 л.д.1-4) оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, примерно в <...> года проводилось заседание в администрации Мариинского района по вопросам благоустройства города Мариинска. Проводил данное заседание глава <...>К., на данном заседании также присутствовал глава <...> Бобров В.Д. Во время заседания выступал Е., заместитель главы района по строительству, который рассказывал о тех объектах, которые планируются построить к празднованию дня города. На заседании говорили, что в центральной части их города <...>, на месте пустыря построится для города «культурно-развлекательный центр». После данного заседания уже <...> «Советом народных депутатов» проводилась очередная сессия, на которой докладывала К. о необходимости перевода земельного участка, расположенного по адресу: <...>, из категории «Р2 – зона рекреационного назначения (зона досуга и отдыха)» в зону «ЖЗ5 (зона индивидуального строительства высотой не более 3 этажей)». На тот момент он не понял, о каком участке шла речь. При обсуждении не говорилось, что это именно тот участок, на котором собирался строиться «культурно-развлекательный центр». К. довела до всех, что необходимо было привести все в соответствие, никто не стал спорить и поддержали инициативу. В последующем, узнав о каком объекте строительства шла речь, они на очередной сессии «Совета», в <...> и <...> отменили ранее принятое решение <...> года, об изменении зоны категории земельного участка.

Свидетель П. пояснила, что в <...> работала заместителем начальника отдела архитектуры, в отсутствии начальника исполняла обязанности начальника, в том числе с <...> Как исполняющая обязанности, вела прием граждан, вела проверку документов, подготовку, разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию. Постановление от <...><...> она подписывала, но подробностей не помнит, подписала автоматически.

Свидетель Т. пояснил, что в публичных слушаниях периодически участвует по вопросам пожарной безопасности. Здание <...> ему известно, назначение указанного здания до <...> он не знал. Вышли в рамках предварительной проверки, кажется по запросу архитектуры, установили, что это индивидуальный жилой дом, которые они не проверяют, был дан ответ. Заключение по <...> не давали. Ходили с органами прокуратуры в качестве проверки, нарушения он уже не помнит. На тот момент, как он понял, здание уже было нежилое.

Свидетель А. пояснила, что земельный участок, где находится ТРЦ <...> она хотела взять вдвоем с другим предпринимателем. Бобров сказал, что это парковая зона, земля не будет предоставляться. Потом увидели, что идет строительство, пошли к Боброву, он сказал, что был аукцион. Потом она узнала, что земля предоставлена под ИЖС Г. бесплатно. На аукционе многие хотели бы приобрести эту землю, она таких знает человек пять-шесть.

Свидетель Ф. пояснила, что заявление Г. к ней не поступало и она с ним не работала. Заявление было под ИЖС. Земля была под гостиничное обслуживание. Постановление <...> о переводе земельного участка с гостиничного на ИЖС она напечатала. В его законность она не вникала, так как это не ее полномочия.

Свидетель Н. пояснил, что к нему обращалась Г. через МФЦ за разрешением на строительство индивидуального жилого дома. У нее был договор аренды на земельный участок, заключенный с администрацией городского поселения, зарегистрированный в юстиции. Было выдано разрешение на строительство жилого дома.

Свидетель Т. пояснил, что принимает участие практически на всех публичных слушаниях, возможно, был <...> на публичных слушаниях, где решался вопрос со зданием <...> где К. были заявителями. Решался вопрос по изменению вида разрешенного использования земли. Проверку проводил на земельном участке, нарушения были земельного законодательства, участок был предоставлен для ИЖС, а возведено здание развлекательного характера. Было возбуждено административное дело, собственник К. - привлечена к административной ответственности. В дальнейшем нарушения были устранены.

Свидетель А. пояснила, что постановление <...> об изменении вида разрешенного использования участка, где сейчас находится кафе <...> она не подготавливала. Это постановление она согласовала как главный специалист. Оно уже было согласовано С. и кем-то из отдела архитектуры. Подписала формально. Подписи Боброва не было.

Свидетель Б. пояснила, что присутствовала на депутатских слушаниях, К. сказала о необходимости внести изменения, так как выяснились несостыковки, что на <...> должно быть жилое помещение.

Свидетель Л. пояснила, что в публичных слушаниях как работник МУ, как кадастровый инженер не участвовала.

Согласно показаниям свидетеля Л., данным в ходе предварительного следствия (т.8 л.д.71-73), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании она ничего не может пояснить по поводу возведения здания по <...>, в настоящее время с названием кафе «<...> т.к. при обсуждении данного проекта она никогда не участвовала в публичных слушаниях. «Протокол публичных слушаний по вопросам о введении изменений в Правила землепользования и застройки города Мариинска», документ <...> она увидела впервые на следствии, при проведении данного заседания она не присутствовала, ей не известно по какой причине ее вписали в данный протокол, предполагает, что это техническая ошибка.

Свидетель М. пояснил, что в <...> на сессии обсуждался вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Докладчиком была К.. Обосновывала перевод в жилую зону, но он в этот вопрос не вникал, это требовалось сделать. Он не вникал, о каком участке шла речь. Говорили, что участок по <...> Бобров, ни К. на него давления не оказывали.

Свидетель Л. пояснила, что <...>г. присутствовала на сессии, где решался вопрос об изменении зоны в жилую по <...>. Докладчиком была Князева, она объяснила, что это необходимо для приведения в соответствие кадастрового учета. Она не понимала на тот момент, что речь идет об участке, где сейчас находится здание <...> Про постановление <...> не помнит, говорили или нет.

Свидетель Б. пояснил, что присутствовал на публичных слушаниях, где решался вопрос по кафе <...> Решался вопрос о приемке и сдаче в эксплуатацию. Кроме того, К. обращался к нему, обсуждали вопрос по металлоконструкции.

Свидетель К. пояснила, что подробности рассмотрения вопроса на Совете по земельному участку, где сейчас находится кафе <...> она не помнит. Где в настоящее время расположено здание <...> ранее было просто болото. Она положительно относится к благоустройству этого участка. Боброва она знает только с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля К. в ходе предварительного следствия (т.8 л.д.206-209), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, она принимала участие <...> на сессии Совета народных депутатов Мариинского городского поселения, в ходе которой решался вопрос о внесении изменений в решение Мариинского городского Совета народных депутатов о <...><...> «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского поселения», в частности изменение территориальной зоны участка по адресу: <...> с Р2 (зона рекреационного назначения – объектов отдыха, досуга и развлечений) на зону ЖЗ5 (зона застройки домами индивидуальной жилой застройки). Кто являлся докладчиком по данному вопросу, точно не помнит, но предполагает, что докладчиком была К., <...> Событий и деталей это слушания она не помнит.

Свидетель З. пояснила, что состоит с <...>. в Совете общественности. Примерно в <...>. было заседание, посвященное планам изменений в городе. Был представлен проект трехэтажного здания. Е. пояснил, что будет детское кафе, сухой лед, что-то типа обсерватории. На заседании были, в том числе Бобров, К., Г.. В итоге построено немного другое здание. О том, что К. начали строят, поняла, когда уже началось строительство. Ранее на этом участке было болото.

Свидетель Н. пояснил, что принимал участие в сессии в <...>. Докладчиком была К.. У него сложилось мнение, что речь шла на заседании Совета о другом земельном участке. Поскольку было озвучено ул. <...>. Планов и выкипировок не было. О наличии постановления <...> на момент сессии затрудняется ответить.

Свидетель В. пояснила, что с <...> работала <...> Постановление <...> принято в период ее отпуска, она его не проверяла, не готовила. Порядок перевода земель из одной категории в другую таков, что сначала вносятся изменения в правила землепользования и застройки, а потом выносится постановление.

Свидетель Г. от дачи показаний отказалась, пояснила лишь, что к Боброву В.Д. не обращалась ни по строительству, ни по земле. Отношений между ними никаких никогда не было.

Свидетель К. от дачи показаний отказался, пояснил лишь, что с Бобровым В.Д. никогда не общались, никаких денег не давали.

Свидетель К. от дачи показаний отказалась.

Свидетель Г. пояснила, что участок, где сейчас находится ТРЦ <...> был не для жилищного строительства. Там планировалось строительство жилого дома. Ей известно, что были публичные слушания и с Г. заключили договор аренды земельного участка. Постановление <...> подготавливали специалисты администрации Мариинского района, а им принесли на согласование. Она посмотрела, что специалисты согласовали и тоже согласовала. Сомнений в законности постановления у нее не было.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия (т.8 л.д.45) и оглашенным в судебном заседании, разрешительной документации на отвод земельных участков под строительство, приемка объектов в эксплуатацию органами Роспотребнадзора не выдается, но в санитарном законодательстве отсутствуют ограничения по размещению предприятий торговли и общественного питания, то есть предприятия общественного питания могут размещаться как в жилых домах (многоквартирных или индивидуальных), так и в общественных зданиях, скверах, парках. В жилых домах они могут быть встроены, пристроены, но не должны оказывать вредного воздействия или ухудшать условия проживания людей в этих домах и, соответственно, эти предприятия по своему обустройству должны отвечать санитарным требованиям. В настоящее время она не помнит, какие проводились публичные слушания относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в <...>. Она присутствовала на публичных слушаниях, проводимых в <...> году, касающихся изменения назначения использования здания, расположенного по адресу: <...>. Так, в частности, она присутствовала на проводимых <...> публичных слушаниях, на которых рассматривались вопросы, в том числе по предоставлению разрешения на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства по адресу: <...>. На данных публичных слушаниях также обсуждался вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по вышеуказанному адресу, в части уменьшения отступов от границ земельного участка с южной стороны с 5 метров до 0 метра. Заявителем выступила К. Вела данные публичные слушания К., которая пояснила, что на сегодняшний день объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, стоит на кадастровом учете как индивидуальный жилой дом. К. планирует изменить вид разрешенного использования на нежилое здание– объекты общественного питания. В результате в изменении вида разрешенного использования было отказано. После этого по тем же вопросам было проведено еще одно публичное слушание <...>. Результатом данных публичных слушаний явился также отказ в разрешении на изменение вида разрешенного использования, в связи с отсутствием акта испытательной пожарной лаборатории. Затем <...> были проведены еще публичные слушания, на которых она не присутствовала. В итоге комиссия приняла положительное решение о предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования на здание. Ранее данный земельный участок использовался только в зимнее время для обустройства снежного городка. Возведенное здание является громоздким, некрасивым и поставленным посреди сквера.

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе предварительного следствия (т.8 л.д.121-124) и оглашенным в судебном заседании, в первоначальном варианте им был заключен договор на разработку эскизного индивидуального проекта жилого дома с К. Строительство здания К. начали самостоятельно. В услугах по строительному контролю не нуждались. Однако, во время строительства К. постоянно обращались за консультациями по использованию тех или иных видов конструкций и материалов. Просили выехать на место строительства с целью обследования строительных материалов. В последствии между НИИ СМ ТГАСУ был заключен договор на корректировку проекта индивидуального жилого дома на нежилое строение с размещением там объектов досуга, ЗАГС и детской игровой площадки. Проект пришлось кардинально переделать, выполнить комплекс мер по обеспечению пожарной безопасности. После завершения этих работ К. предложили ему поучаствовать в публичных слушаниях о переводе здания из индивидуального жилого дома в нежилое строение. На публичных слушаниях рассматривались вопросы пожарной безопасности. Окончательное решение о вводе в эксплуатацию комиссия принимала без его присутствия по результатам повторного освидетельствования выполненных работ. В настоящий момент техническое состояние здания отвечает всем нормативным требованиям по безопасности, эксплуатационной надежности конструкций, требованиям противопожарных норм и санитарно-гигиеническим требованиям. На публичных слушаниях дважды присутствовал глава Мариинского городского поселения Бобров В.Д., который свое мнение ни на кого не навязывал, наоборот, высказывался о том, что необходимо перенести данный вопрос для устранения выявленных замечаний.

Свидетель К. пояснил, что является главой администрации Мариинского муниципального района. Бобров В.Д. не находится у него в подчинении. О постановлении <...> ему ничего не известно. В администрации Мариинского городского поселения имеются свои специалисты, так же как и у них. Ранее было, что имелись определенные соглашения, и КУМИ Мариинского района согласовывало и предоставляло перечень при принятии постановлений.

Свидетель Х. пояснил, что порядок предоставления земельных участков предусмотрен посредством проведения торгов либо непосредственно путем прямого предоставления лицам, которые имеют на это право, льготным. Для предоставления земельного участка физическому лицу под коммерческую деятельность необходимо проведение торгов. Если территориальная зона не предназначена под ИЖС, то предоставление земли для жилого строительства невозможно, это будет нарушение законодательства и порядка предоставления.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- постановлением администрации Мариинского городского поселения от <...><...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте» подписанное Бобровым В.Д. (т.1 л.д.116-117), <...>

- постановлением администрации Мариинского городского поселения от <...><...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» подписанное Бобровым В.Д. (т.1 л.д.119), <...>

- постановлением администрации Мариинского городского поселения от <...><...>О назначении и проведении публичных слушаний о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Мариинска» подписанное Бобровым В.Д. (т.1 л.д.120-121), <...>

- протоколом публичных слушаний по вопросу о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Мариинска от <...> по вопросу изменения о внесения изменений в правила землепользования и застройки города Мариинск (т.1 л.д.123-124);

- заключением о результатах публичных слушаний, проведенных <...><...>

- постановлением администрации Мариинского городского поселения от <...><...> «Об изменении адресного номера земельному участку и присвоении адресного номера жилому дому» подписанное Бобровым В.Д. (т.1 л.д.127), <...>

- техническим паспортом на объект по адресу <...>

- разрешением на строительство от <...>

- постановлением администрации Мариинского городского поселения от <...><...> «О предоставлении в собственность земельного участка» подписанное Бобровым В.Д. <...>

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <...> (т.1 л.д.144-145), <...>

- договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <...> от <...>, <...>

- скриншотами с рабочего стола компьютера (т.1 л.д.166-174), <...>

- сообщением <...>

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <...> (т.1 л.д.182), <...>

- меморандумом с копий аудиозаписей, полученных в ходе ОРМ «Наблюдение» в отношении Боброва В.Д. <...>

- решением совета народных депутатов Мариинского городского поселения от <...><...><...>

- правилами землепользования и застройки Мариинского городского поселения (т.1 л.д.215-250);

- решением Совета народных депутатов Мариинского городского поселения <...> от <...><...>

- протоколом заседания сессии Совета народных депутатов Мариинского городского поселения <...> от <...>, содержащая стенограмму заседания (т.2 л.д.25-32);

- меморандумом с копии аудиозаписи, <...>

- уставом Мариинского городского поселения и копии решений Совета народных депутатов Мариинского городского поселения о внесении изменений в Устав (т.2 л.д.88-134);

- решением Совета народных депутатов Мариинского городского поселения <...> от <...> «Об избрании главы Мариинского городского поселения» (т.2 л.д.136), согласно которому Бобров В.Д. избран главой Мариинского городского поселения;

- решением Совета народных депутатов Мариинского городского поселения <...> от <...> «Об утверждении положения об Управлении по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения» (т.2 л.д.137), согласно которому утверждено вышеуказанное положение;

- положением об управлении имущества и жизнеобеспечения Мариинского городского поселения (с изменениями от <...><...>, от <...><...>) (т.2 л.д.138-143);

- постановлением главы Мариинского городского поселения <...> от <...> «Об отмене постановления администрации Мариинского городского поселения от <...><...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» (т.2 л.д.154);

- решением Совета народных депутатов Мариинского городского поселения <...> от <...><...>

- положением о публичных слушаниях Мариинского городского поселения (т.2 л.д.166-169);

- должностной инструкцией заместителя главы Мариинского городского поселения <...>

- постановлением администрации Мариинского городского поселения <...> от <...><...>

- решением избирательной комиссии Мариинского городского поселения <...> от <...> (т.2 л.д.135), <...>

- сообщением администрации Мариинского городского поселения на запрос <...> от <...> (т.4 л.д.117), <...>

-сообщением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области <...> от <...> (т.4 л.д.123-124), <...>

- сообщением <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.6 л.д.82-97), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.6 л.д.106-124), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.6 л.д.136-160), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.6 л.д.224-230), <...>

- протоколом очной ставки от <...> (т.7 л.д.92-98) <...>

- решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по делу <...> (т.8 л.д.222-236), <...>

- решением Совета народных депутатов Мариинского городского поселения <...> от <...> «<...>

- выпиской из устава Мариинского городского поселения, <...>

- протоколом осмотра от <...> (т.9 л.д.166-182), <...>

- протоколом обыска от <...><...>

- протоколом обыска от <...> (т.10 л.д.53-57), <...>

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.10 л.д.117-132), <...>

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, CD-R дисков от <...> (т.10 л.д. 138-189), <...>

- протокол осмотра документов от <...> (т.11 л.д.1-12), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.12 л.д.2-81), <...>

-заявлением Г. от <...><...>

- протоколом осмотра от <...> (т.12 л.д.89-97), <...>

- протоколом обыска от <...> (т.12 л.д.105-108), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.12 л.д.109-112), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.12 л.д.116-118), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.12 л.д.119-124), <...>

Вещественными доказательствами:

<...>

Показания свидетелей, представителей потерпевшего последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имелось и в судебном заседании таковых не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для подтверждения виновности Боброва В.Д. в совершении вмененного ему деяния.

Действия подсудимого Боброва В.Д. суд квалифицирует по ч.2 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценивая доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, суд принимает во внимание следующее.

При решении вопроса о том, что подсудимый явно вышел за пределы своих полномочий, суд исходит из того, что это превышение является очевидным. Бобров В.Д. в силу занимаемой им должности достоверно знал о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в зоне рекреационного назначения – зона объектов отдыха, досугов и развлечений и имеет вид разрешенного использования- «гостиничное обслуживание, общественное питание»; что изменение разрешенного вида использования на вид «для индивидуального жилищного строительства» в этой территориальной зоне в соответствии со ст.12 Правил землепользования и застройки Мариинского городского поселения невозможно; изменение территориальной зоны может быть совершено только после проведения публичных слушаний в соответствии с правилами, установленными ст.ст.31,32,33 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст.5.6 Правил землепользования и застройки Мариинского городского поселения путем внесения изменений в решение Мариинского городского совета народных депутатов от <...><...> «Об утверждении правил землепользования и застройки Мариинского городского поселения», что входит в полномочия Совета народных депутатов Мариинского городского поселения; что в результате передачи указанного земельного участка в аренду Г., а в последующем ей в собственность, этот земельный участок будет безвозмездно изъят из муниципальной собственности.

В соответствии со ст.36 Федерального закона №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Бобров В.Д. являлся главой муниципального образования -высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, то есть субъектом ответственности по ч.2 ст.286 УК РФ.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что подсудимый Бобров В.Д., будучи главой администрации Мариинского городского поселения, изменил вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> с «гостиничное обслуживание, общественное питание» на вид «для индивидуального жилищного строительства», подписав постановление <...> от <...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка»; дал указание начальнику управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения Г. заключить договор аренды на указанный земельный участок с Г.; подписал постановление <...> «О предоставлении в собственность земельного участка» от <...> согласно которому указанный земельный участок передал в собственность Г. безвозмездно. Совершив указанные действия, Бобров В.Д. превысил свои должностные полномочия.

При этом действия Боброва В.Д. нарушили гарантированные Конституцией РФ права населения Мариинского городского поселения на участие в осуществлении местного самоуправления, подорвали авторитет органа местного самоуправления – администрации Мариинского городского поселения, повлекли причинение имущественного ущерба муниципальному образованию- Мариинское городское поселение, то есть повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Не основаны на законе доводы стороны защиты о том, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не заявил о том, что Бобров В.Д. каким-либо образом мешал кому-либо из граждан реализовать его право на участие в осуществлении местного самоуправления. Данное утверждение является необоснованным, поскольку реализовать указанное право не позволило нарушение подсудимым установленной законом процедуры по предоставлению земельных участков.

Доводы подсудимого и защитников о том, что подсудимый не имел соответствующего опыта и познаний в вопросах землепользования и землеустройства, доверял специалистам, подписавшим постановление <...> от <...> об изменении вида разрешенного использования земельного участка, их подписи означают соответствие постановления закону, и поэтому подписал его, суд находит необоснованными. Являясь главой местного самоуправления, наделенный полномочиями высшего должностного лица муниципального образования, Бобров В.Д. в соответствии с Федеральным законом РФ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования городское поселение должен был в своей деятельности руководствоваться требованиями Конституции РФ, федеральными законами, законами <...>, нормативными правовыми актами органов государственной власти, муниципальными правовыми актами. Наличие в указанном постановлении подписей соответствующих специалистов не исключают виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления. При этом, из показаний подсудимого в судебном заседании и даты проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка следует, что о незаконности постановления <...> Бобров В.Д. в любом случае знал до заключения договора аренды земельного участка с Г. Несмотря на это, он дал указание на заключение этого договора аренды с последующей передачей земельного участка в собственность последней, а с последующем подписал постановление <...> от <...> о предоставлении земельного участка в собственность Г. безвозмездно.

Также опровергаются доводы подсудимого и защитника показаниями свидетелей, в частности, оглашенных показаний свидетеля П., показаний свидетеля З. которыми подтверждается, что в <...> года на заседании в администрации Мариинского района по вопросам благоустройства города Мариинска, где присутствовал, в числе прочих, подсудимый, обсуждался вопрос об объектах, которые планируется построить к празднованию дня города, в том числе обсуждалось, что в центральной части <...>, на месте пустыря построится для города «культурно-развлекательный центр». Свидетель А. пояснила, что обращалась к Боброву В.Д. по вопросу предоставления земельный участок, где находится ТРЦ <...>, но получила ответ о том, что это парковая зона, и земля не будет предоставляться. Увидев, что идет строительство, от Боброва В.Д. узнала, что якобы был аукцион.

Помимо этого, в силу занимаемой должности Бобров В.Д. осознавал местоположение предоставляемого Г. земельного участка (центр города, его центральная улица) и его назначение.

Мотивы преступления не имеют значения для квалификации.

Доводы защиты о размере причиненного ущерба со ссылкой на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка от <...><...>, протокол заседания комиссии и отчет <...> об оценке земельного участка (т.4 л.д.1-3, 4-10), являются необоснованными, поскольку на момент совершения преступления указанная в данном решении кадастровая стоимость не была установлена.

Не опровергает виновности подсудимого и ссылка защиты на протокол осмотра и прослушивания фонограммы и CD-дисков от <...> (т.10 л.д.138-189 в части разговора на л.д.166-167) в части прослушивания разговора К. и К.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бобров В.Д. <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боброва В.Д., суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него звания <...> и соответствующего знака, то, что он награжден <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание Боброва В.Д., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Бобровым В.Д., на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Боброва В.Д., совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ поскольку, по мнению суда, цели наказания в отношении подсудимого возможно достигнуть только в условиях изоляции его от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, поскольку он совершил преступление, относящееся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. По указанным основаниям, по мнению суда, не подлежит замене наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ по правилам ст.53.1 УК РФ.

Поскольку Бобров В.Д. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ему в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Боброва В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку ему назначено наказание в виде реального лишения свободы и с целью обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Боброва В.Д. под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боброва Владимира Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на два года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Боброва Владимира Дмитриевича с <...> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но распространяется на все время отбывания основного наказания.

Меру пресечения Боброву Владимиру Дмитриевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Боброва В.Д. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бобровым В.Д.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 года в отношении Боброва Владимира Дмитриевича изменить.

Исключить из резолютивной части в виде запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, слово "определенные".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сбоева С.г. и Ильиной Е.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29.06.2021.

Судья- Л.Г. Кралинова

<...>