Гражданский кодекс часть 1

Бекова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении 4 детей, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , работающего , не имеющего судимости, находящегося под процессуальным принуждением в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

установил:

Беков М.М., участвуя по гражданскому делу, совершил фальсификацию доказательств, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 09 часов 00 минут 23.12.2020 года Беков М.М., при неустановленных обстоятельствах изготовил и сфальсифицировал договоры займа от 28.09.2016 года и от 26.12.2016 года между ИП Бековым М.М. и ФИО6 А.А., в которых содержались не соответствующие действительности сведения о получении ФИО6 А.А. денежных займов и поддельные подписи от имени ФИО6 А.А., в целях предоставлениях их в качестве доказательств по гражданскому иску о взыскании денежных средств в качестве задолженности с ФИО6 А.А. Кроме того, при неустановленных обстоятельствах Беков М.М. сфальсифицировал платежные поручения № 43 от 28.09.2016, № 50 от 23.11.2016, № 51 от 01.12.2016, № 56 от 14.12.2016, № 58 от 16.12.2016, № 60 от 19.12.2016, № 74 от 29.12.2016, № 75 от 30.12.2016, № 9 от 31.01.2017, придав тем самым вышеуказанным договорам займа юридическую силу, с целью последующего введения суда в заблуждение для вынесения судом неправосудного решения.

В последующем, имея умысел на предъявление фальсифицированных вышеуказанных доказательств в судебном заседании, преследуя корыстную цель в виде извлечения материальной выгоды, Беков М.М. обратился к адвокату Ростовской областной коллегии адвокатов «Правовой центр» Бекову М.С., неосведомленному об истинных преступных его намерениях, с просьбой подготовить исковое заявление к ФИО6 А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, после чего предоставил последнему фальсифицированные договоры займа и платежные поручения. Беков М.С. подготовил исковое заявление к ФИО6 А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, после чего передал проект искового заявления Бекову М.М., который его подписал и отправил указанные документы через Свидетель №4 в Новоуренгойский городской суд ЯНАО посредством почтовой связи.

23.12.2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 07 минут Беков М.М., действуя через своего представителя адвоката Бекова М.С., в ходе судебного заседания в Новоуренгойском городском суде ЯНАО, расположенного по адресу: , по гражданскому делу [суммы изъяты], представил в качестве доказательств по исковому заявлению сфальсифицированные вышеуказанные договора займа и платежные поручения, содержащие фальсифицированные сведения о платежах.

Далее, в период времени с 30.11.2020г. по 03.02.2021г. судьей Новоуренгойского городского суда ЯНАО по гражданскому делу, по иску ИП Бекова М.М. к ФИО6 А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, в ходе судебных заседаний были приобщены и исследованы фальсифицированные Бековым М.М. вышеуказанные доказательства и признаны как допустимые доказательства с точки зрения их оценки.

Подсудимый Беков М.М. вину не признал, давать показаний по существу уголовного дела не пожелал, с показаниями свидетеля ФИО6 А.А. не согласился и подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования уголовного дела.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого Бекова М.М., чьи показания были оглашены по ходатайству защитника, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он совместно с ФИО6 занимались предпринимательской деятельностью. Ими была создана организация . Кроме того он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Учредителями он с ФИО6 были в равных долях. Примерно в сентябре-октябре 2016 года ФИО6 обратился с просьбой занять ему деньги в порядке трех миллионов рублей для приобретения квартиры в г. ФИО1. Так как у них были близкие дружеские отношения, он согласился помочь и сказал, что по мере поступления денежных средств на его расчетный счет как ИП, тот может ими воспользоваться. Так как фактически расчетным счетом распоряжался ФИО6, тот по мере поступления денежных средств на счет перечислял их различными суммами себе на личную банковскую карту. В итоге в период 2016-2017 г.г. ФИО6 перевел с его расчетного счета себе на личную банковскую карту денежные средства на общую сумму 2 408 000 руб. При этом, тот ему сообщал каждый раз, что перевел определенную сумму себе на личную банковскую карту. 28.09.2016 года ему на телефон пришло смс-сообщение из Сбербанка, что по платежным поручениям о переводе денежных средств на личную банковскую карту назначена дополнительная проверка, так как эти переводы признаны высокорискованными и переводы временно приостановлены для проверки специалистом банка. Он сообщил об этом ФИО6. Тот сделал какие-то манипуляции со счетом и счет разблокировали. В июне 2017 года его расчетный счет был заблокирован Сбербанком. Он высказал недовольство ФИО6 и попросил его разобраться с этой ситуацией и разблокировать его счет. В этот период они уже приняли решение о разделе бизнеса и находились в стадии переговоров о разделе имущества, приобретенного за период совместной предпринимательской деятельности. В ходе обсуждения сложившейся проблемы они приняли решение, что надо составить договор займа и предоставить его в банк, чтобы обосновать назначение переводов денежных средств с расчетного счета на личную банковскую карту ФИО6. Он согласился с ФИО6, потому что ему в принципе нужно было оформить их взаимоотношения по поводу того, что он фактически дал ему деньги в долг для приобретения квартиры. Всей процедурой оформления документов занимался ФИО6 и сотрудники, которым последний поручал. Насколько он помнит, для составления самого договора займа ФИО6 обращался к адвокату Свидетель №2, Свидетель №4 принесла ему готовый договор займа, который он подписал. После чего Свидетель №4 забрала у него этот договор и, как он предполагает, отнесла ФИО6 на подпись. После подписания ФИО6 договора займа, Свидетель №4 и Свидетель №3 занялись формированием пакета необходимых документов для банка. Пакеты документов неоднократно направлялись в банк с осени 2016 года по март 2021 года. Расчетный счет ему так и не разблокировали. Сотрудник Сбербанка сообщил, что у него расхождения предоставленной информации и что необходимо дополнительно предоставить в банк платежные поручения. Он об этом сообщил ФИО6. После чего ФИО6 принес в офис платежные поручения по всем переводам с его расчетного счета на его личную банковскую карту. Указанные поручения также были направлены в банк. Однако расчетный счет ему не разблокировали. Вышеперечисленный пакет документов остался у них в офисе в оригиналах. После чего в течение нескольких лет он пытался решить с ФИО6 вопрос возврата займа в добровольной форме. Однако ФИО6 всячески уклонялся от этого, скрывался от него, не отвечал на телефонные звонки, избегал встреч. После чего им было принято решение о направлении искового заявления в суд. Никакого умысла представлять в суд фальсифицированные документы у него не было. Он был уверен, что все документы, предоставленные ему ФИО6, подлинные и соответствуют действительности. Почему в договоре от имени ФИО6 стоят подписи другого лица, ему не известно. Он может предположить, что ФИО6 уже тогда предполагал уклониться от уплаты долга, в связи с чем, намерено изменил свою подпись. Данный договор в таком же виде ранее был предоставлен в банк для разблокировки счета. В банк его относили он и Свидетель №4. Также данный договор (вернее его скан-копия направлялись в банк в электронном виде), он не помнит, кто конкретно его направлял в колл-центр, возможно, что и сам ФИО6. Что касается платежных поручений, то их изготавливал ФИО6. Назначение платежа указывал ФИО6. Все возможные изменения в платежных поручениях, в том числе и в назначении платежа мог внести только ФИО6, поскольку он даже не знал, как это делается. По сути, платежные поручения не являются сфальсифицированными, поскольку денежные средства были переведены реально. Документы (исковое заявление к Соловьёву А.А. о взыскании задолженности по договорам займа с приложениями) по его указанию Свидетель №4 были сформированы и в дальнейшем направлены почтовой связью в Новоуренгойский городской суд. Оригиналы договоров займа: договор займа от 28.09.2016, заключенного между ИП Бековым М.М. и ФИО18., договор займа от 26.12.2016, заключенный между ИП Бековым М.М. и ФИО17., были приобщены к материалам гражданского дела на первом судебном заседании, где присутствовали он и его адвокат Беков М.С. Платежные поручения, которые были приложены к исковому заявлению, были сохранены в сканированном виде на рабочем компьютере в офисе, расположенном по адресу: ДЦ "Ямал" на втором этаже (т. 2 л.д. 114-118).

Несмотря на непризнание подсудимым Бековым М.М. своей вины, виновность его в совершении вышеуказанного преступления подтверждена представленными стороной обвинения в судебном заседании следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 А.А. показал суду, что ему стало известно, что Беков М.М. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением о взыскании с него по договорам займа денежных средств. В периоды с 2014 по 2016 годы он работал вместе с Бековым в находились они в одном офисе и являлись соучредителями указанного общества. Кроме того, Беков М.М. зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, и они выводили денежные средства с расчетного счета общества на расчетный счет ИП Бекова. В период времени с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года, ему поступали различными суммами денежные средства от ИП Бекова М.М., однако указанные денежные средства не были связаны с договорами займа, а фактически являлись его прибылью от совместной их деятельности в ООО ЯмалТрансСервис. В конце 2016 года в начале 2017 года они закрыли свой бизнес. Каких либо долговых обязательств с Бековым, у него не было. Ознакомившись с гражданским делом, он перепроверил документы и выявил, что договора займа, представленные Бековым в суд, в 2016 году он с Бековым не заключал, их не подписывал. К адвокату Свидетель №2 с просьбой оказать ему помощь в составлении договоров займа, он не обращался. Кроме того, он запросил сведения с банка и выяснил, что в платежных поручениях о переводе денежных средств, которые Бековым были представлены в суд, были указаны иные назначения платежей.

Из показаний свидетеля ФИО6 А.А., данные им в период предварительного следствия, следует, что Беков М.М. просил у него в долг денежные средства, скорее всего на приобретение недвижимости. Примерно в 2016 году он занял Бекову сумму около 3 000 000 – 4 000 000 рублей. Данные денежные средства он перевел на реквизиты ИП Беков М.М. с расчетного счета В представленных им ранее выписках ПАО «Сбербанк» и платежных поручениях отражен именно тот факт, что Беков М.М. возвращал ему вышеуказанный долг. Каких-либо наличных денежных средств он Бекову М.М. не передавал (т. 1 л.д. 195-197).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в период предварительного следствия показал, что он работает адвокатом. В 2017 году в г. ФИО2 А.А. обращался к нему за помощью в составлении проектов договоров займов между ним и Бековым М.М. Посредством электронной почты, он в августе 2017 году отправил ФИО6 А.А. на общую почту Бекова М.М. и ФИО6 А.А. два проекта договора займа на ФИО6 А.А. и Пошева. При подписании вышеуказанных договоров он не присутствовал (т. 1 л.д. 213-216).

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что ранее работала в организации, которой руководили Беков М.М. и ФИО6 А.А. Насколько ей известно Беков подал исковое заявление в отношении ФИО6. Беков попросил её найти документы, оформленные по договорам займа между ИП Бековым и ФИО6, направить документы вместе с исковым заявлением в городской суд, после чего она отправила в оригинале указанные документы почтой России в городской суд. Она помнит, что договора займа были составлены в 2017 году юристом Свидетель №2. В тот же период времени, после получения по электронной почте договора займа, Беков М.М. при ней подписал договоры, затем она созвонилась с ФИО6, сообщила тому о необходимости зайти в офис и подписать договоры, на что ФИО6 попросил её оставить договоры на рабочем столе. Через несколько дней она увидела, что договоры займа были подписаны ФИО6, после чего отсканировала их, попыталась отправить в Сбербанк, для разблокировки расчетного счета ИП Бекова, а затем убрала их в отдельную папку на работе.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что относительно составления договоров займа, сбора документов, она указанными вопросами не занималась, поскольку в период 2016 года уже не работала в офисе руководителей ФИО6 А.А. и Бекова М.М. Доступ к счетам организации имели только руководители. Последним она оказывала консультационные услуги по хозяйственным операциям и по просьбе скачивала банковские выписки.

Согласно протоколу выемки от 08.04.2021г. следует, что в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенного по адресу: были изъяты договоры займа от 28.09.2016г. и от 26.12.2016г., заключенные между ИП Бековым М.М. и Соловьёвым А.А. (т. 1 л.д. 109-111).

В договорах займа от 28.09.2016 г. и 26.12.2016 г., между ИП Бековым М.М. и ФИО6 А.А., имеется предмет договора о передачи разных сумм займов займодавцем Бековым М.М. заемщику ФИО6 А.А. и указанные договоры содержат подписи сторон, а так же печать ИП Беков М.М. (т. 2 л.д. 50-54).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 332 от 23.04.2021г., следует вывод эксперта, что подписи от имени ФИО6 А.А., в представленных договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Бековым М.М. и ФИО6 А.А., выполнены не Свидетель №1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО6 А.А. (т. 2 л.д. 9-12).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № 917/01-5 от 09.09.2021г. указан вывод эксперта, что в договоре процентного займа, заключённом между индивидуальным предпринимателем Бековым М.М. («Займодавец») и ФИО6 А.А. («Заемщик»), датированном 26.12.2016г., время выполнения подписей от имени Бекова М.М. и ФИО19. и время нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя Бекова М.М. не соответствует указанной дате - 26.12.2016г., данные реквизиты выполнены не ранее мая 2020 года (т. 2 л.д. 27-43).

В соответствии с протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-2571/2020 от 20.12.2020г. установлено, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому иску Бекова М.М. к ФИО6 А.А., по ходатайству представителя истца Бекова М.С., поддержанного ИП Бековым М.М., к материалам гражданского дела были приобщены оригиналы договора займа от 28.09.2016, заключенного между ИП Бековым М.М. и ФИО21 договора займа от 26.12.2016, заключенный между ИП Бековым М.М. и ФИО20 (т. 1 л.д.105-106).

Согласно решению Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03.02.2021г., заявленный Бековым М.М. гражданский иск о взыскании с ФИО6 А.А. пользу индивидуального предпринимателя Бекова М.М. задолженности по договорам займа от 28.09.2016г. и от 26.12.2016г., был удовлетворен частично. Так же, в описательно-мотивировачной части вышесказанного решения отражено, что доказательства, представленные Бековым М.М., в виде договоров займа и платежных поручений исследовались в ходе судебного заседания по гражданскому делу, были приобщены в качестве доказательств и признаны как допустимые с точки зрения оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ (т. 2 л.д. 90-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26.06.2021г., решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03.02.02021г., изменено, при этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что договора займа между ИП Бековым М.М. и Соловьёвым А.А. фактически не заключались, в связи с чем, было принято решение о взыскании с ФИО6 А.А. в пользу ИП Бекова М.М. суммы неосновательного денежного обогащения в размере 2 408 000 рублей и государственной пошлины в сумме 18 091 рубль (т. 2 л.д. 96-107).

Согласно осмотренным оригиналам платежных поручений № 43 от 28.09.2016, № 50 от 23.11.2016, № 51 от 01.12.2016, № 56 от 14.12.2016, № 58 от 16.12.2016, № 60 от 19.12.2016, № 74 от 29.12.2016, № 75 от 30.12.2016, № 9 от 31.01.2017, также протоколу осмотра выписки по счету, открытому на ИП Бекова М.М., а так же осмотра копий вышеуказанных платежных поручений, представленных по гражданскому делу, по иску ИП Бекова М.М. к ФИО6 А.А., установлено, что копии вышеприведенных платежных поручений отличается от оригиналов и имеет другое назначение платежей, а именно перевод денежных средств по договорам займа от 28.09.2016г. и от 26.12.2016г. (т. 1 л.д. 95-103, л.д. 186-194, т. 2 л.д. 61-65).

Таким образом, исследовав доказательства, представленные в судебном заседании сторонами процесса, суд находит, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности являются достаточными для того, чтобы разрешить уголовное дело по существу.

Остальные доказательства, которые приведены защитником, в том числе которые связаны о личных и финансовых взаимоотношениях Бекова М.М. и ФИО6 А.А., существенного значения для уголовного дела не представляют и не могут поставить под сомнение относительно допустимости доказательств, которые приведены в приговоре суда.

Оценив показания подсудимого, свидетелей, исследовав представленные сторонами процесса доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают процессуальным требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности подтверждают вину Бекова М.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд находит, что вина Бекова М.М. в совершении преступления подтверждена показаниями свидетеля ФИО6 А.А., заключениями экспертов, выводы которых основаны на материалах уголовного дела, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выпиской по счету ИП Бекова М.М., договорами займа, оригиналами и копиями платежных поручений, показаниями самого Бекова М.М., согласно которым он подтвердил факт подписания им договоров займа от 28.09.2016г. и от 26.12.2016г., а так же судебными документами, которые свидетельствуют о предоставлении Бековым М.М. и приобщении в судебном заседании по гражданскому делу фальсифицированных доказательств.

При наличии указанной совокупности доказательств, сомнения в том, что Беков М.М., участвуя по гражданскому делу, совершил фальсификацию доказательств, у суда не вызывает.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 сами по себе не подтверждают и не опровергают вышеуказанные обстоятельства, поэтому существенного доказательства для уголовного дела они не представляют.

Суд находит, что с учетом личных и финансовых взаимоотношений между Бековым М.М. и ФИО6 А.А., имея осведомленность о наличии вышеуказанных платёжных поручений и умысел на получение материальной выгоды, Беков М.М. сознательно предъявил фальсифицированные доказательства по гражданскому делу.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о том имел ли право Беков М.М. требовать от ФИО6 А.А. возврата денежных средств, поскольку данный вопрос разрешен в рамках гражданского судопроизводства, решение по делу которое вступило в законную силу.

Доводы защитника о том, что органом расследования не установлены конкретные обстоятельства искажения и фальсификации Бековым М.М. доказательств, правового значения не имеют, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ, является формальным и фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, как преступление признается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует, из исследованных в судебном заседании доказательств, Беков М.М. в ходе судебного заседания через своего представителя предоставил по гражданскому делу оригиналы двух фальсифицированных договоров займа и копии платежных поручений, с изменённым наименованием назначения платежей, в целях подтверждения договоров займа.

При таких обстоятельствах, сомнений в виновности Бекова М.М. в совершении преступления у суда не вызывает, в связи с чем, действия Бекова М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Беков М.М. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Бекова М.М. четверых малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, суд полагает для достижения целей наказания и предупреждения совершения преступлений назначить Бекову М.М. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Суд находит, что другие меры ответственности в рассматриваемой ситуации, не будут должным образом способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Оснований для применения к Бекову М.М. положений ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а так же назначения других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 303 УК РФ или ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бекова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бекова М.М., по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Новоуренгойский городской суд ЯНАО. В случае подачи апелляционных жалоб, представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Р. Р. Гареев