Гражданский кодекс часть 1

Баранова И.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов И.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Каларском районе Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут Баранов И.И. находился на территории базы ООО «Чарская промышленная компания», расположенной по адресу<адрес>, где увидел автомобиль марки «УАЗ Хантер» в кузове черного цвета с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ООО ЧОП «Брест КР». В этот момент, у Баранова И.И. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут Баранов И.И. подошел к автомобилю марки «УАЗ Хантер» в кузове черного цвета с государственным регистрационным номером №, принадлежащему ООО ЧОП «Брест КР», находящемуся на территории базы ООО «Чарская промышленная компания», расположенной по адресу: <адрес>, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сидение, где действуя умышленно, нарушая Конституционные права потерпевшего владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вставил хранившийся у него ключ в замок зажигания, и из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на угон автомобиля, без цели хищения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея права пользоваться и управлять автомобилем, осознавая, что он поступает неправомерно, что собственник право управления ему данным автомобилем не передавал, начал движение на нем, осуществляя поездку по своему усмотрению, а именно проследовал с территории базы ООО «Чарская промышленная компания», расположенной по вышеуказанному адресу, на автодорогу Новая Чара –Удокан. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, двигаясь по автодороге Удокан – Новая Чара, на участке автодороги, расположенном в 787 м от п. Удокан Каларского района Забайкальского края Баранов И.И., не справившись с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил опрокидывание автомобиля марки «УАЗ Хантер» в кузове черного цвета с государственным регистрационным номером №

Подсудимый Баранов И.И. в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённого протокола допроса Баранова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его должностные обязанности, когда он был трудоустроен в ООО ЧОП «Брест КР» в должности старшего охранника входило контроль за работой постов, проверка постов, организация и контроль рабочего времени охранников, закупка продовольствия, прием и сдача охраняемого имущества, развоз и сбор охранников с постов охраны. Также он отвечал за техническое состояние и эксплуатацию служебного автомобиля «УАЗ Хантер» госномер № т.е. следил за целостностью и исправностью автомобиля, его своевременным ремонтом, также эксплуатировал его, т.е. составлял маршруты следования водителю, т.е. указывал куда, когда и с какой целью необходимо ехать на служебном автомобиле «УАЗ Хантер». ДД.ММ.ГГГГ в п. Новая Чара Каларского района для работы прибыло 4 охранника, включая меня и П.Р.Б.. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО ЧОП «Брест КР» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он работал по временному трудовому договору. После принятия на работу с ним был проведен инструктаж П.А.В., о чем именно был инструктаж, он не помнит, но он за него расписался в служебных журналах. Предупреждался ли он П. о том, что он не имеет права управлять служебным автомобилем по прибытии в п. Новая Чара, он точно не помнит, т.к. прошло длительное время с того момента. Также автомобиль на линию выпускал он, за его хранение также отвечал он. В Каларском районе, когда он был старшим охранником, он отвечал за имущество и охранников. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «УАЗ Хантер» были следующие повреждения: отсутствовало лобовое переднее стекло, стекла в передней пассажирской правой двери и задней правой пассажиркой двери, вмятины корпуса с правой стороны кузова, правое крыло бампера, крыша замята, правая фара передняя повреждена. Он управлял автомобилем в трезвом состоянии, при ДТП ни он, ни его сожительница телесных повреждений не получили. О том, что он возьмет для поездки автомобиль, он ни руководство, ни водителя П.Р.Б. не предупреждал, никто ему разрешения не давал. Перед тем, как он взял служебный автомобиль, он стоял около гаража на территории ЧПК, где его оставил П.Р.Б., при этом ключи Р. отдал ему, т.к. при поездках, если в дальнейшем никуда ехать не планировалось, П. отдавал ключи от машины ему для сохранности. Доверенности на управление автомобилем «УАЗ Хантер» у него не было, она была выписана на имя П.Р.Б. (т.1 л.д. 108-111).

Согласно показаний Баранова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее он не признавал вину в совершении угона автомобиля «УАЗ Хантер» с государственным регистрационным номером №, так как не до конца понимал само понятие угона, так как он читал, что угон сопряжен с личным распоряжением угнанным автомобилем, то есть распоряжением в целях получения денежных средств, например, за покупку. На данный момент следователем и моим защитником ему подробно было разъяснено понятие угона и он осознал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил угон служебного автомобиля «УАЗ Хантер» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ООО ЧОП «Брест КР», так как никто из руководства разрешения управлять указанным автомобилем ему не давал, перед отъездом в Каларский район с ним был проведен инструктаж, что управлять указанным автомобилем он не имеет права, что доверенность на управление автомобилем выдана другому сотруднику и что на автомобиле «УАЗ Хантер» он может ездить только ним и только в качестве пассажира (т.1 л.д.140-143).

Кроме, признательных показаний Баранова И.И. данных им на стадии предварительного следствия, объективно его вина подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Х.Ю.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Баранов И.И. взял автомобиль УАЗ Хантер в кузове черного цвета принадлежащий ООО ЧОП «Брест КР», который находился на участке ООО «Чарская промышленная компания» и поехал на ГМК «Удокан» за своей сожительницей. Он находился недалеко от п. Удокан, не справился с управлением и совершил опрокидывание. У Баранова И.И. на управление автомобилем УАЗ Хантер нет, ему было разъяснено перед отъездом на вахту в Каларский район, что он не имеет права управлять самостоятельно данным автомобилем. Претензий к Баранову не имеется, ущерб возмещён в полном объёме.

Из оглашённого протокола допроса свидетеля П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он трудоустроен в ООО ЧОП «Брест КР» в должности заместителя директора ООО ЧОП «Брест КР» по общим вопросам около 1 недели, до этого около 2-ух лет он работал в должности старшего инспектора охраны ЧОП. Когда он был трудоустроен в должности старшего инспектора охраны, в его должностные обязанности входило подбор кадров, составление табелей рабочего времени, проведение инструктажей с работниками перед заступлением их в командировку. Так, в их организации с сотрудниками заключается временный трудовой договор, после чего они посылаются в командировку в Каларский район на период действия данного договора, по окончании действия трудового договора сотрудник увольняется. В дальнейшем по прошествии времени через 43 дня с этими же людьми снова заключается временный трудовой договор. Ранее, у них в ООО ЧОП «Брест КР» работал сотрудник – Баранов И.И. в должности старшего охранника. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЧОП и направлен в командировку в Каларский район п. Новая Чара в должности старшего охранника, в его должностные обязанности входило: контроль за соблюдением должностных обязанностей охранниками ООО ЧОП, сохранность имущества, принадлежащего их организации, расстановка охранников по постам, проверка несения ими службы и т.п. Также в должностные обязанности Баранова входило поддержание служебного автомобиля в технически исправном состоянии. В п. Новая Чара служебным автомобилем является «УАЗ Хантер» в кузове цвета «черный металлик» с госномером №. Также, он отвечал за эксплуатацию данного автомобиля, т.е. составлял маршрут поездок для водителей, т.е. куда, когда нужно поехать водителю автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ водителем данного автомобиля был П.Р.Б., кроме него никто не мог управлять служебным автомобилем. Уточняет, то на время командировки выделяется только одна доверенность на управление служебным автомобилем, остальные охранники могу ездить только в качестве пассажиров. За выпуск служебного автомобиля на линию (на маршрут) отвечал Баранов И.И., водитель исполнял его требования. Водитель после поездки ставил служебный автомобиль на место парковки и отдавал ключи старшему охраннику для сохранности. Ранее, в период времени с 14.04.2021 по 16.06.2021 Баранов находился в командировке в п. Новая Чара, при этом ему была выдана доверенность на управление служебным автомобилем. В июне 2021 года, точную дату не помнит, Баранов был привлечен к административной ответственности за управление ТС в алкогольном опьянении, после чего им стало известно, что он лишен водительских прав. В связи с этим при приеме на работу в июле 2021 года при проведении инструктажа им Баранову И.И. было разъяснено, что он не имеет права управления служебным автомобилем «УАЗ Хантер», доверенность на управление выдана другому охраннику, только с которым он может ездить на служебном автомобиле. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, когда ему позвонил старший охранник Баранов И.И. и сообщил о том, что им было совершено опрокидывание служебного автомобиля на автодороге ГМК Удокан – п. Новая Чара. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил охраннику П.Р.Б. и стал у него выяснять, почему Баранов оказался за рулем машины «УАЗ Хантер» и управлял им, однако П. сказал, что ему неизвестна причина. Баранов И.И. на его вопрос, почему он управлял служебным автомобилем, когда ему запрещено им управлять и никто разрешения на управление машиной не давал, сказал: «Взял и поехал», пояснять причину отказался. В дальнейшем ему тало известно, что Баранов поехал за своей сожительницей О.О.Э., т.е. воспользовался автомобилем в личных целях. Далее, после выявления факта ДТП Баранов был понижен до охранника. Баранов И.И. восстановил поврежденный во время ДТП автомобиль «УАЗ Хантер», их организация к нему финансовых претензий не имеет (т.1 л.д.82-85).

Согласно оглашённого протокола допроса свидетеля Г.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в их организации сотрудники принимаются на работу по срочному трудовому договору и бессрочному трудовому договору. По срочному трудовому договору принимаются работники, которые не хотят постоянно работать в их организации либо хотят подрабатывать в других организациях либо иным причинам. Тех, кто принимается по временному договору, они чаще всего направляют в командировки, в том числе в п. Новая Чара Каларского района. По временным договорам в их организации работал Баранов И.И.. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ Баранов И.И. работал в ООО ЧОП «Брест», с которым у их организации ООО ЧОП «Брест КР» один учредитель, но они разные юридические лица. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Брест» и ООО ЧОП «Брест КР» заключили договор о том, что их организация принимает объекты под охрану, расположенные на участке № 4 АО «Разрез Харанорский» в Каларском районе. Ею была дана ошибочная информация о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ прекратил свое действие в декабре 2020 г., ею данный приказ не выносился, он выносился руководителем ООО ЧОП «Брест». На период трудоустройства Баранова в их организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность на имя Баранова И.И. на право управления автомобилем «УАЗ Хантер», а также вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Баранов является ответственным за техническое состояние и эксплуатацию автомобиля «УАЗ Хантер» госномер М208СС 75RUS, т.е. Баранов отвечал за исправность автомобиля, а в эксплуатацию входит, чтобы машину использовали правильно, соблюдали ПДД, ездили только в служебных целях. У них в документах расшифровки понятия эксплуатации нет. Данный приказ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такого приказа в отношении Баранова ею не выносилось, также доверенность на управление ТС ему ей не давалось, данные документы были составлены на имя П.Р.Б. При направлении в командировку в п. Новая Чара в смене доверенность на правление служебным автомобилем выдавалась только одному работнику. Ранее ею была выдана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность Баранову, т.к. при трудоустройстве он сказал и показал, что у него есть водительское удостоверение, однако, в июне 2021 года в результате того, что в п. Новая Чара Баранов был остановлен из-за вождения в алкогольном опьянении сотрудниками ГИБДД ей стало известно, что он лишен водительских прав, поэтому доверенность ему не выдавалась. В должностные обязанности Баранова И.И. как старшего охранника входило соблюдение и контроль за охранниками на постах, соблюдение ими внутреннего распорядка, пропускного режима. Также совместно с водителем П. он обязан был организовывать отправку и встречу охранников, прибывающих в командировку, путем вывоза и доставки их на пост. Также перед отъездом в командировку в п. Новая Чара с Барановым И.И. был проведен П.А.В. отдельный инструктаж, в ходе которого ему было разъяснено, что он может ездить на служебном автомобиле только с водителем П.Р.Б., сам отдельно он ездить не может. С Барановым инструктаж проводился отдельно от охранников, так как он являлся старшим охранником, обязанности у него иные. О прохождении инструктажа он расписывался в их журналах, копии предоставит позже. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в отпуске, ей позвонил П.А.В., который сообщил ей, что Баранов И.И. попал в ДТП на служебном автомобиле «УАЗ Хантер», совершив опрокидывание на дороге сообщением ГМК «Удокан» - п. Новая Чара, при этом никто не пострадал. При этом за рулем находился сам Баранов, которому разрешения на управление данным автомобилем ни она, ни кто-либо другой не давал, тем более в личных целях, т.к. на ГМК «Удокан» у них объектов нет. Ею в отношении Баранова было написано заявление об угоне в полицию. Также, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Р.Б. был выписан один путевой лист, на кого-либо другого он не выписывался (т.1 л.д.86-95).

Из оглашённого протокола допроса свидетеля П.Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на время командировки в п. Новая Чара в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана доверенность на право управления служебным автомобилем «УАЗ Хантер» госномер №, принадлежащим их организации и находящимся в п. Новая Чара. На время командировки на смену только одному человеку выдается данная доверенность, более никто не имеет права управлять служебным транспортом. Также он был назначен ответственным за техническое состояние и эксплуатацию автомобиля «УАЗ Хантер», т.е. он отвечал за исправность служебного автомобиля, под эксплуатацией он понимает безопасное движение на ТС, соблюдение ПДД. Баранов И.И. как старший охранник также отвечал за техническое состояние и эксплуатацию служебного автомобиля, т.е. он контролировал, чтобы он содержал машину в исправности, соблюдал ПДД при вождении, указывал, куда, когда и с какой целью он должен ехать. На линию его также выпускал Баранов, без его ведома, разрешения и указания он также не имел права пользоваться служебным автомобилем. Кто ранее управлял машиной «УАЗ Хантер» в предыдущую командировку, ему неизвестно. При трудоустройстве, при подписании трудового договора с ним был проведен инструктаж по технике безопасности, разъяснены его обязанности, разъяснено, что во время командировки только он имеет право управлять служебным автомобилем, о чем он расписался в документах. Когда проводился инструктаж, он был один. Во время командировки Баранов И.И. на машине «УАЗ Хантер» один не ездил, только с ним. Также несколько раз (2-3) он отвозил его на вахтовый поселок ГМК «Удокан» по его указанию, чтобы забрать его сожительницу. Также, в случае, если после поездки они больше никуда не ехали, автомобиль был в дальнейшем не нужен, он ставил служебный автомобиль либо в гараж, расположенный на территории ЧПК, либо возле него, а ключи на хранение отдавал Баранову И.И., который был старшим смены, пи этом он их убирал, куда, не знаю, и автомобиль стоял до следующей его с ним поездки. ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал на служебном автомобиле с территории ЧПК, так как в этот день был хозяйственный день, он приводил свои вещи в порядок, мылся в бане. В утреннее и обеденное время автомобиль «УАЗ Хантер» находился около гаража, где он его оставил ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время, когда именно, не помнит, он пошел в баню, машина также стояла около гаража. Когда он вышел из бани, то обнаружил, что автомобиля возле гаража нет. Кто мог его взять, он не знал. Далее, через некоторое время ему позвонил Баранов и сообщил, что на служебном автомобиле попал в ДТП и повредил его. Более по данному факту ему ничего не известно. В дополнении уточняет, что когда он вышел из бани и увидел, что отсутствует возле гаража служебный автомобиль, он хотел позвонить Баранову И.И., т.к. он является старшим охранником, и сообщить, что машины нет, однако в это время ему позвонил сам Баранов и сообщил, что он на служебном автомобиле попал в ДТП (т.1 л.д.96-99).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Барановым И.И. и свидетелем П.А.В., П.А.В. подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.112-117).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Барановым И.И. и свидетелем П.Р.Б., П.Р.Б. подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.118-123).

Из оглашённого протокола допроса О.О.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась на своем рабочем месте на участке ГМК «Удокан». Около 18 часов 00 минут, точное время не помнит, за ней приехал Баранов И.И. на автомобиле «УАЗ Хантер», госномер не помнит, при этом И. находился за рулем, с ним больше никого не было, И. был трезвым. Когда они отъехали недалеко от отворота на п. Удокан, Баранов зацепил колесом, каким именно, она не поняла, бровку, т.е. земляную насыпь на краю дороги, и, не справившись с управлением, произвел опрокидывание машины. При опрокидывании она никаких телесных повреждений не получила, т.к. была пристегнута ремнем безопасности. Какие были повреждения у автомобиля «УАЗ Хантер», она точно не помнит, помнит, что была помята передняя пассажирская дверь, больше она ничего не помнит, т.к. не обратила внимания, была в шоковом состоянии, а также из-за того, что вокруг на дороге было много пыли. О том, что Баранов И.И. лишен водительских прав, она знала с 2018 года, когда он был лишен их, из-за чего он был лишен права управления ТС, ей неизвестно, у И. причину она не узнавала. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ она уже ездила на автомобиле «УАЗ Хантер», однако за рулем всегда находился П.Р.Б., который работал вместе с И. в ООО ЧОП «Брест КР». ДД.ММ.ГГГГ Баранов в первый раз приехал за ней один, управляя машиной. Приехал за ней, т.к. она проживала совестно с ним на территории ЧПК. Машину И. заводил ключами. О том, что Баранову было запрещено самостоятельно управлять автомобилем «УАЗ Хантер», ей было не известно, И. ей об этом не говорил. Каких-либо претензий к Баранову И.И. не имеет (т.1 л.д.124-126).

Согласно протокола допроса свидетеля Чу-дя С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им вместе с М.А.В., П.А.В., в автомобильном гараже по адресу: <адрес>, была осуществлена проверка технического состояния транспортного средства «УАЗ Хантер» принадлежащий ООО ЧОП «Брест КР». По результатам проверки было установлено, что у транспортного средства деформированы: крыша, рамка лобового стекла, капот, левое переднее и правое переднее крылья, передний бампер, правая и левая передние двери, правая задняя дверь, заднее правое крыло, правый подкрылок, спинка кресла водителя, передняя рамка радиатора. Так же у транспортного средства отсутствовали: лобовое стекло, стекла передних дверей, деформирована правая задняя дверь, передние фары, фонари габаритов, боковые зеркала заднего вида, подсветка номера на задней двери. Так же по данной проверки был составлен акт проверки технического состояния транспортного средства, который был заверен их подписями. (т.1 л.д.128-129).

Согласно оглашённого протокола допроса свидетеля М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, дынный свидетель дал аналогичные показания свидетелю Чу-дя С.Н. (т.1 л.д.130-132).

Из оглашённого протокола допроса свидетеля У.В.В. Вю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился в командировке в Каларском районе. Баранов И.И. являлся старшим охранником и передвигался на автомобиле УАЗ Хантер совместно и под управлением П.Р.Б., так как у него была доверенность на управление данным автомобилем. В середине августа 2021 г. Баранов И.И. на служебном автомобиле УАЗ Хантер попал в ДТП (т.1 л.д.131-133).

Из оглашённого протокола допроса свидетеля И.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2021 г. он находился в командировке в в пгт.Новая Чара, Каларского района. Баранов И.И. являлся старшим охранником и передвигался на автомобиле УАЗ Хантер совместно и под управлением П.Р.У. последнего была доверенность на управление данным автомобилем. В дальнейшем ему стало известно, что в середине августа 2021 г. Баранов И.И. на служебном автомобиле УАЗ Хантер попал в ДТП (т.1 л.д.131-133).

Кроме того, вина Баранова И.И. подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Заявлением Г.Н.Д., директора ООО ЧОП «Брест КР», зарегистрированном в КУСП ОМВД России «Каларское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь старшего охранника ООО ЧРП «Брест КР» Баранова И.И. к уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра транспортного средства, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место ДТП, повреждения у автомобиля марки «УАЗ Хантер» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки «УАЗ Хантер» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО ЧОП «Брест КР», находящийся на участке местности по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «УАЗ Хантер» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ООО ЧОП «Брест КР», изъятая у П.А.В. (т.1 л.д.56-58).

Суд оценивает изложенные доказательства с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, а также достаточности доказательств в их совокупности для разрешения уголовного дела.

Суд принимает во внимание при постановлении приговора признание подсудимым Барановым И.И. своей вины в совершении преступления, поскольку помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а так же письменными материалами дела.

Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, а также, учитывая достаточность доказательств для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина Баранова И.И. доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что подсудимый умышленно без цели хищения, не имея намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, тайно, неправомерно, против воли собственника автомобиля завладел им путем заведения двигателя ключом, и управляя им по территории Каларского района. Несомненно подсудимый завладел автомобилем без разрешения собственника и не имея на то правовых оснований, при этом ранее не пользовался данным автомобилем вследствие, в том числе личных отношений. При этом подсудимый осознавал, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, не имея разрешения собственника имущества на использование им автомобиля а так же права управления автомобилем и желал этого.

В ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований сомневаться в способности Баранова И.И. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым. В связи с чем, согласно ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание Баранову И.И. суд в соответствии с п.«г,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Суд исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого Баранова И.И. тяжести совершенного им преступления, его имущественного положения, а также положения его семьи, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Баранова И.И. без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Баранов И.И. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Баранов И.И. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно.

Приговор Каларского районного суда от 19.10.2021 г. в порядке ч.2 ст.71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по уголовному делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, учитывая, что вещественное доказательство было возвращено законному владельцу, считает необходимым после вступления приговора суда в законную силу, автомобиль марки «УАЗ Хантер» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком «№», оставить в распоряжении ООО ЧОП «Брест КР».

Исковые требования не заявлены.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитникам адвокатам Мощелкову В.П. и Шклюдовой А.В., суд учитывает, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и полагает необходимым их отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баранова И.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Избранную в отношении Баранова И.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство, автомобиль марки «УАЗ Хантер» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком «М208СС 75RUS», оставить в распоряжении ООО ЧОП «Брест КР».

Процессуальные издержки, за участие защитников представляющих интересы Баранова И.И., адвокатов Мощелкова В.П. и Шклюдовой А.В. отнести за счёт средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты уголовного штрафа:

ИНН 7536093338, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) счет № 03100643000000019100, л/с № 04911869990, Банк получателя: Отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329; кор. счет 40102810945370000063, КБК 18811603121010000140 (зависит от главы УК РФ), УИН №18857521111080057015.

Приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 19.10.2021 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, о чем также вправе ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий судья М.В.Хапов