Гражданский кодекс часть 1

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО6, подсудимой Зобовой М.С. и ее защитника по соглашению – адвоката ФИО7, подсудимого Зобова А.А. и его защитника по соглашению – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зобовой ФИО27, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, самозанятой и работающей курьером в ООО «Озон», имеющей на иждивении бабушку, дедушку и родного дядю, не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся, и

Зобова ФИО28 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНТ «Ильинка», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ООО «Отила ФТ групп», имеющего на иждивении близких родственников и свойственников, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а именно в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

У С Т А Н О В И Л:

Зобов А.А. виновен в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, то есть Зобов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Зобова М.С., являющаяся генеральным директором ООО «Лайнерти ФТ» (ИНН № расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес> Зобов А.А., выполняющий функции юриста в указанной организации, представляя интересы данного юридического лица, в период времени с 17 часов 48 минут по 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ явились к должностному лицу в территориальный отдел № Государственной инспекции труда в Московской области по адресу: <адрес>, и, находясь в служебном кабинете у должностного лица, состоящего в должности заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в <адрес>, осуществляющего в государственном органе функции представителя власти, наделенного в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и организационно-распорядительными функциями, выраженными в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в числе которых согласно должностному регламенту следующие должностные обязанности: проведение плановых и внеплановых проверок в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом; осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; прием и рассмотрение в пределах компетенции заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их прав; принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; рассматривавшего жалобу бывшего сотрудника ООО «Лайнерти ФТ» ФИО11 по факту невыплаты ей со стороны руководства указанной организации заработной платы, при этом у Зобовой М.С. и Зобова А.А., осведомленных о том, что данное должностное лицо обладает служебными полномочиями в сфере трудового законодательства, и, понимавших, что в результате рассмотрения жалобы ФИО11 на общество может быть наложен административный штраф, что отрицательно повлияет на дальнейшую финансово-экономическую деятельность предприятия, а также генеральному директору Зобовой М.С. может грозить дисквалификация, что повлечет ее отстранение от занимаемой должности, возник преступный умысел на дачу взятки и указанные лица договорились с данным должностным лицом передать последнему взятку в виде денег в значительном размере в сумме 80 000 рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за непривлечение к административной ответственности ООО «Лайнерти ФТ», как юридическое лицо, и его генерального директора Зобову М.С., как должностное лицо, в связи с выявленными при рассмотрении жалобы бывшего сотрудника ФИО11 нарушениями ч. 6, ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом Зобова М.С. и Зобов А.А. достигли соглашения с должностным лицом о передаче взятки в виде денег через несколько дней, для чего повторно встретиться, в том числе и для предоставления должностному лицу документов в отношении организации.

Затем Зобов А.А. и Зобова М.С. покинули служебный кабинет должностного лица, при этом Зобова М.С. в ходе личного общения со своим супругом Зобовым А.А. сообщила последнему, что, несмотря на достигнутую договоренность с должностным лицом, она не намерена передавать последнему взятку в виде денег в размере 80 000 рублей, согласившись понести как генеральный директор ООО «Лайнерти ФТ» административное наказание по результатам рассмотрения жалобы ФИО11, в случае его назначения должностным лицом трудовой инспекции, а также оплатить из средств организации административный штраф, если он будет наложен на юридическое лицо. Таким образом, после состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ беседы с должностным лицом и достигнутых договоренностей Зобова М.С. добровольно и окончательно отказалась от совершения противоправных действий, связанных с дачей взятки должностному лицу в значительном размере за незаконное бездействие, о чем неоднократно сообщала своему супругу Зобову А.А., который согласился с ее решением. При этом Зобова М.С. после телефонного звонка должностного лица в целях избежания возобновления переговоров с последним по поводу ранее состоявшихся договоренностей о даче взятки, попросила Зобова А.А. посетить ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо и передать последнему запрошенные им ранее документы на организацию – ООО «Лайнерти ФТ», на что Зобов А.А. согласился.

Между тем, Зобов А.А., действуя в целях реализации умысла на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, осознавая противоправный характер своих действий, желая избежать негативных последствий в отношении организации ООО «Лайнерти ФТ», возглавляемой его супругой Зобовой М.С., добровольно и окончательно отказавшейся от совершения противоправных действий, и стремясь избежать дисквалификации супруги как генерального директора указанной организации, желая, чтобы последняя сохранила занимаемую ею должность, действуя самостоятельно, исходя из достигнутой ДД.ММ.ГГГГ договоренности с должностным лицом о размере взятки, прибыл в здание инспекции труда и находясь в служебном кабинете должностного лица по адресу: <адрес>, в период времени с 17 часов 44 минут по 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ передал лично должностному лицу денежные средства, имевшиеся у него и находившиеся в его индивидуальном пользовании, не ставя об этом в известность супругу Зобову М.С., в сумме 80 000 рублей, поместив денежные купюры в документы, в качестве взятки в значительном размере за заведомо незаконное бездействие и неприменение мер административной ответственности, предусмотренных ч. 6, ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, положив денежные средства в книгу совместно с документами на рабочий стол должностного лица, после чего, согласовав с должностным лицом возможность обращения к последнему для разрешения вопросов в будущем в случае, если у общества возникнут проблемы из-за нарушения трудового законодательства, покинул служебный кабинет должностного лица. После получения указанных денежных средств должностное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, и в связи с получением от Зобова А.А. взятки в значительном размере, несмотря на выявленные нарушения при рассмотрении жалобы ФИО29 не применил в отношении ООО «Лайнерти ФТ» и его генерального директора Зобовой М.С. положения ч. 6, ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Зобов А.А. виновным себя в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ признал полностью, заявив, что при даче взятки должностному лицу за незаконное бездействие ДД.ММ.ГГГГ он действовал самостоятельно, без предварительного сговора со своей супругой Зобовой М.С., не осведомленной о его преступных намерениях. Подсудимый Зобов А.А. показал, что до октября 2020 года работал в компании ООО «Лайнерти ФТ» на должности юриста. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ от его супруги Зобовой М.С., являвшейся генеральным директором фирмы, стало известно, что ее разыскивает трудовой инспектор <адрес>, который требует приехать для пояснений, поскольку в инспекцию было подано заявление от уволенного сотрудника ООО «Лайнерти ФТ» ФИО11 о невыплате ей заработной платы. Он и Зобова М.С. приняли решение посетить трудовую инспекцию, приехав туда, их встретил заместитель начальника трудовой инспекции, который представился как Свидетель №1, между ними начался диалог и Свидетель №1 им сообщил, что в инспекцию было подано заявление от сотрудника ООО «Лайнерти ФТ» о невыплате частично заработной платы при увольнении, сообщил, что это уже повторное нарушение, допущенное организацией. Он и Зобова М.С. начали разъяснять Свидетель №1 причины невыплаты заработной платы ФИО11, сообщили, что ведутся судебные разбирательства между компанией и Альфа Банком, наложены аресты и не было возможности выплачивать заработную плату. При этом Свидетель №1 в разговоре сообщил, что причины нарушений его не интересуют, что организации грозит штраф до 100 000 рублей и дисквалификация Зобовой М.С. с должности генерального директора, когда они задали вопрос, возможно ли решить эту проблему и как, то Свидетель №1 сказал: «Я не знаю ваших возможностей». Зобова М.С. спросила у Свидетель №1: «80 % от максимальной суммы штрафа?». Свидетель №1 согласился на эту сумму вознаграждения и спросил, когда они смогут привезти ему документы. Кто-то из них сказал Лукину С.В., что через пару дней они документы привезут. Свидетель №1 озвучил список документов, необходимых для рассмотрения жалобы ФИО11, в том числе запросил учредительные документы на компанию, бухгалтерские документы и документы о закрытии задолженности по выплате заработной платы, то есть список документов был достаточно объемным. После того, как они попрощались с Свидетель №1, он вышел с женой из здания инспекции, они сели в машину, при этом Зобова М.С. ему сказала, что поняла, что Свидетель №1 вел диалог о взятке, супруга также ему сообщила, что передавать Свидетель №1 деньги они не будут, для компании сумма штрафа небольшая и она может быть выплачена, и даже если пройдут проверки, наложат штраф, снимут ее как генерального директора с должности, то учредитель встанет на ее должность, в любом случае она лишь потеряет должность генерального директора, но работу не потеряет, и серьезных последствий для фирмы не наступит. Он согласился с решением супруги. Через несколько дней Зобова М.С. ему сказала, что ей звонил Свидетель №1 и просил привезти документы, на что она ему пообещала, что документы привезут завтра. Зобова М.С. спросила его, сможет ли он поехать к Свидетель №1, чтобы отвезти пакет документов, на что он согласился. При этом Зобова М.С. объяснила свое нежелание ехать на встречу к Свидетель №1 тем, чтобы тот не поднимал вновь тему о денежных средствах. Дав согласие супруге отвезти документы, он для себя при этом решил, что он использует этот момент, чтобы разрешить с Свидетель №1 данный вопрос, дав последнему взятку, все урегулировать, чтобы супругу – Зобову М.С. это не затронуло и чтобы она сохранила свою должность в фирме, так как он боялся за нее и не хотел, чтобы ее дисквалифицировали. На следующий день он взял свои личные денежные средства, имевшиеся у него в распоряжении, в том числе для расходов на транспортное средство и на иные нужды, в размере 80 000 рублей, приехал в инспекцию, куда они приезжали с Зобовой М.С. в первый раз, поднялся на второй этаж в кабинет Свидетель №1, где поприветствовал его, Свидетель №1 спросил, как поживает жена, на что он сказал, что все хорошо, сообщил, что привез документы, вытащил из файла документы, и при этом он спросил у Свидетель №1: «Нет ли у вас какой-нибудь книжечки?». Свидетель №1 указал ему книгу на столе. Свидетель №1 спросил, какие он привез документы, он начал разъяснять, что привез устав, выписку из Единого Государственного Реестра, приказ, бухгалтерские документы, и сведения о том, что уже не имеется задолженности по заработной плате. Затем он взял книгу со стола, открыл ее, с внутренней стороны положил деньги в сумме 80 000 рублей, закрыл и положил ее Свидетель №1 на стол. После этого он спросил Свидетель №1 можно ли к нему в дальнейшем обращаться с вопросами по трудовому законодательству, если возникнут какие-либо проблемы, на что тот дал согласие и разрешил к нему обращаться. Далее он покинул служебный кабинет Свидетель №1 После того, как он вернулся домой, его супруга - Зобова М.С. спросила, передал ли он Свидетель №1 документы, он сказал, что документы отвез, она спросила, спрашивал ли Свидетель №1 по поводу денежных средств, на что он ответил, что спрашивал, на что он ему сообщил, что они платить ничего не будут и чтобы выписывали штраф на организацию, в связи с чем Свидетель №1 огорчился. Так он сказал своей супруге. Затем Зобова М.С. в первое время интересовалась у него, что с вопросом по трудовой инспекции, на что он отвечал, что разбирательства еще идут и на электронную почту должно прийти уведомление. Потом Зобова М.С. у него перестала интересоваться этим вопросом, поскольку в фирме велись судебные тяжбы, началась процедура банкротства. О том, что он передал Свидетель №1 взятку, его супруге Зобовой М.С. стало известно в феврале 2021 года, когда их впервые вызвали в правоохранительные органы для объяснений.

Показания Зобова А.А. в судебном заседании подтвердила и подсудимая Зобова М.С.

Оценивая показания подсудимого Зобова А.А., суд считает, что они согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу.

Виновность подсудимого Зобова А.А. в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Зобова М.С. в судебном заседании показала, что она работала в компании ООО «Лайнерти ФТ» на должности генерального директора с сентября ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ года на ее мобильный телефон поступил звонок от ее секретаря, которая сообщила, что ее разыскивает инспектор из инспекции по труду, передав его данные и его номер мобильного телефона, после этого она с ним созвонилась. Инспектор, который представился, как Свидетель №1, попросил подъехать в <адрес>, поскольку в инспекцию поступило заявление от сотрудника их фирмы – ФИО11 о несвоевременной выплате заработной платы. На следующий день после звонка, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом Зобовым А.А., выполняющим функции юриста в ООО «Лайнерти ФТ», поехали в трудовую инспекцию после рабочего времени, после 18:00, где они встретились с Свидетель №1 и в его служебном кабинете у них состоялся разговор, в ходе которого тот сообщил, что за допущенные нарушения полагаются штрафные санкции от 50 000 до 100 000 рублей, и дисквалификация генерального директора фирмы. Свидетель №1 также говорил, что их организация ранее уже привлекалась к административной ответственности. Далее она задала вопрос Свидетель №1, возможно ли как-то решить данный вопрос, на что тот сказал, что он не знает их возможностей, и ей стало понятно, что он говорит о взятке. В ходе разговора они определились и достигли договоренности о передаче Свидетель №1 денежных средств в размере 80% от максимальной суммы штрафа, от 100 000 рублей. Зобов А.А. также участвовал в данном разговоре. После того, как договоренности были достигнуты, они спросили у Свидетель №1 какой пакет документов им необходимо привезти, тот дал ей список документов. Конкретная дата, когда они должны вновь приехать с документами с Свидетель №1 не обговаривалась. После этого они распрощались и ушли. После этой встречи она добровольно и окончательно отказалась от намерений дать взятку в значительном размере должностному лицу за незаконное бездействие, о чем неоднократно сообщала в разговоре своему супругу Зобову А.А. Зобов А.А. на это согласился. Через пару дней ей позвонил Свидетель №1, они договорились встретиться, но она сообщила, что она не поедет в трудовую инспекцию, поедет ее супруг, который был на первой встрече и по совместительству юрист фирмы, Свидетель №1 не возражал. При этом в телефонном разговоре Свидетель №1 ее спросил: «Когда вы подвезете документы?». Она сказала, что сегодня не может, так как весь день расписан, и сказала, что привезет документы завтра ее супруг, на этом разговор закончился. Она приехала домой с работы и дома сказала Зобову А.А., что звонил Свидетель №1, и пояснила, что она не хочет ехать к инспектору, чтобы вновь не поднимался вопрос о денежных средствах и о даче взятки. Зобов А.А. сказал, что он сам отвезет Свидетель №1 документы. Она на это согласилась и на следующий день поехала решать свои дела. ДД.ММ.ГГГГ года, когда их первый раз вызвали в полицию, она узнала, что Свидетель №1 получил деньги и супруг дал ему взятку.

Так лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве – Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работал около пяти лет в трудовой инспекции <адрес> в должности заместителя начальника территориального отдела №. В его должностные обязанности входило: рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений, вынесение постановлений по делу об административном правонарушении, составление протоколов об административном правонарушении на юридических и должностных лиц за нарушение трудового законодательства. Ему известны Зобов А.А. и Зобова М.С., с которыми он познакомился в связи с поступлением в трудовую инспекцию жалобы от работника их организации о невыплате заработной платы, в связи с чем он вызывал представителя общества на прием, по электронной почте в ООО «Лайнерти ФТ» направлял требование о явке. Данная организация расположена в <адрес> в <адрес> и данная территория относилась к юрисдикции его отдела. По вызову ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию на его рабочее место по адресу: <адрес>, приехала генеральный директор организации Зобова М.С. с молодым человеком, в дальнейшем выяснилось, что это ее супруг Зобов А.А. На данную организацию уже ранее поступала жалоба о невыплате заработной платы, это была уже повторная жалоба, по первой жалобе был вынесен протокол об административном правонарушении и применялось предупреждение. Поэтому он Зобовой М.С. сообщил, что при подтверждении фактов о невыплате заработной платы, он должен будет направить протокол по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в суд для принятия решения, и за данное правонарушение предусмотрено наказание – дисквалификация генерального директора до 3 лет и штраф от 100 000 рублей до 200 000 рублей, который может быть наложен как на юридическое лицо, так и на генерального директора. Услышав данные слова Зобова М.С. сильно занервничала, попросила не привлекать к административной ответственности и найти какой-нибудь выход из сложившейся ситуации. На что он сказал, что это возможно, и Зобова М.С. начала спрашивать, какие могут быть пути решения. Он сказал ей, что он не знает, чтобы они решали сами, Зобова М.С. просила не привлекать общество и ее как генерального директора к административной ответственности и предложила 80% в виде взятки от минимальной суммы штрафа, то есть 80 000 рублей, на что он согласился. Это все обсуждалось в его служебном кабинете, при этом более активно данный вопрос обсуждался с Зобовой М.С., Зобов А.А. также присутствовал при достижении договоренностей о взятке. Он Зобовым сообщил, какие документы также необходимо ему привезти, так как предоставлены в тот день были не все документы, и затем они уехали. Через пару дней, ДД.ММ.ГГГГ к нему в служебный кабинет приехал супруг Зобовой М.С. – Зобов А.А., передал ему документы, в которые были вложены денежные средства в размере 80 000 рублей пятитысячными купюрами без конверта, при этом в кабинете они находились с Зобовым А.А. вдвоем. Зобов А.А. пояснил при передаче, сказав: «Все там», что им было понято, что в документах ранее обговоренная сумма денежных средств. После этого Зобов А.А. спросил у него, можно ли к нему обращаться, звонить и консультироваться по трудовым вопросам, на что он дал свое согласие, после чего Зобов А.А. ушел. Он в присутствии Зобова А.А. переданные документы не осматривал, сделал это после его ухода. Перед визитом Зобова А.А. он сам звонил на мобильный телефон Зобовой М.С., спрашивал и интересовался, когда они приедут, на что Зобова М.С. ему сказала, что документы будут привезены ему ДД.ММ.ГГГГ. Проверку по жалобе уволенного сотрудника ООО «Лайнерти ФТ» о невыплате заработной платы он проводить так и не начал, поскольку данный вопрос подпадает под индивидуальный трудовой спор и можно было просто дать консультацию и ответ на обращение гражданина. Общество и Зобова М.С. не были им привлечены к административной ответственности. Полученные от Зобова А.А. 21.09.2020г. денежные средства им были потрачены на личные нужды.

Оценивая показания Свидетель №1, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, в том числе с показаниями Зобова А.А. и Зобовой М.С.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которым она осуществляет свою трудовую деятельность в Государственной инспекции труда в <адрес> в должности главного государственного инспектора труда. В указанной должности она работает с ДД.ММ.ГГГГ В ее должностные обязанности, как главного государственного инспектора труда входит: проведение расследований несчастных случаев, возникающих на производстве, рассмотрение обращений граждан по вопросам соблюдения трудового законодательства, а также проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам соблюдения трудового законодательства. Осуществляя свою деятельность в трудовой инспекции в <адрес> с 01.06.2015г., она обладает специальными знаниями в сфере правовых вопросов трудового права. Ей известен Свидетель №1, который с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в <адрес>, однако ее трудовая деятельность сконцентрирована в Государственной инспекции труда в <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>, в связи с чем у нее нет заинтересованности и она может принять участие в следственных действиях по настоящему уголовному делу, а именно в осмотре документов по делам об административных правонарушениях, которые находились в производстве у Свидетель №1 (т. 7 л.д. 147-150).

Оценивая приведенные показания свидетеля Свидетель №2, суд признает их допустимым доказательством, поскольку показания свидетеля получены на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Также виновность Зобова А.А. в преступлении подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что с участием понятых и Свидетель №1 осматривался служебный кабинет, расположенный на втором этаже административного здания занимаемого территориальным отделом № Государственной инспекции труда в <адрес>, по адресу: <адрес>, на входе в кабинет имеется табличка с указанием должностного лица, его занимающего: «Заместитель начальника отдела Свидетель №1». В ходе осмотра изъяты 2 денежные купюры номиналом 5 000 рублей каждая, пакет с продуктами питания, мобильный телефон Айфон 8 и мобильный телефон Самсунг Гелэкси с сим-картами оператора Мегафон, моноблок Асус и административные материалы (т. 1 л.д. 206-214).

Согласно досудебному соглашению о сотрудничестве, заключенному между Свидетель №1 и Подольским городским прокурором от ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемый Свидетель №1 в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений, обязался сообщить информацию о его противоправной деятельности, связанной с получением им взяток, изобличив лиц, причастных к преступлениям, в том числе обстоятельства получения взятки за незаконное бездействие в пользу ООО «Лайнерти ФТ» от Зобовой М.С. и Зобова А.А. в размере 80 000 рублей за непривлечение к административной ответственности (т. 3 л.д. 53-59).

Из содержания протокола расшифровки аудиозаписи разговора, состоявшегося между Свидетель №1, Зобовой М.С., Зобовым А.А., составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Свидетель №1, в его служебном кабинете, и генеральным директором ООО «Лайнерти ФТ» Зобовой М.С. и юристом указанной организации Зобовым А.А. была достигнута договоренность о непривлечении общества к административной ответственности – неналожении штрафа и неприменении дисквалификации к генеральному директору Зобовой М.С. за невыплату заработной платы уволенному сотруднику организации ФИО11, подавшей жалобу в трудовую инспекцию, которая находилась на рассмотрении у Свидетель №1, за что Зобова М.С. и Зобов А.А. пообещали в дальнейшем передать Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки в размере 80 000 рублей за незаконное бездействие (т. 8 л.д. 196-199).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 и его защитника осматривался диск с видеозаписью и просматривались видеофайлы, при этом Свидетель №1 пояснил, что на них зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 00 минут к нему на рабочее место в трудовую инспекцию по его вызову приходили представители компании ООО «Лайнерти ФТ», поскольку в отношении данной компании была подана жалоба сотрудника по факту невыплаты заработной платы, в связи с чем необходимо было провести проверку и выяснить данные обстоятельства. По вызову явилась генеральный директор общества Зобова М.С. вместе со своим супругом Зобовым А.А. Он им разъяснил, что ранее в течение года в отношении их организации уже поступали жалобы со стороны сотрудников и было применено предупреждение, поэтому в связи с повторным поступлением жалобы он должен направить материалы в суд в порядке ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, что повлечет наложение больших штрафов в размере от 50 000 до 100 000 рублей либо дисквалификацию. Зобовы, услышав сказанное им, занервничали. Зобова М.С. изначально пыталась разъяснить все обстоятельства, в связи с чем произошла задержка по выплате заработной платы. Но в итоге они смирились с тем, что у них есть нарушения и сильно испугались, когда услышали о факте дисквалификации. Зобова М.С. стала всячески расспрашивать, каким образом можно избежать штрафных санкций. Он их обнадежил, сказав, что может не направлять материалы в суд. Представители компании сразу же его поняли и начали интересоваться, о какой сумме вознаграждения идет речь за факт их непривлечения к ответственности. Зобова М.С. была активна в данном вопросе и спрашивала, какой процент ему полагается от суммы штрафа. В итоге договорились на 80% от максимальной суммы штрафа, который грозил компании при наличии данного нарушения, то есть речь шла о 80 000 рублей, так как максимальная сумма штрафа достигала 100 000 рублей. Таким образом, они при первой встрече договорились о том, что он не принимает в отношении компании никаких мер ответственности, за что Зобовы ему передадут в качестве взятки деньги в сумме 80 000 рублей. Он воспринимал данную договоренность, как реально достигнутую в первый день встречи 16.09.2020г., так как предложения Зобовой М.С. были реальными. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время примерно в 17 часов 45 минут в служебный кабинет к нему пришел один Зобов А.А., который передал ему денежные средства в сумме 80 000 рублей, положив их в книгу на столе, также Зобов А.А. поинтересовался, можно ли в дальнейшем получить его покровительство и помощь при возникновении каких-либо трудностей в сфере трудового законодательства, на что он ответил утвердительно, что с ним можно связываться по иным вопросам. В итоге он административный штраф на организацию не оформил и никого к административной ответственности не привлек (т. 10 л.д. 104-170).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., с участием Зобова А.А. осматривался диск с видеозаписью и просматривались видеофайлы, при этом Зобов А.А. пояснил, что на них зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ. он совместно со своей супругой – генеральным директором ООО «Лайнерти ФТ» Зобовой М.С. приезжал к Свидетель №1 в трудовую инспекцию, где последний сообщил о том, что компании грозит административный штраф и дисквалификация генерального директора общества за нарушения при выплате заработной платы сотруднику. Этот факт их напугал и они стали договариваться с Свидетель №1, как разрешить данный вопрос, предложив ему в качестве вознаграждения за непривлечение к административной ответственности организацию и генерального директора денежные средства в сумме 80 000 рублей. Зобов А.А. не отрицал факт договоренности с Свидетель №1, подтвердив, что все присутствующие во время встречи понимали, что речь идет о взятке. В ходе осмотра обвиняемый Зобов А.А. не смог пояснить, что понимается под высказываниями его супруги: «Нет. Мы сами работали раньше, знаем, тем более сами предложили». В ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ Зобов А.А. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. приезжал снова к инспектору Свидетель №1 в служебный кабинет, привез документы компании ООО «Лайнерти ФТ» и также передал ему денежные средства в размере 80 000 рублей, поместив их в книгу и положив на стол рядом с Свидетель №1 Эту сумму он слышал в разговоре ДД.ММ.ГГГГ. При этом Зобов А.А. настаивал, что его супруга Зобова М.С. не была осведомлена о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. передал Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки (т.10 л.д. 25-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с участием Зобовой М.С. осматривался диск с видеозаписью и просматривались видеофайлы, при этом Зобова М.С. пояснила, что на представленной видеозаписи она узнает себя, супруга Зобова А.А., а также инспектора Свидетель №1 в его служебном кабинете в трудовой инспекции, с которым они встречались и между ними состоялась беседа о мерах наказания в отношении ООО «Лайнерти ФТ» и дисквалификации ее как генерального директора в связи с жалобой сотрудника о невыплате заработной платы при увольнении. Испугавшись применения мер ответственности они попытались договориться с Свидетель №1, предложив не направлять материалы в суд и не применять мер ответственности, на что тот был согласен, и за данное бездействие она стала говорить о его вознаграждении в размере 80 000 рублей в качестве взятки, и данные договоренности были достигнуты, однако она в ходе беседы понимала, что не будет передавать деньги Свидетель №1 в качестве взятки, при этом не показывала вида, потому что не хотела ухудшить свое положение. Слова Свидетель №1: «ну как бы без подстав, без всего» она понимала, что тот опасался, что они могут обратиться в полицию, уличая его противоправные действия. В ходе разговора она также сказала: «нет, мы сами работали раньше, знаем, тем более сами предложили», чтобы Свидетель №1 успокоился (т. 10 л.д. 63-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ находившийся в пользовании Свидетель №1 мобильный телефон черного цвета марки «SAMSUNG Galaxy Note20 Ultra», имеющий признаки использования. При включении мобильного телефона было открыто приложение «Телефон», осмотрены контакты, где обнаружен абонентский номер +№, поименованный как «ФИО2 ФТ». В ходе осмотра журнала звонков обнаружены следующие соединения: ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 18 минут, в 17 часов 58 минут исходящий вызов, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 33 минуты два исходящих вызова, в 10 часов 10 минут, в 15 часов 22 минуты исходящий вызов, в 15 часов 23 минуты входящий звонок, в 17 часов 42 минуты входящий звонок, затем ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 41 минуту исходящий звонок. При последующем осмотре телефона иной значимой для дела информации не обнаружено. При осмотре телефона Айфон и моноблока Асус информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено (т. 7 л.д. 215-232).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что был осмотрен материал в отношении ООО «Лайнерти ФТ». В ходе осмотра были обнаружены документы: том материалов проверки в отношении ООО «Лайнерти ФТ» по заявлению ФИО11, ответ Федеральной службы по труду и занятости за подписью Свидетель №1 (в двух экземплярах) от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя ФИО11 о том, что последняя может обратиться в суд; заявление ФИО11 о несогласии с результатами проверки; заявление ФИО11 по факту невыплаты ей заработной платы с марта ДД.ММ.ГГГГ года и непроизведении с ней расчетов по заработной плате, поступившее ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лайнерти ФТ», согласно которой генеральным директором является Зобова ФИО31ФИО30 сопроводительное письмо руководителю Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО9; заявление от ФИО11, поданное посредством электронной почты на адрес трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ факту непроведения расчета при увольнении; сопроводительное письмо руководителю Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО9; заявление от ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту несогласия с рассмотрением ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.; расчетные листки организации «Лайнерти ФТ», согласно которым в январе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 начислена заработная плата в размере 63 219 рублей 00 копеек, при этом долг за предприятием остался в сумме 55 001 рублей 00 копеек; согласно расчетным листкам за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате со стороны ООО «Лайнерти ФТ» перед ФИО11 составила 65 844 рубля 45 копеек; учредительные документы ООО «Лайнерти ФТ»; устав ООО «Лайнерти ФТ» - новая редакция №; Устав ООО «Лайнерти ФТ» - новая редакция № (т. 7 л.д. 205-214).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что с участием главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> – Свидетель №2 был осмотрен административный материал в отношении ООО «Лайнерти ФТ», при этом Свидетель №2 пояснила, что при проведении проверки по обращению ФИО11, Свидетель №1 должны были быть зафиксированы нарушения трудового законодательства в отношении заявителя, а именно невыплата в установленный срок и в полном объеме заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года и расчета при увольнении, что не было учтено при проведении проверки, в связи с чем ФИО11 повторно обратилась в Государственную инспекцию труда в Московской области, таким образом: в действиях руководства и организации усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: «Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством», что влечет наложение административного наказания. Проверка Свидетель №1 проведена ненадлежащим образом, так как ФИО11 заработная плата выплачивалась с задержкой, также в сентябре 2020 года на момент дачи ответа Свидетель №1 в адрес заявителя имелась задолженность по зарплате согласно расчетным листкам, что не было учтено инспектором и в нарушение регламента при проведении проверок им дан ответ о праве заявителя обратиться в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора, не описан факт выявления нарушения трудового законодательства в отношении нарушения сроков выплаты заработной платы расчета при увольнении, при том, что Свидетель №1 должен был принять решение о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также выдать работодателю обязательное для исполнения предписание с обязанностью произвести выплаты заявителю с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (т.7 л.д. 215-232).

Оснований ставить под сомнение выводы главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес>Свидетель №2, принимавшей участие в осмотре материала в отношении ООО «Лайнерти ФТ», и установившей факт непринятия должностным лицом инспекции труда, проводившим рассмотрение жалобы в отношении ООО «Лайнерти ФТ», мер по привлечению общества и его генерального директора к административной ответственности за допущенные нарушения действующего законодательства, у суда не имеется.

Виновность Зобова А.А. в преступлении также подтверждается и приобщенными к делу вещественными доказательствами, в том числе дисками с видеозаписями и административным материалом в отношении ООО «Лайнерти ФТ».

Таким образом, совокупность выше приведенных, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности Зобова А.А. в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что Зобов А.А., выполняющий функции юриста в ООО «Лайнерти ФТ», после достигнутых с должностным лицом в период времени с 17 часов 48 минут по 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в беседе, состоявшейся с участием как самого Зобова А.А., так и его супруги Зобовой М.С., занимающей должность генерального директора указанного общества, которая затем добровольно и окончательно отказалась от совершения противоправных действий, связанных с дачей взятки должностному лицу, о чем неоднократно сообщала своему супругу Зобову А.А., согласившемуся с ее решением, действуя самостоятельно, не ставя в известность о своих преступных намерениях супругу Зобову М.С., которая попросила Зобова А.А. лишь отвезти должностному лицу комплект ранее запрошенных им документов на организацию и бухгалтерские документы, и отказалась ехать в трудовую инспекцию сама, тем самым пытаясь избежать личной встречи с должностным лицом и не допустить обсуждение вопроса о денежных средствах, не желая, чтобы общество и его супруга Зобова М.С. были привлечены к административной ответственности с наложением административного наказания, действуя самостоятельно, без предварительной договоренности с Зобовой М.С., реализуя самостоятельный умысел на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, 21.09.2020г. в период с 17 часов 44 минуты до 17 часов 48 минут, находясь в служебном кабинете последнего по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий, передал должностному лицу денежные средства в сумме 80 000 рублей, что является значительным размером, в виде взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за неприменение мер административной ответственности, предусмотренных ч. 6, ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, вложив денежные купюры в книгу и положив их на рабочий стол должностного лица, после чего покинул служебный кабинет. После получения денежных средств должностное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, не применив, несмотря на выявленные нарушения, в отношении ООО «Лайнерти ФТ» и его генерального директора Зобовой М.С. положения ч. 6, ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение показания Свидетель №1, подтвердившего в судебном заседании факт получения 21ДД.ММ.ГГГГ. лично от Зобова А.А. взятки в сумме 80 000 рублей за незаконное бездействие при рассмотрении обращения сотрудника ООО «Лайнерти ФТ» ФИО11, у суда не имеется. Каких-либо причин у Свидетель №1 для оговора Зобова А.А. судом при рассмотрении дела не выявлено.

Согласно исследованному должностному регламенту Свидетель №1, назначенному по приказу от 17.06.2016г. на должность заместителя начальника отдела ТО № Государственной инспекции труда в <адрес>, последний в инкриминируемый период времени являлся должностным лицом и обладал в рамках занимаемой должности организационно-распорядительными полномочиями и осуществлял функции представителя власти.

Квалифицирующий признак дачи взятки в значительном размере также вменен Зобову А.А. обоснованно, поскольку сумма взятки превышает размер, равный 25 000 рублей, установленный примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующего постановления, утвержденного начальником УМВД России по г.о. Подольск, а полученные результаты с соблюдением установленной процедуры рассекречены и в надлежащем порядке приобщены к материалам уголовного дела.

Оснований для прекращения уголовного преследования Зобова А.А. не имеется. Данных о вымогательстве взятки должностным лицом у Зобова А.А. и недобровольном характере передачи денежных средств в сумме 80 000 рублей в качестве взятки, при исследовании судом приведенных выше доказательств, не установлено.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства подлежит исключению, в связи с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, приведенными и изложенными в приговоре.

Суд квалифицирует действия Зобова А.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Органами предварительного следствия Зобова М.С. обвиняется по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору с Зобовым А.А., в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. состоящий в должности государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в <адрес>, на которую назначен приказом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс, а с ДД.ММ.ГГГГ. состоящий в должности заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в <адрес>, на которую назначен приказом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; Трудового кодекса Российской Федерации; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости»; постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 г. № 875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»; положения о Государственной инспекции труда в Московской области, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 г. № 233; приказа Роструда от 11.09.2007 г. №211 «Об утверждении Регламента Федеральной службы по труду и занятости»; нормативных актов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, касающимися деятельности Инспекции и государственных служащих, замещающих должности в Инспекции; а также иных ведомственных приказов и распоряжений, а также приказов и распоряжений руководства, то есть являлся должностным лицом, осуществляющим в государственном органе функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и организационно-распорядительными функциями, выраженными в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в числе которых согласно должностному регламенту следующие должностные обязанности: проведение плановых и внеплановых проверок в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом; осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; прием и рассмотрение в пределах компетенции заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их прав; принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Так, при рассмотрении жалобы ФИО11 по факту невыплаты ей заработной платы со стороны руководства ООО «Лайнерти ФТ» (№), расположенного по адресу: <адрес>, где должность генерального директора занимает Зобова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. у Свидетель №1 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем получения взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица (ООО «Лайнерти ФТ»), а также за общее покровительство и попустительство по службе.

С целью реализации задуманного, зная нормы законодательства Российской Федерации об административной ответственности в сфере охраны труда, порядок их применения, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений для личного обогащения, Свидетель №1, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 17 часов 48 минут по 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. договорился с генеральным директором ООО «Лайнерти ФТ» ФИО3 и ее супругом Зобовым ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о передаче ему денежных средств в качестве взятки в размере 80 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение к административной ответственности ООО «Лайнерти ФТ» как юридическое лицо и Зобову М.С. как должностное лицо в связи с выявленными нарушениями ч. 6, ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. В свою очередь Зобова М.С. и Зобов А.А., осведомленные о том, что Свидетель №1 является заместителем начальника отдела - главного государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в <адрес>, то есть обладает должностными полномочиями в сфере трудового законодательства, понимали, что невыполнение достигнутой договоренности создаст для них негативные последствия в виде назначения административных штрафов, что отрицательно бы повлияло на дальнейшую финансово-экономическую деятельности предприятия, в связи с чем у Зобовой М.С., действующей в интересах представляемой ею компании ООО «Лайнерти ФТ», совместно с ее супругом Зобовым А.А. в период времени с 17 часов 48 минут по 17 часов 58 минут 16.09.2020г. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу группой лиц по предварительному сговору в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, находясь в служебном кабинете последнего по адресу: <адрес>, в период времени с 17 часов 44 минуты по 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зобов А.А., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передал денежные средства в сумме 80 000 рублей, что является значительным размером, в виде взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за неприменение со стороны Свидетель №1 мер административной ответственности, предусмотренных ч. 6, ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, положив деньги на стол. После получения денежных средств Свидетель №1 распорядился ими по своему усмотрению, не применив в отношении генерального директора Зобовой М.С. и ООО «Лайнерти ФТ» положений ч. 6, ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Между тем, судом на основании представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств в судебном заседании установлено, что Зобова М.С., являющаяся генеральным директором ООО «Лайнерти ФТ» (ИНН № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и Зобов А.А., выполняющий функции юриста в указанной организации, представляя интересы данного юридического лица, в период времени с 17 часов 48 минут по 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ явились к должностному лицу в территориальный отдел № Государственной инспекции труда в <адрес> по адресу: <адрес>, и, находясь в служебном кабинете у должностного лица, состоящего в должности заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в <адрес>, осуществляющего в государственном органе функции представителя власти, наделенного в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и организационно-распорядительными функциями, выраженными в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в числе которых согласно должностному регламенту следующие должностные обязанности: проведение плановых и внеплановых проверок в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом; осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; прием и рассмотрение в пределах компетенции заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их прав; принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; рассматривавшего жалобу бывшего сотрудника ООО «Лайнерти ФТ» ФИО11 по факту невыплаты ей со стороны руководства указанной организации заработной платы, при этом у Зобовой М.С. и Зобова А.А., осведомленных о том, что данное должностное лицо обладает служебными полномочиями в сфере трудового законодательства, и, понимавших, что в результате рассмотрения жалобы ФИО11 на общество может быть наложен административный штраф, что отрицательно повлияет на дальнейшую финансово-экономическую деятельность предприятия, а также генеральному директору Зобовой М.С. может грозить дисквалификация, что повлечет ее отстранение от занимаемой должности, возник преступный умысел на дачу взятки и указанные лица договорились с данным должностным лицом передать последнему взятку в виде денег в значительном размере в сумме 80 000 рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за непривлечение к административной ответственности ООО «Лайнерти ФТ», как юридическое лицо, и его генерального директора Зобову М.С., как должностное лицо, в связи с выявленными при рассмотрении жалобы бывшего сотрудника ФИО11 нарушениями ч. 6, ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом Зобова М.С. и Зобов А.А. достигли соглашения с должностным лицом о передаче взятки в виде денег через несколько дней, для чего повторно встретиться, в том числе и для предоставления должностному лицу документов в отношении организации.

Между тем, Зобов А.А., действуя в целях реализации умысла на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, осознавая противоправный характер своих действий, желая избежать негативных последствий в отношении организации ООО «Лайнерти ФТ», возглавляемой его супругой Зобовой М.С., добровольно и окончательно отказавшейся от совершения противоправных действий, и стремясь избежать дисквалификации супруги как генерального директора указанной организации, желая, чтобы последняя сохранила занимаемую ею должность, действуя самостоятельно, исходя из достигнутой ДД.ММ.ГГГГ договоренности с должностным лицом о размере взятки, прибыл в здание инспекции труда и находясь в служебном кабинете должностного лица по адресу: <адрес>, в период времени с 17 часов 44 минуты по 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ передал лично должностному лицу денежные средства, имевшиеся у него и находившиеся в его индивидуальном пользовании, не ставя об этом в известность супругу Зобову М.С., в сумме 80 000 рублей, поместив денежные купюры в документы, в качестве взятки в значительном размере за заведомо незаконное бездействие и неприменение мер административной ответственности, предусмотренных ч. 6, ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, положив денежные средства в книгу совместно с документами на рабочий стол должностного лица, после чего, согласовав с должностным лицом возможность обращения к последнему для разрешения вопросов в будущем в случае, если у общества возникнут проблемы из-за нарушения трудового законодательства, покинул служебный кабинет должностного лица. После получения указанных денежных средств должностное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, и в связи с получением от Зобова А.А. взятки в значительном размере, несмотря на выявленные нарушения при рассмотрении жалобы ФИО11, не применил в отношении ООО «Лайнерти ФТ» и его генерального директора Зобовой М.С. положения ч. 6, ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Подсудимая Зобова М.С. в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ не признала и показала, что она работала в компании ООО «Лайнерти ФТ» на должности генерального директора с сентября ДД.ММ.ГГГГ, когда компания была объявлена банкротом и место генерального директора занял арбитражный управляющий. Сейчас она не работает, она и ранее пыталась уйти, но из-за судебных тяжб не смогла этого сделать. В середине сентября 2020 года на ее мобильный телефон поступил звонок от ее секретаря, которая сообщила, что ее разыскивает инспектор из инспекции по труду, передав его данные и его номер мобильного телефона, после этого она с ним созвонилась. Инспектор, который представился, как Свидетель №1, попросил подъехать в <адрес>, как ей кажется в здание на <адрес>, поскольку в инспекцию поступило заявление от сотрудника их фирмы – ФИО11 о несвоевременной выплате заработной платы. На следующий день после звонка, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом Зобовым А.А., выполняющим функции юриста в ООО «Лайнерти ФТ», поехали в трудовую инспекцию после рабочего времени, после 18:00, где они встретились с Свидетель №1 и в его служебном кабинете у них состоялся разговор. ФИО34. предъявил им заявление ФИО11 о несвоевременной выплате заработной платы при увольнении, она ознакомилась с ним, попыталась объяснить Свидетель №1, что у них проблемы с банком, определенные судебные тяжбы идут с банком, счета были арестованы, даже налоги не списывались, поэтому они не могли вовремя выплатить заработную плату, но на период их приезда к инспектору, заработная плата была выплачена. Свидетель №1 сказал, что его не интересует, по каким причинам они несвоевременно выплачивали заработную плату, пояснил, что полагаются штрафные санкции от 50 000 до 100 000 рублей, вплоть до снятия с должности генерального директора фирмы - дисквалификации. Свидетель №1 также говорил, что их организация ранее уже привлекалась к административной ответственности, поскольку другой сотрудник уже подавал жалобу, и за допущенное нарушение было вынесено предупреждение. Далее она задала вопрос Свидетель №1, возможно ли как-то решить данный вопрос, на что тот сказал, что он не знает их возможностей, и ей стало понятно, что он говорит о взятке. В ходе разговора они определились и достигли договоренности о передаче Свидетель №1 денежных средств в размере 80% от максимальной суммы штрафа, от 100 000 рублей. Зобов А.А. также участвовал в разговоре. После того, как договоренности были достигнуты, они спросили у Свидетель №1 какой пакет документов им необходимо привезти, тот дал ей список документов, согласно которому надо было представить бухгалтерские документы, трудовую карточку на сотрудника, бухгалтерский документ на сотрудника, подтверждение всех выплат сотруднику, расчетные листки, учредительную документацию на компанию, устав, ОГРН, ИНН, подтвердить ее полномочия, как генерального директора, выписку из ЕГРЮЛ, а также привезти подтверждение, что они оплатили предыдущий штраф. Конкретная дата, когда они должны вновь приехать с документами с Свидетель №1 не обговаривалась. После этого они распрощались и ушли. Сев в машину вместе с супругом Зобовым А.А., она для себя четко решила, что никакой взятки давать не будет, это не имеет никакого смысла, поскольку компания может позволить себе выплатить штраф, и даже если ее снимут с должности генерального директора, она все равно останется работать в компании в иной должности, а место гендиректора в течение недели может занять учредитель, это не имело под собой конфликтной ситуации с кем бы то ни было. Это она сообщила своему супругу Зобову А.А., также обсуждали это в машине и дома, что давать взятку они не будут. Зобов А.А. на это согласился. Через пару дней ей позвонил Свидетель №1, они договорились встретиться, но она сообщила, что она не поедет в трудовую инспекцию, поедет ее супруг, который был на первой встрече и по совместительству юрист фирмы, Свидетель №1 не возражал. При этом в телефонном разговоре Свидетель №1 ее спросил: «Когда вы подвезете документы?». Она сказала, что сегодня не может, так как весь день расписан, и сказала, что привезет документы завтра ее супруг, на этом разговор закончился. Она приехала домой с работы и дома сказала Зобову А.А., что звонил Свидетель №1, сказал, что надо приехать к нему, и пояснила, что она не хочет ехать к инспектору, чтобы вновь не поднимался вопрос о денежных средствах и о даче взятки. Зобов А.А. сказал, что он сам отвезет Свидетель №1 документы. Она на это согласилась и на следующий день поехала решать свои дела. Когда Зобов А.А. вернулся из инспекции, она спросила, как все прошло и как Свидетель №1 отреагировал на то, что ему не привезли деньги, на что супруг ей ответил, что все прошло нормально, Свидетель №1 был расстроен, но ничего не сказал, просто принял от него документы. В течение месяца она интересовалась у Зобова А.А., когда уже что-то решиться и придет какое-то извещение из трудовой инспекции, о том какой штраф на них был наложен, на что Зобов А.А. говорил, что скоро, что идет разбирательство и должен быть суд. Затем начались проблемы по банкротству в фирме и она данным вопросом перестала интересоваться, оставив его под контролем Зобова А.А. В <адрес> года, когда их первый раз вызвали в полицию, она узнала, что Свидетель №1 получил деньги и супруг дал ему взятку. Она не признает вину по предъявленному обвинению, поскольку после первой встречи с Свидетель №1 она добровольно и окончательно отказалась от намерения дать взятку, ей это было не нужно, ни как генеральному директору, ни как человеку, свое решение она неоднократно озвучила супругу и он с ним согласился.

Оценивая показания Зобовой М.С., суд приходит к выводу о том, что они согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу.

Указанные показания Зобовой М.С. об обстоятельствах дела в судебном заседании также подтвердил и подсудимый Зобов А.А.

Сторона обвинения в ходе судебного разбирательства представила в судебном следствии в качестве доказательств виновности Зобовой М.С. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, следующие собранные по уголовному делу доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен служебный кабинет, расположенный на втором этаже административного здания занимаемого территориальным отделом № Государственной инспекции труда в <адрес>, по адресу: <адрес>, на входе в кабинет имеется табличка с указанием должностного лица, его занимающего: «Заместитель начальника отдела Свидетель №1». В ходе осмотра изъяты 2 денежные купюры номиналом 5 000 рублей каждая, пакет с продуктами питания, мобильный телефон Айфон 8 и мобильный телефон Самсунг Гелэкси с сим-картами оператора Мегафон, моноблок Асус и административные материалы, находившиеся в производстве у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 206-214).

- досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное между Свидетель №1 и Подольским городским прокурором от 17.03.2021г., в соответствии с которым обвиняемый Свидетель №1 обязался сообщить информацию о его противоправной деятельности, связанной с получением им взяток, изобличив лиц, причастных к преступлениям, в том числе обстоятельства получения взятки за незаконное бездействие в пользу ООО «Лайнерти ФТ» от ФИО3 и ФИО4 в размере 80 000 рублей за непривлечение к административной ответственности (т. 3 л.д. 53-59).

- протокол расшифровки аудиозаписи разговора, состоявшегося между Свидетель №1, ФИО3, ФИО4, согласно которому 16.09.2020г. между Свидетель №1, в его служебном кабинете, и генеральным директором ООО «Лайнерти ФТ» ФИО3 и юристом указанной организации ФИО4 была достигнута договоренность о непривлечении общества и генерального директора к административной ответственности за невыплату заработной платы уволенному сотруднику организации ФИО11, подавшей жалобу в трудовую инспекцию, за что ФИО3 и ФИО4 пообещали в дальнейшем передать Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки в размере 80 000 рублей за незаконное бездействие (т. 8 л.д. 196-199).

- протокол осмотра предметов от 15.06.2021г. согласно которому с участием Свидетель №1 и его защитника осматривался диск с видеозаписью и просматривались видеофайлы, при этом Свидетель №1 пояснил, что на них зафиксировано, как 16.09.2020г. примерно в 18 часов 00 минут в трудовой инспекции в его служебном кабинете находились представители компании ООО «Лайнерти ФТ», которым он разъяснил, что в отношении их компании была подана жалоба сотрудником по факту невыплаты заработной платы, что ранее в течение года в отношении их организации уже поступали жалобы со стороны сотрудников и было применено предупреждение, поэтому в связи с повторным поступлением жалобы он должен направить материалы в суд в порядке ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, что повлечет наложение больших штрафов в размере от 50 000 до 100 000 рублей либо дисквалификацию. Зобова М.С. стала расспрашивать, каким образом можно избежать штрафных санкций. Он сообщил, что может не направлять материалы в суд и представители компании сразу начали интересоваться, о какой сумме вознаграждения идет речь за факт их непривлечения к ответственности. Зобова М.С. была активна в данном вопросе и спрашивала, какой процент ему полагается от суммы штрафа. В итоге они договорились на 80% от максимальной суммы штрафа, за то, что он не примет никаких мер ответственности, и за это Зобова М.С. и Зобов А.А. ему передадут в качестве взятки деньги в сумме 80 000 рублей. Впоследствии 21.09.2020г. в вечернее время примерно в 17 часов 45 минут в служебный кабинет к нему пришел один Зобов А.А., который передал ему денежные средства в сумме 80 000 рублей, положив их в книгу на столе, также Зобов А.А. поинтересовался, можно ли в дальнейшем получить его покровительство и помощь при возникновении каких-либо трудностей в сфере трудового законодательства, на что он ответил утвердительно, что с ним можно связываться по иным вопросам. Он административный штраф на организацию не наложил и никого к административной ответственности не привлек (т. 10 л.д. 104-170).

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием Зобова А.А. осматривался диск с видеозаписью и просматривались видеофайлы, при этом Зобов А.А. пояснил, что на них зафиксировано, как 16.09.2020г. он совместно со своей супругой – генеральным директором ООО «Лайнерти ФТ» Зобовой М.С. приезжал к Свидетель №1 в трудовую инспекцию, где последний сообщил о том, что компании грозит административный штраф и дисквалификация генерального директора общества за нарушения при выплате заработной платы сотруднику, и они стали договариваться с Свидетель №1, как разрешить данный вопрос, предложив ему в качестве вознаграждения за непривлечение к административной ответственности организацию и генерального директора денежные средства в сумме 80 000 рублей. Зобов А.А. не отрицал факт договоренности с Свидетель №1, подтвердив, что все присутствующие во время встречи понимали, что речь идет о взятке. В ходе осмотра обвиняемый Зобов А.А. не смог пояснить, что понимается под высказываниями его супруги: «Нет. Мы сами работали раньше, знаем, тем более сами предложили». В ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Зобов А.А. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. приезжал снова к инспектору Свидетель №1 в служебный кабинет, привез документы компании ООО «Лайнерти ФТ» и также передал ему денежные средства в размере 80 000 рублей, поместив их в книгу и положив на стол рядом с Свидетель №1 Эту сумму он слышал в разговоре 16.09.2020г. При этом Зобов А.А. настаивал, что его супруга Зобова М.С. не была осведомлена о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. передал Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки (т.10 л.д. 25-35).

-протокол осмотра предметов от 10.06.2021г. согласно которому с участием Зобовой М.С. осматривался диск с видеозаписью и просматривались видеофайлы, при этом Зобова М.С. пояснила, что на представленной видеозаписи она узнает себя, супруга Зобова А.А., а также инспектора Свидетель №1 в его служебном кабинете в трудовой инспекции, с которым они встречались и между ними состоялась беседа о мерах административного наказания в отношении ООО «Лайнерти ФТ» и дисквалификации ее как генерального директора в связи с жалобой сотрудника о невыплате заработной платы при увольнении. В связи с этим они попытались договориться с Свидетель №1, предложив не направлять материалы в суд и не применять мер ответственности, на что тот был согласен, и за данное бездействие она стала говорить о его вознаграждении в размере 80 000 рублей в качестве взятки, и данные договоренности были достигнуты, однако она в ходе беседы понимала, что не будет передавать деньги Свидетель №1 в качестве взятки, при этом не показывала вида, потому что не хотела ухудшить свое положение. Слова Свидетель №1: «ну как бы без подстав, без всего» она понимала, что тот опасался, что они могут обратиться в полицию, уличая его противоправные действия. В ходе разговора она также сказала: «нет, мы сами работали раньше, знаем, тем более сами предложили», чтобы Свидетель №1 успокоился (т. 10 л.д. 63-74).

-протокол осмотра предметов от 10.05.2021г., согласно которому осматривался находившийся в пользовании Свидетель №1 мобильный телефон черного цвета марки «SAMSUNG Galaxy Note20 Ultra». При включении мобильного телефона было открыто приложение «Телефон», осмотрены контакты, где обнаружен абонентский номер +№ поименованный как «ФИО2 ФТ». В ходе осмотра журнала звонков обнаружены следующие соединения: ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 18 минут, в 17 часов 58 минут исходящий вызов, 16.09.2020г. в 09 часов 33 минуты два исходящих вызова, в 10 часов 10 минут, в 15 часов 22 минуты исходящий вызов, в 15 часов 23 минуты входящий звонок, в 17 часов 42 минуты входящий звонок, затем ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 41 минуту исходящий звонок. При последующем осмотре телефона иной значимой для дела информации не обнаружено. При осмотре телефона Айфон и моноблока Асус информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено (т. 7 л.д. 215-232).

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием понятых был осмотрен материал в отношении в отношении ООО «Лайнерти ФТ», содержащий заявление ФИО11, ответ Федеральной службы по труду и занятости за подписью Свидетель №1 (в двух экземплярах) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ФИО11 о том, что последняя может обратиться в суд; заявление ФИО11 о несогласии с результатами проверки; заявление ФИО11 по факту невыплаты ей заработной платы с марта 2020 года по июль 2020 года и непроизведении с ней расчетов по заработной плате, поступившее 27.08.2020г. посредством электронной почты; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лайнерти ФТ», согласно которой генеральным директором является Зобова ФИО35 сопроводительное письмо руководителю Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО9; заявление от ФИО11, поданное посредством электронной почты на адрес трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. по факту непроведения расчета при увольнении; сопроводительное письмо руководителю Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО9; заявление от ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту несогласия с рассмотрением ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.; расчетные листки организации «Лайнерти ФТ», согласно которым в январе 2020г. ФИО11 начислена заработная плата в размере 63 219 рублей 00 копеек, при этом долг за предприятием остался в сумме 55 001 рублей 00 копеек; согласно расчетным листкам за период с марта по сентябрь 2020 года задолженность по заработной плате со стороны ООО «Лайнерти ФТ» перед ФИО11 составила 65 844 рубля 45 копеек; учредительные документы ООО «Лайнерти ФТ»; устав ООО «Лайнерти ФТ» - новая редакция №; Устав ООО «Лайнерти ФТ» - новая редакция № (т. 7 л.д. 205-214).

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> – Свидетель №2 был осмотрен административный материал в отношении ООО «Лайнерти ФТ». При этом Свидетель №2 пояснила, что при проведении проверки по обращению ФИО11, Свидетель №1 должны были быть зафиксированы нарушения трудового законодательства в отношении заявителя, а именно невыплата в установленный срок и в полном объеме заработной платы с марта 2020 года и расчета при увольнении, что не было учтено при проведении проверки, в связи с чем ФИО11 повторно обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, таким образом в действиях руководства и организации усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания. Проверка Свидетель №1 проведена ненадлежащим образом, так как ФИО11 заработная плата выплачивалась с задержкой, также в сентябре 2020 года на момент дачи ответа Свидетель №1 в адрес заявителя имелась задолженность по зарплате согласно расчетным листкам, что не было учтено инспектором и в нарушении регламента при проведении проверок им дан ответ о праве заявителя обратиться в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора, не описан факт выявления нарушения трудового законодательства в отношении нарушения сроков выплаты заработной платы расчета при увольнении, при том, что Свидетель №1 должен был принять решение о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также выдать работодателю обязательное для исполнения предписание с обязанностью произвести выплаты заявителю с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (т.7 л.д. 215-232).

-показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которым она осуществляет свою трудовую деятельность в Государственной инспекции труда в <адрес> в должности главного государственного инспектора труда. В указанной должности она работает с ДД.ММ.ГГГГ обладает специальными знаниями в сфере правовых вопросов трудового права. Ей известен Свидетель №1, который с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в <адрес>, ее трудовая деятельность сконцентрирована в Государственной инспекции труда в <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>, в связи с чем у нее нет заинтересованности и она может принять участие в следственных действиях - в осмотре документов по делам об административных правонарушениях, которые находились в производстве у Свидетель №1

-показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве - Свидетель №1, данные в судебном заседании, согласно которым последний подтвердил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете состоялись договоренности с представителями ООО «Лайнерти ФТ» - генеральным директором Зобовой М.С. и ее супругом Зобовым А.А. о передаче ему 80% в виде взятки от минимальной суммы штрафа за неприменением им мер административной ответственности, предусмотренных ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ за выявленные нарушения при рассмотрении жалобы сотрудника общества ФИО11 по невыплате заработной платы при увольнении, что могло полечь наложение административного штрафа на организацию и дисквалификацию генерального директора Зобовой М.С. Зобова М.С. просила не привлекать к административной ответственности и найти какой-нибудь выход из сложившейся ситуации. При этом более активно данный вопрос обсуждался с Зобовой М.С., Зобов А.А. также присутствовал при достижении договоренностей о взятке. Он Зобовым сообщил, какие документы также необходимо ему привезти, так предоставлены в тот день были не все документы, после чего они уехали. ДД.ММ.ГГГГ к нему в служебный кабинет приехал только супруг Зобовой М.С. – Зобов А.А., передал ему документы, в которые были вложены денежные средства в размере 80 000 рублей пятитысячными купюрами без конверта, при этом в кабинете они находились с Зобовым А.А. вдвоем. После этого Зобов А.А. спросил у него, можно ли к нему обращаться, звонить и консультироваться по трудовым вопросам, на что он дал свое согласие, после чего Зобов А.А. ушел. Он в присутствии Зобова А.А. переданные документы не осматривал, сделал это после его ухода. Перед визитом Зобова А.А. он сам звонил на мобильный телефон Зобовой М.С., спрашивал и интересовался, когда они приедут, на что Зобова М.С. ему сказала, что документы будут привезены ему 21 сентября. Проверку по жалобе уволенного сотрудника ООО «Лайнерти ФТ» о невыплате заработной платы он проводить так и не начал, поскольку данный вопрос подпадает под индивидуальный трудовой спор и можно было просто дать консультацию и ответ на обращение гражданина. Общество и Зобова М.С. не были им привлечены к административной ответственности. Полученные от Зобова А.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства им были потрачены на личные нужды.

-показания Зобова А.А. и Зобовой М.С. в судебном заседании об обстоятельствах достигнутой ими ДД.ММ.ГГГГ. договоренности с должностным лицом о передаче последнему взятки в сумме 80 000 рублей за неприменение мер административной ответственности в отношении ООО «Лайнерти ФТ» и его генерального директора Зобовой М.С., а также показания Зобова А.А. в судебном заседании, подтвердившего факт единоличной передачи взятки должностному лицу в размере 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. за незаконное бездействие, без предварительного сговора с Зобовой М.С.

-вещественные доказательства, в том числе административный материал в отношении ООО «Лайнерти ФТ», диски, содержащие видеофайлы с записями встреч, проходивших в служебном кабинете должностного лица, мобильный телефон ««SAMSUNG Galaxy Note20 Ultra», находившийся в пользовании должностного лица.

Между тем, приведенные выше доказательства лишь свидетельствуют о первоначально состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ договоренности Зобовой М.С. и Зобова А.А. с должностным лицом о даче взятки в значительном размере за незаконное бездействие, что не оспаривалось подсудимыми в судебном следствии, однако, указанные доказательства не опровергают доводы стороны защиты и утверждения Зобовой М.С. и Зобова А.А. о том, что Зобова М.С. в дальнейшем добровольно и окончательно отказалась от совершения преступления, о чем поставила в известность своего супруга Зобова А.А., который с решением Зобовой М.С. согласился.

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть вынесен при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При вынесении приговора, суд руководствуется принципами справедливости, законности и обоснованности и оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

По смыслу закона дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момент передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет), при этом не имеет значения, получило ли это лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ценностями по своему усмотрению. Как оконченное преступление следует квалифицировать дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно положениям ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признается, в том числе сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

В судебном заседании установлено, что Зобова М.С. после ДД.ММ.ГГГГ добровольно и окончательно отказалась от совершения в соучастии с Зобовым А.А преступления, связанного с дачей взятки должностному лицу в значительном размере за незаконное бездействие, осознавая возможность доведения данного противоправного деяния до конца, то есть преступление не было доведено Зобовой М.С. до конца не по не зависящим от нее обстоятельствам, а в связи с ее добровольным отказом от совершения противоправных действий, о чем Зобовой М.С. неоднократно сообщалось супругу - Зобову А.А., который согласился с тем, что они не будут давать взятку должностному лицу, и общество и генеральный директор исполнят административное наказание, в случае его назначения. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств должностному лицу Зобов А.А. уже действовал единолично, в целях реализации самостоятельного умысла на совершение преступления.

Зобов А.А. при даче показаний изложил обстоятельства самостоятельного совершения им преступления и не указывал на совместные действия с Зобовой М.С. и на ее осведомленность о передаче им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве взятки должностному лицу.

Из показаний Зобова А.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства из своих личных сбережений, реализуя возникший преступный умысел на дачу взятки, а его супруга Зобова А.А., добровольно и окончательно отказавшаяся от совершения преступления, о его преступных намерениях не знала. Показания Зобова А.А. согласуются как с показаниями, данными подсудимой Зобовой М.С., так и с иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами по делу, в том числе показаниями Свидетель №1 в судебном процессе.

Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве – Свидетель №1, в судебном заседании не пояснял о том, что в ходе его общения в телефонном разговоре с Зобовой М.С., который состоялся именно по его инициативе через несколько дней после первоначальной встречи, последняя подтвердила состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ договоренности и свое явное намерение передать ему денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие, а лишь заявил при допросе, что Зобова М.С. только сообщила в телефонном разговоре, что документы на юридическое лицо будут привезены в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, и из текста предъявленного обвинения не усматривается наличие намерения Зобовой М.С. совершить преступление ДД.ММ.ГГГГ в соучастии с Зобовым А.А., поскольку в нем не отражено распределение ролей между Зобовым А.А. и Зобовой М.С. и конкретные согласованные между ними противоправные действия, подлежащие выполнению, согласно преступной роли каждого из соучастников при даче взятки.

Таким образом, представленные при рассмотрении уголовного дела по существу стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о виновности Зобовой М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку приведенные выше и исследованные в судебном следствии доказательства не подтверждают причастность Зобовой М.С. к преступлению и не подтверждают передачу Зобовым А.А. взятки должностному лицу совместно и по предварительной договоренности с ней, не свидетельствуют об осведомленности Зобовой М.С. о противоправных действиях Зобова А.А., совершенных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Зобову М.С. по вмененному преступлению следует признать невиновной и она подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Сомнений во вменяемости Зобова А.А., как на момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому Зобову А.А. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Зобова А.А., который не судим, женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, исходя из имеющихся в деле характеристик – по месту работы и регистрации Зобов А.А. характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Зобова А.А. и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает явку Зобова А.А. с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении близких родственников и свойственников, страдающих заболеваниями, в том числе ФИО12, имеющего инвалидность 3 группы, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Зобова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. Оснований для назначения альтернативного лишению свободы вида наказания суд не находит, поскольку полагает, что в данном случае указанные цели наказания не будут достигнуты.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, наличия иждивенцев, суд не назначает Зобову А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправления Зобова А.А. возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением на него определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить Зобову А.А. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, при назначении Зобову А.А. наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Зобовым А.А. преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Зобова А.А. и Зобовой М.С., отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 305-306, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зобова ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на Зобова А.А. обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Зобова А.А., отменить после вступления приговора в законную силу.

Зобову ФИО37 признать невиновной и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ней право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, а также право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Зобовой М.С., после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: административный материал в отношении ООО «Лайнерти ФТ» и административные материалы в отношении иных юридических лиц, компакт-диск, содержащий сведения о движении средств по картам и счетам клиента ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1; компакт-диск, содержащий сведения о движении средств по картам и счетам клиента ПАО «Сбербанк» на имя ФИО13; компакт-диск, содержащий видеофайлы с участием ФИО14, ФИО15, ФИО4 и ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; ФИО23 и ФИО24, изъятые обращения, письмо, табель учета рабочего времени, график отпусков, и документы, изъятые 29.01.2021г. в ходе обыска в служебном помещении – хранить в материалах уголовного дела; две денежные купюры, моноблок марки «ASUS», мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy Note20 Ultra», мобильный телефон марки «iPhone 8 Plus», изъятые в ходе осмотра места происшествия – хранить до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный Зобов А.А., а также оправданная Зобова М.С. вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина