Гражданский кодекс часть 1

Дерещука Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ Дерещук Р.Ф. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении <адрес> Республики Татарстан, в ходе совместного распития спиртных напитков с М.И., на почве личных неприязненных отношений к последнему, вооружившись, находившимися в помещении кухни вышеуказанной квартиры, двумя деревянными табуретками, взяв их в руки и, используя данные предметы в качестве оружия, действуя умышленно, с целью умышленного причинения смерти М.И., нанес вышеуказанными табуретками не менее 12 ударов по различным частям тела М.И., в том числе в область расположения жизненно-важных органов – по голове не менее шести ударов и по шее не менее одного удара.

В результате преступных действий Дерещука Р.Ф. пострадавшему М.И. причинены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы головы: ушибленные раны: в подбородочной области справа (1); в области носогубного треугольника с переходом на верхнюю губу справа (1); в области верхнего века правого глаза, на фоне кровоподтека, надбровной области справа (1). Кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности волосистой части головы: в лобной области слева (1). Обширные участки кровоизлияния в вещество головного мозга в лобно-височной области слева (1); в теменно-затылочной области справа (1), которая носит прижизненный характер, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью;

- закрытой травмы шеи: кровоизлияния: в мягкие ткани передней поверхности шеи на уровне щитовидного хряща (1); в подчелюстной лимфоузел справа (1); в надключичный лимфоузел справа (1); в мышцы языка (1). Сужение просвета гортани и голосовой щели на ?, переломы на больших рожках подъязычной кости справа и слева, на верхнем правом рожке щитовидного хряща, в области отхождения дуги перстневидного хряща справа и слева, на дуге справа перстневидного хряща, которая носит прижизненный характер, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью;

- ссадин: на передней поверхности грудной клетки слева (2); на передней поверхности грудной клетки справа (1). Кровоподтеки на передней поверхности в верхней трети правого предплечья (2); в области левого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева (1); в области правого плечевого сустава (1), которые носят прижизненный характер, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть М.И. наступила от вышеуказанных преступных действий Дерещука Р.Ф. в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> Республики Татарстан, в результате комбинированной травмы тела, включающей в себя:

- закрытую тупую травму головы: ушибленные раны: в подбородочной области справа (1); в области носогубного треугольника с переходом на верхнюю губу справа (1); в области верхнего века правого глаза, на фоне кровоподтека (1); надбровной области слева (1). Кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности волосистой части головы: в лобной области слева (1). Обширные участки кровоизлияния в вещество головного мозга в лобно-височной области слева; в теменно-затылочной области справа, осложненная отеком и дислокацией головного мозга;

- закрытую травму шеи: макроскопически: кровоизлияния: в мягкие ткани передней поверхности шеи на уровне щитовидного хряща; в подчелюстной лимфоузел справа; в надключичный лимфоузел справа; в мышцы языка. Сужение просвета гортани и голосовой щели на ?, переломы на больших рожках подъязычной кости справа и слева, на верхнем правом рожке щитовидного хряща, в области отхождения дуги перстневидного хряща справа и слева, на дуге справа перстневидного хряща. Данная травма шеи осложнилась механической асфиксией вследствие отека слизистой гортани с закрытием голосовой щели на ?.

Дерещук Р.Ф., нанося М.И. удары деревянными табуретками по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – по голове не менее шести ударов и по шее не менее одного удара, действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, а именно умышленного причинения смерти М.И. и желал этого.

Он же, Дерещук Р.Ф., в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, после убийства М.И., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении зальной комнаты <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на находящееся в зальной комнате дома имущество, принадлежащее М.И., тайно похитил из зальной комнаты принадлежащий М.И. ноутбук марки и модели «ASUS K43S» стоимостью 3504 рубля, после чего с похищенным имуществом, Дерещук Р.Ф., противоправно и безвозмездно, изъяв и обратив в свою пользу, скрылся с места происшествия и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым М.И. имущественный ущерб. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый Дерещук Р.Ф. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показав, что погибший М.И. приходится ему двоюродным братом. Между ними всегда были дружеские и доверительные отношения. М.И. у него деньги в долг никогда не просил. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он находился дома, затем, созвонившись с М.И., поехал к тому домой, был трезв. Затем вместе с М.И. на такси съездили в поликлинику. На обратном пути в магазине «Пятерочка» приобрели бутылку коньяка, съездили проверить раколовки, и вернулись домой к М.И. Позже с последним ходили в магазин «Пятерочка», купили продукты и еще одну бутылку коньяка. Затем он ушел из дома М.И., куда и зачем не помнит. Конфликта между ним и М.И. не было. Вернувшись в квартиру М.И., обнаружил труп последнего. В квартире был беспорядок, похоже на то, что что-то искали. Заходя в квартиру, он не разувался. Взяв из квартиры в качестве доказательства своей не причастности к смерти М.И. ноутбук последнего, поскольку предполагал, что в нем может быть информация о лицах причастных к смерти М.И., так как последний играл в азартные игры, поехал к человеку, который разбирается в компьютерах. Умысла на кражу ноутбука у него не было. Затем, вспомнив, что данный человек находится на работе, вернулся обратно. Не найдя в квартире М.И. свое портмоне, направился домой. Затем вновь вернулся в квартиру М.И. за своим портмоне, который не найдя в очередной раз, пошел домой. Также показал, что в этот вечер ездил к М., побыв у той около часа, вернулся обратно в квартиру М.И., входная дверь была не заперта. Войдя в квартиру, обнаружил труп М.И. О том, что им обнаружен труп М.И. с признаками насильственной смерти никому не сообщил, поскольку испугался того, что его могут обвинить в смерти М.И. Полагает, что к смерти М.И. причастны лица, которым М.И. со слов последнего должен был деньги. На вопрос государственного обвинителя ответил, что после обнаружения трупа М.И., не найдя свою барсетку и забрав ноутбук М.И. вышел на улицу, где на такси поехал к человеку, чтобы показать тому ноутбук. Происхождение на его носках следов крови М.И. пояснил тем, что он мог задеть труп М.И. в тот момент, когда наклонился к тому, чтобы проверить жив ли тот. В этот день М.И. ему не говорил, что к тому должен кто-то прийти, и тому кто-то угрожает. С М.И. пили коньяк, пиво никто из них не пил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, созвонившись М.И., примерно в 15.00 часов приехал на такси домой к последнему. Находясь в квартире М.И. последний пил пиво, а он джин-тоник. Затем на такси они поехали в поликлинику, чтобы забрать больничный лист. На обратном пути они заехали в магазин «Пятерочка», где купили бутылку коньяка. Время было около 16.00 часов. Затем они поехали проверить раколовки и вернулись домой, где вдвоем стали распивать коньяк. Около 19.00 часов они опять сходили в магазин «Пятерочка», купили продукты и бутылку коньяка. Вернувшись из магазина, они продолжили распивать коньяк. М.И. вел себя нормально, ничего подозрительного в его поведении он не заметил. Затем, примерно в 20.00 часов он позвонил М., предупредил ее о том, что сейчас он к ней приедет. Пробыв у М. около часа, вернулся в квартиру М.И., где обнаружил труп последнего. Он зашел в квартиру, при этом, обувь не снимал. Подошел к телу, попытался оказать первую медицинскую помощь. М.И. был без признаков жизни. Он заметил, что в квартире беспорядок. Он испугался, что его обвинят в смерти М.И., в связи с чем он вышел из квартиры и пошел в сторону дома. Он прошёл примерно один километр. Вспомнив, что в квартире М.И. осталась его барсетка с документами (где были паспорт, карточки банковские, ключи, сигареты), вернулся обратно. Зайдя в квартиру, стал искать свою барсетку. Когда он пришел во второй раз, то он обувь опять же не снимал, ходил по дому в кедах. После чего он взял ноутбук М.И. он это сделал с той целью, чтобы никто не украл его ноутбук, так как дверь входная была открыта. Затем он вышел из квартиры и пошел домой. Домой он пришел примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ, дома была мама. ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома, никому не рассказывал о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов ему позвонила М., которая попросила помочь ей купить телевизор. На что он согласился и поехал к ней. Находясь у М., последняя перевела себе с его карточки 14000 рублей, после чего сходила в банкомат, где сняла деньги и передала ему (т. 3, л.д. 1-7).

К показаниям подсудимого, данных им как в судебном заседании, так на предварительном следствии, о не причастности к инкриминируемым ему преступлениям, суд относиться критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, поскольку его показания опровергаются, а его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть М.И. наступила в результате комбинированной травмы тела, включающей в себя:

А) - закрытую тупую травму головы: ушибленные раны: в подбородочной области справа (1); в области носогубного треугольника с переходом на верхнюю губу справа (1); в области верхнего века правого глаза, на фоне кровоподтека (1); надбровной области слева (1). Кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности волосистой части головы: в лобной области слева (1). Обширные участки кровоизлияния в вещество головного мозга в лобно-височной области слева; в теменно-затылочной области справа, осложненная отеком и дислокацией головного мозга;

Б) - закрытую травму шеи: макроскопически: кровоизлияния: в мягкие ткани передней поверхности шеи на уровне щитовидного хряща; в подчелюстной лимфоузел справа; в надключичный лимфоузел справа; в мышцы языка. Сужение просвета гортани и голосовой щели на ?, переломы на больших рожках подъязычной кости справа и слева, на верхнем правом рожке щитовидного хряща, в области отхождения дуги перстневидного хряща справа и слева, на дуге справа перстневидного хряща. Данная травма шеи осложнилась механической асфиксией вследствие отека слизистой гортани с закрытием голосовой щели на 3/4;

При судебно-медицинской экспертизе трупа М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде:

А) - тупой травмы головы: ушибленные раны: в подбородочной области справа (1); в области носогубного треугольника с переходом на верхнюю губу справа (1); в области верхнего века правого глаза, на фоне кровоподтека, надбровной области справа (1). Кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности волосистой части головы: в лобной области слева (1). Обширные участки кровоизлияния в вещество головного мозга в лобно-височной области слева (1); в теменно-затылочной области справа (1). Данная травма носит прижизненный характер, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью; образовалась от многократного воздействия твердого тупого предмета (-ов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, в составе которого содержится железо, конструктивные особенностей которой на телесных повреждениях не отобразились. Местом приложения травмирующей силы в области головы и лица явились: подбородочная области справа (1); область носогубного треугольника с переходом на верхнюю губу справа (1); область верхнего века правого глаза (1); на фоне кровоподтека надбровной области справа (1). Кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности волосистой части головы: в лобной области слева (1). Обширные участки кровоизлияния в вещество головного мозга в лобно-височной области слева (1); в теменно-затылочной области справа (1). Установить от какого из ударов сформировалась тупая травма головы не представляется возможным. Учитывая морфологические признаки повреждений (отсутствие лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях мягких тканей), характер черепно-мозговой травмы повреждения причинены незадолго до наступления смерти, в промежутке времени, исчисляемом минутами. (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) №-р, от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется прямая причинно-следственная связь.

Б) - Закрытая травма шеи: кровоизлияния: в мягкие ткани передней поверхности шеи на уровне щитовидного хряща (1); в подчелюстной лимфоузел справа (1); в надключичный лимфоузел справа (1); в мышцы языка (1). Сужение просвета гортани и голосовой щели на ?, переломы на больших рожках подъязычной кости справа и слева, на верхнем правом рожке щитовидного хряща, в области отхождения дуги перстневидного хряща справа и слева, на дуге справа перстневидного хряща. Данная травма носит прижизненный характер, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью; образовались от действия тупого твердого предмета, сила действовала спереди назад, несколько справа на лево. Местом приложения травмирующей силы в области шеи явились: на уровне средней трети шеи, на что указывает локализация кровоизлияний в области шеи и характер переломов подъязычной кости, рожка щитовидного хряща, в области отхождения дуги перестневидного хряща, перстневидного хряща. Учитывая морфологические признаки повреждений (отсутствие лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях мягких тканей), характер травмы шеи, повреждения причинены незадолго до наступления смерти, в промежутке времени, исчисляемом минутами. (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) №-р, от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется прямая причинно-следственная связь.

Определить именно какой вид телесного повреждения/травмы (травма головы; травма шеи) привел к смерти последнего не представляется возможным, так как труп с выраженными гнилостными изменениями. Однако вышеуказанные телесные повреждения как в отдельности так и в совокупности могли привести к смерти последнего.

В) Ссадины: на передней поверхности грудной клетки слева (2); на передней поверхности грудной клетки справа (1). Кровоподтеки на передней поверхности в верхней трети правого предплечья (2); в области левого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева (1); в области правого плечевого сустава (1).Данные телесные повреждения, является прижизненными, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, при обычном течении у живых лиц согласно пункту № приказа МЗ РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью; образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов); механизм – удар, сдавление, трение. Учитывая морфологические признаки повреждений (отсутствие лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях мягких тканей), повреждения причинены незадолго до наступления смерти, в промежутке времени, исчисляемом минутами. (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) №-р, от ДД.ММ.ГГГГ.).

Расположение телесных повреждений в различных анатомических областях и плоскостях тела свидетельствуют о том, что взаиморасположение потерпевшего и травмирующего предмета (предметов) в момент получения повреждений изменялось.

Потерпевший мог находиться как вертикальном так и в горизонтальном направлении, на что указывает локализация телесных повреждений в различных анатомических плоскостях.

Локализация телесных повреждений в различных анатомических областях и плоскостях исключает возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя.

При судебно-химической экспертизе доставленной мышцы от трупа М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в гнилостно-измененной мышце обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,1 г/дм?. Данная концентрация этилового спирта судебно-медицинской оценке не подлежит, так как мышца гнилостно измененная.

Не обнаружены: метиловый, бутиловые, изо-амиловый спирты.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, описанных в здании Нурлатского МСМО, а так же принимая во внимание высокую окружающую температуру (в помещении), наличие подвижных личинок насекомых и их размер, можно предположить, что смерть могла наступить в срок не менее 2-х суток но не более 4-х суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в морге. (т.2, л.д. 68-85).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в краях ран № и № на лоскуте кожи подбородочной области, в краях раны № на лоскуте кожи лобной области, изъятых от трупа М.И. обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержание железа. Других металлов не выявлено (т. 2 л.д. 86-89).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть М.И. наступила в результате комбинированной травмы тела, включающей в себя:

А) - тупой травмы головы: ушибленные раны: в подбородочной области справа (1); в области носогубного треугольника с переходом на верхнюю губу справа (1); в области верхнего века правого глаза, на фоне кровоподтека, надбровной области справа (1). Кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности волосистой части головы: в лобной области слева (1). Обширные участки кровоизлияния в вещество головного мозга в лобно-височной области слева (1); в теменно-затылочной области справа (1). Данная травма носит прижизненный характер, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью; образовалась от многократного воздействия твердого тупого предмета (-ов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, в составе которого содержится железо, конструктивные особенностей которой на телесных повреждениях не отобразились. Местом приложения травмирующей силы в области головы и лица явились: подбородочная области справа (1); область носогубного треугольника с переходом на верхнюю губу справа (1); область верхнего века правого глаза (1); на фоне кровоподтека надбровной области справа (1). Кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности волосистой части головы: в лобной области слева (1). Обширные участки кровоизлияния в вещество головного мозга в лобно-височной области слева (1); в теменно-затылочной области справа (1). Установить от какого из ударов сформировалась тупая травма головы не представляется возможным. Учитывая морфологические признаки повреждений (отсутствие лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях мягких тканей), характер черепно-мозговой травмы, повреждения причинены незадолго до наступления смерти, в промежутке времени, исчисляемом минутами. (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) №-р, от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется прямая причинно-следственная связь.

В) Ссадины: на передней поверхности грудной клетки слева (2); на передней поверхности грудной клетки справа (1). Кровоподтеки на передней поверхности в верхней трети правого предплечья (2); в области левого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева (1); в области правого плечевого сустава (1).Данные телесные повреждения, является прижизненными, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, при обычном течении у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью; образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов); механизм – удар, сдавление, трение. Учитывая морфологические признаки повреждений (отсутствие лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях мягких тканей), повреждения причинены незадолго до наступления смерти, в промежутке времени, исчисляемом минутами. (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) №-р, от ДД.ММ.ГГГГ.).

В области головы потерпевшего М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место не менее 12-ти зон воздействия травмирующей силы, а именно:

А) в области головы и лица:

1 зона приложения травмирующей силы – подбородочная область справа, где обнаружена ушибленная рана в подбородочной области справа;

2 зона приложения травмирующей силы – область носогубного треугольника справа, где обнаружена ушибленная рана в области носогубного треугольника с переходом в верхнюю губу справа;

3 зона приложения травмирующей силы – область правого верхнего века с захватом правой надбровной области, где обнаружена ушибленная рана в области верхнего века правого глаза, на фоне кровоподтека;

4 зона приложения травмирующей силы – лобная область слева, где обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности волосистой части головы в лобной области слева;

5 зона приложения травмирующей силы – лобно-височная область слева, где обнаружены обширные участки кровоизлияния в вещество головного мозга в лобной височной области слева;

6 зона приложения травмирующей силы – теменно-затылочная область справа, где обнаружены обширные участки кровоизлияния в вещество головного мозга в теменно-затылочной области справа;

Б) области шеи:

1 зона приложения травмирующей силы, где обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани – на передней поверхности шеи на уровне щитовидного хряща; в подчелюстной области справа; в надключичной области справа; в области мышц языка;

В) Область передней поверхности грудной клетки, верхних конечностей:

1 зона приложения травмирующей силы – передняя поверхность грудной клетки слева, где обнаружены ссадины на передней поверхности грудной клетки слева;

2 зона приложения травмирующей силы – передняя поверхность грудной клетки справа, где обнаружены ссадины на передней поверхности грудной клетки справа;

3 зона приложения травмирующей силы – в области верхней трети правого предплечья, где обнаружен кровоподтек в области правого предплечья;

4 зона приложения травмирующей силы – область левого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева, где обнаружен кровоподтек в области левого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева;

5 зона приложения травмирующей силы – область правого плечевого сустава, где обнаружен кровоподтек в области правого плечевого сустава (т.2, л.д. 95-99).

Потерпевший М.А. в судебном заседании показал, что погибший М.И. приходится ему родным братом, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, занимался отделочными работами, проживал один, в азартные игры не играл. Брат пользовался абонентскими номерами № и №. Подсудимый приходится ему двоюродным братом. О каких-либо конфликтах между М.И. и Дерещуком Р.Ф. ему не известно. Последний раз видел М.И. около полудня ДД.ММ.ГГГГ, заезжал к нему домой перед поездкой в <адрес>. Каких-либо телесных повреждений на том не было, ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ звонил М.И., но тот не брал трубку. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к М.И., где обнаружил труп последнего. В квартире был беспорядок, переломана мебель, все в крови. Также из квартиры пропал требующий ремонта ноутбук. О случившемся он сообщил в полицию. Позже посмотрев вместе с сотрудниками полиции видеозаписи с камер видео наблюдения в магазине «Пятерочка», ему стало известно, что днем ДД.ММ.ГГГГ его брат вместе с Дерещуком Р.Ф. приходили в данный магазин, приобретали спиртное. В мобильное приложение Ватсап его брат заходил в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что летом он подрабатывал в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ ему поступал заказ, увезти мужчин от третьего подъезда <адрес> до поликлиники. Подъехав по указанном адресу, к нему в машину сели Дерещук Р.Ф. и еще один мужчина. Доехав до поликлиники Дерещук Р.Ф., попросив его подождать, ушел. Время было около пяти вечера. На обратном пути Дерещук Р.Ф. и мужчина заходили в магазин «Пятерочка» по <адрес>. Каких-либо телесных повреждений на мужчинах не было.

Свидетель Т., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 146-149), показал, что ранее в свободное время он подрабатывал в службе такси «Картатар». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ему поступил заказ с адреса <адрес>, до микрорайона Гондурас. До адреса он доехал за 5 минут. Возле третьего подъезда к нему в машину сел Дерещук Р.Ф., положив на заднее сиденье предмет похожий на ноутбук. При этом ничего странного в поведении Дерещука Р.Ф. он не заметил, всю дорогу тот молчал. По дороге Дерещук Р.Ф. поменял конечный адрес. Он довез того до железнодорожной бани, и когда тот хотел расплатиться, то сказал, что забыл портмоне и попросил вернуться обратно. Вернувшись, Дерещук Р.Ф. зашел в дом. Того не было пару минут. После чего Дерещук Р.Ф., выйдя из дома, сообщил, что в квартире кровь, и спросил у него как вызвать сотрудников полиции. Объяснив тому, как позвонить в полицию, он уехал. При этом Дерещук Р.Ф. забрал вещи из машины. Поездка туда и обратно заняла около 8 минут.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что ранее она сожительствовала с Дерещуком Р.Ф. Она пользуется абонентским номером №. Днем ДД.ММ.ГГГГ Дерещук Р.Ф. приезжал к ней, помогал с покупкой телевизора. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Дерещук Р.Ф., просился переночевать, но не приехал. Приехал днем ДД.ММ.ГГГГ. Он перевел со своей карты на ее карту деньги, которые она потом обналичила. В поведении Дерещука Р.Ф. она чего-либо странного не заметила, тот ей ничего не рассказывал, собирался куда-то далеко уехать. Она подумала, что тот собирается поехать закодироваться от алкоголя или поехать к жене. Затем Дерещука Р.Ф. забрала мать. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции. Находясь в следственном комитете, она дала показания, прочитала протокол, с содержанием которого она согласилась. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и следственного комитета на нее не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что летом 2020 года она стала сожительствовать с Дерещуком Р.Ф., но прожили недолго, так как Дерущук Р.Ф. стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, ей это не понравилось. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут ей на сотовый телефон позвонил Дерещук Р.Ф., просился переночевать. Она поняла, что Дерещук Р.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения. Ей это не понравилось, в связи с чем она отказала ему. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Дерещук Р.Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Дерещук Р.Ф. попросил ее, чтобы она с его банковской карты через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела себе на банковскую карту его денежные средства, чтобы потом съездить и обналичить их в банкомате. При этом Дерещук Р.Ф. пояснил, что потерял где-то свою банковскую карту и все документы. Она, сняв через банкомат денежные средства в размере 14000 рублей отдала их Дерещуку Р.Ф. Далее в этот день Дерещук Р.Ф. несколько раз вызывал такси и куда то ездил, потом снова приезжал к ней. Вернувшись в очередной раз, Дерещук Р.Ф., привезя с собой бутылку коньяка, сказав, что его скоро посадят сотрудники полиции, предложил выпить напоследок. При этом Дерещук Р.Ф. ничего не сказал и не объяснил в чем дело. Она пыталась узнать, но не смогла. Также при ней Дерещук Р.Ф. звонил своему коллеге по имени Сергей, просил того забрать кроликов. Затем Дерещук Р.Ф. уехал. Примерно через 40 минут Дерещук Р.Ф. вернулся и стал искать свой телефон. Она позвонила на сотовый телефон Дерещука Р.Ф. На звонок ответила мать Дерещука Р.Ф., которая затем увезла того домой (т. 1, л.д. 136-139).

К показаниям М., данных в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как ее желание помочь подсудимому. Суд ложит в основу приговора показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного следствия, как не противоречащие обстоятельствам дела и согласующиеся с другими доказательствами, поскольку эти показания даны ею в условиях, исключающих какое-либо давление. Как показала в судебном заседании М., при ее допросе в ходе предварительного следствия какого-либо давления на нее не оказывалось. Кроме того, свидетель М. находится в дружеских отношениях с подсудимым, ранее проживали вместе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого Д. показала, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ пошел к своей знакомой М.. Она созванивалась с ним, последний ремонтировал стиральную машину у М.. Вернулся домой в полночь, сразу лег спать. ДД.ММ.ГГГГ сын весь день находился дома, занимался по хозяйству. На следующий день сын снова ушел к М.. Позже таксист привез сотовый телефон сына домой, пояснив, что сын оставил телефон у него в машине. Затем созвонившись с М., она поехала к той домой, откуда забрав сына, привезла последнего домой. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска из ее дома сотрудниками полиции были изъяты сотовые телефоны, компьютер. Также показала, что ее сын и погибший М.И. дружили, были в хороших отношениях. М.И. нигде не работал, играл в азартные игры, однажды в июле просил у нее деньги в долг, пояснив, что кому-то проигрался.Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Р., данных им на предварительном следствии, следует, что примерно в 2014-2015 годах он покупал в кредит ноутбук марки и модели «ASUS K43S», в корпусе черного цвета примерно за 30000 рублей, которым пользовался примерно до 2018 года. После чего он передал свой ноутбук М.И. в пользование. При этом ноутбук был сломан, а именно не работал экран. У М.И. они через кабель подключали ноутбук и только там могли смотреть телевизор. Обычно М.И. мало времени проводил за ноутбуком (т. 1, л.д. 164-166).

Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт С. показал, что по данному уголовному делу им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа М.И. и дано заключение. В ходе экспертизы им были установлены множественные телесные повреждения в области головы и шеи, которые образовались непосредственно от ударного воздействия тупого твердого предмета, чем мог явиться непосредственно табурет, который был обнаружен на месте происшествия. Телесные повреждения в области головы в виде кровоподтеков или ссадин сопровождались ушибленными ранами, указывающие на то, что телесные повреждения могли образоваться непосредственно от твердого предмета - палка, табурет. Множественные переломы костей органов шеи также образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего массу, то есть не от удушения. Удары наносились предметом, когда М.И. находился в положении лежа. Переломы костей органов шеи могли образоваться как от одного удара, так и от нескольких ударов. Учитывая выраженность трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, смерть М.И. могла наступить в срок не менее двух суток, но не более четырех суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в морге. В ранах М.И. были обнаружены частицы железа, которые могли туда попасть при нанесении ударов табуретом, имеющим металлические детали в виде шурупов, болтов и гвоздей. Определить в какой последовательности были получены телесные повреждения, не представляется возможным. Телесные повреждения головы и шеи, как по отдельности, так и в совокупности могли привести к смерти М.И. Учитывая нахождение последнего в тяжелом алкогольном опьянении, о чем свидетельствует обнаруженная в его мышцах концентрация алкоголя, после получения телесных повреждений в области головы и шеи, как в отдельности, так и в совокупности, М.И. не мог передвигаться и совершать активных действий.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что погибший М.И. приходился ей соседом, проживал этажом ниже, непосредственно под ее квартирой. Последний раз его видела около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она встретила его во дворе дома, возвращавшегося из магазина «Пятерочка». М.И. был с не знакомым ей мужчиной, опознать которого не может. Около 21.00 часа она вернулась домой с работы. Находясь дома, она слышала периодический шум, похожий на шум борьбы, доносящийся из квартиры М.И., который продолжался до 23.00 часов.

В соответствии с заключением эксперта № КЗН-Э361-2021/14 от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования носках №,2 (объекты №,3,4), на вырезках джинсов №, 2 (объяты №, 6), установлено наличие крови человека. На носке № (объект №) крови человека не обнаружено.

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на носке № (объект №), на носке № (объекты №, 4), произошла от М.И., происхождение от Дерещука Р.Ф. исключается.

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на вырезках джинсов №,2 (объекты №,6), произошла от Дерещука Р.Ф. Происхождение ДНК от М.И. исключается. (т.2, л.д. 120-131).

В соответствии с заключением эксперта № КЗН-Э362-2021/14 от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования толстовке (объекты №) и кедах (объекты №) установлено наличие крови человека.

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на толстовке (объекты №,3,7,8), произошла в результате смешения биологического материала М.И. и Дерещука Р.Ф.

Установить генетические признаки биологического материала на толстовке (объекты №,4-6,9,10) и кедах (объекты №) не представляется возможным ввиду недостаточного количества биологического материала, необходимого для успешного типирования ядерной ДНК (.2, л.д. 136-144).

Из заключения эксперта № КЗН-Э363-2021/14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ногтевых фрагментах левой руки Дерещука Р.Ф. (объект №), на смывах с правой, левой ноги Дерещука Р.Ф. (объекты №№,4), на ногтевых фрагментах правой, левой руки М.И. (объекты №№,6) обнаружены эпителиальные клетки, кровь человека. На ногтевых фрагментах правой руки Дерещука Р.Ф. (объект №) обнаружены эпителиальные клетки, крови человека не установлено.

ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено, наличие эпителиальных клеток на ногтевых фрагментах правой руки Дерещука Р.Ф. (объект №) произошла от Дерещука Р.Ф. Происхождение ДНК от М.И. исключается.

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на ногтевых фрагментах правой, левой руки М.И. (объекты №№,6), произошла от М.И. Происхождение ДНК от Дерещука Р.Ф. исключается.

ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие эпителиальных клеток, крови человека на ногтевых фрагментах левой руки Дерещук Р.Ф. (объект №), могла произойти в результате смешения биологического материала Дерещука Р.Ф. и М.И.

Установить генетические признаки биологического материла (объекты №№,4) не представляется возможным ввиду недостаточного количества биологического материала, необходимого для успешного типирования ядерной ДНК (т.2, л.д. 149-161).

Согласно заключению эксперта № КЗН-Э365-2021/14 от ДД.ММ.ГГГГ на обломке табурета № (объекты №№) обнаружены эпителиальные клетки, кровь человека. На обломке табурета № (объекты №№), на обломке табурета № (объект №), на обломке табурета № (объект №), на обломке табурета № (объект №) установлено наличие крови человека, единичных эпителиальных клеток.

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека, эпителиальных клеток на обломке табурета № (объекты №№,4), наличие крови человека, единичных эпителиальных клеток на обломке табурета № (объекты №№,6), на обломке табурета № (объект №), на обломке табурета № (объекты №), произошла от М.И. Происхождение ДНК от Дерещука Р.Ф. исключается.

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека, эпителиальных клеток, на обломке табурета № (объекты №№,3), могла произойти в результате смешения биологического материала Дерещука Р.Ф. и М.И.

Установить генетические признаки биологического материала на обломах табурета (объекты №,10) не представляется возможным ввиду недостаточного количества биологического материала, необходимого для успешного типирования ядерной ДНК (т.2, л.д. 166-176).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, след подошвы обуви размером 90х42мм, изъятого с фрагментом картона наибольшими размерами 112х53 мм, пригоден для установления групповой принадлежности, но не пригоден для идентификации следообразующего объекта. След подошвы обуви размером 90х42 мм, изъятого с фрагментом картона наибольшими размерами 112х53 мм, мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу как обувью изъятой у Дерещука Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и любой обувью аналогичного размера и с таким же рисунком подошвы обуви. (т.2, л.д. 188-200).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) на теле Дерещук Р.Ф. видимых телесных повреждений не установлено (Т. 2 л.д. 106-107).

В соответствии с заключением эксперта №О-21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ноутбука ASUS K43S по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3504 рубля (Т. 2 л.д. 216-219).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.А. сообщил, что в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп М.И., с признаками насильственной смерти, весь в крови, не выходил на связь с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также труп М.И., у которого обнаружены телесные повреждения в области лица, передней поверхности грудной клетки, на верхних конечностях. В области подбородка, верхней губы, правого верхнего века, левой надбровной области имеются ушибленные раны различных размеров и глубины. В ходе осмотра изъяты: срез бумаги со следами обуви; 2 чашки коричневого и белого цвета; 9 обломков от табуреток коричневого цвета, различных форм и размеров; стеклянная бутылка из-под пива «Brahma» объемом 0,450 мл; 2 темные дактопленки со следами рук с внутреннего полотна входной двери (т. 1, л.д. 34-50);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотра квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты барсетка серого цвета, внутри которой обнаружены: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Дерещука Р.Ф.; кошелек черного цвета, внутри которого обнаружена денежная сумма в размере 5550 рублей, 3 банковские карты на имя «Р.Ф.» выданных ПАО «АК Барс Банк» и ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 51-62);

- информацией ООО «Вектор», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, с 22 часов 17 минут до 22 часов 52 минут был произведен заказ такси с мобильного номера телефона 8 960 0572413 по адресу: <адрес>, подъезд 3 в район Гондураса. Заказ принял водитель Т..(т. 1, л.д. 172);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания обвиняемого Дерещука Р.Ф. по адресу: <адрес>, изъяты ноутбук марки модели «ASUS K43S», принадлежащий М.И., ноутбук марки и модели «LENOVO B590», планшет марки и модели «Xiaomi A0101», сотовый телефон марки и модели «Sony Xperia», сотовый телефон марки «BQ», с двумя сим-картами – ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком», сотовый телефон марки «Alcatel» с сим-картой ПАО «МТС», носки черного цвета, толстовка с надписью «СССР» черного цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие Дерещуку Р.Ф. (т. 1, л.д. 181-184);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дерещука Р.Ф. взяты смывы с ногтевых пластин с левой и правой ног, срезы с левой и правой ногтевых пластин рук (т. 1, л.д. 208-211);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта С. изъяты джинсы черного цвета, трусы темно-синего цвета, образец крови, слюны, ногтей с правой и левой рук, принадлежащие М.И. (т. 1, л.д. 214-220);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Дерещука Р.Ф. изъяты джинсы синего цвета. (т. 1, л.д. 223-227);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>К. выданы кеды черного цвета, принадлежащие Дерещуку Р.Ф. (т. 1, л.д. 230-233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кеды черного цвета, джинсы синего цвета (№), носки черного цвета, толстовка черного цвета, джинсы (№), принадлежащие обвиняемому Дерещуку Р.Ф. В ходе осмотра на черных кедах носках черного цвета, толстовке с надписью «СССР» обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. С джинс (№) произведены вырезки. (т. 1, л.д. 241-250);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены барсетка темно-серого цвета, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Дерещука Р.Ф., кошелек черного цвета, две банковские карты ПАО «Сбербанк», одна банковская карта ПАО «Ак Барс Банк», 13 денежных купюр (т. 2, л.д. 23-29);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при помощи криминалистической камеры цианоакрилатовой камеры СА-3000 осмотрены чашка коричневого цвета, чашка белого цвета, 9 фрагментов от двух табуретов, стеклянная бутылка из-под пива «Brahma». В ходе осмотра установлено, что на 9 фрагментов от двух табуретов имеются многочисленные наложения вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь (т. 2, л.д. 2-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ноутбук марки и модели «ASUS K43S», принадлежащий М.И., ноутбук марки и модели «LENOVO B590», планшет марки и модели «Xiaomi A0101», сотовый телефон марки и модели «Sony Xperia», сотовый телефон марки «BQ» с двумя сим-картами – ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком», сотовый телефон марки «Alcatel» с сим-картой ПАО «МТС», принадлежащие Дерещуку Р.Ф. (т. 2, л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 79600572431, находившего в пользовании Дерещук Р.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 48-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: фрагмент картона со следом обуви; чашка из фарфора белого цвета; чашка из прозрачного стекла коричневого цвета; бутылка из-под пива «Brahma», 4 фрагмента от табуретов, выполненные из материала ДСП с ламинированной поверхностью светло-коричневого цвета, верхние части сиденья обшиты тканью зеленого цвета, на двух фрагментах имеются металлические предметы в виде шурупа и вставки, 5 фрагментов от табуретов, выполненные из материала ДСП с ламинированной поверхностью светло-коричневого цвета, верхние части сиденья обшиты тканью зеленого цвета, на фрагментах имеются металлические вставки, по всей поверхности имеются пятна крови, 2 темные дактопленки со следами рук, кеды черного цвета, принадлежащие Дерещуку Р.Ф. на внутренней части подошвы обнаружено пятно красно-бурого цвета; толстовка черного цвета, носки черного цвета, принадлежащие Дерещуку Р.Ф., на носках имеются следы вырезки; вырезки из брюк из джинсовой ткани, принадлежащих Дерещуку Р.Ф.; образец слюны М.И.; образец буккального эпителия Дерещука Р.Ф.; ногти с рук М.И.; смывы из области ногтевых фаланг ног подозреваемого Р.Ф.; ногтевые срезы с рук подозреваемого Дерещука Р.Ф.; брюки из джинсового материала черного цвета; трусы темного-синего цвета; брюки из джинсового материала синего цвета, принадлежащие Дерещуку Р.Ф. (№); брюки из джинсового материала синего цвета, принадлежащие Дерещуку Р.Ф. (№); образец крови Дерещука Р.Ф. (т. 2, л.д. 55-62).

Из исследованной в судебном заседании детализаций телефонных соединений абонентского номера 79600572431, находившего в пользовании Дерещук Р.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на CD-R диске (Т. 2 л.д. 54) следует, что с 18 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон, как и сам Дерещук Р.Ф. находился в районе сахарного завода, а именно, где проживал М.И., что подтверждается местонахождением сотового телефона, который привязывается к вышке ПАО «МТС», расположенной по адресу: «Россия, респ. Татарстан, р-н Нурлатский, <адрес>, дымовая труба». При этом, Дерещук Р.Ф., находился в доме у М.И., как минимум до 22 часов 08 минут, так как именно в это время Дерещуком Р.Ф. было вызвано такси (№), после чего телефон Дерещука Р.Ф., в 22 часа 18 минут, привязывается к базовой станции, расположенной по адресу: «Россия, респ. Татарстан, р-н Нурлатский, <адрес>А, опора ПАО «МТС», то есть в районе железнодорожников <адрес>. После чего, Дерещук Р.Ф. возвращается в район сахарного завода, где находился, как минимум до 23 часов 54 минут, так как в дальнейшем телефон Дерущука Р.Ф. привязывается к другим базовым станциям, расположенным в <адрес>. При этом, последняя станция к которой привязывается телефон Дерещука Р.Ф. располагается по адресу: «Россия, респ. Татарстан, р-н Нурлатский, <адрес>, опора ПАО «МТС», то есть недалеко от дома Дерещука Р.Ф. Следовательно, с 18 часов 03 минут и до 22 часов 08 минут Дерещук Р.Ф. находился дома у М.И. по адресу: <адрес>. После чего Дерещук Р.Ф. ненадолго покидает место жительства М.И., уезжая на такси, но снова возвращается и находится там до 23 часов 54 минут, после чего направляется в сторону своего дома.

Из исследованной в судебном заседании детализаций телефонных соединений абонентского номера 79961215357, находившего в пользовании М.И. за период с 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на CD-R диске, следует, что: ДД.ММ.ГГГГМ.И. звонила мать последнего (79372842453); звонил Дерещук Р.Ф. (89600572431), ДД.ММ.ГГГГ входящих и исходящих звонков не имеется, ДД.ММ.ГГГГ звонила мать М.И. и потерпевший М.А., однако телефонного разговора не последовало.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Дерещук Р.Ф. каким-либо психическим расстройством не страдает и при совершении инкриминируемого ему преступления не страдал. При настоящем исследовании у него не выявлено психотической симптоматики, а также грубых нарушений со стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы. В период, соответствующей времени инкриминируемого ему преступления, Дерещук Р.Ф. также не обнаруживал и признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертного исследования Дерещук Р.Ф. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Имеющиеся у Дерещук Р.Ф. такие личностные особенности как самоуверенность, невысокий самоконтроль, склонность к необдуманным поступкам, не оказали существенного влияния на его поведения в исследуемой ситуации. Вопрос об аффекте ответу не подлежит, ввиду отрицания под экспертным самого факта правонарушения (т.2, л.д. 181-183).

Учитывая изложенное заключение эксперта и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, у суда оснований сомневаться в его вменяемости нет, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протокола осмотра места происшествия и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении преступлений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Дерещука Р.Ф. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данный вывод суд основывает на хронологии событий, подтверждаемых показаниями подсудимого, данных им на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был у М.И., показаниями потерпевшего М.А., о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у М.И. не было, показаниями свидетеля Г. о том, что он возил Дерещука Р.Ф. и М.И. в поликлинику, на обратном пути те заходили в магазин, показаниями свидетеля Ф. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела М.И. возвращавшегося с не знакомым ей мужчиной из магазина «Пятерочка», в период с 21.00 часа до 23.00 часов из квартиры М.И. доносился шум, похожий на шум борьбы, показаниями свидетеля Т. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ с адреса, по которому проживал погибший, до микрорайона «Гондурас», к нему в машину сел Дерещук Р.Ф., положив на заднее сиденье предмет похожий на ноутбук, по дороге Дерещук Р.Ф. поменял конечный адрес, а затем попросил вернуться обратно, так как забыл деньги, вернувшись, Дерещук Р.Ф. зашел в дом, а затем, выйдя, сообщил, что в квартире кровь, и спросил у него как вызвать сотрудников полиции, поездка туда и обратно заняла около 8 минут, показаниями свидетеля Д. о том, что с полудня ДД.ММ.ГГГГ Дерещука Р.Ф. не было дома, вернулся тот поздно ночью, оглашенными показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Дерещук Р.Ф., который сообщил ей, что того скоро посадят сотрудники полиции, показаниями свидетеля К.Р. о том, что он отдал М.И. ноутбук.

При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевший, свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений.

К версии защиты о возможной причастности к смерти М.И. лиц, перед кем тот имел задолженность, суд относиться критически, считая ее несостоятельной, поскольку из показаний потерпевшего М.А. и подсудимого Дерещука Р.Ф. следует, что М.И. никогда у них в долг деньги не просил, на финансовые трудности не жаловался. Кроме этого, потерпевший М.А. показал, что его брат никогда в азартные игры не играл.

Данных, свидетельствующих о том, что М.И. имел конфликт с иными лицами, не добыто. При этом сам Дерещук Р.Ф. в ходе предварительного следствия, об этом не высказывал, данную версию озвучил лишь в ходе судебного следствия, которую суд расценивает как избранный способ защиты.

В период времени, в который совершены преступления, потерпевшего с иными лицами никто не видел.

Версии подсудимого и его защитника не опровергают выводов о доказанности виновности Дерещука Р.Ф. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Также факт причинения телесных повреждений М.И. именно Дерещуком Р.Ф. подтверждается заключением эксперта о наличии на носках последнего крови М.И.

К доводам подсудимого о том, что кровь М.И. могла попасть на его носки в то время когда он, пройдя в квартиру не разуваясь, пытался оказать первую медицинскую помощь М.И., суд относиться критически, поскольку кровь М.И., найденная на носке Дерещука Р.Ф. в области стопы, не могла туда попасть через обувь.

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение ноутбука, поскольку он взял его в качестве доказательства своей не причастности к смерти М.И., опровергаются показаниями свидетеля Т. и представленными оператором такси сведениями о том, что был принят заказ такси с адреса, по которому жил погибший М.И., до микрорайона «Гондурас», где проживает Дерещук Р.Ф., по дороге Дерещук Р.Ф. поменял конечный адрес. Следовательно, в то время, когда Р.Ф., похитив ноутбук М.И., покидал квартиру последнего, у него не было намерений проверить ноутбук на наличие в нем возможной информации, содержащей сведения о причинах смерти М.И.

Доводы адвоката Габдрахманова А.А. о том, что время смерти потерпевшего М.И. не установлено, смерть М.И. могла наступить как 12, так 13 и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку из показаний подсудимого следует, что он обнаружил М.И. вечером ДД.ММ.ГГГГ, на последнем имелись телесные повреждения. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.И. скончался в течение нескольких минут после получения травмы тела, включающей в себя закрытую тупую травму головы и закрытой травму шеи.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности Дерещука Р.Ф. и его оправдании в инкриминируемых ему преступлениях в связи с отсутствием доказательств причинения смерти М.И. именно Дерещуком Р.Ф. не состоятелен по выше приведенным основаниям. Отсутствие прямых свидетелей не может являться безусловным основанием оправдания, вина Дерещука Р.Ф. подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств.

Учитывая выводы экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на обломке табурета обнаружены биологические следы Дерещука Р.Ф. и М.И., а также показания эксперта С., о том, что множественные телесные повреждения в области головы и шеи М.И. образовались непосредственно от ударного воздействия тупого твердого предмета, чем мог явиться непосредственно табурет, который был обнаружен на месте происшествия, суд приходит к выводу о нанесении Дерещуком Р.Ф. ударов потерпевшему табуретом.

При квалификации действий Дерещука Р.Ф. суд исходит из того, что последний, нанося М.И. множественные удары деревянными табуретками, осознавал, что последний может умереть и желал этого.

Нанесение Дерещуком Р.Ф. М.И. множественных ударов преимущественно в область жизненно важных органов, выбрав для этого в качестве орудия преступления твердый и массивный предмет - табурет, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, с такой силой, что табуреты сломались, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.

При нанесении удара табуретом в область жизненно важных органов у Дерещука Р.Ф. не было оснований рассчитывать на то, что смерть М.И. от его действий не наступит. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренные статье 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае нахождение Дерещука Р.Ф., не состоящего на учете у нарколога, в состоянии алкогольного опьянения, не может быть безусловно признано судом обстоятельством отягчающим наказание, поскольку не было установлено влияние состояния опьянения на совершение преступлений подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба по эпизоду кражи.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что исправление Дерещука Р.Ф. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд назначает наказание, связанное с лишением свободы, что соответствует целям, установленным статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению противоправной деятельности.

Суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступлений и после него, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения при назначении наказания статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

В тоже время, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным для его исправления назначение только основного вида наказания.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено Дерещуку Р.Ф. в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дерещука Р.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком восемь лет.

На основании части 3 статьи 69, части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Дерещуку Р.Ф. назначить в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 1 (один) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Дерещуку Р.Ф. оставить без изменения.

Начало срока наказания Дерещуку Р.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Дерещуку Р.Ф. период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186 – ФЗ от 3 июля 2018 года), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК России по <адрес>:

- фрагмент картона со следом обуви; бутылку из-под пива «Brahma», объемом 0,450 литра; 9 фрагмента (обломка) от табуретов; 2 темные дактопленки со следами рук; вырезки из брюк из джинсовой ткани, принадлежащих Дерещуку Р.Ф.; образец слюны М.И.; образец буккального эпителия Р.Ф.; ногти с левой кисти М.И.; ногти с правой кисти М.И.; смывы из области ногтевых фаланг левой ноги подозреваемого Дерещука Р.Ф.; смывы из области ногтевых фаланг правой ноги подозреваемого Дерещука Р.Ф.; ногтевые срезы с левой руки подозреваемого Дерещука Р.Ф.; ногтевые срезы с правой руки подозреваемого Дерещука Р.Ф.; образец крови Дерещука Р.Ф., трусы темного-синего цвета, уничтожить,

- чашку из фарфора белого цвета; чашку из прозрачного стекла коричневого цвета; ноутбук марки и модели «ASUS K43S», вернуть по принадлежности потерпевшему М.А.,

- кеды черного цвета, толстовку черного цвета, носки черного цвета, брюки из джинсового материала черного цвета, брюки из джинсового материала синего цвета, брюки из джинсового материала синего цвета, кошелек черного цвета, барсетка серого цвета, принадлежащие Дерещуку Р.Ф., вернуть по принадлежности подсудимому Дерещуку Р.Ф.

Вещественные доказательства - три банковские карты: ПАО «Ак Барс Банк» №, ПАО «Сбербанк» № и №, 3 купюры достоинством 1000 (тысяча) рублей с номерами и серией: ЬО 4051976, ХЧ 0171763, ЛВ 6238731; 4 купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей с номерами и серией: ЬЭ 8211429, ЭП 2787627, МГ 1420522, ЬП 0411874; 5 купюр достоинством 100 (сто) рублей с номерами и серией: мП 9640375, пА 1768893, пА 0610621, тИ 2298554, мЭ 6204668; 1 купюра достоинством 50 (пятьдесят) рублей с номером и серией ВИ 7663923) на общую сумму 5550 рублей, возвращеные на ответственное хранение матери обвиняемого Дерещука Р.Ф. – Д., считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства - информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера 8 960 0572431, находившегося в пользовании у Дерещука Р.Ф. (содержится на CD-R диске) за период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов

Приговор16.05.2022