Гражданский кодекс часть 1

ГЛАДЫШЕВОЙ АЛИНЫ ОЛЕГОВНЫ, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась, в качестве подозреваемой не задерживалась, <данные изъяты>, к уголовной ответственности привлекается впервые, не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного :

ч. 3. ст. 291. УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Гладышева А.О. на основании приказа директора Ярославского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее – ПГУПС) З.№ от ДД.ММ.ГГГГ являлась студентом заочной формы обучения <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в студенческой группе <данные изъяты> (далее - студент, Гладышева А.О.). Для завершения обучения Гладышевой А.О. требовалось пройти государственную итоговую аттестацию, в том числе написать и защитить выпускную квалификационную работу ( далее – ВКР).

В. на основании приказа директора Ярославского филиала ПГУПС № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность преподавателя в Ярославском филиале ПГУПС (далее по тексту – преподаватель В. Ю.В.).

Учредителем федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» является Российская Федерация. Полномочия учредителя в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1753-р осуществляет Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2.2 Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 16.12.2015 № 568 (далее - Устав от 16.12.2015), в состав Университета могут входить филиалы.

Согласно п. 2.4 Устава от 16.12.2015 филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании Устава от 16.12.2015 и положения, утвержденного приказом ректора Университета.

В соответствии с п. 2.5 Устава от 16.12.2015 ПГУПС имеет Ярославский филиал.

Согласно п. 2.3. Положения о Ярославском филиале ПГУПС, утвержденного и.о. ректора ПГУПС ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Положение о Ярославском филиале) основными задачами филиала в числе прочих являются подготовка квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по всем основным направлениям общественно полезной деятельности, в соответствии с потребностями общества и государства; приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций.

В соответствии с п. 5.4. Положения о Ярославском филиале ПГУПС филиал создает обучающимся необходимые условия для освоения образовательных программ путем целенаправленной организации учебного процесса, выбора форм, методов и средств обучения.

Согласно п. 5.9 Положения о Ярославском филиале ПГУПС оценка качества освоения образовательных программ в филиале включает текущий контроль успеваемости, промежуточную аттестацию, государственную итоговую аттестацию или итоговую аттестацию обучающихся.

В соответствии с п. 5.11 Положения о Ярославском филиале ПГУПС государственная итоговая аттестация обучающихся осуществляется государственной экзаменационной комиссией в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с пп. 2 п. 8.7 Устава от 16.12.2015 образовательные отношения по инициативе Университета прекращаются в случае применения к обучающемся, достигшего возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добровольному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана (академическая неуспеваемость).

Согласно п. 8.5 Устава от 16.12.2015 за неисполнение или нарушение настоящего Устава, правил внутреннего распорядка обучающихся, иных локальных нормативных актов Университета к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из Университета.

Согласно должностной инструкции преподавателя, утвержденной директором Ярославского филиала ПГУПС ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Должностная инструкция), преподаватель В. обязана: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в соответствии с утвержденной рабочей программой (п. 3.1 Должностной инструкции); осуществлять контрольно-оценочную деятельность обучающихся по дисциплинам, междисциплинарным курсам и профессиональным модулям с использованием современных способов оценивания, в том числе с ведением электронных форм документации, при этом учитывать уровень сформированности общих и профессиональных компетенций (знаний, умений и приобретенного практического опыта) (п. 3.7 Должностной инструкции); осуществлять руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам среднего профессионального образования, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (п. 3.8 Должностной инструкции); оценка освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии (п. 3.10 Должностной инструкции).

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации.

В соответствии с Положением о государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором Ярославского филиала ПГУПС (далее - Положение о государственной итоговой аттестации) государственная итоговая аттестация, завершающая освоение основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены федеральными государственными образовательными стандартами и программой государственной итоговой аттестации (п. 6.2 Положения о государственной итоговой аттестации); государственная итоговая аттестация выпускников проводится в Филиале и завершается выдачей документа государственного образца, указывающего уровень образования и квалификации (п. 6.3 Положения о государственной итоговой аттестации); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации (п. 6.5 Положения о государственной итоговой аттестации); в целях определения соответствия результатов освоения студентами образовательных программ среднего профессионального образования соответствующим требованиям федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального образования государственная итоговая аттестация проводится государственной экзаменационной комиссией, которая создается филиалом по каждой образовательной программе среднего профессионального образования (п. 7.1 Положения о государственной итоговой аттестации); основные функции государственной экзаменационной комиссии: комплексная оценка качества, степени и уровня освоения обучающимися основной образовательной программы, оценка компетенций обучающихся и соответствия их подготовки требованиям федеральных государственных образовательных стандартов; решение о присвоении квалификации по итогам государственной итоговой аттестации и выдаче выпускнику соответствующего документа об образовании (п. 7.8 Положения о государственной итоговой аттестации); формами государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего специального образования являются: защита выпускной квалификационной работы; государственный экзамен (п. 8.1 Положения о государственной итоговой аттестации); выпускная квалификационная работа способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе (п. 8.2 Положения о государственной итоговой аттестации); выпускная квалификационная работа для выпускников, осваивающих программы подготовки специалистов среднего звена, выполняется в виде дипломной работы (дипломного проекта) (п. 8.3 Положения о государственной итоговой аттестации); государственная итоговая аттестация обучающихся включает подготовку и защиту выпускной квалификационной работы (п. 8.4 Положения о государственной итоговой аттестации); для подготовки выпускной квалификационной работы каждому студенту назначается руководитель (абз.3 п. 8.6 Положения о государственной итоговой аттестации).

Согласно Положению о выпускной квалификационной работе по программам подготовки специалистов среднего звена в филиале, утвержденного директором Ярославского филиала ПГУПС 31.08.2017 (далее по тексту – Положение о выпускной квалификационной работе) к защите выпускной квалификационной работы допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план по осваиваемой образовательной программе среднего профессионального образования (п. 4.10. Положения о выпускной квалификационной работе); основными функциями руководителя выпускной квалификационной работы являются: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы; разработка совместно с обучающимися плана выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в разработке индивидуального графика работы на весь период выполнения выпускной квалификационной работы; консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников; контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ; оказание помощи (консультирование обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты выпускной квалификационной работы; предоставление письменного отзыва на выпускную квалификационную работу (п. 5.8. Положения о выпускной квалификационной работе); выполненные квалификационные работы рецензируются специалистами из числа работников предприятий, организаций и преподавателей профилирующих дисциплин данной специальности, не являющимися руководителями дипломных работ, хорошо владеющих вопросами, связанными с тематикой выпускных квалификационных работ (п. 6.2 Положения о выпускной квалификационной работе); при определении окончательной оценки по защите выпускной квалификационной работы учитываются: доклад выпускника по каждому разделу выпускной работы; ответы на вопросы; отзыв руководителя; общая оценка качества выполнения выпускной квалификационной работы рецензентами (п. 7.8 Положения о выпускной квалификационной работе), результаты защиты выпускной квалификационной работы определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» и объявляются в тот же день после оформления в установленном порядке протоколов заседаний государственных экзаменационных комиссий (п. 7.9 Положения о выпускной квалификационной работе).

Таким образом, В., исполняя должностные обязанности преподавателя, в том числе контрольно-оценочные функции, связанные с текущим и итоговым контролем успеваемости студентов, в том числе в составе государственной экзаменационной комиссии, принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, выполняла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении - Ярославском филиале ПГУПС, учредителем которого согласно распоряжению Правительства Российской Федерации № 1753-р от 31.12.2004 является Российская Федерация в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта, в связи с чем являлась должностным лицом.

В соответствии с распоряжением заместителя директора Ярославского филиала ПГУПС по учебно-производственной работе № УР/СПО от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении тем выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)», В. назначена руководителем по написанию выпускной квалификационной работы обучающегося группы ЯРОП-492 заочного отделения Гладышевой А.О. по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере груза лук репчатый».

В соответствии с приказом ректора ПГУПС № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении составов государственных экзаменационных и апелляционной комиссий в Ярославском филиале ПГУПС в 2020 году», В. включена в состав государственной экзаменационной комиссии по специальности: ДД.ММ.ГГГГ Организация перевозок и управление на транспорте (по видам).

В соответствии с приказом № ректора ПГУПС от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении составов государственных экзаменационных и апелляционной комиссий в Ярославском филиале ПГУПС на 2021 году», В. включена в состав государственной экзаменационной комиссии по специальности: ДД.ММ.ГГГГ Организация перевозок и управление на транспорте (по видам).

В период с 03.12.2020 г. по 20.12.2020 г., более точные дата и время не установлены, Гладышева А.О. выбрала в качестве руководителя своей выпускной квалификационной работы преподавателя В., а также узнала от последней, что темой ее выпускной квалификационной работы будет - «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере слива» (в последующем указанная тема заменена на «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере лук репчатый».

В период с 01.02.2021 по 19.03.2021 г., более точные дата и время не установлены, Гладышевой А.О. на одной из первых консультаций по выполнению выпускной квалификационной работы в ходе личной встречи с В. Ю.В., проходившей в служебном кабинете последней № по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 151 поступило предложение от В. о выполнении вместо нее выпускной квалификационной работы по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере лук репчатый» и графического материала к ней, написании и предоставлении положительного отзыва и рецензии на выпускную квалификационную работу, способствование успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», независимо от уровня теоретических знаний Гладышевой А.О. и качества личной защиты выпускной квалификационной работы перед членами государственной экзаменационной комиссии, а также за несообщение В. членам государственной экзаменационной комиссии о том, что Гладышева А.О. самостоятельно выпускную квалификационную работу и графический материал к ней не выполняла, за незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) российских рублей преподавателю В. При этом передача денежного вознаграждения, то есть взятки, непосредственно В. возможна ей лично путем выполнения банковского перевода.

Гладышева А.О. на вышеуказанное предложение В. ответила согласием, обозначив, что незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку в размере 18 000 ( восемнадцать тысяч) российских рублей передаст ей частями поэтапно в период времени с 01.02.2021 по 30.06.2021.

В связи с этим, в период с 00 часов 00 минут 01.02.2021 по 18 часов 54 минут 19.03.2021 г., более точное время и дата не установлены, у Гладышевой А.О. возник единый преступный умысел, направленный на поэтапную передачу взятки в виде денег в размере 18 000 ( восемнадцать тысяч) рублей в период с 01.02.2021 по 30.06.2021 должностному лицу – преподавателю В. лично путем выполнения банковских переводов за выполнение вместо студента Гладышевой А.О. выпускной квалификационной работы по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере лук репчатый» и графического материала к ней, написание и предоставление положительного отзыва и рецензии на выпускную квалификационную работу, способствование успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», независимо от уровня теоретических знаний Гладышевой А.О. и качества личной защиты выпускной квалификационной работы перед членами государственной экзаменационной комиссии, а также за несообщение В. членам государственной экзаменационной комиссии о том, что Гладышева А.О. самостоятельно выпускную квалификационную работу и графический материал к ней не выполняла, то есть за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу Гладышевой А.О.

19.03. 2021 г. в 18 часов 54 минуты Гладышева А.О., реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на дачу должностному лицу – преподавателю В. взятки лично в виде денег частями в несколько приемов за незаконные действия и бездействие в ее пользу, из иной личной заинтересованности, умышленно, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении порядка оценки качества, степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы, оценки компетенций обучающихся и соответствия их подготовки требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, а также порядка принятия решения о присвоении квалификации по итогам государственной итоговой аттестации и выдаче выпускнику соответствующего документа об образовании и, желая их наступления, находясь по месту своего жительства: <адрес> лично, используя принадлежащий ей мобильный телефон, перевела в качестве части взятки денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) российских рублей со своего банковского счета № (карта №), открытого в дополнительном офисе № Ярославского отделения <данные изъяты> по <адрес> на банковский счет № ( банковская карта №), открытый в дополнительном офисе № Ярославского отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя матери В. – Ц., не осведомленной о преступных действиях В. и введенной последней в заблуждение относительно законности происхождения зачисленных денежных средств.

01.04. 2021 г. в 18 часов 03 минуты Гладышева А.О., продолжая реализовывать свой вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на дачу должностному лицу – преподавателю В. взятки лично в виде денег частями в несколько приемов за незаконные действия и бездействие в ее пользу, из иной личной заинтересованности, умышленно, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении порядка оценки качества, степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы, оценки компетенций обучающихся и соответствия их подготовки требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, а также порядка принятия решения о присвоении квалификации по итогам государственной итоговой аттестации и выдаче выпускнику соответствующего документа об образовании и, желая их наступления, следуя к месту своего жительства в автобусе № по проспекту <адрес> лично, используя принадлежащий ей мобильный телефон, перевела в качестве части взятки денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей со своего банковского счета № (карта №), открытого в дополнительном офисе № Ярославского отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> на банковский счет № (банковская карта №), открытый в дополнительном офисе № Ярославского отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя матери В. – Ц., не осведомленной о преступных действиях В. и введенной последней в заблуждение относительно законности происхождения зачисленных денежных средств.

Таким образом, в период с 18 часов 54 минут 19.03.2021 по 18 часов 03 минуты 01.04.2021 г. Гладышева А.О., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на дачу должностному лицу - преподавателю В. взятки лично в виде денег частями в несколько приемов, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, лично передала взятку в виде денег в общей сумме 18 000 ( восемнадцать тысяч) рублей должностному лицу - преподавателю В. за совершение последней заведомо незаконных действий и бездействие в пользу Гладышевой А.О., выраженные в выполнении вместо студента Гладышевой А.О. выпускной квалификационной работы по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере лук репчатый» и графического материала к ней, написании и предоставлении положительного отзыва и рецензии на выпускную квалификационную работу, способствование успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», независимо от уровня теоретических знаний Гладышевой А.О. и качества личной защиты выпускной квалификационной работы перед членами государственной экзаменационной комиссии, а также за несообщение В. членам государственной экзаменационной комиссии о том, что Гладышева А.О. самостоятельно выпускную квалификационную работу и графический материал к ней не выполняла.

Далее В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей преподавателя, являясь руководителем выпускной квалификационной работы Гладышевой А.О. и одновременно членом государственной экзаменационной комиссии, во исполнение ранее достигнутой договоренности при получении денежных средств лично от Гладышевой А.О., находясь в г. Ярославле Ярославской области в период времени с 19.03.2021 по 22.06.2021, точное время и место не установлены, в силу своего должностного положения, достоверно зная, что выпускная квалификационная работа является самостоятельной работой студента, направленной на систематизацию и закрепление знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также выяснение уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе на железнодорожных объектах повышенной опасности подготовила за Гладышеву А.О. выпускную квалификационную работу по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере лук репчатый» и графический материал к ней.

После чего, достоверно зная, что фактически Гладышева А.О. выпускную квалификационную работу по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере лук репчатый» и графический материал к ней самостоятельно не выполнила, В., находясь в г. Ярославле Ярославской области в период с 01.04.2021 по 22.06.2021, точное время и место не установлены, подготовила положительные отзыв и рецензию на выпускную квалификационную работу последней, обеспечив тем самым выставление итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», независимо от уровня теоретических знаний Гладышевой А.О. и качества личной защиты выпускной квалификационной работы перед членами государственной экзаменационной комиссии.

Кроме того, в период с 08 часов 00 минут 22.06.2021 по 18 часов 00 минуту 22.06.2021, точное время не установлено, В., являясь руководителем выпускной квалификационной работы Гладышевой А.О. и одновременно членом государственной экзаменационной комиссии, в силу своего должностного положения, достоверно зная, что фактически Гладышева А.О. выпускную квалификационную работу по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере лук репчатый» и графический материал к ней самостоятельно не выполнила, скрыв этот факт от других членов государственной экзаменационной комиссии, незаконно способствовала защите указанной выпускной квалификационной работы с положительной оценкой, подтвердив, как руководитель выпускной квалификационной работы, свой положительный отзыв на выпускную квалификационную работу и проголосовав, как член государственной экзаменационной комиссии, за положительную итоговую аттестацию Гладышевой А.О., присвоение последней квалификации «техник» и выдачу Гладышевой А.О. диплома о среднем профессиональном образовании, предоставляющим право последней работать на железнодорожных объектах повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ Гладышевой А.О. выдан диплом о среднем профессиональном образовании №, согласно которому последняя освоила образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошла государственную итоговую аттестацию по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам) с присвоением квалификации «техник».

В результате совершенных Гладышевой А.О. действий, поставлено под угрозу обеспечение целостного, эффективного, безопасного и качественного функционирования железнодорожного транспорта в части осуществления трудовой деятельности выпускниками соответствующего профильного учебного заведения без должного уровня общенаучной и специальной подготовки, что создает непосредственную угрозу на объектах повышенной безопасности – объектах транспортной инфраструктуры.

В ходе судебных разбирательств были исследованы следующие доказательства :

Подсудимая Гладышева в ходе судебного разбирательства заявила, что вину признает частично, единого умысла на дачу взятки в размере 18000 руб. у нее не было, она дала В. одну мелкую взятку в размере 9 000 руб. якобы за продвижение диплома, а первая сумма за написание диплома и изготовление материалов в размере 9000 руб. взяткой не является, ее действия квалифицированы неправильно органом расследования. Так же подсудимая показала, что им ( студентам) предложили выбор преподавателей у которых они могут писать ВКР, среди которых была в том числе и В.. На сессии она узнала, что научным руководителем ее дипломной работы будет В., в декабре она узнала руководителя свой ВКР, В. у них преподавала, изначально у нее была одна тема ВКР (перевозка скоропортящихся продуктов на примере сливы), Гладышева была примерно ориентирована о требованиях к ВКР к ее защите, она начала писать работу впоследствии тема была изменена, инициатором изменения темы была В., она В. предоставила примерное содержание своей дипломной работы, какие то она уже изготовила и отправила ей на проверку, было написано примерно 3-4 страницы примерно 5 % от положенного объема по первоначальной теме, было написано введение, Гладышева рассчитывала на консультативную помощь преподавателя в возникшей трудности в написании ВКР, позже в ходе встречи в порядке первой консультации так, как у Гладышевой возникли вопросы к В. по написанию Глабышевой диплома, В. высказалась, что ее работа ни к чему не годится, все неправильно, без объяснения причин, что очень обидело Гладышеву, исправить работу В. не предлагала, потом В. предложила ей изготовить дипломную работу, что она (В.) напишет за нее дипломную работу за денежное вознаграждение, назвав сумму в размере 18 000 руб., сказав что « выполняет работу под ключ » инициатором передачи денежных средств была В., данная сумма для Гладышевой была значительной, Гладышева поинтересовалась у В. из чего состоит данная сумма, она ответила, что 9 000 руб. за написание диплома и изготовление графических материалов, а 9 000 руб. за успешную защиту диплома и его последующее продвижение, Гладышева оказалась в безвыходной ситуации и согласилась на то, что бы она ей изготовила диплом. О предложении В. она никому не сообщала. Изменение темы работы произошло после первой части перечисления денежных средств. Вторую часть денежных средств Гладышева не планировала платить В. и не договаривалась с ней об этом, она говорила В., что защищать диплом Гладышева будет самостоятельно, на первой встрече В. не возражала по поводу самостоятельной защиты Гладышевой, а возражать В. начала уже на последующей встрече, своих условий не сдержала. Она не знала, что возможна замена руководителя, преподавателя, процедура ей не разъяснялась. Гладышева перевела ей со своей банковской карты в марте деньги в размере 9000 руб. за написание диплома через приложение «<данные изъяты>» по номеру счета на имя некой Ц., который ей предоставила В.. На последующей встрече В. ей сказала, что диплом пока она ей не отдаст, если Гладышева не переведет ей оставшиеся 9000 руб. и она будет оказывать ей препятствия в последующей защите, так как является членом комиссии, и не будет писать рецензию и отзыв на работу, Гладышевой не осталось выбора и она в апреле перевела деньги. Примерно в апреле В. передала Гладышевой дипломную работу изготовленный текстовый материал с произведенными расчетами и чертежи отзыва и рецензии не было приложено, это происходило в гипермаркете « Глобус». Вопросы по отзыву на ВКР В. взяла решать на себя, В. ей говорила, что если она не заплатит ей, то В. напишет негативный отзыв на ее работу. Защита дипломной работы прошла успешно на оценку «отлично», ей при этом задавались вопросы, на которые Гладышева также успешно ответила, так как всегда хорошо училась. С показаниями В. о том, что она оказывала ей консультации сверх предусмотренного графика консультаций Гладышева не согласна. Сейчас работает на железной дороге ( с 2019 г.), работает в соответствующем офисе, ее заработная плата составляет, должностной оклад 38000 руб., премии, ежемесячно она получает не менее 35000 руб., жилье снимает, имеет кредитные обязательства 600 000 руб. <данные изъяты> Свою явку с повинной она признает, подтверждает ее, незаконного воздействия на нее не оказывалось, все обстоятельства Гладышева сообщила правоохранительным органам добровольно, пришла по вызову сотрудника полиции. Показания свидетеля В. в судебном заседании она не подтверждает. Подтверждает свое участие в следственных действиях, представление ей материалов имеющих значение для рассмотрения дела. Показания данные ей в качестве подозреваемой ( Т. 4, л.д. 195-206 ) Гладышева полностью подтвердила.

Так согласно оглашенным показаниям подозреваемой Гладышевой ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), ей была сообщена сущность подозрений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение в учебной группе «ЯРОП-491» по заочной форме обучения. Обучение проходило в корпусе Ярославского филиала по адресу: <адрес>. Для завершения обучения ей необходимо было написать и защитить выпускную квалификационную работу. Примерно, в первых числах декабря 2020 года, ей стало известно, что ее руководителем по написанию выпускной квалификационной работы будет назначена В. Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ она написала В. Ю.В. по поводу темы выпускной квалификационной работы. В. Ю.В. была определена ней следующая тема: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере слива». Далее она стала писать дипломный проект самостоятельно. В один из дней, в период времени с февраля по март 2021 года, точно дату не помнит, она направила В. Ю.В. часть проекта диплома (примерно, страницы 3-4, введение и честь первой главы, объем готового материалы был, примерно 10%) в электронном виде. В один из дней в период с февраля по март 2021 года, точно дату она не помнит, на личной встрече, проходившей в корпусе Ярославского филиала по адресу: <адрес>, В. Ю.В. сообщила ей о том, что дипломный проект неправильный. При этом В. Ю.В. не говорила ей в чем конкретно заключаются ее ошибки. Ее обидело, что В. Ю.В. сказала, что ее диплом неправильный, так как она даже не написала его еще, у нее были только наброски, а В. уже какие-то выводы сделала. В ходе указанной личной встречи, В. Ю.В. предложила ей что за денежное вознаграждение в 18 000 российских рублей написать диплом за ее. Она спросила В. Ю.В. почему такая сумма. В. Ю.В. ей сказала, что первая часть 9000 рублей - это сумма за написание диплома за ее и его печать, а вторая часть 9000 рублей - за продвижение диплома, т.е. за выполнение действий, направленных на допуск диплома к защите, а также на способствование защите ней диплома на положительную оценку и несообщение членам государственной экзаменационной комиссии о том, что диплом сама она не писала. На предложение В. Ю.В. она согласилась. При этом она спросила у В. Ю.В. может ли она заплатить только за написание диплома - 9000 рублей. Все-таки сумма не маленькая - 18 000 рублей. Она решила, что защищать ВКР будет без помощи В. Ю.В. В. сказала, что так можно. Согласилась она на предложение В. Ю.В., так как та сказала ей, что ее работа не пройдет и никуда не годится (те наброски, которые она направила В. Ю.В.). В ходе вышеуказанной личной встречи ей было очень обидно, что В. отвергла, вернула ей обратно ее работу. Она неплохо училась, на 3-4-5 и была уверена, что сможет сама написать работу. В. Ю.В. она не возражала, она не видела в этом смысла, так как В. Ю.В. сказала, что ее работа никуда не годится. Она расстроилась из-за этих слов. О ее с В. разговоре руководству Ярославского филиала ПГУПС она не сообщала, так как боялась, что будет только хуже, боялась, что В. Ю.В. ей отомстит. О том, что можно изменить научного руководителя она не знала, так как это был первый ее диплом. После их разговора, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты, она со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №) перевела 9000 на руб. банковскую карту № на имя Ц. Номер карты В. Ю.В. прислала ей фотографией. Указанный перевод она осуществляла, используя приложение Сбербанк онлайн, находясь у себя дома: <адрес> бор, <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, у них с В. Ю.В. в корпусе Ярославского филиала ПГУПС по адресу: <адрес> состоялась еще одна встреча, на которой В. Ю.В. напомнила ей, что на ней не лежит ответственность за написание положительных отзыва и рецензии на выпускную квалификационную работу, и не факт, что она получит положительную оценку за диплом, который сама же та и написала ей. В ходе разговора В. Ю.В. сказала, что если она доплатит ей еще 9000 рублей, то та напишет положительные отзыв и рецензию на выпускную квалификационную работу, не будет сообщать другим членам государственной экзаменационной комиссии о том, что диплом сама она не писала, а также как член государственной экзаменационной комиссии будет способствовать защите ВКР на положительную оценку. Она согласилась, так как понимала, что В. Ю.В. является ее руководителем выпускной квалификационной работы, а также предполагала, что та может быть членом государственной экзаменационной комиссии, а потому могла способствовать положительной защите дипломного проекта. Также она понимала, что дипломный проект, который ей предлагала В. соответствует методическим рекомендациям, а потому если та напишет на него положительный отзыв, члены комиссии с этим согласятся. Она не стала пытаться сама защитить диплом, так как была уверена, что В. Ю.В. не позволит ей защитить его на положительную оценку, если она не переведет ей еще 9000 рублей. Испытывать судьбу она не хотела. Она понимала, что без защиты выпускной квалификационной работы она просто не сможет выпуститься и получить диплом. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты, она со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №) перевела 9000 руб. на банковскую карту № на имя Ц. Указанный перевод она осуществляла, используя приложение Сбербанк онлайн. В момент перевода она ехала с работы домой и на автобусе № и проезжала по проспекту Машиностроителей <адрес>. Она знала, что В. Ю.В. являлась должностным лицом, членом государственной экзаменационной комиссии. Она думала, что влияние В. Ю.В., как научного руководителя ВКР таково, что та сможет оказать воздействие на других членов государственной экзаменационной комиссии. Ей хотелось без лишних проблем защитить ВКР и получить диплом. На момент передачи денег В. Ю.В. она не знала, передавал ли ей еще кто-то деньги. В протоколе явки с повинной ее тоже никто не спрашивал частями она давала или нет, она не думала, что надо конкретизировать. Далее, в один из дней марта-апреля 2021 года, точную дату не помнит, они с В. в ходе телефонного разговора обсуждали тему ее дипломного проекта. В итоге В. предложила сменить тему вместо примера в качестве «сливы» писать работу по «луку репчатому». В. пояснила, что проблем со сменой темы не будет. В один из дней апреля-мая 2021 года, точную дату не помнит, они с В. встречались в кафе в ТЦ «Глобус», расположенном в <адрес>. В ходе встречи В. передала ей в распечатанном виде дипломный проект. В электронном виде В. дипломный проект ей не направляла. Далее в ходе одной из предзащит дипломного проекта, В. передала ей чертежи, которые также были ей изготовлены. Защита дипломного проекта проходила приблизительно в последних числах июня 2021 года, точную дату не помнит. В состав комиссии входила В., а также И., А. и иные лица. Кроме этого, в составе комиссии должен был быть действующий работник ОАО «РЖД», однако его не было. Защита проводилась очно, в одной из аудиторий учебного заведения. Оценку, которую она получила за защиту она не помнит. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, не признает. Она передавала В. две мелкие взятки по 9000 рублей, в содеянном раскаивается. Умысел у нее на передачи возникал с каждым переводом разный. ( Т. 4, л.д. 195 -206 )

По ходатайству стороны защиты были исследован в ходе судебного разбирательства протокол от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемой Гладышевой и свидетелем В., согласно которому — с января по март 2021 года у нее с В. состоялась встреча с В. Ю.В. в техникуме. В. в ходе данной встречи сказала ей, что ее диплом ( на тот момент она предоставила В. процентов 5-10 от общего объема работы) никуда не годится, что он плохой. Также В. предложила ей написать за Гладышеву диплом и обозначила сумму в 18000 рублей. Гладышева спросила у В. Ю.В. почему такая сумма. В. ответила, что 9000 - это сумма за написание диплома, а еще 9000 за его продвижение, т.е. за написание отзыва, рецензии, не сообщение другим членам комиссии ГЭК, что Гладышева самостоятельно не писала диплом. Гладышева согласилась только на передачу 9000 рублей сначала, т.е. за написание диплома. В марте 2021 года она перевела В. 9000 рублей. Защищать ВКР Гладышева планировала сама на тот момент. В апреле 2021 года перевела В. еще 9000 рублей, так как В. Ю.В. (при еще одной личной встрече в техникуме с марта по апрель 2021 года) сказала ей, что сама защитить диплом не сможет, что она будет ей препятствовать. Указанные показания Гладышевой В. подтвердила частично, далее В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Гладышевой была направлена тема выпускной квалификационной работы и методические рекомендации по написанию выпускной квалификационной работы. Гладышева начала писать диплом сама. После чего, с января по март 2021 года, Гладышева отправила ей часть работы на проверку. В. по результатам проверки были сделаны замечания. Гладышева, ссылаясь на занятость на работе, попросила В. о помощи (оказании ей услуги) о написании за нее пояснительной записки, Т.е. текста выпускной квалификационной работы. В. согласилась помочь написать пояснительную записку за денежное вознаграждение в 9000 рублей. Далее В. подготовила за Гладышеву пояснительную записку и отдала ей. У Гладышевой также возникли проблемы с графическим редактором, в котором нужно было готовить графический материал (чертежи). В. с Гладышевой в период с марта по апрель 2021 года договорились, что за отдельную плату в 9000 рублей она поможет составить ей графический материал и распечатать диплом и весь графический материал. Гладышева согласилась и в апреле 2021 года перевела 9000 рублей. Никакое взаимодействие с комиссией обещать она не могла, так как комиссия выставляет оценки индивидуально. Гладышева не согласилась с показаниями В. и настаивала на своих показаниях. В апреле 20ДД.ММ.ГГГГ рублей перевела В. именно за способствование успешной защите и не сообщение членам комиссии ГЭК, что диплом и графический материал писала не сама. Также Гладышева отметила, что подготовка графического материала входила в первые 9000 рублей. В. настаивала на своих показаниях. ( Т. 4, л.д. 213-216) По ходатайству стороны защиты были исследован в ходе судебного разбирательство - протокол проверки подозреваемой Гладышевой на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя указала на место ( на территории <адрес>) и способы где и каким образом она осуществляла переводы денежных средств В.. ( Т.4, л.д. 217-227)

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее виновность полностью подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения Р. (начальник управления по работе с филиалами) она работает в должности начальника управления по работе с филиалами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I». ВКР – это самостоятельная работа студента, которую студент должен подготовить именно сам, продемонстрировав свои знания в выбранной области. Написание ВКР преподавателем, тем более научным руководителем, недопустимо. Отзыв и рецензия на выпускную квалификационную работу являются обязательными условиями для допуска студента к защите ВКР в рамках высшего образования. Отзыв составляется научным руководителем. В отзыве отражается процесс работы (исследований) студента, оценка содержания работы, актуальность темы исследования, правильность выводов. Рецензия готовится человеком, не являющимся преподавателем ПГУПС и его филиалов, это должен быть сторонний человек. В рецензии отражается актуальность исследования, основные положительные и отрицательные моменты, правильность выводов, сделанных студентом при написании ВКР. Научный руководитель рецензию готовить не может. В отзыве и рецензии проставляется оценка. Оценка по результатам защиты ВКР комплексная, т.е. она складывается из оценки рецензии, оценки отзыва и результата защиты. Оценка в рецензии, является рекомендательной оценкой. ( Т.1, л.д. 33-37, 38-40)

Оглашенными показания свидетеля обвинения С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в должности заведующей кафедрой бухгалтерского учета и аудита федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I». ВКР – это самостоятельная работа студента, которую студент должен подготовить именно сам, продемонстрировав свои знания в выбранной области. Написание ВКР преподавателем, тем более научным руководителем, недопустимо. Отзыв и рецензия на выпускную квалификационную работу являются обязательными условиями для допуска студента к защите ВКР в рамках высшего образования. Отзыв составляется научным руководителем. В отзыве отражается процесс работы (исследований) студента, оценка содержания работы, актуальность темы исследования, правильность выводов. Рецензия готовится человеком, не являющимся преподавателем ПГУПС и его филиалов, это должен быть сторонний человек. В рецензии отражается актуальность исследования, основные положительные и отрицательные моменты, правильность выводов, сделанных студентом при написании ВКР. Научный руководитель рецензию готовить не может. В отзыве и рецензии проставляется оценка. В рамках получения высшего образования оценка проставляется не всегда, по усмотрению научного руководителя. Все ВКР имеются в доступе членов ГЭК. Если кто-то из членов комиссии пожелает посмотреть работу, то он может это сделать. При этом досконально членами комиссии ГЭК выпускные квалификационные работы студентов не изучаются. В обязанности членов ГЭК не входит изучение работы. Они принимают защиту работы, проверяют знания студента по теме работы, а не содержание самой работы.

( т. 1 л.д. 41-44, 45-47)

Оглашенными показаниями свидетеля Т. (заведующей отделением движения, преподаватель), из содержания которых усматривается, что она показала о порядке написания ВКР и условиях допуска ВКР к защите, почему была включена в состав ГЭК преподаватель В. ей неизвестно, в рецензии на ВКР также выставляется оценка, оценка в рецензии может быть и не удовлетворительной, при оценке работы (ВКР) учитываются содержание пояснительной записки и содержание графического материала, бальной системы оценки в средне-профессиональном образовании нет, в нормативно-правовых актах указаны в каких случаях студенту может быть поставлена оценка «отлично», «хорошо» и «удовлетворительно и неудовлетворительно» если на работу написаны положительные отзыв и рецензия, то студент по результатам защиты получает минимум оценку удовлетворительно. ( Т.1, л.д. 48-52, 53-56)

Оглашенными показаниями свидетеля У. ( начальник управления), которые по своему содержанию в целом тождественны оглашенным показаниям свидетеля Т. (Т.1, л.д. 57-63)

Оглашенными показаниями свидетеля Ф. ( ректора ПГУПС), в должности ректора ПГУПС работает с 2013 года по настоящее время. Проведение государственной итоговой аттестации студентов ИПГУПС по программе среднего профессионального образования, в том числе Ярославского филиала ПГУПС регулируется

Законом об образовании в РФ № 273-ФЗ, приказами Министерства просвещения РФ, локальными нормативными актами филиала. Написание ВКР регулируется Положениями о порядке проведения государственного итоговой аттестация и написании выпускной квалификационной работы. Показал о том какими НПА регламентирована работа ГЭК в Ярославском филиале. Написание ВКР это самостоятельная работа студента, показал о критериях оценки данной работы и порядке ее допуска и защиты. Графическая часть ВКР определяется заданием ВКР. ( Т.1, л.д. 64-70)

Оглашенными показаниями свидетеля Х. согласно которым она работает в должности первого проректора – проектора по учебной работе ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I». Выпускную квалификационную работу студент пишет самостоятельно под руководством основного руководителя. Как правило, основным руководителем является преподаватель определенной кафедры, по специальности которой студент пишет работу. Отмечает, что ВКР студент обязательно должен писать лично. Написание ВКР основным руководителем недопустимо. Такая работа не должна допускаться до защиты. После написания студентом ВКР она передается основному руководителю для окончательного рассмотрения. По результатам изучения работы основной руководитель пишет отзыв на работу. В отзыве основного руководителя содержится информация о соответствии работы разработанному заданию, информация о том ритмично или неритмично выдерживался график написания ВКР, умение выпускника применять теоретические знания при решении практических задач, выделяется наиболее удачный раздел, где студент проявляет какую-то инициативу. В отзыве ставится оценка по пятибалльной шкале. Отзыв является обязательным документом, требуемым членами ГЭК. Без положительного (оцененного на оценку выше «удовлетворительно») работа до защиты просто не будет допущена. Также обязательным документом является рецензия к ВКР. Рецензия должна составляться сотрудником, не являющимся преподавателем университета, как правило привлекается действующие сотрудники ОАО «РЖД» и других организаций, имеющих опыт работы по теме ВКР. В рецензии оценивается содержание работы, правильность и актуальность выводов, сделанных студентом по результатам исследования, правильность расчетов и графиков (если они имеются в работе), актуальность темы ВКР для практики. В рецензии также проставляется оценка. При этом для допуска к защите оценка должна быть положительная. Написание рецензии основным руководителем недопустимо. Такая рецензия не должна браться в расчет членами ГЭК. В ходе защиты ВКР комиссии обязательно доводится информация о том, что в комплекте документов имеется отзыв руководителя работы и рецензия. Как правило полностью отзыв, и рецензия не зачитываются, внимание обращаются на положительные и отрицательные моменты, а также на оценку, проставленную в отзыве и рецензии. Итоговая оценка за ВКР складывается из оценок членов ГЭК. При этом на оценку членов ГЭК влияют оценки содержания работы (пояснительной записки), оценки основного. руководителя в отзыве и оценки в рецензии, а также качество защиты самого студента. Если студент на защите не может достаточно развернуто ответить на вопросы членов комиссии, то на оценку членов ГЭК будут влиять оценки содержания работы (пояснительной записки), оценки основного руководителя в отзыве и оценки в рецензии. Если на работу написаны положительные (оцененные на «отлично» или «хорошо» отзыв и рецензия, а в процессе защиты студент не подтвердит эти оценки, то студент по результатам защиты получит минимум оценку «удовлетворительно». Без отзыва и рецензии, а также при отрицательном отзыве и рецензии до защиты ВКР студент не будет допущен. ( Т.1, л.д. 71-78)

Оглашенными показаниями свидетеля М. ( ведущий инженер по подготовке кадров ) она ознакомилась с предъявленной ей для обозрения рецензией на выпускную квалификационную работу Гладышевой А.О. Печать на рецензии принадлежит станции Ярославль Северной дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». Подпись в рецензии выполнена не ей, а с грубым подражанием ее подписи. Выпускную квалификационную работу студента К. не изучала (следовательно, она не оценивала актуальность темы исследования, содержание выпускной квалификационной работы, положительные и отрицательные стороны работы), по существу самой работы со студентом она не общалась. Текст представленной ей на обозрение рецензии она не писала, оценку в рецензии за выпускную квалификационную работу она не выставляла. ( Т.1., л.д. 164- 172)

Оглашенными показания свидетеля Ц., согласно которым банковская карта № с конца 2019 года – начала 2020 года, передана ей добровольно в пользование дочери В.. С указанного момента, банковская карта № более ей не возвращалась дочерью. С Л. она не знакома. Банковская карта находилась в период зачисления денежных средств в пользовании у В.. Предназначение данных денежных средств ей не известно. ( т. 1 л.д. 177-179)

Свидетель В. Ю.В. показала в ходе судебного разбирательства, что в 2014 году она поступила на должность преподавателя Ярославского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», она являлась руководителем дипломного проекта студента Гладышевой А.О. которая выбрала тему ВКР о перевозке скоропортящихся грузов, показала о порядке написания ВКР студентом, составе основных частей ВКР, допуска, защиты ВКР, проведении консультаций со студентом, выделении часов для консультаций, написании отзыва и оформления рецензии и оценке. Показала из каких основных частей состоит ВКР, графической ее части. Гладышева приступила к написанию ВКР, Гладышева какие то части написанного ей предоставляла по электронной почте, В. ей разъяснила по телефону, что Гладышева пишет работу не правильном направлении, у Гладышевой возникли вопросы, трудности с написанием, она ей звонила и ссылаясь на свою занятость в работе попросила В. посодействовать — написать пояснительную записку, и то что она уже написала просила о проведении дополнительных консультаций по написанию пояснительной записки с учетом соблюдения нормоконтроля, на что В. согласилась. Когда она помогла выполнить пояснительную записку Гладышевой, за которую она ей перевела денежные средства, далее, Гладышева могла самостоятельно изготавливать графическую часть и готовить ее к сдаче. Далее, на изготовление графической части ВКР Гладышева попросила В. оказать ей помощь, ссылаясь на занятость и сложность выполняемой работы в графических редакторах. Вторая сумма поступила ей именно для того что бы по разработанным ими совместно эскизам представить данную информацию на формат А1 посредством программного обеспечения Автокад, их нужно было все создать, распечатать, а также весь диплом сшить и принести. Это все ей предлагала студент Гладышева. За изготовлением графической части Гладышева могла обратиться в любую другую компанию для распечатки графической части ВКР. По каким причинам изменялась тема ВКР ей не известно, но изменение темы ВКР допустимо. После изготовления пояснительной записки студент должен перейти к написанию графической части, они договорились что распечатывать материал будет В., из-за занятости даже консультации проводились не в стенах техникума, а ТЦ Глобус, вторая сумма была с учетом распечатывания материала графической части пояснительной записки. Руководитель обязан был выдать тему диплома, выдача всех необходимых методических материалов, имеются соответствующие методические рекомендации по написанию ВКР и нормоконтролю и четыре часа обязан осуществлять консультации по написанию ВКР. также она являлась членом государственной экзаменационной комиссии с 2017 года и заведующей кафедры. Показала о требованиях к студентам по защите ВКР, а также общих требованиях о наличии отзыва на ВКР руководителя, а также порядке получения рецензии от организаций ЖД, отзыв писала В.. Она руководитель обязана не допустить ошибок у студента в ВКР. Денежные средства от Гладышевой В. были перечислены на банковскую карту оформленную на имя матери В.. Гладышева первую сумму заплатила ей за дополнительные консультации, на что она тратила свое личное время, вторая сумма за преобразования данных расчетов в графический формат, распечатку плакатов, примерно в мае либо конце мая 2021 год В. передала Гладышевой распечатанную ВКР. Написание ВКР за студента не допустимо. Она просто решила помочь Гладышевой так как данный вариант был самый оптимальный из — за большой занятости В. на работе, а написание Гладышевой некачественной работы самостоятельно, могло понести для В. репутационные потери, как преподавателя и руководителя ВКР, В. лишь согласилась на предложения Гладышевой и не отказалась. В. взяв первоначально 9000 руб. Галадышева далее вправе была распечатать была, готовить графический материал, свои оглашенные показания ( Т. 4, л.д. 187 протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ ) В. подтверждает. Отрицает, что сумма 18 000 руб. предназначалось не только за написание ВКР, но и за способствованию удачной защиты ВКР. Подтверждает, что первый перевод денежных средств производился с ДД.ММ.ГГГГ, а второй ДД.ММ.ГГГГ и в этот период В. осуществляла с Гладышевой консультации по написанию ВКР, однако не помнит были ли именно личные встречи с Гладышевой в указанный период времени, не помнит, в основном общение происходило дистанционным способом. Свои оглашенные признательные показания содержащиеся в Т.1, на л.д. 182-185, 186-191, 192-210 в качестве подозреваемой В. сейчас не подтверждает, а свои показания содержащиеся в Т.1, л.д. 211-233 она подтверждает, причину изменения своих показаний в ходе предварительного расследования объясняет тем, что ее первоначально допрашивали до 2 часов ночи в следственном комитете, на нее оказывалось давление, признательные показания получены под давлением, ее запугивали, в связи с чем ей первоначально и давались признательные показания, после она изменила свои показания, настаивает на своих показаниях в суде. Однако, при ее допросе в качестве подозреваемой когда она давала признательные показания защитник присутствовал. Система образования имеет недочеты и правила данной системы нарушались в общих интересах. В настоящее время уголовное дело в отношении нее находится в стадии судебного рассмотрения, где она является подсудимой. Никакой взятки ей не давали, взятку В. не вымогала, а просто давала консультации студенту Гладышевой, далее ей Гладышева попросила за денежные средства оказать ей помощь, на что В. и согласилась.

Оглашенными показаниями свидетеля В. Ю.В. ( оглашены были частично) студент Гладышева А.О. проходила обучение в учебной группе «ЯРОП-491» (на момент зачисления номер группы был «ЯРОП-191», с каждым курсом первая цифра номера группы изменялась на последующую). Училась по заочной форме обучения. В год у студентов заочного отделения было 3 сессии. Всего обучение по программе среднего профессионального образования у студентов заочного отделения (движенцев) рассчитано на 3 года и 10 месяцев. Темой выпускной квалификационной работы была -«Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом, на примере лук репчатый». Изначально тема была «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом, на примере сливы», но потом она была заменена. Гладышева начинала писать дипломный проект сама, но потом, она обратилась к ней с просьбой о помощи, так как самостоятельно написать дипломный проект она не могла. Помощь Гладышевой в написании работы В. оказывала на платной основе. При этом сначала В. брала деньги только за пояснительную записку (текст диплома), так как не знала сами студенты будут делать графическую часть или это делать буду тоже В. (опять же за отдельную плату). Полученные от Гладышевой В. не считает незаконным денежным вознаграждением - взяткой. В. считает, что это ее работа и деньги от студентов получала законно. Сумма вознаграждения всегда была разная и определялась обоюдно в разговоре со студентами. Зависела она от того, что именно В. должна была сделать : только пояснительную записку (текст диплома) или графическую часть тоже. За написание отзыва и рецензии денег от студентов не брала, только за саму работу и графическую часть. За способствование защите денег В. тоже не брала. От Гладышевой В. получила 18 000 рублей. Первые 9000 взяла за написание пояснительной записки (перевод от ДД.ММ.ГГГГ). Вторые 9000 (перевод от ДД.ММ.ГГГГ) взяла за подготовку плакатов в графическом редакторе и распечатку графической части, сшивку диплома в корки. Договоренность с Гладышевой каждый раз была разная, т.е. сначала договорились на перевод 9000 рублей за подготовку пояснительной записки, а потом на перевод еще 9000 рублей, за распечатку. В. просто взяла сумму вперед, так как Гладышева сказала ей, что распечатывать диплом и графический материал она сама не будет. ( Т. 4, л.д. 187 )

Оглашенными показаниями В. Ю.В. в качестве подозреваемой, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу директора Ярославского филиала ПГУПС №И/ЛСР от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГВ. работает в Ярославском филиале ПГУПС в должности преподавателя. В силу должностных обязанностей преподавателя, учитывая, что на постоянной основе назначаюсь руководителем дипломных проектов студентов, а также является ежегодно членом государственной экзаменационной комиссии, В. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном учебном заведении.

Так, в марте-апреле 2021 года В., будучи должностным лицом Ярославского филиала ПГУПС, получила от студентки указанного учебного заведения Гладышевой Алины взятку в виде денег в размере 18 000 рублей (двумя переводами по 9000 рублей на банковскую карту ее матери Ц., которая находилась в В. пользовании) за совершение В. незаконных действий в пользу Гладышевой, а именно за написание за нее дипломной работы, за подготовку положительного отзыва на указанную дипломную работу и за способствование положительной защите ей данной дипломной работы. В. является руководителем по написанию Гладышевой дипломной работы, а также являлась членом государственной экзаменационной комиссии, в ходе работы которой оценивалась дипломная работа Гладышевой. ( Т. 1, л.д. 184 )

Оглашенными показаниями В. Ю.В. в качестве подозреваемой (протокол дополнительного допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу директора Ярославского филиала ПГУПС №И/ЛСР от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она работает в Ярославском филиале ПГУПС в должности преподавателя. Показала о содержании своей должностной инструкции преподавателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Ярославского филиала ПГУПС, с которой она была ознакомлена. Приводит содержание ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», об итоговой аттестации, а также приводит основное содержание Положения о проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в университете, утвержденным приказом ректора ПГУПС от ДД.ММ.ГГГГ№/к., а также Методических рекомендаций по организации выполнения и защиты ВКР, указав что написание ВКР является самостоятельной работой студента. Относительно обстоятельств написания дипломного проекта Гладышевой Алиной, показала, что действительно, по распоряжениям Ярославского филиала ПГУПС она была определена руководителем по написанию ВКР у данного студента. Гладышева лично написать дипломную работу не смогла, так как ее работа либо не соответствовала предъявляемым требованиям, либо в силу занятости она ее вообще не написала. Далее она за денежное вознаграждение написала лично Гладышеву дипломную работу, после написала на саму работу положительный отзыв и впоследствии способствовала положительной защите дипломной работы. За совершение вышеуказанных незаконных действий получила от Гладышевой Алины, денежное вознаграждение, а именно: в марте-апреле 2021 года В. получила от Гладышевой Алины взятку в виде денег в размере 18 000 рублей (двумя переводами по 9000 рублей на банковскую карту ее матери Ц., которая находилась в пользовании В.. ( Т.1, 186-191 )

Оглашенными показаниями В. Ю.В. в качестве подозреваемой (протокол допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ), написание ВКР является полностью самостоятельной работой студента, Ц. является ее матерью, банковская карта на которую Гладышева перевела денежные средства находилась в личном пользовании В.. Гладышева Алина являлась студенткой Ярославского филиала ПГУПС в период 2017-2021 гг. Она обучалась по программе среднего профессионального образования на заочном отделении в группе ЯРОП по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)». Фактически научным руководителем выпускной квалификационной работы Гладышевой В. была определена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Официально В. была назначена научным руководителем выпускной квалификационной работы Гладышевой позднее ( распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ УР/СПО Ярославского филиала ПГУПС). В., как и ее студенты, независимо от даты издания распоряжения, понимали, что В. является полноценно научным руководителем их выпускной квалификационной работы и от принятых ею решений зависит, как допуск их выпускной квалификационной работы к защите, так и ее защита в целом. Кроме этого, В. являлась членом государственной экзаменационной комиссии на государственной итоговой аттестации, о чем всем студентам, которые писали у нее ВКР было известно (в 2021 году на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/к ПГУПО). Защита выпускной квалификационной работы проходит перед государственной экзаменационной комиссией, которая имеет председателя. В силу причин объективного характера члены комиссии не могут из-за ограниченного времени полноценно проверить работу студента, а потому, в основном все зависит от отзыва научного руководителя и рецензии на работу действующего сотрудника железной дороги. В ходе защиты дипломного проекта все члены комиссии, за исключением научного руководителя, вправе задавать вопросы студенту по теме дипломного проекта. Решение об оценке принимается коллегиально всеми членами комиссии, но, как и ранее В. говорила, все зависит от отзыва научного руководителя и рецензии на дипломный проект. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Гладышева представила ей для проверки проект своего дипломного проекта. Дипломный проект Гладышевой В. отклонила, но причины назвать затрудняется. Темой дипломного проекта Гладышевой была «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере лук репчатый». После этого, в тот же период времени, у В. возникло желание получить дополнительный заработок, а именно предложить Гладышевой за денежное вознаграждение написать за нее дипломный проект, подготовить положительный отзыв на указанную работу, написать и согласовать у действующего сотрудника железной дороги рецензию на указанную работу и поспособствовать ее успешной защите перед государственной экзаменационной комиссией ( не сообщать другим членам комиссии о том, что работа написана не самим студентом, а самой В.). При этом, В. понимала, что она является должностным лицом, что дипломный проект является самостоятельной работой обучающегося и формой государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, что ее действия незаконны, что полученные деньги, в случае если Гладышева согласиться на ее предложение, будут являться взяткой. Далее, в тот же период времени, точный день у нее состоялся телефонный разговор с Гладышевой, в ходе которого она предложила последней за денежное вознаграждение в размере 18 000 рублей написать за нее дипломный проект, подготовить положительный отзыв на указанную работу, написать и согласовать у действующего сотрудника железной дороги рецензию на указанную работу и поспособствовать ее успешной защите перед государственной экзаменационной комиссией, на что Гладышева ответила согласием. На ее предложение Гладышева согласилась добровольно, без принуждения с В. стороны. После она дала Гладышевой реквизиты банковской карты своей матери Ц., на которую необходимо было перевести 18000 рублей

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лично получила от Гладышевой денежные средства в размере 18 000 рублей посредством перечисления денежных средств Гладышевой двумя переводами по 9 000 рублей на банковскую карту ее матери Ц., №, открытую в <данные изъяты> денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, на оформление дипломного проекта потратила около 6000-7000 рублей.

Далее, В. лично был подготовлен дипломный проект за Гладышеву, подготовлен положительный отзыв на указанную работу, написана и согласована у действующего сотрудника железной дороги рецензия на указанную работу. Обстоятельства написания ей дипломного проекта не помнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В., являясь членом государственной экзаменационной комиссии, скрыла от других членов комиссии факт написания дипломного проекта не самой Гладышевой, незаконно способствовала защите указанного дипломного проекта с положительной оценкой, подтвердив, как руководитель работы, свой положительный отзыв на нее и проголосовала, как член государственной экзаменационной комиссии, за положительную итоговую аттестацию Гладышевой. В дальнейшем Гладышева получила диплом о среднем профессиональном образовании. В., как и сама Гладышева, понимали для себя и осознавали, что В. являлась должностным лицом Ярославского филиала ПГУПС, так как от принятых ею решений, как и ранее она сообщала, зависело в целом получение Гладышевой диплома о среднем профессиональном образовании. Также В., как и Гладышева, понимали для себя и осознавали, что полученные денежные средства являются не иначе как взяткой именно за незаконные действия со стороны преподавателя за написание за студента дипломного проекта, за подготовку положительного отзыв на указанную работу, за написание и согласование у действующего сотрудника железной дороги рецензии на указанную работу и за способствование ее успешной защите перед государственной экзаменационной комиссией. Каких-либо финансовых обязательств у Гладышевой перед В. никогда не имелось. В. понимала и осознавала, что своими действиями причинила существенный вред правам и законным интересам граждан, в том числе, праву на общедоступность и бесплатность среднего профессионального образования в государственных образовательных учреждениях и праву на бесплатное прохождение Государственной итоговой аттестации, а также охраняемым законом интересам Общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета Ярославского филиала ПГУПС. ( Т.1, 192-210 )

Оглашенными показаниями В. Ю.В. в качестве подозреваемой ( протокол дополнительного допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которых усматривается что, показала о своём месте работы в образовательном учреждении, филиале, что входило в её обязанности преподавателя, привела содержание своей должностной инструкции, порядок проведения государственной итоговой аттестации в Ярославском филиале ПГУПС, показала, что представляет из себя выпускная квалификационная работа для студентов, написание ВКР и выбор темы, содержании приказа о закреплении руководителя ВКР, о порядке проведения консультаций с руководителем, и порядке защиты ВКР. Денежные средства получала только за написание непосредственно ВКР, а за описание отзыва и рецензии и способствованию защиты денег она не получала, студенты просили её помочь что она и делала, свою явку с повинной признает В. частично. Согласно ранее оглашенным показаниям В., Гладышева Алина являлась студенткой Ярославского филиала ПГУПС в период 2017-2021 гг. Она обучалась по программе среднего профессионального образования на заочном отделении в группе ЯРОП по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)». Фактически научным руководителем выпускной квалификационной работы Гладышевой В. была определена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В. была назначена научным руководителем выпускной квалификационной работы Гладышевой позднее (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ УР/СПО Ярославского филиала ПГУПС). В., как и ее студенты, независимо от даты издания распоряжения, понимали, что она являлась полноценно научным руководителем их выпускных квалификационных работ и от принятых ей решений зависит, как допуск их выпускной квалификационной работы к защите, так и ее защита в целом. Кроме этого, В. ежегодно являлась членом государственной экзаменационной комиссии на государственной итоговой аттестации, о чем всем студентам, которые писали у нее выпускную квалификационную работу, было достоверно известно (в 2021 году на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/к ПГУПС). Защита выпускной квалификационной работы проходит перед государственной экзаменационной комиссией, которая имеет председателя. Председателем комиссии является действующий сотрудник железной дороги. В силу причин объективного характера члены комиссии не могут из-за ограниченного времени полноценно проверить работу студента, а потому, в основном все зависит от отзыва научного руководителя и рецензии на работу действующего сотрудника железной дороги. В ходе защиты дипломного проекта все члены комиссии, за исключением научного руководителя, вправе задавать вопросы студенту по теме дипломного проекта. Решение об оценке принимается коллегиально всеми членами комиссии, но, как и ранее В. сообщала, все зависит от отзыва научного руководителя и рецензии на дипломный проект. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Гладышева представила ей для проверки проект своего дипломного проекта. Дипломный проект Гладышевой В. отклонила, причины не помнит. Темой дипломного проекта Гладышевой была «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере лук репчатый». После этого, в тот же период времени, у В. возникло желание получить дополнительный заработок, а именно предложить Гладышевой за денежное вознаграждение написать за нее дипломный проект, подготовить положительный отзыв на указанную работу, написать и согласовать у действующего сотрудника железной дороги рецензию на указанную работу и поспособствовать ее успешной защите перед государственной экзаменационной комиссией (не сообщать другим членам комиссии о том, что работа написана не самим студентом, а В.). При этом, В. понимала, что она является должностным лицом, что дипломный проект является самостоятельной работой обучающегося и формой государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, что ее действия незаконны, что полученные деньги, согласиться на В. предложение, будут являться взяткой. Далее, в тот же период времени, точный день у В. состоялся телефонный разговор с Гладышевой в ходе которого В. предложила последней за денежное вознаграждение в размере 18 000 рублей написать за нее дипломный проект, подготовить положительный отзыв на указанную работу, написать и согласовать у действующего сотрудника железной дороги рецензию на указанную работу и поспособствовать ее успешной защите перед государственной экзаменационной комиссией, на что Гладышева ответила согласием. На В. предложение Гладышева согласилась добровольно, без принуждения. После В. передала Гладышевой реквизиты банковской карты своей матери Ц., на которую необходимо было перевести 18 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВ. лично получила от Гладышевой денежные средства в размере 18 000 рублей посредством перечисления денежных средств Гладышевой двумя переводами по 9 000 рублей на банковскую карту матери В. - Ц.№, открытую в <данные изъяты> Полученными от Гладышевой денежными средствами распорядилась по своему усмотрению (потратила на бытовые нужды: покупка продуктов питания; покупка бытовой химии; затраты на оформление дипломного проекта около 6000-7000 рублей). Далее В. лично был подготовлен дипломный проект за Гладышеву, подготовлен положительный отзыв на указанную работу, написана и согласована у действующего сотрудника железной дороги рецензия на указанную работу. Обстоятельства написания дипломного проекта не помнит (либо его полностью она писала, либо взяла за основу содержание дипломных проектов выпускников по аналогичной теме за предыдущие годы). Далее, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021, точную дату не помнит, В. являясь членом государственной экзаменационной комиссии, скрыла от других членов комиссии факт написания дипломного проекта не самой Гладышевой, незаконно способствовала защите указанного дипломного проекта с положительной оценкой, подтвердив, как руководитель работы, свой положительный отзыв на нее и проголосовала, как член государственной экзаменационной комиссии, за положительную итоговую аттестацию Гладышевой. В дальнейшем Гладышева получила диплом о среднем профессиональном образовании. В., как и сама Гладышева, понимали для себя и осознавали, что В. является должностным лицом Ярославского филиала ПГУПС, так как от принятых решений зависело в целом получение диплома о среднем профессиональном образовании. Также В., как и Гладышева, понимали для себя и осознавали, что полученные В. денежные средства являются не иначе как взяткой именно за незаконные действия со стороны преподавателя за написание за студента дипломного проекта, за подготовку положительного отзыва на указанную работу, за написание и согласование у действующего сотрудника железной дороги рецензии на указанную работу и за способствование ее успешной защите перед государственной экзаменационной комиссией. Каких-либо финансовых обязательств у Гладышевой перед В. никогда не имелось. В. не согласна с тем, что у нее возникло желания получить дополнительный заработок. Гладышева начинала писать дипломный проект самостоятельно, она обратилась к ней с просьбой о помощи, так как самостоятельно написать дипломный проект она не могла. В. считала, что написание ВКР и подготовка графического материала, является дополнительной консультацией, сверх тех, что предусмотрены тарификацией. К ней обращались студенты, те, у кого В. была руководителем. Они сами написать не могли. Обращались к ней. В. соглашалась написать за них. В. задается вопросом, « почему она должна помогать бесплатно? ". За отзыв, рецензию и способствование защиты В. деньги не брала. Почему ранее давала такие показания ответить затруднилась. Сумма 18 000 рублей из чего складывалась из следующего, первую часть 9000 руб. В. получила за написание пояснительной записки. Вторые 9000 руб. получила за подготовку плакатов в графическом редакторе и распечатку графической части, сшивку диплома. Если рецензию подписывала Ширыханова, то ее подготовила В.. Сама М. ВКР не видела и не изучала их. Оценку в рецензии проставляла В. на свое усмотрение, как правило положительную, т.е. «хорошо» или «отлично». Все подготовленные В. рецензии возили Ширыхановой на подпись. Отзыв писала В., как руководитель ВКР. В отзыве сведения о том, что студент работу писал не сам В. не отражала. Оценку в отзыве В. ставила положительную «хорошо» или «отлично». Помощь Гладышевой в написании работы оказывала на платной основе. При этом сначала В. брала деньги только за пояснительную записку (текст диплома), так как не знала сами студенты будут делать графическую часть или это делать буду тоже В. (опять же за отдельную плату). Полученные от Гладышевой, В. не считает незаконным денежным вознаграждением - взяткой. Это В. работа и деньги получала законно. Сумма ее вознаграждения всегда была разная и определялась обоюдно в разговоре со студентом. Зависела она от того, что именно В. должна была сделать: только пояснительную записку (текст диплома) или графическую часть тоже. За написание отзыва и рецензии денег от студентов не брала. ( Т. 1, л.д. 211-233 )

Свидетель Н. показала, о процедуре, сроках защиты ВКР студентом, требованиям к ВКР ее допуску, порядке написания рецензии и отзыва на ВКР, критериях оценки ВКР, показала, что итоговое решение об оценки все равно принимает комиссия, решающий голос всегда за председателем ГЭК, наличие положительной рецензии и отзыва еще гарантирует положительный исход и результат при защите ВКР.

Показаниями свидетеля О. которые по своему содержанию в целом тождественны показаниям свидетеля Н., также она показала о процедуре оценки ВКР, ВКР может быть написан на удовлетворительно (3), а защищена на 5 (отлично). Если студент написал работу на оценку 2 (неудовлетворительно), то решает председатель комиссии, если ситуация складывается, что отзыв на 3, рецензия на 3, защита неудовлетворительно, то решение принимает председатель ГЭК. Свои оглашенные показания Кашина подтвердила.

Оглашенными показаниями свидетеля О. согласно которым она работает в Ярославском филиале ПГУПС в должности заместителя директора по учебно-производственной работе. Студент допускается к защите выпускной квалификационной работе при отсутствии у него академической задолженности. Содержание выпускной квалификационной работы при решении вопроса о допуске студента к защите ею не проверяется. При решении вопроса о допуске студента к защите она обращает внимание на наличие/отсутствие служебной записки от руководителя выпускной квалификационно работы. В служебной записке руководитель выпускной квалификационной работы указывает на наличие проблем у студента при написании работы (не хватает времени написать работу в срок, не соответствует содержание работы заявленной теме, не соответствует графический материал заявленной теме и т.д.). Если служебная записка руководителя выпускной квалификационной работы отсутствует, на работу написан отзыв руководителем выпускной квалификационной работы, а также имеется рецензия, то студент допускается до защиты. Перед допуском работы к защите проводится нормоконтроль. Нормоконтроль выпускных квалификационных работ проводится заместителем директора по учебно-производственной работе или лицом, его замещающим с 2022 год. До 2022 года нормоконтроль проводился председателями цикловых комиссий. Нормоконтроль заключается в проверке работы на соответствие требованиям оформления. В частности, при проведении нормоконтроль Содержание выпускной квалификационной работы, соответствие графического материала теме выпускной квалификационной работы при проведении нормоконтроль не оценивается. Оценка содержанию работы, графическому материалу, актуальности темы исследования, самостоятельности студента при выполнении исследования дается руководителем выпускной квалификационной работы в отзыве (он является обязательным условием допуска студента к защите) и рецензии, которая также является обязательным условием допуска студента к защите. При этом отмечает, что замечания, выявленные при проведении нормоконтроль не являются обязательным условием недопуска студента к защите. Например, если выявлены незначительные ошибки в оформлении работы (не соблюдены необходимые отступы от края листа), то студент допускается до защиты. В осенне-зимнюю сессию студент выбирает тему своей выпускной квалификационной работы (далее - ВКР). Далее студент сообщает выбранную тему своей ВКР заведующему заочного отделения. Далее заведующая заочного отделения и председатель цикловой комиссии по специальности готовят служебную записку на имя заместителя директора по учебно-производственной работе о выбранных темах ВКР студентами и назначенным им руководителям. Далее заместитель директора по учебно-производственной работе с резолюцией «в распоряжение» передает служебную записку диспетчеру образовательного учреждения. После этого, диспетчер образовательного учреждения готовит распоряжение от имени директора филиала о закреплении тем ВКР и руководителей за конкретными студентами. Основными руководителями ВКР у студентов являются преподаватели, которые работают на выпускном курсе, таких преподавателей в филиале немного (в их число входила В.), следовательно, студент еще до издания распоряжения о закреплении тем ВКР и руководителей ВКР, исходя из выбранной им темы работы, понимает кто потенциально может быть его основным руководителем ВКР. По документам членом государственной экзаменационной комиссии по специальности «Организация перевозок и управление движением на железнодорожном транспорте» она была лишь в 2022 году. До этого, она была членом государственной экзаменационной комиссии по другим специальностям. При этом в 2022 году фактически обязанности члена экзаменационной комиссии она не выполняла, на защите студентов не присутствовала, в выставлении итоговой оценки не участвовала. Ее роль заключалась в проверке присутствия всех остальных членов государственных экзаменационных комиссий по всем специальностям и секретарей комиссий. Выпускная квалификационная работа должна выполняться исключительна самим студентом. Это самостоятельная работа, отражающая знания и умения выпускника. Написание выпускной квалификационной работы за студента иным лицом, тем более преподавателем недопустимо. Обязательным условием является наличие на выпускные квалификационные работы положительных отзыва и рецензия. В отзыве и рецензии проставляется оценка, которая учитывается при выставлении итоговой оценки за выпускную квалификационную работу. При наличии положительной оценки в отзыве и рецензии («хорошо» или «отлично», по результатам защиты ВКР студент может рассчитывать минимум на оценку «удовлетворительно», даже если в процессе защиты у него возникнут трудности. ( Т.1, л.д. 154-157 )

Свидетель П. ( полицейский) показал, что проходил службу в ОВД Северном ЛУ на транспорте в отделе экономической безопасности. В зону их ответственности также входил железнодорожный техникум. В начале 2022 года в отдел поступила информация о возможных фактах получения взятки преподавателем В.. В. получала денежные средства от студентов заочного отделения за подготовку на них ВКР, подготовку положительных отзывов и оказание содействия в получении положительных оценок в процессе гос. аттестации – защите диплома. При проверки было выявлено, что денежные средства поступают на банковские счета самой В., а также её мамы – Ц.. На основании решения суда было получено решение на проведение ОРМ – наведение справок. В банках были получены выписки по интересующим банковским счетам. Было выявлено, что на банковские счета В. и её мамы систематически поступали денежные средства от физ лиц от 15 до 20 тысяч рублем. Были проведены ОРМ по установлению физ лиц, которые переводили деньги преподавателю, это были студенты- заочники по направлению «движенцы», которые защищались и писали ВКР у В.. Одним из таких лиц была Гладышева. Она два раза вносила денежные средства двумя платежами на общую сумму 18 тысяч рублем, на счет самой В. или её мамы, точно уже не помнит. В ходе ОРМ было установлено, что Гладышева была студентов выпускной группы и писала ВКР у В.. Далее Гладышева была приглашена в отдел полиции и дала признательные показания о том, что переведенные денежные средства в размере 18 тысяч рублей были незаконным вознаграждением В. за покровительство и оказание содействия за успешную сдачу ВКР. До момента вмешательства правоохранительных органов, приглашения ее в отдел полиции, явки с повинной от Гладышевой не было. Явка с повинной была зарегистрирована после проведения ОРМ, когда она была приглашена для проведения ОРМ. Был установлен номер банковского счета Сбербанка, на который поступали денежные средства, это счет принадлежал гражданке Ц.-матери В.. Информацию они получили отталкиваясь от В., сначала занимались преподавателем, далее были выявлены уже студенты. Даты платежей март-апрель 2021 года с небольшим разрывом. Фактический характер этих платежей они уже знали, и приглашали на допрос, имея информацию. Изначально были получены признательные объяснения от Гладышевой, после оформлялась явка с повинной. Явка с повинной регистрируется в журнале. Вывод о том, что переведенные денежные средства от Гладышевой В. являлись взяткой был сделан на основании результатов ОРД, таких как наведение справок в банках, исследование протоколов ОРМ и опросов, исследование документов – банковских выписок, а также документов из учебного учреждения и других результатов ОРМ. Получив признательные объяснения от Гладышевой был выявлен полный состав преступления. Свои оглашенные показания подтвердил. При написании явки с повинной на Гладышеву давления не оказывалось. На момент явки с повинной у правоохранительных органов имелись сведения полагать, что перечисленные денежные средства являлись взяткой, уголовного дела в отношении В. еще возбуждено не было.

Оглашенными показаниями свидетеля П. согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Г. докладывал ему, что из анализа поступивших ДД.ММ.ГГГГ сведений из <данные изъяты> им были выявлены многочисленные однотипные переводы в суммах от 15 000 до 20 000 рублей, поступающие с банковских карт студентов на банковскую карту В. или Ц. При более дательном анализе сведений из <данные изъяты>Г., с учетом имеющихся оперативных данных, было достоверно установлено, что Гладышева А.О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передала <данные изъяты> денежные средства в качестве частей взятки в размере 9 000 российских рублей и 9 000 российских рублей соответственно, посредством перечисления их со своих банковских карты № и №, открытых в <данные изъяты> на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя матери В. Ю.В. – Ц., не осведомленной о преступных действиях В. и введенной последней в заблуждение относительно законности происхождения зачисленных денежных средств. Взятку Гладышева А.О. передала за написание выпускной квалификационной работы, предоставление на работу положительных отзыва и рецензии, а также способствование успешной защите. Учитывая полученные сведения Г. 08.06.2022 был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях Гладышевой А.О. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. 08.06.2022 Г. подучил объяснение от Гладышевой А.О.. Также 08.06.2022 после опроса от Гладышевой А.О. получена явка с повинной. Явка с повинной получена для закрепления показаний Гладышевой А.О., данных ей при опросе. ( Т.4, л.д. 167-170 )

Показаниями свидетеля Г. ( сотрудника полиции ), из содержания которых следует, что они по своему содержанию в целом тождественны показаниям свидетеля П.. Г. подтвердил свои оглашенные показания.

Оглашенными показаниями свидетеля Г. согласно которым в марте 2022 года в Северное ЛУ МВД России на транспорте поступила информация о том, что преподаватель филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в г. Ярославле В.. начиная с 2019 года, в разные периоды времени, получала взятки от студентов данного учебного учреждения. Для проверки указанной информации на основании постановлений суда были запрошены сведения о банковских переводах по банковской карте <данные изъяты>В., а также по банковской карте <данные изъяты>Ц. (мать В.). Банковская карта Ц. находилась в пользовании В. Также в Ярославском филиале ПГУПС были запрошены списки студентов, проходящих обучение по специальности «Организация движения», т.е. специальности, которую преподавала В. в период времени с 2019 по 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> поступили сведения о движениях по счетам В. и Ц. В ходе анализа поступивших сведений ним были выявлены многочисленные однотипные переводы в суммах от 15 000 до 20 000 рублей, поступающие с банковских карт студентов на банковскую карту В. или Ц. Для установления цели банковских переводов от студентов преподавателю В. Ю.В. ОЭБ и ПК Северного ЛУ МВД России на транспорте были проведены оперативно-розыскные мероприятия «опрос» и «наведение справок» в отношении ряда студентов. В ходе анализа банковских переводов, с учетом данных полученных от иных данных от студентов они сделали вывод, что Гладышева А.О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передала В. денежные средства в качестве частей взятки в размере 9 000 российских рублей и 9 000 российских рублей соответственно, посредством перечисления их со своих банковских карт, открытых в <данные изъяты> на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя матери В. - Ц., не осведомленной о преступных действиях В. и введенной последней в заблуждение относительно законности происхождения зачисленных денежных средств. Взятку Гладышева передала за написание выпускной квалификационной работы, предоставление на работу положительных отзыва и рецензии, а также способствование успешной защите. 08.06.2022 ним по результатам анализа банковских переводов, объяснений студентов, а также студентов Ярославского филиала ПГУПС был составлен рапорт об обнаружении в действиях Гладышевой А.О. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (КУСП № 623 от 08.06.2022). В рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки зарегистрированному в КУСП 08.06.2022 ним для дачи объяснений в Северное ЛУ МВД России на транспорте вызвана Гладышева А.О. Инициатором вызова Гладышевой А.О. был именно он. Сама та в органы внутренних дел не обращалась, хотя с возможность такая у нее была, времени для обращения с явкой с повинной, учитывая, что преступные действия Гладышева окончила 01.04.2021, у последней было достаточно. 08.06.2022 после получения подробного объяснения с Гладышевой А.О. взята явка с повинной, которая зарегистрирована в КУСП за № 624 от 08.06.2022. Явка с повинной с Гладышевой А.О. получена 08.06.2022, сведения были зарегистрированы в КУСП Северного ЛУ МВД России на транспорте за № 623 от 08.06.2022). Явка с повинной Гладышевой А.О. не была источником информации о ее преступной деятельности. ( Т. 4, л.д. 171-175 )

Показаниями свидетеля З. ( директор Ярославского филиала ПГУПС), который показал, что в Ярославском филиале ПГУПС члены аттестационной комиссии и председатель утверждаются приказом директора, а председатель комиссии утверждается распорядительным актом учредителя. Права учредителя имеет Федеральное агентство Ж/Д транспорта. Филиал подает предложения по составу ГЭК в осеннем семестре. Они рассматриваются головным университетом, это касается и председателя ГЭК. Это процесс занимает 3 месяца. Преподаватель В. была членом ГЭК. Выбор тема ВКР происходит исходя из ее актуальности, примерные темы формируются осенью, на основании практик, некоторые темы являются продолжением ранее сделанных работ, подходы к выбору тем разные. Далеко не все руководители согласны быть руководителем ВКР. Для преподавателей филиала назначение руководителем ВКР это необходимая учебная нагрузка. Смена руководителя ВКР теоретически возможна, прямых запретов на это нет. Выносится соответствующий приказ, где отражено, что те или иные темы закрепляются за руководителями. Студенты знают своих преподавателей и руководителей ВКР, данная информация носит открытый характер. Написание ВКР это результат собственной деятельности выпускника. Это самостоятельная работа, закон подразумевает публичную защиту, где студент показывает результат своей работы, на которой видна мера его самостоятельности. Написание ВКР руководителем за студента недопустимо. Показал о процедуре защиты ВКР студентом. Каждый студент приглашается на заседание ГЭК, ему дается время, он должен сделать доклад и ответить на вопросы, для допуска к защите необходима переплетенная пояснительная записка ВКР, рецензия и отзыв руководителя. Без отзыва и рецензии студент не будет допущен к защите. В отзыве руководитель ВКР указывает на полноту раскрытия темы, степень самостоятельности соискателя, как он проявил себя в практике и подготовке ВКР и делается итог о возможности применения выпускника на производстве. В отзыве руководитель может выразить мнение, например, что работа заслуживает оценки «хорошо» или «отлично», но окончательная оценка выставляется членами ГЭК. Рецензию, как правило, подготавливает работники промышленных предприятий, указывается актуальность работы, возможность её применить, дисциплинированность студента при прохождении практики. Если сотрудник организации соглашается быть рецензентом, то рецензию он пишет самостоятельно. Написание рецензии научным руководителем не допустимо. Критерии выставления итоговой оценки ВКР, являются полнота изложения, ответы на вопросы, оформление графической части или презентации, учитывается качество оформления пояснительной записки ВКР, однако, содержание и оценки в отзыве и рецензии, могут учитываться, а могут не учитываться, решающего значения не имеют. Решающее значение имеет то, как прошла публичная защита.

Епархин был членом ГЭК в 2021 году. Протокол заседания ГЭК им не подписан по технической недоработки секретаря. Решающие значение имеет мнение, сформированное у членов комиссии при защите, оценки руководителя и рецензента, также принимаются во внимание. Оценка рецензента и руководителя кардинально повлиять на итоговую оценку не может. Если рецензия и оценка и руководителя «хорошо» и «отлично», то студент ниже тройки как правило не получит, преподаватели и члены ГЭК заинтересованы, чтобы их студенты успешно защитили ВКР. Нормативно не закреплен запрет ставить оценку 2 (неудовлетворительно) при наличии удовлетворительного отзыва и рецензии.

Оглашенными показаниями свидетеля З. согласно которым он работает Ярославском филиале ПГУПС в должности директора филиала. Как правило, в декабре за его подписью на имя ректора ПГУПС направляется проект приказа об утверждении членов комиссии ГЭК из числа преподавателей Ярославского филиала ПГУПС. Также в декабре согласовывается кандидатура председателя ГЭК. Это, как правило представитель работодателя, т.е. человек не являющийся преподавателем ПГУПС. Кандидатуру председателя ГЭК утверждает учредитель ПГУПС - Федеральное агентство железнодорожного транспорта. За 10 лет его работы кандидатура председателя ГЭК, предложенная филиалом всегда согласовывается. Члены ГЭК выбираются им исходя из опыта работы и квалификации сотрудника. Члены ГЭК ежегодно не меняются. Ротация членов ГЭК может произойти из-за кадровых изменений, например, увольнения сотрудника, отпуска или больничного. В. являлась одним и постоянных членов ГЭК, так как та профессиональный железнодорожник, имеет соответствующее базовое образование и имела достаточный опыт работы в Ярославском филиале ПГУПС. Тема ВКР выбирается потенциальным руководителем и предлагается студенту. Перечень тем ВКР утверждается ним ежегодно в феврале. Для каждого преподавателя в соответствии с тарификацией на год устанавливается определенное количество дипломником. До конца февраля студенты определяются с темой ВКР из числа предложенных, после чего 10 марта им издается приказ о закреплении тем ВКР и руководителей ВКР. В целом студент может перейти от одного руководителя ВКР к другому, это не запрещено. Основными руководителями ВКР у студентов являются преподаватели, которые работают на выпускном курсе, таких преподавателей в филиале единицы (в их число входила и В.), следовательно, студент еще до издания ним официального приказа о закреплении руководителей ВКР, исходя из выбранной им темы ВКР, понимает кто потенциально может быть его основным руководителем ВКР. ВКР - это самостоятельный труд студента. При этом не ограничены источники, откуда студент может получать информацию для ВКР, а также помощь, которую тот может привлекать. Основной руководитель ВКР писать работу за студентов не может, это не допустимо. О преступных действиях В. Ю.В. в части написания ВКР за студентов, а также подготовки положительного отзыва на данную работу за денежное вознаграждение будучи их основным руководителем ВКР и членом ГЭК он не знал. Защита ВКР проводится очно за исключением ограничений, связанных с коронавирусом. В период обострения эпидемиологической обстановки защита ВКР у них в филиале проводилась дистанционно. В каждой комиссии есть секретарь, который знакомит членов комиссии с работой (пояснительной запиской), отзывом и рецензией на работу. Также для публичной защиты вывешивается графический материал. В ходе защиты работы, каждый член комиссии ГЭК может ознакомиться с ее содержанием и сформировать свои вопросы. Основные требования при защите ВКР: работа (пояснительная записка) должна соответствовать теме, соискатель должен владеть материалом, который тот представляет к защите (знать структуру и содержание работы, способен отвечать на вопросы членов комиссии). Работа должна соответствовать требованию государственных стандартов и локальных нормативных актов в части оформления. Кроме того, до защиты на работу основной руководитель ВКР пишет отзыв. Форма отзыва никаким нормативным документам не утверждена, у них в филиале просто для единообразия разработан бланк отзыва. В целом его содержание отдается на усмотрение руководителя ВКР. Как правило в отзыве отражается соответствие теме, актуальность работы, краткое описание содержания, отмечаются основные достоинства и недоставки, отмечается самостоятельность студента в разработке темы, отмечаются какие-то факторы в поддержку соискателя (участие в конференциях, публикации и т.д.). В отзыве руководителем ВКР даются рекомендации по использованию выпускника на производстве. Также в отзыве проставляется оценка. Отзыв является обязательным условием допуска работы к защите. Кроме того, на каждую ВКР готовится рецензия. Рецензия пишется представителем работодателя. Обычно в рецензии оценивается отношение студента к выполнению работы, насколько актуальна работа, насколько та соответствует требованиям производства, насколько технически грамотно написана работа. Рецензент оценивает студента, именно как специалиста. В рецензии также проставляется оценка. Рецензия также, как и отзыв является обязательным условием допуска к защите. Итоговая оценка за ВКР из нескольких критериев: общее содержание работы, правильность оформления работы, соблюдение стандартов, содержание и оценки в отзыве и рецензии, степень уверенности человека при докладе, точность ответов на вопросы. Если на работу студента написаны положительные отзыв и рецензия (с оценкой «хорошо» или «отлично»), а в процессе защиты у студента возникнут сложности, в частности тот не сможет ответить на вопросы членов ГЭК, то по результатам защиты ВКР студент может рассчитывать минимум на оценку «удовлетворительно». ( Т.1, л.д. 88-92 протокол допроса свидетеля Б. от 29.12.2022 г. )

Показаниями свидетеля И. ( преподавателя ) которые по своему содержанию в целом тождественны показаниям свидетелей Н. и З., так же свидетель Кочеткова показала, что учащаяся Гладышева в целом положительно обучалась, В. к И., как члену ГЭК не подходила и не просила поставить положительную оценку Гладышевой при защите ей ВКР.

Показаниями свидетеля Д. ( преподавателя ), которые по своему содержанию в целом аналогичные о значимых для дела фактических обстоятельствах показаниям свидетелей Н., также свидетель Д. показала, так же о процедуре проведения консультаций со студентами, оплачиваемых руководителю часов за необходимые консультации, руководителем со студентами при подготовке ВКР. Написание ВКР руководителем за студента недопустимо, В. не просила ее ставить завышенную оценку обучающейся Гладышевой.

Свидетель обвинения Е. ( староста группы ) показала, что характеризует Гладышеву положительно, как добросовестную студентку, преподаватели ее хвалили, у каждого был свой руководитель диплома и своя темя, дипломные работы других студентов ее не интересовали. Студентам она рассылала списки руководителей и тем ВКР переданных ей В.. О передаче денежных средств Гладышевой В. как руководителю ВКР ей ничего не известно. Выполняла функции по организации взаимодействия между студентами группы и преподавателями. Также помогала в организации занятий. К ней по поводу взаимоотношений, каких-либо проблем с В. Гладышева не обращалась. По поводу проблем можно было обратиться к руководителю заочного отделения. Вопросов и проблем с написанием ВКР она не правомочна была разрешать. Свои обязанности она выполняла исключительно на добровольных началах. Руководство и консультации преподавателей со студентами по написанию ВКР проводились и осуществлялось в том числе и посредством электронной почты и непосредственно в том числе и на сессии, помощь оказывалась по вопросам подбора литературы распечатки материалов в том числе больших форматов. Примерно с апреля студенты приступали к написанию ВКР. Гладышева ВКР защищала. Она свою ВКР распечатывала самостоятельно. Следователь зафиксировал ее показания в выгодную для себя сторону, протокол она читала. О том что В. писала ВКР за студентов были исключительно слухи источник своей осведомленности она назвать не может. Настаивает на показаниях, которые она давала в суде.

Оглашенными показаниями свидетеля Е., в период с 2017 по 2021 Неклюдова проходила обучение в филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в г. Ярославле. Обучение проходила в учебной группе «ЯРОП-491», при этом фактически к их группе была также присоединена и учебная группа «ЯРОП-492». Группа в которой обучалась Неклюдова, и группа «ЯРОП-492» обучались по одной специальности. Номер менялся с каждым переходом на следующий курс. С первого же года обучения Неклюдова являлась старостой групп «ЯРОП-491» и «ЯРОП-492». С ней в группе (соединенной) училась студентка Гладышева А.О. Ее характеризует положительно. 21.06.2021 (за день до защиты ВКР) ей на электронную почту пришло письмо «Список на защиту» от В. Из данного списка следовало, что В. является руководителем выпускных квалификационных работ студента Гладышевой А.О. О том, что В. являлась руководителем выпускных квалификационных работ Неклюдова знала еще до получения вышеуказанного письма из общения с самими студентами. В ходе общения с кем-то из студентов группы, до 22.06.2021 (день защиты)) ей стало известно, что Гладышева передавала денежные средства В. за написание диплома и за покровительство при защите (т.е. за написание отзыва и рецензии, несообщение членам комиссии ГЭК о несамостоятельном написании ВКР ее студентами). Подробности и обстоятельства договоренностей Неклюдовой не известны. К ней Гладышева с сообщениями о вымогательстве со стороны В. не обращалась. О проблемах с В. при написании ВКР не обращалась. Заменить руководителя выпускной квалификационной работы было возможно. ( Т. 4, л.д. 177-181)

Протоколом явки с повинной В. Ю.В. от 27.06.2022 г. ( дана без участия адвоката), в которой В. сообщила следователю, что в марте-апреле 2021 года она, будучи должностным лицом Ярославского филиала ПГУПС, получила от студентки указанного учебного заведения Гладышевой Алины взятку в виде денег в размере 18 000 рублей (двумя переводами по 9000 рублей на банковскую карту ее матери Ц., которая находилась в В. пользовании) за совершение ей незаконных действий в пользу Гладышевой, а именно за написание за нее дипломной работы, за подготовку положительного отзыва на указанную дипломную работу и за способствование положительной защите ей данной дипломной работы. Она являлась руководителем по написанию Гладышевой дипломной работы, а также являлась членом государственной экзаменационной комиссии, в ходе работы которой оценивалась дипломная работа Гладышевой. ( Т. 1, л.д. 180-181)

Сопроводительным письмом в следственный орган о представлении результатов ОРД в отношении В. в виде постановлений, информации из банка в отношении физического лица. ( Т. 2, л.д. 63-71)

Протоколом обыска (выемки) от 27.06.2022 г. с рабочего места В. документов, техники, флеш носителей, денежных средств, банковской карты. ( Т.2, л.д. 78-123)

Протоколом обыска (выемки) от 27.06.2022 г. в ходе обыска в отделе кадров Ярославского филиала ФГБОУ ВО ПГУПС были изъяты: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№; должностная инструкция преподавателя, утвержденная директором Ярославского филиала ПГУПС З.ДД.ММ.ГГГГ. ( Т.2, л.д. 127-130)

Протоколом выемки от 27.06.2022, согласно которому в ходе выемки в Ярославском филиале ФГБОУ ВО ПГУПС были изъяты: положение о выпускной квалификационной работе по программам подготовки специалистов среднего звена в филиале, утвержденная директором Ярославского филиала ПГУПС О.М. Б. от 31.08.2017; положение о государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного директором Ярославского филиала ПГУПС З. от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)»; книга № протоколов заседания Государственной экзаменационной комиссии; выпускная квалификационная работа Гладышевой А.О.; рецензия на выпускную квалификационную работу Гладышевой А.О.; отзыв на выпускную квалификационную работу Гладышевой А.О.; чертежи к выпускной квалификационной работе Гладышевой А.О. ( т. 2 л.д. 134-138)

Протоколом осмотра документов от 28.06.2022 г., осматривались черновые записи, рецензия на ВКР Гладышевой (без подписи рецензента, но с печатью), дневник производственной практики Гладышевой, локальные НПА филиала учебного заведения, списки студентов, книги протоколов заседания ГЭК, дипломный проект Гладышевой с компакт-диском, отзыв на ВКР Гладышевой А.О., рецензия на ВКР Гладышевой А.О.; чертежи к ВКР Гладышевой А.О. ( Т.2, л.д. 140-153 )

Протоколом осмотра предметов от 01.01.2023 г. согласно которому были осмотрены компакт-диск со сведениями по счетам, предоставленный по запросу <данные изъяты>, так 19.03.2021 г. в 18 часов 54 минуты на банковский счет Ц.№ (карта №) с банковской карты №, принадлежащей Гладышевой А.О., поступили денежные средства в размере 9 000 рублей. 01.04.2021 в 18 часов 03 минуты на банковский счет Ц.№ (карта №) с банковской карты №, принадлежащей Гладышевой А.О., поступили денежные средства в размере 9 000 рублей. ( Т. 2, л.д. 160-173 )

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 04.02.2023, согласно которому осмотрен компакт-диск со сведениями по счетам, предоставленный по запросу <данные изъяты>, обнаружен отчет по банковской карте № по счету №, принадлежащего Гладышевой А.О. Место открытия карты (номер <данные изъяты>, место открытия карты (номер ВСП) – <данные изъяты>. 19.03.2021 в 18 часов 54 минуты Гладышева А.О. с банковской карты № перевела денежные средства в размере 9 000 рублей на банковскую карту № (счет №), открытую на имя Ц. Обнаружен отчет по банковской карте № по счету №, принадлежащего Гладышевой А.О. Место открытия карты <данные изъяты>, место открытия карты (номер <данные изъяты>) – №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты Гладышева А.О. с банковской карты № перевела денежные средства в размере 9 000 рублей на банковскую карту № (счет №), открытую на имя Ц. (т. 2 л.д. 176-179)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 04.02.2023, согласно которому на указанном сайте в разделе офисы в поисковую строку вводится номер дополнительного офиса №, в котором открыта банковская карта Гладышевой А.О. Дополнительный офис № располагается по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 182-183)

Протоколом осмотра документов от 02.01.2023, осмотрена: банковская карта №<данные изъяты> на имя «<данные изъяты>. (т. 2 л.д. 184-187)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята в Ярославский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I » на должность преподавателя; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. принята в Ярославский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» на должность преподавателя на неопределенный срок. Местом работы В. является обособленное структурное подразделение Университета – Ярославский филиал ПГУПС по адресу: г. Ярославль, пр-т. Московский, д. 151.Согласно п. 2.2. В. обязана: исполнять обязанности по должности, возложенные на нее трудовым договором в соответствии с утвержденной в установленном порядке должностной инструкцией, Уставом Университета, Положением о Филиале, локальными актами Университета и Филиала; должностная инструкция преподавателя, утвержденная директором Ярославского филиала ПГУПС З.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В. обязана: п. 3.1. осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в соответствии с утвержденной рабочей программой;

п. 3.7. осуществлять контрольно-оценочную деятельность обучающихся по дисциплинам, междисциплинарным курсам и профессиональным модулям с использованием современных способов оценивания, в том числе с ведением электронных форм документации, при этом учитывать уровень сформированности общих и профессиональных компетенций (знаний, умений и приобретенного практического опыта);

п. 3.8. осуществлять руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам среднего профессионального образования, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы;

осуществлялась оценку освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии.

В. вправе:

п. 5.7 участвовать в управлении образовательной организацией, в том числе в коллегиальных уровнях управления; участвовать в обсуждении вопросов, относящихся к деятельности образовательной организации, в том числе через органы управления и общественные организации;

п. 5.8 участвовать в обсуждении вопросов, относящихся к деятельности образовательной организации, в том числе через органы управления и общественные организации. С должностной инструкцией В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 190-211)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)», подписанное заместителем директора по СПО Н.

Согласно указанному распоряжению В. назначена руководителем выпускной квалификационной работы следующих студентов:

- Гладышева Алина Олеговна, тема ВКР: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере груза лук репчатый»;

Положение о выпускной квалификационной работе по программам подготовки специалистов среднего звена в филиале, утвержденная директором Ярославского филиала ПГУПС О.М. Б. от 31.08.2017, согласно которому:

п. 6.1 – государственная итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся;

п. 6.2 – государственная итоговая аттестация, завершающая освоение основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены ФГОС и программой ГИА;

п. 6.3 – государственная итоговая аттестация выпускников проводится в Филиале и завершается выдачей документа государственного образца, указывающего уровень образования и квалификации;

п. 6.4 – для проведения государственной итоговой аттестации в Филиале разрабатываются и утверждаются фонды оценочных средств (требования к выпускным квалификационным работам, критерии оценки знаний) после их обсуждения на заседании педагогического совета Филиала с участием председателя государственной экзаменационной комиссии, которые предназначены для оценки знания, умения и уровня освоенных компетенций;

п. 6.5 – не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации;

п. 7.1. – в целях определения соответствующих результатов освоения студентами образовательных программ среднего профессионального образования соответствующим требованиям ФГОС СПО ГИА проводится государственными экзаменационными комиссиями, которые создаются филиалом по каждой образовательной программе среднего профессионального образования, реализуемой филиалом;

п. 7.6 – председатель ГЭК утверждается Федеральным агентством железнодорожного транспорта по представлению Университета не позднее 20 декабря текущего года на следующий календарный год (с 1 января по 31 декабря);

п. 7.8 – основные функции ГЭК: комплексная оценка качества, степени и уровня освоения обучающимися основной образовательной программы, оценка компетенций обучающихся и соответствия его подготовки требованиям ФГОС; решение о присвоении квалификации по итогам ГИА и выдаче выпускнику соответствующего документа об образовании; разработка рекомендаций по совершенствованию подготовки выпускников по специальностям среднего профессионального образования;

п 8.1 – формами государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования являются:

п. 8.1.1. – защита ВКР;

п. 8.1.2. – государственный экзамен (вводится по усмотрению филиала);

п. 8.2 – ВКР способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе;

п. 8.3 – ВКР для выпускников, осваивающих программы подготовки специалистов среднего звена, выполняется в виде дипломной работы (дипломного проекта);

п. 8.4 – ГИА обучающихся включает подготовку и защиту ВКР;

п. 8.6 – темы ВКР определяются цикловыми комиссиями и утверждаются заместителем директора филиала по СПО; для подготовки ВКР каждому студенту назначается руководитель и, при необходимости, консультанты (абз. 3 п.8.6);

п. 9.4 – результаты любой из форм ГИА определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно» и объявляются в тот же день после оформления в установленном порядке протоколов заседаний ГЭК;

Положение о государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного директором Ярославского филиала ПГУПС О.М. Б. от 02.06.2017, согласно которому:

п. 4.6 – выпускные квалификационные работы подлежат обязательному рецензированию;

п. 4.9 период выполнения ВКР состоит из нескольких этапов:

- выбор и закрепление объекта преддипломной практики;

- выбор и закрепление темы ВКР;

- разработка и утверждение задания на ВКР;

- сбор материала для ВКР на объекте практики;

- защита отчета по преддипломной практике;

- написание и оформление ВКР;

- рецензирование ВКР;

- защита ВКР на заседании Государственной экзаменационной комиссии;

п. 4.10 – к защите ВКР допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план по осваиваемой образовательной программе СПО;

п. 5.8 – основными функциями руководителя выпускной квалификационной работы являются:

- разработка задания на подготовку ВКР;

- разработка совместно с обучающимися плана ВКР;

- оказание помощи обучающемуся в разработке индивидуального графика работы на весь период выполнения ВКР;

- консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения ВКР;

- оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников;

- контроль хода выполнения ВКР в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ;

- оказание помощи (консультирование обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты ВКР;

- предоставление письменного отзыва на ВКР;

п. 5.9 – основными функциями обучающегося в процессе подготовки ВКР являются:

- самостоятельно оценивать актуальность и значимость проблемы, связанной с темой ВКР;

- совместно с руководителем уточняет задание на ВКР и график ее выполнения;

- осуществляет сбор и обработку исходной информации по теме ВКР, изучает и анализирует полученные материалы;

- самостоятельно формулирует цель и задачи ВКР;

- проводит обоснование темы (проблемы), исследования, разработки в соответствии с заданием на ВКР; дает профессиональную аргументацию своего варианта решения проблемы;

- принимает самостоятельные решения с учетом мнений руководителя и консультантов;

- подготавливает соответствующие средства представления результатов ВКР (презентацию, видеоролики и т.д.);

- формулирует логически обоснованные выводы, предложения и рекомендации по внедрению полученных результатов;

- готовит доклад для защиты ВКР;

п. 5. 10 – обучающийся несет персональную ответственность за:

- выполнение календарного плана;

- самостоятельность выполнения ВКР;

- достоверность представленных данных и результатов;

- оформление, структуру и содержание ВКР в соответствии с методическими рекомендациями по выполнению ВКР;

- соответствие предоставленных комиссии электронных версий (ВКР, презентационных материалов и доклада) бумажным версиям документов;

- исправление недостатков в ВКР, выявленных руководителем или нормоконтролером;

- достоверность представленных в информационных источниках ссылок на Интернет;

- ресурсы и литературные источники;

п. 6.1 – ВКР подлежит обязательному рецензированию;

п. 6.2 – выполненные квалификационные работы рецензируются (внешнее или внутреннее рецензирование специалистами из числа работников предприятий, организаций и преподавателей профилирующих дисциплин данной специальности, не являющимися руководителями дипломных работ, хорошо владеющих вопросами, связанными с тематикой выпускных квалификационных работ);

п. 6.4 – рецензия должна включать:

- заключение о соответствии ВКР заявленной теме и заданию на нее;

- оценку качества выполнения каждого раздела ВКР;

- оценку степени разработки поставленных вопросов и практической значимости работы;

- общую оценку качества выполнения ВКР.

п. 7.8 – При определении окончательной оценки по защите выпускной квалификационной работы учитываются:

- доклад выпускника по каждому разделу выпускной работы;

- ответы на вопросы;

- отзыв руководителя;

- общей оценкой качества выполнения ВКР рецензентами;

п. 7.9 – результаты защиты ВКР определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» и объявляются в тот же день после оформления в установленном порядке протоколов заседаний государственных экзаменационных комиссий. (т. 2 л.д. 214-222)

Протоколом осмотра документов от 02.01.2023, согласно которому были осмотрены :

1) выпускная квалификационная работа с пояснительной надписью: «Выпускная квалификационная работа ДИПЛОМНЫЙ ПРОЕКТ 23.02.01 ЯРОП-491 Гладышева Алина Олеговна 2021». На оборотной стороне обнаружен бумажный конверт белого цвета с оптическим диском внутри. На титульном листе ВКР имеется пояснительная надпись «Выпускная квалификационная работа ДИПЛОМНЫЙ ПРОЕКТ форма обучения – заочная тема : „ Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере груза лук репчатый 2021 » с подписью Гладышевой А.О. и руководителя и нормоконтроля ВКР В. ВКР допущена к защите заместителем директора по УПР О. 08.06.2021. ВКР защищена оценкой 5 (отлично) ДД.ММ.ГГГГ. ВКР Гладышевой А.О. имела ряд недостатков, при защите использовала графический материал. Рецензия на выпускную квалификационную работу Гладышевой А.О., подписанная рецензентом М. 15.06.2021, согласно которой: п. 5 – Недостатки и замечания к выпускной квалификационной работе (ДП) не выявлены; п. 6 – Рекомендуемая оценка выпускной квалификационной работы (ДП) Работа выполнена на высоком уровне и заслуживает оценки отлично. Отзыв на выпускную квалификационную работу Гладышевой А.О., подписанный руководителем ВКР В., согласно которой: п. 5 – Недостатки и замечания к выпускной квалификационной работе не выявлено; п. 6 – Рекомендуемая оценка выпускной квалификационной работы отлично. ( т. 2 л.д. 225-233)

Протоколом осмотра документов, объектом осмотра выступили рецензия на ВКР Гладышевой от имени М., указано что работа заслуживает оценки «отлично». ( Т.2, л.д. 236-249)

Протоколом дополнительного осмотра документов, объектом осмотра выступили протоколы заседания государственной экзаменационной комиссии, в ходе осмотра книги обнаружено, что Гладышева А.О. защищала дипломную работу 22.06.2021 (протокол № 2 от 22.06.2021). В состав ГЭК входили: председатель комиссии Ж., заместитель председателя З., члены комиссии В., И., Д., секретарь А. Тему выпускной квалификационной работы Гладышевой А.О., представленной на защиту: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере лук репчатый», количество страниц ВКР составило 67, графической части 5. Согласно таблице № 2 руководителем ВКР Гладышевой А.О. являлась В. Оценка за отзыв (составитель В.) — «отлично». Рецензент М., оценка за рецензию -«отлично». Оценка защиты «отлично». По результатам защиты Гладышевой А.О. присвоена квалификация «техник». ( Т.3, л.д. 1-12)

Протоколом выемки от 11.01.2023 г. согласно которому изъято личное дело Гладышевой. ( Т. 3, л.д. 19-29)

Протоколом просмотра документов от 11 января 2023 года объектом осмотра являлось личное дело Гладышевой. (Т.3, л.д.30-35)

Протоколом осмотра документов от 11 января 2023 года объектом осмотра выступило личное дело студента Гладышевой, содержащее следующие документы личную карточку студента, выписки из приказа о зачислении, присвоении ей квалификации техник, купия дипломы о среднем профессиональном образованием, ВКР Гладышевой оценена на итоговую оценку отлично, а также зачётная книжка Гладышевой. ( Т.3, л.д. 36-48)

Протоколом осмотра документов от 11 января 2023 года объектом осмотра являлось личное дело преподавателя В., среди которых были документы личная карточка, приказ от 7.11.22 г. о расторжении трудового договора с В.. ( Т.3, л.д. 51-60)

Протоколом осмотра документов от 01.03.2023 г. объектом осмотра являлись скриншоты переписки с электронной почты Гладышевой с В. по поводу изготовления ВКР, также из содержания усматривается о том, что Гладышева пересылала ей сообщения о переводе денежных средств на банковскую карту Ц. ( Т.3, л.д. 63-67)

Заключением эксперта № 18 от 12.02.2023, согласно которому цифровая запись в «РЕЦЕНЗИИ на выпускную квалификационную работу» Гладышевой Алины Олеговны, вероятно, выполнена не М., а В. (т. 3 л.д. 76-131)

Уставом федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 16.12.2015 № 568 ( с изменениями) согласно которому:

п. 2.2. в состав Университета могут входить филиалы;

п. 2.5. Университет имеет филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в г. Ярославле. (т. 3 л.д. 136-183, 184-187 )

Копией приказа № 205 от 28.04.2016 г. о создании филиала (учебного заведения) ПГУПС в г. Ярославле. (Т. 3, л.д. 188-190)

Копией Устава учебного заведения, в котором закреплены общие положения образовательного учреждения, положением о филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в г. Ярославле. ( Т. 3, л.д. 191- 240, Т.4, л.д. 1-14)

Положением о выпускной квалификационной работе по программам подготовки специалистов среднего звена в филиале, закреплены общие положения о ее выполнении студентом и защиты, как доказательство стороны обвинения. (Т. 4, л.д. 15-25)

Стороной защиты, помимо показаний подсудимой, также были представлен письменные доказательства скриншоты из личного кабинета волонтера, накладная, об активном, добровольном участии Гладышевой в волонтерской деятельности престарелым лицам, несовершеннолетним, а также Участникам Специальной военной операции на Украине.

Показания ранее данные подсудимой на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства о фактических обстоятельствах перечисления Гладышевой денежных средств двумя частями по 9000 руб. преподавателю В., как должностному лицу, а также о тех фактах и обстоятельствах уголовного дела и в том объеме, котором сторонами не оспариваются, суд принимает, как достоверные и согласующиеся с совокупностью иных исследованных доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, последовательными, исследованных судом доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела. Судом установлено, что подсудимая действовала умышленно, взятка в размере 18 000 руб передавалась должностному лицу по частям, денежное вознаграждение в указанном размере было получено В. от Гладышевой, преступление окончено, а заявления подсудимой и ее адвоката якобы об отсутствии у Гладышевой единого преступного умысла направленного на передачу взятки в размере 18 000 рублей за совершение должностным лицом В. заведомо незаконных действий и бездействия в пользу Гладышевой является их собственно оценкой доказательств со стороны защиты, данной с целью избежания подсудимой от уголовной ответственности, объем фактически осуществленных должностным лицом В. незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя Гладышевой не оспаривается сторонами, Гладышева воспользовалась результатами незаконных действий и бездействия должностного лица, ей был выдан диплом. Подсудимая полностью реализовала свой единый преступный умысел. Вопреки доводу подсудимой, факт вымогательства взятки со стороны должностного лица, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, при этом якобы заявления о возможном написании негативного отзыва на ВКР, при коллегиальном решении в стадии защиты ВКР и возможности замены руководителя ВКР, возможности обращений к руководству с жалобами ( показания свидетеля Е. — старосты группы, оснований не доверять которым не имеется), при таких обстоятельствах не может быть расценено как факт вымогательства взятки. Гладышева добровольно согласилась на предложения преподавателя В.. На преступление Гладышеву не провоцировали. Кроме того, ответственность за дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. К показаниям свидетеля В. о том, что она получила от Гладышевой денежные средства за выполненную ей работу, как помощь в порядке личной инициативы по просьбе Гладышевой, а не за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу Гладышевой, также является лишь собственной оценкой свидетелем В. фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, более того, к данным показаниям свидетеля В., суд относится критически, так как последовательными показания свидетеля В. относительно указанных обстоятельств не были. Достаточных оснований для прекращения уголовного дела, по Примечанию к ст. 291 УК РФ, как об этом просит адвокат у суда не имеется.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему выводу :

Гладышева А.О. совершила преступление, предусмотренное ч. 3. ст. 291. УК РФ, то есть дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. ( ст. 60 УК РФ)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает :

частичное признание вины и раскаяние в содеянном ;

молодой возраст виновной ;

<данные изъяты> ;

активное способствование расследованию преступления, которое нашло свое выражение в том, что Гладышева добровольно представила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, указав на обстоятельства преступления и изобличив взяткополучателя.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Явку с повинной ( протокол явки с повинной Гладышевой от 08.06.2022 г. о передаче в марте - апреле 2021 г. преподавателю В. незаконного денежного вознаграждения двумя частями по 9000 руб. в качестве взятки за успешную сдачу диплома, Т. 2 л.д. 52-53 ), поскольку она была дана Гладышевой не добровольно, а после вызова ее в правоохранительные органы и под давлением уже имевшихся у правоохранительных органов улик.

Обстоятельства, отягчающие наказание - ОТСУТСТВУЮТ.

При назначении наказания, суд учитывает следующие сведения о личности подсудимой :

к уголовной ответственности привлекается впервые ; ( Т.4, л.д. 154-155)

по месту работы характеризуется положительно ;

<данные изъяты>

участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно ; (Т.4, л.д. 164)

<данные изъяты> Т. 4, л.д. 166)

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде штрафа, оснований для назначения дополнительного наказания, не являющегося обязательным, суд не усматривает. Определяя в порядке ч. 3. ст. 46. УК РФ размер штрафа без рассрочки выплаты, без применения кратности, суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, подсудимая работает, не замужем со слов здорова, обучается в высшем профессиональном учебном заведении (заочная форма), имеет кредитные обязательства, материально также эпизодически помогают родители, жилое помещение арендует. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64. УК РФ при назначении виновной наказания не имеется и таковых обстоятельств суд не усматривает по настоящему делу. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, личности подсудимой, суд полагает, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6. ст. 15. УК РФ ввиду того, что фактические обстоятельства совершенного Гладышевой преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Вид назначенного Гладышевой наказания отвечает требованиям части 6. статьи 15. УК РФ. Суд изменяет категорию преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 291. УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Кроме этого, суд полагает, что имеются основания для освобождения подсудимой от наказания в связи с положениями ст. 80.1. УКРФ. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 80.1. УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания. Гладышева, в связи с применением судом правил ч. 6. ст. 15. УК РФ, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, с момента совершения преступления прошло более двух с половиной лет, подсудимая активно участвует в волонтерской деятельности в том числе адресованной для участников СВО, к законному труду относится положительно, при таких обстоятельствах суд считает, что Гладышева перестала быть общественно опасной. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Гладышеву от назначенного по ч. 3. ст. 291. УК РФ наказания на основании ст. 80.1. УК РФ в связи с изменением обстановки. Арест на имущество не применялся, процессуальных издержек не заявлено. В соответствии со ст. 81. УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. До вступления данного приговора в законную силу, поскольку подсудимая освобождается от назначенного наказания, ранее примененная к ней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, достаточных оснований для ее сохранения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ГЛАДЫШЕВУ АЛИНУ ОЛЕГОВНУ виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3. ст. 291. УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 6. ст. 15. УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Гладышеву А.О. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 80.1. УК РФ в связи с изменением обстановки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№; должностная инструкция преподавателя, утвержденная директором Ярославского филиала ПГУПС З.ДД.ММ.ГГГГ – возвратить в Ярославский филиала ПГУПС по принадлежности ;

- книгу № протоколов заседания Государственной экзаменационной комиссии —

возвратить в Ярославский филиала ПГУПС по принадлежности ;

- положение о выпускной квалификационной работе по программам подготовки специалистов среднего звена в филиале, утвержденная директором Ярославского филиала ПГУПС Б. от ДД.ММ.ГГГГ; положение о государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного директором Ярославского филиала ПГУПС З. от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)» - возвратить в Ярославский филиала ПГУПС по принадлежности;

- выпускную квалификационная работа Гладышевой А.О.; рецензия на выпускную квалификационную работу Гладышевой А.О.; отзыв на выпускную

квалификационную работу Гладышевой А.О.; чертежи к выпускной

квалификационной работе Гладышевой А.О. - хранить при уголовном деле ;

- личную карточка студента Ярославского филиала ПГУПС Гладышевой А.О.; выписка из приказа директора Ярославского филиала ПГУПС № от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении поступающих на заочную форму обучения»; выписка из приказа директора Ярославского филиала ПГУПС № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании обучения и выпуске студентов заочной формы обучения»; копия диплома Гладышевой А.О. о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ; зачетная книжка № на имя Гладышевой А.О. — хранить при уголовном деле ;

- личную карточку преподавателя Ярославского филиала ПГУПС В. Ю.В.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) — хранить при уголовном деле;

- скриншот переписки с электронной почты Гладышевой А.О, и скриншоты переписок из приложения «WhatsApp» Гладышевой А.О. с преподавателем Ярославского филиала ПГУПС В. Ю.В. - хранить при уголовном деле;

- компакт-диск со сведениями по счетам, предоставленный по запросу <данные изъяты>, идентификационный № LH3149YL12212909D1; компакт-диск со сведениями по счетам, предоставленный Северным ЛУ МВД России на транспорте (результаты ОРД), идентификационный № 18801241912В2; компакт-диск со сведениями по счетам, предоставленный по запросу <данные изъяты>, идентификационный № LH3149YH2721140ZD1 – хранить при уголовном деле;

- компакт-диск со сведениями по счетам, предоставленный по запросу <данные изъяты>, идентификационный № B314OBD24004446LH — хранить при уголовном деле;

- банковскую карту №<данные изъяты> на имя «<данные изъяты>» - возвратить Ц. по принадлежности, как законному владельцу;

- рецензия на выпускную квалификационную работу Гладышевой А.О., от имени М. (без подписи) – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения подсудимой Гладышевой А.О. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Председательствующий А.В. Татаринов