Гражданский кодекс часть 1

защитников: Данилова В.Н., представившего удостоверение № 194 от 1 марта 2004 г. и ордер № 187/23 от 26 октября 2011 г., Маслова Н.Н., представившего удостоверение № 199 от 21 июля 2004 г. и ордер № 28/44 от 24 октября 2011 г.,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «в» (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97 – ФЗ) УК РФ;

ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.3 п. «б» (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97 – ФЗ) УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, являясь должностным лицом, получил взятку через посредника в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере;

ФИО3 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственно передал взятку по поручению взяткополучателя, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

приказом начальника Управления исполнения наказаний УВД Псковской области № 50 л/с от 11 августа 1997 года ФИО2 назначен на должность начальника специального отдела исправительно-трудовой колонии № Управления исполнения наказаний УВД Псковской области. В связи с реорганизацией органов исполнения наказаний, на основании приказа начальника Управления исполнения наказаний по Псковской области Министерства юстиции Российской Федерации № 80л/с от 11 июля 2000 г. ФИО2 стал занимать должность начальника отдела специального учета ИК-№ Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1314 и приказа ФСИН России от 18 января 2005 № 2 Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области преобразовано в Управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Псковской области, поэтому с указанного времени ФИО2 стал занимать должность начальника отдела специального учета ФБУ «Исправительная колония № №» УФСИН по Псковской области.

Во исполнение своих должностных обязанностей, в силу занимаемой должности ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ФБУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области 20 декабря 2010 г., обязан руководствоваться нормативно-правовыми актами и приказами Министерства юстиции и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, а именно, п.2,5 ч.2 и п.8,10 ч.3 указанной должностной инструкции, согласно которой он был наделен полномочиями, - действовать от имени отдела специального учета и представлять его интересы во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями учреждения в пределах своей компетенции; подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции; своевременно освобождать осужденных по отбытию срока наказания, условно-досрочно, по помилованию, по решению судов, по амнистии; предоставлять личные дела осужденных в суд для условно-досрочного освобождения, то есть был наделен полномочиями по организации работы специального отдела ФБУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области.

Соглассно п.п.1-5, 12 приказа Министра юстиции Российской Федерации № 161-дсп от 15 августа 2007 г. «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений», возглавляемый ФИО2 специальный отдел ФБУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области проверял правильность оформления документов на осужденных при их поступлении в колонию; осуществлял персональный и количественный учет осужденных; учитывал, вел и хранил личные дела на осужденных, содержащихся в колониях; оформлял документы для рассмотрения вопросов помилования осужденных; направлял в суд документы об условно-досрочном освобождении осужденных от наказания; осуществлял контроль за своевременным освобождением осужденных из колоний.

Кроме этого, приказом начальника ФБУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области № 246 от 25 августа 2009 г. ФИО2 был назначен секретарем административной комиссии учреждения, в полномочия которой входило рассмотрение характеристик на осужденных, подавших ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания, принятия решений о поддержании или отклонении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении. На основании доверенности №1 от 11 января 2011, выданной начальником ФБУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области, ФИО2, кроме того, представлял ФБУ ИК-№ УФСИН по Псковской области при рассмотрении судом ходатайств осужденных об условно - досрочном освобождении от наказания.

Таким образом, ФИО2, занимая должность начальника отдела специального учета Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № №» УФСИН России по Псковской области, являлся должностным лицом государственного правоохранительного органа, выполняющим на постоянной основе функции представителя власти.

По роду служебной деятельности ФИО2 был знаком с адвокатом коллегии адвокатов ФИО3, который был осведомлен о том, что ФИО2 является должностным лицом и в силу занимаемой должности может совершать все действия (бездействия), необходимые для условно - досрочного освобождения осужденных от наказания.

16 ноября 2010 г. к адвокату ФИО3 обратился А. с просьбой об оказании помощи в условно - досрочном освобождении от наказания К.О.Р., который отбывает наказание в исправительной колонии № № УФСИН России по Псковской области. В ходе указанной беседы ФИО3 и А договорились о встрече на следующий день. При этом А. со слов К.О.Р. знал о том, что последний имеет взыскание, которое может повлиять на результаты рассмотрения его ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания.

При встрече 17 ноября 2010 г. около 11 час. ФИО3 сообщил А о том, что ему (ФИО3) для решения указанного вопроса необходимо встретиться с определенными людьми, чтобы определить размер вознаграждения, не предлагая при этом заключить официальное соглашение об оказании юридической помощи.

В этот же день около 13 час. 30 мин. А встретился с ФИО3ем и ранее ему не знакомым ФИО2 на автостоянке, расположенной у исправительной колонии в , где отбывал наказание К..

Преследуя цель незаконного обогащения себя и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 заявил А, что решить вопрос об условно - досрочном освобождении К.О.Р. от наказания крайне сложно, склоняя тем самым А. к передаче незаконного денежного вознаграждения. ФИО2 при этом сообщил А, что К. имеет взыскание и плохую характеристику, но данную ситуацию можно исправить.

ФИО3 предложил А передать незаконное денежное вознаграждение в размере 10000 долларов США за решение вопроса об условно-досрочном освобождении К. от дальнейшего отбывания наказания, половину которого он передаст ФИО2, который является сотрудником исправительной колонии. ФИО3 убедил А в том, что ФИО2 подготовит и направит для рассмотрения в Островский городской суд все необходимые документы для условно-досрочного освобождения К.О.Р. от дальнейшего отбывания наказания, сможет исключить принятие сотрудниками колонии препятствующих освобождению осужденного решений, таких как, наложение взысканий, оформление отрицательных характеристик; при необходимости ФИО2 совершит иные действия. ФИО3 в свою очередь обещал способствовать вынесению положительного решения судом, приняв участие в судебном заседании.

С целью условно - досрочного освобождения К.О.Р. от отбывания наказания, А. согласился с предложением ФИО3 о передаче незаконного денежного вознаграждения в сумме 10000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 17 ноября 2010 года составляло 310 500 рублей, половина из которого, то есть 155250 рублей, предназначалась должностному лицу - ФИО2

21 января 2011 г. в 15 часов 55 минут, ФИО3, выступающий в качестве посредника, продолжая совершать действия, направленные на получение ФИО2 взятки, позвонил последнему по телефону и предложил встретиться с А., чтобы обсудить вопросы о размере взятки и способов ее получения. При этом ФИО3, учитывая характер совершенного К.О.Р. преступления, за которое тот отбывает наказание, материальное положение А., в ходе телефонных переговоров с ФИО2 предложил последнему запросить у А. в качестве вознаграждения за условно - досрочное освобождение К.О.Р. от наказания 20000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21 января 2011 г. составляло 598200 рублей, а после получения указанной суммы поделить денежные средства поровну между собой. ФИО2 согласился с данным предложением и предложил ФИО3 обсудить его при встрече с А., тем самым, действуя из корыстных побуждений, согласился получить от А. при посредничестве ФИО3 взятку в виде денег в сумме 10000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21 января 2011 г. составляло 299100 рублей, то есть в крупном размере.

21 января 2011 г. в 17 часов 45 минут ФИО3 и ФИО2 по предварительной договоренности встретились с А на железнодорожном вокзале , где ФИО3 сообщил А что размер взятки за условно-досрочное освобождение К. от наказания будет составлять 20000 долларов США. При этом ФИО3, выступающий в качестве посредника в получении ФИО2 взятки, в присутствии последнего и с его одобрения сообщил А., что часть переданного через него незаконного денежного вознаграждения в сумме 10000 долларов США получит ФИО2 за подготовку документов, необходимых для условно - досрочного освобождения К.О.Р. от наказания, и направление их в суд, а другую половину суммы ФИО3 возьмет себе за представление интересов К. в суде и устранение возможных препятствий для положительного рассмотрения дела. А согласился с условиями ФИО3 и ФИО2. Кроме того, в ходе встречи подсудимые договорились с А., что часть денежных средств в сумме 7000 долларов США (209370 руб.) будет передана им А после вынесения Островским городским судом постановления об условно-досрочном освобождении К.О.Р. от наказания, а оставшиеся 13000 долларов США (388830 руб.) - в день фактического освобождения К.О.Р. от наказания, то есть из исправительной колонии.

В тот же день в 17 час. 55 мин. в тамбуре железнодорожного вокзала А передал ФИО3 в качестве предоплаты часть обусловленного незаконного денежного вознаграждения в размере 1000 долларов США, о чем ФИО3 сообщил ФИО2, который одобрил действия А

То есть ФИО2 дал согласие на получение от А. при посредничестве ФИО3 взятки в виде денег в сумме 10000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21 января 2011 г. составляло 299100 рублей, за совершение действий, которые входили в его (ФИО2) должностные полномочия, то есть за подготовку и направление документов в отношении осужденного К. в суд.

26 января 2011 г. документы, в которых имелись данные о наличии у К.О.Р. двух поощрений, положительная характеристика, выписка из протокола заседания административной комиссии, которое фактически не проводилось, с ходатайством К. были направлены ФИО2 в суд.

Таким образом, ФИО2, реализуя должностные полномочия, выполнил обязательства перед взяткодателем А.

28 января 2011 г. адвокат ФИО3 и ФИО2, действовавший на основании доверенности от 11 января 2011 г., приняли участие в заседании суда, который на основании представленных материалов вынес решение об условно-досрочном освобождении К. от отбывания наказания.

3 февраля 2011 г. около 12 час., ФИО3, после предъявления А. постановления суда от 28 января 2011 г. об условно-досрочном освобождении К.О.Р. от наказания, в автомобиле А получил от него часть ранее оговоренного незаконного денежного вознаграждения в сумме 3100 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 3 февраля 2011 г. составляло 91202 руб.

Около 18 часов указанного дня ФИО3, выступающий в роли посредника в получении Середовым взятки, на 344 км автодороги «», т.е. на перекрестке дорог, одна из которых ведет , передал ФИО2 в качестве взятки половину денежных средств, полученных на тот момент от А., то есть 2000 долларов США, купюрами по 100 долларов США каждая, что по курсу ЦБ РФ на 3 февраля.2011 г. составляло 58840 рублей.

5 февраля 2011 г. около 12 часов 30 минут у в ФИО3, продолжая выполнять роль посредника в получении Середовым взятки, встретился с А., от которого получил следующую часть ранее оговоренного незаконного денежного вознаграждения в сумме 2900 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 5 февраля 2011 г. составляло 85 289 рублей.

7 февраля 2011 г. с 11 до 18 часов ФИО2 по предложению ФИО3 приехал в его офис, расположенный в .10 , где получил от ФИО3, выступающего в роли посредника, очередную часть взятки в сумме 1500 долларов США, купюрами по 100 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 5 февраля 2011 года составляло 44 115 рублей, полученную им от А

8 февраля 2011 г. около 10 часов 30 минут, когда К.О.Р. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания и вышел из исправительной колонии №№, ФИО3 встретился на автомобильной стоянке, расположенной у исправительной колонии в с А В своей автомашине А в присутствии К.О.Р. передал ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности, оставшуюся часть незаконного денежного вознаграждения в сумме 13000 долларов США, разделенного на две равные части по 6500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 8 февраля 2011 г составляло 382330 рублей, одна из которых предназначалась ФИО2

10 февраля 2011 г. ФИО3 и ФИО2 были задержаны сотрудниками УФСБ России по Псковской области, в связи с чем оставшаяся часть взятки ФИО2 через посредника ФИО3 получена не была..

Таким образом, ФИО2 имел намерение получить через посредника ФИО3 взятку в сумме 10000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21 января 2011 г. составляло 299100 рублей РФ, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 3500 долларов США он получил от ФИО3 в знак благодарности за предоставление последнему информации о движении дела в отношении К.О.Р. В связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение, ФИО3 передал ему указанную сумму, так как хотел ему помочь. 21 января 2011 г. он встречался с ФИО3 и А. на вокзале потому, что хотел помочь ФИО3 увеличить себе гонорар, о чем последний его просил.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении посредничества во взяточничестве не признал, показав, что в его действиях имеется состав мошенничества в крупном размере. Он общался с ФИО2 для того, чтобы узнавать у него информацию о том, имеются ли у определенных осужденных основания для УДО. После обращения к нему А, он узнавал у ФИО2, имеются ли у К.О.Р. взыскания. Первоначально он говорил А, что его услуги будут стоить 10000 долларов США без ФИО2. Он позвонил ФИО2, которого попросил встретиться с А, для того, чтобы удвоить себе сумму гонорара, попросил ФИО2 сказать, что в отношении К. все будет хорошо. Он передал ФИО2 3500 долларов США в связи с тем, что втянул его в совершение противоправных действий, и у последнего было тяжелое материальное положение. Взяв у А на вокзале 1000 долларов США, он лишь похвастался перед ФИО2, что получил гонорар.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетеля А., согласно которым в исправительной колонии № расположенной в , отбывал наказание его знакомый К.О.Р., который при встрече попросил его встретиться с адвокатом ФИО3, поскольку последний может решить положительно вопрос о его условно - досрочном освобождении от наказания. При этом К.О.Р. сказал ему, что в его личном деле имеется взыскание, которое может повлиять на результаты рассмотрения дела об условно-досрочном освобождении от наказания. Позвонив ФИО3 по телефону в ноябре 2010 г., он договорился о встрече, которая состоялась 17 ноября 2010 г. в адвокатском офисе у последнего. После разговора с подсудимым об условно - досрочном освобождении К.О.Р. от наказания, ФИО3 сказал, что ему необходимо ознакомиться с личным делом осужденного, встретиться с определенными людьми, чтобы определиться с суммой вознаграждения за освобождение К. от наказания. При этом ФИО3 никогда не предлагал ему заключить соглашение на предоставление адвокатских услуг, ордера не выписывал. Около 13 часов указанного дня на стоянке у территории колонии он встретился с ФИО3ем и ранее ему не знакомым ФИО2, который занимал должность начальника спецчасти исправительной колонии №. ФИО3 при встрече сказал ему, что знает, как решить вопрос об условно - досрочном освобождении К.; ФИО2 решает все вопросы внутри колонии, связанные с организацией и подачей документов на условно - досрочное освобождение осужденного, а ФИО3 решает указанные вопросы в суде. ФИО2 сказал ему, что у К. имеется взыскание, плохая характеристика, а он делает характеристики на осужденных и может решить указанную проблему, до нового года вопрос об условно - досрочном освобождении К. от наказания решить будет невозможно. И ФИО3 и ФИО2 в ходе беседы акцентировали внимание на том, что освобождение К. от наказания связано с большими трудностями, склоняя его к передаче взятки за условно - досрочное освобождение К. от наказания. Затем ФИО3 сказал ему, что условно - досрочное освобождение К. будет стоить 10000 долларов США, при этом половина суммы будет принадлежать ФИО2 Он согласился с условиями ФИО2 и ФИО3.

21 января 2011 г. он приехал в , где сотрудниками ФСБ по Псковской области ему было вручено видео - аудио техническое устройство для записи встречь с подсудимыми. Около 14 часов данного дня на автостоянке у исправительной колонии он встретился с Ковалевчем, который сразу предложил убрать мобильный телефон; сказал, что у К. имеется непогашенный иск. Также ФИО3 сказал ему, что только его (ФИО3) услуги будут стоить 10000 долларов США. Чтобы определить окончательную сумму вознаграждения, предназначенного за условно - досрочное освобождение К. от наказания, он предложил встретиться с ФИО2.

21 января 2011 г. около 18 час. на железнодорожном вокзале он встретился с ФИО3ем и ФИО2, когда ФИО3 сказал ему, что сумма его вознаграждения составит 10000 долларов США, ФИО2 также 10000 долларов США, на что ФИО2 согласился. Он договорился с подсудимыми о том, что 7000 долларов США он отдаст им после вынесения судом положительного решения, а оставшуюся сумму в размере 13000 долларов США в день освобождения К. из колонии. ФИО2 сказал ему, что имеются определенные трудности, связанные с освобождением К., поскольку последний не гасит иск; сказал, что иск нужно погасить хотя бы частично.

В тамбуре вокзала он передал ФИО3 аванс в размере 1000 долларов США, о чем последний сообщил ФИО2, сказав, что они действуют сообща, и показал ему (ФИО2) указанную сумму денег. ФИО2 сказал при этом, что это лучше чем ничего.

3 февраля 2011 г., предварительно созвонившись, на АЗС «» он встретился с ФИО3ем. На данную встречу он приехал с женой К.О.Р. - К.Т.В. ФИО3 сказал, что все хорошо, суд состоялся, что в тумбочке К.О.Р. могут найти запрещенные предметы, но этого делать никто не будет. К.Т.В. сказала ФИО3, что ей нужны гарантии, попросила последнего организовать встречу с сотрудниками колонии. ФИО3 позвонил ФИО2 по телефону и ответил, что последний не отвечает. После следующего звонка ФИО2 ответил, что ни с кем встречаться не будет. Затем они втроем поехали в суд, откуда ФИО3 принес К.Т.В. копию судебного решения об условно-досрочном освобождении К.О.Р. от наказания. В машине у кафе он передал ФИО3 пачку денег в размере 3100 долларов США, которые были обработаны специальным веществом и переданы ему сотрудниками ФСБ. После этого ФИО3 объяснил К.Т.В., что с ее мужем будет все хорошо и по истечении 10 суток после принятия судом решения он будет освобожден из колонии.

5 февраля 2011 г. в автомобиле на АЗС «» в он передал ФИО3 очередную часть денег в сумме 2900 долларов США, которые, также, были обработаны специальным веществом и переданы ему сотрудниками ФСБ. В ходе разговора ФИО3 сказал, что ФИО2 недоволен просьбами о встречах, запретил ему (ФИО3) появляться в колонии, предложил поменять номера телефонов.

Утром 8 февраля 2011 г. ФИО3 позвонил ему по телефону и сказал, чтобы он приехал в . Когда К.О.Р. вышел из колонии, они втроем с ФИО3ем сели в его (А.) автомобиль. Он попросил ФИО3 подтвердить в присутствии К.О.Р. всю сумму переданного ему вознаграждения. ФИО3 подтвердил К.О.Р., что он (А.) передал ему (ФИО3) 7000 долларов, а должен еще передать 13000 долларов США, данная сумма предназначена не только ему, но и другим людям за оказанные ими услуги. После этого он передал ФИО3 в присутствии К.О.Р. оставшуюся часть ранее оговоренной суммы в размере 13000 долларов США, которая была разложена на две пачки по 6500 долларов США, одна из которых предназначалась ФИО2.

Показаниями свидетеля К.О.Р., согласно которым с сентября 2010 г. он отбывал наказание в исправительной колонии № и в конце июля 2010 г. наступил срок для его условно - досрочного освобождения от наказания. В колонии ФИО2 для положительного решения вопроса о его условно - досрочном освобождении от наказания порекомендовал обратиться к адвокату ФИО3 ФИО2 сказал ему, что при имеющем у него взыскании подавать документы в суд об освобождении от наказания не целесообразно, нужно подождать несколько месяцев, чтобы снять взыскание, которое и было снято до времени рассмотрения его ходатайства судом. ФИО2 порекомендовал ему частично погасить иск. От осужденных он узнал номер мобильного телефона ФИО3 и при свидании с А. попросил связаться с ФИО3ем для решения вопроса о его условно - досрочном освобождении от наказания.

При рассмотрении ходатайства судом было принято решение о его условно - досрочном освобождении от наказания. В судебном заседании принимали участие ФИО3 и ФИО2, которые поддержали его ходатайство. Когда он 8 февраля 2011 г. вышел из колонии, сел с ФИО3ем в автомобиль А., который стоял на стоянке у колонии. В автомашине А. попросил ФИО3 подтвердить в его присутствии суммы переданного вознаграждения за его условно - досрочное освобождение от наказания. ФИО3 подтвердил ему, что А. передавал 7000 долларов, и остался еще должен 13000 долларов. Указанная сумма предназначается не только ему, но другим лицам, причастным к его условно - досрочному освобождению от наказания. После этого А. передал ФИО3 13000 долларов США, сказав, что специально разделил деньги пополам, то есть на две пачки по 6500 долларов США.

Показаниями свидетеля Г.А. - сотрудника УФСБ по , который пояснил, что в УФСБ поступила оперативная информация о том, что в исправительной колонии № существует схема, - за взятки освобождать условно - досрочно осужденных от наказания. Благодаря добровольному сотрудничеству ФИО4 с ФСБ было установлено, что взятки берет ФИО3 совместно с ФИО2

Показаниями свидетеля А.В., который дал аналогичные показания со свидетелем Г.А., пояснив, что А. согласился сотрудничать с органами ФСБ добровольно.

Показаниями свидетеля В.Ю.В., согласно которым она работала в ИК-№ УФСИН России по . ФИО2 является ее сожителем. В обязанности Середова входил учет осужденных, соблюдение сроков отбывания наказания, оформление и направление материалов на условно-досрочное освобождение в суд. С адвокатом ФИО3 ее познакомил ФИО2, с которым он неоднократно встречался. Осенью 2010 года она стала догадываться, что ФИО2 решает какие-то вопросы с осужденными.

21 января 2011 г. около 18 часов на мобильный телефон ФИО2 позвонил ФИО3, после чего ФИО2 ушел. Когда ФИО2 вернулся, то рассказал ей, что встречался с ФИО3, который просил у него подтверждения, что документы готовятся на условно-досрочное освобождение одного из осужденных и будут направлены в суд.

3 февраля 2011 г. ФИО2 позвонил по телефону ФИО3, который просил Середова встретиться с женой осужденного, на что он в грубой форме ответил, что никуда не поедет. После звонка ФИО3 ФИО2 был раздражен и говорил: «Ему все мало».

Показаниями свидетеля Р.И., которая пояснила, что ФИО2 на основании доверенности в судебном заседании давал заключения по вопросу условно - досрочного освобождения осужденных от наказания.

Свидетель А.О. показала, что работает в должности психолога в исправительной колонии № . Бывший начальник предупреждала ее о том, чтобы она аккуратнее была с документами, которые готовятся на условно-досрочное освобождение осужденных. Иногда ФИО2 торопил психологов с написанием положительной характеристики на осужденных, проявляя при этом настойчивость, лишая тем самым возможности дать объективную на них характеристику.

Показаниями свидетеля В.В., согласно которым он является начальником отряда ИК- № УФСИН России по . Осужденный К.О.Р. отбывал наказание в его отряде. О том, что К. подал ходатайство об условно – досрочном освобождении от наказания он узнал от ФИО2, который попросил написать характеристику на осужденного. От К. он узнал, что в период времени с ноября 2010 г. по январь 2011 г. ФИО2 приходил на режимную территорию и вызывал к себе в кабинет К..

Показаниями свидетеля В.А. - заместителя начальника ИК-№ который пояснил, что в 2010 г. была информация о том, что адвокат ФИО3 и начальник отдела специального учета ФИО2 за деньги освобождают осужденных условно - досрочно от наказания. ФИО2 в силу указанной должности и того, что являлся секретарем административной комиссии, подготавливал материалы об условном освобождении осужденных от наказания в суд, где представлял интересы колонии. Для освобождения осужденных ФИО2 мог использовать отношения с сотрудниками колонии.

Показаниями свидетеля Т.В., из которых следует, что освобождение осужденных условно - досрочно от наказания без заседания административной комиссии невозможно. Члены данной комиссии собирались не всегда, а просто подписывали характеристику на осужденного. ФИО2 обращался к нему с просьбой подписать характеристику на К., который участия в ее заседании не принимал.

Показаниями свидетелей С.Е. и У., из которых следует, что все документы на УДО оформлял ФИО2

Показаниями свидетеля Ш., согласно которым 28 января 2011 г. в судебном заседании принимали участие ФИО2, ФИО3, и начальник отряда. Когда в судебном заседании принимает участие начальник отряда, то именно он поддерживает ходатайство. ФИО2 в судебном заседании только заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела нескольких документов.

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 10 февраля 2011 г., из которого следует, что в ноябре 2010 года ему от адвоката ФИО3 поступило предложение, - освободить условно - досрочно от наказания за незаконное денежное вознаграждение осужденного К.О.Р. В его обязанности входило соблюдение порядка предоставления в суд документов для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. В январе 2011 года он подготовил все необходимые документы в отношении К.О.Р. и направил их для рассмотрения в суд, который 28 января 2011 года принял решение об условно-досрочном освобождении К.О.Р. от наказания. В период времени с 1 по 7 февраля 2011 г. он получил от ФИО3 в виде взятки за свои действия денежные средства в сумме 3500 долларов США (т.4 л.д.12-13,14).

- рапортом о результатах оперативного эксперимента от 21 января 2011 г., из которого следует, что 21 января 2011 г. сотрудниками УФСБ России по проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 и ФИО2, в результате которых 21 января 2011 г. с применением технических устройств зафиксирована встреча А. около ИК-№ в с ФИО3, а также встреча ФИО3 и ФИО2 с А, состоявшаяся в здании железнодорожного вокзала . В ходе встречи обсуждался вопрос о передаче незаконного денежного вознаграждения в сумме 20000 долларов США, половина из которого, т.е. 10000 долларов США, предназначалась ФИО2 В ходе встречи А. передал ФИО3 в качестве аванса 1000 долларов США, о чем ФИО3 на месте сообщил ФИО2 (т.1 л.д.100-102).

- актом просмотра и прослушивания видеозаписей от 31 января 2011 г., согласно которому на диске DVD №7/166с имеются видеозаписи встреч А. с ФИО3 и ФИО2 21 января 2011 г. в и в здании железнодорожного вокзала (т.1 л.д.103-118).

- актом просмотра и прослушивания видео - аудиозаписей от 28 января 2011 г., согласно которому на диске DVD-R №7/157/1 имеется видеозапись встречи А., ФИО3 и С.В.А. 17 ноября 2010 г. в ; записи разговоров А. с ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.120-135).

- актом прослушивания аудиозаписей от 28 января 2011 г., из которого следует, что на диске DVD-R №255с-278/7 имеются записи телефонных переговоров ФИО3 с А. за период времени с 16.11.2010 г. по 21.01.2011 г. (т.1 л.д.137-159).

- рапортом о результатах ОРМ «наблюдение» от 3 февраля 2011 г., согласно которому сотрудниками УФСБ России по Псковской области 3 февраля 2011 г. за ФИО3 и ФИО2 велось скрытое наблюдение, из которого следует, что около 17 часов ФИО3 и ФИО2 встретились на перекрестке, ведущему , где около 30 минут разговаривали в автомобиле ФИО3 (т.1 л.д.211-212).

- рапортом о результатах ОРМ «оперативный эксперимент» от 3 февраля 2011 г., из которого следует, что 3 февраля 2011 г. сотрудниками УФСБ России по Псковской области в отношении ФИО3 проводился «оперативный эксперимент», в ходе которого при помощи технических средств зафиксирован факт передачи А. очередной части взятки в сумме 3100 долларов США ФИО3 (т.1 л.д.213-214).

- актом прослушивания аудиозаписей от 3 февраля 2011 г., из которого следует, что на диске CD-R №260с-278/7 имеются записи телефонных переговоров ФИО3 с А. за период времени с 24 по 28 января 2011 г. (т.2 л.д.1-7).

- актом просмотра и прослушивания видео и аудиозаписей от 3 февраля 2011 г., из которого следует, что на диске DVD-R №7/168с имеется видеозапись встречи А. и ФИО3, происходившая 3 февраля 2011 г. в автомобиле, принадлежащем А. (т.2 л.д.8-16).

- актом прослушивания аудиозаписи от 7 февраля 2011 г., из которого следует, что на диске №16/16-552с имеется аудиозапись встречи А. и ФИО3 5 февраля 2011 г. в (т.2 л.д.41-51).

- рапортом о результатах ОРМ «оперативный эксперимент» от 7 февраля 2011 г., согласно которому 5 февраля 2011 г. сотрудниками УФСБ России по в отношении ФИО3 проводился «оперативный эксперимент», в ходе которого при помощи технических средств зафиксирован факт передачи А. ФИО3 очередной части взятки в сумме 2900 долларов США (т.2 л.д.27-28).

- рапортом о результатах ОРМ «наблюдение» от 8 февраля 2011 г., из которого следует, что сотрудниками УФСБ России по 8 февраля 2011 г. за ФИО3 и ФИО2 велось скрытое наблюдение. Около 10 часов между ФИО3, К.О.Р. и А. на автомобильной стоянке около исправительной колонии № в состоялась встреча, в ходе которой ФИО3 получил от А. 13000 долларов США (т.2 л.д.59-60).

- рапортом о результатах ОРМ «оперативный эксперимент» от 8 февраля 2011 г., из которого следует, что 8 февраля 2011 г. сотрудниками УФСБ России по Псковской области в отношении ФИО3 проводился «оперативный эксперимент», в ходе которого при помощи технических средств зафиксирован факт передачи А. ФИО3 последней части взятки в сумме 13000 долларов США (т.2 л.д.64-65).

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр от 3 февраля 2011 г., из которого следует, что 3 февраля 2011 г. специалистами института криминалистики ФСБ России криминалистическим идентификационным препаратом (КИП) «Тушь-7» были обработаны денежные купюры: 60 купюр по 100 долларов США каждая, то есть 6000 долларов США, имеющие номера с HF54169701E по HF 54169760E. Образцы КИП «Тушь-7» в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата были нанесены на все указанные купюры, а также на чистый лист, упакованный в конверт. Обработанные денежные средства были переданы А., которые специалистом были помещены в левый передний карман джинсовых брюк (т.1 л.д.215-216, 217-231).

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр от 8 февраля 2011 г., из которого следует, что 8 февраля 2011 г. специалистами института криминалистики ФСБ России криминалистическим идентификационным препаратом (КИП) «Тушь-7» были обработаны денежные купюры: 130 купюр по 100 долларов США каждая, то есть 13 000 долларов США, имеющие номера с №HF54169771E по №HF 54169800E, с №HF54169601E по № HF54169700. Образцы КИП «Тушь-7» в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата были нанесены на все указанные купюры, а также на чистый лист, упакованный в конверт. Обработанные денежные средства были переданы А., которые специалистом были помещены в левый передний карман джинсовых брюк (т.2 л.д.68-70, 71-103).

- протоколом осмотра прослушивания и просмотра аудио - видеозаписей от 7 марта 2011 г., согласно которому осмотрен DVD-диск №255с-278/7, предоставленный УФСБ России по Псковской области, на котором имеются записи телефонных переговоров ФИО3 с А., а именно:

16 ноября 2010 г. в 20.26 час. А. звонит ФИО3 и сообщает о том, что желает встретиться, чтобы обсудить вопрос об условно-досрочном освобождении К.О.Р. от наказания;

17 ноября 2010 г. в 11.50 часов в ходе телефонного разговора ФИО3 сообщает своей жене К.О.В. о том, что узнал у судьи о том, что выйти условно-досрочно К.О.Р. до Нового года не получится;

18 ноября 2010 г. в 18.51 часов в ходе телефонного разговора ФИО3 сообщает А о том, что узнал в суде, что до января 2011 года К. условно-досрочно освободиться не получится, поясняет, что необходимо отказаться от ходатайства об условно - досрочном освобождении; говорит о необходимости получить К.О.Р. несколько поощрений, просит не афишировать данный вопрос перед другими лицами, так как будет много желающих «срубить» денег;

19 ноября 2010 г. в 20.15 часов ФИО3 просит ФИО2 о встрече;

19 ноября 2010 г. в 20.16 часов ФИО2 просит ФИО3 подъехать к штабу колонии;

20 ноября 2010 г. в 11.40 часов ФИО3 говорит А о встрече с К., когда они решили отложить судебное заседание в связи с неявкой адвокатов из Москвы, пояснив, до Нового года освободить К. не получится. В ходе разговора ФИО3 убеждает А в том, что работать по вопросу условно – досрочного освобождения К. лучше с ним, чем с другими адвокатами, московские адвокаты ничего не решают;

27 ноября 2010 г. в 21.48 часов ФИО3 разговаривает по телефону с ФИО2, у которого спрашивает об осужденных М, С, Аб, сообщает о движении личных дел указанных осужденных. В ходе разговора ФИО3 говорит ФИО2 о том, что им надо показать перед К.О.Р. свои возможности, после чего сообщает какие суммы денег он должен получить от других осужденных;

16 ноября 2011 г. в 18.38 часов ФИО2 сообщает ФИО3 о том, что К.О.Р. написал ходатайство об УДО, которое еще не подписано;

16 января 2011 г. в 21.03 час ФИО3 сообщает А о том, что 12 января 2011 г. документы К. переданы начальнику колонии;

18 января 2011 г. в 21.09 час ФИО3 звонит А. и в ходе разговора просит привести часть вознаграждения;

20 января 2011 г. в 20.20 часов ФИО3 в ходе телефонного разговора с ФИО2 интересуется делом К.О.Р., на что ФИО2 отвечает, что все документы еще находятся у начальника;

21 января 2011 г. в 15.05 часов ФИО3 звонит ФИО2 и сообщает, что в приехал А., у которого он намерен взять часть денег, спрашивает, что с делом К.О.Р., на что ФИО2 отвечает, что дело у начальника колонии П. ФИО3 уточняет у ФИО2 размер суммы, которую необходимо внести для частичного погашения иска, на что ФИО2 предлагает внести 100000 рублей;

21 января 2011 г. в 15.55 часов ФИО3 звонит ФИО2 и сообщает, что «он начал раскручивать А.», инструктирует ФИО2 о том, как вести себя при встрече, поясняя «я буду намеками говорить. Он говорит: это, так сказать, на всех? Я говорю, нет, это моя только. Поэтому, может мы скажем, коэффициент два? Я делаю снаружи, ты – внутри», на что ФИО2 соглашается, говоря «ну давайте, смотрите». Решают встретиться в на вокзале перед отправлением поезда «» в районе 18.00 часов;

21 января 2011 г. в 15.59 часов ФИО3 звонит А. и предлагает встретиться на железнодорожном вокзале в в районе 18.00 часов;

21 января 2011 г. в 17 часов 40 минут ФИО3 звонит ФИО2 и согласовывает с ним предстоящий разговор с А., поясняя «сейчас мы встречаемся, и ты сразу говоришь, по иску сразу говоришь, как оно было, да? и говоришь, в принципе скажем, так я решу все проблемы. Я скажу, давай обговорим твою долю. Я скажу, что вот я лично для себя зарядил десять. Я считаю, что тебе тоже должно хватить десяти. Ты скажешь, хорошо, о кей?».ФИО2 предлагает переговорить сначала между собой перед встречей с А., а ФИО3 поясняет, что если успеют (т.8 л.д.123-166).

- протоколом осмотра прослушивания и просмотра аудио - видеозаписей, согласно которому осмотрен DVD-диск №7/157/1, предоставленный УФСБ России по Псковской области, на котором имеются видеозаписи встреч А., ФИО3 и С.В.А., имевшие место 17 ноября 2010 г. в , А. с ФИО3 в , А. с ФИО3 и ФИО2 в .

Файл «» представляет собой видеозапись без звукового сопровождения встречи А. и ФИО3 в около адвокатского офиса на ул. Далее имеется изображение, на котором запечатлена встреча в А., ФИО3 и ФИО2, который одет в форму сотрудника УФСИН.

На файле «» содержится разговор А. с ФИО3, имевший место 17 ноября.2010 г. около офиса ФИО3 у . В ходе разговора А. сообщает о том, что в колонии № в содержится его друг - К.О.Р. и спрашивает ФИО3 о шансах К.О.Р. освободиться от наказания условно-досрочно до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отвечает, что у него имеются связи как в суде, так и в колонии. ФИО3 предлагает ФИО4 обозначить сумму вознаграждения за освобождение К., чтобы «сообщить ребятам, что я располагаю такой-то суммой». А в разговоре предлагает ФИО3 самому определить сумму вознаграждения. ФИО3 говорит о том, что нужно ознакомиться с личным делом К.О.Р., после чего он сообщит о том, если ли вероятность освобождения К.О.Р. до Нового года.

Файл «» представляет собой запись разговора ФИО3, А. и ФИО2 В ходе разговора ФИО3 сообщает о том, что разговаривал с судьями и выяснил, что шансов освободиться условно-досрочно К.О.Р. до Нового года нет, поскольку он мало времени находится в ИК-2, рекомендует А. передать К.О.Р., чтобы последний отозвал свое ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. ФИО2 сообщает А о необходимости заработать К.О.Р. несколько поощрений и поясняет, что к январю 2011 г. он сделает К.О.Р. положительную характеристику, а также сообщает о необходимости хотя бы частичного погашения иска. После того, как ФИО2 отходит, ФИО3 сообщает о том, что это был начальник спецчасти ФИО2, с которым он полученное вознаграждение поделит поровну, говорит, что ФИО2 очень осторожный человек. ФИО3 предлагает А за услуги по условно - досрочному освобождению вознаграждение в сумме десять тысяч долларов, на что А сразу соглашается. ФИО3 поясняет, что данная сумма, это «его видение», предлагает перевести деньги через банки путем блиц-перевода, после чего рассказывает А о различных успешных примерах из своей адвокатской практики (т.8 л.д.93-122).

- протоколом осмотра прослушивания и осмотра аудио – видео записей от 9 марта 2011 г., согласно которому осмотрен и прослушан CD-R диск №260с-278/7, предоставленный УФСБ России по Псковской области, на котором имеются записи телефонных переговоров ФИО3 и А. следующего содержания:

24 января 2011 г. в 18 час. 21 мин. А. звонит ФИО3 и сообщает о том, что рассмотрение дела судом об условно-досрочном освобождении К.О.Р. состоится 29 января или 3 февраля 2011 г;

26 января 2011 г. в 16 час. 5 мин ФИО3 сообщает по телефону А. о том, что дело в отношении К.О.Р. направлено в суд;

27 января 2011 г. в 12 час. 34 мин ФИО2 звонит ФИО3 и высказывает опасение о том, чтобы их не обманули (имея ввиду А.), а также о предстоящем 28 января 2011 г. судебном заседании по делу К.;

27 января 2011 г в 17 час. 27 мин. ФИО3 звонит А. и сообщает о том, что 28 января 2011 г. будет принято решение об освобождении К.О.Р. от наказания;

27 января 2011 г. в 19 час 48 мин. ФИО3 звонит ФИО2, просит которого не задерживать с доставлением К. в судебное заседание, просит, чтобы ходатайство К. рассматривалось первым;

28 января 2011 г. в 10 час. 22 мин. ФИО3 звонит А и, проявляя беспокойство, сообщает о том, что при рассмотрении дела К.О.Р. участвует другой прокурор, осуществляющий надзор за колониями;

28 января 2011 г. в 10 час.55 мин. ФИО3 говорит А о том, что судебное заседание состоялось и судом принято решение об условно-досрочном освобождении К. от наказания, после чего договариваются о встрече 3 февраля 2011 года (т.8 л.д.50-58)

- протоколом осмотра и прослушивания аудио - видеозаписей от 21 марта 2011 г., из которого следует, что осматривается DVD-R диск №7/166с, предоставленный УФСБ России по с записью встреч А. с ФИО3 и ФИО2 21 января 2011 г. в , а также в здании железнодорожного вокзала .

В ходе встречи в ФИО3 поясняет А. о том, что сумма вознаграждения в размере 10000 долларов предназначается только ему; говорит о необходимости частичного погашения иска, во избежание возможных препятствий для направления дела К.О.Р. в суд, в размере, примерно, 100000 рублей; ФИО3 поясняет, что ФИО2 для освобождения К. решит все вопросы в колонии, в том числе: подготовит необходимые документы в суд, сделает хорошую характеристику, договориться с сотрудниками колонии, он (ФИО3) решит все вопросы вне колонии. Во время разговора ФИО3 убеждает А., что в случае передачи денежного вознаграждения вопрос об условно-досрочном освобождении К.О.Р. от наказания будет решен в положительную сторону, намекая на свои обширные знакомства, в том числе с судьями суда. На вопрос А. о сумме вознаграждения, ФИО3 пояснил, что 10000 долларов необходимо за услуги только ему, а сколько устроит ФИО2 он не знает. В ходе разговора ФИО3 поясняет, что с прежним начальником колонии проблем не было, последний «делал то, что ему ФИО2 скажет», а нынешний начальник «мутный». ФИО3 приводит А. в пример дело Конциашвили, у которого после направления в суд документов для условно-досрочного освобождения в тумбочке нашли запрещенные предметы, вследствие чего в условно-досрочном освобождении было отказано. Тем самым ФИО3 поясняет А. о значимости ФИО2 в решении вопроса об условно - досрочном освобождении К., который указанные факты не допустит. А. предлагает ФИО3 встретиться с ФИО2 втроем для определения суммы вознаграждения.

Далее на диске имеется видеозапись встречи А., ФИО3 и ФИО2 в здании железнодорожного вокзала . В ходе разговора ФИО2 поясняет А. о необходимости внесения любой суммы денег на расчетный счет для погашения иска, поскольку факт добровольного погашения иска имеет значение при рассмотрении дела об УДО в суде, предлагает погасить тысяч сто. Впоследствии передает А номер расчетного счета, куда перечислять деньги. В разговоре ФИО3 поясняет А «вот, смотрите, я скажу при Вас - ко мне подошел товарищ, я назвал, что мне платят 10 тысяч долларов», после чего, обращаясь к ФИО2 – «но чтобы тебе не было обидно, ну, я не знаю, если с тебя ответственность будет за все характеризующие данные, за взводных, ну, там за свой отдел, и за психологическую характеристику, устроит тебя точно так же, чтобы не обидно было, чтобы никто там не был в дураках, чтобы не вредил, не завидовал?», на что ФИО2 дал свое молчаливое согласие. В беседе ФИО3 предлагает А, что как только ФИО2 сделает «свое дело» и документы направят в суд, он хотел бы получить первую половину, на что А предлагает сначала передать 5000 долларов США, а после освобождения К.О.Р. оставшиеся 15000 долларов США. В дальнейшем А. предлагает передать до судебного заседания 7000 долларов США, а после освобождения К.О.Р. оставшиеся 13000 долларов США, на что ФИО3 соглашается.

После этого ФИО3 и А. отошли в тамбур вокзала, где последний передал ФИО3 в качестве аванса 1000 долларов США. ФИО3 говорит А о том, что о получении данной суммы он должен сказать ФИО2. Вернувшись к ФИО2, ФИО3 сообщает ему о том, что получил от А 1000 долларов, на что ФИО2 отвечает, улыбаясь, что это лучше, чем ничего. ФИО3, обращаясь к А., поясняет, что тоже не хотел, чтобы ФИО2 «светился тут», но с другой стороны специально его пригласил, чтобы ФИО2 не подумал на него (ФИО3), что он его обманывает.

В разговоре ФИО2 сообщает А о том, что гарантировать действия начальства не может, с прежним начальником колонии можно было решать любые вопросы, а нынешний «своего слова не держит», поясняет схему подачи документов в суд для условно-досрочного освобождения, говорит, что именно он является последним «звеном», у которого находятся все необходимые документы для направления в суд (л.д.59-80).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 6 марта 2011 г., согласно которому осмотрен DVD-диск №7/168с, предоставленный УФСБ России по , на котором имеется видеозапись встречи А., ФИО3 и К.Т.В., происходившая 3 февраля 2011 г. в автомобиле, принадлежащем А.

В ходе встречи ФИО3 предлагает А съездить к зданию суда и взять копию решения суда, на что А отвечает согласием. ФИО3, получив в суде копию решения об условно-досрочном освобождении К.О.Р. от наказания, продемонстрировал его К.Т.В. и А. В ходе разговора К.Т.В. просит встретиться с человеком, который даст гарантии освобождения ее мужа от наказания, на что ФИО3 отвечает, что ФИО2 в командировке и все, что от него требовалось, сделал. А именно, ФИО2 подготовил документы, принимал участие «в очистке их, то есть характеристики, положительные там, он разговаривал с психологом, который обещал и сделал хорошую характеристику там, с командиром отряда, который поддержал со спецчастью, в которой все это сделали, и с начальником, который сначала держал документы долго очень у себя». ФИО3 уверяет К.Т.В., что все будет хорошо и ее мужа выпустят из колонии. ФИО3 сказал, что деньги ФИО2 передаются через него, предъявил К.Т.В. свое удостоверение, объясняя, что именно он участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении К.О.Р. от наказания, в связи с чем желает получить часть ранее обещанного вознаграждения. А предлагает ФИО3 вместо ранее обещанных 6000 долларов, передать 3000 долларов, на что ФИО3 отвечает, что его, в таком случае, не поймут, однако после телефонного разговора с ФИО2, который отказался от встречи, получил от А. 3100 долларов США. Данную сумму долларов ФИО3 быстрым движением кладет во внутренний карман пиджака (т.8 л.д.82-91).

- протоколом осмотра от 4 марта 2011 г., согласно которому осмотрены диски DVD №7/169с, СD №16/16-552, предоставленные УФСБ России по . На диске №7/169с имеется видеозапись встречи ФИО3, А. и К.О.Р. 8 февраля 2011 г. в салоне автомобиля А. В ходе разговора ФИО3 в присутствии А. поясняет К., что ранее А. передал «им» 7000 долларов США, еще осталось 13000 долларов», эта сумма «нужна была по ряду людей для решения вопросов». А. после этого передает ФИО3 две пачки денежных средств, поясняя, что деньги разделены пополам - для него (ФИО3) и ФИО2, на что ФИО3 ответил «хорошо». Затем А передает ФИО3 целлофановый пакет.

На диске №16/16-552с имеется аудиозапись диалога А. и ФИО3, имевшая место 5 февраля 2011 г. В ходе разговора ФИО3 говорит А о том, что ФИО2 ругался на него из-за того, что он просил его встретиться с К.Т.В., ФИО2 стал настороженный и испуганный, боится каких-то последствий от ФСБ.

- вещественными доказательствами - CD-R диск №260с-278/7, диск DVD-R №7/166с., диск DVD-R №7/168с., диск DVD №7/157/1, диск DVD №255с-278/7, диск DVD №7/169с, диск 7/170с, диск СD №16/16-552 (т.8 л.д.81, 92, 167, 182).

- протоколом обыска в , где проживает ФИО3, от 10 февраля 2011 г., из которого следует, что в ходе производства обыска им выданы 2100 долларов США (21 купюра достоинством по 100 долларов США каждая), хранящиеся в металлическом сейфе в маленькой комнате квартиры, полученные им от А., имеющие номера с HF 54169730E по HF54169740E, с HF 54169571E по HF 54169580E. При обработке специалистом купюр аэрозольным проявителем и ультрафиолетовым осветителем на 11 купюрах (с HF 54169730E по HF54169740E) выявлены следы люминесцирующего вещества и оттиск штампа «ОТМ Тушь». На 10 купюрах (с HF 54169571E по HF 54169580E) выявлены следы люминесцирующего вещества в виде мазков и пятен.

Кроме того, в ходе обыска изъяты другие предметы и ценности: картонная коробка «MoonGrass», 6200 долларов США (62 купюры достоинством по 100 долларов каждая), мужской пиджак, мобильный телефон «Самсунг Дуос», постановление суда о назначении судебного заседания по ходатайству осужденного К.О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о дате и времени судебного заседания (т.7 л.д.8-23).

- протоколом обыска в адвокатском офисе ФИО3, расположенного в , согласно которому ФИО3 в ходе обыска добровольно выданы денежные средства в размере 14400 долларов США (144 купюры достоинством по 100 долларов США каждая), имеющие номера с HF54169601E по HF54169700E, с HF54169771E по HF54169800E, с HF54169716E по HF54169729E, полученные им от А. При этом в ходе обыска, при обработке специалистом купюр специальным аэрозольным проявителем и ультрафиолетовым осветителем на всех 144 купюрах (с HF54169601E по HF54169700E и с HF54169771E по HF54169800E, с HF54169716E по HF54169729E) выявлены следы люминесцирующего вещества и оттиск штампа «ОТМ Тушь». Также в ходе обыска изъяты 2 картонные коробки с бутылками емкостью по 0,75 л каждая с маркировками шотландского виски «Johnnie Walker Blue Label» (т.7 л.д.31-43).

- протоколом обыска в дома (ДОС) 1 , где проживает ФИО2, согласно которому им в ходе производства обыска добровольно выданы денежные средства в размере 3500 долларов США (35 купюр достоинством по 100 долларов США каждая), имеющие номера с HF54169701E по HF54169715E и с HF 54169741E по HF 54169760Е, полученные от ФИО3, и хранившиеся в конверте в шкафу в маленькой комнате квартиры. При этом в ходе обыска при обработке специалистом указанных купюр специальным проявителем и ультрафиолетовым осветителем на всех 35 купюрах выявлены следы люминесцирующего вещества и оттиск штампа «ОТМ Тушь». Кроме того, в ходе обыска изъяты предметы и ценности, на которых обнаружены следы люминесцирующего вещества в виде мазков и пятен, а именно:

- смыв с подкладки форменной куртки синего цвета;

- смыв с поверхности левого наружного кармана зимней дубленки;

- барсетка темно-синего цвета;

- кошелек черного цвета «Salfeite»;

- денежная купюра достоинством 1000 рублей серии хХ №5049494;

- обложка паспорта;

- денежная купюра достоинством 1000 рублей серии кх №7084619;

- денежная купюра достоинством 5000 рублей серии аз №6570582;

- конверт с подсчетами и полимерная обложка желтого цвета;

- смыв с поверхности створки шкафа.

Также в ходе обыска у ФИО2 изъяты мобильный телефон «Сони Эрикссон К750I», мобильный телефон «Моторола С 113» и 4 части СИМ-карты ОАО «МТС» (т.7 л.д.50-79).

- протоколами освидетельствования ФИО2 и ФИО3, согласно которым у них при осмотре специалистом ладоней рук при использовании технических средств на внешних поверхностях ладоней правой и левой рук обнаружены следы люминесцирующего вещества, которые относятся к криминалистическому идентификационному препарату «Тушь-7». Для сравнительного исследование с поверхностей ладоней рук подсудимых получены сухие смывы (т.4 л.л. 23 – 26, т.6 л.д. 10 -13).

- заключением эксперта №9/1/5 от 18 апреля 2011 г., согласно которому на сухом смыве, изъятом с поверхности форменной куртки (бушлата); сухом смыве, изъятом с левого наружного кармана зимней куртки –дубленки; обложке от паспорта; кошельке черного цвета «Salfeite»; купюре достоинством 1000 рублей серии хХ №5049494; барсетке темно-синего цвета; купюре достоинством 1000 рублей серии кх №7084619; купюре достоинством 5000 рублей серии аз №6570582; конверте и полимерной обложке желтого цвета; сухом смыве, изъятом с поверхности шкафа; 35 купюрах достоинством по 100 долларов США каждая(с HF 54169701E по HF54169715E, с HF54169741E по HF54169760E); сухих смывах с правой и левой рук ФИО2; образцах криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», находящихся в 2-х конвертах, - имеются следы вещества, люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Обнаруженные следы являются следами препарата «Тушь-7», которым были обработаны, согласно актам осмотра и обработки денежных средств от 3 и 8 февраля 2011 г., денежные средства (т.7 л.д.111-140).

- заключением эксперта №9/1/6 от 18.04.2011, согласно которому, на картонной коробке «MoonGrass», находящихся в ней 11 купюрах достоинством по 100 долларов США каждая (с HF 54169730E по HF54169740E); 70 купюрах достоинством по 100 долларов США каждая, в том числе на 10 купюрах, имеющих серии и №HF54169571E по HF54169580E; пиджаке, принадлежащем ФИО3; 144 купюрах достоинством по 100 долларов США каждая (с HF54169601E по HF54169700E, с HF 54169771E по HF 54169800E, с HF 54169716E по HF 54169729E); 2 картонных коробках «Johnnie Walker Blue Label» с находящимися внутри бутылками емкостью по 0,75 л, сухих смывах с поверхностей ладоней и пальцев рук правой и левой рук ФИО3; образцах криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», находящихся в 2-х конвертах, имеются следы вещества, люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «специальный аэрозольный проявитель». Обнаруженные следы являются следами препарата «Тушь-7», которым были обработаны, согласно актам осмотра и обработки денежных средств от 3 и 8 февраля 2011 г, денежные средства (т.7 л.д.154-181).

- протоколом осмотра вещественных доказательств - предметов и документов, которые были изъяты при производстве обысков у ФИО2 и ФИО3 (т.7 л.д. 184 – 212, т.8 л.д. 201 – 237, 241 - 242).

- протоколом выемки в отделе специального учета ИК-№ УФСИН России по личного дела осужденного К.О.Р. в 5-ти томах (т.8 л.д.3-5).

- протоколом осмотра вещественного доказательства - личного дела осужденного К.О.Р. (т.8 л.д. 6 – 49).

- правкой ОАО «МТС», согласно которой абонентский номер <***> зарегистрирован на анонимного абонента, а абонентский номер № зарегистрирован на имя А. (т.9 л.д.65-66).

- справка ОАО «Мегафон», согласно которой на имя ФИО3 зарегистрирован абонентский номер <***>, на имя ФИО2 - № (т.9 л.д.2-4).

- справкой ОАО «МТС», согласно которой на имя ФИО2 зарегистрирован абонентский номер <***> (т.9 л.д.10-14).

- протоколом осмотра вещественных доказательств - мобильных телефонов: «Самсунг Дуос», «Сони Эриксон», «Моторола С113», изъятых у ФИО3 и ФИО2 (т.9, л.д. 47 - 63).

- справкой коллегии адвокатов, согласно которой ФИО3 принят в члены коллегии адвокатов филиала с 1 октября 2007 г., состоит в реестре адвокатов Адвокатской палаты Псковской области с 27 сентября 2002 г., регистрационный № (т.6 л.д.186).

- справкой заведующего филиалом коллегии адвокатов, согласно которой данных о том, что ФИО3 в 2010 – 11 г. заключалось соглашение с А., К.О.Р., К.Т.В., в коллегию не предоставлено (т.9 л.д. 212).

- справками о курсах доллара США (т.9 л.д. 214 – 220).

- приказом Управления исполнения наказаний УВД Псковской области №50 л/с от 11 августа 1997 г., согласно которому ФИО2 назначен на должность начальника специального отдела ИТК № УИН УВД с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ИК-№ УФСИН России по (т.5 л.д.19-23).

- выпиской из приказов по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления исполнения наказаний по Министерства юстиции РФ об утверждении штатных расстановок среднего и старшего начальствующего состава подразделений УИН по , согласно которым ФИО2 утвержден в должности начальника отдела специального учета ИК-№ УИН по . В соответствии с указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом ФСИН России от 18 января 2005 г. УИН Министерства юстиции РФ по преобразовано в УФСИН России по (т.5 л.д.35,36).

- должностной инструкцией начальника отдела специального учета ФБУ «Исправительная колония № УФСИН по », утвержденной начальником ИК-№ УФСИН России по 20 декабря 2010 г., согласно которой в обязанности ФИО2 входило общее руководство отделом; своевременное освобождение осужденных по отбытию срока наказания, условно-досрочно, по помилованию, амнистии и постановлению судов; предоставление для согласования личных дел осужденных перед предоставлением в суд на условно-досрочное освобождение от наказания (т.5 л.д.39-41).

- положением отдела специального учета ФБУ ИК-№ УФСИН России по , утвержденного начальником ИК-№ УФСИН России по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в задачи отдела входит выполнение приговоров судов в отношении осужденных, а также своевременное освобождение осужденных из колонии, решение вопросов, связанных с исполнением приговоров, определений и постановлений судов, актов помилования и амнистии. В основные функции отдела входит персональный и количественный учет осужденных, составление отчетности об их численности, составе и движении, учет, хранение и ведение личных дел; оформление документов на осужденных для условно-досрочного освобождения от наказания (т.9 л.д.130-132).

- приказом начальника ИК-№ УФСИН России по № от 25 августа 2009 г. «О создании административной комиссии в учреждении», согласно которому начальник отдела специального учета ИК-№ ФИО2 назначен секретарем административной комиссии, в компетенцию которой входит рассмотрение материалов по изменению условий содержания, изменения вида исправительного учреждения, рассмотрения характеристик осужденных, подавших ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания (т.9 л.д.140-142).

- приказом Министерства юстиции Российской Федерации №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений», в соответствии с которым специальные отделы исправительных учреждений проверяют правильность оформления документов на осужденных при их поступлению в колонию; осуществляют персональный и количественный учет осужденных; учитывают, ведут и хранят личные дела на осужденных, содержащихся в колониях; оформляют документы для рассмотрения вопросов помилования осужденных; направляют в суды документы, представленные соответствующими службами колонии, об условно-досрочном освобождении; осуществляют контроль за своевременным освобождением осужденных из колоний и обеспечивают оформление необходимых документов (т.9 л.д.149-159).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой и подтверждают вину ФИО2 в получении взятки в крупном размере, а ФИО3 в посредничестве во взяточничестве в крупном размере, а именно:

их приведенных нормативно-правовых актов следует, что ФИО2, занимая должность начальника отдела специального учета ФБУ «Исправительная колония №» УФСИН по , являлся должностным лицом государственного правоохранительного органа и выполнял на постоянной основе функции представителя власти.

Согласно протоколу прослушивания и просмотра аудио и видеозаписей (т.8 л.д.93 -122), ФИО2 17 ноября 2010 г. сообщает А о том, что К.О.Р. необходимо заработать несколько поощрений, поясняет, что к январю 2011 г. он сделает К.О.Р. положительную характеристику, а также сообщает о необходимости хотя бы частично погасить иск. После того, как ФИО2 отходит, ФИО3 сообщает А о том, что это был начальник спецчасти - ФИО2, с которым он полученное вознаграждение поделит поровну, говорит, что ФИО2 очень осторожный человек. ФИО3 предлагает А за услуги по условно - досрочному освобождению К. вознаграждение в размере десяти тысяч долларов, на что А сразу соглашается.

Из протоколов прослушивания и просмотра аудио и видеозаписей (т.8 л.д.123 - 166) от 7 марта 2011 г., которым зафиксированы телефонные переговоры ФИО3 с А и ФИО2, следует, что 21 января 2011 г. ФИО3 инструктирует ФИО2 о том, как вести себя при встрече с А, говорит о том, что «начал раскручивать А», об увеличении суммы вознаграждения, о том, что «я делаю снаружи, ты – внутри, на что ФИО2 соглашается; ФИО3 говорит ФИО2: «я скажу, что вот я лично для себя зарядил десять. Я считаю, что тебе тоже должно хватить десяти. Ты скажешь, хорошо, о кей?». Затем ФИО2 предлагает переговорить сначала между собой перед встречей с А, а ФИО3 поясняет, что если успеют.

Из протокола осмотра прослушивания и осмотра аудио - видео записей от 9 марта 2011 г., согласно которому осмотрен и прослушан CD-R диск №260с-278/7, на котором имеются записи телефонных переговоров ФИО3 и А., следует, что 27 января 2011 г. в 12 час. 34 мин ФИО2 звонит ФИО3 и высказывает опасение о том, чтобы их не обманули (имея ввиду А.), а также о предстоящем судебном заседании по делу К.; 27 января 2011 г. в 19 час 48 мин. ФИО3 звонит ФИО2, которого просит, чтобы ходатайство К. рассматривалось первым (т.8 л.д.50-58).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания аудио - видеозаписей от 21 марта 2011 г., в ходе встречи 21 января 2011 г. ФИО3 поясняет А что ФИО2 для освобождения К. решит все вопросы в колонии, в том числе: подготовит необходимые документы в суд, сделает хорошую характеристику, договориться с сотрудниками колонии, он (ФИО3) решит все вопросы вне колонии. Во время разговора ФИО3 поясняет, что с прежним начальником колонии проблем не было, последний «делал то, что ему ФИО2 скажет», а нынешний начальник «мутный». В здании вокзала ФИО2 поясняет А. о необходимости частичного погашения иска К.О.Р., предлагает погасить тысяч сто, передает А. номер расчетного счета, куда перечислять деньги. В разговоре ФИО3 поясняет А. «мне платят 10 тысяч долларов», после чего, обращаясь к ФИО2 – «но чтобы тебе не было обидно, ну, я не знаю, если с тебя ответственность будет за все характеризующие данные, за взводных, ну, там за свой отдел, и за психологическую характеристику, устроит тебя точно так же, чтобы не обидно было, чтобы никто там не был в дураках, чтобы не вредил, не завидовал?», на что ФИО2 дает согласие (л.д.59-80).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 6 марта 2011 г., которым зафиксирована встреча А., ФИО3 и К.Т.В., следует, что ФИО3 отвечает К.Т.В., что ФИО2 сделал для освобождения ее мужа все от него зависящее, а именно, ФИО2 подготовил документы, принимал участие «в очистке их, то есть характеристики, положительные там, он разговаривал с психологом, который обещал и сделал хорошую характеристику там, с командиром отряда, который поддержал со спецчастью, в которой все это сделали, и с начальником, который сначала держал документы долго очень у себя». ФИО3 говорит, что деньги ФИО2 передаются только через него (т.8 л.д.82-91).

Согласно протоколу осмотра дисков DVD №с и СD №, ФИО3 поясняет А., что он должен «им» передать еще 13000 долларов». А. после этого передает ФИО3 две пачки денежных средств, поясняя, что деньги разделены пополам - для него (ФИО3) и ФИО2, на что ФИО3 ответил «хорошо». В ходе разговора ФИО3 говорит А. о том, что ФИО2 ругался на него из-за того, что он просил его встретиться с К.Т.В., ФИО2 стал настороженный и испуганный, боится каких-то последствий от ФСБ.

Из данных протоколов осмотра и прослушивания аудио и видеозаписей следует, что у ФИО2 был прямой умысел на получение через посредника - ФИО3 взятки от А. в размере 10000 долларов США за условно - досрочное освобождение К.О.Р. от наказания. А именно, ФИО2 получил от А. через ФИО3 взятку за оформление документов, которые послужили основанием для условно - досрочного освобождения К. от наказания. То есть, согласно данным протоколам осмотра и прослушивания записей, ФИО2 совершил действия, которые обещал выполнить в ходе разговоров с А. и ФИО3ем для решения вопроса об условно - досрочном освобождении К. от наказания за денежное вознаграждение, а именно: снять взыскание, сделать положительную характеристику, решить в положительную сторону вопросы с психологом и начальником отряда, направить материалы дела в суд. Кроме того, ФИО2 консультировал ФИО3 и А. о том, что необходимо сделать для того, чтобы К. освободили условно - досрочно от наказания.

Оперативно - розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Из постановлений о проведении оперативного эксперимента, наблюдения, прослушивания телефонных переговоров и других оперативно-розыскных мероприятий следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности», при наличии информации о причастности подсудимых к получению взяток.

Указанный факт подтверждается не только постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д. 70-71), из которого следует, что в Управлении ФСБ России по имеются данные о том, что ФИО2 получает взятки через посредника ФИО3 за решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных от наказания, но и показаниями свидетелей Г.А. и А.В., из которых следует, что в УФСБ по была информация о том, что в исправительной колонии № должностные лица за взятки решают вопросы об условно-досрочном освобождении осужденных от наказания.

В соответствии со ст. 7 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указанные сведения являлись основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты оперативно - розыскных мероприятий фиксировались с применением технических средств в соответствии с требованиями закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, как это предусмотрено ст.11 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому они в соответствии со ст. 89 УПК РФ являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Все диски, которые прослушивались и просматривались в судебном заседании в качестве вещественных доказательств, были надлежащим образом упакованы и опечатаны.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются и показаниями свидетеля А. объективность которых у суда подвергать сомнению нет оснований, согласно которым 17 ноября 2010 г. он встречался с ФИО3ем и ФИО2. При этом ФИО3 говорил ему, что ФИО2 решает все вопросы внутри колонии. ФИО2 говорил, что у К. имеется взыскание, плохая характеристика, а он делает характеристики на осужденных и может решить указанную проблему. И ФИО3 и ФИО2 в ходе беседы акцентировали внимание на том, что освобождение К. от наказания связано с большими трудностями, склоняя его к передаче денежного вознаграждения за условно - досрочное освобождение К. от наказания. ФИО3 говорил ему, что условно - досрочное освобождение К. от наказания будет стоить 10000 долларов США, при этом половина суммы будет принадлежать ФИО2 21 января 2011 г. при встрече на железнодорожном вокзале ФИО3 сказал ему, что сумма его (ФИО3) вознаграждения составит 10000 долларов США, ФИО2 также 10000 долларов США, на что ФИО2 согласился. Он договорился с подсудимыми о том, что 7000 долларов США он отдаст им после вынесения судом положительного решения, а оставшуюся сумму в размере 13000 долларов США в день освобождения К. из колонии. При этом ФИО2 сказал ему, что имеются определенные трудности, связанные с освобождением К. от наказания, поскольку последний не гасит иск.

Таким образом, из показаний свидетеля А. которые полностью согласуются с результатами оперативно - розыскных мероприятий, следует, что у ФИО2 был умысел на получение от А. именно, суммы в размере 10000 долларов США за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, то есть за составление документов, которые являлись основанием для условно-досрочного освобождения К. от наказания.

Факт получения ФИО2 взятки при посредничестве ФИО3 подтверждается и показаниями свидетеля К.О.Р., явкой с повинной ФИО2 (т.4 л.д. 12-14), показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии (т.4 л.д. 19-21, 34-40, 60-80, 119-122), из которых следует, что в ноябре 2010 года ему от адвоката ФИО3 поступило предложение освободить условно - досрочно от наказания за незаконное денежное вознаграждение осужденного К.О.Р. В его обязанности входило соблюдение порядка предоставления в суд документов для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. В январе 2011 года он подготовил документы в отношении К.О.Р., необходимые для условно-досрочного освобождения последнего, и направил их для рассмотрения в Островский городской суд. В период времени с 1 по 7 февраля 2011 г. он получил от ФИО3 частями в виде взятки за свои действия денежные средства в сумме 3500 долларов США.

Суд считает достоверными показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с приведенными выше доказательствами.

ФИО2, который в судебном заседании давал противоречивые показания об обстоятельствах получения им 3500 долларов США от ФИО3, не смог пояснить, почему он изменил свои показания. Доводы ФИО2 о том, что он на предварительном следствии оговорил себя, суд считает надуманными, так как он не указал основания, по которым оговорил себя, давал показания в присутствии адвоката.

Факт получения Середовым взятки через ФИО3 от А. а не компенсации от ФИО3, подтверждается и показаниями свидетеля В.Ю.В.

Исходя из приведенных доказательств, суд считает, что показания ФИО3 о том, что он получил от А. 20000 долларов США в качестве благодарности, а ФИО2 передавал деньги из-за тяжелого материального положения последнего, не соответствующими действительности.

Доводы стороны защиты о наличии в действия сотрудников УФСБ России по провокации взятки являются несостоятельными. Провокация взятки представляет собой попытку передачи должностному лицу без его согласия денег в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

Передача денег через ФИО3 ФИО2 осуществлялась с согласия последнего, что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей А., А. и А. из которых следует, что в УФСБ по была информация о том, что ФИО3 и ФИО2 берут взятки, А. добровольно согласился сотрудничать с ФСБ.

А подтвердил, что сотрудничал с УФСБ добровольно.

В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г., крупным размером взятки признается сумма превышающая сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - превышающая один миллион рублей.

Как следует из приведенных доказательств, ФИО2 намеревался получить взятку через посредника ФИО3 в размере 10000 долларов США, что по курсу на 21 января 2011 г. составляло 299100 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г. является оконченным с момента получения хотя бы части предмета взятки. Установлено, что ФИО2 получил от ФИО3 3 февраля 2011 г. 2000 долларов США, а 7 февраля - 1500 долларов США, то есть преступления, совершенные подсудимыми, являются оконченными с момента получения ФИО2 первой части взятки.

Суд исключает из обвинения то обстоятельство, что ФИО2 принимал участие в заседании административной комиссии в качестве секретаря, поскольку фактически заседание административной комиссии не проводилось, что подтверждается показаниями свидетелей В.В., Т.В., самого ФИО2

Сам факт отсутствия протокола заседания комиссии свидетельствует о том, что заседание не проводилось.

Однако, в материалах личного дела К. имеется выписка из протокола заседания административной комиссии № от 26 января 2011 года, подписанная ФИО2, о том, что комиссия поддерживает ходатайство К..

Данное обстоятельство, а именно, наличие выписки из протокола заседания, когда фактически заседание комиссии не проводилось, подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 согласно достигнутой договоренности, используя свое служебное положение, подготавливал и направлял в суд необходимые документы в отношении К., содержание которых делало возможным условно-досрочное освобождение последнего от наказания.

Согласно показаниям свидетелей П.И. и Т.В. без решения административной комиссии условно-досрочное освобождение осужденных от наказания невозможно.

Сам факт, что К. за короткий промежуток времени было снято взыскание и объявлено поощрение, написана положительная характеристика, что подтверждается материалами дела, свидетельствует о том, что Середов выполнил свои обязательства перед А., за которые получил взятку

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), как получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97), как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, в крупном размере.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, так как он не отказывался от адвоката Вежневец М.Н., опровергаются материалами дела.

Так в материалах дела (т.6 л.д. 92) имеется заявление ФИО3 о том, что он добровольно отказывается от услуг адвоката Вежневец М.Н., также как и от услуг адвоката Аликберовой Н.Б. (т.6 л.д. 144-145), что подтвердил в судебном заседании и следователь С.В., вызванный в суд по ходатайству ФИО3.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании ФИО3 не отказывался от услуг адвоката Маслова Н.Н., защищавшего его интересы.

Не основаны на законе и доводы ФИО3 о том, что нарушена подсудность при рассмотрении данного уголовного дела, мотивы чего приведены в постановлении судьи от 26 октября 2011 г., вынесенного по его ходатайству о возвращении дела прокурору.

Также необоснованны утверждения подсудимого ФИО3 о том, что суд без законных оснований не удовлетворил его ходатайство о проведении предварительного слушания для признания протокола его задержания недопустимым доказательством, поскольку он таковым не является.

Кроме того, его ходатайство поступило в суд 19 октября, дело было назначено к слушанию постановлением судьи 13 октября, а в соответствии со ст. 231 ч.5 УПК РФ, после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о их личности, влияние назначенного наказания на их исправление.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает явку с повинной, ФИО3 - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно по месту службы, награжден медалями «За безупречную службу» 1,2 и 3 степени, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.6 л.д. 15, 31-32, 27-28).

ФИО3 положительно характеризуется по месту прежней службы, месту жительства и работы, награжден медалью «За безупречную службу в Вооруженных силах СССР» 3 степени, ранее не судим (т.6 л.д. 222-223, 197, 187, 204).

Суд считает, что исправление подсудимых возможно только путем изоляции от общества.

Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, которые суд в совокупности признает исключительными, суд назначает им наказание ниже низшего предела на основании ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает их поведение до и после совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступлений судом не установлено.

В связи с тем, что санкция ст. ст. 290 ч. 5 п. «в», 291.1 ч.3 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ предусматривают в качестве основного наказания не только лишение свободы, но и штраф, что улучшает положение подсудимых, суд квалифицирует их действия, именно, в данной редакции.

Поскольку преступления ФИО2 и ФИО3 совершены до принятия закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ, а наказание в виде лишения свободы в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ улучшает их положение, поскольку санкция ст. 290 УК РФ не содержит указания на обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, максимальный размер которого значительно ниже, чем в редакции закона от 4 мая 2011 г., санкция статьи не предусматривает дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд назначает им наказание в соответствии с санкцией статьи 290 ч.4 в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

Размер штрафа суд устанавливает ФИО2 и ФИО3 с учетом общественной опасности содеянного их материального положения в размере по 500000 рублей каждому.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, суд на основании ч.3 ст. 47 УК РФ считает невозможным сохранить за ними право заниматься адвокатской деятельностью, право занимать должности представителя власти в правоохранительных органах.

Поскольку изъятый у ФИО2 телефон «Сони Эриксон» принадлежит С.Т.В., суд возвращает его последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307—309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 г.), и назначить ему наказание на основании ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде залога изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 27 декабря 2011 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 февраля 2011 г. по 24 июня 201 1 г.

После вступления приговора в законную силу сумму залога в размере 500000 рублей возвратить залогодателю - В.Ю.В. (т. 4 л.д. 107 – 108).

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание на основании ст. 64 УК РФ в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде залога изменить на содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента задержания.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 февраля 2011 г. по 8 апреля 2011 г.

Сумму залога в размере 700000 рублей возвратить залогодателю - К.О.В. после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 35 купюр достоинством по 100 долларов США каждая (3500 долларов США) с номерами (с HF54169701E по HF54169715E, с HF54169741E по HF54169760E), 144 купюры достоинством по 100 долларов США каждая (14400 долларов США) с номерами (с HF54169601E по HF54169700E; с HF54169771E по HF54169800E, с HF54169716E по HF54169729E), 21 купюру достоинством по 100 долларов США каждая (2100 долларов США с номерами (с HF54169730E по HF54169740E, с HF54169571E по HF54169580E) - возвратить А.;

денежные средства в сумме 7000 рублей (2 купюры достоинством по 1000 рублей и 1 купюра достоинством 5000 рублей), сумку-барсетку темно-синего цвета, кошелек из кожи черного цвета «SALFEITE», - возвратить ФИО2;

денежные средства в сумме 6000 долларов США (60 купюр достоинством по 100 долларов США каждая), 200 долларов США (2 купюры достоинством по 100 долларов США – HB21739037H, HB21739036H), мужской пиджак черного цвета с узкими продольными полосами, заграничный паспорт ФИО3 № - возвратить ФИО3;

личное дело осужденного К.О.Р. в 5-ти томах возвратить в исправительную колонию № УФСИН по ;

мобильный телефон «Сони Эрикссон» с SIM-картой ОАО «МТС» передать С.Т.В..

детализацию телефонных соединений по аппарату с IMEI 35981400147634 и абонентского номера <***> на 11 листах, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру <***> на 5 листах хранить в материалах уголовного дела;

видеокассету с записью допроса свидетеля А. от 4 мая 2011 года, оптические диски с видео- аудиозаписями: CD-R диск №260с-278/7, DVD-R №7/166с, DVD-R №7/168с, DVD №7/157/1, DVD №255с-278/7, DVD №7/169с, DVD 7/170с, СD №16/16-552, документы, подтверждающие факт наличия в собственности у ФИО3 недвижимости в , бумажную этикетку ОАО «МТС» с пластиковой картой от абонентского номера №, СИМ-карту ОАО «Мегафон» №, тетрадь ФИО2 на 18 листах с подсчетами; блокнот ФИО2 с данными осужденных ИК, извещение суда от 27 января 2011 г., постановление суда от 26 января 2011 г. - хранить при уголовном деле.

черную кожаную обложку для паспорта, желтую пластиковую обложку TEZ TOUR, бумажный почтовый конверт с подсчетами, 2 упаковки виски «Джонни Уокер Блю Лейбл» в картонных коробках, бинты с сухими смывами с поверхности левого наружного кармана зимней куртки-дубленки коричневого цвета, с поверхности подкладки форменного бушлата синего цвета, с поверхности шкафа-купе, с ладоней рук ФИО3 и ФИО2, 2 конверта с листами бумаги, на которые нанесены образцы вещества «Тушь-7», мобильный телефон «Самсунг Дуос» с 2-мя SIM-картами, мобильный телефон «Самсунг», мобильный телефон «Моторола С113» с 4-мя частями SIM-карты ОАО «МТС» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Псковский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лукьянов С.В.