Приговор № 18/2016 от 21.12.2016 Гаджиевского гарнизонного военного суда (Мурманская область)

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Михайлюка А.С., при секретаре судебного заседания Никитенко Ю.Н., с участием частного обвинителя ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, подсудимых ФИО4 и ФИО5, их защитника Шевцовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военной комендатуры Видяевского местного гарнизона уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 0000 (звание)

ФИО4, (…), зарегистрированного по адресу: (…), и проживающего по адресу: (…),

и военнослужащего войсковой части 0000 (звание)

ФИО5, (…), зарегистрированного и проживающего по адресу: (…),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 в порядке частного обвинения обвиняются ФИО1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию.

Согласно заявлению ФИО1 ФИО4 и ФИО5 8 февраля и 17 марта 2016 г., соответственно, в здании ОМВД России по ЗАТО Александровск в городе Снежногорске Мурманской области распространили сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о том, что 24 и 31 января 2016 г. на собрании местной религиозной организации Свидетелей Иеговы, проходившем по адресу: (…), ФИО1, будучи главой этого собрания, передал им брошюру «Добрая весть от Бога», которая внесена в список экстремистских материалов. Помимо этого, ФИО5 сообщил также о том, что ФИО1 в своём выступлении допустил высказывание: «Наше правительство на земле не будет, а будет царствие божье, а в религиозной организации их организация главенствующая, а также, что наших граждан преследует государство».

Кроме того, такие же сведения ФИО4 и ФИО5 сообщили 16 мая 2016 г. в судебном заседании Полярного районного суда Мурманской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанной организации.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержал предъявленное ФИО4 и ФИО5 обвинение и показал, что он действительно является главой местной религиозной организации Свидетелей Иеговы, однако 24 января 2016 г. руководителем и главой собрания не являлся, как и не являлся таковым 31 января 2016 г. даже, несмотря на то, что он выступал там с речью. Помимо этого, он высказываний, отражённых в объяснениях ФИО5, не допускал и, вопреки объяснениям ФИО4 и ФИО5 запрещённую к обороту на территории Российской Федерации брошюру «Добрая весть от Бога» не распространял.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 себя виновными в инкриминируемом им деянии не признали.

При этом они, подтвердив изложенные выше обстоятельства обращения в отдел МВД России по ЗАТО Александровск и дачи там объяснений, показали, что соответственно 24 января 2016 г. ФИО4 и 31 января этого же года ФИО5 посещали собрания местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в городе Снежногорске, на которых в том числе присутствовал ФИО1. Исходя из поведения последнего, выразившегося в активном участии в ходе проведения указанных встреч, они сделали вывод о том, что ФИО1 являлся руководителем или главой этих собраний.

Также в ходе данных собраний ФИО1 им выдавал брошюры «Добрая весть от Бога», которые, как они впоследствии узнали, запрещены к обороту на территории Российской Федерации. При этом ФИО5 оставил брошюру в помещении, где проходило собрание, а ФИО4 передал её сотрудникам полиции.

Помимо этого ФИО5 пояснил, что действительно слышал, как ФИО1 в ходе выступления на собрании говорил в негативном свете о правительстве и о государстве, однако в силу недостаточности знаний в аспектах религии Свидетелей Иеговы и собственного понимания услышанного он пришел к выводу о разжигании ФИО1 экстремизма, о чём и сообщил сотруднику полиции.

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они давали объяснения сотрудникам полиции, в ведении и полномочиях которых находятся вопросы установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, реализуя свой гражданский долг.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 23 октября 2013 г. брошюра «Добрая весть от Бога» признана экстремистским материалом.

Экземпляр данной брошюры, изъятой у ФИО4 сотрудниками полиции, осмотрен в настоящем судебном заседании.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 8 февраля 2016 г. он обратился в отдел МВД России по ЗАТО Александровск с заявлением о распространении 24 января 2016 г. ФИО1 на собрании местной религиозной организации Свидетелей Иеговы такой брошюры. Аналогичные сведения по факту её распространения ФИО1 на таком же собрании, проходившем 31 января 2016 г., сообщил ФИО5, что усматривается из его письменных объяснений от 17 марта 2016 г.

Данные объяснения послужили основанием для вынесения 17 марта 2016 г. прокурором прокуратуры Мурманской области по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в адрес председателя комитета местной религиозной организации Свидетелей Иеговы ФИО1 предупреждения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, а 24 марта 2016 г. в отношении юридического лица, местной религиозной организации Свидетелей Иеговы, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, ФИО4 и ФИО5 в качестве свидетелей подтвердили указанные обстоятельства в ходе судебного заседания Полярного районного суда Мурманской области 16 мая 2016 г., что следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении местной религиозной организации Свидетелей Иеговы.

Вступившим в законную силу решением этого же суда от 26 августа 2016 г. по административному делу, предметом рассмотрения которого являлось вышеупомянутое предупреждение прокуратуры Мурманской области по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, оно признано законным и обоснованным.

Свидетель защиты Б. в ходе настоящего судебного заседания показала, что совместно с ФИО4 и ФИО5 соответственно 24 и 31 января 2016 г. присутствовала на богослужениях религиозной организации Свидетелей Иеговы, где она непосредственно от ФИО1 получила брошюру «Добрая весть от Бога», которая, как оказалось, является экстремистской литературой и запрещена к обороту на территории Российской Федерации. Такие же брошюры были переданы ФИО1 ФИО4 и ФИО5.

Б. также пояснила, что исходя из пояснений ФИО4 и непосредственного поведения ФИО1 на указанных собраниях, приняла его за руководителя (главу) собраний. При этом она слышала, как во время собраний ФИО1 высказывался о правительстве, религии и, учитывая его последующие действия, связанные с распространением запрещённой литературы, она восприняла это как незаконную деятельность, направленную на разжигание экстремизма, о чём впоследствии сообщила сотрудникам полиции.

Допрошенные в настоящем деле свидетели обвинения О., Ч., О., Т., Т., О. в суде показали, что 24 и 31 января 2016 г. в г. Снежногорске проходили богослужения местной религиозной организации Свидетелей Иеговы, на которых присутствовали, помимо прочих лиц, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, однако какая-либо печатная литература, в том числе брошюра «Добрая весть от Бога», на данных собраниях не распространялась и не использовалась, поскольку до них постоянно доводятся списки изданий, признанных экстремистскими материалами и запрещенных на территории Российской Федерации, что полностью исключает возможность появления таких материалов на подобных собраниях.

Вместе с тем указанные свидетели также показали, что постоянный контроль как за передвижениями ФИО4 и ФИО5, так и за темами их бесед с ФИО1 не осуществляли, а в определённые периоды они и вовсе не могли наблюдать подсудимых из-за конструктивных особенностей помещения.

Часть 1 статьи 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Необходимым условием наступления ответственности по данной норме является доказанность обстоятельств, связанных с высказыванием виновного о фактах или событиях, которые не имели место в действительности, и осознание им ложности сообщаемых сведений.

Как установлено по делу, объяснения ФИО4 и ФИО5, в которых они указали на факты, имевшие место в ходе собраний местной религиозной организации Свидетелей Иеговы, были адресованы в территориальный орган внутренних дел, в ведении которого находится рассмотрение подобных обращений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность не разглашать ставшие им известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

При таких обстоятельствах констатировать наличие у ФИО4 и ФИО5 умысла на распространение указанных сведений с целью опорочить ФИО1, подорвать его репутацию при обращении в правоохранительные органы, а в последующем и при даче объяснений в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении оснований не имеется.

Более того, факт получения ими от ФИО1 упомянутой брошюры экстремистского характера подтверждается обстоятельствами, установленными приведённым выше решением Полярного районного суда Мурманской области от 26 августа 2016 г., имеющим в рассматриваемом деле преюдициальное значение.

Что касается сообщённых ФИО4 и ФИО5 сведений о том, что ФИО1 руководил собраниями Свидетелей Иеговы, то эти сведения нельзя признать заведомо ложными, поскольку подсудимые исходили из субъективного восприятия происходившего на собраниях, в том числе фактического поведения ФИО1.

Это согласуется с Уставом местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Снежногорск», в соответствии с которым высшим органом управления является председатель комитета ФИО1, назначенный на эту должность общим решением руководящего комитета 3 сентября 2012 г.

Собранные по делу доказательства не позволяют признать доказанной виновность непосредственно ФИО5 и применительно к сообщённым им сведениям, касающимся высказываний ФИО1 относительно правительства и государства.

О наличии подобных высказываний со стороны ФИО1 помимо самого ФИО5 показала и свидетель Б.

Данные показания стороной обвинения не опровергнуты. Более того, приведённые сведения представляют собой оценочные суждения общего характера, которые нельзя признать заведомо ложными, направленными на то, чтобы опорочить честь и достоинство ФИО1, подорвать его репутацию.

С учётом изложенного суд отвергает показания ФИО1, а также свидетелей обвинения О., Ч., О., Т., Т., О., как не подтверждающие вину ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом преступлении.

При этом суд не может не учесть то обстоятельство, что названные свидетели хотя и присутствовали в рассматриваемые периоды времени на собраниях организации, но, вместе с тем, не могли постоянно наблюдать за ФИО1, ФИО4 и ФИО5.

Статьей 5 УК РФ предусмотрено, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Оценивая показания сторон и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что обвинение в клевете, выдвинутое ФИО1 против ФИО4 и ФИО5, не нашло своего подтверждения, а потому полагает необходимым их по обвинению в совершении данного преступления оправдать за отсутствием состава преступления.

Руководствуясь ст. 302, 304-306 и 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

приговорил:

ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, признать невиновным и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, признать невиновным и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.