Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ханнанова Ф. Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес><адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ханнанов Ф.Ф. совершил хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23.07.2021 года Ханнанов Ф.Ф., находясь у себя дома по адресу: <адрес> ходе переписки на неустановленном сайте в сети «Интернет», путем безналичной оплаты, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий использования им поддельного документа, и желая их наступления, осознавая, что водительское удостоверение является поддельным, приобрел водительское удостоверение с серийным номером <данные изъяты> на имя Ханнанова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое до 24.07.2021г. незаконно хранил и перевозил в целях использования.

24.07.2021 года в период времени с 01.58 часов до 02.25 часов он, находясь напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что находящийся при нем иной личный документ - водительское удостоверение серии 77 20 783274 на имя Ханнанова Ф. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дающее ему право на управление транспортными средствами категории «В», является поддельным, не имея права управления транспортным средством, с целью подтверждения своего права на управление транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, предъявил старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» Свидетель №1 заведомо поддельный документ – водительское удостоверение серии <данные изъяты> на имя Ханнанова Ф. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению эксперта №Э-13/444 от 03.08.2021 года, бланк водительского удостоверения с серийным номером <данные изъяты> на имя Ханнанова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выданного 14.05.2015 ГИБДД 7730, изготовлен не производством АО «Гознак». Изображение бланкового текста на лицевой стороне бланка, изображение защитной сетки, изображения цифровых записей бланковых строк на лицевой и оборотной сторонах бланка, погрудное изображение мужчины, изображение знаков серийной нумерации, реквизиты водительского удостоверения, изображение овального элемента с текстом «RUS» (OVI элемент) выполнены способом цветной струйной печати.

В судебном заседании подсудимый Ханнанов Ф.Ф. вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Ханнанова Ф.Ф. данные им в ходе дознания, согласно которым он не проходил обучение на право управления транспортными средствами и водительское удостоверение не получал. Весной 2015 года, находясь у себя дома в <адрес>, в сети интернет на одном из сайтов он заказал водительское удостоверение за 10 000 рублей. Примерно через две недели после этого ему в почтовый ящик в <адрес> кто-то положил водительское удостоверение в чистом почтовом конверте. Он проверил свои данные в удостоверении. Он пользовался этим водительским удостоверением, когда управлял транспортными средствами. 24 июля 2021 года в ночное время он на автомобиле отца - <данные изъяты>, ехал по улице с.Абдрахманово Абдулинского района. Когда он почти подъехал к своему дому, к нему стал подъезжать служебный автомобиль сотрудников полиции. Он на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения и поэтому решил скрыться. Сотрудники полиции догнали его. В служебном автомобиле сотрудников полиции он предъявил документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. При проверке у него документов сотрудникам ДПС он сказал, что водительское удостоверение у него поддельное. После чего его доставили в отдел полиции. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, поддельное водительское удостоверение было у него изъято. Свою вину в использовании подложного документа - водительского удостоверения он признает полностью, в содеянном раскаивается, больше подобного не повторится (л.д.58-60).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Ханнанова Ф.Ф. в совершении преступления, инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что летом, во время несения службы от участковых уполномоченных полиции поступило сообщение, что в <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, ими был установлен водитель Ханнанов, который был с признаками алкогольного опьянения. При проверке его документов, которые он сам передал сотрудникам ДПС, было установлено, что водительского удостоверения предоставленного Ханнановым на его имя в базе данных водительских удостоверений не значится. Ханнанов пояснил, что имеющееся у него водительское удостоверение им было куплено;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что в ночное время во время несения службы от участковых уполномоченных полиции поступило сообщение о том, что в <адрес> водитель не исполняет требования об остановке. По приезду в указанное село было установлено, что в овраге находится машина <данные изъяты> водителем которой был Ханнанов Ф.Ф., находившийся с признаками алкогольного опьянения. С разрешения Ханнанова Ф.Ф. из машины он достал «барсетку» с документами на машину и передал её Ханнанову. В дальнейшем Ханнанов предъявил ему полис ОСАГО, в котором он числился как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем, также предъявил водительское удостоверение, которое в базе данных водительских удостоверений не значилось. Ханнанов им сказал, что указанное водительское удостоверение им было куплено. О том, что выявлено водительское удостоверение с признаками подделки, он сообщил в дежурную часть;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что в конце июля 2021 года он с Свидетель №4 проводил рейд в <адрес>. Ими был замечен автомобиль Лада - Гранта, водитель которого, не выполнит их требования остановиться, и стал скрываться. В дальнейшем водитель указанного автомобиль допустил съезд в овраг, после чего были вызваны сотрудники ДПС, которые проводили у него проверке документов и выявили, что предоставленное водителем Ханнановым водительское удостоверения не значится в базе данных;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.И.П. об обстоятельствах связанных с предоставлением Ханнановым Ф.Ф. водительского удостоверения, которое не значилось в базе данных водительских удостоверений.

Вина подсудимого Ханнанова Ф.Ф. также подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» Свидетель №1 от 24.07.2021 года об обнаружении водительского удостоверения на имя Ханнанова Ф.Ф. с признаками подделки (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2021 года, согласно которому в служебном кабинете №326 МО МВД России «Абдулинский» Ханнанов Ф.Ф. добровольно выдал водительское удостоверение (л.д.5-7);

- заключением эксперта №Э1-444 от 03.08.2021 года, согласно которому бланк водительского удостоверения с серийным номером <данные изъяты> на имя Ханнанова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выданного 14.05.2015 ГИБДД 7730, изготовлен не производством АО «Гознак» изображение бланкового текста на лицевой стороне бланка, изображение защитной сетки, изображения цифровых записей бланковых строк на лицевой и оборотной сторонах бланка, погрудное изображение мужчины, изображение знаков серийной нумерации, реквизиты водительского удостоверения, изображение овального элемента с текстом «RUS» (OVI элемент) выполнены способом цветной струйной печати (л.д.31-32);

- протоколом осмотра документов от 11.08.2021 года, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет «файл» с пояснительной надписью «Водительское удостоверение 77 20 783274 изъятое у Ханнанова Ф.Ф. (л.д. 37);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.08.2021 года подложного документа - бланка водительского удостоверения 77 20 783274 на имя Ханнанова Ф.Ф. (л.д.38);

- протоколом осмотра документов от 14.08.2021 года, согласно которому объектом осмотра является: бумажный конверт с компакт-диском, содержащим видеозапись от 24.07.2021 года (л.д.40-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.08.2021 года, согласно которому DVD-R диск с видеозаписью от 24.07.2021, приобщен и признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле ( л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2021 года, согласно которому с участием командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» С.Н.В. осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах северо-восточнее от <адрес> (л.д.61-63);

- сведениями ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от 16.08.2021 года, согласно которым по информации, полученной с помощью ФИС-М ГИБДД РФ, сведения подтверждающие о выдаче водительского удостоверения с серийным номером 77 20 783274 выданного 14.05.2015 ГИБДД 7730, отсутствуют (л.д.21);

- сведениями ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от 16.08.2021 года, согласно которым по информации, полученной с помощью ФИС-М ГИБДД РФ за гражданином Ханнановым Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения подтверждающие получение водительского удостоверения, отсутствуют (л.д.22).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Ханнанова Ф.Ф. квалифицирующий признак преступления «приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа предоставляющего права» поскольку он не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение Ханнанова Ф.Ф.

Из обвинительного акта следует, что Ханнанову Ф.Ф. инкриминируется приобретение поддельного водительского удостоверения в неустановленное время, не позднее 23.07.2021 года.

Таким образом, при описании преступного деяния органом предварительного расследования не указаны существенные для данного обвинения обстоятельства, а именно время совершения инкриминируемого преступления в части приобретения заведомо поддельного удостоверения. Указание в обвинительном акте о совершении Ханнановым Ф.Ф. приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения в неустановленное время, но не позднее определенной даты, фактически определением конкретного времени совершения преступления не является, поскольку позволяет предположить установление любого времени преступления вплоть до указанной в обвинительном акте даты, в том числе и за пределами сроков давности, установленных ст.78 УК РФ, а также в период времени когда приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа не являлось преступлением предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ.

Изложенное, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в действиях Ханнанова Ф.Ф. квалифицирующего признака преступления " приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа предоставляющего права».

Суд считает вину подсудимого Ханнанова Ф.Ф. в совершении хранения, перевозки в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права доказанной, как в ходе дознания, так и судебного следствия. Она объективно подтверждается показаниями Ханнанова Ф.Ф. в ходе дознания и судебного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, подтверждающего поддельность данного удостоверения и иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей по делу согласуются между собой и с показаниями Ханнанова Ф.Ф, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Из исследованного в ходе судебного заседания заключения эксперта №Э/1-444 от 03.08.2021 г., следует, что экспертом даны ответы на все поставленные дознавателем вопросы. Сам эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя действия подсудимого Ханнанова Ф.Ф. по ч.3 ст.327 УК РФ, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает хранения, перевозки в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, но игнорировал данное обстоятельство. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Действия подсудимого Ханнанова Ф.Ф. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, так как он совершил хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому Ханнанову Ф.Ф. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что Ханнанов Ф.Ф. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и начальником территориального отела характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, в рабочем коллективе пользуется уважением. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с родителями, в зарегистрированном браке не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ханнанову Ф.Ф., суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний, наличие заболевания, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела (л.д.94).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ханнанову Ф.Ф. судом не установлено.

При описании преступного деяния не отражено, что Ханнанов Ф.Ф в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, обстоятельство предусмотренное п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.47.1 УИК РФ специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не находит.

С учетом назначенного наказания не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона правила данных норм не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает установленных законом оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного кодекса РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку суду не представлено сведений о совершении Ханнановым Ф.Ф. каких-либо действия указывающих на заглаживание вреда причиненного совершенным преступлением. При этом суд учитывает, что управление транспортным средством с подложным водительским удостоверением, без прохождения соответствующего обучения, представляло угрозу для остальных участников дорожного движения и, согласно исследованных материалов дела, привело к совершению Ханнановым Ф.Ф. административных правонарушений.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Ханнановым Ф.Ф., преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый не отказался от услуг адвоката, находится в трудоспособном возрасте, то в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с понесенными государством расходами по обеспечению его профессиональной защиты подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ханнанова Ф. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст.53 УК РФ установить Ханнанову Ф. Ф. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Ханнанова Ф. Ф. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Ханнанова Ф. Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Ханнанову Ф.Ф, на основании ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного Ханнанова Ф.Ф.

Вещественные доказательства по делу:

- подложный документ в виде водительского удостоверения с серийным номером <данные изъяты> на имя Ханнанова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящийся при уголовном деле – уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписью от 24.07.2021 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В.Выборнов