Гражданский кодекс часть 1

с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО1, представителя частного обвинителя-потерпевшего - ФИО2, осужденного ФИО3, защитников: адвоката Шалугина К.А. предъявившего удостоверение № **** от 00.00.0000 и ордер № **** от 00.00.0000, Павликовой Н.В., согласно доверенности от 00.00.0000, при секретаре Зинякове Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы ФИО4 от 22.06.2010 года, которым

ФИО3, , ранее не судимый - осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ :

Частным обвинителем-потерпевшим ФИО1 ФИО3 обвиняется в том, что он совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а именно:

Так он (ФИО3) в письме от 02 июля 2009 года исх. № ****, пришедшем по почте 06 июля 2009 года, примерно в 14 часов 00 минут по адресу: в грубой, циничной форме указывал на факт изгнания ФИО1 из Общества за особо крупную кражу денег, обвинял в мошенничестве, во влиянии на работу тендерных комиссий в , что является надуманным и крайне унижает потерпевшего ФИО1 Копия письма была получена представителем потерпевшего. На требование ФИО1 к ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 16 августа 2009 года в 14 часов 00 минут по адресу: от ФИО3 получено письмо, в котором он негативно и неприлично характеризует его личность, называет «вором и мошенником», цинично искажает его участие в процессе функционирования Общества. Письменное оскорбление предназначалось также для чтения другими лицами и была адресована также участнику Общества ФИО5 Подобные высказывания в адрес потерпевшего ФИО1 ФИО3 допускал в телефонном разговоре с представителем потерпевшего 10 июля 2009 года в 13 часов 00 минут по адресу: , а также на предварительном слушании по делу в Хорошевском районном суде г. Москвы, по иску об обязании предоставить учредительные документы Общества 30 июля 2009 года в 09 часов 30 минут, по адресу: 123154 Москва, ул. Тухачевского д.25, корп.1. На собрании участников Общества 07 сентября 2009 года в 17 часов 15 минут, проходившем по адресу: , офис 17, ФИО3 представил письменный отчет о деятельности генерального директора, в котором в неприличной, искаженной форме, при участии определенного круга лиц, дал отрицательную оценку его (ФИО1) личности, ставя неприязнь и агрессивность высказываний на первое место в сравнении с реальным положением дел в Обществе. Данный отчет был прочитан в указанное время его представителем, участником ФИО5 и ФИО5, являющимся секретарем собрания Общества. Искажая информацию, ФИО3 подорвал его деловую репутацию и авторитет в глазах окружающих, умалил его человеческие и профессиональные качества, причинил вред чести и достоинству личности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы ФИО4 от 22 июня 2010 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства. Мера пресечения осужденному ФИО3 не избиралась.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитники осужденного Шалугин К.А. и Павликова Н.В. просят суд приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления, мотивируя тем, что судом не были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО5, судом не учтено, что частный обвинитель не в праве претендовать на более лестные эпитеты, чем были изложены осужденным, так как установлено, что он не является законопослушным гражданином. Суд не принял во внимание заключение специалиста - лингвиста о том, что выражения «вор», «мошенник» имеют нормативную форму выражения и не являются неприличной с точки зрения науки. Чтение писем ФИО5 и ФИО5 предусмотрено не было, поскольку письма адресовались лично ФИО1

Частным обвинителем – потерпевшим ФИО1 на жалобу принесены возражения, в которых он просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитники Шалугин К.А. и Павликова Н.В., а также осужденный ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили суд приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, частный обвинитель-потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы защитников, просили суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитников без удовлетворения.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что он действительно в письменном виде выражал свое мнение о работе ФИО1, использовал при этом выражения «вор», «мошенник» и другие. При этом он не хотел нанести ФИО1 оскорбления, а давал оценку деятельности ФИО1, излагая правду.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО1 пояснил, что поддерживает свое обвинение в полном объеме и полагает, что слова и выражения, которые использовал ФИО3 в своих письмах и отчете о работе, были неприличными и оскорбительными, нанесли ущерб его деловой репутации, так как они стали доступны посторонним лицам.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 07.09.2009 года вместе со ФИО5 находился на учредительном собрании ООО «». Помимо них на собрании был Горшков, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО5. О чем шел разговор на собрании, он не помнит. На собрание пришел, чтобы уяснить, кто будет генеральным директором и с кем продолжать работу. Никакой внутренней переписки он не читал, были ли оглашены какие-либо отчеты, имеющие оскорбительные выражения, он не помнит. Какой-то отчет оглашали, но он и ФИО5 ушли, недослушав его (л.д. 265-266).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что знаком с Горшковым и ФИО1 по работе, их связывают служебные отношения. Помнит, что был на учредительном собрании ООО «» вместе со ФИО5. Помнит, что было обсуждение и оглашение отчета общества. Отчета он не читал, ничего неуважительного в отчете он не слышал. По его мнению, оскорбительными могут быть действия и нецензурные выражения (л.д. 283-284).

Из показаний ФИО5 следует, что в августе 2009 года письмо о проведении собрания учредителей Общества он не получал лично, но читал. В данном письме Горшков оскорблял ФИО1, называл «вором» и «мошенником», также в данном письме фигурировало слово «украли». 07 сентября 2009 года проводилось собрание ООО «», на котором был представлен отчет о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2002 – 2009 года. Отчет публично не оглашался, Горшков бросил на стол экземпляры и ушел. Он, ФИО5, данный отчет читал. В отчете он не увидел никаких цифр, а только оскорбительные высказывания в адрес ФИО1 и свой адрес, такие как: «мы мошенники и ничего не делаем», «убогие», «все хотим получить, ничего не делая». Высказывания в адрес ФИО1, такие как «вор», «мошенник» он воспринял как оскорбление, в деловых кругах это ненормально, на собрании присутствовали 2 представителя заказчика, но, ему кажется, они с данным отчетом не знакомились (л.д. 119-120).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что подсудимого впервые он увидел на собрании Общества 07.09.2009 года, неприязненных отношений не испытывает. Потерпевший является его руководителем, неприязненных отношений к нему не испытывает. 07 сентября 2009 года проходило общее собрание учредителей ООО «», он туда был приглашен в качестве секретаря. На собрании ФИО3 было представлено несколько экземпляров отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества, он их положил на стол, а сам вышел. Он, Хватов, данный отчет читал, там ничего не было о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Там была описана деятельность ФИО3, он называл всех «ворами», указывал на недостатки в работе ФИО1, по его мнению, это было обвинение ФИО1 в воровстве. На данном собрании присутствовали также Горшков, ФИО1, ФИО5 и 2-3 представителя от учредителя, и он в качестве секретаря. Он знает ФИО1, с положительной стороны, и ему было неудобно все это читать. Полностью отчет публично не оглашался (л.д. 146-147).

Из показаний ФИО5 следует, что она проживает по адресу: , по адресу регистрации ФИО1 По общей договоренности она всю корреспонденцию, которая приходит на данный адрес вскрывает и передает ФИО1 Первое письмо она получила в июле 2009 года, вскрыла его и прочитала, содержание данного письма ее огорчило. Она расстроилась и позвонила свой дочери, которая является гражданской женой ФИО1, пересказала ей содержание письма и она тоже расстроилась. В этом письме в адрес ФИО1 были высказаны слова: «вор», «мошенник». Второе письмо она получила в августе 2009 года и, взяв два этих письма, отнесла их ФИО1. ФИО1, читая эти письма, менялся в лице, видно было, что эмоции его обуревают изнутри, он то краснел, то бледнел. Он изменился после этих писем, видно, что переживает, стал возбужденным. В данных письмах были такие слова: «вор», «бандит», «мошенник», «обманщик». После прочтения данных писем ФИО1 ничего не говорил, только сказал, что разберется, но был расстроен (л.д. 160 с оборотом).

Сторона обвинения также ссылается на заявление о возбуждении дела (л.д. 2 – 4), копию письма № **** от 00.00.0000, подписанное ФИО3 и адресованное ФИО1 и ФИО2 (л.д. 10), копию письма № **** от 00.00.0000 подписанного ФИО3 адресованное ФИО2 (л.д. 11), копию письма, адресованного ФИО1, ФИО5, Витовской (л.д. 12-13), копию отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО «» за 2002-2009 года (л.д. 14-17), копию протокола общего собрания от 00.00.0000 (л.д. 28-37).

Ведущий эксперт Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, показала, что она работает ведущим экспертом лаборатории судебной психолого-лингвистической экспертизы в Российском Федеральном Центре судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, имеет высшее образование и 19 - летний стаж экспертной работы. Ознакомившись с заявлением частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, письмами и отчетом, подписанными подсудимым ФИО3, пояснила, что содержащиеся в указанных документах такие выражения как «вор», «мошенник», «украл много», «воровство», «склонность к мошенничеству», «учредители получили выше крыши» содержат негативную оценку деятельности ФИО1, но не являются неприличной формой выражения. Все слова в контексте уместны, так как дается оценка деятельности лица, личность не затронута.

Суд, проверив материалы уголовного дела, допросив потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО3, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, находит приговор Мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы ФИО4 от 22.06.2010 года в отношении ФИО3 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Мировой судья, делая вывод о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, сослался на то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 унизил честь и достоинство ФИО1 в неприличной форме.

Указанный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Как установлено в судебном заседании ФИО3 негативно оценил деятельность потерпевшего ФИО1, назвав последнего «вором» и «мошенником» и употребив другие выражения, производные от указанных слов. Слова: «вор», «мошенник», а также выражения с указанными словами содержат негативную оценку деятельности ФИО1, но не являются неприличной формой выражения. Данное обстоятельство подтвердил специалист в области исследования продуктов речевой деятельности – ведущий эксперт лаборатории судебной психолого-лингвистической экспертизы в Российского Федерального Центра судебных экспертиз при министерстве юстиции РФ ФИО5, которая показала суду, что выражения, используемые ФИО3 в отношении ФИО1, том числе такие как: «вор», «мошенник» содержат негативную оценку деятельности ФИО1, но не являются неприличной формой выражения.

Уголовный закон – ч. 1 ст. 130 УК РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Поскольку ФИО3 давал негативную оценку ФИО1 используя допустимую лексику, которая не является неприличной формой выражения, в действиях ФИО3 нет обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ - неприличной формы выражения.

Учитывая изложенное суд считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ не обоснованы.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку используемые ФИО3 выражения в адрес потерпевшего ФИО1 содержат негативную оценку деятельности последнего, однако эти выражения не являются неприличной формой.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 151 р-на «Щукино» г. Москвы ФИО4 от 22 июня 2010 года в отношении ФИО3 подлежит отмене, а ФИО3 - оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 151 р-на «Щукино» г. Москвы ФИО4 от 22 июня 2010 года в отношении ФИО3, - отменить.

ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционные жалобы защитников удовлетворить.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Анисимов Н.Н.