Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвокатов Ивановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № Ковальчук Г.А., представившей удостоверение № и ордер №, Панкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Петровой М.А., Кудрявцевой О.В.,

а также представителей потерпевших: от от и ФИО28.,

представителей гражданских истцов: от

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению:

Смирнова ФИО23, , несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.158; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.228 УК РФ;

Романова ФИО24, судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, 159 ч.3; ч.5 ст.33, 30 ч.3, ч.2 ст.159 УК РФ;

Мухачева ФИО25, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. признан виновным в пособничестве в кражах нефти группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в крупном размере, а также незаконном хранении наркотических средств в крупном размере; Романов А.В. - в пособничестве хищению нефти путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Мухачев К.Ю. - хищении нефти путем мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, установленные вердиктом, совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ к Смирнову С.В. обратилось лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено ввиду его смерти, об оказании содействия в сбыте краденой нефти в » под видом легальной нефти. Преследуя корыстную цель, Смирнов С.В. собрал необходимую информацию у сотрудников » и предложил этому лицу использовать следующую схему сбыта краденой нефти в »: подыскать человека, который, представившись директором либо уполномоченным лицом какого-либо общества с ограниченной ответственностью ), официально заключит договор с на поставку нефти, представив при этом необходимые документы - устав, учредительный договор, договоры на приобретение нефти, а также заключит договоры на аренду нефтевозов; предложил приобрести какое-либо ООО, для чего указал подыскать и поменять учредителя на своего человека, документы о приобретении нефти сделать поддельными с соседних с Удмуртской Республикой регионов - либо - с целью затруднить проверку происхождения нефти; предложил кандидатуру человека, который обладал практическими знаниями в области механизма хищения нефти с нефтепровода и мог предоставить автомобили-нефтевозы, назвал его фамилию и имя.

Воспользовавшись советами и полученной от Смирнова С.В. информацией о возможности сбыта краденой нефти, этим лицом, а также лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в соответствии с распределением ролей в одну из ночей ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена незаконная врезка для последующего неоднократного и незаконного хищения из трубопровода товарной нефти. С подготовленной незаконной врезки лицами, участвовавшими в ее подготовке, в соответствии с распределением ролей похищалась нефть:

- ДД.ММ.ГГГГ в полуприцепы-цистерны нефтевозов МАЗ и Супер-МАЗ в объеме по 16 куб.метров в каждый, всего 32 куб.метра общей массой 29 тонн, стоимостью 3601,69 рубля за 1 тонну, на сумму 104 449,01 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в полуприцепы-цистерны нефтевозов МАЗ и Супер-МАЗ в объеме по 16 куб.метров в каждый, всего 32 куб.метра общей массой 29 тонн, стоимостью 5042,37 руб. за 1 тонну, на сумму 146 228,73 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в полуприцеп-цистерну нефтевоза «Урал», г/номер Н 904 УС/59, в объеме 16,639 куб. метра, массой 15 тонн и в цистерны двух нефтевозов КАМАЗ в объеме по 16 куб. метров в каждую, массой по 14 тонн, всего нефти в объеме 48, 639 куб. метра и массой 43 тонны, стоимостью 5084,74 руб. за тонну на сумму 218 643,82 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в полуприцеп-цистерну нефтевоза «Урал», г/номер Н 904 УС/59, в объеме 16,639 куб. метра, массой 15 тонн, стоимостью 5084,74 руб. за 1 тонну, на сумму 76 271,1 руб. А всего похищено с трубопровода нефти, принадлежащей », в объеме 129, 278 куб. метра, общей массой 116 тонн, на сумму 545 594,4 руб. По предложенной Смирновым С.В. схеме эта нефть была сбыта через » путем ее сдачи по товарно-транспортным накладным (далее по тексту ТТН) этого общества на » в .

В продолжение умысла на неоднократное хищение нефти из данной врезки этими же лицами в ночь ДД.ММ.ГГГГ к месту врезки был подогнан автомобиль-нефтевоз «Урал», г/номер Н 904 УС/59, с полуприцепом-цистерной объемом 16,639 куб. метра и с помощью приспособлений - вентиля и шланга - с трубопровода была похищена нефть в объеме 12,100 куб.метра, массой 11 тонн, стоимостью 5084,74 руб. за тонну, на сумму 55932,14 руб., однако заполнить цистерну и распорядиться нефтью они не сумели, в связи с задержанием автомобиля-нефтевоза на месте загрузки сотрудниками службы безопасности », и продолжаемая преступная деятельность группы лиц по хищению нефти из данной врезки была прекращена по не зависящим от них обстоятельствам.

За предоставленную информацию и советы Смирнов С.В. получил от этого лица (уголовное дело в отношении которого прекращено ввиду смерти) материальное вознаграждение.

Романов А.В., являясь одним из двоих соучредителей ДД.ММ.ГГГГ узнал от своего брата - подсудимого Мухачева К.Ю., осуществляющего охрану », о том, что ДД.ММ.ГГГГ на » в Удмуртской Республики автомобили-нефтевозы одного из поставщиков нефти по товарно-транспортным накладным » и » заезжают неполными и имитируют слив нефти с порожних цистерн автомобилей-нефтевозов в подземную емкость, а операторы узла в товарно-транспортных накладных и отчетной документации » отражают полную поставку в соответствии с калибровкой цистерны автомобилей-нефтевозов. », находящийся в доверительном управлении », занимался приемом нефти от сторонних организаций в подземные емкости для », в том числе от по договорам комиссии и товарной ссуды, и был оборудован системой измерения количества и показателей качества нефти (СИКН). Романов А.В. встретился с этим поставщиком и, убедившись, что переданная Мухачевым К.Ю. информация соответствует действительности, а также то, что операторы узла вносят в приборы системы измерения количества и качества нефти (СИКН), установленной на узле, искусственные искажения, из корыстных побуждений согласился участвовать в хищении и, в соответствии с отведенной ему ролью, в период с ДД.ММ.ГГГГ дважды сообщал данному поставщику о предполагаемых проверках » со стороны службы безопасности » совместно с правоохранительными органами; дважды в отсутствие директора » (впоследствии директора ») передавал для данного поставщика товарно-транспортные накладные » для имитации поставок нефти на

Благодаря участию Романова А.В., в соответствии с отведенной ему ролью, имитировалась следующая деятельность:

слив нефти с порожнего полуприцепа-цистерны автомобиля МАЗ, г/номер А 055 ОК/18, по ТТН

ДД.ММ.ГГГГ в объеме 16,55 куб.метра на сумму 36394,40 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в объеме 16,55 куб.метра на сумму 36378,24 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в объеме 16,50 куб.метра на сумму 36864,22 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в объеме 16,55 куб.метра на сумму 47048,48 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в объеме 16,55 куб.метра на сумму 47022,29 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в объеме 16,55 куб.метра на сумму 47734,83 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в объеме 16,55 куб.метра на сумму 47032,77 руб.;

слив нефти с порожнего полуприцепа-цистерны автомобиля КАМАЗ, г/номер Р 923 РК/18:

ДД.ММ.ГГГГ в объеме 16,64 куб.метра по ТТН ООО «УННК» на сумму 36807,51 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в объеме 16,64 куб.метра по ТТН ООО «УННК» на сумму 36576,07 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в объеме 16,64 куб.метра по ТТН ООО «ИТК» на сумму 43779,98 руб.;

слив нефти с порожнего полуприцепа-цистерны автомобиля КАМАЗ, г/номер Х 599 КЕ/18 по ТТН

ДД.ММ.ГГГГ в объеме 23,3 куб.метра на сумму 59951,45 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в объеме 23,3 куб.метра на сумму 60259,28 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в объеме 23,3 куб.метра на сумму 61039,39 руб.;

В приборы системы измерения количества и качества нефти (СИКН) вносились искусственные искажения при перекачивании нефти от других поставщиков через систему трубопроводов на установки по подготовке нефти (» для доведения ее до товарного состояния в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51858-2002 и последующей сдачей подготовленной нефти через » в систему магистральных нефтепроводов в качестве нефти » через ее контрагента - нефтетрейдера через систему магистральных нефтепроводов была реализована на рынке товарная нефть » и переданы последнему вырученные от этого денежные средства; », в свою очередь, оплачены в во исполнение трехстороннего соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ с », а также трехстороннего соглашения по сдаче нефти через СИКН № в систему магистральных нефтепроводов от » восполнено недостающее количество фактически не принятой (не сданной) нефти при имитациях слива с порожних цистерн нефтевозов за счет добычи и подготовки до товарного состояния собственной нефти и понесен материальный ущерб на сумму 596 888,91 руб.

Мухачев К.Ю., являясь сотрудником по осуществлению охраны », обнаружив, что автомобили-нефтевозы одного из поставщиков нефти по товарно-транспортным накладным заезжают неполными и имитируют слив содержимого цистерн в подземную емкость, а операторами узла в товарно-транспортной накладной и отчетной документации » отражается полная поставка в соответствии с калибровкой цистерны автомобилей-нефтевозов, преследуя корысть, по предложению одного из лиц, участвовавших в хищении путем обмана, согласился участвовать в этом и ДД.ММ.ГГГГ, участвуя по договоренности с группой лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в соответствии с отведенной ему ролью, обеспечил беспрепятственный проезд автомобиля-нефтевоза МАЗ, г/номер А 055 ОК/18, данного поставщика на охраняемую территорию »; создавал видимость проверки его цистерны на наличие в ней нефти через люк заливной горловины.

За свое участие в хищении подсудимые Романов А.В. и Мухачев К.Ю. получили от указанного поставщика материальное вознаграждение.

В продолжение умысла на неоднократное хищение нефти ДД.ММ.ГГГГ на охраняемую территорию » Мухачевым К.Ю., в соответствии с отведенной им ролью, был обеспечен беспрепятственный проезд автомобиля-нефтевоза марки МАЗ, г/номер А 055 ОК/18 с порожней полуприцепом-цистерной объемом 16,55 куб.метра на поставку нефти по товарно-транспортной накладной »; была создана видимость проверки его цистерны на наличие нефти через люк заливной горловины; создана видимость забора оператором узла пробы нефти из пробоотборника цистерны для проведения экспресс-анализа; автомобиль-нефтевоз был подогнан к подземной емкости узла и подготовлен для имитации слива нефти с порожней цистерны. Однако ввиду вмешательства сотрудников милиции был предотвращен материальный ущерб от изъятия нефти » массой 13,88 тонны, на сумму 43940,07 руб., и прекращена преступная деятельность подсудимых Романова А.В. и Мухачева К.Ю., а также лиц, задействованных в этом, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, по не зависящим от них обстоятельствам.

Смирнов С.В. ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе в правом кармане брюк без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, общей массой 8,5 грамма и постоянной массой 7,8 грамма; ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. был доставлен в помещение ОВД по по адресу: , и в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство было при нем обнаружено и изъято.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признана доказанной вина Смирнова С.В., помимо оконченного состава кражи с незаконной врезки также в пособничестве его другим лицам в покушении на кражу нефти в ночь ДД.ММ.ГГГГ с той же врезки нефтепровода; подсудимого Романова А.В., помимо оконченного состава мошенничества, - в пособничестве его другим лицам в покушении на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ; Мухачева К.Ю., помимо непосредственного участия в мошенничестве ДД.ММ.ГГГГ, - также непосредственном участии наравне с подсудимым Романовым А.В. и другими лицами в покушении на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ на

Из вердикта следует, что кража нефти из незаконной врезки и теми же лицами и одним и тем же способом, то есть имело место продолжаемое по времени хищение, прекратившееся обнаружением врезки службой безопасности при очередной попытке хищения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Хищения нефти » путем мошенничества на » продолжались на протяжении длительного времени одними и теми же лицами и одним и тем же способом, то есть также имело место продолжаемое по времени хищение, прекратившееся задержанием ДД.ММ.ГГГГ нефтевоза при очередной попытке хищения путем мошенничества.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о продолжаемом хищении как имущества », поэтому действия Смирнова С.В. по пособничеству покушению на кражу ДД.ММ.ГГГГ, Романова С.В. по пособничеству покушению на хищение путем мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, Мухачева К.Ю. по покушению на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ не требуют дополнительной квалификации, а охватываются оконченными составами хищений.

Исходя из этого и установленных обвинительным вердиктом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Смирнова С.В.:

-по ч.5 ст.33, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) как пособничество краже, то есть тайному хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в крупном размере;

Вердиктом установлено, что Смирнов С.В. из корыстных побуждений собрал и предоставил информацию о сбыте краденой нефти из нефтепровода в лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено ввиду смерти, дал советы и предложил кандидатуру человека, который обладал практическими знаниями в области механизма хищения нефти с нефтепровода и мог предоставить автомобили-нефтевозы. Воспользовавшись его советами и полученной информацией о возможности сбыта краденой нефти, этим лицом, а также лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, была изготовлена незаконная врезка в нефтепровод и похищалась нефть, которая сбывалась по предложенной Смирновым С.В. схеме через путем ее сдачи по товарно-транспортным накладным этого общества на ». А Смирнов С.В. получил от этого лица материальное вознаграждение.

Таким образом, из вердикта усматривается, что Смирнов С.В. содействовал хищениям нефти из нефтепровода путем предоставления информации на сумму 545594,4 руб., то есть является пособником. Умыслом Смирнова С.В. охватывалось, что он содействует именно хищению нефти группе лиц заранее договорившихся о его совершении с иного хранилища (нефтепровода), так и то, что нефть неоднократно похищалась в автомобильные цистерны большой вместимости, то есть его умыслом охватывалось хищение в крупном размере.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая 250 тысяч рублей. Размер ущерба, установленный вердиктом, более чем два раза превышает эту сумму и является крупным.

В части незаконного оборота наркотических средств суд квалифицирует действия Смирнова С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», его Списку I, к крупному размеру относится каннабис (марихуана), превышающая по весу 6 граммов.

Изъятый у Смирнова С.В. размер высушенного наркотического средства - марихуаны составил 7,8 грамма и относится к крупному размеру.

Действия Романова А.В. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) как пособничество мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Романов А.В. из корыстных побуждений, оказывая содействие хищению имущества » лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отведенной ему ролью дважды сообщал о предполагаемых проверках » со стороны службы безопасности совместно с правоохранительными органами; дважды в отсутствие директора передавал товарно-транспортные накладные » для имитации поставок нефти на », за что получал денежное вознаграждение.

Таким образом, из вердикта усматривается, что Романов А.В. содействовал хищениюимущества » путем предоставления информации и средств совершения преступления на сумму 596888,91 руб., то есть является пособником. Умыслом Романова А.В. охватывалось, что он содействует хищению путем имитаций поставок нефти автомобилями-нефтевозами группе лиц, заранее договорившихся о его совершении на протяжении длительного периода времени и в крупном размере. Размер ущерба превышает 250 тысяч рублей и является крупным.

Действия Мухачева К.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц.

Вердиктом признано доказанным, что Мухачев К.Ю., являясь сотрудником по осуществлению охраны » из корыстных побуждений, по сговору с другими лицами на хищение имущества » путем обмана ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отведенной ему ролью, обеспечил беспрепятственный проезд автомобиля-нефтевоза МАЗ, г/номер А 055 ОК/18, на охраняемую территорию » для имитации слива нефти на сумму 47032,77 руб.; создавал видимость проверки его цистерны на наличие в ней нефти через люк заливной горловины. Аналогичные действия им были произведены ДД.ММ.ГГГГ в целях хищения имущества », однако ввиду вмешательства сотрудников милиции был предотвращен материальный ущерб и прекращена преступная деятельность подсудимых Романова А.В. и Мухачева К.Ю. и других лиц, по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, из вердикта усматривается, что Мухачев К.Ю. принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны хищения имущества » путем мошенничества группой лиц по предварительному сговору на сумму 47032,77 руб.

Эти заключения составлены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются объективными сведениями о личности виновных, поэтому оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в преступлениях, совершенных в соучастии.

Смирнов С.В. - , по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова С.В., суд учитывает полное признание им вины, наличие на а также добровольное полное погашение имущественного ущерба. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Романов А.В. - на момент совершения преступления , по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Романова А.В., суд учитывает полное признание им вины, фактическое наличие , добровольное полное погашение имущественного ущерба. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Мухачев К.Ю. - по месту работы и жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухачева К.Ю. суд учитывает полное признание им вины, добровольное полное погашение имущественного ущерба. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, объекта посягательства, степени участия каждого из подсудимых в преступлениях, данных о их личности, суд пришел к выводу о назначении Смирнову С.В. и Романову А.В. наказания лишь в виде реального лишения свободы, Мухачеву К.Ю. также в виде лишения свободы, но с назначением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягких альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями соответствующих статей УК РФ, учитывая личности подсудимых, суд не усматривает.

Наказание назначается подсудимым на основании ст.10 УК РФ по санкциям ч.3 ст.158, чч.2, 3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, однако без ограничения свободы, которое было введено Федеральным законом от 27 декабря 2009 года и усиливает ответственность в сравнении с ранее действовавшей редакцией. В то же время, учитывая степень участия и материальное положение подсудимых Смирнова С.В. и Романова А.В., суд считает необходимым назначить им соответственно по ч.3 ст.158 и ч.3 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Мухачеву К.Ю. назначает наказание без штрафа.

У всех подсудимых наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания по ст.ст.158 и 159 УК РФ не может превышать для каждого из них двух третей максимального вида наказания за указанные преступления.

В настоящее время Романов А.В. окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа 500 тысяч рублей до настоящего времени им не исполнено, поэтому оно подлежит присоединению при назначении совокупного наказания.

в ходе досудебного производства по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от хищения (т.85, л.д.98). В судебном заседании просила об оставлении иска без рассмотрения, признав за » право на удовлетворение иска, и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч.2 ст.309 УПК РФ.

лице . заявлен гражданский иск к Смирнову С.В. о возмещении ущерба в сумме 761695,8 руб., включающий в себя ущерб от по которым уголовное преследование Смирнова было прекращено судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В судебном заседании Смирнов С.В. иск признал полностью и в объеме заявленного иска добровольно погасил материальный ущерб. В этой связи гражданский истец отказался от иска, поэтому производство по иску подлежит прекращению.

Оснований изменения меры пресечения подсудимому Смирнову С.В. в соответствии со ст.110 УПК РФ в виде заключения под стражу не имеется. Романову А.В., назначая наказание в виде лишения свободы, суд избирает меру пресечения в виде заключения под стражу днем вынесения настоящего приговора. Ранее мера пресечения ему не избиралась в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по другому приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.343, 351 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Смирнова ФИО29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.); ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 г.) и назначить наказание по:

- ч.5 ст.33, ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ст.62 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- ч.1 ст.228 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить Смирнову С.В. в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смирнову С.В. оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 28 мая 2008 года. Зачесть в срок отбывания наказания время, проведенное под стражей с 7 по 8 сентября 2007 года.

Романова ФИО30 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), и назначить наказание с учетом требований ст.62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 11 июля 2008 года окончательное наказание назначить Романову А.В. в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в доход государства в размере 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Романову А.В. по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять - с 20 апреля 2011 года.

Мухачева ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), и назначить наказание с учетом требований ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мухачеву К.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. В указанный период обязать его не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Мухачеву К.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за » право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску » к Смирнову С.В. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по делу:

- деньги в сумме 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей и 155 (сто пятьдесят пять) евро, изъятые у Смирнова С.В. и его жилища, хранящиеся на депозите Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике, - вернуть уполномоченному Смирновым С.В. лицу после уплаты штрафа в виде дополнительного наказания по приговору суда; наручные часы и ювелирные украшения, изъятые из жилища Смирнова С.В. (согласно описи том 84 л.д.110-115), хранящиеся в комнате вещественных доказательств Следственного комитета РФ по УР, - вернуть ФИО12;

-оптические диски и аудиокассету с результатами ОРМ, картами топливно-энергетического комплекса Удмуртии, кассеты с видеозаписями следственных действий - передать следователю;

- деньги в сумме 104600 (сто четыре тысячи шестьсот) долларов США и 24700 (двадцать четыре тысячи семьсот) евро, изъятые в » из депозитарной ячейки на ФИО13 и хранящиеся на депозитарной ячейке Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике, - вернуть ФИО13;

- документы, находящиеся в фактическом владении , - передать в их распоряжение;

- документы

- все иные документы, признанные вещественными доказательствами, - хранить при уголовном деле. Вопрос о их возвращении заинтересованным лицам, а также по разрешению судьбы иных вещественных доказательств, в том числе по выделенным уголовным делам, рассмотренным судами с вынесением приговоров, может быть предметом рассмотрения по ходатайству заинтересованных лиц в порядке исполнения приговора;

- снять арест и вернуть лицам, в фактическом владении которых находится имущество: с подземных автостоянок за № расположенных по адресу: а; автомобиля

- арест на имущество Романова А.В. в виде сохранить в обеспечение исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий- (подпись) В.Н. Соколов