Гражданский кодекс часть 1

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 08 апреля 2004 г. № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (в редакции от 11 июня 2008 г. № 445) и п. 1 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. №327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (в редакции от 11 июня 2008 г. № 445) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий), охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания.

Полномочиями Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору являются государственный контроль и надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, а также государственный лесной контроль и надзор на землях лесного фонда в отношении лесничеств и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, в случаях, когда соответствующие полномочия изъяты в установленном порядке у органов государственной власти субъектов Российской Федерации; государственный пожарный надзор в лесах; государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного лесного контроля и надзора с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по «Н-ской» области № 97-К от 28 июня 2005 года А. с 29 июня 2005 года назначен на государственную должность федеральной государственной службы главного специалиста в отдел охотничьего надзора Управления Россельхознадзора по «Н-ской» области.

21 сентября 2005 года между Управлением Россельхознадзора по «Н-ской» области в лице руководителя и А. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ.

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по «Н-ской» области № 306-К от 22 сентября 2006 года А.с 01 августа 2006 года назначен на государственную должность федеральной государственной службы государственного инспектора в отдел надзора по охране, воспроизводству и использованию объектов охоты Управления Россельхознадзора по «Н-ской» области.

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по «Н-ской» области № 10 от 15 января 2008 года «Об утверждении штатного расписания и организационно-штатной структуры Управления Россельхознадзора по «Н-ской» области на 2008 год» с 01 января 2008 года отдел надзора по охране, воспроизводству и использованию объектов охоты реорганизован в отдел контроля в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных в объектам охоты.

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по «Н-ской» области № 198 от 24 июля 2008 года «Об утверждении штатного расписания Управления Россельхознадзора по «Н-ской» области на 2008 год» отдел контроля в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, с 01 июля 2008 года реорганизован в отдел государственного лесного контроля, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора.

Согласно п.7 раздела II должностного регламента государственного инспектора отдела государственного лесного контроля, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора, утвержденного приказом руководителя Управления Россельхознадзора по «Н-ской» области № 306 от 05 ноября 2008 года, с которым А.ознакомлен 05 ноября 2008 года, государственный инспектор отдела для осуществления своих полномочий имеет право:

7.1) в установленном порядке посещать предприятия, организации и учреждения с целью проверки соблюдения ими законодательства РФ в закрепленной сфере деятельности;

7.2) направлять предписания об устранении нарушений, выявленных в результате проверки, обязательные для выполнения юридическими и физическими лицами;

7.7) осуществлять иные права в соответствии с действующим законодательством;

Государственный инспектор отдела в соответствии с п.8 раздела III должностного регламента осуществляет отдельные полномочия в организации деятельности в области государственного лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора в соответствии со ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 № 79-ФЗ. При этом в соответствии с п.9 раздела III должностного регламента государственный инспектор отдела обязан:

9.1) осуществлять контроль и надзор за исполнением органами государственной власти «Н-ской» области переданных им полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, государственного лесного контроля, и надзора и об осуществлении государственного пожарного надзора в лесах;

9.5) осуществлять проверку у юридических лиц и граждан документов, разрешающих осуществлять пользование объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, а также разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия;

9.6) осуществлять задержание нарушителей законодательства в установленной сфере деятельности, составлять протоколы о совершенных ими правонарушениях и доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы;

9.7) производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, полученной от них продукции, в том числе и во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;

9.8) осуществлять контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, организационно-технических и лесоводственных мероприятий, снижающих вероятность возникновения лесных пожаров;

9.11) осуществлять охотничий надзор в области охраны и использования животного мира и среды их обитания в соответствии со ст.31 Федерального закона «О животном мире» №52-ФЗ от 24 апреля 1995 года.

Согласно п.10 раздела IV должностного регламента, курируемая зона деятельности А. - В-ский и Р-ский районы.

На основании приказа Россельхознадзора № 283 от 05 июля 2009 года «О реорганизации управлений Россельхознадзора по К-ской области и по «Н-ской» области», приказом и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по К-ской и «Н-ской» областям № 236-К от 21 августа 2009 года А.с 21 августа 2009 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора в отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора по «Н-ской» области.

Согласно п.7 раздела II должностного регламента государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по «Н-ской» области, утвержденного и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по К-ской и «Н-ской» областям 21 августа 2009 года, с которым А.ознакомлен 21 августа 2009 года, в полномочия государственного инспектор отдела входило:

7.1) в установленном порядке посещать предприятия, организации и учреждения, в том числе принадлежащие юридическим лицам и гражданам земли любого целевого назначения, складские помещения, территории воинских частей, объекты федеральных органов исполнительной власти, ведающих вопросами обороны, безопасности, внутренних дел, таможенного дела, охраны Государственной границы РФ с целью проверки соблюдения ими законодательства РФ в закрепленной сфере деятельности;

7.2) составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, подготавливать иски о возмещении ущерба, материалы для направления в судебные органы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности;

7.3) подготавливать для передачи в следственные органы материалы по делам о нарушениях, содержащих в себе состав уголовного преступления в закрепленной сфере деятельности;

7.6) осуществлять в установленном порядке и в соответствии с соглашениями между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ контроль переданных им полномочий федеральных органов исполнительной власти на территории осуществления полномочий;

7.10) проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие ведение охотничьего хозяйства и право производства охоты;

7.12) задерживать нарушителей правил охоты, доставлять их в правоохранительные органы;

7.13) производить в установленном порядке досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий охоты, полученной от охоты продукции, в том числе и во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;

7.14) изымать у нарушителей незаконно добытую продукцию, оружие и другие орудия охоты, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы (охотничьи или членские охотничьи билеты, лицензии, путевки или иные разрешения на охоту) с оформлением протоколов изъятия в установленном порядке.

Государственный инспектор отдела в соответствии с п.8 раздела III должностного регламента осуществляет отдельные полномочия в организации деятельности в области государственного лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора в соответствии со ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. При этом в соответствии с п.9 раздела III должностного регламента государственный инспектор отдела обязан:

9.2) осуществлять деятельность по государственному контролю и надзору за соблюдением требований законодательных и нормативных правовых актов в закрепленной сфере деятельности на территории осуществления полномочий, решать самостоятельно или по согласованию с начальником отдела вопросы, связанные с выполнением возложенных задач и функций;

9.3) составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности, направлять материалы для привлечения лиц, виновных в правонарушении, к ответственности в судебные органы, либо уполномоченным должностным лицам Управления;

9.8) контролировать:

- исполнение органами государственной власти «Н-ской» области переданных им полномочий РФ по осуществлению государственного лесного контроля и надзора, с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, и о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий;

- полноту и качество осуществления органами государственной власти «Н-ской» области переданных им полномочий РФ в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты с правом направления предписаний об установлении выявленных нарушений, и о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий;

- выполнение юридическими лицами и гражданами требований законодательных и нормативных правовых актов РФ и «Н-ской» области в закрепленной сфере деятельности;

- соблюдение условий выданных лицензий (разрешений) в закрепленной сфере деятельности.

Согласно п.10 раздела IV должностного регламента курируемая зона деятельности А. - контроль и надзор в сфере лесных отношений, пожарный надзор в лесах, охрана, воспроизводство и использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания на территории «В-ского» и «Р-ского» районов «Н-ской» области.

Таким образом, А. постоянно выполнял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе и являлся должностным лицом.

В один из дней декабря 2009 года в дневное время, точные дата и время не установлены, А., находясь в лесном массиве выдела №14 квартала №5 Зарубинского участкового лесничества ОГУ «В-ское лесничество» около д. П.«В-ского» района «Н-ской» области, более точное место не установлено, выявил факт незаконной рубки сырорастущей древесины, породы ель, в количестве 6-ти деревьев гражданином С.

После этого, у А., занимавшего должность государственного инспектора в отделе ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по «К-ской» и «Н-ской» областям, осознававшего, что в силу должностного положения он должен принять в отношении С. соответствующие меры реагирования по факту выявленной незаконной рубки, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на получение от С. взятки в размере 50 000 рублей за незаконное бездействие в интересах С..

А.предложил С. передать ему взятку в размере 50 000 рублей за то, чтобы А.не принимал в отношении С. соответствующих мер реагирования, то есть не сообщал и не составлял материалов о выявленном факте незаконной рубки в ОВД по «В-скому» муниципальному району и Управление Россельхознадзора по «К-ской» и «Н-ской» областям для решения вопроса о привлечении С. к ответственности.

С. согласился с требованиями А. и сообщил, что передаст указанную сумму в этот же день на ул. 50 лет О. г. «В.» «Н-ской» области.

После этого С. направился к своему знакомому Б., проживающему по адресу: «Н-ская» область, г. «В.», ул. Б., д.9 «б», - у которого взял в долг 50 000 рублей.

В этот же день в дневное время С., согласно достигнутой ранее с А. договоренности, прибыл на ул. 50 лет Октября г. «В.» «Н-ской» области, более точное место не установлено, где в автомобиле марки «HONDA CR-V», его ожидал А..

После этого А., находясь в указанном выше автомобиле, получил от С. взятку в размере 50 000 рублей за то, что не принял соответствующие меры реагирования по факту выявленной незаконной рубки, а именно: не составил материал и не сообщил о выявленном факте незаконной рубки в ОВД по «В-скому» муниципальному району и Управление Россельхознадзора по «К-ской» и «Н-ской» областям для решения вопроса о привлечении С. к ответственности.

С полученными от С.денежными средствами А.с места преступления скрылся.

Кроме этого, А., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.

Согласно п.1.2.1, 1.9 Устава ООО «Лесные инвестиции», единственным учредителем общества являлось физическое лицо - Д.,- местонахождение общества: РФ, «Н-ская» область, г.»В.», ул.Ш., д.1«А».

Согласно п.14 Устава ООО «Лесные инвестиции», общество является коммерческой организацией.

Согласно п.2.1, 2.2 Устава ООО «Лесные инвестиции», целями деятельности общества является обеспечение и получение лесохозяйственной продукции, качественной и пригодной для реализации; основными видами деятельности общества являются:

- вырубка и заготовка древесины, ее переработка и реализация;

- переработка отходов древесины;

- восстановление лесов, основных лесообразующих пород, содействие естественному возобновлению леса;

- рубки промежуточного пользования и прочие рубки в соответствии с действующим законодательством.

С момента учреждения ООО «Лесные инвестиции», то есть с 22 октября 2008 года, общество вело хозяйственную деятельность на территории «В-ского» района «Н-ской» области и за его пределами. Фактическим руководителем ООО «Лесные инвестиции» в указанный период времени являлся Д.

В конце 2008 года, точная дата и время не установлены, у А., осознававшего, что в он силу своего должностного положения может предпринять соответствующие меры реагирования при выявлении им фактов незаконных рубок и иных нарушений в области лесозаготовки и лесопереработки, осуществляемых ООО «Лесные инвестиции», учредителем которого и фактическим руководителем является Д., в том числе привлечь его и сотрудников ООО к административной ответственности или подготовить и направить в отношении него и сотрудников общества материал по факту нарушения закона в ОВД по «В-скому» муниципальному району и Управление Россельхознадзора по «Н-ской» области, а также ориентировать сотрудников ОВД на проверку хозяйственной деятельности ООО, возник преступный умысел, направленный на получение от Д. взятки в виде денег за незаконное бездействие в интересах Д., состоявшее в том, что А.не будет исполнять свои должностные полномочия и предпринимать меры реагирования при выявлении им фактов незаконных рубок и иных нарушений в области лесозаготовки и лесопереработки. А.решил получать от Д. деньги в течение длительного периода времени, поставив первоначально размер взятки в зависимость от объема заготавливаемой и перерабатываемой им древесины.

Реализуя преступный умысел, А.в период с конца 2008 года до мая 2010 года, действуя из корыстных побуждений, неоднократно в ходе личных встреч с Д. на территории «В-ского» района «Н-ской» области, в том числе и на территории производства ООО «Лесные инвестиции», расположенного по адресу: «Н-ская» область, г.«В.», ул.Ш., д.1«Е»,- требовал от него систематически передавать ему взятку в виде денег за незаконное бездействие, состоящее в том, что он не будет предпринимать меры реагирования при выявлении им фактов незаконных рубок и иных нарушений в области лесозаготовки и лесопереработки, из расчёта: 10 000 рублей за каждый факт заготовки или перевозки в целях переработки Д. древесины объемом не менее 30 кубических метров.

Продолжая реализовывать преступный умысел, А. в один из дней мая 2010 года, точная дата, время и место не установлены, в ходе очередной встречи с Д., с целью получения от него взятки в большем размере, незаконно потребовал от него систематически передавать ему по 20 000 рублей за каждый факт заготовки древесины объемом не менее 30 кубических метров и вывоз ее из лесного массива.

19 июля 2010 года около 11 часов, находясь на территории производства ООО «Лесные инвестиции», расположенного по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать умысел на получение взятки, А. вновь потребовал от Д. ежемесячно передавать ему взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за совершение незаконного бездействия в его интересах, после чего Д. передал А. лично взятку в виде денег в размере 7 000 рублей, сообщив, что позднее, при появлении свободных денежных средств, дополнительно передаст ему взятку в виде денег.

22 июля 2010 года около 13 часов в районе дома № 1 по ул.Ш. пос. «В.» «В-ского» района «Н-ской» области, продолжая реализовывать преступный умысел, А. встретился с Д. и получил от него лично взятку в виде денег в размере 3 000 рублей за совершение в его интересах незаконного бездействия. При этом Д. сообщил А., что позже, при появлении свободных денежных средств, дополнительно передаст ему взятку в виде денег.

В один из дней августа 2010 года, точные дата и время не установлены, в автомобиле марки «HONDA CR-V», стоявшем на ул.У. г.«В.» «Н-ской» области, продолжая реализовывать преступный умысел, А.лично получил от Д. взятку в виде денег в размере 10 000 рублей за незаконное бездействие в пользу последнего.

Таким образом, в период с 19 июля 2010 года по август 2010 года А.лично получил от Д. взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за незаконное бездействие, то есть за непринятие мер по выявлению нарушений в области лесозаготовки и лесопереработки и реагированию на них.

В ходе судебного заседания подсудимый А. не пожелал выразить отношения к предъявленному обвинению в части получения взятки от С. и от дачи показаний отказался.

Оглашались протоколы следственных действий с участием А. в ходе предварительного следствия.

25 октября 2010 года А. обратился с явкой с повинной, где, кроме прочего, сообщил, что в декабре 2009 года осуществлял профилактические рейды в лесу в В-ском районе. Возле д.П. «В-ского» района обнаружил, что ведется незаконная порубка леса. Мужчинам сообщил, что они будут привлечены к ответственности, так как они не предъявили документов о законности действий. Сказал, что могут избежать проблем, если заплатят 50 000 рублей. Они согласились. Поскольку при себе у них не было денег, то один из них предложил проследовать с ним в г.»В.», чтобы передать деньги. С мужчиной проследовал в г. «В.», где ожидал его на ул.5 лет О.. Через некоторое время мужчина подъехал и передал ему (А.) в автомашине 50 000 рублей. Правом составления протокола в отношении указанных лиц он не обладал, но мог сообщить о незаконной порубке леса в милицию. В содеянном раскаивается. Противоправные действия совершил в виду тяжелого материального положения (т.3 л.д.106-107).

Суд признает надуманными доводы адвоката Р.Е. о том, что А. обратился с явкой с повинной в результате давления со стороны сотрудников следственных органов. Из материалов дела следует, что явка с повинной была принята следователем Н.А. в присутствии двух защитников, включая адвоката Р.Е., то есть в условиях исключающих возможность оказания на А. незаконного воздействия. Согласно протоколу, который подписан всеми участниками процессуального действия, А.указал, что желает добровольно сообщить о совершенном преступлении и давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

В связи с заявлением А. о совершенном преступлении следователем был составлен протокол, который зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях. Данных о том, что заявление А. было сделано под давлением собранных в отношении него улик, о наличии которых ему до явки с повинной было достоверно известно, не имеется.

Явка с повинной принята до возбуждения (23 ноября 2010 года) в отношении А. уголовного дела по обвинению в получении взятки от С.(т. 1 л.д. 11-12).

Таким образом, при получении явки А. с повинной нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих ущемление гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина, допущено не было, в связи с чем суд признает приведенный протокол допустимым доказательством.

Из показаний А. в качестве подозреваемого от 07 декабря 2010 следует, что в должности государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного контроля и надзора «Н-ской» области работает с 21 августа 2009 года. Входил в состав комиссии, которая проводила проверки в отношении лесничеств. В ходе этого проверяли деятельность лесничеств, выезжали на места заготовок древесины, также проверял пожарную безопасность в лесах. В случае выявления незаконной рубки древесины имел право сообщить об этом факте в Управление и правоохранительные органы (т. 3 л.д. 143-147).

Кроме этого, виновность А. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель С. в суде показал, что А. знает около 10 лет. Ему известно, что А.работал в госнадзоре, являлся «охотоведом» и инспектором по лесу. В один из дней декабря 2009 года с К. направились в лес, чтобы спилить елок для ремонта бани. Лес расположен возле деревни П.. Он (С.) спилил 6 елей. Примерно в обеденное время на то место, где они находились, пришел А., который поинтересовался, имеются ли у них разрешительные документы на вырубку леса. Ответил, что документов нет. А.сказал, что поедут в милицию «для составления протокола». Решили обойтись без этого. Не помнит, кто точно предложил сумму в 50 000 рублей. Направились в город «В.», чтобы занять деньги у Б.. У Б. взял 50 000 рублей, которые передал А. в автомашине на ул. 5 О. г. Вичуги. Деньги положил на панель между сиденьями. Когда его пригласили в правоохранительные органы, то следователь объяснил, что А.задержан и дает показания.

Оглашались показания свидетеля в ходе следствия.

Будучи допрошенным 20 октября 2010 года, свидетель показал, что в декабре 2009 года в дневное время с К. находился в лесу в д. П.«В-ского» района «Н-ской» области. Когда спилил 5-6 деревьев, к нему подошел А., который является государственным инспектором в отделе ветеринарного и фитосанитарного надзора по «Н-ской» области. Знал, что он работает в этой должности, поскольку ранее с ним встречался по работе. А.потребовал предъявить разрешительные документы на вырубку леса. Сказал, что разрешения нет. Тогда А.сообщил, что придется с ним что-то делать, поскольку он вынужден составить протокол о правонарушении и доставить его в милицию. Очень расстроился по данному поводу, так как никогда не привлекался к ответственности. А.сказал, что может поступить по-другому: не составлять протокол и не доставлять в милицию, - если С. заплатит за это 50 000 рублей. Задумался, так как у него не было такой суммы денег, и в то же время, не хотел, чтобы его доставили в милицию. А.велел решать на месте или следовать с ним в милицию. Поскольку штраф был гораздо больше той суммы, которую обозначил А., решил передать ему 50 000 рублей. А. сообщил, что согласен передать 50 000 рублей, которые необходимо занять у знакомого. Договорились, что он поедет на своей автомашине в г.»В.» к знакомому за деньгами, а А.поедет за ним на своей машине. В г. «В.» у Б. взял 50 000 рублей, приехал на ул.5 О. г.»В.», где его ожидал А.в автомашине «Хонда». Сел к нему в автомашину и положил на сиденье 50 000 рублей. Больше с А. не встречался (т.3 л.д.57-59).

В ходе судебного производства свидетель подтвердил, что денежные средства передал по требованию А. за незаконные бездействия со стороны государственного инспектора.

Незначительные противоречия в показаниях С.относительно места в автомашине, куда он положил деньги, не влияют в целом на достоверность его оказаний о передаче А. взятки в виде денег в автомашине последнего. Имеющиеся незначительные расхождения суд связывает со значительным периодом времени прошедшим с момента передачи А. взятки до допроса в суде свидетеля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 января 2011 года, произведен осмотр участка лесного массива, расположенного около д. П.«В-ского» района «Н-ской» области. Следственное действие проведено с участием участкового лесничего Л. и свидетеля С., который указал на место, где в декабре 2009 года спилил около 6 деревьев, породы ель. С. пояснил, что А.потребовал передать деньги за несообщение о выявленном факте незаконной рубки в компетентные органы. Со слов участвующего в осмотре Л. следовало, что осматриваемое место расположено в выделе № 1 квартала №1 З-ского участкового лесничества ОГУ «В-ское лесничество» (т. 3 л.д. 169-174).

Свидетель К. в суде показал, что проживает в деревне П. В декабре 2009 года по просьбе С.направился с ним в лес, чтобы срубить ели для бани. С. спилил 5 или 6 елей. Спустя какое-то время пришел А.и стал разговаривать с С. Он (К.) ушел в трактор. О чем разговаривали С. и А., не слышал. От знакомого охотника знает, что А.работал «охотоведом». Спустя некоторое время С. вернулся в трактор и сказал, что нужно возвращаться в деревню. В деревне С. сообщил, что А. нужно отдать 50 000 рублей, чтобы не составлять протокол. С. сказал, что если не отдаст деньги, то они поедут в милицию из-за того, что незаконно рубил лес. С. уехал в г. В. на своей автомашине. А.был на своей автомашине. Вечером С. вернулся в деревню и сообщил, что передал А. деньги.

Оглашались показания свидетеля в ходе следствия.

Будучи допрошенным 20 октября 2010 года, свидетель показал, что в декабре 2009 года, точную дату не помнит, С. попросил помочь перевезти деревья, которые намеревался срубить в лесу около деревни. На тракторе С.приехали в лес, где тот срубил 5-6 деревьев. В это время к ним подошел А., который является инспектором по лесу. Точное наименование его должности ему не известно. Однако знает, что А. занимался контролем за пользованием лесом. А.потребовал предъявить документы на вырубку леса. С. ответил, что документов нет. А.сказал, что доставит их в милицию для составления протокола. С. сказал, что у него такое в первый раз. Во время разговора он (К.) сел в трактор. Потом С. сказал, что с А. поедут в деревню. По пути следования С. сказал, что в милицию их доставлять не будут, поскольку А.предложить за это передать ему 50 000 рублей. Из деревни С. уехал на своей автомашине, сказав, что деньги займет в г.В. В тот же день С. ему сообщил, что передал А. деньги в сумме 50 000 рублей, и их никуда вызывать не будут (т. 3 л.д. 60-62).

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Б. в суде показал, что С. знает более 10 лет. В декабре 2009 года по просьбе С.дал ему в долг 50 000 рублей. Со слов С.понял, что деньги ему нужны срочно. Расписки не брал, поскольку доверял С..

Оглашались показания свидетеля в ходе следствия.

Будучи допрошенным 21 октября 2010 года, свидетель показал, что в декабре 2009 года к нему домой по адресу: г. «В.», ул. Б., д. 9 «б», - приехал С. и попросил у него срочно в долг 50 000 рублей. С. сказал, что пилил деревья в лесу, его поймал работник по охране леса, который предложил не забирать его в милицию, а заплатить на месте 50 000 рублей, после чего не придется платить штраф. Передал С. 50 000 рублей. Спустя какое-то время С. вернул долг (т.3 л.д.63-65). Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Из показаний в суде свидетеля Г. (заместителя начальника отдела по правовому, кадровому, обеспечению Управления Россельхознадзора по «К-ской» и «Н-ской» областям) следует, что с 21 августа 2009 года А.занимал должность государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора. В своей деятельности руководствовался Положением об Управлении Россельхознадзора и должностным регламентом государственного инспектора. Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной Службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в редакции от 11 июня 2008 года № 445, на территориальные Управления Россельхознадзора возложен контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий по осуществлению государственного лесного надзора и контроля. Порядок организации работы по контролю и надзору определен Приказом Министерства сельского хозяйства от 26 сентября 2008 года № 443. Сотрудники Управления в составе комиссии выезжали в Комитет «Н-ской» области по лесному хозяйству, а также в районные лесничества, чтобы проверять исполнение комитетом полномочий по осуществлению государственного лесного надзора и контроля. По результатам проверки члены комиссии обязаны письменно информировать о выявленных недостатках и нарушениях. Комиссией составлялся акт и решался вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности. Кроме этого, в ходе проверок государственные инспекторы Россельхознадзора совместно с сотрудниками лесного комитета выезжали в рейды для проверки деятельности комитета и выявления нарушений лесного законодательства. Постановлением Правительства от 11 июня 2008 года № 445 на Управления Россельхознадзора был также возложен государственный пожарный надзор в лесах. До 27 января 2010 года сотрудники Управления осуществляли государственный контроль и надзор в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания. Кроме этого, Управление Россельхознадзора контролировало наличие у предпринимателей и организаций, ведущих лесозаготовку и переработку, карантинных документов (фитосертификатов). В 2010 году начальником Управления по этим вопросам издавалось несколько приказов, и устанавливался график дежурств государственных инспекторов. Государственные инспекторы при осуществлении полномочий взаимодействовали с сотрудниками правоохранительных органов. Согласно должностному положению и регламенту, государственный инспектор в случае выявления незаконных рубок древесины был обязан сообщить об этом в правоохранительные органы и Руководству Управления. В 2009 и 2010 годах сотрудниками Управления в этом направлении велась активная работа.

Из показаний в суде свидетеля Ж. следует, что работал в Управлении Россельхознадзора в должности начальника отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору. С 2008 года отдел контролировал и надзирал за деятельностью Комитета «Н-ской» области по лесному хозяйству. Кроме этого, отделом непосредственно осуществлялся пожарный надзор в лесах. А.неоднократно в 2009 году составлял протоколы об административных правонарушениях за нарушение предпринимателями, ведущими лесозаготовку и лесопереработку, правил пожарной безопасности, которые для рассмотрения направлялись в Управление. Кроме этого, в 2010 году государственные инспекторы отдела, включая А., осуществляли проверку фитосанитарных норм в сфере лесозаготовки и переработки.

Показания допрошенных свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела.

06 января 2010 года государственный инспектор А.информировал ОВДпо «В-скому» муниципальному району, что в результате контрольных мероприятий им был выявлен факт незаконной рубки леса в Зарубинском участковом лесничестве гр. Т.. Сообщение А. от 06 января 2010 года, оформлено на специальном бланке и зарегистрировано в КУСП ОВД. При этом, А.руководствовался п.1 ч. 3 ст. 96 Лесного Кодекса РФ и должностным регламентом государственного инспектора (т. 2 л.д. 199).

Из информации представленной ОВД по «В-скому» муниципальному району следует, что в результате поступившего от А. сообщения о незаконной порубке лесонасаждений выявлены и раскрыты два тяжких преступления (т. 2 л.д. 200).

Согласно соглашению о сотрудничестве от 20 ноября 2009 года, УВД по «Н-ской» области и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в целях обеспечения эффективной деятельности по предупреждению и пресечению правонарушений в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, лесных отношений и т.д. обязывались:

- проводить регулярные совместные профилактические рейды в целях обнаружения и пресечения правонарушений в закрепленной сфере деятельности

- обмениваться информацией, а также проводить сверки прохождения материалов, направляемых Россельхознадзором в ОВД по фактам нарушения законодательства в установленной сфере надзора и контроля (т. 2 л.д. 183-184).

Согласно сведениям ОГУ «В-ское лесничество», в 2010 году гражданин С. к ответственности не привлекался и протокол о лесонарушении не составлялся (т. 2 л.д. 203).

Из представленных государственным обвинителем материалов следует, что уголовное дело в отношении С. по ст. 260 ч. 1 УК РФ (незаконная рубка в декабре 2009 года лесонасаждений) было возбуждено только 10 февраля 2011 года, то есть после задержания А. и допроса свидетеля С.. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 «В-ского» района «Н-ской» области от 11 апреля 2011 года уголовное дело было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием С..

Из показаний свидетеля М. следует, что работает с 2008 года участковым лесничим в подразделении В-ское лесничество ОГУ «В-ское лесничество». По роду деятельности неоднократно встречался с А., который проверял делянки на предмет пожарной безопасности. Неоднократно А.обращался к нему с вопросами относительно выявления сотрудниками лесничества фактов незаконных рубок древесины. В августе 2010 года А.выезжал с ними на «самоволку» и расписывался в перечетных ведомостях.

Оглашались показания свидетеля М. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Будучи допрошенным 23 ноября 2010 года свидетель показал, что с А. знаком около года. Известно, что в его полномочия входит лесной контроль и пожарный надзор в лесах. Периодически А. приходил в лесничество и интересовался сведениями о незаконных рубках древесины, а также просил взять его в рейды, чтобы составить материал о «лесонарушении». Имевшуюся информацию сообщал А. (т. 3 л.д.128-129).

Свидетель Ш. в суде показал, что работает участковым лесничим Каменского лесничества ОГУ «В-ское лесничество». А.изредка появлялся в лесничестве и интересовался вопросами разработок делянок. Вопросы касались пожарной безопасности и фитосанитарного содержания. В августе - сентябре 2010 года по инициативе последнего выезжали для проверки делянки в квартал № 88 лесничества, где «шла проходная рубка». Разработка делянки находилась в стадии завершения. А.что-то проверял на заготовленной древесине.

Свидетель Л. в суде показал, что работает участковым лесничим в З-ском лесничестве. В 2010 году к нему неоднократно приходил А., который интересовался «лесонарушениями», включая самовольную рубку древесины, и в случае выявления, просил сообщать ему. В августе 2010 года совместно с А., П. и М. выезжали «на самовольную рубку древесины».

Свидетель П. в суде показал, что работает мастером леса в К-ском лесничестве ОГУ «В-ское лесничество». Ему известно, что А. являлся инспектором госнадзора и контролировал деятельность его (П.) начальства. В июле - августе 2010 года с А., Л. и М. выезжали по факту незаконной рубки древесины, производили подсчет спиленных деревьев, а также оформляли необходимые материалы. При этом, А. хотел «самостоятельно» оформить материал по факту незаконной заготовки древесины. В этот же день сообщил А., что в квартале № 88 заготовку древесины ведет фирма из г. «Н». А.уточнил расположение квартала, а также наименование организации. Поинтересовался, что может быть «надо протокол написать». А. сказал, что имелись незначительные нарушения, которые потом были устранены. В августе 2010 года в этом квартале выявил незаконную рубку древесины, о чем сообщил в правоохранительные органы.

Согласно материалам дела, в июне 2009 и 2010 годах А.в составе комиссии Управления Федеральной Службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору проверял работу Комитета «Н-ской» области по лесному хозяйству в части исполнения переданных им полномочий по осуществлению государственного лесного контроля и надзора. Согласно актам проверок, с выездом на места проверялись отделы, расположенные на территории межрайонных лесничеств, включая В-ский район. Предметом проверки, кроме прочего, была деятельность межрайонных лесничеств по выявлению нарушений в сфере незаконной рубки древесины, соблюдения требований лесного законодательства и т.д. (т. 2 л.д. 130-133 и л.д. 149-167).

Таким образом, виновность А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять последовательным показаниям С. о получении А. взятки за незаконное бездействие в пользу свидетеля.

Показания С.подтверждаются показаниями свидетеля К. и Б. о передаче С. государственному инспектору денежных средств.

Каких-либо оснований для оговора А. у допрошенных свидетелей не имеется.

В период досудебного производства А.признавал получение денежных средств от С. за непривлечение последнего к ответственности за незаконную рубку древесины, на что указал в протоколе явки с повинной.

Каких-либо оснований для самооговора у А. не имелось.

Из показаний С.и К. следует, что свидетели длительное время знали А., в том числе, как государственного инспектора, поэтому, вопреки утверждениям защиты, оснований для проведения опознания А. правильно не усмотрено.

Довод о том, что заем денежных средств между С. и Б. не оформлен в письменном виде, также не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей.

Из исследованных доказательств установлено, что А.получил денежные средства (взятку) за непринятие соответствующих мер реагирования по факту выявленной незаконной рубке леса, а именно: за несоставление материала и несообщение о выявленном факте в ОВД и Управление Россельхознадзора для решения вопроса о привлечении С.к ответственности.

С учетом вышеприведенных доказательств, а также должностного положения государственного инспектора А. и его должностных полномочий, суд признает надуманными утверждения защиты об отсутствии в деянии А. состава преступления.

Из исследованных доказательств установлено, что на декабрь 2009 года подсудимый занимал должность государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по «Н-ской» области.

Согласно Положению от 25 июня 2009 года, - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по «К-ской» и «Н-ской» областям осуществляло функции контроля и надзора в сфере карантина и защиты растений, обеспечения плодородия почв; лесных отношений; охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания (т. 2 л.д. 75-81).

Согласно вышеприведенным Постановлениям Правительства РФ, которые регламентируют функции и полномочия Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, положению об Управлении Россельхознадзора, а также п. 10 раздела 4 должностного регламента от 21 августа 2009 года государственный инспектор А.осуществлял контроль и надзор в сфере лесных отношений, пожарный надзор в лесах, а также контроль и надзор за средой обитания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории «В-ского» района «Н-ской» области (т. 4 л.д. 59-64).

Согласно должностному регламенту, в должностные полномочия и должностные обязанности государственного инспектора входили:

- контроль за исполнением органами государственной власти «Н-ской» области переданных им полномочий РФ по осуществлению государственного лесного контроля и надзора;

- контроль за выполнением юридическими лицами и гражданами требований законодательных и нормативных правовых актов РФ и «Н-ской» области в закрепленной сфере деятельности;

- подготовка для передачи в следственные органы материалов по делам о нарушениях, содержащих состав уголовного преступления в закрепленной сфере деятельности;

- составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КОАП РФ, подготовка исков о возмещении ущерба, материалов для направления в судебные органы о привлечении виновных в правонарушении лиц к ответственности.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что государственный инспектор А. в силу должностного положения и должностных полномочий в случае выявления правонарушения в сфере лесных отношений (незаконная рубка леса) должен был сообщить о правонарушении в Управление Россельхознадзора и правоохранительные органы, а также подготовить соответствующий материал для привлечения виновных лиц к ответственности.

Поэтому доводы защиты о том, что А. бездействовал, как гражданин (физическое лицо) противоречат материалам дела. Должность, которую занимал А., не допускала произвольного отказа от выполнения должностных обязанностей.

Кроме этого, из материалов дела следует, что подсудимый А., как государственный инспектор, выполняя должностные обязанности и руководствуясь должностным регламентом и положениями Лесного Кодекса РФ, информировал правоохранительные органы о выявленных фактах незаконной рубки древесины, и это сообщение являлось поводом к возбуждению уголовных дел (т. 2 л.д. 199, 200).

Ошибочны ссылки защитника Д.А. на то, что в соответствии с Постановлением правительства РФ № 31 от 27 января 2010 года приказом начальника Управления Россельхознадзора по «Н-ской» и «К-ской» областям от 19 февраля 2010 года из должностного регламента А. исключены полномочия в сфере государственного лесного контроля и надзора. Указанными актами были исключены полномочия по осуществлению охотничьего надзора (т. 2 л.д. 66).

Полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по контролю и надзору в сфере лесных отношений исключены Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 №736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» (т.4 л.д.160-162).

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97 - ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Подсудимый А. работал в должности государственного инспектора в федеральном органе исполнительной власти и осуществлял контрольные и надзорные функции.

В соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, должностным регламентом, соглашением между Управлениями УВД и Россельхознадзором А., являясь представителем контролирующего и надзирающего органа, в случае выявления правонарушения в сфере лесных отношений был обязан информировать руководство и правоохранительные органы, а также подготовить материал о правонарушении для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

Однако, вопреки интересам службы, подсудимый, являясь должностным лицом, неправомерно бездействовал в пользу С., получив от него за это денежные средства.

В ходе судебного заседания подсудимый А. не пожелал выразить отношения к предъявленному обвинению в части получения взятки от Д. и от дачи показаний отказался.

Оглашались протоколы следственных действий с участием А. в ходе предварительного следствия.

25 октября 2010 года А. обратился с явкой с повинной, где сообщил, что весной 2010 года получил 10 000 рублей от Д.. В августе 2010 года получил еще такую же сумму. Денежные средства Д. передавал за то, чтобы он (А.) оказывал общее покровительство в сфере осуществления предпринимателем деятельности по заготовке и переработке древесины. 18 октября 2010 года с Д. состоялся разговор о том, чтобы тот передал деньги за прошедшие месяцы. Однако на этот момент не являлся лицом, способным решать проблемы Д. (т. 3 л.д. 106-107).

Протокол явки с повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Явка с повинной следственными органами принята в присутствии двух защитников, то есть в условиях, исключающих возможность применения недозволенных методов ведения следствия.

Суд учитывает, что явка с повинной принята следственными органами до возбуждения (27 января 2011 года) уголовного дела по обвинению А. в получении взятки от Д. (т.1 л.д. 33-38).

Каких-либо оснований для самооговора у А. не имелось.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 25 октября 2010 года А.указал, что с 21 августа 2009 года работает в должности государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора. Примерно со второго квартала 2010 года на основании приказа имеет право осуществлять проверку автомашин на предмет наличия фитосертификатов. При выявлении правонарушения составляет акты обследования, которые направляет в Управление. С Д. общался, поскольку просил у него денежные средства в долг (т. 3 л.д. 102-105).

Из показаний А. в качестве подозреваемого от 07 декабря 2010 следует, что в должности государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного контроля «Н-ской» области работает с 21 августа 2009 года. В его должностные обязанности входит осуществление проверки наличия фитосертификатов при транспортировке древесины. Совместно с сотрудниками ГИБДД осуществлял рейды на автомобильных трассах. Инспекторы останавливали автомашины, а он проверял наличие фитосертификатов. По результатам проверки составлял акт, который направлял в Управление. Кроме этого, входил в состав комиссии для проведения проверок в отношении лесничеств. В ходе этого проверяли деятельность лесничеств, выезжали на места заготовок древесины, также проверял пожарную безопасность в лесах. Самостоятельно осуществлять рейды и проверку мест рубок древесины не имел право. В случае выявления незаконной рубки древесины имел право сообщить об этом факте в Управление и правоохранительные органы. Весной 2010 года получил от Д. 10 000 рублей, а потом в августе еще 10 000 рублей. Денежные средства Д. передавал за то, чтобы он (А.) оказывал ему общее покровительство в деятельности по заготовке и переработке древесины. На 18 октября 2010 года не являлся должностным лицом способным решать проблемы Д. в указанной сфере деятельности (т. 3 л.д. 143-147).

Из показаний в суде свидетеля Д. следует, что он является учредителем и фактическим руководителем ООО «Лесные инвестиции». Общество занимается лесозаготовкой и деревопереработкой на территории «В-ского» района «Н-ской» области, а также на территории «К-ской» области. А. знает около 3 лет. Познакомился с ним в лесхозе. Ему известно, что А.осуществлял пожарный надзор в лесах. А.проверял разработанные им (Д.) делянки на предмет пожарной безопасности в 2009-2010 г.г., с проверками А.приходил также со специалистами лесничества. А.говорил, что нарушения правил пожарной безопасности имеются, и он будет принимать меры. Кроме этого, А.приходил на базу, фотографировал автомашины, а также останавливал их с сотрудниками ГИБДД. А.предлагал платить деньги, чтобы у него (Д.) не возникало проблем в работе. В один из дней ему перезвонил водитель и сообщил, что автомашину остановили для проверки. На месте застал сотрудников ДПС, А. и сотрудника милиции З. А. стал интересоваться наличием фитосертификата. Поскольку лес не транспортировался за пределы области, то фитосертификат не требовался. Понимал, что нарушения можно найти в любой деятельности и можно придраться к любым мелочам. В 2010 году передал А. в общей сложности 20 000 рублей. Денежные средства передал А., чтобы избежать проблем, поскольку тот мог составить акты о нарушениях. Кроме этого, видел, что А.находится в хороших отношениях с начальником милиции г. «В.», а также с работниками лесхоза, называл ему фамилии сотрудников из Областного Комитета по лесному хозяйству.

Оглашались показания Д. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде.

Будучи допрошенным 19 октября 2010 года, Д. показал, что А.является государственным инспектором по ветеринарному и фитосанитарному надзору. А.осуществлял проверки, когда сотрудниками общества велись в лесу лесозаготовительные работы. Кроме этого А.осуществлял рейды с сотрудниками ГИБДД и инспекторами по лесу, проверяя автомашины перевозившие древесину. С конца 2008 года А.стал приходить на территорию базы, чтобы найти нарушения в сфере лесопользования. Спрашивал санитарные фитосертификаты. Кроме этого сообщал, что найдет нарушения противопожарных правил на делянках, где ведутся лесозаготовки и ему (Д.) будут выписывать штрафы. А.сказал, что по его ходатайству будут приходить различные проверки, чтобы выявить нарушения. Для того, чтобы избежать этого А.предлагал платить по 10 000 рублей с каждой автомашины заготовленной древесины. 19 июля 2010 года к нему на базу, расположенную по адресу: г. «В.» ул. Шевченко, д. 1 Е, пришел А.. Разговор решил записать на диктофон. А.сказал, что он (Д.) перевозит лес и не платит ему деньги. Также А.сообщил, что у него (Д.) отсутствуют фитосертификаты, а также может выявить много других нарушений. Ранее в мае 2010 года при встрече А.говорил, что нужно платить по 20 000 рублей с автомашины. В ходе разговора А.сказал, что согласен получать 20 000 рублей ежемесячно и тогда никаких проверок устраиваться не будет. Передал А. 7 000 рублей и обещал оставшуюся сумму привезти позже. 22 июля 2007 года у д. 1«а» по ул. Ш. пос. «В.» передал А. еще 3 000 рублей. В начале августа 2010 года его (Д.) автомашины осуществляли доставку древесины на базу. Перезвонил А.и сказал, что видит, как автомашины перевозят лес. С А. встретились на ул. У. г. «В.», где передал ему еще 10 000 рублей. Получив деньги, А.сказал, что с работой не будет никаких проблем. 04 сентября 2010 года А.совместно с сотрудниками ГИБДД и инспектором по лесу остановили его (Д.) автомашину перевозившую древесину. А.проверил документы на древесину и сказал, что будет проверять базу. А. на базу не впустил, тогда тот сказал, что «выльется это» в большие деньги. 18 октября 2010 года к нему вновь приехал А., чтобы получить деньги. Разговор записал на диктофон. Деньги А. передавал за то, что тот обещал «замучать проверками» и составлением протоколов, что и делал, когда не платил ему деньги. Кроме этого, А.ссылался на связи в различных властных структурах, которые могут его (Д.) прижать (т. 3 л.д. 45-50).

Согласно протоколу выемки, 09 ноября 2010 года у Д. был изъят диктофон, на который осуществлялась запись разговоров с А. (т. 3 л.д. 85-89). В ходе следствия 07 февраля 2011 года, имеющаяся на диктофоне аудиозапись, была воспроизведена участникам следственного действия, о чем был составлен протокол.

Из показаний свидетеля Д., содержания аудиозаписи, воспроизведенной следственными органами (т. 4 л.д.94-107), а также в ходе судебного производства, следует, что на диктофоне содержится разговор между Д. и А., который состоялся 19 июля 2010 года.

В ходе разговора Д. говорит, что А.«одолел откатами» и он не может платить ему больше. А.сообщает, что запланировал получение от Д. денежных средств и видел, что тот вывозит древесину. Последний сообщает, что не может заплатить требуемую сумму, предлагает взять часть денежных средств (7000 рублей) и обещает оставшуюся передать послезавтра (3 000 рублей). А.говорит, что будет встречать каждую автомашину Д.. Д. отвечает, что документы у него в порядке и нет только фитосертификатов, из-за чего имеют отношения с А.. Кроме этого, Д. говорит, что А.человек нужный. Сообщает, что передали сводку по пожароопасному периоду и интересуется, будет ли А.ходить с проверками. А.говорит, что сам ходить не будет, но будет надзирать за теми, кто этим занимается. Д. просит повременить с оплатой денежных средств. В ответ А.говорит, что Д. надо было привлекать к ответственности на нарушение плодородного слоя и в этом случае ему бы насчитали большую сумму. Д. вновь объясняет А., что не сможет платить ему больше 10 000 рублей в месяц.

18 октября 2010 года А.и Д. вновь разговаривают по поводу сумм, подлежащих оплате. А.озвучивает новую сумму, а Д. просит А. потерпеть и обещает деньги отдать через несколько дней. Говорит, что держатся только с помощью А..

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что А.просил у Д. денежные средства в долг опровергаются исследованными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2010 года заместителем руководителя Федеральной Службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Н-ской» области экономист ООО «Лесные инвестиции» привлечена к административной ответственности за вывоз 14 апреля 2010 года подкарантийной продукции без сопровождения карантинным сертификатом (т. 2 л.д. 243).

Свидетель В. в суде показал, что работает водителем в ООО «Лесные инвестиции». Д. является директором общества. В начале сентября 2010 года из К-ского района перевозил древесину на базу, расположенную в г. «В.». Обратил внимание, что за ним «увязалась» автомашина марки «Хонда». Недалеко от базы его остановили сотрудники ДПС. Предъявил им документы на автомашину и груз. Претензий с их стороны не было. Документы стал проверять А., которому что-то не понравилось. Вызвал Д.. А.и Д. о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Потом Д. отдал документы, и он проследовал на базу.

Оглашались показания В. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Из показаний В. следует, что мужчина в форме лесника, посмотрев документы, сказал, что не может быть все в порядке (т. 3 л.д. 66-68).

Свидетель З. в суде показал, что работает с 23 июля 2010 года в должности ст. инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка. В период с 03 по 10 сентября 2010 года в В-ском районе проводилась операция «Лес-2» в целях выявления и пресечения незаконных рубок древесины. Совместно с А. на автомашине последнего направились проверять охотников. Однако по дороге заметили лесовоз, который решили досмотреть. А.работал инспектором Россельхознадзора и многие рейды проводились с его участием. По телефону вызвал сотрудников ГИБДД, которые остановили транспортное средство. Он и сотрудники ГИБДД проверили у водителя документы, которые оказались в порядке. Приехал владелец лесовоза Д., который стал нецензурно выражаться в адрес А.. Он (З.) сел в автомашину. А.и Д., о чем-то разговаривали на повышенных тонах.

Оглашались показания З. в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным 22 октября 2010 года, З. указал, что в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере лесопользования. В период с 03 по 10 сентября 2010 года в В-ском районе проводилась операция «Лес-2», в ходе которой выявлялись и пресекались преступления в сфере лесопользования. 04 сентября 2010 года к нему приехал А.и сказал, что у него имеется информация. В рейд направились на автомашине А.. На трассе увидели автомашину марки «МАЗ». А.сообщил, что в отношении этой автомашины у него имеется информация и необходимо следовать за ней. Связался с дежурной частью и вызвал наряд ДПС, который остановил автомашину, перевозившую древесину. Водитель предъявил документы на автомашину и древесину. Документы были в порядке. В этот момент подъехал Д.. Сел в автомашину А., а Д. и А.продолжали разговаривать на повышенных тонах (т. 3 л.д. 69-73).

В суде свидетель З. показал, что наиболее достоверными являются его показания в ходе судебного заседания и в настоящее время вспомнил, что А.не сообщал о том, что имеется информация в отношении автомашины «МАЗ».

Суд критически относится к данным пояснениям З., поскольку ранее свидетель допрашивался в период наиболее приближенный к имевшим место событиям. При этом суд отмечает, что свидетелем З. именно в этой части были внесены дополнения в протокол допроса.

Свидетель А. А.А. в суде показала, что подсудимый является ее супругом. По роду деятельности муж постоянно выезжал в рейды с сотрудниками милиции и госавтоинспекторами. В один из дней августа 2010 года муж вернулся домой в возбужденном и раздраженном состоянии. Сообщил, что сотрудники милиции просили с ними подежурить. Во время дежурства остановили автомашину. Приехал Д. и стал оскорблять супруга.

Из показаний свидетеля М.. следует, что работает с 2008 года участковым лесничим в подразделении В-ское лесничество ОГУ «В-ское лесничество». Д. занимается лесозаготовкой и переработкой на территории лесничества. Неоднократно «принимал» у него делянки. Недостатки в работе у Д. имелись, но до конфликта дело не доходило. По роду деятельности встречался с А., который проверял делянки на предмет пожарной безопасности. Неоднократно А.обращался к нему с вопросами относительно выявления сотрудниками лесничества фактов незаконных рубок древесины. В составе комиссии выезжали принимать разрабатываемые Д. делянки. В одном из случаев А.намеревался ехать с ними, но его выгнал Д., который сказал, что А.«с него тянет».

Будучи допрошенным 23 ноября 2010 года, свидетель показал, что с А. знаком около года. Известно, что у него имеются функции лесного контроля и пожарного надзора в лесах. Периодически А.приходил в лесничество и интересовался сведениями о незаконных рубках леса, а также просил взять его в рейды, чтобы составить материал о «лесонарушении». Имевшуюся информацию сообщал А.. В сентябре-октябре 2010 года с Д. направились на делянку № 75 для проверки правильности заготовки древесины. У здания ОВД к ним в автомашину сел А., который сообщил, что также поедет проверять делянку. Д. попросил выйти А. из автомашины. Позднее сообщил, что А.пытается получить деньги (т. 3 л.д.128-129).

Свидетель Л. в суде показал, что работает участковым лесничим в Зарубенском лесничестве К нему неоднократно приходил А., который интересовался «лесонарушениями», включая самовольную рубку древесины. В случае выявления, просил сообщать ему. Примерно в сентябре 2010 года совместно с А., П. и М. выезжали «на самовольную рубку древесины».

Свидетель П.. в суде показал, что работает мастером леса в К-ском лесничестве ОГУ «В-ское лесничество». Известно, что А.являлся инспектором госнадзора и контролировал деятельность его начальства. В июле - августе 2010 года с А., Л. и М. выезжали по факту незаконной рубки древесины, производили подсчет спиленных деревьев, а также оформляли необходимые материалы. А.хотел самостоятельно оформить материал по факту незаконной рубки. В этот же день сообщил А., что в квартале № 88 заготовку древесины ведет фирма из г.«Н». А. уточнил расположение квартала, а также наименование организации. Поинтересовался, что может «надо протокол написать». Сообщил, что имелись незначительные нарушения, которые потом были устранены. В августе 2010 года в этом квартале выявил незаконную рубку древесины, о чем сообщил в правоохранительные органы.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый А. с 01 июля 2008 года занимал должность государственного инспектора в отделе государственного лесного контроля, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по «Н-ской» области (Россельхознадзор) (т. 4 л.д. 51, 53), а с 21 августа 2009 года должность государственного инспектора в отделе ветеринарного и фитосанитарного надзора по «Н-ской» области (т. 4 л.д. 54-58). В своей деятельности за указанный период А.руководствовался, соответственно, должностными регламентами государственного служащего от 05 ноября 2008 года и от 21 августа 2009 года.

Согласно соглашению о сотрудничестве от 20 ноября 2009 года, УВД по «Н-ской» области и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в целях обеспечения эффективной деятельности по предупреждению и пресечению правонарушений в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, земельных и лесных отношений и т.д. обязывались:

- проводить регулярные совместные профилактические рейды в целях обнаружения и пресечения правонарушений в закрепленной сфере деятельности;

Согласно приказу руководителя Управления Россельхознадзора по «Н-ской» области от 02 апреля 2009 года, в период с 15 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года государственные инспекторы отдела, включая А., осуществляли патрулирование лесов для осуществления контроля за выполнением требований Правил пожарной безопасности в лесах, местах работы лесозаготовителей и лесопользователей и в случае обнаружения нарушений правил пожарной безопасности, инспекторы отдела были обязаны пресекать правонарушения и составлять протоколы для привлечения виновных лиц к ответственности (т. 2 л.д. 191-192).

Согласно материалам дела в мае, июне, июле 2009 года государственным инспектором А. выявлялись нарушения правил пожарной безопасности в местах работы лесозаготовителей, на которых составлялись протоколы об административном правонарушении (т.2 л.д. 193-198, т. 4 л.д. 35-36).

Согласно ФЗ РФ «О карантине растений» в редакции ФЗ № 160 от 23 июля 2008 года, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозка подкарантинной продукции разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции, вывозимая из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождается карантинными сертификатами.

Согласно Постановлению Правительства «Н-ской» области от 28 января 2009 года, в целях локализации, ликвидации очагов карантинных объектов в «Н-ской» области и предотвращения их распространения за пределы «Н-ской» области, наложен карантин по вредителя леса в границах карантинной фитосанитарной зоны - территории «Н-ской» области (т. 2 л.д. 185).

Из заключения зам. начальника отдела правового, кадрового обеспечения Г. «О проведении контрольных мероприятий» от 30 июля 2010 года следует, что у государственных инспекторов отдела имеются полномочия в сфере осуществления государственного лесного контроля. Согласно заключению, А.обязан проводить мероприятия по контролю за соблюдением требований карантинных фитосанитарных режимов в карантинной фитосанитарной зоне (составлять акты о соблюдении требований законодательства РФ при перевозках подконтрольных карантину растений, грузов и подкарантинной продукции и соблюдения требований карантинных фитосанитарных режимов) (т.4 л.д.75-77).

Согласно графику дежурств по досмотру поднадзорных грузов, А.совместно с сотрудниками ГИБДД осуществлял дежурства: 24, 28 и 30 июня; 05, 08, 12, 15, 19 и 22 июля 2010 года (т. 2 л.д. 187-190).

Согласно приказу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по «Н-ской» области от 31 мая 2010 года, А.в период с 01 июня по 21 июня 2010 года направлялся для проведения государственного контроля за соблюдением карантинного фитосанитарного режима в карантинной фитосанитарной зоне ОГУ «В-ское лесничество», а также для контрольного обследования питомников лесных культур и лесных участков (т. 2 л.д. 204). Председатель Комитета по Лесному хозяйству обязывала лесничих оказывать содействие специалистам «Россельхознадзора» (т. 2 л.д. 203, 205).

Таким образом, вопреки доводам защиты, полномочия А. в 2008-2010 годах по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, земельных и лесных отношений, а также пожарного надзора в лесах, подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы о том, что в деянии А. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, противоречат исследованным доказательствам.

Из исследованных доказательств следует, что предпринимательская деятельность Д. по заготовке и переработке древесины осуществлялась на территории «В-ского» района, то есть на территории, которая была подконтрольна государственному инспектору Россельхознадзора А..

Из показаний Д., а также аудиозаписи разговора между государственным инспектором А. и частным предпринимателем Д. следует, что денежные средства А. передавались за то, чтобы предприниматель мог избежать в будущем ответственности за нарушения законодательства, то есть за незаконные бездействия со стороны А., состоящие в непринятии мер реагирования при выявлении фактов незаконных рубок и иных нарушений в области лесозаготовки, несоставлении и ненаправлении материалов о правонарушениях в правоохранительные органы и Управление Россельхознадзора для привлечения Д. и сотрудников общества к ответственности.

Доводы защитника С.А. о том, что не установлены место, время и способ совершения А. преступления противоречат материалам дела, а также фактическим обстоятельствам получения взятки, которые изложены в приговоре.

Судом установлено, что 19 и 22 июля 2010 года, а также в августе 2010 года государственный инспектор Россельхознадзора А.получил от Д. взятку в виде денег на общую сумму 20 000 рублей за незаконное бездействие в пользу частного предпринимателя, чтобы тот мог в будущем избежать ответственности за нарушения законодательства (взятка-подкуп).

Поэтому доводы о том, что обвинением не приведены конкретные факты нарушений Д. закона, которые выявлялись А., не влияют на юридическую оценку действий последнего.

Ссылки защиты на то, что штраф, предусмотренный за нарушение фитосанитарных норм, намного ниже размера взятки, получение которой инкриминируется А., не влияют на юридическую оценку действий А. и не освобождают последнего от уголовной ответственности за получение взятки.

Государственный обвинитель Зубкова, посчитав доказанным факт получения А. взятки в виде денег в размере 20 000 рублей, как составообразующий (состав оконченного преступления), исключила из фабулы предъявленного А. обвинения иные действия, совершение которых инкриминируется 18 октября 2010 года.

Поскольку изменение обвинения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, суд следует позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97 - ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Подсудимый А.работал в должности государственного инспектора в федеральном органе исполнительной власти и осуществлял контрольные и надзорные функции.

В соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, должностным регламентом А., являясь представителем контролирующего и надзирающего органа, в случае выявления правонарушения в сфере лесных отношений обязан информировать руководство и правоохранительные органы, а также подготовить материал о правонарушении для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

Однако, вопреки интересам службы, подсудимый получил взятку за незаконные бездействия в пользу Д..

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности А., который успешно справлялся с исполнением должностных обязанностей и адекватно вел себя в ходе предварительного следствия и судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности А., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершены два преступления, относящиеся к категории тяжких.

А.не судим и к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 187-189, 191).

По месту жительства характеризуется положительно. Спиртным не злоупотреблял, жалоб от соседей не поступало (т. 4 л.д. 193, 194, 201). Свидетелями А.А. и Г.Н. подсудимый охарактеризован с положительной стороны.

По месту прежней работы А. также характеризуется положительно. Отмечено, что к исполнению должностных обязанностей относился добросовестно. По итогам работы отдела в 2007 - 2008 г.г. выявил наибольшее количество административных правонарушений. В коллективе пользовался уважением. Служебных проверок в отношении А. не проводилось (т. 4 л.д. 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явки А. с повинной, поскольку последний добровольно сообщил о получении взяток от С.и Д. (т. 3 л.д. 106-107).

Кроме этого, суд принимает во внимание состояние здоровья А., являющегося инвалидом третей группы по общему заболеванию. (т. 4 л.д. 202-203). В 2010 - 2012 годах А.неоднократно находился на лечении, в том числе стационарном, в связи с наличием ряда хронических заболеваний и перенесенного в 2008 году прямого коронарного стентирования (т. 4 л.д. 214, 215, 216-219, 221, 222).

Согласно сведениям медицинских учреждений, А.состоит на диспансерном учете у врача - терапевта с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз. Состояние после прямого коронарного стентирования. Гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная гипертензия, хронический эрозивный гастродуоденит, эрозии антрального отдела желудка.

Согласно сведениям Н-ского областного онкологического диспансера, А.прошел МСКТ почек, диагноз - кисты почек. Рекомендовано наблюдение у терапевта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Из представленных сторонами материалов следует, что А. в 2012 году по направлению «В-ского» центра занятости населения прошел курсы профобучения по профессии «коммерсант». Дочь после окончания высшего учебного заведения трудоустроена.

Таким образом, с учетом изложенного, личности виновного, который положительно характеризуется и впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и тяжких последствий, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а именно - штрафа.

Санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ предусмотрен штраф в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки, которые составляют 50 000 рублей и 20 000 рублей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, и определяет штраф за каждое из совершенных преступлений в сорокакратном размере суммы взятки.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных А. преступлений, возможность чего предусмотрена ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Согласно материалам дела, А.фактически задерживался по подозрению в совершении преступления 18 октября 2010 года, а также содержался под стражей в период с 25 по 26 октября 2010 года. Кроме этого, в период с 09 декабря 2010 года по 25 мая 2011 года А.находился под домашним арестом. Поэтому в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ назначенное А. окончательное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ (в части получения взятки от С.) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки - 2 000 000 рублей;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ (в части получения взятки от Д.) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки - 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить А. наказание в виде штрафа в размере 2 200 000 рублей.

С учетом времени нахождения А. под стражей 18 октября 2010 года и с 25 по 26 октября 2010 года, а также под домашним арестом в период с 09 декабря 2010 года по 25 мая 2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ смягчить назначенное наказание и окончательно А. определить наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протоколы об административном правонарушении без номеров; копии протоколов об административном правонарушении; личное дело А.; кассету формата miniDV, диски DVD-R,CD-R хранить при деле;

- диктофон Д. передать по принадлежности;

- билеты банка России в количестве 30 штук номиналом 5000 рублей передать ОРЧ № 5 УВД «Н-ской» области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный праве участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Плюханов А.В.