Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Буркова В.Н., при секретаре Барсуковой Ю.А., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Кировской области Печенкина А.С., подсудимого ФИО1, защитников Кирсанова А.С., Кирсанова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч.4 п. «г», 290 ч.4 п.п. «в, г», 285 ч.3, 285 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Он же являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, в крупном размере.

Он же совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Получение взятки в размере 300000 рублей ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом руководителя Кировского управления лесами Номер обезличен от Дата обезличена был назначен на должность директора «... лесхоза». Приказом Министерства природных ресурсов РФ от Дата обезличена года Номер обезличен лесхоз преобразован в федеральное государственное учреждение (ФГУ) «... лесхоз». Приказом главы Департамента лесного хозяйства Кировской области Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 назначен на должность директора областного государственного учреждения (ОГУ) «... лесхоз». Он осуществлял руководство деятельностью указанного государственного учреждения, являлся должностным лицом контролирующего органа - представителем власти, а также лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в государственном учреждении.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.3.1.(20), 3.1.5. Устава ФГУ «... лесхоз», утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ № 45 от 29.03.2005 года, зарегистрированным в межрайонной ИФНС России по Кировской области № 7 28 апреля 2005 года, п.п. 1.1., 2.3.(6), 2.3.(15), 3.1.2., 3.1.9. Устава ОГУ «... лесхоз», утвержденным главой Департамента лесного хозяйства Кировской области и зарегистрированным в межрайонной ИФНС России по Кировской области № 7 08 февраля 2007 года, и п.п. 62, 63, 66 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 июня 1998 года № 551, лесхоз является государственным учреждением, обеспечивает в пределах своей компетенции соблюдение всеми физическими и юридическими лицами порядка пользования лесным фондом, а также выполнение иных требований норм, правил, установленных лесным законодательством Российской Федерации; осуществляет государственный лесной контроль и надзор в установленном в соответствии с законодательством порядке; направляет в правоохранительные органы, прокуратуру и суд материалы о нарушениях в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов для привлечения виновных лиц к ответственности; имеет право осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства юридическими и физическими лицами независимо от форм собственности. Лесхоз осуществляет систематический контроль за соблюдением лесопользователями «Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации». В случае выявления нарушений настоящих Правил лесопользователям лесхозом даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования об уплате неустойки. При этом требования об уплате неустойки могут предъявляться в течение всего срока действия лесорубочного билета независимо от времени проведения проверки. В случае выявления нарушений лесохозяйственных требований при проведении освидетельствования мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесхозы начисляют неустойки и предъявляют их лесопользователям для добровольной уплаты в месячный срок. За нарушения, дополнительно выявленные при контрольном освидетельствовании, лесопользователю предъявляются соответствующие неустойки. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

В соответствии с п. п. 4.3., 4.4., 4.6.2., 4.6.5., 4.6.6. Устава ФГУ «... лесхоз», п.п. 4.3., 4.4., 4.6.2., 4.6.11. Устава ОГУ «... лесхоз» директор лесхоза осуществляет свою деятельность на основании настоящего Устава в соответствии с законодательством Российской Федерации, приказами Федерального агентства лесного хозяйства и Агенства лесного хозяйства по Кировской области и трудовым договором; осуществляет общее руководство деятельностью лесхоза; несет персональную ответственность за выполнение возложенных на лесхоз функций; несет отвественность за сохранность, целевое и эффективное использование закрепленного за лесхозом федерального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации; в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, распоряжается имуществом, закрепленным за лесхозом; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками лесхоза.

Весной 2006 года в своем рабочем кабинете по адресу: ... ФИО1, являясь директором ФГУ «... лесхоз», а также фактически являясь учредителем и руководителем ООО «...» - арендатора лесного фонда на территории ... района Кировской области, через которое он участвовал в предпринимательской деятельности, предложил ФИО4 как представителю ...», осуществляющему деятельность в лесозаготовительной сфере, приобретать по договорам у ООО «... качественную древесину на корню и проводить в делянках, арендованных ООО «... рубку и последующую реализацию древесины.

При этом ФИО1, являясь директором ФГУ «... лесхоз», используя свои служебные полномочия, предложил ФИО5 платить ему регулярно взятку в виде денег в размере 50 рублей за каждый приобретенный ООО ... у ООО «...» кубический метр древесины на корню за непринятие мер реагирования при нарушении ООО ...» законодательства в сфере лесопользования, не наложение запрета на рубку леса в делянках ООО «... осуществляемую ООО «... при выявлении лесонарушений не вынесение предписаний об устранений нарушений лесного законодательства, не предъявление к ООО «...», несущему ответственность за допущенные на арендованных им делянках нарушения, претензионных писем о взыскании неустоек и, следовательно, не предъявление со стороны ООО «...» к ООО ...» регрессных исков о взыскании сумм неустоек, уплаченных ООО «...», то есть за заведомо незаконное бездействие ФИО1 в пользу ООО ...» и его представителя ФИО7 На предложение ФИО1 ФИО6 согласился.

С апреля по декабрь 2006 года ФИО1 и ФИО8 заключили между ООО «...» и ООО ...» 11 договоров о продаже леса на корню, часть из которых оформили как продажа древесины в хлыстах у пня, подписанных от ООО «...» директором ФИО9 Это договоры от 06.04.2006 года на продажу 485 куб.м. леса на корню в квартале 74 выдел 12 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 31 от 06.04.2006 года на общую сумму 84 875 рублей; от 06.04.2006 года на продажу 1368 куб.м. древесины в хлыстах у пня в квартале 39 выдел 19 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 30 от 06.04.2006 года на общую сумму 239 400 рублей; от 23.06.2006 года на продажу 2224 куб.м. леса на корню в квартале 74 выдел 8 делянка 3 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 65 от 23.06.2006 года на общую сумму 389 200 рублей; от 07.08.2006 года на продажу 1868 куб.м. леса на корню в квартале 74 выдел 15 делянка 2 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 106 от 07.08.2006 года на общую сумму 333 500 рублей; от 06.12.2006 года на продажу 1240 куб.м. древесины в хлыстах у пня в квартале 52 выдел 21 делянка 15 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 258 от 06.12.2006 года на общую сумму 250 360 рублей; от 26.12.2006 года на продажу 328 куб.м. древесины в хлыстах у пня в квартале 52 выдел 14,15 и квартале 54 выдел 10 ... лесничества по лесорубочному билету № 316 от 26.12.2006 года на общую сумму 92 190 рублей; от 26.12.2006 года на продажу 259 куб.м. древесины в хлыстах у пня в квартале 52 выдел 29 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 323 от 26.12.2006 года на общую сумму 66 045 рублей; от 28.12.2006 года на продажу 1007 куб.м. древесины в хлыстах у пня в квартале 59 выдел 44 делянка 3,4 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 385 от 28.12.2006 на общую сумму 176 225 рублей; от 28.12.2006 года на продажу 1758 куб.м. древесины в хлыстах у пня в квартале 72 выдел 3 делянка 1 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 342 от 28.12.2006 года на общую сумму 263 700 рублей; от 28.12.2006 года на продажу 764 куб.м. древесины в хлыстах у пня в квартале 23 выдел 4 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 360 от 28.12.2006 года на общую сумму 133 875 рублей; от 28.12.2006 года на продажу 173 куб.м. древесины в хлыстах у пня в квартале 71 выдел 19 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 344 от 28.12.2006 года на общую сумму 38 925 рублей, а в общем объеме не менее 11474 кубических метров.

В период с 26 по 28 марта 2007 года около 17 часов ФИО11, предварительно созвонившись, с целью передачи взятки встретился с ФИО1 в его рабочем кабинете в здании ОГУ «... лесхоз» по адресу: ... .... По предложению ФИО12 они вышли в холл указанного здания на 1 этаже. Там ФИО13 передал ФИО1, а ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично от ФИО14, согласно ранее достигнутой договоренности, взятку в виде денег в размере 300 000 рублей, что является крупным размером.

Взятку ФИО1 получил за непринятие им, как директором ... лесхоза, мер реагирования при нарушении ООО ...» законодательства в сфере лесопользования, не наложение запрета на рубку леса в делянках ООО «... осуществляемую ООО ... в случае лесонарушений не вынесение предписаний об их устранении, не предъявление к ООО «...», несущему ответственность за допущенные на арендованных им делянках нарушения, претензионных писем о взыскании неустоек и, следовательно, не предъявление со стороны ООО «... к ООО «...» регрессных исков о взыскании сумм неустоек, уплаченных ООО «... то есть за заведомо незаконное бездействие в пользу ООО ...» и его представителя ФИО15

В дальнейшем ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями директора ОГУ «... лесхоз», выполняя достигнутую с ФИО16 договоренность, при выявлении лесонарушений, допущенных ООО «... на делянках ООО «... не принимал мер реагирования по устранению этих лесонарушений, привлечению ООО «...» и ООО «... к ответственности.

Получение взятки в размере 485000 рублей ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом главы Департамента лесного хозяйства Кировской области Номер обезличен от Дата обезличена назначен на должность директора областного государственного учреждения (ОГУ) «... лесхоз», осуществлял руководство деятельностью указанного государственного учреждения, являлся должностным лицом контролирующего органа - представителем власти, а также лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В соответствии с п.п. 2.3.(6), 2.3.(15), 2.3.(18), 3.1.2., 3.1.9. Устава ОГУ «... лесхоз», утвержденным главой Департамента лесного хозяйства Кировской области и зарегистрированным в межрайонной ИФНС России по Кировской области № 7 08 февраля 2007 года, и п.п. 62, 63, 66 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 июня 1998 года № 551, лесхоз направляет в правоохранительные органы, прокуратуру и суд материалы о нарушениях в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов для привлечения виновных лиц к ответственности; осуществляет государственный лесной контроль и надзор в установленном в соответствии с законодательством порядке; производит освидетельствование мест рубок и других лесных пользований, составляет акты освидетельствования; имеет право осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства юридическими и физическими лицами независимо от форм собственности; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний в установленном порядке. Лесхоз осуществляет систематический контроль за соблюдением лесопользователями «Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации». В случаях выявления нарушений настоящих Правил лесопользователям лесхозом даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования об уплате неустойки. При этом требования об уплате неустойки могут предъявляться в течение всего срока действия лесорубочного билета независимо от времени проведения проверки. В случае выявления нарушений лесохозяйственных требований при проведении освидетельствования мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесхозы начисляют неустойки и предъявляют их лесопользователям для добровольной уплаты в месячный срок. За нарушения, дополнительно выявленные при контрольном освидетельствовании, лесопользователю предъявляются соответствующие неустойки. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

В соответствии с п.п. 4.3., 4.4., 4.6.2., 4.6.11. Устава ОГУ «... лесхоз» директор лесхоза осуществляет свою деятельность на основании настоящего Устава в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кировской области и трудовым договором; осуществляет общее руководство деятельностью лесхоза, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на лесхоз функций; несет отвественность за сохранность, целевое и эффективное использование закрепленного за лесхозом федерального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кировской области; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками лесхоза.

28 декабря 2006 года ООО «...», фактическим учредителем и руководителем которого являлся ФИО1, получило в «... лесхозе» лесорубочный билет № 342 на заготовку древесины в ... лесничестве ... района Кировской области в квартале 72, выдел 3, делянка 1, общей площадью 13 га. Согласно материалам отвода лесосеки, составленным при ленточном перечете лесничим ФИО17., и данных, указанных в лесорубочном билете № 342 от 28 декабря 2006 года, масса древесины в указанной делянке составляла 1758 кубометров. При этом в документах отвода делянки 1, выдела 3, квартала 72 ... лесничества ... района ФИО18 ошибочно был занижен фактический объем древесины на 500 кубометров.

С апреля по декабрь 2006 года ФИО1 и ФИО19 заключили между ООО «...» и ООО «... 11 договоров о продаже леса на корню, часть из которых оформили как продажа древесины в хлыстах у пня, подписанных от ООО «... директором ФИО20 В том числе ФИО1 и ФИО21 заключили между ООО «...» и ООО «... договор о продаже древесины на корню от 28.12.2006 года, который оформили как продажа древесины в хлыстах у пня, в квартале 72 выдел 3 делянка 1 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 342 от 28.12.2006 года на общую сумму 263 700 рублей, подписанный от ООО «...» директором ФИО22. В соответствии с договором объем древесины, подлежащей вырубке, в квартале 72, выдел 3, делянка 1 ... лесничества составлял 1758 кубометров.

Весной 2007 года в делянке 1 выдела 3 квартала 72 ... лесничества ... района после её освоения ООО ...» работниками ... лесничества было установлено, что ООО «...» заготовило большее количество древесины, чем было указано в лесорубочном билете № 342, на 500 кубометров, о чем лесничий ФИО23. сообщил ФИО1.

В конце мая - начале июня 2007 года в своем рабочем кабинете в здании ОГУ «... лесхоз» по адресу: ..., ... ФИО1, являясь должностным лицом государственного учреждения, достоверно зная о том, что ООО ...» заготовило большее количество древесины, поскольку делянка разрабатывалась на основании документов об отводе, в которых ошибочно был занижен на 500 кубометров фактический объем древесины, используя свои служебные полномочия, потребовал от представителя ООО ... ФИО24 передать ему лично деньги в виде взятки в размере 500 000 рублей, то есть по 1000 рублей за каждый кубический метр перерубленной древесины. При этом он угрожал, в случае отказа от выполнения его требования, привлечением ООО ...» к ответственности за указанное лесонарушение, проведением проверок соблюдения лесного законодательства в делянках ООО «... которые разрабатывает ООО «... выявлением на них нарушений в сфере лесопользования, наложением запрета на осуществление ООО «...» рубки древесины, предъявлением со стороны ООО «... к ООО «...» исков о взыскании сумм неустоек.

Опасаясь угроз ФИО1, которые носили реальный характер, и, не желая наступления вышеуказанных последствий, могущих повлиять на финансовое благополучие представляемого им ООО ...», ФИО25 согласился с требованиями ФИО1, убедив его снизить сумму взятки до 485 000 рублей.

В середине июня 2007 года около 17 часов ФИО26 с целью передачи взятки встретился с ФИО1 в здании ОГУ «...-... лесхоз» по адресу: ..., в его служебном кабинете. Затем они вышли из здания лесхоза на улицу. Там ФИО27 передал ФИО1, а ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично от ФИО28, согласно ранее достигнутой договоренности, взятку в виде денег в сумме 485 000 рублей, что является крупным размером. Взятку он получил за не привлечение ООО «... к ответственности за допущенное лесонарушение, не проведение проверок соблюдения лесного законодательства в делянках ООО ...», которые разрабатывает ООО ...», не выявление на них лесонарушений, не наложение запрета на осуществление ООО «...» рубки древесины, не предъявление со стороны ООО ...» к ООО «...» исков о взыскании сумм неустоек, то есть за бездействие в пользу ООО «... и ФИО29 входящее в служебные полномочия ФИО1.

Злоупотребление должностными полномочиями ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом главы Департамента лесного хозяйства Кировской области Номер обезличен от Дата обезличена года назначен на должность директора областного государственного учреждения (ОГУ) «... лесхоз». Он осуществлял руководство деятельностью указанного государственного учреждения, являлся должностным лицом контролирующего органа - представителем власти, а также лицом, выполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В соответствии с п.п. 2.3.2., 2.3.(6), 2.3. (15), 2.3.(18), 3.1.2., 3.1.9.Устава ОГУ ... лесхоз», утвержденным главой Департамента лесного хозяйства Кировской области и зарегистрированным в межрайонной ИФНС России по Кировской области № 7 08 февраля 2007 года, и п.п. 62, 63, 66 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 июня 1998 года № 551, лесхоз осуществляет государственный лесной контроль и надзор в установленном в соответствии с законодательством порядке; направляет в правоохранительные органы, прокуратуру и суд материалы о нарушениях в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов для привлечения виновных лиц к ответственности; производит освидетельствование мест рубок и других лесных пользований, составляет акты освидетельствования; имеет право осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства юридическими и физическими лицами независимо от форм собственности; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний в установленном порядке. Лесхоз осуществляет систематический контроль за соблюдением лесопользователями «Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации». В случае нарушений Правил отпуска древесины на корню лесопользователям лесхозом даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования об уплате неустойки. При этом требования об уплате неустойки могут предъявляться в течение всего срока действия лесорубочного билета независимо от времени проведения проверки. В случае выявления нарушений лесохозяйственных требований при проведении освидетельствования мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесхозы начисляют неустойки и предъявляют их лесопользователям для добровольной уплаты в месячный срок. За нарушения, дополнительно выявленные при контрольном освидетельствовании, лесопользователю предъявляются соответствующие неустойки. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

В соответствии с п.п. 4.3., 4.4., 4.6.2., 4.6.11. Устава ОГУ «... лесхоз» директор лесхоза осуществляет свою деятельность на основании настоящего Устава в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кировской области и трудовым договором; осуществляет общее руководство деятельностю лесхоза, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на лесхоз функций; несет отвественность за сохранность, целевое и эффективное использование закрепленного за лесхозом федерального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кировской области; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками лесхоза.

В период с 25 июля 2003 года по 12 декабря 2007 года ФИО1, являясь директором ФГУ (ОГУ) «... лесхоз», то есть должностным лицом, участвовал в предпринимательской деятельности в лесозаготовительной сфере, учредив ООО «... расположенное по адресу: ..., и фактически управляя им.

В 2007 году ФИО1, используя указанные должностные полномочия директора ОГУ «... лесхоз» вопреки интересам службы, будучи заинтересован как фактический учредитель и руководитель ООО «... в его финансовом благополучии, увеличении прибыли, снижении затрат ООО «... и получении дохода от деятельности последнего, то есть действуя из корыстной заинтересованности, при выявлении сотрудниками лесхоза нарушений лесного законодательства на делянках ООО «...» не предпринимал мер для взыскания с него денежных сумм в виде возмещения ущерба, причиненного в результате допущенных нарушений (неустойки).

Весной 2007 года работники ОГУ «... лесхоз» провели освидетельствование мест рубок по лесорубочным билетам, выданным ООО ...», в ... лесничествах ... лесхоза.

В ... лесничестве в квартале 74 делянка 2 по лесорубочному билету № 106 от 07 августа 2006 года, в квартале 76 делянка 3 по лесорубочному билету № 246 от 05 декабря 2006 года, в квартале 74 делянка 3 по лесорубочному билету № 65 от 23 июня 2006 года были выявлены лесонарушения - оставление в лесу на летний период не окорённой в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски ель в объеме 600,0 куб. м., 120,0 куб.м., 200 куб. м. соответственно. Инженером охраны и защиты леса ОГУ «... лесхоз» ФИО30. на основании представленных материалов было составлено претензионное письмо № 105 от 09 июля 2007 года в адрес ООО «... о взыскании с последнего в добровольном порядке суммы причиненного ущерба (неустойки) в размере 673619 рублей 45 копеек.

В ... лесничестве в квартале 31 делянка 2 по лесорубочному билету № 24 от 16 марта 2006 года было выявлено лесонарушение - неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок на площади 1,7 га. В квартале 34 делянка 3 по лесорубочному билету № 78 от 07 июля 2006 года были выявлены лесонарушения - неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок на площади 4,5 га, оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски ель в объеме 50, 0 куб. метров. В квартале 34 делянка 1 по лесорубочному билету № 234 от 29 ноября 2006 года было выявлено лесонарушение - неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок на площади 7,0 га. Инженером охраны и защиты леса ОГУ «... лесхоз» ФИО31 на основании представленных материалов было составлено претензионное письмо № 107 от 09 июля 2007 года в адрес ООО ...» о взыскании с последнего в добровольном порядке суммы причиненного ущерба (неустойки) в размере 178156 рублей 49 копеек.

В ... лесничестве в квартале 17, делянка 1 по лесорубочному билету № 340 от 28 декабря 2006 года, были выявлены лесонарушения - рубка или повреждение до степени прекращения роста за пределами лесосеки в объеме 12 шт./5,62 куб. м., вывозка древесины в место, не указанное в лесорубочном билете, в объеме 80 куб. м., неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 2,5 га. Инженером охраны и защиты леса ОГУ «... лесхоз» ФИО32.К. на основании представленных материалов было составлено претензионное письмо № 108 от 09 июля 2007 года в адрес ООО «... о взыскании с последнего в добровольном порядке суммы причиненного ущерба (неустойки) в размере 58043 рубля 72 копейки. С учетом снижения стороной обвинения суммы ущерба на 4626 рублей 36 копеек сумма ущерба по данному письму составила 53417 рублей 36 копеек.

09 июля 2007 года в рабочее время ФИО33 представил на подпись директору ОГУ «... лесхоз» ФИО1, находящемуся в своем служебном кабинете по адресу: ..., вышеуказанные претензионные письма №№ 105,107,108 от 09 июля 2007 года в адрес ООО ...» с материалами, подтверждающими допущенные на делянках ООО ...» нарушения лесного законодательства. ФИО1, ознакомившись с претензионными письмами и приложенными к ним материалами, подписал их. Указанные письма с материалами о лесонарушениях ФИО35 передал специалисту по кадрам, юрисконсульту лесхоза ФИО34., формально являющейся также директором ООО ...». После этого она с претензионными письмами №№ 105, 107, 108 от 09 июля 2007 года обратилась к ФИО1. ФИО1, являясь должностным лицом, и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности не предпринял мер, направленных на взыскание с ООО «...» неустоек по данным претензионным письмам в добровольном порядке. При этом заявил, что ООО «...» неустойки по указанным претензионным письмам платить не будет, претензионные письма оставил у себя, дал незаконное указание ФИО36, как специалисту по кадрам и юрисконсульту лесхоза, материалы о допущенных ООО «... нарушениях лесного законодательства в суд для принудительного взыскания неустоек не направлять. ФИО37 как работник лесхоза, находившаяся в непосредственном подчинении ФИО1, была вынуждена выполнить его незаконные указания.

В период с 09 июля по 12 декабря 2007 года ФИО1, продолжая злоупотреблять своими должностными полномочиями директора ОГУ ... лесхоз», вышеуказанные претензионные письма и приложенные к ним материалы о допущенных нарушениях лесного законодательства в суд для принудительного взыскания с ООО ...» неустоек не направил.

В 2007 году по результатам освидетельствования мест рубок ООО «... в Номер обезличен лесничестве квартале 52 делянка 1 ... лесхоза по лесорубочному билету № 226 от 30 декабря 2005 года работниками лесхоза были выявлены лесонарушения - осталась не вывезенной древесина - ель на площади в объме 70,0 куб. м., неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок на площади 5, 4 га. На основании представленных материалов в июне 2007 года инженером охраны и защиты леса ... лесхоза ФИО38 было составлено претензионное письмо в адрес ООО «... о взыскании с последнего в добровольном порядке суммы причиненного ущерба (неустойки) в размере 119 469 рублей 69 копеек.

В июне - июле 2007 года в рабочее время ФИО39 представил на подпись директору ОГУ «... лесхоз» ФИО1, находящемуся в своем служебном кабинете по адресу: ..., вышеуказанное письмо на сумму 119 469 рублей 69 копеек с материалами, подтверждающими допущенные на делянке ООО «... нарушения лесного законодательства. ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями руководителя областного государственного учреждения, действуя из корыстной заинтересованности, оставил письмо и матералы у себя и не предпринимал мер по взысканию с ООО ...» суммы неустоек в добровольном порядке, а в последующем в принудительном порядке через суд.

В августе - сентябре 2007 года работниками лесхоза было проведено контрольное освидетельствование мест рубок ООО ...» в ... лесничестве в квартале 74 делянка 2 по лесорубочному билету № 106 от 07.08.2006 года по результатам которого выявлены лесонарушения - оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски - ель, сосна в объме 355 куб.м.; неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок на площади 5,3 га. В сентябре - октябре 2007 года инженер охраны и защиты леса ... лесхоза ФИО40 составил претензионное письмо в адрес ООО «... о взыскании с последнего в добровольном порядке суммы причиненного ущерба (неустойки) в размере 400 548 рублей 44 копейки.

В сентябре - октябре 2007 года в рабочее время ФИО41 представил на подпись директору ОГУ «... лесхоз» ФИО1, находящемуся в своем служебном кабинете по адресу: ..., вышеуказанное письмо на сумму 400 548 рублей 44 копейки с материалами, подтверждающими допущенные на делянке ООО «... нарушения лесного законодательства. ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями руководителя областного государственного учреждения, действуя из корыстной заинтересованности, оставил письмо с материалами у себя и не предпринимал мер по взысканию с ООО «... суммы неустоек в добровольном порядке, а в последующем в принудительном порядке через суд.

Действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в непоступлении от ООО «... в федеральный бюджет денежных средств в сумме 1425211 рублей 43 копейки в качестве неустоек за нарушение лесного законодательства. Кроме этого, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства от действий ФИО1 выразилось в создании помех и сбоев в работе ОГУ «... лесхоз», а также в подрыве авторитета государственных органов и учреждений в сфере лесного законодательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. По обвинению в получении взятки в сумме 300000 рублей показал, что он, являясь директором ФГУ (ОГУ) «... лесхоз», не являлся представителем власти, поскольку лесхоз не обладал полномочиями контролирующего органа. Поэтому он не мог наложить запрета на рубку леса. По договорам между ООО «... и ООО «...» о продаже древесины на корню, которые были заключены на основании лесорубочных билетов № 258 от 06.12.2006 года на продажу 1240 куб.м. древесины в квартале 52 выдел 21 делянка 15 в ... лесничестве на общую сумму 250 360 рублей, № 316 от 26.12.2006 года на продажу 328 куб.м. древесины в квартале 52 выдел 14,15 и квартале 54 выдел 10 ... лесничества на общую сумму 92 190 рублей, № 323 от 26.12.2006 года на продажу 259 куб.м. древесины в квартале 52 выдел 29 в ... лесничестве на общую сумму 66 045 рублей, № 385 от 28.12.2006 года на продажу 1007 куб.м. древесины в квартале 59 выдел 44 делянка 3,4 в ... лесничестве на общую сумму 176 225 рублей, № 342 от 28.12.2006 года на продажу 1758 куб.м. древесины в квартале 72 выдел 3 делянка 1 в ... лесничестве на общую сумму 263 700 рублей, № 360 от 28.12.2006 года на продажу 764 куб.м. древесины в квартале 23 выдел 4 в ... лесничестве на общую сумму 133 875 рублей, № 344 от 28.12.2006 года на продажу 173 куб.м. древесины в квартале 71 выдел 19 в ... лесничестве на общую сумму 38 925 рублей он, как директор лесхоза, не мог влиять на освидетельствование делянок по указанным лесорубочным билетам, поскольку освидетельствование в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ должно производиться после окончания действия лесорубочного билета в бесснежный период, то есть весной 2008 года, а он не исполнял обязанности директора лесхоза с 12 декабря 2007 года. По лесорубочным билетам № 106 от 07 августа 2006 года в квартале 74 выдел 15 делянка 2 ... лесничества на 1868 куб. м. древесины на общую сумму 333500 рублей и № 65 от 23 июня 2006 года в квартале 74 выдел 8 делянка 3 ... лесничества на 2224 куб.м. древесины на общую сумму 389200 рублей, где были обнаружены лесонарушения, он, как директор лесхоза, подписал претензионное письмо № 105, которое отдал инженеру охраны и защиты леса ФИО43 Никаких указаний не оплачивать неустойку по данному претензионному письму он не давал. Таким образом, с его стороны, как директора лесхоза, в отношении деятельности ООО «... и ООО ...» никакой заинтересованности в непринятии мер не было. Взятку в сумме 300000 рублей от ФИО46 он не получал. ФИО48 его оговорил, поскольку он отказался помочь ему прекратить уголовное дело в отношении ФИО44. ФИО45 в ходе предварительного расследования и в суде давал противоречивые показания по месту передачи взятки, по пересчету денег. Показания ФИО47 о передаче ему денег по 50 рублей за кубический метр до заключения договоров с ООО ...», о предварительном телефонном разговоре противоречат имеющимся доказательствам.

По обвинению в получении взятки в сумме 485000 рублей ФИО1 показал, что лесничий ФИО49 отвод делянки по лесорубочному билету № 342 от 28 декабря 2006 года не делал, а только проверил. Отвод делянки произвели помощник лесничего ФИО50 мастер леса ФИО51, лесник ФИО52. По показаниям ФИО53 и ФИО54, материалам лесоустройства и материалам отвода масса древесины, подлежащей вырубке в делянке, составила 1758 куб. метров. Показания ФИО55 о перерубе в 500 куб. м., а также о том, что он сообщил ему о перерубе в 500 куб.м., являются недостоверными и противоречат показаниям ФИО56 ФИО57, материалам лесоустройства и материалам отвода. При освидетельствовании делянки мастером леса ФИО58 28 марта 2007 года, 21 мая 2007 года, помощником лесничего ФИО59 14 ноября 2007 года и 28 декабря 2008 года переруб в указанной делянке выявлен не был. В заявлении ООО «... от 26 апреля 2007 года указано на объем древесины в 1758 куб. метров. По показаниям ФИО60 в лесхоз была представлена справка о том, что в делянке было вырублено 1758 куб м. древесины. Акт контрольной проверки, проведенной 22 мая 2008 года, является недостоверным. Проверка проведена с нарушением «Указаний по освидетельствованию мест рубок подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов», утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01 ноября 1983 года № 130, поскольку проверка проведена в одностороннем порядке и с неправильным заложением пробных площадей в количестве 3 штук. Показания ФИО63 ФИО61 ФИО62 о якобы имевшем месте перерубе являются противоречивыми. Показания ФИО66 ФИО67 ФИО64 по описанию пакета, в котором по их показаниям находились деньги, по обстоятельствам пересчета денег на крыльце лесхоза, показания ФИО65 о своих действиях после передачи денег, показания ФИО68 об обстоятельствах переговоров по сумме взятки являются противоречивыми. ФИО69 его оговорил в получении взятки, поскольку он отказался помочь ему прекратить уголовное дело в отношении ФИО70 которое было возбуждено за незаконную порубку леса.

По обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями ФИО1 показал, что 09 июля 2007 года инженер охраны и защиты леса ФИО71 принес ему на подпись претезионные письма №№ 105, 107 и 108 в 3 экземлярах каждое, к которым не были приложены материалы, подтверждающие указанные в письмах лесонарушения. Он подписал указанные претензионные письма. При этом дал указание ФИО73 о необходимости представить полевые материалы перечета и замеров. После этого он дал указание ФИО72 в 30 дневный срок произвести уплату неустоек. В период с 06 августа 2007 года по 02 сентября 2007 года он был в отпуске, его обязанности исполнял главный лесничий лесхоза ФИО74. После этого он находился в служебной командировке. Должностные обязанности стал исполнять с начала октября 2007 года. С октября по ноябрь 2007 года проходили реорганизации лесхозов, в связи с чем было неопределено от кого предъявлять претензионные письма. С 12 декабря 2007 года в должности директора лесхоза он не работал. По своим должностным обязанностям ФИО78 и ФИО79 обязаны были принять меры по взысканию неустоек, однако они это не сделали. Показания ФИО75, ФИО76 и ФИО77 об угрозах увольнением в их адрес с его стороны являются недостоверными. Опасаясь ответственности, они его оговорили. По претензионному письму № 105 оставленная в лесу неокоренная древесина была обработана препаратом «Искра», о чем свидетельствует акт от 10 мая 2007 года. Поэтому лесонарушением это не является. При освидетельствовании не были соблюдены требования п. 65 Правил заготовки древесины на корню, поскольку не был соблюден метод перечислительной таксации. Показания ФИО80 о том, что препарат «Искра» не был внесен в справочник препаратов, разрешенных к применению на территории РФ, являются неверными и противоречат официальным справочникам. По претензионному письму № 107 по лесобилету № 24 от 16 марта 2006 года квартал 31 делянка 2 ... лесничества указано на неудовлетворительную очистку мест рубок на площади 1,7 га. По акту освидетельствования от 16 мая 2007 года указано на неудовлетворительную очистку в объеме 3,2 га. Также отсутствовали документы натурного обмера, что свидетельствует о том, что не был проведен обмер куч порубочных остатков. По лесобилету № 78 от 07 июля 2007 года по ... лесничеству квартал 34 делянка 2 также отсутствовали материалы обмеров. Претензионное письмо было составлено 09 июля 2007 года, а акт освидетельствования составлен 19 июля 2007 года. По лесобилету № 234 от 29 ноября 2006 года освидетельствование делянки могло производиться лишь весной 2008 года по окончании действия лесорубочного билета. По претензионному письму № 108 по лесобилету № 340 от 28 декабря 2008 года по ... лесничеству в квартале 17 делянка 1 размер неустойки исчислен неправильно, поскольку в указаниях от 11 мая 2007 года указано на рубку сухостойной древесины. По вывозке древесины в место, не указанное в лесорубочном билете, лесонарушение определено неправильно, поскольку в лесорубочном билете не указано место вывозки древесины. По неудовлетворительной очистке мест рубок от порубочных остатков 2,5 га не было закладки пробных площадей - абрисов, то есть первичных документов, подтверждающих факт неочистки. В соответствии с Правилами отпуска древесины на корню освидетельствование мест рубок по лесорубочному билету должно производиться весной 2008 года. Претензионное письмо на сумму 119469 рублей 69 копеек ФИО81 ему не приносил, он его не подписывал и не видел. Претензионное письмо на сумму 400548 рублей 44 копейки ФИО82 принес ему на подпись также без подтверждающих материалов, он его подписал, попросил проверить полевые материалы и передать ФИО83 на регистрацию. Лесонарушений по этому письму нет, поскольку древесина по акту от 10 мая 2007 года была обработана препаратом «Искра».

Оценивая показания ФИО1, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО84 по взятке в сумме 300000 рублей установлено, что в 2005-2007 годах он являлся по доверенности представителем ООО «...», которое занималось заготовкой леса на территории ... района Кировской области. Основным контрагентом ООО ...» являлось ООО «...», у которого лес им покупался на корню. Однако по договорам эти сделки оформлялись как покупка леса в хлыстах у пня, то есть как покупка спиленного леса, поскольку в соответствии с договором аренды лесного фонда и Лесным кодексом РФ ООО «... не вправе было продавать лес на корню. Все указанные сделки совершались по инициативе фактического руководителя ООО «... директора ... лесхоза» ФИО1, с которым у него были доверительные отношения. В аренде у ООО ...» были лучшие леса, класс леса был высокий и, как правило, отобраны леса хвойных пород с компактным месторасположением, с удобными подъездными путями. Все переговоры с ним о заключении договоров на приобретение леса на корню вел ФИО1, который в здании ... лесхоза обговаривал с ним существенные условия сделок - цену, объем, качество древесины, сроки.

Весной 2006 года в рабочем кабинете директор ... лесхоза ФИО1 предложил передавать ему лично по 50 рублей за каждый приобретенный ООО ...» у ООО «...» кубический метр древесины на корню за то, что он, как директор лесхоза, не будет принимать мер к ООО ...» за лесонарушения, не наложит запрета на рубку леса в делянках ООО «...», осуществляемую ООО «...», за не вынесение предписаний об устранении нарушений лесного законодательства, за не предъявление регрессных исков к ООО «...» со стороны ООО «... которое несло ответственность за допущенные на арендованных делянках нарушения, при выявлении которых лесхоз обязан предъявить претензионные письма, появление которых он не допустит. На предложение ФИО1 он согласился.

В период с апреля по декабрь 2006 года ФИО1 и он заключили между ООО ...» и ООО «...» 11 договоров о продаже леса на корню, оформленных как продажа древесины в хлыстах у пня, подписанных от ООО ...» директором ФИО679. Это договоры: два договора от 06.04.2006 года; от 23.06.2006 года; от 07.08.2006 года; от 06.12.2006 года; два договора от 26.12.2006 года; четыре договора от 28.12.2006 года.

20 марта 2007 года он снял с расчетного счета ООО «...» в АКБ «Хлынов» деньги в сумме 94 000 рублей, остальную часть добавил из своих личных сбережений. В период с 26-28 марта 2007 года он, предварительно сообщив по телефону ФИО1 о передаче денег, около 16-17 часов приехал в лесхоз, поднялся в кабинет ФИО1, где сказал о желании передать деньги. При этом он предложил выйти из кабинета. На 1 этаже в холле здания ... лесхоза он передал ФИО1 деньги в качестве взятки в сумме 300 000 рублей, которые находились в полиэтиленовом пакете. Взятку передал за не принятие директором лесхоза Северюхиным мер к ООО ...» за лесонарушения, не наложение запрета на рубку леса в делянках ООО «... осуществляемую ООО «...», не вынесение предписаний об устранении лесонарушений, не предъявление регрессных исков к ООО «... со стороны ООО ...», которое несло ответственность за допущенные на арендованных делянках лесонарушения. В ходе заготовки древесины по заключенным договорам допускались лесонарушения, в том числе по лесобилетам № 106 и 65 ... лесничества. Однако ни ООО ...», ни ООО ...» к ответственности за лесонарушения не привлекались.

Показаниями потерпевшего ФИО85. по взятке в сумме 485 000 рублей установлено, что в декабре 2006 года он и ФИО1 заключили между ООО ...» и ООО «...» договор от 28 декабря 2006 года о продаже леса на корню, который был оформлен как продажа древесины в хлыстах у пня. От ООО «...» договор был подписан директором ФИО86. В соответствии с договором ООО ...» предоставил ООО ...» делянку 1 выдела 3 в квартале № 72 ... лесничества, полученную от ... лесхоза на основании лесорубочного билета № 342. Вырубкой леса в этом квартале занимались рабочие, бригадиром которых являлся ФИО87. После вырубки делянки со слов ФИО88 и сам он установил, что в указанной делянке заготовлено древесины больше, нежели указано в лесорубочном билете, на 500 куб.м., причем ошибка была допущена должностными лицами ... лесхоза при отводе делянки. При заготовке древесины рабочие ООО ...» при сплошной рубке отведенных границ делянки не нарушали.

В начале июня 2007 года ФИО1 вызвал его к себе в служебный кабинет директора ... лесхоза. Там ФИО1 сообщил ему о том, что ООО «...» был совершен переруб древесины в 500 кубических метров в делянке 1 выделе 3 квартале 72 ... лесничества. Начало разговора слышал ФИО89 но потом он вышел. ФИО1 обосновал свои претензии исходя из пересчета срубленной древесины, по документам, составленным лесничим ФИО90 которые и показал. Потребовал передать ему деньги в сумме 500 000 рублей за переруб в 500 кубических метров, то есть по 1000 рублей за каждый перерубленный кубический метр древесины. ФИО1 угрожал в случае отказа заплатить ему 500 000 рублей привлечением ООО «...» к ответственности за допущенное лесонарушение, проведением многочисленных проверок соблюдения лесного законодательства в делянках ООО ...», выявлением на них множественных нарушений в сфере лесопользования, наложением запрета на осуществление ООО «...» рубки древесины, предъявлением со стороны ООО «... к ООО «...» исков о взыскании сумм неустоек. После уплаты требуемой суммы ФИО1 обещал способствовать работе ООО «... и скрывать выявленные нарушения. ФИО1 поставил его в

такие рамки, при которых он вынужден был согласиться с требованиями директора ... лесхоза, чтобы избежать вредных последствий для себя в виде убытков. Он договорился с ФИО1 о передаче последнему в качестве взятки 485 000 рублей, после чего взял в долг под расписку у ФИО91 500000 рублей.

В середине июня 2007 года около 16-17 часов он приехал в ... лесхоз, поднялся на второй этаж здания в кабинет к ФИО1, сообщил ФИО1, что привез деньги, попросил его выйти на улицу, чтобы передать деньги. На крыльце здания ... лесхоза по адресу: ..., в полиэтиленовом пакете он передал 485000 рублей ФИО1, который пересчитал пачки денег и ушел в лесхоз. Факт передачи денег ФИО1 видели ФИО92. и ФИО93 находившиеся в автомашине у здания лесхоза, которым он лично показывал деньги и рассказал о требовании ФИО1 взятки за переруб в 72 квартале ... лесничества.

Оценивая показания ФИО94 суд находит их достоверными, поскольку показания ФИО95 подтверждены другими доказательствами. Доводы ФИО1 о том, что ФИО96 давал противоречивые показания по месту передачи 300000 рублей, по пересчету денег, по обстоятельствам переговоров о снижении размера взятки до 485000 рублей, по описанию пакета, в котором находились деньги в сумме 485000 рублей, по обстоятельствам обнаружения переруба, признаются несостоятельными, поскольку ФИО97 по всем существенным обстоятельствам передачи взяток давал последовательные показания. Все противоречия в ходе предварительного следствия и в суде были устранены путем оглашения показаний ФИО98 на предварительном следствии, которые он подтвердил, при допросе в суде некоторые обстоятельства уточнил. При этом суд находит, что ссылка ФИО99 при объяснении причин противоречий на давность события, с учетом времени совершения преступлений является обоснованной. Доводы ФИО1 о том, что ФИО100 его оговорил в получении взяток в связи с отказом помочь в прекращении дела, признаются несостоятельными. Показаниями ФИО101 установлено, что он обращался к ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела, тот отказал в помощи. Однако, данное обстоятельство не вызвало к ФИО1 неприязненных отношений и не повлияло на правдивость его показаний. Показания ФИО102 оцениваются судом с учетом всей совокупности доказательств по делу и поэтому сомнений в достоверности не вызывают.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО103. установлено, что с 02 сентября 2008 года он работает ... Департамента лесного хозяйства Кировской области. При проверке деятельности ООО ...» согласно акту от 01 июля 2008 года Департаментом лесного хозяйства Кировской области были установлены факты неуплаты неустоек ООО «... по претензионным письмам ... лесхоза №№ 105, 107, 108. Также ... лесхозом ООО «... не были предъявлены к уплате претензионные письма за лесонарушения на 119469 рублей 69 копеек и на 400548 рублей 44 копейки. Основанием для взыскания неустойки за лесонарушение в судебном порядке являются исковое заявление, подписанное руководителем, первоначальные материалы о факте выявления лесонарушения, плюс претензионное письмо, направленное в адрес виновного лица. Претензионное письмо по лесонарушению является досудебной подготовкой, которая дает возможность виновному лицу заплатить неустойку в добровольном порядке. Деньги по 5 претензионным письмам в общей сумме 1429837 рублей 79 копеек должны были поступить в федеральный бюджет в соответствии со ст. 46 БК РФ, но не поступили, чем государству причинен ущерб. Департамент лесного хозяйства Кировской области является органом, представляющим интересы государства в области лесных отношений, и администратором указанных платежей. Поэтому просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 1429837 рублей 79 копеек в доход государства.

Показаниями свидетеля ФИО104 в судебном заседании, а также её показаниями на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, установлено, что 09 сентября 1999 года она была принята на должность ..., а затем с 2000 года ... «... лесхоза». На неё были возложены обязанности: оформление приказов о приеме, увольнении работников, другие кадровые вопросы. Как ... она занималась подготовкой договоров, претензионных писем к организациям, допустившим лесонарушения, подготовкой исковых заявлений в суд, представительством в суде и других организациях. В 2005 году ... лесхоз был преобразован в ФГУ «... лесхоз», в 2007 году лесхоз был преобразован в ОГУ «...-... лесхоз», где она исполняла те же самые обязанности. В декабре 2007 года лесхоз был преобразован в филиал «... лесхоз» КОГУП ...». ФИО1 являлся директором ... лесхоза, а затем ФГУ и ОГУ «... лесхоз». Основной задачей лесхоза являлись охрана и защита леса. Для заготовки древесины лесопользователю лесхозом выписывался лесорубочный билет, где указывалось количество древесины, подлежащей заготовке, вид рубки, способ очистки делянки. Лесопользователи при заготовке древесины обязаны были соблюдать правила заготовки древесины, указанные в Постановлении Правительства РФ № 551. В период действия лесорубочного билета и по окончании заготовки древесины работниками лесхоза проводились освидетельствования делянок. Если при освидетельствовании выявлялось лесонарушение, то составлялся акт о лесонарушении, указывались сроки для его устранения. После этого материал о лесонарушении направлялся в лесхоз, где она или ФИО105 составляли расчет суммы неустойки за лесонарушение, после чего готовили претензионные письма о выплате неустойки в добровольном порядке. После истечения срока, установленного для устранения недостатков, вновь проводилось освидетельствование делянки. Лесопользователь должен был в 30 дневнй срок выплатить неустойку в добровольном порядке. Если лесопользователь в указанный срок её не выплачивал, то она готовила иск в суд о взыскании неустойки в принудительном порядке. Если при повторном освидетельствовании выявлялись нарушения, то вновь составлялся акт, готовились претензионные письма и начислялись нустойки.

В июле 2003 года по инициативе ФИО1 было создано ООО ...». Она занималась оформлением всех учредительных документов. В состав учредителей общества вошли ФИО1, она, лесничие «... лесхоза» - ФИО106., ФИО107 ФИО108.. Доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: ФИО1 61,5 %, остальным по 5,5 %. В качестве юридического адреса был выбран адрес ... лесхоза: ... .... Приказом № 1от 01 августа 2003 года ФИО1 назначил её директором ООО «... Также она продолжала выполнять свои должностные обязанности в лесхозе. Уставный капитал ООО «...» был 18000 рублей, который передал ей для внесения на расчетный счет общества ФИО1. Она и другие учредители деньги в уставный капитал не вносили. В 2004 году по указанию ФИО1 она подготовила документы по изменению состава учредителей. Из состава учредителей были исключены все сотрудники лесхоза. В качестве учредителей были оформлены ФИО109 и ФИО110 дети лесничих ФИО111 и ФИО112. В 2006-2007 годах по указанию ФИО1 из состава учредителей была выведена ФИО114 В 2008-2009 годах по указанию ФИО1 она подготовила документы о назначении в качестве директора ООО «... ФИО113., который затем стал его учредителем. Она являлась директором ООО ...» до января 2009 года. Фактическим директором ООО «... в период её работы на должности директора являлся ФИО1, который принимал все решения по его созданию и деятельности. Он распоряжался прибылью, вел переговоры по заключению договоров, принимал на работу сотрудников, принимал решения по финансовой и хозяйственной деятельности. Она выполняла его указания, готовила документы и подписывала их как директор ООО ...

В 2004 и 2006 годах ООО ... по результатам конкурса получило в аренду участки лесного фонда в ... районе, для чего ФИО1 перед конкурсом дал указание лесничим отобрать лучшие участки лесного фонда, отличающиеся хорошим качеством древесины и лучшими подъездными путями. Лесничие отобрали такие участки лесного фонда, которые были выставлены на конкурс. По указанию ФИО1 она подготовила документы для участия ООО «... в конкурсе на аренду участков лесного фонда. В 2004 году она также готовила документы на участие в конкурсе фирмы «...», участие которой было формальным, поскольку предложенные ею условия аренды были хуже, чем у ООО «... ФИО1 на конкурсе в 2004 году выступал в качестве представителя от «... лесхоза», который давал заключение. По итогам конкурсов ... лесхоз заключил с ООО «... два договора аренды участков лесного фонда № 5 от 08 июля 2004 года и № 11 от 19 декабря 2006 года, по которым ООО «...» получило в аренду лучшие участки лесного фонда.

После получения ООО «... лесов в аренду, ФИО1 от лица ООО «... продавал древесину на корню сторонним организациям, оформляя договоры купли-продажи древесины в хлыстах у пня. ФИО1 сказал, что в договоре указывать древесину в хлыстах у пня, потому что в Постановлении Правительства № 551 запрещено продавать лес на корню, это была бы уже переуступка по лесорубочному билету. В период с апреля по декабрь 2006 года она по указанию ФИО1 составила и подписала между ООО ...» и ООО «... 11 договоров о продаже леса на корню.

Это: договор от 06 апреля 2006 года на продажу 485 кубических метров древесины в квартале 74 выдел 12 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 31 от 06 апреля 2006 года на общую сумму 84 875 рублей; договор от 06 апреля 2006 года на продажу 1368 кубических метров древесины в квартале 39 выдел 19 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 30 от 06 апреля 2006 года на общую сумму 239 400 рублей; договор от 23 июня 2006 года на продажу 2224 кубических метров древесины в квартале 74 выдел 8 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 65 от 23 июня 2006 года на общую сумму 389 200 рублей; договор от 07 августа 2006 года на продажу 1868 кубических метров древесины в квартале 74 выдел 15 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 106 от 07 августа 2006 года на общую сумму 333 500 рублей; договор от 06 декабря 2006 года на продажу 1240 кубических метров древесины в квартале 52 выдел 21 делянка 15 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 258 от 06 декабря 2006 года на общую сумму 250 360 рублей; договор от 26 декабря 2006 года на продажу 328 кубических метров древесины в квартале 52 выдел 14, 15 и квартале 54 выдел 10 ... лесничества по лесорубочному билету № 316 от 26 декабря 2006 года на общую сумму 92 190 рублей; договор от 26 декабря 2006 года на продажу 259 кубических метров древесины в квартале 52 выдел 29 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 323 от 26 декабря 2006 года на общую сумму 66 045 рублей; договор от 28 декабря 2006 года на продажу 1007 куб.м. древесины в квартале 59 выдел 44 делянка 3,4 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 385 от 28 декабря 2006 на общую сумму 176 225 рублей; договор от 28 декабря 2006 года на продажу 1758 куб.м. древесины в квартале 72 выдел 3 делянка 1 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 342 от 28 декабря 2006 года на общую сумму 263 700 рублей; договор от 28.12.2006 года на продажу 764 куб.м. древесины в квартале 23 выдел 4 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 360 от 28 декабря 2006 года на общую сумму 133 875 рублей; договор от 28 декабря 2006 года на продажу 173 куб.м. древесины в квартале 71 выдел 19 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 344 от 28 декабря 2006 года на общую сумму 38 925 рублей.

ФИО1, как директор лесхоза, запретил ей как юрисконсульту вести претензионную работу с ООО «... то есть запретил направлять в адрес ООО «... претензионные письма, а в случае направления не готовить при неоплате в течение 1 месяца иски в суд о принудительном взыскании неустоек. Опасаясь увольнения из лесхоза, она исполняла указания ФИО1. Также ФИО1 говорил, что при получении ООО ...» извещений от лесхоза об освидетельствовании делянок, ей присутствовать на них не надо. Поэтому она на освидетельствование делянок ООО ...» не ходила. 09 июля 2007 года инженер охраны и защиты леса ... лесхоза ФИО116 принес ей подготовленные им и подписанные директором лесхоза ФИО1 претензионные письма с материалами о лесонарушениях к ООО «... под №№ 105,107 и 108 от 09 июля 2007 года. По требованию ФИО115 она как директор ООО «...» расписалась в претензионных письмах и поставила печать ООО «... Один экземпляр претензионных писем, забрал ФИО117, а вторые экземпляры остались у неё. С полученными ею претензионными письмами она пошла к ФИО1. ФИО1 сказал, что никаких штрафов и неустоек, которые начислены ООО «... лесхозом, ООО «...» платить не будет, претензионные письма оставил у себя. Также ФИО1 дал ей указание материалы о лесонарушениях для принудительного взыскания в суд не направлять. Другие претензионные письма в ООО «... о добровольной оплате неустоек или для подготовки исковых заявлений к ООО «...» к ней для исполнения не поступали.

Также ФИО1 вел переговоры с предпринимателями от ООО «... о продаже древесины. По указанию ФИО1 она подготовила и подписала договоры о продаже лесопродукции предпринимателям. По договору от 09 марта 2007 года ФИО1 продал пиловочник диаметром от 16 см по цене 1500 рублей за куб.м. в объеме 1000 кубических метров, пиловочник хвойных пород диаметром от 16 см по цене 2100 рублей за кубический метр в объеме 2000 кубических метров. По договору от 10 мая 2007 года ФИО1 продал ФИО118. пиловочник хвойных пород диаметром от 24 см, по цене 2000 рублей в объеме 400 кубических метров. По договору от 05 сентября 2007 года ФИО1 продал ФИО119. пиловочник хвойных пород диаметром от 16 см по цене 2100 рублей за кубический метр. По договору от 10 октября 2007 года ФИО1 продал ФИО121. пиловочник хвойных пород диаметром от 16 см по цене 2100 рублей за кубический метр. По договру от 01 ноября 2007 года ФИО1 продал ООО «...» пиловочник хвойных пород диаметром от 16 до 42 см, с 1-3 сорт, по цене 2100 рублей за кубический метр.

После создания ООО «...» со слов ФИО1 он купил автомашину «...» в 2007 году, на которой он ездил сам, выстроил дачу в ..., оплата строительства которой частично была за счет ООО «... По указанию ФИО1 она от ООО ...» заключила договор на строительство квартиры на ... на средства от деятельности ООО «... которая затем была оформлена на его родственницу ФИО122

Оценивая показания ФИО124, суд находит показания ФИО123 достоверными, поскольку они последовательны в ходе предварительного следствия и в суде, согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в суде. Показания ФИО125 о том, что ФИО1 дал указание не регистрировать претензионные письма № 105, 107, 108 в журнале входящей корреспонденции ООО «... дал указание расписаться в получении этих претензионных писем и поставить на них печать ООО «...» признаются недостоверными, поскольку в этой части они противоречивы и не подтверждены другими доказательствами. Показания ФИО126 о том, что один экземпляр претензионных писем вместе с приложенными материалами забрал инженер охраны и защиты леса ФИО127 признаются недостоверными, поскольку показания ФИО128 этой части являются предположительными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО129. Доводы ФИО1 о том, что ФИО130 его оговорила по претензионным письмам, боясь ответственности за неисполнение его указаний, признаются несостоятельными, поскольку оснований для оговора, исходя из её показаний, у неё не было.

Показаниями свидетеля ФИО131. установлено, что она работала ... «... лесхоза» с января 2000 года по март 2007 года. В 2003 году от работников лесхоза узнала, что по инициативе директора лесхоза ФИО1 было создано ООО «... директором которого была назначена юрисконсульт лесхоза ФИО132 которая как директор подписывала необходимые документы. По предложению ФИО1 по совместительству с 2004 года по февраль 2007 года она работала ... ООО «... Все вопросы финансово-хозяйственной деятельности ООО ...» она как главный бухгалтер решала с ФИО1. Между ... лесхозом и ООО ...» было оформлено два договора аренды леса № 5 от 2004 года и № 11 от 2006 года. Со слов лесничих ей известно, что для аренды леса с ООО «...» по указанию ФИО1 отбирались лучшие участки лесного фонда. По договорам аренды и согласно Лесному кодексу ООО ...» не вправе было сдавать участки леса в субаренду для заготовки древесины. Поэтому ФИО1 заключал от ООО «...» с другими заготовительными организациями договоры купли-продажи древесины в хлыстах у пня, хотя фактически продавалась древесина на корню. ООО «... самостоятельно не проводило на арендованных участках леса лесовосстановительных, противопожарных и лесохозяйственных работ, все указанные мероприятия проводил ... лесхоз. При этом лесхоз не выставлял никаких счетов к ООО «...» по оплате этих работ. Неустойки за лесонарушения ООО «... по претензионным письмам не оплачивало. По претензионным письмам № 105, 107, 108 от 9 июля 2007 года со слов ФИО133 ФИО1 дал ей указание их не оплачивать. ООО «... оплатило частично строительство дачи ФИО1 в ..., оплатило строительство квартиры ..., которая затем была переоформлена на ФИО680, деньги от лица последней в качестве оплаты квартиры вносил ФИО1.

Оценивая показания свидетеля ФИО134 суд находит её показания достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО135. установлено, что с декабря 2007 года он состоит в должности ... отдела ...-... лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области. В его обязанности входит контроль на территории ... лесничества за деятельностью арендаторов леса по выполнению ими обязательств по договорам аренды и соблюдению ими лесного законодательства. До этого с апреля 2004 года он работал главным лесничим ... лесхоза, в обязанности которого входило осуществление контроля за лесохозяйственной деятельностью. Он непосредственно подчинялся директору ... лесхоза ФИО1. В связи с исполнением своих должностных обязанностей ему известно, что между ... лесхозом и ООО «... были заключены договор аренды леса № 5 в 2004 году и договор аренды леса № 11 в 2006 году, по которым в аренду были переданы лучшие участки леса по качеству и доступности подъездных дорог. По договорам аренды ООО «... в соответствии с Лесным кодексом РФ не имело права продавать лес на корню. Деятельностью ООО «...» фактически руководил ФИО1, а формально директором общества числилась ФИО136., которая подписывала документы.

В ходе заготовки древесины лесозаготовители, с которыми у ООО «...» были заключены договоры на продажу древесины, допускали лесонарушения, ответственность за которые в соответствии с договорами аренды должно было нести ООО ... как арендатор. При выявлении лесонарушения лесничий составлял акт освидетельствования мест рубок, готовил дополнительные документы в зависимости от характера лесонарушения. Затем эти материалы передавались инженеру охраны и защиты леса ФИО137 который составлял претензионное письмо к нарушителю и передавал его на подпись директору или исполняющему обязанности директора лесхоза. После подписания письмо направлялось арендатору для оплаты неустойки. В случае отказа материалы передавались в суд для взыскания неустойки. При выявлении лесонарушений в делянках ООО «...» ФИО1 давал ему указания не предъявлять претензионных писем к ООО ... не предъявлять к ООО «...» иски в арбитражный суд о взыскании неустоек, в период исполнения им обязанностей директора лесхоза не подписывать документы в отношении ООО «...». Опасаясь увольнения с работы, он каких-либо действий в отношении ООО ... не предпринимал. Когда он приступил к исполнению обязанностей ... ... лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области, то в лесном отделе обнаружил неоплаченные претензионные письма к ООО ... под №№ 105, 107, 108 от 09 июля 2007 года. На его вопрос ФИО138 сказал, что ему неизвестно почему письма лежат здесь. Весной 2008 года он проверил обоснованность этих писем с выходом на места освидетельствования, убедился в наличии указанных лесонарушений. Все материалы по данным претензионным письмам были переданы в прокуратуру. Кроме этого весной 2008 года проверкой Департамента лесного хозяйства Кировской области в делянках ООО «... были обнаружены многочисленные лесонарушения, по которым были начислены неустойки на сумму более 4 млн. рублей.

Весной 2007 года в квартале 72, выдел 3, делянка 1 заготовку древесины вело ООО «...», представителем которого являлся ФИО139. Данный участок находился в аренде ООО «... В мае-июне 2007 года он находился в кабинете директора ... лесхоза ФИО1, который сказал, что вызвал к себе ФИО695 в связи с перерубом. Затем в лесхоз приехал ФИО140 В кабинете ФИО1 сообщил ФИО141 что в делянке установлен переруб в 500 кубометров, и надо как то уладить этот вопрос. После этого он вышел из кабинета и как решался этот вопрос впоследствии не знает.

Весной 2008 года он участвовал в проведении контрольной проверки указанной делянки, в ходе которой был установлен переруб древесины сверх объема, указанного в лесорубочном билете, более 500 кубометров, по результатам которой был составлен акт от 22 мая 2008 года. Проверка проводилась с участием ФИО143, директора ... филиала КОГУП ...», ФИО142 ... Департамента лесного хозяйства Кировской области, путем перечета пней срубленных деревьев по лесорубочному билету № 342 от 28 декабря 2006 года на основании приказа Департамента лесного хозяйства Кировской области 01 апреля 2008 года. Проверка проводилась методом ленточного перечета путем закладки 5 пробных площадок на 1,9 га. Проверка делянки проводилась в соответствии с Наставлениями по отводу и таксации лесосек, утвержденных Постановлением Правительства РФ. В ходе проверки была составлена ведомость перечета пней, материально-денежная оценка. При этом учитывалось, что это рубка второго приема, таксационный запас древесины по материалам лесоустройства составлял 240 куб. м. на 1 га. Проверкой было установлено, что фактический запас древесины на 1 га составлял 177,2 куб. м., а не 135, 2 куб. м., как это было определено при отводе в 2006 году. Поэтому фактически было вырублено 2303 куб. м. древесины, а не 1758 куб. м., как это было указано в лесорубочном билете. Причиной переруба явилось занижение объема древесины, подлежащей вырубке, при отводе делянки в 2006 году, поскольку заготовка древесины проводилась в установленных границах в соответствии с документами отвода. В соответствии с новым Лесным кодексом РФ данный переруб является лесонарушением - самовольной рубкой, за которую предусмотрена ответственность.

Оценивая показания свидетеля ФИО144, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами. Доводы ФИО1 о том, что ФИО145 оговорил его по претензионным письмам, признаются несостоятельными, поскольку, исходя из его показаний, оснований для оговора ФИО1 у него не было. Показания ФИО146 в судебном заседании о том, что ФИО150 сказал ему о выявлении переруба ФИО148, признаются недостоверными, поскольку в этой части они противоречивы и не согласуются с показаниями ФИО149.

Показаниями свидетеля ФИО151 установлено, что он работает в «... лесхозе» инженером охраны и защиты леса с 1999 года, в его обязанности входит ликвидация пожаров, проведение освидетельствований лесных участков, при выявлении лесонарушений составление претензионных писем для взыскания неустоек, участие в суде по вопросам взыскания неустоек. С 1999 года по конец 2007 года ФИО1 являлся директором ... лесхоза. В 2003 году по инициативе директора ... лесхоза ФИО1 было создано ООО ...», в состав учредителей которого вошли работники лесхоза ФИО152, ФИО153, ФИО154 ФИО156, ФИО157 ФИО1. Формально директором ООО «... была ФИО158 которая подписывала документы, а фактически им руководил ФИО1, который решал все основные вопросы его деятельности. Для передачи в аренду ООО ...» по предложению ФИО1 были подобраны лучшие участки лесного фонда ... лесхоза, между которыми были заключены договоры аренды леса в 2004 и 2006 годах.

В 2007 году в делянках, разрабатываемых ООО «...», работниками лесхоза были выявлены лесонарушения, по которым были составлены соответствующие документы. На основании этих документов он в конце июня 2007 года составил к ООО «... претензионные письма №№ 105, 107, 108 от 09 июля 2007 года. При составлении претензионных писем он учитывал все имеющиеся материалы. При этом учитывал акт от 10 мая 2007 года, где было указано, что неокоренная древесина была обработана препаратом «Искра». Препарат «Искра» не входил в список препаратов для обработки древесины, который направлялся в лесхоз Департаментом лесного хозяйства Кировской области. Этим препаратом нельзя было обрабатывать древесину, о чем знали работники лесхоза, составившие акт, в том числе лесничий ФИО159. 09 июля 2007 года он пришел в кабинет к ФИО1 и передал ему для подписи три претензионных письма под №№ 105,107 и 108 в двух экземплярах каждое со всеми подтверждающими документами. ФИО1 подписал указанные письма и сказал передать их ФИО161, поскольку она являлась секретарем ФИО1 и директором ООО «...». После этого он вышел и вместе с материалами о нарушениях претензионные письма принес в приемную к ФИО160, ознакомил её с претензионными письмами и материалами, как директора ООО ...», она поставила печать и расписалась в получении претензионных писем. Претензионные письма в двух экземплярах и все материалы к ним он оставил у ФИО162 поскольку она являлась одновременно юристом лесхоза и директором ООО «...

Весной 2007 года ему были представлены материалы по результатам освидетельствования мест рубок ООО ...» в квартале 52 делянка 1 по лесорубочному билету № 226 от 30 декабря 2005 года. На основании этих материалов в июне 2007 года он составил к ООО ...» претензионное письмо о добровольной уплате неустойки за причиненный ущерб лесонарушением в сумме 119469 рублей 69 копеек. В июне-июле 2007 года указанное претензионное письмо с подтверждающими материалами он принес на подпись ФИО1, который письмо не подписал, а оставил его вместе с подтверждающими материалами у себя, указаний никаких не давал. В дальнейшем письмо для исполнения он не получал.

В августе-сентябре 2007 года было произведено освидетельствование мест рубок ООО ...» в квартале 74 делянка 2 по лесобилету № 106 от 07 августа 2006 года. По результатам освидетельствования были выявлены лесонарушения, по которым были составлены акт освидетельствования, точковка по неокоренной древесине, чертеж по неочистке мест рубок. На основании этого он повторно в сентябре-октябре 2007 года составил претензионное письмо к ООО «... на сумму 400 548 рублей 44 копейки, которое вместе с подтверждающими документами принес к ФИО1 в кабинет на подпись. ФИО1 в его присутствии не подписал письмо и оставил его вместе с материалами у себя. ФИО1 был недоволен тем, что он повторно составил в адрес ООО «... претензионное письмо. Указаний об исполнении письма ФИО1 ему не давал. В дальнейшем письмо для исполнения он не получал.

В течение месяца со дня получения претензионных писем лесонарушитель должен был уплатить неустойку. В случае отказа от добровольной уплаты неустойки лесхоз направлял исковые заявления со всеми материалами в суд для принудительного взыскания. Исковые заявления в суд составляла юрисконсульт лесхоза ФИО163 По результатам составленных им отчетов ООО «... не оплатило ни одного претензионного письма, подготовленного в его адрес.

Оценивая показания ФИО164 суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами. Показания ФИО165 о том, что претензионные письма №№ 105, 107, 108 с материалами он оставил у ФИО166 признаются достоверными, поскольку он их мотивировал, указывая на характер компетенции ФИО168 которая как юрисконсульт лесхоза в случае отказа от добровольной уплаты неустойки должна составлять на основании претензионных писем и материалов к ним исковые заявления в суд. Показания ФИО167 в этой части признаны недостоверными. Факт обнаружения претензионных писем в лесном отделе ... лесхоза не свидетельствует о том, что эти письма туда принес ФИО169 Оснований сомневаться в обоснованности составленных ФИО170 претензионных писем в адрес ООО ...» нет, поскольку претензионные письма им были составлены на основании подтверждающих документов. Доводы ФИО1 о том, что ФИО171 принес ему претензионные письма в 3 экземплярах без подтверждающих материалов, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями ФИО173 и другими доказательствами о наличии таких материалов. Доводы ФИО1 о том, что ФИО172 его оговорил, опасаясь ответственности за невыполнение его указаний и своих обязанностей, признаются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний ФИО174 оснований для оговора у него не было.

Показаниями свидетеля ФИО175 установлено, что он с 1999 года по 2008 год работал ... в ... лесничестве ... лесхоза. В 2003 году по инициативе директора ... лесхоза было создано ООО «...», по предложению которого ФИО1, он и другие ... стали соучредителями фирмы. Личный вклад в уставный капитал ООО «...» он не вносил, дивиденды от его деятельности не получал. Директором общества была назначена ФИО176 однако производственные вопросы деятельности общества решал ФИО1. В 2004 году по предложению ФИО1 состав учредителей был изменен, в состав новых учредителей были включены его сын ФИО177 а также дочь лесничего ФИО178 Фактически его сын никакого отношения к ООО «... не имел, просто подписал документы, подготовленные ФИО1 или ФИО179 После увольнения ФИО181 из лесхоза в 2006-2007 годах единственным учредителем стал его сын ФИО182 который подписал необходимые документы. В 2008 году он решил уйти на пенсию, о чем предупредил ФИО1, которому сказал о необходимости вывести его сына из состава учредителей. Весной 2008 года к его сыну на работу приехали ФИО1 и ФИО180 - новый директор ООО «... Они привезли документы, которые сын подписал. За участие его сына в составе учредителей он получил 18 000 рублей из кассы общества.

Показаниями свидетеля ФИО183 установлено, что его отец ФИО184. работал в ... лесхозе. В 2004 году он, по просьбе отца, стал одним из учредителей ООО «... Директор ... лесхоза ФИО1 лично привез ему в ... необходимые документы по ООО «... которые он подписал. Денежные средства в уставный капитал он не вносил, дивиденды от деятельности ООО «... он не получал, вопросы по деятельности ООО «... не решал. В 2007 году ФИО1 предложил ему стать единственным учредителем, так как второй учредитель выехал за границу. Он подписал документы, привезенные ФИО1. В начале 2008 года ФИО1 привез ему приказ о назначении на должность директора ООО «...» ФИО187 который он подписал. Весной 2008 года ФИО1 и ФИО185 привезли документы о продаже им ФИО186 ООО «... которые он подписал, деньги за это он не получал.

Показаниями свидетеля ФИО188 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он является директором КОГУП «... созданного в декабре 2007 года. КОГУП ...» занимается хозяйственными функциями в сфере охраны, защиты и воспроизводства лесов, является коммерческим предприятием. Все сельские и государственные лесхозы были переданы КОГУП «...» и затем преобразовались в КОГУП «... которое стало правопреемником лесхозов, в том числе и правопреемником ... лесхоза. Остальная часть функций лесного хозяйства была поделена так: всё управление и контроль осталось за Департаментом лесного хозяйства Кировской области и его отделами. Также было создано ОГУ «...», подчиненное департаменту, но придано в помощь лесным отделам департамента в организации контроля за лесом. Директором ОГУ «...» был назначен ФИО1. Доставшийся КОГУП ...» отдел в ... районе перешел с большими долгами от прежнего руководителя ... лесхоза ФИО1 в сумме 10 201 123 рублей 16 копеек вместе с пеней, возникшей в связи с тем, что лесхоз не платил НДС. В 2004 году и в 2006 году он являлся членом конкурсной комиссии на передачу в аренду участков лесного фонда в ... районе. По результатам конкурса ООО «...» получило в аренду леса и стало самым крупным арендатором леса в ... районе. Переуступка прав аренды участков лесного фонда запрещена законом. Выявлением факта нарушения в виде продажи леса на корню в то время занимался ... лесхоз. (т. 2 л.д. 115-117)

Показаниями свидетеля ФИО189. установлено, что он работает ... ... Департамента лесного хозяйства Кировской области с 01 февраля 2007 года. С 27 июня по 01 июля 2008 года по приказу Департамента лесного хозяйства Кировской области им и ФИО190. проводилась проверка деятельности ООО «... по соблюдению лесного законодательства по договорам аренды лесов № 5 и № 11. В ходе проверки лесосек, освоенных ООО ...» за период действия лесорубочных билетов, были выявлены многочисленные нарушения: не очистка мест рубок, рубка деревьев, не подлежащих заготовке, завизирная рубка. За выявленные лесонарушения ООО «... согласно акту проверки была начислена неустойка в сумме 4809846 рублей. В ходе проверки в ... лесхозе были обнаружены неоплаченные претензионные письма №№ 105,107 и 108 от 09 июля 2007 года, подписанные директором лесхоза ФИО1, представителем ООО «... однако директор ООО ...» ФИО191 отрицал факт получения претензионных писем. В акте проверки было указано на неоплату неустоек по данным претензионным письмам на сумму более 909 000 рублей. С целью проверки нарушений, указанных в претензионных письмах, они выезжали на место и проводили проверку лесосек, в которых нарушения подтвердились.

Оплата неустоек по претензионным письмам происходит следующим образом. В период действия лесорубочного билета и после окончания его действия лесхоз осуществляет контроль за лесопользователем. В случае выявления лесонарушений в период действия лесорубочного билета составляется акт проверки текущей разработки лесосек. В случае выявления лесонарушений по окончании действия лесорубочного билета составляется акт освидетельствования. Далее должностным лицом лесхоза рассчитывается размер неустойки за лесонарушения и составляется претензионное письмо в адрес лесонарушителя. Ответственность за лесонарушения несет лицо, на которое выписан лесорубочный билет, в данном случае ООО «... В случае заключения договора между организациями, в котором было указано, что ответственность за лесонарушения несет сторона, которая рубит лес, то ООО «...» мог предъявить к ней регрессный иск о взыскании неустойки. По договорам аренды ООО «...» мог заключить договор подряда на рубку леса с другой организацией. Однако в соответствии с Лесным кодексом РФ ООО «...» не мог заключить договор субаренды, то есть передать права по арендованному участку другим лесопользователям. Претензионное письмо подписывалось директором лесхоза или другим должностным лицом, исполняющим его обязанности. Претензионное письмо направляется лесопользователю для добровольной оплаты неустойки. В течение 30 дней лесопользователь должен уплатить неустойку в федеральный бюджет. В случае неуплаты материалы лесхозом направляются в суд для принудительного взыскания.

Показаниями свидетеля ФИО192 установлено, что он работал ... в Департаменте лесного хозяйства Кировской области с февраля 2007 года по август 2008 года, занимался осуществлением государственного лесного контроля на всей территории Кировской области, проведением проверок соблюдения лесного законодательства. В настоящее время работает ... в Управлении Россельхознадзора по Кировской области. С 23 июня по 01 июля 2007 года им и ФИО193 по распоряжению Департамента лесного хозяйства Кировской области проводилась внеплановая проверка деятельности ООО «... выборочно в делянках, указанных в обращении УВД по Кировской области. В ходе проверки были выявлены лесонарушения - неочистка мест рубок, рубка неклейменых деревьев, нарушение технологии разработки делянок, рубка деревьев за пределами лесосеки. По результатам выявленных лесонарушений ООО ... была начислена неустойка на сумму 4809846 рублей. В ходе проверки в лесном отделе ... лесхоза ФИО194 были обнаружены претензионные письма к ООО «... №№ 105, 107, 108 от 09 июля 2007 года. По ним была начислена и неуплачена неустойка за лесонарушения на сумму около 909900 рублей. Сумма ущерба по претензионным письмам была рассчитана согласно постановлению Правительства № 551 от 01.06.1998 «Об утверждении правил отпуска древесины на корню в лесах РФ», действовавших на тот период. С целью проверки нарушений, указанных в претензионных письмах, они выезжали на место и проводили проверку лесосек, в которых нарушения подтвердились. Между ... лесхозом и ООО ...» были заключены договоры аренды леса № 5 2004 года и № 11 2006 года. По договорам аренды и в соответствии с действовавшим законодательством ООО «... не вправе было заключать договоры купли-продажи древесины на корню, поскольку это могло быть расценено переуступкой прав пользования. При доказанности такого факта рубка могла быть признана незаконной, мог быть предъявлен иск о взыскании ущерба к ООО «... что являлось также основанием для расторжения договора аренды. ... лесхоз обязан был определять ущерб и предъявлять неустойки ООО ...» в соответствии с договором аренды и лесорубочным билетом. ООО ...» при наличии договора на рубку леса с другим лицом могло предъявить иск к подрядчику. В ... лесхозе в соответствии с должностными обязанностями расчет неустойки по лесонарушениям и подготовку претензионных писем осуществлял инженер по охране леса ФИО195, подписывал их директор лесхоза или исполняющий обязанности директора.

Показаниями свидетеля ФИО196 установлено, что он работал ... ... лесничества ... лесхоза, в настоящее время работает в этой же должности в ОГУ ...». В его обязанности входит охрана и защита леса, выявление лесонарушений, ведение хозяйственности деятельности по воспроизводству лесов. С 1999 года по 2008 год ФИО1 работал директором ... лесхоза. В 2003 году по инициативе ФИО1 было создано ООО «...». В качестве учредителей общества стали он, другие ... лесхоза - ФИО197, а также ФИО1 и ФИО198 У ФИО1 доля в уставном капитале ООО ...» составляла 60%, у остальных - 5%. Деньги в уставный капитал он не вносил. Директором была назначена ФИО202 а фактическим руководителем был директор лесхоза ФИО1, который решал все основные вопросы деятельности. В 2004 году и в 2006 году он по указанию ФИО1 участвовал в подборе лучших участков лесного фонда ... лесничества для передачи их в аренду ООО ...». В 2004 году по инициативе ФИО1 был изменен состав учредителей на ФИО199 и ФИО200 За долю в уставном капитале общества он денег не получил. ООО «... продавало лес на корню, то есть заключало договоры с другими лесозаготовителями на продажу древесины на корню, которые и вели фактически заготовку древесины. Он выявлял в делянках ООО ...» лесонарушения, ответственность за которые несло общество как арендатор леса. В случае лесонарушения составлялись документы, в том числе акт освидетельствования. Документы лесничеством направлялись в лесхоз инженеру ФИО201, который должен готовить претензионные письма.

Показаниями свидетеля ФИО203. установлено, что с декабря 1995 года по январь 2008 года он работал ... в ... лесничестве ... лесхоза. Его брат ФИО204, который работал ... ... лесничества, говорил, что был соучредителем ООО «... Однако через непродолжительное время вышел из состава соучредителей и уволился из лесхоза. В 2004 году по указанию лесничего ФИО205 он участвовал в подборе лучших кварталов леса ... лесничества для сдачи в аренду ООО «...

Показаниями свидетеля ФИО206 установлено, что он с 1990 года работал ... ... лесничества ... лесхоза. В 2003 году было создано ООО «... в качестве учредителей были он, другие ... директор ... лесхоза ФИО1, ФИО207 По учредительным документам 61,5 % уставного капитала принадлежало ФИО1, всем остальным по 5,5 %. В уставный капитал он деньги не вносил, о своей доле уставного капитала узнал от лесничих через полгода после образования ООО ...». В 2004 году на совещании директора лесхоза ФИО1 с лесничими было решено подобрать участки леса для передачи в аренду по конкурсу с участием ООО ...». Он лично отбирал участки лесного фонда в своем лесничестве для передачи в аренду с хорошим, компактным и доступным расположением леса. В 2004 году он подписал документы о выходе из состава учредителей и передаче доли уставного капитала дочери лесничего ФИО209 и сыну лесничего ФИО208. Какие-либо деньги за участие и передачу доли уставного капитала он не получал. У ООО «... выявлялись многочисленные лесонарушения, которые он, как лесничий, фиксировал в актах освидетельствования. Он проводил освидетельствование в квартале № 31 делянка 2 по лесобилету № 24 от 16.03.2006 года и выявил лесонарушение - неудовлетворительная очистка мест рубок. Он проводил освидетельствование неоднократно 13 ноября 2006 года, 16 мая 2007 года, 15 июня 2007 года, 26 октября 2007 года и составлял акты освидетельствования, поскольку лесонарушение не устранялось. В квартале 34, делянка 3 по лесобилету № 78 от 07.07.2006 года он выявил лесонарушение - неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 4,5 га, он составил абрис и указание от 15 июня 2007 года, в которых было зафиксировано данное лесонарушение. Также в квартале 34, делянка 1 по лесобилету № 234 им было выявлено лесонарушение - неудовлетворительная очистка мест рубок. Документы о лесонарушениях были напрвлены в лесной отдел ... лесхоза ФИО210

Показаниями свидетеля ФИО211. установлено, что с 2002 года он работал ... в ... лесничестве ... лесхоза, занимался отводом делянок, лесовосстановительными и лесохозяйственными мероприятиями, выявлением лесонарушений. В декабре 2007 года директор ... лесхоза ФИО1 предложил ему работать в качестве мастера в ООО «...». Он согласился и написал заявление на имя ФИО1 о приеме на работу. В 2004 году и в 2006 году ООО «... были получены в аренду участки лесного фонда в ... лесничестве, отличающиеся хорошим качеством древесины хвойных пород, доступными подъездными путями.

Показаниями свидетеля ФИО212 установлено, что с 2004 года он работал ... ... лесничества. В 2006 году по указанию директора ... лесхоза ФИО1 он участвовал в отборе лучших участков леса ... лесничества для передачи их в аренду ООО «...». В арендованных участках ООО ...» в 2007 году, в частности в 7 квартале, им было выявлено лесонарушение - рубка неклейменых деревьев, дополнительная разработка волока и эстакады. Им было выписано указание, которое является документом о лесонарушении по текущей проверке лесосеки, которое было направлено в лесной отдел ... лесхоза ФИО213 для начисления неустойки. Основанием для заготовки древесины является лесорубочный билет. Заготовка древесины означает рубку леса, трелевку с места рубки на эстакаду, раскряжевку, уборку порубочных остатков и вывозку древесины. Продажа древесины в хлыстах у пня означает продажу древесины, сваленную у пня и подготовленную к трелевке. На арендованных ООО «...» участках ... лесничества заготовкой древесины занимались наемные бригады по лесорубочным билетам, выписанным на ООО ...».

Показаниями свидетеля ФИО214. установлено, что с 2003 года по январь 2008 года она работала ... ... лесничества ... лесхоза и занималась охраной леса, приемкой делянок, ведением документации. На ООО «... выписывались лесорубочные билеты на заготовку древесины. Документы по ООО «...» подписывала как директор ФИО216 От лесничего ... лесничества ФИО215 ей было известно, что в 2004 году перед конкурсом на аренду участков лесного фонда он подбирал участки леса с более доступными подъездными путями. В 2006 году перед конкурсом на аренду участков лесного фонда ... лесхоза она участки леса в ... лесничестве не отбирала.

У ООО «... выявлялись нарушения лесного законодательства в ... лесничестве, о чем составлялись акты освидетельствования мест рубок. В 2007 году в её присутствии ... ФИО217 были выявлены лесонарушения в ... лесничестве. В квартале 74 делянка 2 по лесорубочному билету № 106 от 07 августа 2006 года, в квартале 76 делянка 3 по лесорубочному билету № 246 от 05 декабря 2006 года, в квартале 74 делянка 3 по лесорубочному билету № 65 от 23 июня 2006 года были выявлены лесонарушения - оставление неокоренной древесины, о чем были составлены документы.

В 2006 году при отводе делянки 1 выдел 3 квартал 72 ... лесничества она делала по перечетной ведомости оценку леса и вычисления, произвела расчет по материально-денежной оценке, в соответствии с которыми масса древесины, подлежащей вырубке в указанной делянке площадью 13 га, составила 135, 2 куб. м. на 1 га, а всего 1758 куб. м. на сумму 139559 рублей по минимальной таксовой стоимости. Перечет деревьев на пробной площади произвел мастер леса ФИО218 При этом учитывалось, что в делянке будет производиться рубка второго приема. Таксационный запас древесины по материалам лесоустройства составлял 240 куб.м. на 1 га, при котором допускается отклонение до 10 %. Поэтому предусмотрено в обязательном порядке проводить отвод участка для заготовки древесины. В 2001 году производилась рубка первого приема, при которой было вырублено 1224 куб.м. древесины. На основании этих расчетов ООО «... ... лесхозом для заготовки древесины был выписан лесорубочный билет № 342 от 28 декабря 2006 года. Весной 2007 года она и мастер леса ФИО219 произвели освидетельствование этой делянки, по результатам которого была составлена ведомость перечета деревьев, оставленных на погрузочной площадке, от 21 мая 2007 года. При этом делянка была недорублена. При проверке указанной делянки в ноябре 2007 года было установлено, что делянка была разработана полностью, имелись лесонарушения. Было составлено указание от 14 ноября 2007 года об устранении недостатков. Данных об объеме заготовленной древесины от ООО «... на этой делянке не было. О перерубе в делянке ФИО220 ей не сообщал. Весной 2008 года она произвела освидетельствование делянки и составила акт освидетельствования делянки от 13 мая 2008 года. При освидетельствовании делянки в ноябре 2007 года и мае 2008 года она делянку на предмет переруба древесины не проверяла. В декабре 2007 года ООО ...» в ... лесничество предоставило справку за подписью ФИО221 об объеме заготовленной древесины в делянке 1 выдел 3 квартал 72 в 1758 куб. метров, что соответствовало лесорубочному билету. В случае завышения объема заготовленной древесины сверх указанного в лесорубочном билете, лесозаготовитель должен оплатить излишне заготовленную древесину, но лесонарушением это не является.

При оценке показаний свидетеля ФИО222 суд находит её показания достоверными в части, не противоречащей другим доказательствам. Показания ФИО223 на предварительном следствии о том, что она производила отбор лесных участков ... лесничества для передачи в аренду по конкурсу в 2006 году, суд находит недостоверными, поскольку в этой части она показания в суде не подтвердила. Выводы свидетеля ФИО224 о том, что в соответствии с произведенными ею расчетами переруба древесины в указанной делянке не могло быть, суд находит ошибочными. При этом суд учитывает, что при отводе делянки она перечет деревьев не призводила, а только составила материально-денежную оценку, при освидетельствовании делянки в 2007 и 2008 годах она делянку на предмет переруба не проверяла. В этой части её показания также противоречат другим доказательствам. Показания ФИО225 о том, что при проверке делянки, в том числе и по акту освидетельствования от 21 мая 2008 года, лесонарушений в делянке не было, суд находит недостоверными. В этой части её показания и составленный ею акт от 13 мая 2008 года опровергаются показаниями ФИО226 актами контрольной проверки Департамента лесного хозяйства Кировской области от 22 мая 2008 года и от 25 ноября 2008 года. Показания ФИО227 о том, что рубка древесины свыше объемов, указанных в лесорубочном билете, не является лесонарушением, признаются недостоверными, поскольку свой вывод она не обосновала, её показания в этой части противоречат показаниям ФИО228, и акту контрольной проверки Департамента лесного хозяйства Кировской области от 22 мая 2008 года.

Показаниями свидетеля ФИО229 установлено, что в ... лесхозе он работал с 1979 по 2007 годы, в том числе с 1992 года - ... ... лесничества ... лесхоза. В должностные обязанности ... входило вести контроль, охрану и защиту леса, выявление лесонарушений, отвод делянок. В 2003 году по инициативе директора ... лесхоза ФИО1 было создано ООО «... куда в качестве учредителей были включены он, ФИО1, ФИО230 лесничие ФИО231. Деньги в уставный капитал он не вносил. Директором формально была назначена ФИО234 которая только подписывала документы. Руководство ООО ...» осуществлял ФИО1, который решал все вопросы его деятельности. Потом по предложению ФИО1 был изменен состав учредителей, в состав которых вошли его дочь ФИО233. и сын лесничего ФИО232 От деятельности ООО ...» он как учредитель дивидендов не получал. В конце 2007 года по предложению ФИО1 его дочь вышла из состава учредителей. За это ФИО1 из кассы общества выдал ему 50000 рублей.

В делянке ООО ...» ... лесничества он выявил лесонарушения в квартале № 17 делянка № 1 по лесорубочному билету № 340 от 26 декабря 2006 года. Это незаконный поруб деревьев объемом 5,62 кубических метра, неудовлетворительная очистка территории на площади 2,5 га, лес выволочен на место, противоречащее технологической карте. Материалы о лесонарушениях направил в лесхоз ФИО235

Показаниями свидетеля ФИО236. установлено, что она работала ... в ... лесхозе с 1996 года. В 2003 году по инициативе директора ... лесхоза ФИО1 было создано ООО ...» с целью предоставления последнему в аренду лесов в ... районе. В 2004 году по указанию ФИО1 она и ФИО238 участвовали в отборе лучших кварталов леса по качеству и подъездным путям для передачи лесов в аренду ООО «... В делянках ООО «... работники лесхоза выявляли лесонарушения, по материалам которых составлялись претензионные письма. Она приносила на подпись ФИО1 претензионные письма, в том числе в отношении ООО «...». При рассмотрении материалов ФИО1 подписывал претензионные письма в отношении других лесонарушителей, а в отношении ООО «... претензионные письма не подписывал, откладывал в сторону и оставлял у себя.

Показаниями свидетеля ФИО237 установлено, что с 1999 года по 31 декабря 2007 года он работал ... ... лесничества ... лесхоза. В 2003 году на собрании в ... лесхозе было создано ООО «... среди учредителей которого был он, другие ... и директор ... лесхоза ФИО1. В 2004 году он вышел из состава учредителей и подписал документы о передаче своей доли ФИО239 и ФИО240. Дивиденды от учредительства он не получал. В 2004 году ООО «... получило в аренду хорошие участки лесного фонда, которые по ... лесничеству он лично отбирал по принципу удобного месторасположения.

ООО ...» являлось главным пользователем лесного фонда на арендуемом участке, лесорубочный билет выписывался на ООО ... за все нарушения на арендуемом участке отвечает арендатор вне зависимости от того, кто допустил нарушение. В ... лесничестве им было выявлено нарушение в квартале № 74 делянка 2 по лесорубочному билету № 106 от 07.08.2006 года, а именно, оставление неокоренной древесины. Аналогичное нарушение было выявлено им в квартале 76 делянка 3 по лесорубочному билету № 246 от 05 декабря 2006 года, в квартале 74 делянка 3 по лесорубочному билету № 65 от 23 июня 2006 года. По этим лесонарушениям он составлял указания или акты освидетельствования мест рубок, перечетную ведомость, чертеж, которые направлял в лесхоз ФИО241

В 2006 году он как ... ... лесничества ... лесхоза утвердил перечетную ведомость при отводе делянки 1 выдел 3 квартала 72 ... лесничества, которая в 2007 году вырубалась вторым приемом, площадь делянки составляла 13 га, с хорошим лесом, преимущественно сосна, ель. Ленточным перечетом деревьев занимался мастер леса ФИО245 материально-денежную оценку произвела ФИО242 Ошибки не должно быть. Весной 2007 года он заезжал в указанную делянку, заготовку древесины в которой производила бригада ООО «...». Никто о перерубе древесины ему не сообщал. Сам он освидетельствование делянки не проводил и переруба не выявлял, ФИО1 об этом не сообщал. 13 мая 2008 года он участвовал при освидетельствовании этой делянки ФИО243. Нарушений в делянке не было обнаружено. Перечет деревьев ФИО244 не производила.

При оценке показаний ФИО246 суд находит его показания достоверными в части, не противоречащей другим доказательствам. Показания ФИО247 о том, что при отводе делянки 1 выдела 3 квартала 72 ... лесничества не могло быть допущено ошибки по количеству древесины, что весной 2007 года не было переруба в данной делянке и он не составлял документов, что он не сообщал ФИО1 о перерубе, что при освидетельствовании делянки 13 мая 2008 года не было обнаружено лесонарушений признаются недостоверными, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями ФИО248, актами проверок Департамента лесного хозяйства Кировской области от 22 мая 2008 года и 25 ноября 2008 года.

Показаниями свидетеля ФИО249 установлено, что в ... лесхозе она работала с 1998 года ... ... лесничества, а с 1995 года ... лесничества. В 2003 году по инициативе директора лесхоза ФИО1 было создано ООО «... Документы по деятельности ООО «... подписывала как директор ФИО250 Финансовые вопросы, связанные с деятельностью ООО ...», она и другие работники лесхоза решали с ФИО1. Для заключения договоров аренды лесничие, по указанию ФИО1, подбирали лучшие кварталы с лесом по качеству и подъездным путям. Договоры аренды участков лесного фонда были заключены с ООО «... в 2004 и 2006 годах.

Показаниями свидетеля ФИО251. установлено, что с 23 декабря 2008 года он является директором ООО «... которое было куплено ФИО252. у ФИО253 Предприятие имело неуплаченные штрафы за лесонарушения в сфере лесного законодательства на сумму 2600000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО254. установлено, что она с 19 февраля 2007 года по 27 февраля 2009 года работала в качестве ... ООО ... При устройстве на работу вопросы должностных обязанностей и зарплаты она решала с ФИО1. Он являлся фактическим руководителем ООО «... поскольку давал указания директору ООО «...» ФИО255 по заключению договоров с контрагентами и определял условия договоров. В 2007 году неустойки по претензионным письмам ООО ... не оплачивало. В 2008 году ФИО1 от имени ФИО256 в кассу ООО ... внес примерно 600000 рублей в счет оплаты квартиры по адресу: г. ...

Показаниями свидетеля ФИО257. установлено, что по предложению бывшего директора ... лесхоза ФИО1 с 11 января 2008 года по 15-22 декабря 2008 года он работал директором ООО «...». В апреле 2008 года он и ФИО1 ездили в с. ... к ФИО260, где ФИО261 подписал документы о продаже ему ООО «... за что он передал ФИО258 18000 рублей. Фактически стоимость ООО «... составляла 4-5 миллионов рублей. Остальной расчет проходил в форме выдачи ему древесины. ООО ...» не получало претензионные письма от лесхоза за №№ 105, 107 и 108, об их существовании он узнал после проверки Департаментом лесного хозяйства Кировской области. В декабре 2008 года он продал ООО «...» ФИО259 за 6000000 рублей. Показания ФИО262 о том, что за покупку ООО «... он рассчитался с ФИО696 древесиной, суд находит недостоверными, поскольку его показания об этом противоречат показаниям свидетелей ФИО263. и ФИО264..

Показаниями свидетеля ФИО265 установлено, что она является ... Департамента лесного хозяйства Кировской области, который является исполнительным органом власти в сфере исполнения полномочий в лесном хозяйстве. Указанные полномочия делегированы от Правительства Кировской области, которое, в свою очередь, наделено указанными полномочиями Правительством РФ. Деньги по начисленным за лесонарушения неустойкам поступают в казначейство на расчетный счет. Эти деньги для распределения в федеральный бюджет направляются на основании распоряжения Департамента лесного хозяйства Кировской области, как администратора платежей.

Показаниями свидетеля ФИО266 установлено, что он является ... ООО «...», которое с 2002 года по 2008 год арендовало участки лесного фонда по договору с ... лесхозом, а с 2007 года по договору с Департаментом лесного хозяйства Кировской области. Также арендатором лесных участков по договорам аренды в ... районе являлось ООО «... В соответствии с Лесным кодексом РФ, действовавшим до 01 января 2007 года, арендатор не вправе был сдавать участок леса в субаренду сторонним организациям. Субаренда участка лесного фонда означает передачу прав арендатора на заготовку древесины, ведение леса и другие права, то есть передача всех тех прав и обязанностей, или часть их, которые обозначены в договоре аренды. Заготовка древесины включает в себя валку леса, обработку от сучьев, трелевку на эстакаду, раскряжевку и вывозку древесины.

Показаниями свидетеля ФИО267 установлено, что он является ... ООО ...», которое занимается переработкой древесины. 28 марта 2007 года он заключил договор с ООО «... на покупку дров в объеме 500 куб.м. по цене 300 рублей за кубометр. Все условия договора он обговаривал с директором ... лесхоза ФИО1 в его рабочем кабинете в здании ... лесхоза. Договор подготовила секретарь ФИО1 ФИО268 который он и подписал. Через 2 недели он зашел в кабинет к ФИО1, который сказал, что цена на древесину по договору изменилась до 500 рублей. Он вынужден был отказаться от исполнения договора. Арендатором участков лесного фонда в ... районе было ООО ...», у которого в аренде были лучшие леса по качеству леса.

Показаниями свидетеля ФИО269 установлено, что он работал в ООО «... ... с 20 мая 2004 года. На данную должность его пригласил работать ФИО1, который ему объяснил трудовые обязанности и зарплату. Приказ о приеме на работу подписывала директор ООО «...» ФИО270 В цехе перерабатывалась древесина, которая заготовлялась ... лесхозом и ООО «... после переработки пиломатерал продавался покупателям. Древесина, заготовленная лесхозом и ООО ...», складировалась на одном складе лесопродукции.

Показаниями свидетеля ФИО271 установлено, что он работал в ... лесхозе в должности ... с 1999 года до 2004 год. Директором ... лесхоза был ФИО1. Лесничим ... лесничества ... лесхоза был ФИО272 ФИО274 который стал соучредителем ООО ...». В 2007 году ФИО275 сообщил ему, что по предложению ФИО1, который приехал к ФИО273 отказался от своей доли и вышел из состава учредителей ООО «...

Показаниями свидетеля ФИО276. установлено, что он является коммерческим директором ООО «... 11 декабря 2007 года им был заключен договор купли-продажи дров с ООО «... По этому поводу он обратился к директору ... лесхоза ФИО1 с просьбой продать ему дрова. ФИО1 сообщил, что есть дрова по 500 рублей за кубический метр. Он заключил договор с ООО «... который подписывала секретарь ФИО1. После отгрузки 3 машин ФИО1 проверил, какие дрова вывозятся с площадки и посчитал, что вместо дров вывозится деловая древесина, запретил отгрузку. (т.3 л.д. 33-35)

Показаниями свидетеля ФИО277 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается производством домов из оцилиндрованного бревна. 10 мая 2007 года он заключил с ООО ...» договор купли-продажи пиловочника хвойных пород в объеме 400 куб.м. по цене 2000 рублей. Эту цену при заключении договора от лица ООО «...» установил директор ... лесхоза ФИО1. Со стороны ООО ...» договор был подписан ФИО278 с которой он никогда не встречался. Все переговоры по покупке древесины вел с ФИО1, который руководил как ... лесхозом, так и решал все вопросы ООО ...». (т. 3 л.д. 40-42)

Показаниями свидетеля ФИО279. установлено, что он является директором ООО «... занимающимся с 2003-2004 года лесозаготовкой на территории ... района Кировской области. Он был знаком с директором ... лесхоза ФИО1, от которого в 2004 году узнал, что на базе ... лесхоза он создал ООО «... ФИО1 предложил ООО ...» покупать у него лес. Лес у ООО ...» он покупал напрямую у ФИО1, тот устанавливал цену, определял отведенную делянку в соответствии с планами рубки ООО «...». Директором ООО ...» числилась ФИО280 которая была секретарем у ФИО1 и подписывала договоры, но фактически им руководил ФИО1. С ФИО681 он переговоров не вел. В декабре 2006 года он купил делянку в квартале № 7 площадью более 20 га в ... лесничестве, договор заключал с ФИО1, а подписывала его ФИО281. Цену на данную делянку установил ФИО1 в размере 300 000 рублей. Лес в ООО «...» он покупал на корню и занимался его валкой, хотя в договоре указывалось, что лес продается в хлыстах у пня. (т. 3 л.д. 27-29)

Показаниями свидетеля ФИО282 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и занимался лесозаготовкой в ... лесничестве ... района. Сначала он покупал делянки у лесхоза, с 2004 года делянки стал покупать у ООО ... как на аукционах, так и лично у ФИО1, который принимал окончательное решение о продаже делянки. Директором ООО ...» числилась ФИО283 которая была секретарем у ФИО1. Она подписывала договоры от ООО «...», но фактически им руководил ФИО1. Лес у ООО «... он покупал на корню и сам занимался его валкой, хотя в договоре указывалось, что лес продается в хлыстах у пня. (т. 3 л.д. 30-32)

Показаниями свидетеля ФИО284. установлено, что она является председателем ...». С 2005 года она неоднократно приобретала у ООО «... древесину на корню, хотя договоры составлялись на покупку древесины в хлыстах у пня, поскольку в соответствии с действующим законодательством ООО ...» не имело право продавать лес на корню. Все переговоры о покупке древесины у ООО «... велись с директором лесхоза ФИО1, который устанавливал цену и другие условия сделки. Юридическим директором ООО «...» числилась ФИО285, которая ничего не решала. (т. 3 л.д. 73-75)

Показаниями свидетеля ФИО286 установлено, что он является предпринимателем и занимается лесопереработкой. Он покупал лес в ООО «... где руководителем был ФИО1, он же был директором «... лесхоза». Он обратился к ФИО1, как директору лесхоза, с просьбой продать делянку, но тот ответил, что к продаже делянки есть только у ООО «...», после чего был заключен договор на покупку древесины в ... лесничестве по лесобилету № 48 от 14 июня 2006 года. ФИО288 была секретарем ФИО1 в лесхозе и подписала с ним договор как представитель ООО «...», хотя вопросы по договору не решала. (т. 3 л.д. 76-77)

Показаниями свидетеля ФИО287 установлено, что он является директором ООО «...», которое занимается оптовой торговлей лесоматериалов. В 2007 году он покупал лес на корню в делянках, арендованных у лесхоза ООО «... Переговоры по этим договорам он вел с директором ... лесхоза ФИО1. Формально директором ООО «... числилась ФИО289, однако она ничего не решала в деятельности ООО ...», а только подписывала договоры. Весной 2007 года он по просьбе ФИО1 прозводил ремонт в квартире по адресу: ... ФИО1 лично контролировал ход работ. (т. 3 л.д. 126-128)

Показаниями свидетеля ФИО290. установлено, что с ФИО291. он знаком с 2001 года, вместе с ним вел заготовку леса. С 2005 года по 2007 год он совместно с ФИО292 который являлся представителем ООО ...», занимался заготовкой леса в ... лесхозе. При этом ФИО293 покупал делянки у лесхоза и ООО ...», а он контролировал работу бригады, которая непосредственно вела заготовку древесины. С директором ... лесхоза ФИО1 он познакомился в 2005 году через ФИО296 который сотрудничал с ФИО1, как фактическим руководителем ООО «... Он осуществлял рубку древесины по договору с ООО «...», где ФИО697 был представителем и заключал договоры с ООО «...» на покупку леса на корню. Со слов ФИО294 ему известно, что ФИО295 в 2006-2007 году передавал лично ФИО1 помимо оплаты договоров по 50 рублей за кубический метр древесины, купленный у ООО ...». Также ФИО297 ему говорил, что в конце марта 2007 года он передал ФИО1 300000 рублей сразу за непринятие мер ФИО1, как директором лесхоза, по лесонарушениям, допускаемых в делянках.

Зимой-весной 2007 года его бригада занималась для ООО ... вырубкой леса в делянке 1 выдела 3 в квартале № 72 ... лесничества ... лесхоза по договору между ООО ...» и ООО ... от 28 декабря 2006 года. Согласно лесорубочного билета объем древесины, подлежащей вырубке, составлял примерно 1700 кубических метров на площади 13 га при сплошной рубке второго приема главного пользования. При рубке они не выходили за пределы границ делянки при сплошной рубке, однако на делянке возник переруб в 500 кубических метров древесины, нежели чем указано в лесобилете, то есть фактически было отведено больше леса, чем указано в лесобилете. Вырубку делянки производила бригада ФИО298 который в конце разработки делянки дал ему точковку, то есть перечет вырубленной древесины, сказал, что в делянке переруб около 500 куб. метров. Он взял точковку, пересчитал древесину, и данные по точковке сошлись с его данными по вывозке древесины. Фактически было вырублено древесины примерно 2300 куб. метров. Переруб возник в связи с умышленным занижением объема древесины при отводе делянки либо в связи с ошибкой при отводе. При составлении Указания от 21 мая 2007 года при проверке этой делянки мастером леса ФИО305 он не сообщил о перерубе, поскольку лес был вырублен в границах делянки и он не считал это лесонарушением. ФИО299 ему говорил, что весной 2007 года, когда шла очистка делянки, в делянке был директор ... лесхоза ФИО1, которому ФИО301 сказал об объеме заготовленной древесины с учетом переруба. После этого в середине мая 2007 года ФИО1 вызвал его к себе в лесхоз и спросил о перерубе в делянке, он подтвердил факт переруба. Впоследствии от ФИО304 он узнал, что ФИО1 вызвал ФИО302 к себе и сказал, что надо заплатить за переруб ему лично 500000 рублей, иначе ФИО306 работать на территории ... лесхоза не будет, ФИО300 опасался этого и решил отдать деньги, которые взял в долг у ФИО303.

В середине июня 2007 года после обеда ближе к концу рабочего дня он и ФИО307. на автомашине выехали из г. Кирова в г. .... Они подъехали к зданию ... лесхоза и находились в автомашине. В это время подошел ФИО313 и сел в их автомашину, сказал, что идет отдавать деньги ФИО1 за переруб в 72 квартале, показал в целлофановом пакете пачки денег с тясячными купюрами. После этого ФИО308 вышел из автомашины и ушел в лесхоз. Через некоторое время из здания лесхоза вышли ФИО312 и ФИО1. ФИО309 передал ФИО1 пакет, который им показывал. ФИО1 взял пакет, достал и пересчитал пачки, положил их обратно в пакет и ушел обратно в здание лесхоза. ФИО310 сел в свою автомашину и уехал. После этого он и ФИО311 также уехали. Со слов ФИО314 знал, что ФИО1 была фактически передана сумма в 485000 рублей, на которую они сторговались в лесхозе.

Оценивая показания ФИО315 суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы ФИО1 о существенных противоречиях в показаниях ФИО316 на предварительном следствии и в суде, о существенных противоречиях с показаниями ФИО317 признаются несостоятельными, поскольку существенных противоречий не содержат. Доводы ФИО1 о заинтересованности ФИО321 в исходе дела в связи с зависимостью ФИО318 от ФИО322, признаются несостоятельными, поскольку, исходя из показаний ФИО319 и ФИО320, оснований для такого вывода нет.

Показаниями свидетеля ФИО323 установлено, что в середине июня 2007 года около 16-17 часов он и ФИО325 на автомашине приехали к зданию ... лесхоза. Там к ним в автомашину сел ФИО324 который рассказал ему и ФИО326 что ФИО1 - директор ... лесхоза требовал с него сумму денег в пределах 500000 рублей за возникший переруб в ... лесничестве в квартале № 72. При этом ФИО330 показал в целлофановом пакете пачки денег, которые он хочет отдать за переруб. Он видел, как ФИО327 зашел в здание лесхоза и через некоторое время вышел вместе с ФИО1 на улицу, где передал тому пакет, в котором ФИО329 ему ранее показывал деньги. ФИО1 взял пакет, посмотрел содержимое пакета, руками в пакете произвел какие-то манипуляции, и с пакетом ушел в лесхоз. ФИО328 после этого ушел к себе в машину. Он и ФИО682 через некоторое время также уехали.

Оценивая показания ФИО331 суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы ФИО1 о противоречиях в показаниях ФИО332 на предварительном следствии и в суде, о существенных противоречиях с показаниями ФИО333, признаются несостоятельными, поскольку существенных противоречий не содержат. Разница в показаниях по пересчету денег с показаниями ФИО335 и ФИО336 расценивается судом как субъективное восприятие свидетелем данного обстоятельства. Доводы ФИО1 о заинтересованности ФИО337 в исходе дела в связи с зависимостью ФИО334 от ФИО340, признаются несостоятельными, поскольку, исходя из показаний ФИО338 и ФИО339, оснований для такого вывода нет.

Показаниями свидетеля ФИО341. установлено, что он работал ... у ФИО342., в январе-марте 2007 года рубил делянку 1 выдела 3 в 72 квартале ... лесничества, которую освоили полностью. Согласно документам отвода объем древесины в делянке составлял около 1700-1800 куб. м., а фактически было вырублено 2300-2400 куб. метров. Рубка осуществлялась сплошная во второй прием. Он вел учет срубленной древесины и при окончании рубки установил переруб около 500 куб. метров, о чем сообщил ФИО343 В апреле-мае 2007 года на делянку приезжал ФИО1, которому он сообщил о фактическом объеме заготовленной древесины с учетом переруба. При проверке делянки 28 марта 2007 года он о перерубе не сообщил, поскольку его об этом не спрашивали.

Оценивая показания ФИО344 суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы ФИО1 о существенных противоречиях в показаниях ФИО345 признаются несостоятельными, поскольку существенных противоречий не содержат. Доводы ФИО1 о заинтересованности ФИО346 в исходе дела в связи с зависимостью ФИО349 от ФИО350, признаются несостоятельными, поскольку, исходя из показаний ФИО347 и ФИО348, оснований для такого вывода нет.

Показаниями свидетеля ФИО351 установлено, что у него есть знакомый ФИО352., который 05 июня 2007 года взял у него в долг под расписку деньги в сумме 500 000 рублей. ФИО356 сказал, что эти деньги надо заплатить директору ... лесхоза ФИО1. В августе 2007 года ФИО353 долг возвратил. Расписка осталась у него в сейфе, поскольку ФИО355 не просил её вернуть. Показания ФИО354 суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО357. установлено, что с 2003 года он работает ... ... лесничества ... лесхоза. От лесничего ... лесничества ФИО358. ему стало известно, что по инициативе директора ... лесхоза ФИО1 в 2003 году было создано ООО «... В 2004 году и в 2006 году ... лесхозом были переданы в аренду ООО «... кварталы леса в ... лесничестве, которые являлись лучшими по качеству леса и месту расположения.

Показаниями свидетеля ФИО359 установлено, что 02 декабря 2006 года её племянница ФИО360., ФИО362 ФИО363 попросила её оформить право собственности на квартиру по адресу: .... С этой целью она в 2007 году оформила договор купли-продажи этой квартиры с директором ООО «... ФИО361 Деньги за квартиру в кассу ООО «...» не вносила. Фактически квартира на праве собственности принадлежит ФИО1. На предварительном следствии её показания о том, что она купила эту квартиру на свои деньги и является собственником квартиры, являются недостоверными.

Показаниями свидетеля ФИО364 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается лесозаготовкой. В 2006 году он вместе с ООО «... участвовал в конкурсе по аренде участков лесного фонда ... района. По результатам конкурса ООО «... стало арендатором участков лесного фонда.

Показаниями свидетеля ФИО365 установлено, что его мать ФИО366. с её слов зарегистрировала на себя принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: ....

Показаниями свидетеля ФИО367 установлено, что он работал ... у директора ... лесхоза ФИО1 с мая 2000 года по 15 января 2008 года. Напротив входа в здание ... лесхоза имеется площадка для парковки автомашин, на которой могут разместиться 2-3 автомашины. В конце рабочего дня он обычно ставил автомашину на указанную парковку. При оценке показаний ФИО368 суд учитывает, что показания ФИО372 являются неконкретными, и не опровергают показаний ФИО369 о нахождении автомашин ФИО370 и ФИО371 около здания лесхоза в день передачи взятки в сумме 485000 рублей. Поэтому доводы ФИО1 со ссылкой на показания ФИО378 о невозможности нахождения автомашин ФИО373 и ФИО379 здания лесхоза, признаются несостоятельными.

Актом проверки от 01 июля 2008 года установлено, что в период с 23.06.2008 года по 01.07.2008 года работниками Департамента лесного хозяйства Кировской области ФИО374. и ФИО375. была проведена проверка соблюдения лесного законодательства ООО «... по договорам аренды леса от 08 июля 2004 года № 5 и от 19 декабря 2006 года № 11. В ходе проверки были выявлены нарушения: по договорам аренды арендатором не выполняются условия договоров аренды в части выполнения в полном объеме противопожарных, лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий. Не произведена уплата начисленных неустоек за 2007 год за нарушение лесохозяйственных требований при проведении лесосечных работ в размере 909,9 тыс. рублей в нарушение претензионных писем и актов освидетельствования мест рубок. Не соблюдаются требования лесорубочных билетов, правил санитарной безопасности, правил заготовки древесины в части очистки лесосек от порубочных остатков, не вывозки древесины, рубки не назначенных в рубку деревьев, соблюдения технологии разработки делянки. В том числе было выявлено лесонарушение по лесорубочному билету № 316 от 26 декабря 2006 года ... лесничества кв. 52 выд. 14, 15 - рубка деревьев, не подлежащих рубке при проведении рубок ухода, по которому размер ущерба составил 2681596 рублей. Общий размер ущерба по лесонарушениям составил 4809846 рублей. С учетом показаний свидетелей ФИО376 и ФИО377 сумма ущерба в 909900 рублей установлена по претензионным письмам № 105, 107 и 108, которая была округлена и не вошла в общий размер ущерба. С учетом данных договора купли-продажи древесины между ООО «... и ООО «... от 26 декабря 2006 года установлено, что заготовку древесины по лесорубочному билету № 316 от 26 декабря 2006 года ... лесничества в кв. 52 выд. 14, 15 производило ООО ...». (т.1 л.д. 125-134, 139-142)

Постановлением о назначении административного наказания от 15 июля 2008 года установлено, что ООО ...» за лесонарушения, допущенные в период с 2006 года по 01 января 2008 года, которые выявлены в ходе проверки, признано виновным по ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 75000 рублей. (т. 1 л.д. 143-145)

Копией акта установлено, что 10 мая 2007 года произведена обработка древесины хвойных пород, оставленной на погрузочной площадке в кв. 52 по л\б 258 от 06 декабря 2006 года, в кв. 74 по л\б 106 от 07 августа 2006 года и л\б 65 от 23 июня 2006 года препаратом «Искра» от вредителей хвойных пород. (т. 1 л.д. 168)

Копией обращения работников ... лесхоза к ФИО1 от 02 июня 2008 года установлено, что перечисленные в обращении работники обращались к ФИО1 с просьбой о выплате им денег в связи с продажей им имущества ООО «... С учетом показаний допрошенных в судебном заседании лиц, указанных в списке, в качестве свидетелей, суд находит, что указанное обращение не повлияло на их показания. (т. 1 л.д. 98)

Копией акта освидетельствования установлено, что 15 июня 2007 года было проведено повторное освидетельствование мест рубок в ... лесничестве ... лесхоза. По лесорубочному билету № 24 от 16 марта 2006 года квартал 31 делянка 2 обнаружено лесонарушение - неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 3,2 га, в том числе на площади 1,5 га порубочные остатки сложены в кучи и не сожжены, на площади 1,7 га очистка делянки от порубочных остатков произведена неудовлетворительно. Это свидетельствует о том, что указанные в претензионном письме № 107 от 09 июля 2007 года лесонарушения, устранены не были. При этом суд учитывает, что по претензионному письму неустойка начислена лишь за неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 1,7 га. (т. 1 л.д. 181)

Копией акта освидетельствования установлено, что 19 июля 2007 года было проведено освидетельствование мест рубок в ... лесничестве ... лесхоза. При этом по лесорубочному билету № 78 квартал 34 делянка 3 обнаружено лесонарушение - неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 4,5 га. Это свидетельствует о том, что указанные в претензионном письме № 107 от 09 июля 2007 года лесонарушения, устранены не были. (т. 1 л.д. 184)

Копией указания от 15 июня 2007 года установлено, что в результате проверки в ... лесничестве по лесорубочному билету № 78 от 07 июля 2006 года в квартале 34 делянка 3 недостатки, отмеченные в указании от 15 мая 2007 года о неочистке делянки от порубочных остатков на площади 4,5 га, не устранены. Это свидетельствует о том, что указанное в претензионном письме № 107 от 09 июля 2007 года данное лесонарушение установлено впервые указаниями от 15 мая 2007 года. (т. 1 л.д. 186)

Копией указания от 11 мая 2007 года установлено, что лесничим ... лесничества по лесорубочному билету № 340 от 28 декабря 2006 года в квартале 17 делянка 1 обнаружены лесонарушения: за визирой срублено сухостойной ели 12 штук, на поле вне эстакады лежит 80 куб. м. древесины, неудовлетворительная очистка от порубочных остатков на площади 2,5 га. (т. 1 л.д. 197)

Сообщением Департамента лесного хозяйства Кировской области 02 декабря 2008 года установлено, что ООО «... в 2006 году были выписаны лесорубочные билеты ... лесничества №№ 24, 78, 234, ... лесничества №№ 30, 31, 65, 106, 246, 258, 342, 344, ... лесничества №№ 316, 385, 360. (т.1 л.д. 302-305)

Копией должностных обязанностей юрисконсульта ... лесхоза установлено, что юрисконсульт предприятия подготавливает материалы о правонарушениях для передачи их в арбитраж, следственные и судебные органы. (т. 2 л.д. 27)

Протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2009 года установлено, что здание ... лесхоза расположено по адресу: ..., представляет собой двухэтажное кирпичное здание с центральным входом, с крыльцом, ведущим в ... лесхоз и вторым входом, ведущим в офис ООО «... располагающиеся на 1 этаже здания. Кабинет директора лесхоза расположен на втором этаже, на первом этаже здания есть холл. (т. 4 л.д. 34-42)

Протоколом обыска от 28 ноября 2008 года установлено, что в помещении ... лесного отдела Департамента лесного хозяйства изъяты документы: журналы регистрации исходящих (2) и входящих (2) документов ФГУ «... лесхоз»; претензионное письмо № 105 от 09 июля 2007 года с материалами о нарушении лесопользования на 10 листах; претензионное письмо № 107 от 09 июля 2007 года с материалами о нарушении лесопользования на 4 листах; претензионное письмо № 108 от 09 июля 2007 года с материалами о нарушении лесопользования на 6 листах; указание и абрис от 15 июня 2007 года на 2 листах; указание и абрис от 16 мая 2007 года на 2 листах; претензионное письмо без номера и даты с материалами о нарушении лесопользования на 9 листах; указание от 05 сентября 2007 года и от 07 августа 2007 года на 2 листах; указание от 11 мая 2007 года; указание по лесорубочному билету № 342; указание по лесорубочному билету № 342, материалы, всего на 6 листах, другие документы. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством в связи с участием в качестве понятого ФИО380., допрошенного впоследствии в качестве свидетеля, нет, поскольку на момент проведения обыска он не являлся участником уголовного судопроизводства. (т. 4 л.д.76-81).

Протоколом обыска от 28 ноября 2008 года установлено, что были изъяты документы в помещении ООО «... а именно папка - скоросшиватель с лесорубочными билетами и иными документами. (т. 4 л.д. 84-87)

Протоколом выемки от 04 декабря 2008 года установлено, что у свидетеля ФИО382. изъяты документы по ООО ...»: задание на проектирование; заявление бухгалтера ООО ...» ФИО381.; расходные кассовые ордера ООО «...» и их бланки. (т. 4 л.д. 89-93)

Протоколом обыска от 06 февраля 2009 года установлено, что в кабинете ФИО1 в здании ОГУ «...» по адресу: ... ..., изъяты документы, относящиеся к деятельности ООО «... и иные предметы: системный блок, записные книжки, документ из ноутбука ФИО1. (т. 4 л.д. 96-101)

Протоколом выемки от 10 февраля 2009 года установлено, что в 3 отделе ОРЧ-2 УНП УВД по Кировской области в ... районе изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «... В том числе изъяты: лесорубочные билеты 2006 года, договоры за 2006-2007 г.г., документы за 2006-2007 г.г., книга учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2007 г., тетрадь регистрации платежных поручений. (т. 4 л.д. 104-109)

Протоколом выемки от 06 марта 2009 года установлено, что у свидетеля ФИО383 изъяты договоры и приходно-кассовые документы между ООО «...» и ООО «... договоры купли-продажи древесины от 06.12.2006 года и 26.12.2006 года, лист бумаги с данными учредителя и директора ООО ...», квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «... (т. 4 л.д. 120-124)

Протоколом выемки от 30 июня 2009 года установлено, что в офисе у свидетеля ФИО384. по адресу : ... ... изъята расписка ФИО386., который взял в долг у ФИО385. 500 000 рублей от 05 июня 2007 года. (т. 4 л.д. 133-137)

Протоколом выемки от 02 апреля 2009 года установлено, что из ... лесничества по адресу: ... ... изъяты документы: 3 лесорубочных билета ООО ...» за 2006-2007 гг.; технологические карты разработки лесосек, служебные записки, абрисы, чертежи, перечетные ведомости, карточка учета подроста, акт предварительной передачи лесосечного фонда, акты освидетельствования мест рубок, в том числе акт от 19 июля 2007 года, материально-денежные оценки, ведомости перечета деревьев, ведомости обмера пней, повторные акты освидетельствования мест рубок, в том числе акт от 15 июня 2007 года. (т. 4 л.д.140-146)

Протоколом выемки от 11 марта 2009 года установлено, что из ... лесничества по адресу: .... ... изъяты документы: 5 лесорубочных билетов за 2004-2006 гг. ООО ...» с технологическими картами разработки лесосеки, абрисы, чертежи, материально-денежные оценки участков, акты предварительной передачи лесосечного фонда.(т. 4 л.д.149-153)

Протоколом выемки от 14 апреля 2009 года установлено, что из ... лесничества по адресу: ... ... изъяты документы: 5 лесорубочных билетов ООО ...» с чертежами участков леса, отведенных под рубку, материально-денежные оценки лесосек, карточки учета подроста, ведомости перечета деревьев, перечетные ведомости, сводная оценочная ведомость, технологическая карта разработки лесосеки. (т. 4 л.д. 157-162)

Протоколом обыска от 06 февраля 2009 года установлено, что в квартире по адресу: ФИО388, в ходе обыска дверь в квартиру была взломана, ввиду отсутствия ключей у ФИО387 в квартире проведен ремонт, установлен домофон, сигнализация, кондиционеры. (т. 4 л.д. 168-178)

Сведениями Кировского филиала ОАО «ВолгаТелеком» о телефонных переговорах, установлено, что 28 марта 2007 года в период с 11 до 12 часов имелись телефонные соединения между абонентами: исходящий номер Номер обезличен, входящий Номер обезличен С учетом показаний ФИО389 и ФИО1 установлено, что исходящий номер телефона ФИО390, а входящий директора ... лесхоза. Это подтверждает показания ФИО391 о том, что он предварительно сообщил ФИО1 о времени приезда и передачи денег. Кратковременность соединения не свидетельствует об отсутствии такого соединения и возможности короткого сообщения. (т. 5 л.д. 6-56)

Протоколом осмотра предметов и документов от 09-10 марта 2009 года установлено, что были осмотрены:

1. Документы ООО «... изъятые из 3 отдела ОРЧ-2 УНП УВД по Кировской области, среди которых осмотрены:

- лесобилет № 385 от 28.12.2006 года квартал 59 в ... лесничестве, договор купли-продажи, заключенный с ООО «... 28.12.2006 года;

- лесобилет № 316 от 26.12.2006 года кварталы 52 и 54 в ... лесничестве, договор купли-продажи, заключенный с ООО «... 26.12.2006 года, технологическая карта;

- лесобилет № 258 от 06.12.2006 года квартал 52 в ... лесничестве и договор купли-продажи, заключенный с ООО ... 06.12.2006 года;

- лесобилет № 246 от 05.12.2006 года квартал 76 выдел 1 делянка 3 в ... лесничестве и договор купли-продажи, заключенный 05.12.2006 года между ООО «... и ФИО683 уведомление о внесении в бюджет денежных сумм;

- лесобилет № 234 от 29.11.2006 года квартал 34 выдел 9, 13 делянка 1 в ... лесничестве, договор купли-продажи между ООО «... и ФИО684., технологическая карта разработки лесосеки квартала 34, уведомление о внесении в бюджет платежей;

- лесобилет № 106 от 07.08.2006 года квартал 74 в ... лесничестве и договор купли-продажи леса на корню, заключенный с ООО ...» 07.08.2006 года;

- лесобилет № 78 от 07.07.2006 года квартал 34 выдел 6, 11, 14, 15 в ... лесничестве, площадью 8,5 га;

- лесобилет № 65 от 23.06.2006 года квартал 74 в ... лесничестве и договор купли-продажи от 23.06.2006 года о продаже леса на корню, заключенный с ООО ...

- лесобилет № 31 от 06.04.2006 года квартал № 74 ... лесничества и договор купли-продажи леса на корню от 06.04.2006 года, заключенный с ООО ...

- лесобилет № 30 от 06.04.2006 года квартал 39 в ... лесничестве и договор от 06.04.2006 года о продаже древесины в хлыстах у пня, заключенный с ООО «...

- лесобилет № 24 от 16.03.2006 года квартал 31 выдел 22, 23, 24, 34 в ... лесничестве, технологическая карта разработки лесосеки квартала 31;

- приходно-кассовые документы ООО ... от 06.02.2007 года, 14.03.2007 года, 11.04.2007 года о поступлении от ФИО392. ФИО393 в кассу общества 1 629 000, 200 000 и 635 000 рублей соответственно по договору купли-продажи;

- книга учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2007 г., где в графах «Доходы и расходы» указаны финансовые операции ООО «... по доходам. В этой книге отражено поступление денег от ФИО394 ФИО395. 06.02.2007 года, 14.03.2007 года и 11.04.2007 года в суммах 1 629 000, 200 000 и 635 000 рублей соответственно по договору купли-продажи;

2. Предметы и документы, изъятые 06 февраля 2009 года в ходе обыска в служебном кабинете ФИО1 по адресу: г... ..., среди которых осмотрены:

- системный блок, при включении которого обнаружено, что на рабочем столе имеется папка «... различными документами, касающимися деятельности данного общества;

- записные книжки ФИО1 в количестве 7 штук с записями по деятельности ООО ...», в том числе по заключению договоров с ООО ... и ФИО396, в записной книжке в обложке синего цвета «Восток Сервис» с записями за 2007-2009 г.г. обнаружен лист бумаги с записью «13.03.2007 1345 т.р.+200 т.р. ФИО397 +»;

- документ, изъятый из рабочего ноутбука ФИО1, согласно которого среди контрагентов ООО «...» числится ООО ...», которое покупало древесину у ООО «... преимущественно в ... а также ... лесничествах, в том числе по лесобилету № 342 от 28.12.2006 года о покупке ООО ...» у ООО «... делянки в квартале 72 ... лесничества выдел 3 общим объемом 1758 куб. м, за 474 660 рублей, о покупке ООО «...» у ООО ... делянок по лесобилетам № 106 от 07.08.2006 года и № 246 от 05.12.2006 года, в которых были выявлены лесонарушения и составлено претензионное письмо № 105 от 09.07.2007 года;

3. Документы, изъятые в ходе обыска в помещении «... лесхоза» по адресу: г. ... 28 ноября 2008 года, среди которых осмотрены:

- претензионное письмо № 105 от 09.07.2007 года с материалами о лесонарушениях лесопользования на 10 листах, письмо в оригинале с подписями ФИО1, ФИО398 печатями «... лесхоза», ООО «...» о лесонарушениях, согласно которого в ... лесничестве в квартале 74 делянка 2 по лесорубочному билету № 106 от 07 августа 2006 года, в квартале 76 делянка 3 по лесорубочному билету № 246 от 05 декабря 2006 года и в квартале 74 делянка 3 по лесорубочному билету № 65 от 23 июня 2006 года были выявлены нарушения: оставление в лесу на летний период не окорённой в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски ель, за которые начислена неустойка в размере 673 619 рублей 45 копеек;

- претензионное письмо № 107 от 09.07.2007 года с материалами лесонарушений лесопользователя на 4 листах, письмо в оригинале с подписями ФИО1, ФИО399, печатью «... лесхоза», ООО «... о выявлении нарушений в ... лесничестве по кварталу 31 делянка 2 по лесорубочному билету № 24 от 16 марта 2006 года, по кварталу 34 делянка 3 по лесорубочному билету № 78 от 07 июля 2006 года и кварталу 34 делянка 1 по лесорубочному билету № 234 от 29 ноября 2006 года: неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок, оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски ель, с суммой начисленной неустойки в размере 178 156 рублей 49 копеек;

- указание и абрис от 15 июня 2007 года на 2 листах;

- указание от 11 мая 2007 года, указание от 20 апреля 2007 года, извещение, всего на 3 листах;

-претензионное письмо без номера и даты с материалами лесонарушений на 9 листах;

- претензионное письмо № 108 от 09.07.2007 года с материалами о нарушении лесопользования на 6 листах, письмо с подписями ФИО1, ФИО400, печатями «... лесхоза», ООО ...», о выявлении лесонарушений в ... лесничестве по кварталу 17, делянка 1 по лесорубочному билету № 340 от 28 декабря 2006 года: рубка или повреждение до степени прекращения роста за пределами лесосеки, вывозка древесины в место, не указанное в лесорубочном билете, неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков, с суммой начисленной неустойки в размере 58043 рубля 72 копейки;

4. Документы, изъятые в ходе обыска в помещении ООО ...» по адресу: ..., среди которых осмотрены:

- папка-скоросшиватель с лесорубочными билетами, выданными ООО «... за 2006-2007 г.г., лесобилет № 342 от 28 декабря 2006 года, выданный ООО ...» на две делянки ... лесничества, одна из которых в квартале 72 выдел 3 делянка 1 площадью 13 га с массой древесины 1758 куб. м., в лесобилете имеются подписи ФИО401 ФИО1 и инженера ФИО402, вместе с лесобилетом имеются 2 договора о продаже леса в хлыстах у пня между ООО «... и ООО «... где ООО «... продало ООО ...» делянку в квартале 72 выдел 3 делянка 1 площадью 13 га с массой древесины 1758 куб. м. за 263700 рублей без НДС 28.12.2006 года; лесобилет № 340 от 28 декабря 2008 года, выданный ООО «... на квартал 17 выдел 14 делянка 1 площадь 5,8 га, с массой древесины 914 куб. м. в ... лесничестве, технологическая карта разработки лесосеки делянки 1 квартала 17;

5. Документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО403 06 марта 2009 года, среди которых осмотрены:

- договор купли-продажи древесины в хлыстах у пня в квартале 52 выдел 21 делянка 15 ... лесничества между продавцом ООО «... и покупателем ООО «...» от 06 декабря 2006 года;

- договор купли-продажи древесины в хлыстах у пня в квартале 52 выдел 14, 15 и квартале 54 выдел 10 ... лесничества между продавцом ООО ...» и покупателем ООО «...» от 26 декабря 2006 года;

- лист бумаги с банковскими реквизитами ООО «...», юридический адрес ООО «...;

- квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «...» с чеками на различные суммы.

6. Документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО404., среди которых осмотрены:

- задание на проектирование «Цеха лесопиления и деревообработки» для ООО «...»;

- заявление ФИО405 на имя директора ООО «... с просьбой выдать заём на покупку квартиры в сумме 500 000 рублей;

- акт на простой от 31.01.2005 года ООО ...» с прикрепленной бумагой с записью «ФИО406 Закрыть простой по тарифу за ремонт и общепроизводств. Работы» и неразборчивой подписью;

- бланк расходного кассового ордера на сумму 6000 рублей от 19.04.2005 года с указанием выдать ФИО408 указанную сумму, на документе имеется прикрепленный листок с записью «ФИО407. закрыть долг по Теплотехмонтажу полностью», неразборчивой подписью;

- бланк расходного кассового ордера от 03 декабря 2007 года, где указано, что ФИО1 выдано 20 000 рублей, подписи бухгалтера и лица, получившего деньги, неразборчивы;

- бланк расходного кассового ордера от 01.08.2007 года о выдаче ФИО1 2 000 рублей, с приклеенной бумажкой с записью «получил две тысячи рублей 1.08.07» подпись неразборчива. (т. 5 л.д. 63-91)

Копиями лесорубочных билетов и договоров, снятых с документов в ходе осмотра, установлено, что в период с апреля по декабрь 2006 года были заключены договоры о покупке ООО «... у ООО «...» леса на корню и древесины в хлыстах у пня: от 06.04.2006 года на покупку 485 куб.м. леса на корню в квартале 74 выдел 12 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 31 от 06.04.2006 года на общую сумму 84 875 рублей; 06.04.2006 года на покупку 1368 куб.м. древесины в хлыстах у пня в квартале 39 выдел 19 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 30 от 06.04.2006 года на общую сумму 239 400 рублей; 23.06.2006 года на покупку 2224 куб.м. леса на корню в квартале 74 выдел 8 делянка 3 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 65 от 23.06.2006 года на общую сумму 389 200 рублей; 07.08.2006 года на покупку 1868 куб.м. леса на корню в квартале 74 выдел 15 делянка 2 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 106 от 07.08.2006 года на общую сумму 333 500 рублей; 06.12.2006 года на покупку 1240 куб.м. древесины в хлыстах у пня в квартале 52 выдел 21 делянка 15 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 258 от 06.12.2006 года на общую сумму 250 360 рублей; 26.12.2006 года на покупку 328 куб.м. древесины в хлыстах у пня в квартале 52 выдел 14,15 и квартале 54 выдел 10 ... лесничества по лесорубочному билету № 316 от 26.12.2006 года на общую сумму 92 190 рублей; 26.12.2006 года на покупку 259 куб.м. древесины в хлыстах у пня в квартале 52 выдел 29 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 323 от 26.12.2006 года на общую сумму 66 045 рублей; 28.12.2006 года на покупку 1007 куб.м. древесины в хлыстах у пня в квартале 59 выдел 44 делянка 3,4 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 385 от 28.12.2006 на общую сумму 176 225 рублей; 28.12.2006 года на покупку 1758 куб.м. древесины в хлыстах у пня в квартале 72 выдел 3 делянка 1 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 342 от 28.12.2006 года на общую сумму 263 700 рублей; 28.12.2006 года на покупку 764 куб.м. древесины в хлыстах у пня в квартале 23 выдел 4 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 360 от 28.12.2006 года на общую сумму 133 875 рублей; 28.12.2006 года на покупку 173 куб.м. древесины в хлыстах у пня в квартале 71 выдел 19 в ... лесничестве по лесорубочному билету № 344 от 28.12.2006 года на общую сумму 38 925 рублей, а в общем объеме не менее 11474 кубических метров. (т. 5 л.д. 93-109, 113-114)

Копией лесорубочного билета № 234 от 29 ноября 2006 года установлено, что ... лесхозом ООО ...» был выдан данный лесорубочный билет на заготовку 3144 куб. м. древесины в ... лесничестве квартал 34 делянка 1. (т. 5 л.д. 115)

Копией лесорубочного билета № 78 от 07 июля 2006 года установлено, что ... лесхозом ООО «... был выдан данный лесорубочный билет на заготовку 2410 куб. м. древесины в ... лесничестве квартал 34 делянка 3. (т. 5 л.д. 119)

Копией лесорубочного билета № 24 от 16 марта 2006 года установлено, что ... лесхозом ООО ...» был выдан данный лесорубочный билет на заготовку 1341 куб. м. древесины в ... лесничестве квартал 34 делянка 2. (т. 5 л.д. 120)

Копией лесорубочного билета № 246 от 05 декабря 2006 года и копией договора от 05 декабря 2006 года установлено, что ...-... лесхозом ООО «... был выдан данный лесорубочный билет на заготовку 831 куб. м. древесины в ... лесничестве квартал 76 делянка 3. ООО «... заключило договор купли-продажи древесины в хлыстах у пня с ФИО409 (т. 5 л.д. 123, 125)

Копией лесорубочного билета № 340 от 28 декабря 2006 года и копией договора от 01 февраля 2007 года установлено, что ... лесхозом ООО «...» был выдан данный лесорубочный билет на заготовку 914 куб. м. древесины в ... лесничестве квартал 17 делянка 1. (т. 5 л.д.126)

Копией претензионного письма № 105 от 09.07.2007 года в адрес ООО ... установлено, что в квартале 74 делянка 2 по лесорубочному билету № 106 от 07 августа 2006 года, в квартале 76 делянка 3 по лесорубочному билету № 246 от 05 декабря 2006 года и в квартале 74 делянка 3 по лесорубочному билету № 65 от 23 июня 2006 года выявлены лесонарушения - оставление в лесу на летний период не окорённой в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски ель в объеме 600, 120, 200 куб. м. соответственно. Общая сумма ущерба составила 673 619 рублей 45 копеек. Сумма ущерба от лесонарушений в квартале 74 делянка 2 по лесорубочному билету № 106 от 07 августа 2006 года, в квартале 74 делянка 3 по лесорубочному билету № 65 от 23 июня 2006 года, где рубку леса вело ООО ...» по договорам купли-продажи леса на корню, составила 589877 рублей 95 копеек. (т. 5 л.д. 140)

Копией претензионного письма № 107 от 09 июля 2007 года установлено, что в ... лесничестве в квартале 31 делянка 2 по лесорубочному билету № 24 от 16 марта 2006 года было выявлено лесонарушение - неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок на площади 1,7 га. В квартале 34 делянка 3 по лесорубочному билету № 78 от 07 июля 2006 года были выявлены лесонарушения - неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок на площади 4,5 га, оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски ель в объеме 50, 0 куб. м.. В квартале 34 делянка 1 по лесорубочному билету № 234 от 29 ноября 2006 года было выявлено лесонарушение - неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок на площади 7,0 га. Сумма ущерба составила 178156 рублей 49 копеек. (т. 5 л.д. 138)

Копией претензионного письма № 108 от 09 июля 2007 года установлено, что в ... лесничестве в квартале 17, делянка 1 по лесорубочному билету № 340 от 28 декабря 2006 года, были выявлены лесонарушения - рубка или повреждение до степени прекращения роста за пределами лесосеки в объеме 12 шт./5,62 куб. м., вывозка древесины в место, не указанное в лесорубочном билете, в объеме 80 куб. м., неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 2,5 га. Сумма ущерба составила 58043 рубля 72 копейки. (т. 5 л.д. 139)

Копией указания от 21 мая 2007 года установлено, что ... ФИО410 с участием ФИО411 призведена проверка делянки 1 выдел 3 квартал 72 по лерубочному билету № 342 от 28.12.06 года. При этом указано, что делянка разработана полностью согласно технологической карте. Делянка не очищена от порубочных остатков. (т. 5 л.д. 141)

Копией заявления от 26 апреля 2007 года установлено, что ... ООО «...» ФИО412. просила директора ... лесхоза ФИО1 перенести сроки освидетельствования делянок, в том числе и делянки 1 в квартале 72 ... лесничества, пл. 13 га, объем 1758 куб. метров. Данное заявление не свидетельствует об отсутствии переруба, поскольку в нем указывается на объем древесины по лесорубочному билету и договору, а не на объем фактически вырубленной древесины. Кроме того, как следует из показаний ФИО413 ФИО414 и ФИО415 учет вырубленной древесины производился ими, а не ФИО416

Копией ведомости перечета деревьев установлено, что 21 мая 2007 года ... ФИО417 составила ведомость об оставлении на погрузочной площадке в квартале 72 выдел 3 делянка 1 по л\б № 342 от 28 декабря 2006 года древесины 130, 38 куб.м. (т. 5 л.д. 146)

Копией указания от 28 марта 2007 года установлено, что ... ФИО687 с участием ФИО418 провел проверку делянки 1 выдел 3 квартал 72 в ... лесничестве. При этом указано, что делянка разработана полностью, древесина вывезена с погрузочных площадок не вся. (т. 5 л.д. 147)

Копией указания от 14 ноября 2007 года установлено, что ... ФИО419 составила указание о полной разработке делянки 1 выдела 3 квартала 72 по л\б № 342 и отсутствии лесонарушений. С учетом того, что указание об отсутствии лесонарушений в делянке противоречит актам проверки Департамента лесного хозяйства Кировской области от 22 мая 2008 года и 25 ноября 2008 года, указание в этой части признается недостоверным. (т. 5 л.д. 148)

Копиями отчетов кассира ООО «... от 06.02.2007 года, 14.03.2007 года и 11.04.2007 года установлено, что от имени ФИО420. в кассу поступило 1 629 000 рублей, 200 000 и 635 000 рублей соответственно. (т. 5 л.д. 150, 155, 161)

Копией книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007 год, установлено, что в книге имеются записи о поступлении денежных средств от имени ФИО421. 06 февраля 2007 года в сумме 1 629 000 рублей, 14 марта 2007 года - 200 000 рублей и 11 апреля 2007 года - 635 000 рублей. (т. 5 л.д. 197-202)

Копией документа, изъятого в ходе обыска из рабочего ноутбука ФИО1, который распечатан из папки, содержащейся в ноутбуке в папке «лесобилеты 2007», установлено, что в нем указаны номера лесобилетов, даты их выписки, их получатель ООО «... вид рубки, лесничество, объем древесины, покупатели, даты договоров купли-продажи, суммы договоров, даты внесения денег в кассу ООО ...». Согласно данного документа среди контрагентов ООО «...» значится ООО ...», которое покупало древесину у ООО «... в ... лесничестве по лесорубочным билетам №№ 30, 31, 65, 106, 258, 323, 342, 344, а также ... лесничестве по лесорубочным билетам №№ 316, 360, 385. По лесобилету № 342 от 28.12.2006 года ООО ...» купило у ООО «...» древесину в квартале 72 ... лесничества выдел 3 общим объемом 1758 куб. м., за 474 660 рублей. ООО «...» покупало у ООО «...» древесину по лесобилетам № 106 от 07.08.2006 года и № 65 от 23.06.2006 года, в которых были выявлены лесонарушения и составлено претензионное письмо № 105 от 09.07.2007года. Также указаны сделки ООО «... по лесорубочным билетам № 246 ... лесничества, №№ 24, 78, 234 ... лесничества, по которым выявлены лесонарушения по претензионным письмам №№ 105, 107. (т. 5 л.д. 227-230)

Копиями записных книжек ФИО1 установлено, что ФИО1 велись записи о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО ...», финансовых отношений ФИО1 с ООО ... его представителем ФИО422., отведением последнему делянки 1 выдел 3 в квартале 72 ... лесничества. (т. 5 л.д. 234-264)

Протоколом осмотра от 10 августа 2009 года установлено, что осмотрены документы, изъятые в помещении ... лесничества:

лесорубочный билет № 234 от 29 ноября 2006 года с приложенными к нему технологической картой разработки лесосеки, служебной запиской от 15 мая 2008 года, абрисом, чертежами на 2 листах, перечетными ведомостями на 2 листах, карточкой по учету подроста, перечетными ведомостями на 3 листах;

лесорубочный билет № 24 от 16 марта 2006 года с приложенными к нему технологической картой на 2 листах, актом предварительной передачи лесосечного фонда, технологической картой со схемой разработки, служебной запиской от 16 мая 2008 года, абрисом, актом освидетельствования от 16 мая 2007 года, абрисом, материально-денежной оценкой, ведомостью пересчета деревьев, ведомостью обмера пней, актом освидетельствования от 15 июня 2007 года, абрисом, актом освидетельствования от 05 декабря 2007 года, актом освидетельствования от 26 октября 2007 года, абрисом на 2 листах, перечетной ведомостью, 3 ведомостями пересчета деревьев, 2 чертежами;

лесорубочный билет № 78 от 07 июля 2006 года с приложенными к нему технологической картой разработки лесосеки со схемой, служебной запиской от 16 мая 2008 года, абрисом, актом освидетельствования от 19 июля 2007 года, ведомостью обмера пней, материально-денежной оценкой, чертежем, абрисом, материально-денежной оценкой, перечетной ведомостью, дополнительной перечетной ведомостью, 3 ведомостями пересчета деревьев, чертежом.

Также осмотрены документы, изъятые в помещении ... лесничества:

лесорубочный билет № 340 от 28 декабря с приложенной технологической картой на 2 листах.

Также осмотрены документы, изъятые в помещении ... лесничества:

лесорубочный билет № 65 от 23 июня 2006 года с приложенными к нему чертежем, материально-денежной оценкой, карточкой по учету подроста, ведомостью перечета деревьев;

лесорубочный билет № 106 от 07 августа 2006 года с приложенными к нему чертежем, карточкой учета подроста, материально-денежной оценкой, 4 перечетными ведомостями;

лесорубочный билет № 226 от 30 декабря 2005 года с приложенными к нему чертежем, сводной оценочной ведомостью, материально-денежной оценкой, 2 ведомостями перечета деревьев, технологической картой;

лесорубочный билет № 342 от 28 декабря 2006 года с приложенными к нему чертежом, материально-денежной оценкой, схемой, ведомостью перечета деревьев, перечетной ведомостью. (т. 6 л.д. 1-14)

Распиской от 05 июня 2007 года установлено, что ФИО423 зарегистрированный по адресу: ... ... взял у ФИО424 500000 рублей. (т. 6 л.д. 15)

Протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2009 года установлено, что осмотрен компьютер инженера охраны и защиты леса ... лесхоза ФИО425. В компьютере обнаружена папка «Претензионные письма», в которой содержатся претензионные письма в адрес лесопользователей, в том числе ООО «...» в 2006 и 2007 годах: письмо № 105, созданное 28 июня 2007 года; претензионное письмо № 107, созданное 21 июня 2007 года; претензионное письмо № 108, созданное 18 июня 2007 года; претензионное письмо по лесобилету № 226, созданное 25.06.2007 года; повторное претензионное письмо по лесобилету № 106, созданое 04.10.2007 года. (т. 6 л.д. 16-19)

Копией изъятого из компьютера ФИО426 претензионного письма по лесорубочному билету № 226 в адрес ООО «... установлено, что в письме указаны лесонарушения в квартале 52 делянка 1 по лесорубочному билету № 226 от 30.12.2005 года: оставление невывезенной древесины, неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок, общая сумма ущерба составила 119469 рублей 69 копеек. (т. 6 л.д. 27)

Копией изъятого из компьютера ФИО427 повторного претензионного письма по лесорубочному билету № 106 в адрес ООО ... установлено, что в письме указаны лесонарушения в квартале 74 делянка 2 по лесорубочному билету № 106 от 07.08.2006 года: оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски ель, сосна, неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок, общая сумма ущерба составила 400 548 рублей 44 копейки. (т. 6 л.д. 28)

Копиями распоряжения Правительства Кировской области от 28 декабря 2006 года, перечня государственных учреждений - лесхозов как имущественных комплексов, подлежащих к передаче из федеральной собственности в собственность Кировской области, акта приема-передачи, акта о закреплении имущества установлено, что Федеральное государственное учреждение ... лесхоз» передано в собственность Кировской области, имущество закреплено на праве оперативного управления за ОГУ «... лесхоз». (т.6 л.д. 56-60)

Копиями распоряжения Правительства Кировской области от 08 октября 2007 года и перечня областных государственных учреждений - лесхозов, присоединяемых к Кировскому областному государственному учреждению «Кировское управление сельскими лесами» установлено, что ОГУ «... лесхоз» присоединено к КОГУ «... (т. 6 л.д. 62-63)

Копией распоряжения Департамента государственной собственности Кировской области от 11 декабря 2007 года установлено, что на основании распоряжения Правительства Кировской области от 10 декабря 2007 года № 540 «О создании областного учреждения «Кировский центр лесного хозяйства» имущество КОГУ «...», в том числе и имущество ... лесничества, передано на праве оперативного управления ОГУ «.... (т. 6 л.д. 66).

Копией приказа Кировского Управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства России Номер обезличен от Дата обезличена установлено, что ФИО1 назначен на должность директора ... лесхоза с 02 декабря 1998 года в порядке перевода с должности ... ... лесничества Кировского лесхоза. (т. 6 л.д. 79)

Копией приказа Департамента лесного хозяйства Кировской области от 07 сентября 2007 года установлено, что в период с 07 сентября 2007 года по 20 сентября 2007 года исполняющим обязанности директора ОГУ «... лесхоз» были возложены на ФИО428 (т.6 л.д. 100)

Копией приказа Департамента лесного хозяйства Кировской области от 03 августа 2007 года установлено, что в период с 06 августа 2007 года по 02 сентября 2007 года исполняющим обязанности директора ОГУ ... лесхоз» были возложены на ФИО429. в связи с отпуском ФИО1. (т.6 л.д. 102)

Копией приказа Департамента лесного хозяйства Кировской области от 02 апреля 2007 года установлено, что в период с 16 апреля 2007 года по 29 апреля 2007 года исполняющим обязанности директора ОГУ «... лесхоз» были возложены на ФИО430. в связи с отпуском ФИО1. (т.6 л.д. 103)

Копией распоряжения Правительства Кировской области от 10 декабря 2007 года установлено, что было создано ОГУ «...». (т.6 л.д. 123)

Копией приказа Департамента лесного хозяйства Кировской области от 12 декабря 2007 года установлено, что ФИО1 назначен на должность директора ОГУ «...» в порядке перевода из ... лесхоза - филиала КОГУ «... (т. 6 л.д. 134)

Копией трудового договора руководителя Агенства лесного хозяйства Кировской области с директором ФГУ «... лесхоз» ФИО1 от 25 декабря 2006 года, копией дополнительного соглашения № 10\1 к трудовому договору, копией дополнительного соглашения к нему № 10 от 24 января 2007 года установлено, что ФИО1, как директор ФГУ «... лесхоз», а затем с 24 января 2007 года как директор ОГУ «... лесхоз», осуществлял общее руководство деятельностью лесхоза, нес персональную ответственность за выполнение возложенных на лесхоз функций, сохранность, целевое и эффективное использование закрепленного за лесхозом имущества, распоряжался этим имуществом, издавал приказы, распоряжения и указания в пределах своей компетенции как в устной, так и в письменной форме, обязательные для исполнения всеми работниками лесхоза, устанавливал для работников лесхоза режим рабочего времени и времени отдыха, дополнительные отпуска, утверждал правила внутреннего трудового распорядка, назначал на должности и освобождал от должности работников лесхоза, заключал с ними трудовые договоры и применял к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания, распределял обязанности между своими заместителями, иными работниками структурных подразделений лесхоза и утверждал их должностные инструкции, устанавливал систему оплаты и стимулирования труда работников лесхоза, иные льготы и компенсации, утверждал структуру и штатное расписание лесхоза, открывал счета лесхоза в органах федерального казначейства и банках. (т. 6 л.д. 149-160)

Копией Устава ФГУ «... лесхоз» установлено, что в соответствии с п.п. 1.1, 2.3.1.(20), 3.1.2., 3.1.5., 3.2.1. Устава ФГУ «... лесхоз», утвержденным приказом Федерального агенства лесного хозяйства РФ № 45 от 29.03.2005 года, зарегистрированным в межрайонной ИФНС России по Кировской области № 7 28 апреля 2005 года, лесхоз является федеральным государственным учреждением, подведомственным Федеральному агенству лесного хозяйства, обеспечивает в пределах своей компетенции соблюдение всеми физическими и юридическими лицами порядка пользования лесным фондом, а также выполнение иных требований норм, правил, установленных лесным законодательством Российской Федерации; имеет право по результатам освидетельствования мест рубок и подсочки древостоев составлять акт, который в случае выявления нарушений служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушение требований Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 июня 1998 года № 551; имеет право направлять материалы о нарушении лесного законодательства Российской Федерации в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, в органы внутренних дел, прокуратуру, суд, предъявлять в установленном законодательством РФ в суд и арбитражный суд иски о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, о взыскании неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в лесах; в случае отказа лесопользователя от добровольной уплаты неустойки оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

В соответствии с п. п. 4.3., 4.4., 4.6.2., 4.6.5., 4.6.6., 4.6.7., 4.6.8., 4.6.9., 4.6.10., 4.6.11., 4.6.12. Устава ФГУ «... лесхоз» директор лесхоза осуществляет свою деятельность на основании настоящего Устава в соответствии с законодательством Российской Федерации, приказами Федерального агенства лесного хозяйства и Агенства лесного хозяйства по Кировской области и трудовым договором; осуществляет общее руководство деятельностю лесхоза, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на лесхоз функций; несет отвественность за сохранность, целевое и эффективное использование закрепленного за лесхозом федерального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации; в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, распоряжается имуществом, закрепленным за лесхозом; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками лесхоза; устанавливает для работников лесхоза режим рабочего времени и времени отдыха; утверждает правила внутреннего трудового распорядка; назначает на должность и освобождает от должности работников лесхоза, заключает с ними трудовые договоры и применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; распределяет обязанности между работниками лесхоза и утверждает их должностные инструкции; устанавливает систему оплаты труда; утверждает структуру и штатное расписание лесхоза. (т. 6 л.д. 161-171)

Копией Устава ОГУ «... лесхоз» установлено, что в соответствии с п. п. 1.1., 2.3.(6), 2.3.(15), 2.3.(18), 3.1.2., 3.1.3., 3.1.7., 3.1.9. Устава ОГУ «... лесхоз», утвержденным главой Департамента лесного хозяйства Кировской области и зарегистрированным в межрайонной ИФНС России по Кировской области № 7 08 февраля 2007 года, лесхоз является государственным учреждением; лесхоз направляет в правоохранительные органы, прокуратуру и суды материалы о нарушениях в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов для привлечения виновных лиц к ответственности; лесхоз осуществляет государственный лесной контроль и надзор в установленном в соответствии с законодательством порядке; производит освидетельствование мест рубок и других лесных пользований; лесхоз имеет право осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства юридическими и физическими лицами независимо от форм собственности; имеет право составлять по результатам проверок акты и представлять их для ознакомления юридическим лицам и гражданам, осуществляющим использование лесных участков; выступать истцом и ответчиком в судах в пределах полномочий, представленных лесхозу; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства, контролировать исполнение указанных предписаний в установленном порядке.

В соответствии с п. п. 4.3., 4.4., 4.6.2., 4.6.5., 4.6.6., 4.6.7., 4.6.8., 4.6.11. Устава ОГУ «... лесхоз» директор лесхоза осуществляет свою деятельность на основании настоящего Устава в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кировской области и трудовым договором; осуществляет общее руководство деятельностью лесхоза, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на лесхоз функций; несет отвественность за сохранность, целевое и эффективное использование закрепленного за лесхозом федерального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кировской области; в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, распоряжается имуществом, закрепленным за лесхозом; утверждает правила внутреннего трудового распорядка; заключает со всеми работниками лесхоза трудовые договоры и применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; распределяет трудовые

обязанности между работниками лесхоза и утверждает их должностные инструкции; утверждает структуру и штатное расписание лесхоза; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения, как в письменной так и в устной форме, обязательные для исполнения всеми работниками лесхоза. (т. 6 л.д. 172-180)

Протоколом заседания комиссии по проведению лесных конкурсов по передаче участков лесного фонда в аренду по вскрытию конвертов с заявками, поступившими от претендентов на право аренды участков лесного фонда РФ, от 30 июня 2004 года, установлено, что на участок № 20 ... лесхоза поступила одна заявка для участия в конкурсе от ООО «...», других претендентов нет, в связи с чем ООО ...» стало единственным участником конкурса. (т. 6 л.д.213-221)

Протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда от 08 июля 2004 года установлено, что в качестве эксперта участвовал директор ... лесхоза ФИО1. Он сообщил, что лесхоз не возражает передать в аренду участок лесного фонда с расчетным ежегодным пользованием 13,1 тыс. куб. м. ООО «...». Представитель ООО ...» - ФИО431 просил передать участок в пользование на 49 лет. Конкурсная комиссия решила передать участок № 20 ООО «... со следующими кварталами: ... лесничество №№ 4,38,52-54,56,57,59; ... лесничество №№ 7,8,18,23,27-29,34,35,38-40,50; ... лесничество №№ 1,2,4,19,34,36,37,56,60,63-65,67-69,74,75,78,85-88; ... лесничество №№ 24,25,31-34,36,37,69; ... лесничество №№ 46,47,50,52,53,67-71; ... лесничество №№ 39,44,45,52,74-76,87,88,90,91). (т. 6 л.д. 222-231)

Ведомостью о результатах лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда по ... лесхозу от 08 июля 2004 года установлено, что в ведомости указаны реквизиты победителя ООО ...» и участки, подлежащие передаче в аренду: ... лесничество №№ 4,38,52-54,56,57,59; ... лесничество №№ 7,8,18,23,27-29,34,35,38-40,50; ... лесничество №№ 1,2,4,19,34,36,37,56,60,63-65,67-69,74,75,78,85-88; ... лесничество №№ 24,25,31-34,36,37,69; ... лесничество №№ 46,47,50,52,53,67-71; ... лесничество №№ 39,44,45,52,74-76,87,88,90,91. (т. 6 л.д.183)

Протоколом о результатах лесного конкурса № 10-3 от 30.11.2006 года установлено, что ООО ...» выиграло конкурс по аренде участков лесного фонда сроком пользования участком на 49 лет. Объем заготавливаемой древесины составил по главному пользованию 22,8 тыс. куб.м., в том числе по хвойному 12,5 тыс. куб.м., общей площадью участка 16294 га. (т. 6 л.д. 184)

Протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению лесных конкурсов на право заключения договоров аренды участков лесного фонда РФ по вскрытию конвертов, рассмотрению заявок с конкурсными предложениями на участие в лесном конкурсе от 28 ноября 2006 года, установлено, что на участок № 2 ... лесхоза» (... лесничество №№ 1-3,12,13,22,23,25,30-36,47-49,60; ... лесничество № 1-3,12,13,16,17,20-22,41,47-49; ... лесничество №№ 13-18,24,51,55,61,71-73,80,81; ... лесничество №№ 1-15,35,40,41,71-74,78-81,92; ... лесничество №№ 32-35,49,51,54,56,72,90-93; ... лесничество №№ 24,29,36,37,38,40,50,51,68,71-73,78,89,92,110-112,124), принято две заявки от ООО ... (представитель ФИО698 и ИП ФИО432. (т. 6 л.д. 264-269)

Протоколом № 2 заседания конкурсной комиссии по подведению итогов лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда от 30 ноября 2006 года установлено, что на заседании присутствовал директор ... лесхоза ФИО1, который сообщил, что не возражает передать участок лесного фонда в аренду ООО «...». Конкурсная комиссия решила предоставить участок № 2 в аренду ООО «... (т. 6 л.д. 270-272)

Договором на аренду участков лесного фонда № 5 от 08 июля 2004 года между ... лесхозом и ООО «... установлено, что договором определен перечень участков, переданных в аренду, в следующих кварталах: ... лесничество №№ 4,38,52-54,56,57,59; ... лесничество №№ 7,8,18,23,27-29,34,35,38-40,50; ... лесничество №№ 1,2,4,19,34,36,37,56,60,63-65,67-69,74,75,78,85-88; ... лесничество №№ 24,25,31-34,36,37,69; ... лесничество №№ 46,47,50,52,53,67-71; ... лесничество №№ 39,44,45,52,74-76,87,88,90,91. В соответствии с договором на арендованном участке разрешается осуществление одного вида лесопользования - заготовки древесины. Арендатор обязан использовать участок лесного фонда по назначению в соответствии с лесным законодательством и договором аренды, соблюдать условия договора аренды и участка лесного фонда, а также условия лесорубочного билета. Арендодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением арендатором требований лесного законодательства и условий договора. Несоблюдение договорных условий со стороны арендатора является основанием для приостановления, ограничения действия договора и принудительного прекращения права пользования арендованным участком лесного фонда. Приостановление или прекращение права пользования на арендованном участке лесного фонда производится арендодателем в соответствии со ст. 26-29 Лесного кодекса РФ. (т. 6 л.д. 191-199)

Договором на аренду участков лесного фонда № 11 от 19 декабря 2006 года между ... лесхозом и ООО «... установлено, что договором определен перечень участков, переданных в аренду для заготовки древесины, в следующих кварталах: ... лесничество №№ 1-3,12,13,22,23,25,30-36,47-49,60; ... лесничество №№ 1-3,12,13,16,17,20-22,41,47-49; ... лесничество №№ 13-18,24,51,55,61,71-73,80,81; ... лесничество №№ 1-15,35,40,41,71-74,78-81,92; ... лесничество №№ 32-35,49,51,54,56,72,90-93; ... лесничество №№ 24,29,36,37,38,40,50,51,68,71-73,78,89,92,110-112,124. Арендатор обязан использовать участок лесного фонда по назначению в соответствии с лесным законодательством и договором аренды, соблюдать условия договора аренды участка лесного фонда, а также условия лесорубочного билета. Арендодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением арендатором условий договора. Выкуп и субаренда арендованного участка лесного фонда запрещена. Договор аренды прекращается в случаях, предусмотренных Лесным кодексом РФ и гражданским законодательством. (т. 6 л.д. 201-208)

Копией свидетельства о регистрации установлено, что ООО ... с местом нахождения: ..., ..., зарегистрировано в налоговом органе 08 августа 2003 года. (т. 6 л.д. 242)

Копией реестра документов с 01.01.07 года по 18.12.07 года установлено, что ФИО1 вносил деньги в кассу ОГУ «... лесхоз» 18.05.2007 года в сумме 400 рублей и 235 рублей за перерасход по авансовому отчету, и 21.09.2007 года в сумме 2 311 рублей 25 копеек за услуги автотранспорта. Иных поступлений в кассу предприятия денежных средств от ФИО1 не имеется. (т. 7 л.д. 41-69)

Копией приказа главы Департамента лесного хозяйства Кировской области Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что ФИО1 назначен на должность директора ОГУ «... лесхоз», с освобождением его от должности директора ФГУ «... лесхоз». (т. 7 л.д. 86-87)

Копией акта освидетельствования мест рубок установлено, что 28 декабря 2007 года ... ... лесничества ФИО433 произвела освидетельствование делянки 1 квартала 72 по лесорубочному билету № 342. При этом было установлено, что делянка разработана полностью, древесина вывезена, очистку установить невозможно из-за снежного покрова. Других лесонарушений не установлено. Акт освидетельствования признается судом в части отсутствия лесонарушений недостоверным, поскольку противоречит актам проверки этой делянки Департаментом лесного хозяйства от 22 мая 2008 года и 25 ноября 2008 года, а также и другим доказательствам. (т. 7 л.д. 88)

Копией приказа Министерства природных ресурсов России № 892 от 20 декабря 2002 года с приложениями №№ 1, 11 установлено, что этим приказом утвержден перечень лесхозов, находящихся в подчинении Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Кировской области, в который включен ... лесхоз, и утверждено Положение о ... лесхозе. (т. 7 л.д. 98-108)

Копией приказа Федерального агенства лесного хозяйства МПР РФ от 29 марта 2005 года № 45 с изменениями от 18 июля 2005 года установлено, что этим приказом утвержден Устав Федерального государственного учреждения «... лесхоз». (т.7 л.д. 90, 95, 96)

Копиями материально-денежной оценки, перечетной ведомости установлено, что 16 октября 2006 года ФИО434 произвела расчет древесины, подлежащей вырубке в квартале 72 выдел 3 делянка 1 ... лесничества, который составил 1758 куб. метров. Проверил расчет лесничий ФИО435 Согласно перечетной ведомости отвод и выбор участка произвел лесничий ФИО437, деревья в рубку назначил мастер леса ФИО436 С учетом актов контрольной проверки Департамента лесного хозяйства Кировской области от 22 мая 2008 года и 25 ноября 2008 года, а также и других доказательств по делу, суд находит, что расчет объема древесины по данным документам был произведен ошибочно. (т.7 л.д. 114-115)

Копией приказа директора ООО ...» ФИО438 установлено, что с 11 января 2008 года ФИО439. принят на работу начальником участка ООО ... (т. 7 л.д. 124).

Копией протокола разногласий к акту проведения проверки соблюдения лесного законодательства от 01 июля 2008 года установлено, что в ООО «... на момент проверки оригиналы претензионных писем №№ 105, 107, 108 отсутствовали. (т. 7 л.д. 132)

Копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 февраля 2009 года установлено, что ООО «... расположено по адресу: ..., имеет уставный капитал 18000 рублей, образовано 08 августа 2003 года, учредителем является ФИО440., основной вид деятельности лесозаготовки. Вносились изменения в учредительные документы 03 марта 2004 года, 02 ноября 2004 года, 03 декабря 2004 года, 25 марта 2005 года, 31 октября 2005 года, 22 марта 2007 года, 22 января 2008 года, 23 апреля 2008 года, 27 декабря 2008 года. (т. 7 л.д. 168-174)

Копией протокола № 1 общего собрания учредителей ООО ... от 25 июля 2003 года установлено, что ФИО441 ФИО1, ФИО442В. было принято решение об учреждении ООО «... с уставным капиталом 18 000 рублей. При этом ФИО1 определена доля в уставном капитале в размере 61,5%, у остальных соучредителей было по 5,5 %. Этим же решением директором назначена ФИО689. (т. 8 л.д. 8-9)

Копией решения № 2 участников ООО «... от 16 февраля 2004 года установлено, что ФИО443 ФИО1, ФИО446В. было принято решение о передаче 100% доли уставного капитала ФИО447. и ФИО448. по 50 % каждому. (т. 8 л.д. 10)

Копией письма ФИО449 (ФИО690 от 06 февраля 2007 года установлено, что она передала учредительство ООО «... ФИО450 (т. 8 л.д. 12)

Копией решения № 4 участников ООО ... от 06 марта 2007 года установлено, что ФИО451, полученную от ФИО452 ФИО453. долю в размере 50 % уставного капитала, передал ФИО454. (т. 8 л.д. 14)

Копией решения № 5 участников ООО ... 07 марта 2007 года установлено, что утверждена новая редакция Устава ООО «... и утверждена в должности директора ФИО455 (т. 8 л.д. 15)

Копией решения № 6 участника ООО «...» от 11 января 2008 года установлено, что ФИО457. принял решение о назначении нового директора ООО ...» - ФИО456 (т. 8 л.д. 16)

Копией решения № 7 единственного участника ООО ...» от 07 апреля 2008 года установлено, что ФИО459 принято решение о смене учредителя ФИО460. на ФИО458 в связи с чем внесены изменения в Устав. (т. 8 л.д. 17)

Копиями Устава ООО «... от 25 июля 2003 года и Учредительного договора о создании и деятельности ООО «... от 25 июля 2003 года установлено, что основной целью его деятельности являлось осуществление деятельности, направленной на получение прибыли. Основными видами деятельности являлись: заготовка, переработка и производство лесопродукции, деревообработка, лесохозяйственные мероприятия, воспроизводство лесов, противопожарные мероприятия, производство строительных материалов, торгово-закупочная, бытовая и иная деятельность. Учредителями являлись ФИО1 с долей 61,5 %, ФИО461 ФИО462. с долей по 5,5 % у каждого. (т. 8 л.д.18-31, 32-40)

Копиями Устава ООО «... от 20 февраля 2004 года и Учредительного договора о создании и деятельности ООО ...» от 20 февраля 2004 года установлено, что новыми учредителями являлись ФИО463. и ФИО464. с долей 50 % у каждого. (т. 8 л.д. 41-52, 53-60)

Копией Устава ООО «... от 07 марта 2007 года установлено, что новым единственным учредителем является ФИО466 (т. 8 л.д. 61-73)

Копией договора купли-продажи единственной доли в уставном капитале ООО «... от 07 апреля 2008 года установлено, что ФИО467 продает долю ООО ...» равную 100 % ФИО468. за 18 000 рублей. (т. 8 л.д. 74-75)

Копией приказа № 1 «О приеме на работу» от 01 августа 2003 года установлено, что ФИО469 принята ... ООО ...» с 01 августа 2003 года на основании решения общего собрания учредителей от 25 июля 2003 года. (т. 8 л.д. 113)

Сведениями о движении денежных средств по счету ООО «... установлено, что сведения об уплате неустоек по претензионным письмам ... лесхоза за период с 26 января 2004 года по 31 декабря 2008 года отсутствуют. (т. 8 л.д. 126-156)

Сведениями ОАО КБ «Хлынов» от 20.03.2009 года установлено, что в банке имеется расчетный счет ООО «... и доверенность, выданная на имя ФИО470. В соответствии с выпиской движения денежных средств по счету установлено, что денежные средства ООО «... неоднократно перечислялись на расчетный счет ООО «... в апреле, июне, августе 2006 года. Установлены факты снятия наличных денежных средств со счета, в частности 20 марта 2007 года с расчетного счета ООО ...» были сняты наличные денежные средства в сумме 94 000 рублей. (т. 8 л.д.176-181)

Сведениями департамента финансов Кировской области о денежных средствах, поступивших на расчетный счет ОГУ «... лесхоз» в 2007 году установлено, что сведения об оплате ООО ...» начисленных неустоек по претензионным письмам за нарушения лесного законодательства отсутствуют. (т. 9 л.д. 53-54)

Копией договора № 141 установлено, что был заключен договор на участие в долевом строительстве от 14 апреля 2005 года трехкомнатной квартиры по адресу: ..., между ООО «... и ООО «... (т. 9 л.д.135-136)

Копией договора перевода долга № 118 установлено, что ООО «...» передает новому должнику ООО «... обязательство погасить ОАО «... задолженность по договору на долевое строительство квартиры по адресу: г... ..., в сумме 1 800 160 рублей. (т. 9 л.д. 137)

Сведениями Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области установлено, что квартира по адресу: ... ..., передана 15.02.2007 года от ООО «...» ООО «... за 1 800 160 рублей. В соответствии с договором купли-продажи ООО «... указанную квартиру 11.07.2007 года продало ФИО471. за 2 464 000 рублей, на которую оформлено право собственности, зарегистрированное свидетельством от 24.07.2007 года. (т. 9 л.д.109-111)

Копией постановления о прекращении уголовного преследования 16 июня 2008 года установлено, что по факту совершения неустановленным лицом самовольной порубки деревьев в ... участковом лесничестве с декабря 2007 года до 15 февраля 2008 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО473 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. С учетом показаний ФИО474 по указанному обстоятельству суд находит, что обращение ФИО472 к ФИО1 в связи с этим и отказ ФИО1 в просьбе ФИО475 не повлияло на достоверность показаний ФИО476 (т. 9 л.д. 209)

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № 20 от 14 июля 2009 года установлено, что рукописные тексты и подписи в документах, а также прикрепленных к ним пояснительных записках, изъятых выемкой у свидетеля ФИО477

- заявление ФИО478 на имя директора ООО ... с просьбой выдать заем на покупку квартиры в сумме 500 000 рублей, где прикреплена бумага с визой «ФИО479. подписать 500 т.р. платеж. Поручением на хозрасходы» и подписью;

- акт на простой от 31.01.2005 года ООО «... с прикрепленной бумагой с записью «ФИО480 Закрыть простой по тарифу за ремонт и общепроизводств. работы» и подписью;

- задание на проектирование без даты с печатями ООО «... и подписью в визе на 1 листе «Утверждаю», аналогичная подпись на втором листе документа;

- бланк расходного кассового ордера на сумму 6000 рублей от 19.04.2005 года с указанием выдать ФИО481. указанную сумму, на документе имеется прикрепленный листок с записью «ФИО482 закрыть долг по Теплотехмонтажу полностью» и подпись;

- бланк расходного кассового ордера от 03 декабря 2007 года, где указано, что выдано ФИО1 20 000 рублей с подписями бухгалтера и лица, получившего деньги;

- бланк расходного кассового ордера от 01.08.2007 года о выдаче ФИО1 2000 рублей, с приклеенной бумажкой с записью «получил две тысячи рублей 1.08.07» и подписью, - исполнены ФИО1 (т. 10 л.д. 219-231)

Выпиской из Лесного кодекса РФ от 29.01.97 года № 22-ФЗ установлено, что в соответствии со ст. 31 Лесного кодекса РФ по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта РФ (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от 1 года до 99 лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования либо видов использования участка лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования. Добытые в соответствии с договором аренды участка лесного фонда лесные ресурсы являются собственностью арендатора. Субаренда участков лесного фонда запрещена. (т. 11 л.д. 1)

Выпиской из Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 июня 1998 года № 551, установлено, что в соответствии с п.п. 61, 62, 63, 66 настоящих Правил самовольная переуступка права пользования участком лесного фонда признается недействительной, а заготовленная в этом случае древесина считается самовольно срубленной. Лесхозы осуществляют системетический контроль за соблюдением лесопользователями требований настоящих Правил. В случае выявления нарушений настоящих Правил лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования об уплате неустойки. При этом требования об уплате неустойки могут предъявляться в течение всего срока действия лесорубочного билета независимо от времени проведения проверки. В случаях выявления нарушений лесохозяйственных требований при проведении освидетельствования мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесхозы начисляют неустойки и предъявляют их лесопользователям для добровольной уплаты в месячный срок. За нарушения, дополнительно выявленные при контрольном освидетельствовании, лесопользователю предъявляются соответствующие неустойки. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке. (т. 11 л.д. 166-177)

Представленными в ходе судебного заседания стороной обвинения документами установлено следующее.

Копией акта контрольной проверки лесосек от 22 мая 2008 года с приложенными ведомостью перечета пней, материально-денежной оценкой, чертежем установлено, что в соответствии с приказом Департамента лесного хозяйства Кировской области от 01 апреля 2008 года № 58 работниками департамента ФИО483 проведена контрольная проверка делянки 1 выдел 3 квартал 72 по лесорубочному билету № 342 от 28 декабря 2006 года. При проверке установлено, что на площади 13 га по лесорубочному билету масса древесины, разрешенной к рубке, составила 1758 куб. метров. Выявлено нарушение - переруб сверх лесорубочного билета. При перечете пней установлено, что фактически на данном участке объем вырубленной древесины составляет 2303 куб. метра. Кроме этого выявлены нарушения - срублено и повреждено деревьев до степени прекращения роста за пределами переданных лесосек 1,2 куб. метра, неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 13 га, расстроенный недоруб по всей площади, оставлено завышенных пней 230 штук, уничтожено или повреждено лесоустроительных или лесохозяйственных знаков 2 штуки.

Оснований сомневаться в достоверности акта контрольной проверки нет, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО484 и акта проверки, проверка проведена компетентными должностными лицами и в установленном порядке. Доводы ФИО1 о нарушении порядка и количества закладки пробных площадей опровергаются чертежом по закладке 5 пробных площадей и показаниями свидетеля ФИО487 о надлежащем порядке проведении проверки, обмеров и расчетов в соответствии с существующими нормативными документами. Отсутствие при проверке лесничего ... лесничества ФИО485, представителя ООО ...» не является обстоятельством, которое повлияло или могло повлиять на качество проверки и достоверность выводов комиссии. Оснований для вывода о заинтересованности ФИО486 при проведении контрольной проверки нет.

Копией акта контрольной проверки от 25 ноября 2008 года с фототаблицей установлено, что в соответствии с приказом Департамента лесного хозяйства Кировской области от 01 апреля 2008 года № 58 ведущим специалистом экспертом ФИО488 проведена контрольная проверка делянки 1 выдел 3 квартал 72 по лесорубочному билету № 342 от 28 декабря 2006 года. При проверке выявлены нарушения, не указанные в акте освидетельствования, неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 13 га, оставлено завышенных пней каждый второй, волока шире нормы.

Копией акта освидетельствования от 13 мая 2008 года установлено, что 13 мая 2008 года участковый лесничий ... лесничества ФИО489 в присутствии представителя ООО ...» начальника участка ФИО490. произвела освидетельствование делянки 1 выдел 3 квартал 72 по лесорубочному билету № 342 от 28 декабря 2006 года. При освидетельствовании установлено, что фактически на делянке вырублено 1758 куб. м. древесины, нарушений не выявлено. Акт освидетельствования суд находит недостоверным, поскольку он противоречит актам контрольной проверки Департамента лесного хозяйства Кировской области от 22 мая 2008 года и 25 ноября 2008 года, а также и другим достоверным доказательствам. Вывод акта о том, что в делянке фактически было вырублено 1758 куб. м. древесины, суд находит недостоверным, поскольку, как следует из показаний ФИО491 и самого акта, проверку этого она при составлении акта не проводила.

Копией письма Департамента лесного хозяйства Кировской области от 25 февраля 2009 года установлено, что по запросу заместителя начальника следственного Управления при УВД по Кировской области Департаментом лесного хозяйства Кировской области была организована проверка по фактам, указанным в запросе. Проверка производилась ведущим специалистом-экспертом департамента ФИО492 ФИО493. с привлечением специалистов ... лесхоза. В результате проверки выяснилось, что при оформлении материалов отвода делянки 1 выдел 3 квартал 72 ... участкового лесничества допущены нарушения требований Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России 15 июня 1993 года № 155. При этом установлено, что на абрисе не отмечено расположение и промеры лент, на которых производился перечет; ни на абрисе ни на чертеже нет привязки к квартальному столбу; в карточке по учету подроста не указан состав жизнеспособного подроста хозяйственно-ценных пород; нет ведомости обмера высот деревьев. Выявлены нарушения: делянка сильно захламлена; очистка от порубочных остатков не призводилась; каждый второй пень выше нормы; волока шире нормы.

Копией постановления о прекращении уголовного дела от 24 марта 2009 года установлено, что 29 сентября 2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО494 по факту ненадлежащего оформления материалов отвода делянки 1 выдел 3 квартал 72 ... лесничества. Дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в ходе расследования не добыто достаточных данных, указывающих на причинную связь между недобросовестным оформлением материалов отвода делянок и причиненным лесопользователями ущербом, выразившемся в порубке большего количества деревьев, чем указано в лесорубочном билете.

Представленными в ходе судебного заседания стороной защиты документами установлено следующее.

Выпиской из справочника пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, установлено, что в данном справочнике указан препарат «Искра», который разрешен к применению в отношении овощных культур, а не хвойных или лиственных пород деревьев. Поэтому указание в справочнике на препарат «Искра» не свидетельствует о том, что применение данного препарата по акту от 10 мая 2007 года являлось обоснованным.

Копией книги расхода леса по ... лесничеству ... лесхоза за 2001 год и 2007 год, копией проекта организации и ведения лесного хозяйства ... лесхоза, копией лесорубочного билета № 77 от 05 июля 2001 года с приложенными материалами, копией лесорубочного билета № 105 от 27 июля 2001 года с приложенными материалами установлено, что в делянке 1 выдел 3 квартал 72 ... лесничества ... лесхоза таксационный запас древесины по материалам лесоустройства был определен 240 куб. метров на 1 га. В 2001 году при рубке первого приема указанной делянки было вырублено 1224 куб. метра. В реестре заготовленной древесины за 2007 год указано, что при рубке второго приема по лесорубочному билету № 342 заготовлено 1758 куб. метров. При оценке этих данных суд находит, что таксационный запас леса на данной делянке и количество вырубленной древесины при рубке первого приема, не свидетельствует о недостоверности доказательств об установленном перерубе при заготовке древесины ООО «... Показаниями ФИО496 и ФИО495 установлено, что таксационный запас древесины при составлении материалов лесоустройства является неточным и допускает отклонение по расчетам в пределах 10 %. При заготовке древесины является обязательным проведение отвода делянок, в результате которых определяется фактический запас древесины на данной делянке. Показаниями ФИО497 установлено, что данные о заготовленной древесине в реестр 2007 года вносила она на основании справки ООО «... а не на основании данных какой-либо проверки. При проведении контрольной проверки от 22 мая 2008 года все эти данные о таксационном запасе и рубке первого приема учитывались. Поэтому оснований для вывода об отсутствии переруба в указанной делянке с учетом этих материалов нет.

Вещественными доказательствами, которые осмотрены в судебном заседании, установлены следующие обстоятельства.

Претензионным письмом № 105 от 09.07.2007 года в адрес ООО ...», которое было изъято в помещения ... лесхоза, установлены обстоятельства, указанные в приговоре ранее в копии данного претензионного письма. Также установлено, что в письме имеется подпись директора ... лесхоза ФИО1, печать ООО ... подпись в получении письма, указание на исполнителя письма ФИО498

При осмотре указанного претензионного письма установлено, что к письму приложены документы: ведомость перечета древесины, оставленной на эстакаде в квартале 74 выдел 8 делянка 3 по л\б 65 от 23.06.06 года; указание от 07 мая 2007 года; извещение от 04 мая 2007 года; указание от 04 мая 2007 года; чертеж участка леса, на котором очистка от порубочных остатков не производилась; ведомость перечета древесины, оставленной на эстакаде в квартале 76 делянка 3 по л\б 246 от 05.12.06 года; извещение от 26 ноября 2007 года; акт освидетельствования от 05 декабря 2007 года; извещение от 07 мая 2007 года; извещение от 07 мая 2007 года; указание от 07 мая 2007 года; ведомость перечета древесины, оставленной на эстакаде в квартале 74 по л\б 106 от 07.08.06 года. Всего приложено к письму материалов на 12 листах. При оценке этих материалов суд учитывает, что в протоколе обыска от 28 ноября 2008 года указано на изъятие претензионного письма с материалами на 10 листах. В протоколе осмотра от 09-10 марта 2009 года указано на осмотр данного претензионного пиьма с материалами на 10 листах. В протоколе обыска и в протоколе осмотра эти материалы не описаны и не идентифицированы. При наличии расхождений между протоколами обыска и осмотра с осмотром этих материалов в судебном заседании по количеству листов, а также в связи с отсутствием в протоколах обыска и осмотра описания этих материалов, суд признает указанные материалы недопустимыми доказательствами в связи с нарушением требований ст. 182 ч. 13, 180 УПК РФ при обыске и осмотре.

Претензионным письмом № 107 от 09 июля 2007 года, которое было изъято в ходе обыска в помещении ... лесхоза, установлены обстоятельства, указанные в копии данного претензионного письма, которые изложены в приговоре ранее. Также установлено, что на претензионном письме имеется печать ООО «... с подписью, подпись директора лесхоза ФИО1, указание на исполнителя документа ФИО499

При осмотре указанного претензионного письма установлено, что к письму приложены документы: указание от 15 июня 2007 года; абрис от 15.06.2007 года; извещение от 15 июня 2007 года; указание от 23 января 2007 года; указание от 17 января 2007 года; указание от 02 апреля 2007 года; указание от 15 декабря 2006 года; указание от 08 декабря 2006 года; указание от 16 мая 2007 года; абрис от 16.05.2007 года; указание от 15 июня 2007 года; абрис от 15.06.07 года; извещение от 05 декабря 2007 года; акт освидетельствования от 05 декабря 2007 года. Всего приложено к письму материалов на 14 листах. При оценке этих материалов суд учитывает, что в протоколе обыска от 28 ноября 2008 года указано на изъятие данного претензионного письма с материалами на 4 листах. В протоколе осмотра от 09-10 марта 2009 года указано на осмотр данного претензионного пиьма с материалами на 4 листах. В протоколе обыска и в протоколе осмотра эти материалы не описаны и не идентифицированы. При наличии расхождений между протоколами обыска и осмотра с осмотром этих материалов в судебном заседании по количеству листов, а также в связи с отсутствием в протоколах обыска и осмотра описания и идентификации этих материалов, суд признает указанные материалы недопустимыми доказательствами в связи с нарушением требований ст. ст. 182 ч. 13, 180 УПК РФ при обыске и осмотре, за исключением указания и абриса от 15 июня 2007 года. В протоколе обыска и осмотра имеется отдельная запись об изъятии и осмотре указания и абриса от 15 июня 2007 года. Поэтому в этой части нарушений ст. ст. 182 ч. 13, 180 УПК РФ не допущено.

Указанием и абрисом от 15 июня 2007 года установлено, что в результате проверки в ... лесничестве по лесорубочному билету № 78 от 07 июля 2006 года в квартале 34 делянка 3 недостатки, отмеченные в указании от 15 мая 2007 года о неочистке делянки от порубочных остатков на площади 4,5 га, о невывозке древесины в объеме 50-60 куб.м., не устранены. При этом было предписано произвести вывозку древесины из делянки. Это свидетельствует о том, что указанные в претензионном письме № 107 от 09 июля 2007 года лесонарушения установлены впервые указаниями от 15 мая 2007 года.

Претензионным письмом № 108 от 09 июля 2007 года, которое было изъято в ходе обыска в помещении ... лесхоза, установлены обстоятельства, указанные в копии данного претензионного письма, которые изложены в приговоре ранее. Также установлено, что на претензионном письме имеется печать ООО ...» с подписью, подпись директора лесхоза ФИО1, указание на исполнителя документа ФИО500

При осмотре указанного претензионного письма установлено, что к письму приложены документы: схема выявленных нарушений; уведомление о вручении; квитанция; извещение от 10 мая 2007 года; материально-денежная оценка квартал 17 делянка 1 Перекопского лесничества; указание от 05 сентября 2007 года; указание от 07 августа 2007 года; указание от 07 августа 2007 года; указание от 11 мая 2007 года. Всего приложено к письму материалов на 9 листах. При оценке этих материалов суд учитывает, что в протоколе обыска от 28 ноября 2008 года указано на изъятие данного претензионного письма с материалами на 6 листах. В протоколе осмотра от 09-10 марта 2009 года указано на осмотр данного претензионного пиьма с материалами на 6 листах. В протоколе обыска и в протоколе осмотра эти материалы не описаны и не идентифицированы. При наличии расхождений между протоколами обыска и осмотра с осмотром этих материалов в судебном заседании по количеству листов, а также в связи с отсутствием в протоколах обыска и осмотра описания и идентификации этих материалов, суд признает указанные материалы недопустимыми доказательствами в связи с нарушением требований ст. ст. 182 ч. 13, 180 УПК РФ при обыске и осмотре, за исключением указания от 11 мая 2007 года. В протоколе обыска и осмотра имеется отдельная запись об изъятии и осмотре указания от 11 мая 2007 года. Поэтому в этой части нарушений ст. ст. 182 ч. 13, 180 УПК РФ не допущено.

Указанием от 11 мая 2007 года установлено, что лесничим ... лесничества по лесорубочному билету № 340 от 28 декабря 2006 года в квартале 17 делянка 1 обнаружены лесонарушения: за визирой срублено сухостойной ели 12 штук, на поле вне эстакады лежит 80 куб.м. древесины, неудовлетворительная очистка от порубочных остатков на площади 2,5 га.

Претензионным письмом без номера и даты по лесорубочному билету № 106 от 07 августа 2006 года квартал 74 делянка 2, изъятого в ходе обыска в помещении ... лесхоза, установлены обстоятельства, указанные в копии данного претензионного из компьютера ФИО502 изложенные ранее в приговоре. Также установлено, что в письме имеется подпись директора лесхоза ФИО1, указание на исполнителя документа ФИО501.

При осмотре указанного претензионного письма установлено, что к письму приложены документы: акт освидетельствования от 20 августа 2007 года; извещение от 20 августа 2007 года; чертеж делянки 2 квартал 74; ведомость перечета древесины; ведомость обмера порубочных остатков; акт секвестра; акт секвестра. Всего приложено к письму материалов на 7 листах. При оценке этих материалов суд учитывает, что в протоколе обыска от 28 ноября 2008 года указано на изъятие данного претензионного письма с материалами на 9 листах. В протоколе осмотра от 09-10 марта 2009 года указано на осмотр данного претензионного пиьма с материалами на 9 листах. В протоколе обыска и в протоколе осмотра эти материалы не описаны и не идентифицированы. При наличии расхождений между протоколами обыска и осмотра с осмотром этих материалов в судебном заседании по количеству листов, а также в связи с отсутствием в протоколах обыска и осмотра описания и идентификации этих материалов, суд признает указанные материалы недопустимыми доказательствами, поскольку были нарушены требований ст. ст. 182 ч. 13, 180 УПК РФ при обыске и осмотре.

При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, изъятых в ... лесничестве, установлены следующие обстоятельства.

Лесорубочным билетом № 342 от 28 декабря 2006 года, чертежем, материально-денежной оценкой, чертежем, ведомостью перечета деревьев, перечетной ведомостью установлено, что лесорубочным билетом и матералами отвода разрешено ООО ...» вырубить древесину в квартале 72 выдел 3 делянка 1 ... лесничества в объеме 1758 куб. метров на площади 13 га. Материально-денежной оценкой, перечетной ведомостью установлено, что 16 октября 2006 года ФИО503 произвела расчет древесины, подлежащей вырубке в квартале 72 выдел 3 делянка 1 ... лесничества, который составил 1758 куб. метров. Проверил расчет лесничий ФИО504 Согласно перечетной ведомости отвод и выбор участка произвел лесничий ФИО505 деревья в рубку назначил мастер леса ФИО506 С учетом актов контрольной проверки Департамента лесного хозяйства Кировской области от 22 мая 2008 года и 25 ноября 2008 года, а также и других доказательств по делу, суд находит, что расчет древесины по данным документам в объеме 1758 куб. метров был произведен ошибочно.

Лесорубочным билетом № 226 от 30 декабря 2006 года и приложенными к нему документами отвода установлено, что разрешено ООО «... вырубить древесину в квартале 52 делянка 1 ... лесничества в объеме 481 куб. метр на площади 5,4 га.

Лесорубочным билетом № 65 от 23 июня 2006 года и приложенными к нему документами отвода установлено, что разрешено ООО «...» вырубить древесину в квартале 74 делянка 3 ... лесничества в объеме 2224 куб. метра на площади 11,2 га.

Лесорубочным билетом № 106 от 07 августа 2006 года и приложенными к нему документами отвода установлено, что разрешено ООО ... вырубить древесину в квартале 74 делянка 2 ... лесничества в объеме 1868 куб. метров на площади 19,5 га.

Лесорубочным билетом № 340 от 28 декабря 2006 года и приложенной к нему технологической картой установлено, что разрешено ООО ...» вырубить древесину в квартале 17 делянка 1 ... лесничества в объеме 914 куб. метров на площади 5,8 га.

Лесорубочным билетом № 78 от 07 июля 2006 года и приложенными к нему технологической картой, материально-денежной оценкой, перечетными ведомостями установлено, что разрешено ООО «... вырубить древесину в квартале 34 делянка 3 ... лесничества в объеме 2051 куб. метр на площади 8,3 га.

Служебной запиской и абрисом от 16 мая 2008 года установлено, что участковым лесничим ФИО507 в квартале 34 делянка 3 по лесорубочному билету № 78 от 07 июля 2006 года подтверждено лесонарушение - неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 4,5 га, которое указано в претензионном письме № 107.

Актом освидетельствования мест рубок от 19 июля 2007 года установлено, что помощником лесничего ... лесничества подтверждено лесонарушение в квартале 34 делянка 3 по лесорубочному билету № 78 от 07 июля 2006 года - неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 4,5 га, которое указано в претензионном письме № 107.

Служебная записка от 16 мая 2008 года и акт освидетельствования от 19 июля 2007 года оцениваются с учетом указания от 15 июня 2007 года. Этим указанием установлено, что лесонарушения в квартале 34 делянка 3 по лесорубочному билету № 78 от 07 июля 2006 года впервые обнаружены указаниями от 15 мая 2007 года. Впоследствии актом освидетельствования от 19 июля 2007 года и служебной запиской от 16 мая 2008 года подтверждена неудовлетворительная очистка мест рубок. При этом установлено, что на 19 июля 2007 года была произведена вывозка древесины из делянки. Поэтому доводы ФИО1 о том, что ФИО508 не мог составить претензионное письмо № 107 от 09 июля 2007 года на основании акта освидетельствования от 19 июля 2007 года, являются несостоятельными.

Лесорубочным билетом № 234 от 29 ноября 2006 года и приложенными к нему технологической картой, материально-денежной оценкой, перечетными ведомостями установлено, что разрешено ООО «... вырубить древесину в квартале 34 делянка 1 ... лесничества в объеме 3144 куб. метра на площади 9,4 га.

Лесорубочным билетом № 24 от 16 марта 2006 года и приложенными к нему технологической картой, материально-денежной оценкой, перечетными ведомостями установлено, что разрешено ООО «...» вырубить древесину в квартале 31 делянка 2 ... лесничества в объеме 1341 куб. метр на площади 7,1 га.

Актом освидетельствования и абрисом от 16 мая 2007 года установлено, что по лесорубочному билету № 24 от 16 марта 2006 года в квартале 31 делянка 2 ... лесничества обнаружена неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 3,2 га.

Повторным актом освидетельствования и абрисом от 15 июня 2007 года установлено, что по лесорубочному билету № 24 от 16 марта 2006 года в квартале 31 делянка 2 ... лесничества вновь обнаружена неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 3,2 га, причем на площади 1,5 га порубочные остатки сложены в кучи, но не сожжены, на площади 1,7 га очистка делянки от порубочных остатков и валежа произведена неудовлетворительно. Это свидетельствует о том, что обнаруженные лесонарушения устранены не были.

Повторным актом освидетельствования и абрисом от 26 октября 2007 года установлено, что по лесорубочному билету № 24 от 16 марта 2006 года в квартале 31 делянка 2 ... лесничества вновь обнаружена неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 3,2 га, причем на площади 1,5 га порубочные остатки сложены в кучи, но не сожжены, на площади 1,7 га очистка делянки от порубочных остатков и валежа произведена неудовлетворительно. Это свидетельствет о том, что обнаруженные лесонарушения устранены не были.

При оценке актов освидетельствования от 16 мая 2007 года, от 15 июня 2007 года, 26 октября 2007 года суд учитывает, что в претензионном письме № 107 по лесорубочному билету № 24 от 16 марта 2006 года квартал 31 делянка 2 указано лесонарушение в виде неудовлетворительной или несвоевременной очистки мест рубок на площади 1,7 га. При этом суд не усматривает противоречий между претензионным письмом и актами освидетельствования по площади лесонарушения. В претензионном письме указана площадь неудовлетворительной очистки мест рубок на площади 1,7 га, что соответствует актам освидетельствования, а за лесонарушение на площади 1,5 га неустойка не начислялась. Причем к каждому акту освидетельствования приложены документы обмера лесонарушений - абрисы. Поэтому доводы ФИО1 о противоречиях между претензионным пиьмом и актом освидетельствования от 16 мая 2007 года по площади лесонарушения, а также доводы об отсутствии первичных документов закладки пробных площадей на количество порубочных остатков, признаются несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений является доказанной.

Действия ФИО1 в получении взятки в сумме 300000 рублей суд квалифицирует по ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Действия ФИО1 в получении взятки в сумме 485000 рублей суд квалифицирует по ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, в крупном размере.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по ст. 285 ч.3 УК РФ, как злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

По данным преступлениям ФИО1 признается должностным лицом. Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что ФИО1, как директор ФГУ (ОГУ) «... лесхоз», осуществлял руководство деятельностью указанного государственного учреждения. ФГУ (ОГУ) «... лесхоз» являлось органом, осуществляющим государственный лесной контроль и надзор в установленном в соответствии с законодательством порядке, наделенным соответствующими полномочиями по выявлению, устранению и привлечению к ответственности лесопользователей за лесонарушения. Поэтому он, как руководитель контролирующего органа, осуществлял функции представителя власти. Также ФИО1, как директор ФГУ (ОГУ) «... лесхоз», выполнял организационно-распорядительные функции в отношении работников лесхоза, поскольку осуществлял руководство коллективом лесхоза, организацию труда, подбор и расстановку кадров, применял меры поощрения и дисциплинарного взыскания. Также ФИО1, как директор ФГУ (ОГУ) «... лесхоз», выполнял административно-хозяйственные функции, поскольку нес ответственность за сохранность, целевое и эффективное использование закрепленного за лесхозом имущества и распоряжался им.

Доводы ФИО1 о том, что лесхоз не осуществлял государственный лесной контроль, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются Уставом ФГУ «... лесхоз», Уставом ОГУ «... лесхоз», Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ, которыми лесхоз был наделен контролирующими функциями и соответствующими полномочиями в установленном законодательством порядке.

Действия ФИО1 по получению взятки в сумме 300000 рублей суд квалифицирует как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. Показаниями ФИО509 и другими доказательствами по делу установлено, что ФИО1, как директор ФГУ (ОГУ) «... лесхоз», получил от ФИО510 взятку в сумме 300000 рублей за не принятие им мер реагирования при нарушении ООО ...» законодательства в сфере лесопользования, не наложение запрета на рубку леса в делянках ООО «... осуществляемую ООО «... при выявлении лесонарушений не вынесение предписаний об устранении нарушений лесного законодательства, не предъявление к ООО «... несущему ответственность за допущенные лесонарушения на арендованных им делянках, претензионных писем о взыскании неустоек и, следовательно, непредъявление со стороны ООО «...» регрессных исков о взыскании сумм неустоек, уплаченных ООО «... При этом установлено, что ФИО1 от лица ООО ... заключил с ООО ...» 11 договоров продажи леса на корню. Договоры продажи леса на корню были заключены в нарушение законодательства и условий договоров аренды о том, что субаренда участка лесного фонда была запрещена. При осуществлении заготовки древесины по указанным договорам ООО «... допускал лесонарушения в ... лесничестве по лесорубочным билетам № 106 от 07 августа 2006 года, № 65 от 23 июня 2006 года. Зная об этих нарушениях, ФИО1, как директор лесхоза, вопреки интересам службы, не принимал мер реагирования по устранению этих лесонарушений, привлечению ООО ...» и ООО ...» к ответственности. В связи с тем, что лесонарушениями в ... лесничестве по лесорубочным билетам № 106 от 07 августа 2006 года и № 65 от 23 июня 2006 года причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, то это деяние содержит в себе признаки злоупотребления ФИО1 своими должностными полномочиями.

Доводы ФИО1 о том, что по лесорубочным билетам № 385 от 28 декабря 2006 года, № 342 от 28 декабря 2006 года, № 360 от 28 декабря 2006 года, № 344 от 28 декабря 2006 года, № 316 от 26 декабря 2006 года, № 323 от 26 декабря 2006 года, № 258 от 06 декабря 2006 года, которые были выданы лесхозом ООО «...» и по которым производилась вырубка древесины ООО ...» по соответствующим договорам купли-продажи древесины, он, как директор лесхоза не мог влиять на освидетельствование лесосек до истечения срока действия лесорубочного билета, являются несостоятельными. В соответствии с п. п. 62, 63 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований настоящих Правил. В случаях выявления нарушений лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования об уплате неустойки. При этом требования об уплате неустойки могут предъявляться в течение всего срока действия лесорубочного билета независимо от времени проведения проверки. Из этого следует, что лесхозы вправе были осуществлять контроль за соблюдением лесопользователями требований настоящих Правил как в период действия срока лесорубочного билета, так и после его окончания. Показаниями ФИО511, ФИО512 и другими доказательствами установлено, что лесхоз вправе был осуществлять систематический контроль за лесопользователями, в том числе и в период действия лесорубочного билета, вправе был составлять документы о лесонарушении, выносить указания или составлять акты освидетельствования. При этом указание также как и акт освидетельствования, являлось документом о лесонарушении по текущей проверке лесосеки и основанием для начисления неустойки.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал взятку от ФИО513 в сумме 300000 рублей, ФИО514 не мог её передать в холле 1 этажа лесхоза, он не мог и не высказывал требований о передаче 50 рублей за кубический метр, не было телефонного разговора с ФИО691 с учетом кратковременности соединения, признаются несостоятельными и опровергаются показаниями ФИО515 и другими доказательствами в совокупности, приведенными в приговоре.

Действия ФИО1 по получению взятки в сумме 485000 рублей суд квалифицирует, как получение взятки должностным лицом за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия. Показаниями ФИО516, а также и другими доказательствами, установлено, что ФИО1, как директор ФГУ (ОГУ) «... лесхоз», получил от ФИО517 взятку в сумме 485000 рублей за не привлечение ООО ...» к ответственности за допущенное лесонарушение, не проведение проверок соблюдения лесного законодательства в делянках ООО «... которые разрабатывает ООО «... не выявление на них лесонарушений, не наложение запрета на осуществление ООО «...» рубки древесины в делянках ООО ...», не предъявление со стороны ООО «... к ООО ...» исков о взыскании сумм неустоек. При этом установлено, что ФИО1 от лица ООО ...» заключил с ООО «...» 11 договоров продажи леса на корню, в том числе и договор купли-продажи древесины от 28 декабря 2007 года, по которому масса древесины в соответствии с лесорубочным билетом № 342, подлежащей вырубке, составляла 1758 кубических метров. Договор продажи леса на корню был заключен в нарушение законодательства и условий договора аренды о том, что субаренда участка лесного фонда была запрещена. При осуществлении заготовки древесины по указанному договору ООО «...» допускал и другие лесонарушения. В том числе ООО ... допустил переруб древесины сверх объемов, указанных в лесорубочном билете, то есть лесонарушение в виде незаконной рубки. Зная об этих нарушениях, ФИО1, как директор лесхоза, не принимал мер реагирования по устранению этих лесонарушений, привлечению ООО «... и ООО «...» к ответственности. При этом принятие таких мер входило в служебные полномочия ФИО1 как директора ... лесхоза, который вправе был принять меры к проведению проверок соблюдения лесного законодательства со стороны ООО «... и ООО «... при выявлении лесонарушений принять меры по взысканию неустоек с ООО ...», как с арендатора делянки. ООО «... могло предъявить регрессные иски непосредственно к ООО «...

Доводы ФИО1 о том, что он, как директор лесхоза, не мог наложить запрета на рубку леса в делянках ООО «... осуществляемую ООО ...», в том числе и в делянке 1 выделе 3 квартале 72 ... лесничества, признаются несостоятельными. В соответствии с договорами аренды участков лесного фонда № 5 и № 11 ... лесхоз являлся арендодателем, а ООО «... арендатором. Нарушение условий договора аренды являлось основанием для расторжения договора. Заготовка древесины ООО «...» в делянках ООО «... осуществлялась с нарушением условий договора аренды и законодательства. В соответствии с п. 29 Правил заготовки древесины в лесах РФ права пользования участками лесного фонда могут быть ограничены или приостановлены по решению суда. В соответствии с Уставами ФГУ (ОГУ) «... лесхоз» вправе был направлять материалы о нарушении лесного законодательства в суд и другие органы. Поэтому ФИО1, как директор лесхоза, при указанных нарушениях мог принять меры по ограничению или прекращению заготовки древесины ООО «...» на делянках ООО «... В соответствии с п. 72 «ц» Правил заготовки древесины в лесах РФ самовольная переуступка прав лесопользования по лесорубочному билету являлась лесонарушением. В делянке 1 выдел 3 квартал 72 ... лесничества ООО «...» вырубил древесину сверх количества, установленного лесорубочным билетом, что являлось также незаконной рубкой. Кроме того, при заготовке древесины ООО ...» допускал и другие лесонарушения. Поэтому лесхоз вправе был привлечь ООО «... к ответственности и дать предписание по устранению лесонарушений. Это влекло за собой прекращение или приостановление заготовки древесины со стороны ООО «...». Введение в действие нового Лесного кодекса РФ с 01 января 2007 года, который отменил запрет на заключение договоров субаренды, не освобождало от отвественности ООО «... за самовольную переуступку права на заготовку древесины по договору аренды ООО ...», поскольку договор субаренды мог быть заключен в установленном законом порядке. В данном случае переуступка права на заготовку древесины от ООО ...» к ООО ...» осуществлялась под видом заключения договоров на продажу древесины на корню и в хлыстах у пня в нарушение установленного законом порядка заключения договора субаренды.

Доводы ФИО1 о том, что в делянке 1 выделе 3 квартале 72 ... лесничества не было переруба, а, следовательно, и причин для требования о передаче взятки, признаются несостоятельными. Наличие переруба установлено показаниями ФИО519, ФИО518, актом проверки Департамента лесного хозяйства Кировской области от 22 мая 2008 года, сообщением Департамента лесного хозяйства Кировской области от 25 февраля 2009 года, которые с учетом всех доказательств по делу признаны достоверными. Указания от 28 марта 2007 года, от 21 мая 2007 года, от 14 ноября 2007 года, акт освидетельствования от 28 декабря 2008 года не свидетельствуют об отсутствии переруба, поскольку эти проверки на предмет установления переруба не проводились, ведомости перечета пней не составлялись. Документы по отводу делянки, документы лесоустройства и по рубке 1 приема с учетом приведенных доказательств также не свидетельствуют об отсутствии переруба. Показания ФИО520 и ФИО521 об отсутствии переруба признаны недостоверными. Показания ФИО522 о том, что по справке ООО «... переруба в делянке не было, не свидетельствуют об отсутствии переруба, поскольку ФИО526 фактически не проводила проверки и не вела учет заготовленной древесины. Доводы ФИО1 о том, что ФИО528 ФИО525 не сообщали о перерубе ему и другим работникам лесхоза, являются несостоятельными. Показаниями ФИО527, ФИО524 установлено, что ФИО1 знал о перерубе от ФИО523 и ФИО530 Этими и другими доказательствами установлено, что как директор лесхоза Северюхин мог принять меры по привлечению к ответственности ООО ...» и ООО ...». Однако таких мер не принял, а потребовал от ФИО529 передачи взятки.

Из обвинения ФИО1 в получении взятки в сумме 485000 рублей суд исключает квалифицирующий признак вымогательства взятки, поскольку изложенными в приговоре доказательствами установлено, что ООО «...» в интересах которого ФИО533 передал взятку ФИО1, вело заготовку древесины с нарушением закона, допускало лесонарушения при заготовке древесины. Поэтому угроза ФИО1 привлечением к ответственности ООО ...» не могла причинить вред законным интересам ООО «...» и ФИО532, а также и поставить их в такие условия, при которых ФИО531 вынужден был дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для их правоохраняемых интересов.

Действия ФИО1 по претензионным письмам суд квалифицирует как злоупотребление должностными полномочиями, поскольку ФИО1, как директор ... лесхоза, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что ФИО1, как директор лесхоза, в соответствии с Уставом ОГУ ... лесхоз», Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ при обнаружении работниками лесхоза лесонарушений, должен был принять меры к начислению неустоек, предъявлению их лесопользователю для добровольной уплаты в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, принять меры к оформлению и направлению материалов в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке. Для этого он вправе был, как руководитель лесхоза, направлять претензионные письма об оплате неустоек для предъявления их лесопользователю, направлять материалы в суд для принудительного взыскания, давать обязательные для исполнения работникам лесхоза указания и распоряжения. Однако ФИО1, по претензионным письмам №№ 105, 107, 108 не предпринимал мер, направленных на взыскание с ООО ...» неустоек по данным претензионным письмам в добровольном порядке, дал незаконное указание специалисту по кадрам и юрисконсульту ФИО534 материалы о допущенных ООО ...» лесонарушениях в суд для принудительного взыскания неустоек не направлять. ФИО535, находившаяся в непосредственном подчинении ФИО1, была вынуждена выполнить его незаконные указания. В период с 09 июля по 12 декабря 2007 года Северюхин мер по взысканию неустоек не принял. По претензионным письмам на сумму 119469 рублей 69 копеек и 400548 рублей 44 копейки ФИО1 представленные материалы оставил у себя и не предпринял мер к направлению материалов по взысканию с ООО ...» неустоек в добровольном порядке, а в последующем в принудительном порядке через суд.

Злоупотребление должностными полномочиями ФИО1 совершил из корыстной заинтересованности. Показаниями ФИО536, ФИО537 и другими доказательствами, установлено, что ФИО1 в период с 2003 года по 2008 год фактически являлся единственным учредителем и руководителем ООО ...», через которое участвовал в предпринимательской деятельности. Выход ФИО1 из состава учредителей, передача долей в уставном капитале от одного учредителя другому до продажи ООО «... ФИО538 совершались по инициативе и под контролем ФИО1 для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Формальные учредители фактически не являлись собственниками долей имущества ООО «...», не получали дивиденды от его деятельности, не участвовали в управлении обществом, при выходе из состава учредителей не получали стоимости части имущества, соответствующей их доле в уставном капитале общества. Являясь директором ... лесхоза ФИО1, используя свое должностное положение, оказывал покровительство ООО «... давая указание работникам лесхоза подбирать лучшие лесные участки для конкурсов с участием «ООО «...», участвуя в конкурсах, давал положительное заключение о возможности передачи лесных участков в аренду ООО «... Будучи заинтересованным в финансовом благополучии ООО «... увеличении прибыли и снижении затрат, ФИО1, как директор лесхоза, при наличии оснований умышленно не предпринимал мер для взыскания с ООО ... денежных сумм в виде возмещения ущерба, причиненного в результате лесонарушений.

Злоупотребление ФИО1 должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что в связи с непринятием Северюхиным мер для взыскания с ООО ...» неустоек за причиненный лесонарушениями ущерб в федеральный бюджет не поступили денежные средства в сумме 1425211 рублей 43 копейки. Размер ущерба является особо крупным. Поэтому указанные последствия квалифицируются судом как повлекшие тяжкие последствия. Кроме этого, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в создании помех и сбоев в работе ОГУ ... лесхоз», а также в подрыве авторитета государственных органов и учреждений в сфере лесного законодательства. Непривлечение к ответственности ООО «...», допустившего нарушение лесного законодательства, которому покровительствовал ФИО1, способствовало формированию у арендаторов участков лесного фонда, юридических и физических лиц, занимающихся лесозаготовительной деятельностью, мнения в безнаказанности за совершение противоправных действий, не желании государственных органов и учреждений в сфере лесного хозяйства противодействовать неправомерным деяниям.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения частично, который является обоснованным, то из обвинения ФИО1 подлежат исключению следующие обстоятельства:

что ФИО1 дал незаконное указание специалисту по кадрам и юрисконсульту лесхоза ФИО539 формально числящейся директором ООО ... расписаться в получении претензионных писем №№ 105, 107, 108 и поставить на них печать ООО «...

что ФИО1 дал незаконное указание инженеру охраны и защиты леса ФИО540 не предпринимать мер, направленных на взыскание с ООО «... неустоек по претензионным письмам №№ 105, 107, 108 в добровольном порядке, материалы о допущенных ООО ...» нарушениях лесного законодательства в суд для принудительного взыскания неустоек не направлять;

что ФИО1 отказался подписывать претензионные письма на сумму 119469 рублей 69 копеек и 400548 рублей 44 копейки.

В связи с изменением государственным обвинителем обвинения в части размера ущерба по претензионному письму № 108 подлежат изменению следующие обстоятельства.

По претензионному письму № 108 установлено лесонарушение рубка или повреждение деревьев до степени прекращения роста за пределами лесосеки. Согласно указанию ФИО541 от 11 мая 2007 года срублено 12 сухостойных елей, прекративших рост. Размер ущерба за это лесонарушение исчислен с учетом 10 кратной ставки лесных податей неправильно. В данном случае следует применить п.п. «д» п. 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ о применении 4-х кратной ставки лесных податей за повреждение деревьев, не влекущее прекращения роста. Поэтому подлежит снижению сумма ущерба по данному претензионному письму на 4626 рублей 36 копеек, то есть до 53417 рублей 36 копеек, а общая сумма ущерба подлежит снижению до 1425211 рублей 43 копеек.

Кроме этого суд находит недоказанными следующие обстоятельства:

что ФИО1 дал незаконное указание главному лесничему лесхоза ФИО542. не предпринимать мер, направленных на взыскание с ООО «... неустоек по претензионным письмам №№ 105, 107, 108 в добровольном порядке, материалы о допущенных ООО «... нарушениях лесного законодательства в суд для принудительного взыскания неустоек не направлять;

что ФИО1 дал ФИО543 незаконное указание не регистрировать в журнале входящей корреспондеции ООО ...» претензионные письма №№ 105, 107, 108;

что, находясь в отпуске в период с 06 августа по 02 сентября 2007 года, ФИО1 контролировал исполнение работниками лесхоза ФИО545 и ФИО544 данных им незаконных указаний о непривлечении к ответственности ООО «...

Показаниями ФИО546 установлено, что до обнаружения претензионных писем №№ 105, 107, 108 в лесном отделе лесхоза он их не видел и каких-либо конкретных указаний по этим письмам от ФИО1 не получал, в том числе и в период нахождения ФИО1 в отпуске с 06 августа по 02 сентября 2007 года. Показаниями ФИО547 и ФИО548 установлено, что в период нахождения ФИО1 в отпуске с 06 августа по 02 сентября 2007 года он конкретных распоряжений по этим претензионным письмам им не давал. Показания ФИО549 о том, что ФИО1 дал ей указание не регистрировать в журнале входящей корреспонденции ООО «... претензионные письма, непоследовательны. При этом на предварительном следствии она показывала о том, что журнал учета входящих документов в ООО «... не велся. Поэтому указанные обстоятельства подлежат исключению из предъявленного обвинения.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО550 принес ему на подпись претензионные письма № 105, 107, 108 без материалов, подтверждающих лесонарушения, опровергаются показаниями ФИО551 и ФИО552 о том, что такие материалы к претензионным письмам были приложены.

Доводы ФИО1 о том, что он дал указание ФИО553 в 30 дневный срок произвести уплату неустоек по претензионным письмам №№ 105, 107, 108 опровергаются показаниями ФИО554, что такого указания ФИО1 ей не давал.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО555 и ФИО556 обязаны были принять меры по взысканию неустоек, признаются несостоятельными. Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что все претензионные письма и материалы к ним были переданы ФИО1, однако он мер для их направления для добровольного и принудительного взыскания не принял. ФИО562 и ФИО563 после передачи писем и материалов ФИО1 их не видели, распоряжений от ФИО1 об их направлении не получали. Показаниями ФИО564 и ФИО565 установлено, что ФИО1 вообще запретил вести им претензионную работу в отношении ООО «... что подтверждено и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Поэтому оснований для вывода о вине ФИО560 и ФИО561 в неисполнении претензионных писем нет. Ссылки ФИО1 на оговор его со стороны ФИО557 ФИО558 ФИО559 необоснованны, поскольку каких-либо причин для оговора у них не было. Доводы ФИО1 о том, что он не мог принять меры по взысканию неустоек в связи с отпуском, командировкой, реорганизацией лесхозов признаются несостоятельными, поскольку претензионные письма с материалами ему передавались в период исполнения им своих должностных обязанностей, каких-либо объективных причин для непринятия мер у него не было. С учетом всех доказательств по делу установлено, что причиной непринятия Северюхиным мер, направленных на взыскание неустоек по претензионным письмам с ООО ...», явились корыстные побуждения, а не наличие каких-либо препятствий для их направления.

Доводы о том, что по претензионным письмам № 105 и на сумму 400548 рублей 44 копейки лесонарушений не было, поскольку древесина была обработана препаратом «Искра», признаются несостоятельными. Показаниями ФИО566 установлено, что акт от 10 мая 2007 года, составленный лесничим ФИО567 являлся незаконным, поскольку таким препаратом древесину обрабатывать было нельзя, о чем ФИО568 было известно. Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что с участием лесничего ФИО569 были составлены ошибочные материалы отвода делянки 1 выдела 3 квартала 72 ... лесничества, недостоверный акт освидетельствования от 13 мая 2008 года. Постановлением следователя о прекращении уголовного дела от 24 марта 2009 года установлены факты составления ФИО570 при исполнении им должностных обязанностей документов, не соответствующих действительности. Поэтому с учетом этих обстоятельств суд находит, что оснований для вывода об обоснованности применения препарата «Искра» и составлении акта от 10 мая 2007 года лесничим ФИО571 нет.

Доводы ФИО1 о том, что претензионные письма и акты освидетельствования были составлены с нарушениями требований нормативных документов, признаются несостоятельными. Показаниями ФИО572, ФИО573 и другими доказательствами установлено, что указанные в претензионных пиьмах лесонарушения были установлены работниками лесхоза. Ими составлялись по этим лесонарушениям необходимые документы и направлялись ФИО574 составил претензионные письма на основании имеющихся документов, претензионные письма и материалы представил ФИО1. Оснований сомневаться в обоснованности документов у ФИО1 не было, и поэтому каких-либо замечаний он не высказывал. С учетом всех доказательств по делу установлено, что причиной непринятия Северюхиным мер, направленных на взыскание неустоек по претензионным письмам с ООО «... явились корыстные побуждения, а не отсутствие материалов или несоблюдение порядка их составления.

Доводы о том, что по лесобилету № 234 от 29 ноября 2006 года, по лесобилету № 340 от 28 декабря 2006 года освидетельствование делянок могло производиться лишь весной 2008 года, признаются несостоятельными. Показаниями ФИО575, ФИО576 и другими доказательствами установлено, что лесхоз вправе был осуществлять систематический контроль за лесопользователями, в том числе и в период действия лесорубочного билета, вправе был составлять документы о лесонарушении, выносить указания или составлять акты освидетельствования. При этом указание также как и акт освидетельствования, являлось документом о лесонарушении по текущей проверке лесосеки и основанием для начисления неустойки.

Доводы о том, что в претензионном письме № 108 по лесорубочному билету № 340 от 28 декабря 2006 года неправильно исчислена неустойка за вывозку древесины в место, не указанное в лесорубочном билете, поскольку место вывозки в лесорубочном билете не указано, являются несостоятельными. В соответствии с лесорубочным билетом № 340 разработка лесосеки производится по согласованной с лесхозом технологической карте. Технологической картой установлено, что в ней указаны схема и технология разработки лесосеки, в том числе и места вывозки древесины. Указанием от 11 мая 2007 года установлено, что на поле вне эстакады лежит 80 кубических метров древесины. Показаниями ФИО577 установлено, что лес был выволочен на место, противоречащее технологической карте. С учетом этого сомнений в обоснованности претензионного письма за это лесонарушение нет. Доводы о том, что по неудовлетворительной очистке на площади 2,5 га не было приложено первичных документов, опровергаются показаниями ФИО578 о том, что по неудовлетворительной очистке к письму был приложен чертеж.

Доводы ФИО1 о том, что претензионное письмо на сумму 119469 рублей 69 копеек ФИО579 ему не приносил, он его не видел, опровергаются показаниями ФИО580 о том, письмо он представил ФИО1 на подпись с материалами о лесонарушениях, которые ФИО1 оставил у себя. При этом к письму были приложены акт освидетельствования, чертеж, точковка. Доводы о том, что претензионное письмо на сумму 400548 рублей 44 копейки ФИО582 принес ему без подтверждающих документов, он его подписал, попросил проверить и передать ФИО581 на регистрацию, опровергаются показаниями ФИО584 При этом показаниями ФИО583 установлено, что письмо он принес ФИО1 с материалами, тот письмо и материалы оставил у себя, в дальнейшем он их не видел и никаких указаний от ФИО1 не получал. Показаниями ФИО586 установлено, что она от ФИО585 или ФИО1 письмо и материалы не получала. Показания ФИО587 и ФИО588 признаны достоверными с учетом всех доказательств по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, из которых получение взятки в крупном размере являются особо тяжкими преступлениями, злоупотребление должностными полномочиями является тяжким преступлением. Также учитываются данные о личности ФИО1, который по месту работы характеризуется положительно. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает ... Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО589 о взыскании с виновного лица материального ущерба в доход государства подлежит удовлетворению в сумме 1425211 рублей 43 копейки, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен по вине ФИО1 в результате злоупотребления им должностными полномочиями. В остальной части иска на сумму 4626 рублей 36 копеек отказать, поскольку причинение ущерба на данную сумму не установлено. При исполнении приговора в части гражданского иска взыскание может быть наложено на имущество ФИО1, в том числе на квартиру по адресу: ... поскольку установлено, что ФИО1 является собственником указанной квартиры.

ФИО1 предъявлено обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия в виде материального вреда в сумме 3501024 рубля, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом руководителя Кировского управления лесами Номер обезличен от Дата обезличена назначен на должность директора ... лесхоза», который приказом Министерства природных ресурсов РФ от Дата обезличена года Номер обезличен преобразован в федеральное государственное учреждение (ФГУ) «... лесхоз», приказом главы Департамента лесного хозяйства Кировской области Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 назначен на должность директора областного государственного учреждения (ОГУ) «...-... лесхоз». Он осуществлял руководство деятельностью указанного государственного учреждения, являлся должностным лицом контролирующего органа - представителем власти, а также лицом, выполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 6.1, 6.2 Устава ФГУ «... лесхоз», утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ № 45 от 29.03.2005 года, зарегистрированного в межрайонной ИФНС России по Кировской области 28 апреля 2005 года, п.п. 2.1, 2.2, 6.1, 6.2 Устава ОГУ «... лесхоз», утвержденного главой Департамента лесного хозяйства Кировской области и зарегистрированного в межрайонной ИФНС России по Кировской области 08 февраля 2007 года, целью деятельности лесхоза является обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства. Задачами лесхоза являются: организация рационального, многоцелевого, непрерывного и неистощительного лесопользования, рационального использования земель лесного фонда РФ; осуществление мероприятий по охране, защите лесного фонда и воспроизводству лесов. Имущество лесхоза являлось федеральной собственностью, в дальнейшем государственной собственностью Кировской области, источниками формирования которого было следующее: имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления; бюджетное финансирование; доходы от осуществления приносящей доход деятельности; добровольные взносы организаций и граждан; иные источники, не противоречащие законодательству РФ.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.6.2 Устава ФГУ «... лесхоз», утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ № 45 от 29.03.2005 года, зарегистрированным в межрайонной ИФНС России по Кировской области № 7 28 апреля 2005 года, п.п. 4.4, 4.6.2 Устава ОГУ «... лесхоз», утвержденным главой Департамента лесного хозяйства Кировской области и зарегистрированным в межрайонной ИФНС России по Кировской области № 7 08 февраля 2007 года, п.п. 3.1.1, 3.1.5 трудового договора с директором ФГУ «... лесхоз» от 25 декабря 2006 года, п.п. 3.1.1, 3.1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору с директором ОГУ «... лесхоз» № 10 от 24 января 2007 года директор лесхоза при выполнении возложенных на него обязанностей должен добросовестно и разумно руководить учреждением, обеспечивать эффективную работу учреждения, его экономическое и социальное развитие, выполнение возложенных на учреждение функций и задач, установленных Уставом и трудовым договором. Он обеспечивает целевое и эффективное использование закрепленного за лесхозом федерального (государственного) имущества и целевое использование бюджетных средств.

С 25 июля 2003 года директор ФГУ «... лесхоз» ФИО1, являясь должностным лицом, учредил ООО «... расположенное по адресу: ..., и фактически управлял им, осуществляя предпринимательскую деятельность в лесозаготовительной сфере.

В период с ноября 2006 года по декабрь 2007 года ФИО1, используя указанные выше должностные полномочия директора ФГУ (ОГУ) «... лесхоз» вопреки интересам службы, будучи заинтересован как фактический учредитель и руководитель ООО «... в его финансовом благополучии, увеличении прибыли, снижении затрат ООО «... и получении дохода от деятельности последнего, то есть действуя из корыстной заинтересованности, продавал в ООО «...» пиловочник, баланс хвойных пород и дрова по заведомо заниженной стоимости, с целью дальнейшей перепродажи ООО ...» другим контрагентам по рыночной стоимости, значительно превышающей первоначальную, для извлечения ООО «... максимальной прибыли в ущерб ФГУ (ОГУ) «... лесхоз».

Так, ФИО1, в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете по адресу: ... ... как директор ФГУ (ОГУ) «... лесхоз», злоупотребляя своими должностными полномочиями, заключил следующие договоры купли-продажи лесоматериала по заведомо заниженной стоимости с подконтрольным ему ООО ...

Договор от 01 ноября 2006 года на продажу лесопродукции - пиловочника, от 18 см. длиной 6 м., по цене 1300 рублей за кубический метр, баланса, по цене 300 рублей за кубический метр, дров, по 100 рублей за кубический метр.

Договор от 01 марта 2007 года на продажу лесопродукции - пиловочника от 18 см, длиной 6 м., по цене 1300 рублей за кубический метр, баланса, по цене 600 рублей за кубический метр, дров, по 100 рублей за кубический метр.

Договор от 18 октября 2007 года на продажу лесопродукции - пиловочника, по цене 300 рублей за кубический метр в объеме 1197 кубических метров.

По договорам ФГУ (ОГУ) «... лесхоз» с ноября 2006 года по декабрь 2007 года поставил ООО «...» 3733,7 кубических метра пиловочника хвойных пород на сумму 3116306 рублей, а также 211,69 кубических метра баланса на сумму 90 751 рубль 08 копеек и 243 кубических метра дров на сумму 79 725 рублей, всего на общую сумму 3 286 782 рубля 08 копеек.

В указанный период времени ФИО1, продолжая злоупотреблять своими должностными полномочиями руководителя ФГУ (ОГУ) ... лесхоз», лично выступая представителем подконтрольного ему ООО «...», продавал купленную ООО «...» у ФГУ (ОГУ) «... лесхоз» древесину сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям, устанавливая цену товара и другие существенные условия сделки, оформляя договоры купли-продажи через фиктивного директора ООО «...» ФИО590

Так, ФИО1, в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете по адресу: ..., реализовал по заключенным договорам купли-продажи пиловочник по цене от 1500-2100 рублей за куб.м., в объеме, приобретенном в ФГУ (ОГУ) ... лесхоз», 3733,7 кубических метра пиловочника индивидуальным предпринимателям.

По договору от 09 марта 2009 года ФИО1 продал ФИО591. пиловочник хвойных пород диаметром от 16 см по цене 1500 рублей за куб.м. в объеме 1000 куб.м., пиловочник хвойных пород диаметром от 16 см по цене 2100 рублей за куб.м. в объеме 2000 куб.м.

По договору от 10 мая 2007 года ФИО1 продал ФИО592. пиловочник хвойных пород диаметром от 24 см, по цене 2000 рублей в объеме 400 куб.м.

По договору от 05 сентября 2007 года ФИО1 продал ФИО593. пиловочник хвойных пород диаметром от 16 см по цене 2100 рублей за куб.м.

По договору от 10 октября 2007 года ФИО1 продал ФИО594 пиловочник хвойных пород диаметром от 16 см по цене 2100 рублей за куб.м.

По договору от 01 ноября 2007 года ФИО1 продал ООО «...» пиловочник хвойных пород диаметром от 16 до 42 см, с 1-3 сорт, по цене 2100 рублей за куб.м. Всего продал пиловочника на общую сумму 6 617 330 рублей.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 65-эк от 30 июля 2009 года, разница между суммой реализации пиловочника хвойных пород ФГУ (ОГУ) «... лесхоз» и суммой поступления в ООО «...» денежных средств от его продажи составила 3 501 024 рубля.

В результате злоупотребления ФИО1 своими должностными полномочиями были существенно нарушены права и законные интересы ФГУ (ОГУ) «... лесхоз», которые выразились в недополучении государственным учреждением денежных средств в размере 3 501 024 рубля от реализации заготовленной ФГУ (ОГУ) ... лесхоз» древесины. Эти денежные средства могли быть направлены на обеспечение деятельности лесхоза в соответствии с целями и задачами, установленными Уставами, что является тяжкими последствиями.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по указанному обвинению не признал и показал, что лесхоз не имел право осуществлять рубки главного пользования, а только рубки ухода и санитарные рубки. Поэтому качество древесины, заготовляемой лесхозом, было ниже, чем у ООО ...», который мог и обязан был осуществлять рубки главного пользования. ... лесхоз всю вырубленную древесину складировал на нижнем складе ООО ...», так как своего склада лесхоз не имел. При этом на складе привезенная древесина не сортировалась по качеству, то есть по сортности, по категории крупности. Согласно заключенным договорам с ООО «... ... лесхоз продавал ему весь пиловочник независимо от сорта и диаметра по 1300 рублей за куб. м., баланс по 500 рублей за куб. м., дрова по 300 рублей за куб. метр. В свою очередь ООО ...» производил сортировку по качеству и сортности и продавал по цене выше. В зависимости от качества древесины лесоматериалы заготавливают 1, 2, 3 сортов. Поскольку лесхоз производил рубки ухода, то древесина заготавливалась наиболее низкого сорта. С учетом имеющихся данных о ценах на лесоматериалы за 2006-2007 годы лесхоз продавал древесину ООО «... по рыночной стоимости в зависимости от качества материала, места вывозки, сортности. Цена заготовленной лесхозом древесины по лесорубочному билету от июля 2007 года № 34 в квартале 25 выделах 42, 45, 46, 47 ... лесничества составила 300 рублей за куб. метр, поскольку в указанном квартале производилась сплошная санитарная рубка, при которой вываленная древесина пролежала на земле несколько месяцев, и снизилось товарное качество древесины. Оценивая показания ФИО1 по данному обвинению, суд находит их достоверными, поскольку его показания не опровергнуты предствленными доказательствами и согласуются с ними.

Представленными доказательствами установлены следующие обстоятельства.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО595 установлено, что он является директором ... лесхоза филиала КОГУП «... с 20 декабря 2007 года. После ухода ФИО1 с должности директора и реорганизации в лесном хозяйстве, лесхоз остался должен государству более 10 миллионов рублей за невыплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. В результате того, что 3 501 024 рубля лесхоз недополучил выручку от продажи древесины по заниженной стоимости, то лесхозу причинен ущерб на указанную сумму. В связи с тем, что ... лесхоз - филиал КОГУП «...» стал правопреемником по долгам лесхоза в соответствии с определением арбитражного суда Кировской области о замене стороны в исполнительном производстве, просил взыскать с ФИО1 в пользу ... лесхоза - филиала КОГУП «...» 3501024 рубля в возмещение ущерба.

Показаниями свидетеля ФИО596. установлены обстоятельства, изложенные ранее в описательной части обвинительного приговора. Также она показала, что ФИО1 как директор лесхоза заключал договоры купли продажи заготовленного лесхозом пиловочника хвойных пород ООО ...» по себестоимости, а затем от ООО ...» перепродавал её по более высоким рыночным ценам. ФИО1 вел переговоры от ООО ...» о продаже древесины с предпринимателями, а она по его указанию подписывала документы. По указанию ФИО1 она подготовила и подписала от ООО «... с лесхозом за подписью директора лесхоза ФИО1 договоры: от 01 ноября 2006 года на покупку у лесхоза пиловочника, диаметром от 18 см. длиной 6 м., по цене 1300 рублей за кубический метр, баланса, по цене 300 рублей за кубический метр, дров, по 100 рублей за кубический метр; от 01 марта 2007 года на покупку пиловочника от 18 см, длиной 6 м., по цене 1300 рублей за кубический метр, баланса, по цене 600 рублей за кубический метр, дров, по 100 рублей за кубический метр; от 18 октября 2007 года на покупку пиловочника, по цене 300 рублей за кубический метр в объеме 1197 кубических метров. По указанию ФИО1 она подготовила и подписала договоры о продаже поставленной лесхозом лесопродукции другим прдпринимателям. По договору от 09 марта 2007 года ФИО1 продал ФИО597. пиловочник хвойных пород диаметром от 16 см по цене 1500 рублей за куб.м. в объеме 1000 куб.м., пиловочник хвойных пород диаметром от 16 см по цене 2100 рублей за куб.м. в объеме 2000 куб.м.; по договору от 10 мая 2007 года ФИО1 продал ФИО598. пиловочник хвойных пород диаметром от 24 см, по цене 2000 рублей в объеме 400 куб.м.; по договору от 05 сентября 2007 года ФИО1 продал ФИО599. пиловочник хвойных пород диаметром от 16 см по цене 2100 рублей за куб.м.; по договору от 10 октября 2007 года ФИО1 продал ФИО600. пиловочник хвойных пород диаметром от 16 см по цене 2100 рублей за куб.м.; по договору от 01 ноября 2007 года ФИО1 продал ООО «...» пиловочник хвойных пород диаметром от 16 до 42 см, с 1-3 сорт, по цене 2100 рублей за куб. метр.

Оценивая показания ФИО601 в части обстоятельств, касающихся данного предъявленного обвинения, суд находит их по фактическим обстоятельствам достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Однако её показания о том, что ФИО1 продавал древесину ... лесхоза ООО ...» по себестоимости и её же перепродавал другим организациям по рыночной стоимости, недостоверными. Из её показаний видно, что по указанию ФИО1 она готовила и составляла договоры купли-продажи древесины между ... лесхозом и ООО ...» как юрисконсульт лесхоза, а также готовила и составляла договоры купли-продажи древесины ООО «...» другим организациям как формальный директор ООО «.... На этом основании построены её выводы относительно стоимости продаваемой древесины. Однако, её показания в этой части сомнительны, поскольку сами по себе договоры не дают достаточных оснований для вывода о себестоимости продукции, или о том, что продукция продавалась по заниженной стоимости. Её показания в этой части также нельзя признать достоверными и с учетом других доказательств, поскольку вывод следствия о продаже древесины ...-... лесхозом ООО ...» по заниженной стоимости не подтвержден другими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО602 установлены обстоятельства, изложенные ранее в описательной части обвинительного приговора. По данному обвинению она показала, что ... лесхоз продал пиловочник ООО «... по договорам от 1 ноября 2006 года, 1 марта 2007 года, 18 октября 2007 года по ценам, значительно ниже рыночных, а продавался он ООО «... другим организациям по более высоким ценам. При оценке показаний ФИО603 в этой части, суд находит, что по фактическим обстоятельствам её показания являются достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами. Её показания о том, что ... лесхоз продавал древесину ООО «...» по заниженным ценам, а ООО ...» продавал её по рыночным более высоким ценам признаются недостоверными. Выводы ФИО604 в этой части основаны на оценке финансовых операций, которые она проводила как бухгалтер ООО ... по заключенным договорам купли-продажи древесины. Однако сами по себе эти договоры не дают достаточных оснований для таких выводов, поскольку цена на древесину зависит от качества продукции и других условий, о чем ФИО605 ничего не пояснила. Её показания в этой части также нельзя признать достоверными и с учетом других доказательств, поскольку вывод следствия о продаже древесины ... лесхозом ООО «... по заниженной стоимости не подтвержден другими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО606 установлены обстоятельства, изложенные ранее в описательной части обвинительного приговора. По данному обвинению свидетель ФИО609 в судебном заседании ничего не показал. После оглашения его показаний на предварительном следствии он их подтвердил. По обстоятельствам данного обвинения на следствии, после ознакомления с договором от 11 июля 2007 года между ООО «... и ... лесхозом, с договором от 15 октября 2007 года о продаже ООО «... пиловочника, показал, что цены были значительно занижены. О том, что ООО «...» продавало именно тот лес, который покупал у ... лесхоза, он знает, поскольку сам это видел. Видел куда перевозится лес лесхоза, а именно на базу ООО «... а затем он же продавался сторонним лицам. При оценке указанных показаний ФИО607 суд учитывает, что показания о заниженных ценах даны на основе сравнения договоров, которые ему были предъявлены. Показания о продаже сторонним лицам леса по рыночным ценам того же леса, который закупался у лесхоза, являются неконкретными. Поэтому с учетом других доказательств показания ФИО608 в этой части признаются недостоверными.

Показаниями свидетеля ФИО610 установлено, что он является коммерческим директором ООО ФИО611». 11 декабря 2007 года им был заключен договор купли-продажи дров с ООО ... По этому поводу он обратился к директору ... лесхоза ФИО1 с просьбой продать ему дрова. ФИО1 сообщил, что есть дрова по 500 рублей за кубический метр. Он заключил договор с ООО ...», который подписывала секретарь ФИО1. После отгрузки 3 машин ФИО1 проверил, какие дрова вывозятся с площадки и посчитал, что вместо дров вывозится деловая древесина, запретил отгрузку. (т.3 л.д. 33-35)

Показаниями свидетеля ФИО612 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается производством домов из оцилиндрованного бревна. 10 мая 2007 года он заключил с ООО ...» договор купли-продажи пиловочника хвойных пород в объеме 400 куб.м. по цене 2000 рублей. Эту цену при заключении договора от лица ООО ...» установил директор ... лесхоза ФИО1. Со стороны ООО «...» договор был подписан ФИО613, с которой он никогда не встречался. Все переговоры по покупке древесины вел с ФИО1, который руководил как ... лесхозом, так и решал все вопросы ООО «... (т. 3 л.д. 40-42)

Показаниями свидетеля ФИО614., установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается закупкой древесины у различных организаций. Он покупал в ООО «... пиловочник хвойных пород по договору от 09 марта 2007 года по цене 1500 рублей в объеме 1000 куб.м. и договору от 15 октября 2007 года по цене 2100 рублей в объеме 2000 кубометров. (т. 3 л.д. 43-45)

Показаниями свидетеля ФИО615 установлено, что он в 2007 году являлся индивидуальным предпринимателем и изготавливал срубы домов, для чего закупал пиловочник хвойных пород. 10 октября 2007 году он купил пиловочник в ООО «... В договоре объем покупаемой древесины не был указан, но он купил у ООО «... около 150 куб.м. древесины.

Показаниями свидетеля ФИО616 установлено, что он является предпринимателем, занимающимся лесопереработкой. 05 сентября 2007 года он приобрел у ООО «... пиловочник хвойных пород диаметром от 16 см. по цене 2100 рублей за куб.м. Заключением указанного договора купли-продажи занимался его коммерческий директор ФИО617, который привез к нему в офис договор с ООО «... где он его подписал. (т. 3 л.д. 84-86)

Показаниями свидетеля ФИО619. установлено, что он работал директором у ИП ФИО692 и занимался закупкой пиловочника для производства. В сентябре 2007 года он позвонил своему знакомому - директору ... лесхоза ФИО1 и спросил у того о наличии в лесхозе пиловочника. ФИО1 ответил, что пиловочник имеется в ООО «...», его цена 2100 рублей за кубометр. Представители ООО «... подготовили договор, который и был подписан. С ФИО618 переговоры по договору купли-продажи пиловочника не вел. (т. 3 л.д. 82-83)

Показаниями свидетеля ФИО620 установлено, что он является директором ООО «...», заключил договор с ООО ...» от 01 ноября 2007 года на покупку пиловочника по цене 2100 рублей за кубометр. (т. 3 л.д. 90-92)

Показаниями свидетеля ФИО621 установлено, что он работал в ООО «... мастером цеха по переработке древесины с 20 мая 2004 года. На данную должность его пригласил работать ФИО1, который ему объяснил трудовые обязанности и зарплату. Приказ о приеме на работу подписывала директор ООО ...» ФИО622 В цехе перерабатывалась древесина, которая заготовлялась ...-... лесхозом и ООО «...», после переработки пиломатериал продавался покупателям. Древесина, заготовленная лесхозом и ООО «... складировалась на одном складе лесопродукции.

Протоколом обыска от 06 февраля 2009 года установлено, что в офисе ФИО1 по адресу: г... изъяты документы по ООО ...» и иные предметы: системный блок, 7 записных книжек, документ из ноутбука ФИО1 (т. 4 л.д. 96-101)

Протоколом выемки от 10 февраля 2009 года установлено, что в третьем отделе ОРЧ - 2 УНП УВД по Кировской области в ...-... районе были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО ...»: «Договоры 2006-2007». ( т. 4 л.д. 104-109)

Протоколом выемки от 09 июля 2009 года установлено, что в ... лесхозе - филиале КОГУП «...» по адресу: г. ... изъяты бухгалтерские документы ФГУ (ОГУ) ... лесхоз».(т. 4 л.д. 114-118)

Протоколом осмотра предметов и документов от 09-10 марта 2009 года установлено, что были осмотрены:

1. Документы ООО «...», изъятые из 3 отдела ОРЧ-2 УНП УВД по Кировской области:

- договоры с ФИО623 о продаже пиловочника хвойных пород диаметром от 16 см по цене 1500 рублей за куб.м. в объеме 1000 куб.м. (договор от 09 марта 2007 года), пиловочника хвойных пород диаметром от 16 см по цене 2100 рублей за куб.м. в объеме 2000 куб.м. (договор от 15 октября 2007 года);

- договор от 10.05.2007 года о продаже ФИО624. пиловочника хвойных пород диаметром от 24 см, по цене 2000 рублей в объеме 400 куб.м.;

- договор от 05.09.2007 года о продаже ФИО625. пиловочника хвойных пород диаметром от 16 см по цене 2100 рублей за куб.м.;

- договор от 10.10.2007 года о продаже ФИО626. пиловочника хвойных пород диаметром от 16 см по цене 2100 рублей за куб.м.;

- договор от 01.11.2007 года о продаже ООО «...» пиловочника хвойных пород диаметром от 16 до 42 см, с 1-3 сорт, по цене 2100 рублей за куб.м.;

2. Предметы и документы, изъятые 06 февраля 2009 года в ходе обыска в служебном кабинете ФИО1 по адресу: ...

- системный блок, на рабочем столе которого имеется папка ...» с различными документами, касающимися его деятельности;

- записные книжки ФИО1 в количестве 7 штук с многочисленными записями по деятельности ООО «...

- документ на 4-х листах, изъятый из рабочего ноутбука ФИО1, согласно которому среди контрагентов ООО «... имеются ООО ...», ИП ФИО628 и другие. (т. 5 л.д. 63-91)

Протоколом осмотра предметов от 10 августа 2009 года установлено, что осмотрены изъятые из ... лесхоза - филиала КОГУП ...»: бухгалтерские документы, среди которых осмотрены счета-фактуры за 2006-2007 годы, в соответствии с которыми лесхоз получил от ООО «... денежные средства за поставленную древесину. (т. 6 л.д. 1-14)

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 65-эк от 30 июля 2009 года установлено, что сумма выручки, полученная ОГУ ... лесхоз» от реализации древесины в адрес ООО ...», по договорам от 01 ноября 2006 года, от 01 марта 2007 года, от 18 октября 2007 года, составила 3 286 782 рубля 08 копеек.

В соответствии со справкой территориального органа федеральной службы госстатистики по Кировской области о средних ценах на лесопродукцию предприятий производителей и проведенного расчета сумма реализации древесины по договорам, исследование по которым проведено в первом вопросе, составляет 5 063 279 рублей.

В соответствии со справкой ОАО ...» о закупочных ценах на лесопродукцию и проведенного расчета сумма реализации древесины по договорам, исследование по которым проведено в первом вопросе, составляет 6 793 817 рублей.

На исследование предоставлены три договора на реализацию лесопродукции ОГУ «... лесхоз» в адрес ООО «... за период с 01.11.2006 года по 31.12.2007 года (от 01 ноября 2006 года на продажу лесопродукции - пиловочника, от 18 см длиной 6 м, по цене 1300 рублей за кубический метр, баланса, по цене 300 рублей за куб.м, дров, по 100 рублей за кубический метр, в том числе НДС; 01 марта 2007 года на продажу лесопродукции - пиловочника от 18 см, длиной 6 м, по цене 1300 рублей за куб. м, баланса, по цене 600 рублей за куб.м, дров, по 100 рублей за куб.м, в том числе НДС; 18 октября 2007 года на продажу лесопродукции - пиловочника, по цене 300 рублей за куб.м в объеме 1197 куб. м.) и договоры по реализации между ООО «...» и сторонними организациями (договор от 09 марта 2007 года о продаже ФИО631. пиловочника хвойных пород диаметром от 16 см по цене 1500 рублей за куб.м в объеме 1000 куб.м и договор от 15 октября 2007 года о продаже ФИО630. пиловочника хвойных пород диаметром от 16 см по цене 2100 рублей за куб.м в объеме 2000 куб.м; договор от 10 мая 2007 года о продаже ФИО633. пиловочника хвойных пород диаметром от 24 см, по цене 2000 рублей в объеме 400 куб.м; договор от 05 сентября 2007 года о продаже ФИО629. пиловочника хвойных пород диаметром от 16 см по цене 2100 рублей за куб.м; договор от 10 октября 2007 года о продаже ФИО632. пиловочника хвойных пород диаметром от 16 см по цене 2100 рублей за куб.м; договор 01 ноября 2007 года ООО «...» пиловочника хвойных пород диаметром от 16 до 42 см, с 1-3 сорт, по цене 2100 рублей за куб.м).

Учитывая поступление деловой древесины хвойных пород (пиловочника) в ООО «... от ОГУ «... лесхоз» согласно договоров, исследование по которым проведено в первом вопросе, сумма составила 3 116 306 рублей, и цена реализации указанной продукции, действовавшие на тот период времени в ООО «... согласно представленных счетов-фактур и заключенных с ними договоров, составила 6 617 330 рублей. Разница между суммой реализации и суммой поступления составила 3 501 024 рубля.

Следует отметить, что при поступлении на склад древесины и в дальнейшем её реализации при документальном изучении она обезличивается, и не установить, какая именно и в какой момент была реализована древесина при других источниках её поступления. (т. 10 л.д. 248-274)

Приказом Кировского Управления лесами Номер обезличен от Дата обезличена установлено, что ФИО1 назначен на должность директора ... лесхоза с 02 декабря 1998 года в порядке перевода с должности помощника лесничего ... лесничества Кировского лесхоза. (т. 6 л.д. 79)

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена установлено, что ФИО1 назначен на должность директора ОГУ «... лесхоз. (т. 7 л.д. 86-87)

Приказом федерального агентства лесного хозяйства № 45 от 29.03.2005 года об утверждении Уставов Федеральных государственных учреждений (лесхозов), приказом № 171 от 18.07.2005 года о внесении изменений и дополнений в Уставы Федеральных государственных учреждений (лесхозов), Уставом ФГУ «... лесхоз», Уставом ОГУ «... лесхоз» установлены обстоятельства, изложенные на основании этих документов в описательной части обвинительного приговора. (т. 7 л.д. 90, 95, т. 6 л.д. 161-171, 172-180)

Трудовым договором ФИО1 от 25 декабря 2006 года, дополнительным соглашением № 10 от 24 января 2007 года к трудовому договору от 25 декабря 2006 года установлены облстоятельства, изложенные на основании этих документов в описательной части обвинительного приговора. (т. 6 л.д. 83-88, 90-94, 149-154)

Приказом департамента лесного хозяйства № Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что ФИО1 назначен директором ОГУ «... (т. 6 л.д. 134)

Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «...» от 25 июля 2003 года, решением № 2 участников ООО «... от 16 февраля 2004 года, решением № 3 участников ООО «...», письмом ФИО634 от 06 февраля 2007 года, решением № 4 участников ООО «...» от 06 марта 2007 года, решением № 5 участников ООО ...» от 07 марта 2007 года, решением № 6 участников ООО «... от 11 января 2008 года, договором купли-продажи единственной доли в Уставном капитале ООО «... от 07 апреля 2008 года, решением № 7 единственного участника ООО «...» от 07 апреля 2008 года установлены обстоятельства, изложенные на основании этих документов в описательной части обвинительного приговора. (т. 8 л.д. 8-9, 10, 11,12,14,15,16,17, 74-75)

Уставом ООО «...» от 25 июля 2003 года, Уставом ООО «...» от 20 февраля 2004 года, Уставом ООО «...» от 07 марта 2007 года, изменениями в Уставе ООО «... от 07 апреля 2008 года установлены обстоятельства, изложенные на основании этих документов в описательной части обвинительного приговора. (т. 8 л.д.18-31, 41-52, 61-73, 76)

Учредительным договором о создании и деятельности ООО «... от 25 июля 2003 года, Учредительным договором о создании и деятельности ООО ... от 20 февраля 2004 года установлены обстоятельства, изложенные на основании этих документов в описательной части обвинительного приговора. (т. 8 л.д. 32-40, 53-60)

Приказом № 1 «О приеме на работу» от 01 августа 2003 года, установлено, что ФИО635 принята директором ООО «...» с 01 августа 2003 года на основании решения общего собрания учредителей от 25 июля 2003 года. (т. 8 л.д. 113)

Справкой государственной статистики о среднеобластной стоимости лесопродукции за 2007 год установлено, что цена за кубометр пиловочника хвойных пород составляла от 885 рублей 06 копеек до 1451 рубля 62 копеек, баланса хвойных пород от 706 рублей 42 копеек до 920 рублей 09 копеек за кубометр, дров от 133 рублей 59 копеек до 172 рублей 02 копеек за кубометр. (т. 9 л.д. 194)

Справкой ОАО «...» о стоимости лесопродукции в 2007 году установлено, что цена за кубометр пиловочника хвойных пород составляла от 1546 рублей 58 копеек до 2007 рублей 98 копеек, баланса хвойных пород от 883 рублей 12 копеек до 1222 рублей 09 копеек за кубометр, дров в среднем 107 рублей 50 копеек за кубометр. (т. 9 л.д.199)

Копией договора от 01 ноября 2006 года установлено, что из ФГУ «... лесхоз» в ООО ...» проданы пиловочник, от 18 см длиной 6 м, по цене 1300 рублей за куб. м, баланс, по цене 300 рублей за куб. м, дрова, по 100 рублей за куб. м. (т. 5 л.д. 280)

Копией договора от 01 марта 2007 года установлено, что из ФГУ «... лесхоз» в ООО «... проданы пиловочник от 18 см, длиной 6 м, по цене 1300 рублей за куб. м, баланс, по цене 600 рублей за куб.м, дрова, по 100 рублей за куб. м. (т. 5 л.д. 282)

Копией договора от 18 октября 2007 года установлено, что из ФГУ «... лесхоз» в ООО «... проданы пиловочник, по цене 300 рублей за куб. м. в объеме 1197 куб. м. (т. 5 л.д. 281)

Копиями договоров от 09.03.2007 года и 15.10.2007 года установлено, что у ООО «...» куплены ФИО636 пиловочник хвойных пород диаметром от 16 см по цене 1500 рублей за куб.м. в объеме 1000 куб.м., и пиловочник хвойных пород диаметром от 16 см по цене 2100 рублей за куб.м. в объеме 2000 куб.м. (т. 5 л.д. 293, 294-295)

Копией договора от 10.05.2007 года установлено, что у ООО «...» куплен ФИО637 пиловочник хвойных пород диаметром от 24 см, по цене 2000 рублей в объеме 400 куб.м. (т. 5 л.д. 288-289)

Копией договора ООО «... с ФИО638 от 05.09.2007 года установлено, что заключен договор о покупке последним пиловочника хвойных пород диаметром от 16 см по цене 2100 рублей за куб.м. (т. 5 л.д. 290-291)

Копией договора ООО «... с ФИО639 от 10.10.2007 года установлено, что заключен договор о покупке последним пиловочника хвойных пород диаметром от 16 см по цене 2100 рублей за куб.м. (т. 5 л.д. 292)

Копией договора ООО «...» с ООО «...» от 01.11.2007 года установлено, что заключен договор о покупке последним пиловочника хвойных пород диаметром от 16 до 42 см, с 1-3 сорт, по цене 2100 рублей за куб.м. (т. 5 л.д. 285)

Представленными стороной защиты в судебном заседании доказательствами установлены следующие обстоятельства.

Справкой Кировского лесхоза - филиала КОГУП ...» установлено, что средняя реализационная цена древесины без НДС в 2006 году составляла 293 рубля 48 копеек, в том числе цена деловой древесины составляла 421 рубль 81 копеек, дров - 92 рубля 97 копеек.

Справкой Кировского лесхоза - филиала КОГУП «... установлено, что средняя реализационная цена древесины без НДС в 2007 году составляла 389 рублей 53 копейки, в том числе цена деловой древесины составляла 511 рублей 15 копеек, дров - 158 рублей 46 копеек.

Справкой ... лесхоза - филиала КОГУП «...» установлено, что средняя цена реализации пиловочника хвойных пород по ... лесхозу за 2006 год составляла 565 рублей за куб. м., за 2007 год составляла 330 рублей.

Справкой ... лесхоза - филиала КОГУП «... установлено, что средняя цена реализации пиловочника хвойных пород по ... лесхозу в 2006-2007 годах составляла 750 рублей за куб. метр.

Справкой ОАО «...» о рыночных ценах (без НДС) на пиловочник хвойных пород установлено, что цена с октября 2006 года по декабрь 2007 года составляла от 945 рублей 87 копеек до 1638 рублей 37 копеек за кубометр.

Справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области установлено, что средние цены хвойных пиломатериалов за кубометр составляли в декабре 2006 года 860,99 рублей, в марте 2007 года 997,40 рублей, в сентябре 2007 года 1291, 42 рубля.

Выпиской из Межгосударственного стандарта ГОСТа 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 21 апреля 1998 года № 33, установлено, что в зависимости от качества древесины лесоматериалы заготавливают 1, 2 и 3 сортов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления является не доказанной.

В обвинительном заключении указано, что в период с ноября 2006 года по декабрь 2007 года директор ФГУ (ОГУ) «... лесхоз» ФИО1 продавал ООО ...» пиловочник, баланс хвойных пород и дрова по заведомо заниженной стоимости по договорам купли-продажи пиломатериалов от 01 ноября 2006 года, 01 марта 2007 года, 18 октября 2007 года.

Исходя из этих договоров видно, что цена на лесопродукцию устанавливалась при заключении договоров. Поэтому вывод о занижении цены на лесопродукцию должен основываться на сравнительных ценах продаваемой лесопродукции с рыночными ценами на данную лесопродукцию на день заключения договоров. При этом необходимо учитывать, что цена на лесопродукцию, как видно из справок, изменялась ежемесячно в сторону её повышения.

Судебно-бухгалтерской экспертизой установлено, что сравнительный анализ цен на лесопродукцию по указанным договорам произведен по средним ценам лесопродукции за 2007 год, указанным в справке из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области и справки о закупочных ценах на лесопродукцию ОАО «...». При этом экспертизой не произведен сравнительный анализ цен на лесопродукцию на день заключения каждого договора в отдельности, поскольку цена лесопродукции по договорам определялась на день заключения договора. Первый договор между ... лесхозом и ООО ... на продажу пиловочника заключен 01 ноября 2006 года. Однако сравнение цен по данному договору произведено с ценами 2007 года. По договору от 01 марта 2007 года цена пиловочника составила 1300 рублей за кубометр. По договору от 18 октября 2007 года цена пиловочника составила 1300 рублей за кубометр. Цена пиловочника на март, октябрь 2007 года по справке из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области составляла 997,40 рублей и 1398,08 рублей за кубометр. По справке ОАО «...» цена составила за 1 квартал 2007 года 1546, 58 рублей за кубометр, за 4 квартал 2007 года 2007,98 рублей. По справкам, представленным стороной защиты, средняя цена пиловочника в период с 2006 года по 2007 года составляла от 421,81 рубля до 1291,42 рублей. Показаниями ФИО1 установлено, что по указанным договорам древесина ... лесхозом ООО «...» продавалась с учетом низкого качества и сортности, поскольку лесхоз производил рубки ухода и санитарные рубки. При проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, исходя из средних цен на лесопродукцию, данное обстоятельство также не учитывалось. С учетом изложенного суд находит, что на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы нельзя сделать достоверный вывод о том, что цена лесопродукции по договорам ... лесхоза с ООО «... являлась заниженной. Показания ФИО640 в этой части признаны недостоверными. Других доказательств того, что ФИО1 продавалась древесина ООО «... по заведомо заниженным ценам нет.

В обвинительном заключении указано, что с ноября 2006 года по декабрь 2007 года ФИО1, лично выступая представителем подконтрольного ему ООО ...», продавал купленную ООО «... у ФГУ (ОГУ) «... лесхоз» древесину сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям по рыночным ценам.

Представленными доказательствами установлено, что ФИО1, лично выступая представителем подконтрольного ему ООО ...», продал пиловочник хвойных пород ФИО641 по договору от 09 марта 2007 года и 15 октября 2007 года, ФИО693 по договору от 10 мая 2007 года, ФИО642 по договору от 05 сентября 2007 года, ФИО643 по договору от 10 октября 2007 года, ООО ...» по договору от 01 ноября 2007 года.

Показаниями ФИО1 установлено, что проданная ... лесхозом ООО «... древесина различного качества поступала на склад ООО «...», где сортировалась по сортности, а затем продавалась в числе другой древесины покупателям. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы установлено, что при поступлении на склад древесины и в дальнейшем её реализации при документальном изучении она обезличивается, и не установить, какая именно и в какой момент была реализована древесина при других источниках её поступления. Изложенными в приговоре доказательствами установлено, что кроме покупки древесины у ... лесхоза ООО «... занималось также заготовкой древесины, её переработкой, продажей, то есть были другие источники её поступления на склад. Судебно-бухгалтерской экспертизой установлено, что ... лесхоз продал ООО «... по указанным договорам пиловочник в объеме 3733,7 куб. метра. Объем проданной лесопродукции ООО «...» по договорам с ФИО644 определен в 1000 и 2000 куб. метров. В заключении экспертизы, исходя из таблицы на странице 9, при расчетах указан объем древесины по договору с ФИО645 от 09 марта 2007 года 100 куб. метров, по договору от 15 октября 2007 года 2000 куб. метров. По договору с ФИО649 установлен объем древесины в 400 куб. метров. По договорам с ФИО648 и ООО «...» объемы проданной древесины не установлены. С учетом этого вывод экспертизы о том, что 3733, 7 куб. метра древесины, купленные у ... лесхоза, проданы ООО ...» ФИО646 ФИО647 и ООО «...», является предположительным. Других доказательств, свидетельствующих о том, что именно купленная у ... лесхоза древесина продавалась ООО ...» сторонним организациям и частным предпринимателям по указанным договорам нет.

При таких обстоятельствах нельзя сделать достоверный вывод о том, что пиловочник, купленный ООО «...» у ... лесхоза по договорам от 01 ноября 2006 года, 01 марта 2007 года, 18 октября 2007 года, был реализован ООО «...» ФИО650 по договору от 09 марта 2007 года и 15 октября 2007 года, ФИО694 по договору от 10 мая 2007 года, ФИО652 по договору от 05 сентября 2007 года, ФИО651 по договору от 10 октября 2007 года, ООО «...» по договору от 01 ноября 2007 года.

В обвинительном заключении указано, что разница между суммой реализации пиловочника хвойных пород ФГУ (ОГУ) «... лесхоз» и суммой поступления в ООО ...» денежных средств от его продажи составила 3501024 рубля, что оценивается как причинение вреда ... лесхозу, повлекшем тяжкие последствия.

С учетом того, что не доказано обвинение в продаже ФИО1, как директором ... лесхоза, лесопродукции ООО ...» по заведомо заниженной стоимости и обвинение в продаже ФИО1 от лица ООО «... этой же древесины по рыночным ценам, то вывод следствия о причинении вреда ... лесхозу действиями ФИО1 является необоснованным.

В связи с изложенным суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ, не доказанной. Поэтому он подлежит оправданию по данному обвинению в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО653. о взыскании с ФИО1 3501024 рубля в возмещение ущерба, причиненного ... лесхозу - филиалу КОГУП «...», в соответствии со ст. 306 ч.3 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п. «г», 290 ч. 4 п. «г», 285 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ за получение взятки в сумме 300000 рублей 7 лет лишения свободы;

по ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ за получение взятки в сумме 485000 рублей 7 лет 3 месяца лишения свободы;

по ст. 285 ч.3 УК РФ 4 года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных учреждениях сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 7 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных учреждениях сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10 сентября 2009 года с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО655 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 за причинение материального вреда 1425211 рублей 43 копейки в доход государства. В остальной части иска отказать.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями с причинением материального вреда на сумму 3501024 рубля, оправдать на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО656 о взыскании с ФИО1 3501024 рубля в возмещение ущерба, причиненного ... лесхозу - филиалу КОГУП «... в соответствии со ст. 306 ч.3 УПК РФ оставить без рассмотрения.

В связи с оправданием в указанной части признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, и восстановление иных прав, если они были нарушены в ходе уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить следующим образом.

Документы ООО «...» содержащиеся в сшитых или скрепленных в скоросшивателях папках: «Лесобилеты 2006 г.»; «Договоры 2006-2007» с документами (с договорами № 39 от 01 ноября 2007 года между ООО «...» и ООО «...»; от 28.03.2007 года ООО «... с ФИО658 дрова по цене 300 руб. за куб. м. без НДС.; договоры продажи ФИО657. пиловочника хвойных пород диаметром от 16 см по цене 1500 рублей за куб.м в объеме 1000 куб.м. (договор от 09 марта 2007 года), пиловочника хвойных пород диаметром от 16 см по цене 2100 рублей за куб.м в объеме 2000 куб.м. (договор от 15 октября 2007 года); о продаже ФИО659. пиловочника хвойных пород диаметром от 24 см по цене 2000 рублей в объеме 400 куб.м. (договор от 10 мая 2007 года); о продаже ФИО660. пиловочника хвойных пород диаметром от 16 см по цене 2100 рублей за куб.м. (договор от 05 сентября 2007 года); о продаже ФИО661. пиловочника хвойных пород диаметром от 16 см по цене 2100 рублей за куб.м (договор от 10 октября 2007 года); о продаже ООО «...» пиловочника хвойных пород диаметром от 16 до 42 см, с 1-3 сорт, по цене 2100 рублей за куб.м (договор от 01 ноября 2007 года); от 11.12.2007 года согласно которому ООО «... продает ООО «ФИО663» дрова по цене 500 руб. за куб. м. без НДС в объеме 500 куб. м.; от 28.03.2007 года согласно которому ООО «... продает ФИО662 дрова по цене 300 руб. за куб. м. без НДС в количестве 500 куб. м.; договор купли-продажи автомобиля ... от 05 сентября 2006 года за 37600 условных единиц; договор аренды транспортных средств от 31 октября 2006 года автомашины ... за 20 000 рублей в месяц; договор страхования автомашины ... от 08 ноября 2006 г.); ООО «... договоры 2008 год, «Лесобилеты 2008», ООО ...» письма»; папки в количестве 11 штук «Документы ООО ...»» за январь февраль (с реестром, приходным ордером, отчетом кассира за 06.02.2007 год и справка-отчет кассира на сумму 1 629 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи), март (с реестром, приходным ордером, отчетом кассира за 14.03.2007 год и справка-отчет кассира на сумму 200 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи), апрель (с реестром, приходным ордером, отчетом кассира за 11.04.2007 год и справка-отчет кассира на сумму 635 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи), май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007; папки в количестве 13 штук «Документы ООО «... за январь, февраль, март, апрель, май и июнь, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года; папки в количестве 7 штук «документы (счета фактуры) ООО «...»», за март, апрель, май, июнь, июль август, сентябрь 2007 года; папки «Документы за январь и февраль 2008 года ООО «... папку «Бухгалтерские документы за март 2008 года ООО «...»»; папку счетов на предоплату ООО «... книгу учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007 год; тетрадь регистрации платежных поручений ООО «... «Журнал учета прихода и расхода пиловочника ООО «... папку заработная плата ООО ... 2007 - передать ООО «...

Предметы и документы, изъятые в рабочем кабинете ФИО1: системный блок и 6 дискет формата 3,5 дюйма; диск «CD-RW L-PRO» с музыкальными аудио файлами; записную книжку в обложке зеленого цвета 2000-2001 г.г.; записную книжку зеленого цвета «МПР России 2003 г.»; ежедневник ФИО1 2004-2005 год; записную книжку ... лесхоз» в обложке черного цвета за 2007 год; записную книжку в обложке синего цвета «Восток Сервис» за 2007-2009 г.г.; записную книжку в обложке черного цвета из полимерного материала; записную книжку в обложке красного цвета «Артикль 2с89»; рукописное заявление ФИО664. об увольнении; документ, изъятый из ноутбука ФИО1; приказ № 39 К от 05.02.2009 года; приказ о премировании директора ОГУ ...»; письмо из службы судебных приставов о производстве удержаний из заработка должника; исковое заявление в арбитражный суд; лист формата А-4 с рукописными записями о сокращении сотрудников ОГУ «...» на местах, среди которых есть запись «Сокращение ... лес-во ФИО665»; список начальников лесных отделов департамента лесного хозяйства Кировской области; список автотранспорта; копию карты ... лесхоза; штатное расписание ОГУ «...»; письмо ФИО1 в службу судебных приставов; перечень автотранспорта лесовозов ... района; план работ и мероприятий на 2007 г. по ... лесхозу; папку файл с пакетом документов на приобретение аудио, - видеотехники; письмо о внесении изменений в госконтракт; папку «Регламентирующие документы 2002-2003»; коллективный договор на 2008-2010 г. ОГУ «... чистый лист бумаги формата А-4 с печатью «2-я Воронежская экспедиция «Леспроект» начальник лесоустроительн. партии № 9»; два листа в клетку с рукописными записями с расчетами заготовленной древесины в ... лесхозе; папку «Регламентирующие документы 2005 год»; папку - отчет № 884 об определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих на праве оперативного управления ОГУ «... лесхоз» составленный ООО «Вятка-аудит» на 15 мая 2007 года - передать ОГУ ...

Документы, изъятые в ходе обыска в помещении «... лесхоза» 28 ноября 2008 года: журнал регистрации исходящих документов ФГУ «... лесхоз», начатый с 10.01.2006 года; журнал регистрации исходящих документов ФГУ «... лесхоз», начатый с 03.01.2002 года; журнал регистрации входящих документов ФГУ «... лесхоз», начатый с 23.01.2002 года; журнал регистрации входящих документов ФГУ «... лесхоз», начатый с 10.01.2006 года; претензионное письмо № 105 от 09.07.2007 года с материалами о лесонарушениях лесопользования на 10 листах; претензионное письмо № 107 от 09.07.2007 года с материалами лесонарушений лесопользователя на 4 л; претензионное письмо № 108 от 09.07.2007 года с материалами о нарушении лесопользования на 6 л. и иные документы, изъятые из «... лесхоза», - передать ... лесхозу - филиалу КОГУП ...

Папку-скоросшиватель с лесорубочными билетами, изъятыми 28 ноября 2008 года в ООО ...» за 2006-2007 г.г., - передать ООО ...».

Документы, изъятые у свидетеля ФИО666 задание на проектирование; договор подряда № 5659 от 01 октября 2003 года; заявление бухгалтера ООО ...» ФИО667.; расходный кассовый ордер ООО ...» от 20.12.2006 года; расходный кассовый ордер ООО «...» от 25 декабря; расходный кассовый ордер ООО «... от 15.01.2007 года; расходный кассовый ордер ООО «...» от 19.12.2006 года; расходный кассовый ордер ООО «... без даты; расходный кассовый ордер ООО «... от 10.01.2007 года; расходный кассовый ордер ООО «... от 06.12.2006 года; расходный кассовый ордер ООО «... от 26 января 2007 года; акт на простой от 31.01.2005 года ООО «... бланк расходного кассового ордера от 19.04.2005 года; бланк расходного кассового ордера от 03 декабря 2007 года; бланк расходного кассового ордера от 01.08.2007 года - передать ФИО668

Документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1: паспорт транспортного средства «... договор на проведение лесосечных работ ФИО669 разрешение администрации ... района о предоставлении лесосечного фонда ФИО670 платежное поручение № 129 от 08.05.2007 года; договор купли продажи земельного участка ФИО1; доверенность на право управления транспортным средством от 18 ноября 2005 года; акт выполненных работ от 03.04.2008 года о ремонте автомобиля «... ... расчет лесной подати ФИО671 договор на выполнение противопожарных, лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий между ООО «... и ФИО672 рукописные записи по строительству дома в ...; корешок квитанции приходного кассового ордера от 21.09.2007 года и кассовый чек; лист бумаги с реквизитами ООО «...»; три квитанции об оплате денежных средств ФИО673 корешок квитанции приходного кассового ордера «... лесхоза» от 15.10.2003 года и кассовый чек на имя ФИО675 корешок квитанции приходного кассового ордера ООО «...» от 15.10.2003 года и кассовый чек на имя ФИО674 налоговое уведомление ФИО1 - передать ФИО1.

Документы, изъятые у свидетеля ФИО676.: договоры купли-продажи древесины 06.12.2006 года и 26.12.2006 года, реквизиты ООО «... квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «... № 33, 28, 37, 34, 25, 32 - передать ФИО677

Документы, изъятые в ходе выемки в ... лесничестве ... лесхоза 17 февраля 2009 года: акт освидетельствования мест рубок от 26 мая 2008 года квартала 12, выдел 9, лесосека 4 по лесобилету 361; служебную записку от 12 мая 2008 г.; акт освидетельствования мест рубок от 01.10. (год не указан) квартала 12, делянка 4 по лесобилету 361; материально-денежную оценку квартала 12, выдел 9, лесосека 4 по лесобилету 361 от 28.12.2006 года за лесонарушения в сумме 15475,70 рублей - передать ... лесничеству ... лесхоза - филиала КОГУП «...

Документы, изъятые из ... участкового лесничества 02 апреля 2009 года: лесорубочной билет № 234 от 29 ноября 2006 года ... лесничества, квартал 34 выдела 9,13, делянка 1 общей площадью 11,5 га, выданный ООО ...», с технологической картой разработки лесосеки, служебной запиской, абрисом, чертежом, перечетными ведомостями, карточкой учета подроста; лесорубочный билет № 24 от 16 марта 2006 года ... лесничества по кварталу 31, выдела 22, 23,24,34, делянка 1, общей площадью 7,1 га, с общим объемом древесины 1342 куб. м. на ООО «... с технологическими картами разработки лесосеки, актом предварительной передачи лесосечного фонда, служебной запиской, абрисами, актом освидетельствования мест рубок от 16 мая 2007 года, материально-денежной оценкой, ведомостью перечета деревьев, ведомостью обмера пней, повторными актами освидетельствования мест рубок от 15 июня 2007 года, 05 декабря 2007 года, 26 октября 2007 года, чертежом расстроенных насаждений, намечаемых в сплошную санитарную рубку; лесорубочный билет № 78 от 07 июля 2006 года ... лесничества по кварталу 34, выдела 6,11,14,15 делянка 3, общей площадью 8,3 га, с общим объемом древесины 2051 куб. м. ООО ...» с технологической картой разработки лесосеки, служебной запиской, абрисом, актом освидетельствования мест рубок от 19 июля 2007 года, ведомостью обмера пней срубленных деревьев за визирами, материально-денежной оценкой, чертежом отвода лесосеки - передать ... лесничеству ... лесхоза - филиала КОГУП «...

Документы, изъятые из ... участкового лесничества 11 марта 2009 года: лесорубочный билет № 340 от 28 декабря 2006 года ... лесничества по кварталу № 17, выдел 14, делянка 1 общей площадью 5,8 га, с массой древесины 2076 куб. м. ООО «...» с технологической картой разработки лесосеки; лесорубочный билет № 205 от 30 ноября 2006 года ... лесничества по кварталу № 69, выдел 16, делянка 2 общей площадью 14,7 Га, с массой древесины 1648 куб. м. ООО «...» с абрисом участка отведенного под проходную рубку, чертежом участка, материально-денежной оценкой, технологической картой; лесорубочный билет № 172 от 29 ноября 2004 года ... лесничества по кварталу № 64, выдел 24, делянка 2 общей площадью 2,9 га, с массой древесины 474 куб. м. ООО «...», с абрисом, технологической картой разработки лесосеки; лесорубочный билет № 158 от 15 ноября 2004 года ... лесничества по кварталу № 65, выдел 14, делянка 1 общей площадью 1,6 га, с массой древесины 250 куб. м. ООО «... с актом предварительной передачи лесосечного фонда, абрисом, ведомостью перечета деревьев, технологической картой разработки лесосеки; лесорубочный билет № 115 от 22 сентября 2004 года ... лесничества по кварталу № 64, выдел 34,35, делянка 1 общей площадью 4,3 га, с массой древесины 1093 куб. м. ООО «... с актом предварительной передачи лесосечного фонда, материально-денежной оценкой лесосеки, абрисом, чертежом участка отведенного под сплошную рубку - передать ... лесничеству ... лесхоза - филиала КОГУП «...

Документы, изъятые из ... участкового лесничества 14 апреля 2009 года: лесорубочный билет № 65 от 23 июня 2006 года ... лесничества по кварталу № 74, делянка 3 общей площадью 11,2 га, с массой древесины 2224 куб. м. ООО «... с чертежом участка леса, отведенного под рубку, материально-денежной оценкой лесосеки, карточкой учета подроста, ведомостью перечета деревьев; лесорубочный билет № 106 от 07 августа 2006 года ... лесничества по кварталу № 74, делянка 2 общей площадью 14 га, с массой древесины 1868 куб. м. ООО ... с чертежом участка леса, отведенного под рубку, карточкой учета подроста, материально-денежной оценкой лесосеки, перечетной ведомостью; лесорубочный билет № 226 от 30 декабря 2005 года ... лесничества по кварталу № 52, выдел 5 делянка 1 общей площадью 5,4 га, с массой древесины 481 куб. м. ООО ... с чертежом участка леса, отведенного под рубку, сводной оценочной ведомостью, материально-денежной оценкой, ведомостью перечета деревьев, технологической картой разработки лесосеки; лесорубочный билет № 342 от 28 декабря 2006 года ... лесничества по кварталу № 24, выдел 2, делянка 1, общей площадью 4,4 га, с массой древесины 207 куб. м. и по кварталу № 72 выдел 3 делянка 1 общей площадью 13 га, с массовой долей древесины 1758 куб. м. ООО ...» с чертежом участка леса, материально-денежной оценкой по кварталу № 72 выдел 3 делянка 1 общей площадью 13 га, с массовой долей древесины 1758 куб.м. на обороте которой имеется карточка по учету подроста в количестве 2,5 т.шт. 1 га, схемой участка леса отведенного к рубке, ведомостью перечета деревьев, перечетной ведомостью - передать ... лесничеству ... лесхоза - филиала КОГУП «...

Документы, изъятые 09 июля 2009 года в помещении ... лесхоза - филиала КОГУП «... всего изъято 13 томов с бухгалтерскими документами ФГУ (ОГУ) ... лесхоз дело № 04-02\1, среди них документы за ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года, январь 2007 года, февраль 2007 года, март 2007 года, апрель 2007 года, май 2007 года, июнь 2007 года, июль 2007 года, август 2007 года, сентябрь 2007 года, октябрь 2007 года, ноябрь 2007 года, а также 13 папок 04-02\1 «Касса и банк» документы за январь 2007 года, февраль 2007 года, март 2007 года, апрель 2007 года, май 2007 года, июнь 2007 года, июль 2007 года, август 2007 года, сентябрь 2007 года, октябрь 2007 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, декабрь 2007 года со счетами-фактурами №№ 458 от 21.11.2006 года на сумму 33306 рублей, 471 от 28.11.2006 года на сумму 145120 рублей, 501 от 06.12.2006 года на сумму 122430 рублей, 510 от 15.12.2006 года на сумму 203179 рублей, 21 от 25.01.2007 года на сумму 203960 рублей, 24 от 29.01.2007 года на сумму 445479 рублей, 45 от 26.02.2007 года на сумму 239948 рублей, 62 от 12.03.2007 года на сумму 952,8 рублей, 75 от 26.03.2007 года на сумму 223100 рублей, 76 от 26.03.2007 года на сумму 425683 рублей, 78 от 28.03.2007 года на сумму 326059 рублей, 91 от 12.04.2007 года на сумму 11970 рублей, 85 от 02.04.2007 года на сумму 97448 рублей, 86 от 02.04.2007 года на сумму 108290 рублей, 88 от 06.04.2007 года на сумму 118757 рублей, 135 от 13.06.2007 года на сумму 13000 рублей, 139 от 14.06.2007 года на сумму 58475 рублей, 149 от 20.06.2007 года на сумму 20301 рублей, 175 от 02.07.2007 года на сумму 9370 рублей, 187 от 18.07.2007 года на сумму 1290 рублей, 204 от 02.08.2007 года на сумму 21970 рублей, 210 от 09.08.2007 года на сумму 10400 рублей, 226 от 14.09.2007 года на сумму 42480 рублей, 248 от 01.10.2007 года на сумму 24960 рублей, 347 от 18.12.2007 года на сумму 141459 рублей, 331 от 03.12.2007 года на сумму 33250 рублей, 346 от 18.12.2007 года на сумму 325830 рублей, 186 от 16.07.2007 года на сумму 135750 рублей, 233 от 24.09.2007 года на сумму 10500 рублей, 252 от 03.10.2007 года на сумму 9900 рублей, 265 от 18.10.2007 года на сумму 359100 рублей - передать ... лесхозу - филиалу КОГУП «...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Бурков